Exp.

N°: 02-2114-160101-JC-

03.

Secretario: F. Flores Miranda.

Escrito N°: 01.

1. IMPROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN.

2. CONTESTA DEMANDA.

3. DENUNCIA CIVIL.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL:

EDWIN ROQUE SEVILLANO ALTUNA, Decano del Colegio de Abogados de

La Libertad, identificado con D.N.I. N° 17934747, con dirección domiciliaria en el

jirón Independencia N° 152 y domicilio procesal en el jirón Pizarro N° 544, 2do

piso, Palacio de Justicia de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, ambos en

esta ciudad, en los seguidos con Marco A. Álvarez Manrique, sobre Acción de

Cumplimiento, a Ud. respetuosamente digo:

APERSONAMIENTO

En mi condición de Decano del Colegio de Abogados de La Libertad, en mérito del

Acta de Juramentación e Instalación de Junta Directiva, de fecha 02.01.2002, me apersono

al presente proceso y solicito se me notifiquen todas las resoluciones que se expidan en

autos en el domicilio procesal señalado.

PRIMER PETITORIO: IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

 Antes de contestar la demanda, pido a su despacho se sirva declarar improcedente

la acción constitucional de cumplimiento incoada por el demandante, en mérito a los

fundamentos que seguidamente expongo:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Como se aprecia del texto de la demanda, el accionante pide

que el Colegio de Abogados de La Libertad (CALL), por intermedio de su Decano,

cumpla el supuesto acto debido de colegiación del demandante, por cuanto éste considera

que ha cumplido los requisitos legales establecidos por la antigua ley 1367 y que no debe

cumplir otros requisitos distintos a los establecidos en dicho cuerpo legal.

SEGUNDO: Admite el accionante, en el punto 10 de su exposición de

hechos, que el CALL, por acuerdo de Junta Directiva del 25.02.02, ha expedido un

Reglamento de Incorporaciones, el mismo que se encuentra vigente y que se acompaña

como anexo 1.I de la demanda, el cual en su art. 4to. establece los requisitos para la

colegiación peticionada, que no son únicamente los se puedan apreciar de la

interpretación muy simple e interesada de la ley 1367, sino que son también los que

establece el citado Reglamento.

También reconoce el accionante que conforme al art. 7 del Estatuto del

CALL, la Junta Directiva puede establecer requisitos adicionales para la colegiación, los

cuales se encuentran contenidos en el Reglamento de Incorporaciones mencionado.

TERCERO: Ante la solicitud del accionante, formulada el 08.03.02, esto es

en vigencia del referido Reglamento, el CALL le ha comunicado mediante la carta

acompañada como anexo 1.F de la demanda, que debe cumplir los requisitos establecidos

en dicho cuerpo normativo. Es decir, el demandante conoce perfectamente que no ha

cumplido con los requisitos exigidos para atender su petición, pese a lo cual insiste en
exigir su colegiación y para ello, errónea e ilícitamente, formula la presente acción

constitucional, la que deviene en improcedente por cuanto, para atender su petición, es

necesario que antes el demandante cumpla con dichos requisitos

El referido Reglamento se ha dictado por el CALL en uso de su Autonomía

establecida constitucionalmente y en aplicación de las normas legales que seguidamente

citamos.

CUARTO: Consecuentemente, es el demandante quien no ha cumplido con

los requisitos necesarios para su colegiación, no siendo cierto que el CALL se encuentre,

por tanto, obligado a atender la petición del accionante.

En el fondo, lo que hace el accionante es cuestionar el mérito y la

legalidad del Reglamento de Incorporaciones del CALL, lo que se aprecia claramente

de lo que expone en el segundo párrafo del punto 19 de su exposición de hechos. Siendo

así, y en el supuesto negado de que fuera posible alguna acción constitucional, la

pertinente no sería la de cumplimiento, sino la Acción Popular, la que tiene requisitos de

admisibilidad distintos y que el demandante no ha cumplido en este caso.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

PRIMERO: En efecto, el art. 4to. de la ley 1367, del 20 de Diciembre de

1910, establecía que: “Para ejercer la abogacía en un distrito judicial, se requiere,

además de las condiciones puntualizadas por las leyes vigentes, estar inscrito en la

matrícula de Abogados que llevan las respectivas Cortes Superiores; y para inscribirse en

el Colegio de Abogados del distrito Judicial, basta presentar el Oficio de la respectiva

Corte en la que se dé aviso de la inscripción, y pagar los derechos respectivos.”

Hemos colocado en negritas el texto que, maliciosamente, el accionante ha

omitido al citar la misma norma en su escrito de demanda, pudiéndose apreciar de él que

es voluntad de la norma que se apliquen también todos los demás los requisitos

establecidos en las leyes vigentes. Más aun, dicha norma a la fecha no se encuentra vigente

totalmente, por la expedición de nuevas normas que han generado su derogación tácita

parcial, como veremos.

Debemos agregar que la Constitución de 1860, bajo cuya vigencia se

expidió la Ley 1367, no contemplaba la existencia de los Colegios Profesionales. Lo

mismo sucede con las Constituciones de 1920 y 1933. Es recién en la Constitución de

1979 y luego en la de 1993 que se otorga rango constitucional a los Colegios

Profesionales.

SEGUNDO: Entre las normas vigentes aplicables al presente caso tenemos

al D.L. 25892, publicado el 27 de Noviembre de 1992, por el que se dispuso que los

Colegios Profesionales que no sean de ámbito nacional tengan una Junta de Decanos. Tal

cuerpo normativo en sus Disposiciones Transitorias, cesó en sus cargos a los

representantes de la Federación de Colegios de Abogados del Perú y declaró la disolución

de dicho ente nacional de los Abogados. El art. segundo de dicho D.L., en su inciso 4,

estableció que son atribuciones de la Junta de Decanos “ejercer las demás atribuciones

que señale la ley y los estatutos pertinentes.”

TERCERO.- El Reglamento del Decreto Ley N° 25892, D.S. N° 008-93-

JUS, publicado el 04 de abril de 1993, establece en el inciso b), de su art. 2º, que es

atribución de la Junta de Decanos: “Establecer los requisitos para la colegiación, los

mismos que deben ser uniformes y estrictos en todo lo que concierne a la autenticidad de

la documentación y títulos profesionales”.

En mérito a esta disposición, el art. 6º del Estatuto de la Junta de Decanos

de los Colegios de Abogados del Perú, establece que: “Son requisitos para obtener la

colegiación en un Colegio Departamental de Abogados: a) tener título de Abogado

otorgado por una universidad peruana o revalidado en el país, de acuerdo con las

disposiciones legales vigentes sobre la materia; y, b) presentar los documentos y

completar los formularios que satisfagan todos los demás requisitos que establezca el

Reglamento Interno de cada Colegio.”

CUARTO.- Toda la normatividad antes citada tiene plena concordancia con

lo establecido por el art. 7 del Estatuto del Colegio de Abogados de La Libertad, conforme

al cual: “Para ser miembro ordinario del Colegio, además de los requisitos exigidos por

las leyes, se requiere: ...d) cumplir los demás requisitos que fije la Junta Directiva, de

acuerdo con el Reglamento.”

Es, igualmente, en mérito a toda la normatividad antes mencionada que el

CALL, en su Sesión de Junta Directiva del 25.02.02 aprobó el Reglamento de

Incorporaciones del CALL, en el cual se han establecido los requisitos de colegiación que

el accionante no quiere cumplir.

QUINTO.- El aludido Reglamento de Incorporaciones viene cumpliéndose

totalmente por los Abogados que han pedido su incorporación al CALL desde la entrada

en vigencia del mismo, habiéndose colegiado ya a cerca de doscientos Abogados, sin que

se haya formulado acción legal alguna en su contra, siendo el demandante el único que se

ha opuesto formalmente a su cumplimiento.

Debemos hacer notar al Juzgado que, dentro de este orden de ideas, la

demanda carece de consistencia lógico-jurídica, alejándose de la estructura y jerarquía de

las normas jurídicas. Para graficarlo con un ejemplo reciente, debemos recordar que hace

algunos días un grupo de transportistas del país ha sostenido absurdamente que el pago de

peajes en las carreteras resulta inconstitucional porque lesiona su derecho al libre tránsito,

desconociendo tales transportistas las disposiciones legales y reglamentarias establecidas al

respecto, posición que, en su argumentación y estructura lógico jurídica, es similar a la del

demandante en este proceso.

SEXTO.- Conforme al art. 20 de la vigente Constitución de 1993: “Los

colegios profesionales son instituciones autónomas con personalidad de derecho público.

La ley señala los casos en que la colegiación es obligatoria.”

Es en mérito a dicha autonomía de rango constitucional, que fundamenta

la normatividad contenida en el D.L. 25892 y su Reglamento citado, así como el Estatuto

de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú, que el CALL ha establecido

los requisitos de colegiación que el accionante no desea cumplir, para lo cual

irresponsablemente pretende utilizar a la autoridad jurisdiccional.

SÉTIMO.- En mérito a todo lo antes expuesto, son aplicables al presente

caso las ejecutorias ( ) que cito textualmente y seguidamente comento:

1

“Improcedencia: obligatoriedad inmediata de la norma: Para que proceda

la acción de cumplimiento debe necesariamente preexistir una disposición legal cuyo

acatamiento sea incondicional y obligatorio, y no una situación que previamente

requiera un procedimiento administrativo.” Exp. 662-96-AC/TC. Siendo (como lo

dispone la norma constitucional antes citada), el CALL un ente de derecho público, el

trámite de colegiación es un trámite administrativo previo para invocar la aplicación de

una norma constitucional o legal.

“Improcedencia: impugnación de actos: Que, por su propia naturaleza, la

Acción de Cumplimiento, no es un proceso constitucional a través del cual se pretenda

impugnar actos por su Acción, como acontece en el caso de autos, sino su objeto es

tornar exigible un interés jurídicamente protegido, establecido en una norma legal o en un

acto administrativo, que, por omisión, no se haya cumplido con acatar por parte de

cualquier autoridad o funcionario. Expediente 998-96-AC/TC.” Al respecto, como ya lo

1 “Diálogo con la Jurisprudencia” Editora Gaceta Jurídica. CD Rom Explorador Jurisprudencial: 6,153 jurisprudencias a texto
completo.
he hecho notar líneas arriba, en el fondo el accionante cuestiona la decisión de la Junta

Directiva del CALL de haber aprobado su Reglamento de Incorporaciones y los requisitos

allí establecidos, lo cual dicho demandante considera ilegal y/o inconstitucional, esto es,

cuestiona una acción y no una omisión, por lo que la acción de cumplimiento es

improcedente, debiendo éste acudir a la vía que corresponda.

“Procedencia: obligación cierta e incondicional proveniente de la ley (A):

La acción de cumplimiento sólo procede si la demanda se basa en una obligación cierta e

incondicional de la administración que proviene necesariamente de la ley o de un acto

administrativo. Expediente 1260-97-AC/TC.” En el mismo sentido, el supuesto acto

debido de colegiación pretendido por el demandante está sujeto a la condición del

cumplimiento de los requisitos que lícitamente exige el CALL, por lo que la demanda

deviene en improcedente.

SEGUNDO PETITORIO: CONTESTA LA DEMANDA:

Que, luego de hacer las precisiones antes mencionadas respecto de la

improcedencia de la demanda, vengo a contestar la demanda planteada por Marco Antonio

Alvarez Manrique, pidiendo que la misma se declare infundada por los siguientes

fundamentos:

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

PRIMERO: En principio, como se aprecia del texto de la demanda, el

accionante pide que el Colegio de Abogados de La Libertad (CALL), por intermedio de su

Decano, dé cumplimiento al supuesto acto debido de su incorporación como miembro

activo de la Orden, cuando la Acción de Cumplimiento procede contra cualquier

autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo,

conforme lo establece el art. 200º, inc. 6) de la Constitución, lo que no sucede ni

remotamente en este caso, ya que el Colegio de Abogados de La Libertad no se ha negado

ni está renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, por lo que la acción

incoada en este caso no tiene fundamento fáctico, jurídico, ni moral alguno, en

consecuencia, deviene improcedente.

SEGUNDO: Lo que el demandante llama “fundamentos de los hechos” de

su demanda, no son sino, mayoritariamente, meras referencias a sus estudios, a la

Universidad en la que los cursó, a normas legales o argumentaciones jurídicas, por lo que

no tenemos que pronunciarnos respecto a los puntos 1, 2, 3, 4, 5 y otros sobre la misma

temática, no sólo porque son irrelevantes, sino que no nos consta; ni tampoco respecto a

documentos que presenta de la Universidad Antenor Orrego.

TERCERO: Por otro lado, es falso que el CALL ha cuestionado el título de

Abogado del accionante y es falso también que el Colegio no acepte su inscripción, lo que

sucede es que, como él mismo lo reconoce, no ha cumplido con los requisitos establecidos

por el Colegio para la inscripción en su matrícula. Tampoco es verdad que obligue a

realizar labores no remuneradas ni que someta a evaluaciones, sino que, simplemente ha

establecido los requisitos para la inscripción en su matrícula, conforme a lo dispuesto en el

art. 7º, inc. d) del Estatuto, vigente desde el 09 de marzo de 1979, y del art. 4º, inc. 6) del

Reglamento respectivo, aprobado por la Junta Directiva el 25 de febrero de 2002, como lo

señala correctamente el propio demandante.

CUARTO: Que, respecto del punto 6, el CALL no está cuestionando la

validez del título del accionante, ni distingue donde la ley no distingue. Sólo actúa de

conformidad con su autonomía constitucionalmente establecida y de conformidad con las

facultades que le otorgan las normas citadas en el item anterior. No cuestionamos tampoco

el ganado prestigio de la UPAO.

 Respecto del punto 7, es incompleta la cita de la norma mencionada, como

ya lo hemos hecho notar. La norma aplicable es el D.L. 25892 y las demás mencionadas

líneas arriba. Lo mismo exponemos respecto del punto 8 de la exposición de hechos de la

demanda, agregando que el CALL no está calificando títulos profesionales.

QUINTO: Que, respecto del punto 9, no se trata de hechos sino de

argumentaciones jurídicas. Lo mismo sucede con los punto 10, 11 y 12. Precisamos, que

en dichos puntos el accionante demuestra que, en realidad está cuestionando la legalidad

del aludido Reglamento de Incorporaciones y no pidiendo el cumplimiento de un acto

debido.

SEXTO: Que, respecto del punto 13, reiteramos lo expuesto sobre los

puntos precedentes, agregando que no se lesiona la jerarquía normativa, como ya se ha

explicado, puesto que, precisamente, el CALL está cumpliendo rigurosamente con la

normatividad aplicable. Lo mismo exponemos respecto de los puntos 14 y 15.

SÉTIMO.- Que, sobre el punto 16 de la exposición de hechos de la

demanda, en primer lugar, no es cierto que se esté violando la autonomía universitaria. El

CALL sólo hace uso de su autonomía y aplica las leyes pertinentes, como se tiene

expuesto.

Tampoco se viola la garantía constitucional de igualdad ante la ley, puesto

que solo se hace uso de las normas pertinentes y de la autonomía que corresponde al

CALL. En el mismo sentido no se viola el art. IV del T.P. del C.C. Menos el CALL

transgrede la libertad de trabajo del accionante, sino que es éste quien debe cumplir los

requisitos exigidos legalmente por el CALL para su inscripción. Mucho menos mi

representado viola el principio de libre competencia (¿?).

OCTAVO: Que, sobre los puntos 17 y 18, ya hemos expuesto que el

demandante deberá cumplir los requisitos exigidos para dar paso a su inscripción. Sobre el
punto 19, debemos señalar que la petición de inscripción del accionante no puede ser

calificada, puesto que éste aún no ha cumplido con los requisitos exigidos en nuestro

Reglamento de Incorporaciones, los que son legales.

NOVENO: Que, los puntos 20, 21 y 22, no están referidos a hechos sino a

argumentaciones legales y sobre ellos nos remitimos a todo lo ya antes expuesto,

agregando que la jurisprudencia allí citada no es aplicable, en mérito a lo expuesto por

nuestra parte en este escrito, y que Resulta por demás absurdo alegar que el supuesto acto

administrativo debido que debe cumplir el CALL, está contenido en la Resolución

Rectoral N° 0117-2002-R-UPAO, que le confiere el Título de Abogado. Por lo demás, si

el demandante no desea cumplir los requisitos establecidos por el CALL para a inscripción

de Abogados en su matrícula, no está obligado a inscribirse en nuestro Colegio y puede

hacerlo en otra corporación.

DÉCIMO: Finalmente, rechazamos las calificaciones temerarias y agraviantes a

la Orden, que vierte el demandante, respecto a que los requisitos de inscripción sea

“ilegales y sobretodo absurdas y caprichosas exigencias para poder ejercer la profesión”,

pues, como se ha expuesto abundantemente, las exigencias para la inscripción han sido

establecidas dentro del marco legal .

Igualmente, rechazamos la afirmación temeraria de que el Decano de la

Orden no admita la petición del demandante sin ningún fundamento legal, toda vez que es

la Junta Directiva la que acordó responder su carta en los términos que contiene,

insistiendo en que aún no cumplía con los requisitos, por lo tanto, la carta remitida por el

accionante no constituye de ninguna manera la formalidad establecida en el art. 5º de la

Ley N° 26301, ni se ha agotado ninguna vía previa.

Asimismo, rechazamos las afirmaciones irresponsables, falsas, irreverentes

e impertinentes contra la investidura del Decano de que “...para el señor Decano del
Colegio de Abogados de La Libertad no importa si tales requisitos son o no son legales,

pretendiendo su cumplimiento pese a ser ostensible la insolvencia jurídica de las

disposiciones reglamentarias”, demostrando total desconocimiento de las normas de la

institución a la que pretende inscribirse, toda vez que el Decano no actúa a título personal,

ya que tratándose de calificación de solicitud de inscripción, la calificación es

FACULTAD EXCLUSIVA de la JUNTA DIRECTIVA, de acuerdo a lo establecido en el

art. 33º, inc. b) del Estatuto del CALL.

HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTA LA DEFENSA:

RESPECTO DE LAS FACULTADES DEL CALL PARA ESTABLECER

REQUISITOS DE COLEGICIÓN:

PRIMERO. Que, conforme ya lo hemos expuesto en el primer petitorio de

este escrito, reiteramos que, conforme al art. 20 de la Constitución, los Colegios

Profesionales son instituciones autónomas de derecho público. Los Colegios de Abogados

fueron reconocidos oficialmente por la antigua Ley 1367 de 1910, la que ha sido derogada

parcialmente por diversa normatividad, la más reciente es el D.L. 25892 que crea las

Juntas de Decanos de los Colegios Profesionales, cuyo Reglamento, el D.S. 008-93-JUS,

del 04.04.93, en su art. 2, inc. h) establece la facultad de la Junta y de los Colegios de

establecer los requisitos para la colegiación, así como el art. 6 del Estatuto de dicha Junta

de Decanos que faculta a los diversos Colegios de Abogados del país a señalar los

requisitos que estimen convenientes en sus respectivos Reglamentos.

SEGUNDO: Que, luego de lo expuesto, resulta claro que no tiene sustento

la errónea afirmación de que el CALL no tendría facultades para establecer requisitos para

la colegiación de Abogados y que el Colegio no debe hacer otra cosa que inscribirlos,

como si éste fuera una simple mesa de partes. El CALL no pretende ni ha pretendido
desautorizar la expedición del título ni menos declarar su nulidad. Tampoco ha negado la

inscripción y menos ha declarado inválido el título. No existe por ello violación de la

Autonomía Universitaria, sino ejercicio de las facultades asignadas constitucional y

legalmente a los Colegios Profesionales.

TERCERO: Que, respecto del accionante, no se puede acceder a su petición

de colegiación, puesto que no ha cumplido los requisitos que legalmente y también

éticamente, ha establecido el Colegio de Abogados de La Libertad.

En efecto, también debe tomarse en consideración que, del universo de las

normas éticas y/o morales, las normas legales, que son partes de éstas, son el mínimo de

exigencia ética necesaria para la convivencia, de lo que se concluye que toda norma legal

debe tener un sustento ético y que si éste falta, la norma debe ser rechazada, como fue

rechazada, por ejemplo, la Ley de Interpretación Auténtica que permitió la momentánea

re-reelección de Fujimori, que no es el caso respecto de las normas constitucionales,

legales, estatutarias y reglamentarias sobre inscripción de Abogados en la matrícula de los

Colegios.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

PRIMERO: Que, el art. 4to. de la ley 1367, del 20 de Diciembre de 1910,

establecía que: “Para ejercer la abogacía en un distrito judicial, se requiere, además de

las condiciones puntualizadas por las leyes vigentes, estar inscrito en la matrícula de

Abogados que llevan las respectivas Cortes Superiores; y para inscribirse en el Colegio de

Abogados del distrito Judicial, basta presentar el Oficio de la respectiva Corte en la que

se dé aviso de la inscripción, y pagar los derechos respectivos.”

SEGUNDO: Que, entre las normas vigentes aplicables al presente caso

tenemos al D.L. 25892, publicado el 27 de Noviembre de 1992, por el que se dispuso que

los Colegios Profesionales que no sean de ámbito nacional tengan una Junta de Decanos.
Tal cuerpo normativo en sus Disposiciones Transitorias, cesó en sus cargos a los

representantes de la Federación de Colegios de Abogados del Perú y declaró la disolución

de dicho ente nacional de los Abogados. El art. segundo de dicho D.L., en su inciso 4,

estableció que son atribuciones de la Junta de Decanos “ejercer las demás atribuciones

que señale la ley y los estatutos pertinentes.”

TERCERO: Que, el Reglamento del Decreto Ley 25892, el D.S. N° 008-93-

JUS, publicado el 04 de Abril de 1993, establece en el inciso h), de su art. segundo que es

atribución de las Juntas de Decanos: “Establecer los requisitos para la colegiación, los

mismos que deben ser uniformes y estrictos en todo lo que concierne a la autenticidad de

la documentación y títulos profesionales.” En mérito a dicha disposición, el art. 6 del

Estatuto de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú, establece que:

“Son requisitos para obtener la colegiación en un Colegio Departamental de Abogados:

a) tener título de Abogado otorgado por una universidad peruana o revalidado en el país,

de acuerdo con las disposiciones legales vigentes sobre la materia; y, b) presentar los

documentos y completar los formularios que satisfagan todos los demás requisitos que

establezca el Reglamento Interno de cada Colegio.”

CUARTO: Que, toda la normatividad antes citada tiene plena concordancia

con lo establecido por el art. 7 del Estatuto del Colegio de Abogados de La Libertad,

conforme al cual: “Para ser miembro ordinario del Colegio, además de los requisitos

exigidos por las leyes, se requiere: ...d) cumplir los demás requisitos que fije la Junta

Directiva, de acuerdo con el Reglamento.”

Es, igualmente, en mérito a toda la normatividad antes mencionada que el

CALL, en su Sesión de Junta Directiva del 25.02.02 aprobó el Reglamento de

Incorporaciones del CALL, en el cual se han establecido los requisitos de colegiación que

el accionante no quiere cumplir.

 QUINTO: Que, conforme al art. 20 de la vigente Constitución de 1993:

“Los colegios profesionales son instituciones autónomas con personalidad de derecho

público. La ley señala los casos en que la colegiación es obligatoria.”

Es en mérito a dicha autonomía de rango constitucional, que fundamenta

la normatividad contenida en el D.L. 25892 y su Reglamento citado, así como el Estatuto

de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú, que el CALL ha establecido

los requisitos de colegiación que el accionante no desea cumplir.

SEXTO. Que, dentro de la sistemática de la Constitución no existe

supremacía de las Universidades respecto de los Colegios Profesionales. Tanta autonomía

tiene el Colegio como la Universidad y cada una la ejerce en su campo. Asimismo, por su

rango constitucional y la autonomía que les asigna la carta fundamental, los Estatutos de

los Colegios Profesionales tienen un rango equivalente al de las normas reglamentarias. En

este contexto, hacemos notar que el Estatuto del Colegio de Abogados de La Libertad,

establece, en el inc. d) de su art. 7°, la facultad de su Junta Directiva de establecer

requisitos adicionales para la colegiación.

SÉTIMO: Que, en el presente caso no existe la omisión de un acto debido,

sino que en el fondo se cuestiona infundadamente la legalidad del Reglamento de

Incorporaciones del CALL, esto es se trata de una acción y no de una omisión, por lo que,

la demanda debe declararse infundada en mérito a la ejecutoria que seguidamente cito:

“Objeto: tornar exigible derecho reconocido: Que, por su propia

naturaleza, la Acción de Cumplimiento, no es un proceso constitucional a través del cual

se pretenda impugnar actos por su Acción, como acontece en el caso de autos, sino su

objeto es tornar exigible un interés jurídicamente protegido, establecido en una norma

legal o en un acto administrativo, que, por omisión, no se haya cumplido con acatar por

parte de cualquier autoridad o funcionario. Expediente 998-96-AC/TC.”

 OCTAVO: Que, tratándose de un acto administrativo, como lo es el trámite

de colegiación, no corresponde la acción de cumplimiento sino la vía ordinaria, como lo

establecen las ejecutorias que seguidamente menciono:

“Improcedencia: Vía ordinaria: «... existiendo controversia en torno a los

derechos que reclama la accionante, cuya dilucidación no corresponde que se ventile en

este procedimiento, por cuanto no existe estación probatoria...» Exp. N° 983-97-AC/TC.”

“Improcedente: Vía ordinaria: «Que, versando la acción sobre un aspecto

litigioso,... no resulta la vía de la Acción de Cumplimiento de naturaleza excepcional y

breve, en la que no hay estación de prueba ni debate sobre los medios probatorios, la

idónea para conocer sobre los hechos materia de la pretensión.» Exp. N° 094-97-AC/TC.”

“Vía ordinaria: «... por tratarse de un acto administrativo,... hay que

considerar que la ley le otorga al recurrente los medios necesarios para poder impugnar

en la vía adecuada sobre la procedencia o no de la constancia escalafonaria aludida.»

Exp. N° 816-97-AC/TC.”

MEDIOS PROBATORIOS:

Documentos, consistentes en:

1. Copia del D.L. N° 25892.

2. Copia del D.S. N° 008-93-JUS.

3. Copia de los Estatutos de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del

Perú.

4. Copia de la parte pertinente del Estatuto del CALL.

5. Carta notarial de fecha 20-05-2002, cursada por el CALL al accionante y que corre

en autos.

Con estas pruebas documentales se acredita que el CALL no ha incumplido

ni se niega o está renuente a acatar alguna norma legal o acto administrativo.

TERCER PETITORIO: DENUNCIA CIVIL: LITISCONSORCIO

NECESARIO.

Que, cumplo con hacer presente al Juzgado, que la relación procesal debe

incluir a la Junta de Decanos de Colegios de Abogados del Perú, toda vez que, conforme a

lo dispuesto por su Ley de creación, el D.L. 25892, y su Reglamento, D.S. N° 008-93-

JUS, la Junta de Decanos tiene como atribución establecer los requisitos para la

colegiación. Por lo tanto, al amparo de lo dispuesto en los arts. 93º y 102º del C.P.C.,

denuncio civilmente a la Junta de Decanos de Colegios de Abogados del Perú, en la

persona de su representante legal, para lo cual se le emplazará y notificará en la Sede del

Colegio de Abogados de Lima, Av. Santa Cruz, cuadra 2, Miraflores, de la ciudad de Lima

ANEXOS:
1.A. Copia de D.N.I.
1.B. Acta de Instalación y Juramentación.
1.C. Copia del D.L. N° 25892.

1.D. Copia del D.S. N° 008-93-JUS.

1.E. Copia de los Estatutos de la Junta de Decanos de los Colegios de

Abogados del Perú.

1.F. Copia de la parte pertinente del Estatuto del CALL.

Por Tanto:

Ruego a Ud. Señor Juez, declarar procedente la denuncia civil y tener por

absuelto el traslado de la demanda y darle a este escrito el trámite que corresponde

conforme a ley, declarando improcedente o, de ser el caso, infundada la demanda

oportunamente.

Trujillo, 15 de Julio del 2,002.