Expediente : 183069-2010-00491-0-LA

Cuaderno : Principal
Especialista : Mugraza
Sumilla :
 Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL 32º JUZGADO LABORAL DE LIMA.

NORMA CELINA OCHOA ALTAMIRANO, en el proceso laboral

seguido contra el Ministerio de Educación sobre pago de
devengados y otro a Ud. y digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución 01 de fecha 17 de Agosto de

2010 en la cual se declara IMPROCEDENTE la demanda interpuesta, de
conformidad con lo señalado en el artículo 52 y 53 (Inciso 2) de la Ley Procesal
del trabajo Ley 26636 concordante con los artículos 364 y siguientes del Código
Procesal Civil, recurro a vuestro despacho a fin de interponer RECURSO DE
APELACIÓN, en base a los fundamentos que se detallan a continuación:

I.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO

Señor Juez, LA RESOLUCIÓN, 01 DE FECHA 17 DE AGOSTO DE 2010 INCURRE

EN UN GRAVE ERROR AL CALIFICAR LA DEMANDA COMO UNA “ACCIÓN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA”, SIENDO QUE LA DEMANDA INCOADA
CONFORME SE ADVIERTE DE SU PROPIO TEXTO ES UNA DEMANDA LABORAL
CUYA VÍA PROCEDIMENTAL ES LA DEL PROCESO ORDINARIO LABORAL.

En efecto, de la lectura de la resolución materia de apelación, se advierte que la

misma se sustenta en normas que corresponden al proceso contencioso
administrativo, las cuales no se ha invocado en la demanda, muy por el contrario el
proceso iniciado es una demanda laboral en un proceso ordinario en el cual se
solicita el pago de devengados y la inclusión en las planillas de pagos el incremento
remunerativo establecido en el Decreto de Urgencia 037-94, ante lo cual cabe

1
señalar que EN EL PROCESO LABORAL NO SE REQUIERE EL AGOTAMIENTO DE
LA VÍA ADMINISTRATIVA PARA INICIAR LA ACCION.

Señor Juez, la presente demanda se ha interpuesto en mérito a los acápites “c” y “d”
del Inciso 2 del artículo 4 de la ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, siendo que en los
mismos se señala lo siguiente:

“Artículo 4.- COMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA.- La competencia por

razón de la materia se regula por la naturaleza de la pretensión y en especial
por las siguientes normas:
(…)
2. Los Juzgados de Trabajo conocen de las pretensiones individuales o
colectivas por conflictos jurídicos sobre:
c. Incumplimiento de disposiciones y normas laborales cualquiera fuera su
naturaleza
d. Pago de remuneraciones y beneficios económicos, siempre que excedan de
diez (10) URP.” (el énfasis es agregado)

En atención a lo expuesto por la norma acotada, la pretensión expuesta en la

demanda es procedente y en el supuesto negado que exista ambigüedad en la
demanda el A quo debió actuar conforme lo dispone en el artículo IV del Título
Preliminar que señala:

“Artículo II.- El Juez, en caso de duda insalvable sobre los diversos sentidos
de una norma o cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto,
deberá interpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador.” (el énfasis
es agregado)

En consecuencia el A quo, no hizo una correcta calificación de la demanda, máxime

si se advierte que del propio texto de la demanda, la recurrente no ha invocado
normas de carácter contencioso administrativo, sino mas bien normas y principios
laborales, error que deberá ser advertido por el superior jerárquico.

2
II.- FUNDAMENTO DE AGRAVIO

Es evidente Señor Juez, que la resolución 01, me ocasiona serios perjuicios al

pretender recortar mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, invocando normas
que no corresponde a la vía invocada.

III.- PRETENCION IMPUGNATORIA

La Pretensión impugnatoria contenida en el presente, es que se DECLARE NULA la

resolución UNO consecuentemente se admita a trámite la presente demanda.

POR TANTO:
Sírvase Ud. señor Juez, concedernos el presente recurso de apelación y a la
brevedad posible elevar lo actuado al superior jerárquico para no ocasionarme
mayor perjuicio.

La Victoria, 27 de Agosto de 2010.