CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE DE CORTE - JIRÓN EL COMERCIO N° 680,
Secretario De Sala:MUÑOZ QUIROZ ERNESTO ALEJANDRO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 23/01/2019 15:36:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

Sala Laboral Permanente
Jr. Buganvillas N° 169, 4to Piso – Urb. Villa Universitario

EXPEDIENTE N° : 2017-03132-0-0601-JR-LA-03

DEMANDANTE : GUADALUPE CHICOMA CHUNQUE

DEMANDADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

SENTENCIA N° : 009 -2018-SL.

RESOLUCIÓN NUMERO ONCE.

Cajamarca, dieciséis de
enero de dos mil diecinueve.

I. VISTA.
Dado cuenta con el presente proceso materia de apelación, según acta de vista que
obra en el proceso.
Materia:
Es materia de conocimiento el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Provincial de Cajamarca (fs. 233 a 240), contra la
Sentencia número doscientos uno guión dos mil dieciocho guión L contenida en la
resolución número seis de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que declara
fundada la demanda interpuesta por Guadalupe Chicoma Chunque contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca; que reconoce que existe un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, desde el uno de septiembre de dos mil dieciséis hasta
el treinta y uno de octubre del año dos mil diecisiete, bajo el régimen laboral de la
actividad privada, conforme a lo dispuesto en el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728 aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR concordante con el
artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades; que ordena que la Municipalidad
Provincial de Cajamarca cumpla con reponer a la demandante dentro del plazo de
cinco días hábiles contados a partir del día siguiente de notificado con la presente,
como obrero de la entidad demandada, cargo que venía ejerciendo hasta la fecha
de su cese laboral, o a un cargo análogo de igual y con la misma remuneración,
sujeta a un contrato a plazo indeterminado, bajo el régimen de la actividad privada; y
que fija como costos procesales la suma de mil quinientos soles (S/. 1,500.00).

La apelación se sustenta en los siguientes argumentos:

(i) En ningún momento se ha vulnerado el artículo 53° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR debido a que se celebró el contrato de trabajo sujeto a modalidad por las

Página 1 de 12
 necesidades que requieren para cumplir a cabalidad el servicio que la Entidad
brinda a la población, mediante un proyecto específico de duración
determinada.
(ii) No se ha vulnerado el principio de causalidad y mucho menos se ha producido
la desnaturalización de los contratos de la demandante, al celebrar los contratos
modales para tiempos determinados en los mismos y cumplir con el servicio
objeto de la contratación.
(iii) No se ha realizado una valoración conjunta de los medios de prueba aportados
al proceso, dado que no ha tomado en cuenta las resoluciones de aprobación
de los proyectos para los cuales ha laborado la demandante.
(iv) Se ha vulnerado los derechos a la prueba, a la adecuada motivación o
motivación aparente de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez
que, su veredicto está basada únicamente en medios de prueba que no se
ajustan a la verdad.

II. RAZONAMIENTO:
§ Sobre los alcances de la revisión.

2.1. Conforme a nuestro ordenamiento laboral sustantivo, así como a la uniforme

jurisprudencia, los jueces laborales deben resolver los conflictos a la luz de los principios
y valores laborales constitucionalizados, entre ellos el principio protector regulado en el
artículo 23° de la Constitución Política del Perú, que orienta el derecho al trabajo, ya
que éste en lugar de inspirarse en un propósito de igualdad, responde a un amparo
preferente del trabajador; el de irrenunciabilidad de derechos, previsto en el artículo
26° inciso 2; así como el principio de continuidad, implícito en el artículo 27°; y de
manera especial el principio de primacía de la realidad, que el propio Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los expedientes N° 1869-2004-AA/TC, N°
3071-2004-AA/TC, N° 2491-2005-PA/TC, N° 6000-2009-AA/TC, N° 1461-2011-AA/TC,
reconoce implícitamente en lo que se denomina Constitución Laboral, prevista en los
artículos 23° a 29° de la Carta Fundamental que prevé al derecho al trabajo como un
deber y un derecho, base del bienestar social y medio de realización de las personas.
Por ende, la protección del trabajador resulta de especial atención y es prevalente
para el Estado, ante lo que aparece como imperativo afirmar que sea cual fuere la
situación en que éste se encuentre, lo sustancial siempre desplazará a cualquier forma
que pretenda ocultar, tergiversar o negar la relación laboral.

2.2. Los poderes del órgano revisor se hallan limitados por la extensión del recurso de
apelación, por lo que, conforme al aforismo tantum devolutum quantum apellatum,
este Colegiado debe pronunciarse sobre el contenido de la pretensión impugnatoria,
teniéndose por consentida la parte de la resolución revisada que no ha sido
expresamente materia de apelación. Sin embargo, el órgano revisor puede
Página 2 de 12
 eventualmente emitir pronunciamiento sobre extremos que no han sido apelados,
cuando se advierta la vulneración de derechos fundamentales y/o de irregularidades
insubsanables.

§ Delimitación del petitorio.

2.3. Sobre la base del escrito de demanda (fs. 01-49) y de lo expuesto por las partes
procesales en las audiencias de conciliación y juzgamiento, cuyas actas corren de
folios 162 a 164 y 200 a 204, se advierte que las pretensiones solicitadas por la parte
demandante son: a) se declare la desnaturalización de los contratos modales y por
ende la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado, extendiéndose un
contrato a tiempo indeterminado; y b) reposición a su puesto de trabajo como obrero
de parques y jardines.

2.4. La parte demandante afirma que ha laborado para la municipalidad demandada

desde el 01 de setiembre de 2016 como obrera de parques y jardines, en cuya
prestación de servicios se han encontrado presentes los elementos de una relación
laboral como es la remuneración y la subordinación. Asimismo, afirma que se le ha
cancelado su remuneración mensual mediante boletas de pago; por lo que, al
desempeñarse como obrera, el régimen laboral aplicable es el de la actividad
privada, conforme a lo establecido en el artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Concluye que en su contratación existe simulación y fraude a las
normas laborales, al haberse desnaturalizado sus contratos modales. Por su parte, la
municipalidad emplazada sostiene que se contrató a la parte demandante mediante
contratos sujetos a modalidad para obra determinada o servicio específico, con la
finalidad de cumplir la ejecución de los Proyectos: “Fortalecimiento de la Capacidad
Operativa de la Sub Gerencia de Parques y Jardines -2016” “Operación y
Mantenimiento del Área de Ornato Ambiental Año 2017”, aprobados mediante
Resolución de Gerencia de Desarrollo Ambiental N° 054-2015-GDA-MPC y N° 097-2016-
GDA-MPC, respectivamente; no contraviniéndose norma alguna.

2.5. La sentencia ampara la demanda, en esencia porque la parte demandante habría

logrado probar que con la municipalidad demandada habría existido una verdadera
relación laboral a plazo indeterminado, debido a la desnaturalización de los contratos
modales, ordenando su reposición. En tal sentido, a efectos de absolver el grado en
función a los fundamentos del recurso y en base al material probatorio incorporado al
proceso, es del caso verificar si los contratos modales se habrían desnaturalizado por
encubrir una auténtica relación laboral a plazo indeterminado; además, analizar si el
despido realizado ha sido arbitrario o por el contrario se ha debido al vencimiento del
plazo del contrato modal.

Página 3 de 12
§. Análisis de la controversia – contratos modales.

2.6. La sentencia apelada en su octavo considerando no cuestiona la causa objetiva de la

contratación, únicamente fundamenta la desnaturalización de los contratos modales
en que la demandante ha desempeñado funciones de obrero de parques y jardines,
la cual constituye una prestación de naturaleza permanente en el tiempo, por ser una
de las funciones principales de las municipalidades; fundamento sobre el cual este
Colegiado pasará a analizar el caso materia de apelación, de acuerdo a los
fundamentos esgrimidos por la Procuraduría Pública de la Municipalidad apelante, en
consonancia con el bagaje probatorio obrante en los actuados.

2.7. De los medios probatorios acopiados al proceso encontramos la: i) “Resolución de

Gerencia de Desarrollo Ambiental N° 054-2015-GDA-MPC” que data del treinta y uno
de diciembre de dos mil quince -es decir ocho meses antes a la contratación de la
demandante ocurrido el uno de setiembre de dos mil dieciséis-, documento del cual
en su segundo artículo claramente indica: “PRECISAR que la Actividad de Operación y
Mantenimiento “FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD OPERATIVA DE LA SUB
GERENCIA DE PARQUES Y JARDINES – AÑO 2016”, se ejecutará bajo la Modalidad de
Administración Directa, en un plazo de ejecución de TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS DIAS
CALENDARIOS (desde el 01 de enero al 31 de diciembre del 2016), de acuerdo al
Expediente Técnico aprobado y al Presupuesto (…)”, y ii) “Resolución de Gerencia de
Desarrollo Ambiental N° 097-2016-GDA-MPC”, que data del treinta de diciembre del
dos mil dieciséis, documento del cual en su segundo artículo claramente indica:
“PRECISAR que la Actividad: OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL AREA DE ORNATO
AMBIENTAL –AÑO 2017” enmarcado en el Proyecto: “Fortalecimiento de la capacidad
operativa de la Sub Gerencia de Parques y Jardines, Provincia de Cajamarca -
Cajamarca”, se ejecutará (…) en un plazo de ejecución de trescientos sesenta y cinco
(365) días calendarios, de acuerdo al Expediente Técnico aprobado y al Presupuesto
(…)”. Ahora bien, del contenido de ambas resoluciones permite determinar que no
solo se ha aprobado el expediente técnico de los proyectos, sino también que se ha
cumplido con indicar el plazo de su realización; y si bien el plazo puede o no cumplirse
dentro del año pactado, se debe a motivos de fuerza mayor que no siempre son
atribuibles a la entidad edil. Además, se debe tener en cuenta que dichas resoluciones
ponen una salvedad: “(…) de acuerdo al Expediente Técnico aprobado y al
presupuesto (…)”, esto es, deja la posibilidad de que todo el proyecto no se realice en
el año pactado (dos mil dieciséis y dos mil diecisiete), sino que sus efectos pueden
extenderse conforme al presupuesto que sustenta cada plan de trabajo; situación que
permite determinar que la entidad edil -al margen de la duración del proyecto- no
estaba obligada a mantener la relación laboral con la demandante, pues no
debemos olvidar que es potestad del empleador seguir contratando o no los servicios

Página 4 de 12
 del trabajador, lo que de ninguna manera puede considerarse como un despido
incausado o que existió una contratación fraudulenta.

2.8. Bajo ese contexto, se debe tener en cuenta que la Resolución de Gerencia de
Desarrollo Ambiental N° 054-2015-GDA-MPC y la Resolución de Gerencia de Desarrollo
Ambiental N° 097-2016-GDA-MPC, constituyen la fuente de la contratación de la
demandante, toda vez que según los contratos obrantes de folios 140 a 157,
literalmente se mencionan: “(…) con cuyo efecto se ejecutará el proyecto
denominado: FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD OPERATIVA DE LA SUB GER.
PARQUES Y JARDINES – 2016 Y 2017 (…)” y “(…) con cuyo efecto se ejecutará el
proyecto denominado: OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL AREA DE ORNATO
AMBIENTAL AÑO 2017 (…)”. Asimismo, la propia demandante en su escrito postulatorio,
afirma que siempre ha laborado para la entidad edil como obrera de parques y
jardines, con lo que se puede determinar que solo trabajó para los proyectos en
mención, no habiendo realizado labores en otras áreas.

2.9. Es más, de las boletas de pago obrante de folios cincuenta y tres a cincuenta y nueve,
se puede verificar que, efectivamente, la demandante laboró para los proyectos
antes indicados y que su remuneración estuvo afectada al presupuesto de la
ejecución de dichos proyectos; existiendo el respaldo presupuestario (Resolución de
Gerencia de Desarrollo Ambiental N° 054-2015-GDA-MPC y la Resolución de Gerencia
de Desarrollo Ambiental N° 097-2016-GDA-MPC), ya que las mismas, por ser
documento de la administración pública del Estado, son sometidas al control interno1,
con el propósito de cautelar y fortalecer los sistemas administrativos y operativos con
actividades de control previo, simultáneo y posterior, para el debido y transparente
logro de los fines, objetivos y metas institucionales así como contra los actos y prácticas
indebidas o de corrupción. Por tal motivo, si las boletas de pago muestran que la
remuneración de la demandante estuvo afecta al presupuesto del proyecto en
mención, no se puede dudar de ello, máxime si no se ha demostrado ninguna
irregularidad en dichas boletas; ya que, se debe tener en cuenta de que si ello no
fuera así, los funcionarios o responsables, en elaborar boletas fraudulentas, (realizando
pagos, consignando proyectos vencidos, ejecutados o inexistentes) podrían ser,
incluso, investigados por delito de peculado o malversación de fondos, lo que en este
caso no se ha acreditado.

2.10. Por lo tanto en el caso en concreto, no se ha llegado a determinar que la

Municipalidad Provincial de Cajamarca haya contratado fraudulentamente a la
demandante, con el fin de ocultar un vínculo laboral a plazo indeterminado, puesto

1 Uno de los objetivos del control interno es, cuidar y resguardar los recursos y bienes del Estado contra cualquier
forma de pérdida, deterioro, uso indebido y actos ilegales, así como, en general, contra todo hecho irregular o
situación perjudicial que pudiera afectarlos

Página 5 de 12
 que su relación laboral ha estado bajo contratos modales para obra determinada o
servicio específico, con tiempo determinado de duración, modalidad, que la ley
permite a las municipalidades, para que puedan contratar al personal obrero; en tal
sentido se revocará la sentencia apelada y de declarará infundada la demanda
interpuesta.

§. Respecto a la pretensión de reposición.

2.11. En cuanto a la reposición, cabe mencionar que la relación entre las partes ha tenido
existencia a raíz de una contratación sujeta a modalidad2 para un proyecto
determinado y por lo tanto con carácter temporal; es decir, su duración está
determinada hasta la culminación de la obra, o en su defecto, hasta la fecha de
término que se fija en el mismo contrato. No debemos olvidar que, conforme al artículo
63° de la LPCL, si bien la duración de la ejecución de toda obra o servicio es incierto,
no lo es así el contrato suscrito; esto es, puede ser incierta la duración de la obra, pero
no el final mismo de la tarea que desata el compromiso contractual, dando la propia
ley la facultad al empleador de renovar el contrato con el trabajador las veces que
sean necesarias, hasta la conclusión o terminación de la obra.

2.12. Consecuentemente, el argumento del undécimo considerando de la sentencia

apelada, al afirmar que ya se ha superado el periodo de prueba son irrelevantes, al
tratarse de un contrato sujeto a modalidad que tiene un plazo determinado de
duración, a cuyo vencimiento, se entiende la extinción del vínculo laboral. Siendo ello
así, la tesis del despido arbitrario del cual acusa la demandante haber sido objeto por
parte de la municipalidad demandada, carece de asidero probatorio, por lo que
también en este extremo se reformará la sentencia de primer grado.

§. Respecto a los costos procesales.

2.13. Finalmente, por disposición del artículo 411°y 412° del Código Procesal Civil, aplicable
de manera supletoria, el pago de costas y costos son pagados por la parte vencida;
sin embargo el artículo 14° parte in fine, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo- Ley N°
29497, prescribe: “(…) También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el
juez determina que hubo motivos razonables para demandar”. Del proceso, se
advierte que la demandante demandó la existencia de contrato de trabajo a plazo
indeterminado y su reposición a su puesto de trabajo como obrera de parques y
jardines; conflicto de intereses que necesariamente debía ventilarse en juicio tal y
como lo establece el artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; por lo que este

2 Según el artículo 63 de la LPCL, “los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria”. Además, agrega en un segundo párrafo, “en este tipo
de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la
obra o servicio objeto de la contratación”.
Página 6 de 12
 Colegiado considera que la accionante tuvo motivos suficientes y razonables para
demandar la tutela de su derecho que consideraba había sido vulnerado, por ende se
le debe exonerar el pago de costas y costos del proceso.

III. DECISIÓN:

POR TALES CONSIDERACIONES, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33° de la Ley

N° 29497, artículos 364° y 383° del Código Procesal Civil y artículos 12° y 40° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, este Colegiado RESUELVE:

1. REVOCARON la Sentencia número doscientos uno guión dos mil dieciocho guión L
contenida en la resolución número seis de fecha veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho, que declara fundada la demanda interpuesta por Guadalupe Chicoma
Chunque contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca; que reconoce que existe
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, desde el primero de setiembre de dos
mil dieciséis hasta el treinta y uno de octubre del año dos mil diecisiete, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, conforme a lo dispuesto en el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728 aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-
TR concordante con el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades; que
ordena que la Municipalidad Provincial de Cajamarca cumpla con reponer a la
demandante dentro del plazo de cinco días hábiles contados a partir del día
siguiente de notificado con la presente, como obrero de la entidad demandada,
cargo que venía ejerciendo hasta la fecha de su cese laboral, o a un cargo análogo
de igual y con la misma remuneración, sujeta a un contrato a plazo indeterminado,
bajo el régimen de la actividad privada; y que fija como costos procesales la suma
de mil quinientos soles (S/. 1,500.00); y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la
demanda interpuesta por Guadalupe Chicoma Chunque, sobre reconocimiento de
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y otros, en la vía del
proceso ordinario laboral; exonerándose a la parte vencida del pago de costas y
costos procesales.
2. DEVUÉLVASE a su juzgado de origen para los fines de su competencia; notificándose.
PONENTE: señor Horna León.

Ss.

HORNA LEÓN

SORIANO BAZÁN

DÍAZ VARGAS.

Página 7 de 12
El secretario de la Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, CERTIFICA que el voto discordante de los señores Jueces
Superiores Alvarado Palacios y Gutiérrez Valdiviezo, es el siguiente:

No encontrándome conforme con la ponencia firmada en mayoría, emito el

respectivo voto discordante, basado en los siguientes fundamentos:

I. MATERIA.

Recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad

Provincial de Cajamarca (fs. 233 a 240), contra la sentencia N° 201-2018-L,
contenida en la resolución N° 06, de fecha 21 de mayo de 2018, que declara
fundada la demanda interpuesta por Guadalupe Chicoma Chunque, sobre
reconocimiento de derechos laborales. La apelación se sustenta en los argumentos
siguientes:

(v) En ningún momento se ha vulnerado el artículo 53° del Decreto Supremo N°

003-97-TR debido a que se celebró el contrato de trabajo sujeto a modalidad
por las necesidades que requieren para cumplir a cabalidad el servicio que la
Entidad brinda a la población, mediante un proyecto específico de duración
determinada.
(vi) No se ha vulnerado el principio de causalidad y mucho menos se ha
producido la desnaturalización de los contratos de la demandante, al celebrar
los contratos modales para tiempos determinados en los mismos y cumplir
con el servicio objeto de la contratación.
(vii) No se ha realizado una valoración conjunta de los medios de prueba
aportados al proceso, dado que no ha tomado en cuenta las resoluciones de
aprobación de los proyectos para los cuales ha laborado la demandante.
(viii) Se ha vulnerado los derechos a la prueba, a la adecuada motivación o
motivación aparente de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que, su veredicto está basada únicamente en medios de prueba que no
se ajustan a la verdad.

II. RAZONAMIENTO:

§ Sobre los alcances de la revisión

2.1. En el caso concreto, la apelación sustenta que no cabe estimar la pretensión
demandada, por cuanto se contrató a la demandante mediante contratos sujetos
Página 8 de 12
 a modalidad para obra determinada o servicio específico, con la finalidad de
cumplir la ejecución de los proyectos: “Fortalecimiento de la Capacidad Operativa
de la Sub Gerencia de Parques y Jardines -2016” y “Operación y Mantenimiento
del Area de Ornato Ambiental Año 2017”, aprobados mediante Resolución de
Gerencia de Desarrollo Ambiental N° 054-2015-GDA-MPC y N° 097-2016-GDA-
MPC, respectivamente; no contraviniéndose norma alguna. Siendo éste el único
sustento de su apelación, debe entenderse que los demás extremos de la
sentencia, se han consentido, ya que, contra ellos no se ha expuesto fundamento
alguno; por ejemplo, no se ha abordado el tema de la la reposición ni los costos
procesales. Siendo ello así, solo se emitirá pronunciamiento respecto a la
desnaturalización o no de los contratos modales suscritos por ambas partes
procesales, por ser en esencia el único extremo fundamentado en el recurso de
apelación.

2.2. Al hacerlo y conforme a nuestro ordenamiento laboral sustantivo, así como a la

uniforme jurisprudencia, se deberán aplicar los principios y valores laborales
constitucionalizados, con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados
internacionales de derechos humanos y la ley; interpretando y aplicando toda
norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y
preceptos constitucionales, así como los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la República, tal como lo
establece el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 29497.

§ Normatividad aplicable.

2.3. El artículo 197° del Código Procesal Civil, dispone: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. (…)”; por lo
que, el juez tiene el deber de valorar adecuadamente los medios probatorios
actuados, de lo contrario se evidenciaría una transgresión al debido proceso, el
cual es definido como el conjunto de garantías mínimas que se deben respetar al
interior del mismo, como: el derecho al juez natural, la doble instancia, la debida
valoración de las pruebas admitidas y actuadas, el derecho a ser debidamente
notificado, entre otras3.

2.4. El artículo 04° del Decreto Supremo Nº 003-97-TR – TUO del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral-, prescribe que: “En toda

3
Cas. N° 1444-2005-Lima.
Página 9 de 12
 prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en
forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente ley
establece" [subrayado nuestro].

§ Sobre la suscripción de contratos modales.

2.5. De la revisión del escrito postulatorio, se advierte que la solicitante afirma que
viene prestando sus servicios para la municipalidad demandada, desde el 01 de
setiembre de 2016, bajo contratos modales temporales, cuando en realidad era
una relación laboral a plazo indeterminado bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 728 (régimen privado), puesto que viene trabajando como obrera-
jardinera en labores de naturaleza permanente, razón por la cual su contratación
modal ha encubierto la verdadera naturaleza laboral de sus servicios.

2.6. Al respecto debo indicar que los contratos por obra determinada o servicio
específico, se encuentran regulados en el artículo 63° del Decreto Legislativo N°
728, siendo celebrados con un objeto previamente establecido y de duración
determinada, con un plazo necesario para la terminación de la obra o del servicio
contratado. Siendo lo determinante para la extinción del contrato, la verificación
de la conclusión de la obra o del servicio de carácter temporal; teniéndose como
un límite temporal a este tipo de contratación, el plazo máximo para la
contratación de este tipo de modalidad, los cinco años de prestación de servicios.
En consecuencia, si la causa de la contratación temporal se agotó, no hay
necesidad que el trabajador siga prestando labores bajo dicha modalidad; por lo
que, de continuar haciéndolo, se presume que estamos ante una relación laboral
a tiempo indeterminado.

2.7. En los contratos modales suscritos por la demandante y la entidad edil (fs. 140 a
157), en su primera cláusula, se ha señalado: “EL EMPLEADOR es una persona jurídica
de derechos público y que en ejercicio de sus funciones establecidas por ley tiene la necesidad
de ejecutar proyectos sociales de gran envergadura dirigidos a mejorar la calidad de vida del
pueblo cajamarquino, con cuyo efecto se ejecutará el proyecto denominado:
FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD OPERATIVA DE LA SUB GER. PARQUES Y JARDINES -
2016 (…)”; Así también ha señalado en otro contrato que: “EL EMPLEADOR es una
persona jurídica de derechos público y que en ejercicio de sus funciones establecidas por ley
tiene la necesidad de ejecutar proyectos sociales de gran envergadura dirigidos a mejorar la

Página 10 de 12
 calidad de vida del pueblo cajamarquino, con cuyo efecto se ejecutará el proyecto
denominado: OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL AREA DE ORNATO AMBIENTAL AÑO 2017
(…)”. Por lo tanto, si bien el empleador ha expuesto formalmente la causa objetiva
de la contratación, conforme lo requiere el artículo 63° del Decreto Supremo N°
003-97-TR; sin embargo, a prima facie se infiere que el objeto del contrato, no es
una actividad temporal de la demandada, esto es, no tiene plazo de duración ya
que se trata de una de las funciones específicas del ente edil, tal y como se
deduce del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°279724 en concordancia
con el numeral 2 del artículo 735 del mismo cuerpo normativo; porque el ornato
de la ciudad es una función inherente al gobierno local, incluso cobra los arbitrios
municipales para atender dicha necesidad de la ciudad.

2.8. Consecuentemente, para la prestación de dicho servicio ciudadano, se necesita de

la contratación de personal que labore de manera permanente. Este es el caso de
los obreros-jardineros -cargo que ostenta la demandante-, tan es así que los
denominados contratos modales para obra determinada o servicios específicos, se
vienen prolongando en el tiempo, sin detallarse si al tiempo de la renovación de
los contratos (mensual), la obra o servicio específico han sido cumplidos. Por lo
que, puede inferirse válidamente que dicha contratación modal suscrito por la
demandante, tiene la única finalidad de evadir el reconocimiento de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado u otros beneficios sociales -con fraude a la ley6-,
como lo prevé el artículo 77° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad Laboral y Competitividad Laboral.

2.9. Por lo expuesto y bajo un criterio razonable7, se aprecia que la demandante viene
cumpliendo labores de naturaleza permanente, dado que no se advierte en autos

4
ARTÍCULO IV.- FINALIDAD Los gobiernos locales representan al vecindario, promueven la adecuada prestación de los
servicios públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción.

5
ARTÍCULO 73.- MATERIAS DE COMPETENCIA MUNICIPAL (…) Las municipalidades, tomando en cuenta su condición
de municipalidad provincial o distrital, asumen las competencias y ejercen las funciones (…), con carácter exclusivo o
compartido, en las materias siguientes: (…) 2. Servicios públicos locales; 2.1. Saneamiento ambiental, salubridad y salud.

6
Constituye pues fraude a la ley, cuando quien lo implementa o desarrolla, lo hace sobre la base una ley vigente, que le
permite en forma ilegal extraer un beneficio indebido, en perjuicio de otro, cuando no es fin de la propia ley aplicada. En ese
sentido la contratación temporal (permitida y prevista en la ley), se emplea para ocultar una labor que por esencia o
naturaleza es de índole permanente, y así mantener una situación jurídica injusta en perjuicio del contratado temporalmente,
con claro perjuicio por ejemplo de conservar el empleo de modo indeterminado. Válido y aplicable al caso de autos.

7
El Tribunal Constitucional ha señalado que “La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la
esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la
arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto
respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias” (STC emitida en el Exp. N° 00535-2009-PA/TC).
Página 11 de 12
 que las razones invocadas para el uso de contratos modales, vengan incidiendo
de manera concreta en su contratación como obrera-jardinera, dado que las
causas invocadas en los diversos contratos son de carácter genérico -tal como se
advierte del texto de los mismos-; consecuentemente, la resolución venida en grado
debe confirmarse, al estar arreglada a los hechos y al derecho.

III. DECISION:

Por todo lo expuesto, nuestro VOTO es:

1. CONFIRMAR la sentencia N° 201-2018-L contenida en la resolución N° 06 de fecha

21 de mayo de 2018, que declara fundada la demanda interpuesta por Guadalupe
Chicoma Chunque contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, en consecuencia:
reconoce que existe un contrato de trabajo a plazo indeterminado, desde el primero
de setiembre de dos mil dieciséis hasta el treinta y uno de octubre del año dos mil
diecisiete, bajo el régimen laboral de la actividad privada, conforme a lo dispuesto
en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728 aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR concordante con el artículo 37° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Ordena que la Municipalidad Provincial de Cajamarca cumpla con
reponer a la demandante dentro del plazo de cinco días hábiles contados a partir del
día siguiente de notificado con la presente, como obrero de la entidad demandada,
cargo que venía ejerciendo hasta la fecha de su cese laboral, o a un cargo análogo
de igual y con la misma remuneración, sujeta a un contrato a plazo indeterminado,
bajo el régimen de la actividad privada. Fija los costos procesales en la suma de mil
quinientos soles (S/. 1,500.00), sin intereses, costas procesales ni multas.
2. DEVUELVASE a su juzgado de origen para los fines de su competencia.
3. La presente resolución sale con una firma al amparo de lo establecido en el artículo
149° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que, la señora juez
superior Alvarado Palacios, quien firmó el proyecto, a la fecha ya no forma parte del
Colegiado de la Sala Laboral.

Ss.
GUTIÉRREZ VALDIVIEZO

Página 12 de 12