CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:SIMION AGUILAR Liliana Monica FAU 20159981216
soft
Fecha: 1/07/2022 09:46:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:FUENTES LOBATO CIRO
LUSMAN /Servicio Digital - Poder
SEGUNDA SALA LABORAL
Judicial del Perú
Fecha: 30/06/2022 12:53:11,Razón: EXPEDIENTE Nº 04727-2020-0-1801-JR-LA-03
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA
CORTE SUPERIOR DE
Resolución número once
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Lima, veinte de junio de dos mil veintidós
Vocal:BARBOZA LUDEÑA Maximo
Saul FAU 20546303951 soft
Fecha: 30/06/2022 23:47:28,Razón:
Observando las formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único Ordenado
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la vista de la causa, en audiencia

CORTE SUPERIOR DE pública, e interviniendo como magistrado ponente el Juez Superior Ciro L. Fuentes
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Lobato, esta Sala Laboral emite la presente resolución con base en lo siguiente:
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:GASTULO CHAVEZ SILVIA
JEANETTE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 30/06/2022 14:28:38,Razón:
I.
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: ASUNTO:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Resolución apelada: Viene en grado la apelación la Sentencia N° 372-2021-JETP-

NLPT, contenida en la Resolución N° 05 de fecha 29 de noviembre de 2021 de fojas
206 a 231 que declara fundada en parte la demanda interpuesta por José Antonio
Paulino Azanza contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre invalidez de
contratos administrativos de servicios y otros.

Fundamentos de los agravios de la apelación.

La demandada Municipalidad Distrital de Miraflores mediante escrito de

apelación de fojas 253 a 274, expresa los siguientes agravios:

• La A quo, no considera que el actor postuló a un proceso CAS, producto de

ello y la voluntad de las partes, bajo la normativa vigente, el actor ingresó a la
Municipalidad de Miraflores.
• Adicional a ello, el A quo, inaplica el régimen laboral especial del Decreto
Legislativo N° 1057, aun cuando los fundamentos de la sentencia, recaiga en el
proceso de inconstitucionalidad N° 00002-2010-PI/TC, señalan que no resulta
inconstitucional considerar al Decreto Legislativo N° 1057 como una norma de
derecho laboral dado que coexistir con los regímenes generales.
• El A quo no ha considerado lo dispuesto por el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional
• El proceso de inconstitucionalidad seguido contra el Decreto Legislativo N°
1057, ha sido declarado infundado, por tanto, corresponde aplicar el citado
artículo del Título Preliminar, ningún juez puede inaplicar el régimen laboral
especial del Decreto Legislativo N° 1057, en la apelada el A quo ha
desconocido el citado artículo y ha decidido declarar ineficaces los contratos
administrativos de servicios celebrados con el actor.
• El régimen laboral aplicado por la demandada cuenta con respaldo legal y
jurisprudencial que reconoce su constitucionalidad; sin embargo, el A quo ha
dispuesto inaplicar dicho régimen y otorgar la calidad de servidor público
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, desde el 21 de julio de 2014
hasta el 31 de julio de 2019.
• La invalidez de un contrato que jurídicamente es amparado y desarrollado de
conformidad a lo establecido en la normatividad vigente, es alegar que dicho
contrato nunca surtió efectos y que su invalidez solo determina que el acto
nunca existió por un defecto en el acto suscrito.
• La sentencia vulnera el derecho al debido proceso puesto que carece de
motivación, así tenemos el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, reconoce como principio rector de la función jurisdiccional
el principio de motivación de resolución judicial que impone a los jueces el
deber de fundamentar, tanto fáctica como jurídicamente sus decisiones
jurisdiccionales, a fin de posibilitar que los justiciables tengan acceso al
razonamiento lógico jurídico empleado en la solución de la controversia que la
forman parte, con la finalidad de disipar cualquier matiz de arbitrariedad o
subjetividad de su resolución; ello, concordante con el inciso 6) del artículo 50°
del Código Procesal Civil.
• El A quo, no ha realizado una valoración adecuada a las pruebas aportadas
por las partes, ni ha realizado un análisis motivado, con criterios objetivos y
razonables, como se establece en la STC 04831-2005-PHC/TC.

• Sobre la Compensación por Tiempo de Servicios, si bien el accionante se

encontró sujeto a los alcances del Decreto Legislativo N° 1057, no estuvo
 afecto a recibir beneficios sociales del régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 728, todo lo contrario, solo aguinaldos durante los meses de julio y
diciembre y descanso físico vacacional por cada año de labores efectivas,
otorgadas conforme al régimen laboral público.
• El A quo, no puede determinar que se adeuda sumas económicas respecto a
beneficios sociales, siendo que, durante su temporalidad laboral, se encontró
sujeto a un régimen laboral especial de carácter transitorio, hasta la
implementación de la ley Servir.

El demandante por José Antonio Paulino Azanza mediante escrito de apelación de

fecha 16-10-2019, expresa los siguientes agravios:

• El A quo incurre en falta de motivación, se observa que el análisis realizado

resulta irregular, no se ha analizado técnica y jurídicamente los fundamentos
y/o argumentos expuestos por el A quo, no han respetado el artículo 139°
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, destinado a garantizar a los
justiciables la obtención de una respuesta razonada, motivada y congruente,
que puedan conocer el proceso mental, la deliberación seguido internamente,
para arribar a una decisión, la que no puede estar sustentada en el libre
albedrio del juez sino en datos objetivos de los hechos y del ordenamiento
jurídico.
• Respecto a ello, el A quo ha desconocido que el máximo intérprete de la
Constitución, ha dejado establecido en múltiples jurisprudencias que la debida
motivación es una obligación de todo ente judicial a efectos de saber las
razones por las cuales llegan a la conclusión de estimar o desestimar la
demanda
• El A quo para declarar infundada la demanda en el extremo referido a los
beneficios sindicales obtenidos del Laudo Arbitral 2016-2017 del Sindicato
SOMMI de fecha 05 de abril de 2018 y la incidencia del costo de vida en los
beneficios sociales (CTS, gratificaciones más bonificación proporcional del 9%
y vacaciones), incurre en error al señalar que no le resulta aplicable el Laudo
Arbitral 2016-2017 del Sindicato SOMMI de fecha 05 de abril de 2018, bajo el
supuesto de Laudo es aplicable únicamente a los obreros sindicalizados que
 tengan vínculo laboral vigente al 01 de enero de 2018, bajo el régimen laboral
regulado por el Decreto Legislativo 728.
• Al actor le resulta aplicable el referido Laudo Arbitral, en mérito a la cláusula
tercera por estar sindicalizado y contar con vínculo laboral vigente al 01 de
enero de 2018, puesto que en el Laudo Arbitral pretendido no dice que se
tenía que estar sindicalizado a la fecha de expedición del mismo, dejándose
abierta la posibilidad que los Trabajadores CAS se puedan afiliar más adelante
para que les sea extensivo la aplicación del mismo, el actor cumplió con
registrar su afiliación en el mes de diciembre 2019 conforme a la Resolución
de Subgerencia N° 006-2020-SGRH-GAF/MM de fecha 03 de enero de 2020 de
la Subgerencia de Recursos Humanos, cuyo primer descuento sindical fue en
la boleta de pago de enero de 2020.
• El actor cumple con el primer requisito para la percepción de los beneficios
sindicales del Laudo Arbitral pretendido, puesto que en ninguna cláusula se
señaló que se tenía que estar sindicalizado a la fecha de expedición del mismo,
tanto más, que los beneficios sindicales tienen naturaleza permanente
conforme se advierte de la parte resolutiva del Laudo arbitral citado
• Asimismo, como segundo requisito se establece que el trabajador debe tener
vínculo laboral vigente al 01 de enero de 2018 bajo el régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo 728, el actor ha acreditado que cuenta con vínculo
laboral desde el 01 de Diciembre de 2015 vigente a la fecha, y en la sentencia se
ha establecido que el actor es un obrero municipal, por lo que ha declarado la
invalidez de los contratos administrativos de servicios reconociéndole un
vínculo laboral de duración indeterminado en el régimen laboral Privado
regulado por el Decreto Legislativo 728, por tanto, el actor cumple con el
segundo requisito para la percepción de los beneficios sindicales del Laudo
arbitral SOMMI de fecha 05-04-2018 que resuelve los Pliegos 2016-2017 de
carácter permanente.
• Finalmente, refiere que no comparte el criterio asumido por el A quo, quien
exonera del pago de costos del proceso, que de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 411° del Código Procesal Civil, son los honorarios abonados al
abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al colegio
 de abogados del distrito judicial respectivo para su fondo mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en los casos de auxilio judicial.
• En atención a ello, el trabajador, como sujeto más débil de la relación laboral,
quien no tiene otra fuente de ingresos que el poner su capacidad física o
intelectual a disposición del empleador, se ve compelido a iniciar un proceso
judicial, a los efectos de que, como es el caso de autos, se le reconozca una
acreencia de carácter laboral, de este modo, para el restablecimiento del
derecho conculcado, hay la necesidad de que el actor lleve adelante este
proceso, y en atención a que ha sido necesario que el trabajador cuente con
una defensa técnica, se ha visto compelido a contratar a su abogada defensora,
a quien por mandato constitucional igualmente debe retribuírsele por el
trabajo realizado.
• En tal sentido, si bien el artículo 47º de la Constitución Política del Estado
señala que el estado está exonerado del pago de gastos judiciales, a la luz de la
normatividad procesal vigente, se entiende que tal exoneración está referida
a sus propios gastos y no a la que se genera al colitigante, resulta razonable
que la parte vencida atienda los gastos del litigante, caso contrario significaría
que el trabajador se vea afectado en sus beneficios laborales a los efectos de
atender un pedido legítimo pero que ha sido ocasionado por parte del Estado.
• Conforme lo señala la sétima disposición complementaria de la Ley N° 29497:
“en los procesos laborales el estado puede ser condenado al pago de costos”,
para el presente caso se advierte que la Municipalidad Distrital de Miraflores,
no ha reconocido voluntariamente los derechos del actor, sea verificando su
comportamiento con arreglo al ordenamiento jurídico antes de la interposición
de la demanda o allanándose a ella ante su emplazamiento, como lo exige el
propio ordenamiento jurídico y un comportamiento ético concordante con la
convivencia pacífica entre los ciudadanos, tampoco ha aprovechado la etapa
conciliatoria para ello, pese a la exhortación y activa participación del
Juzgador en ese propósito, por consiguiente, no resulta justo que el trabajador,
tenga que solventar el pago de los honorarios profesionales de su abogada
defensora.
 • En consecuencia, no cabe exonerar a la Municipalidad Demandada del pago
de los costos y más bien debe condenársele a fin de que los asuma en
sustitución del actor, exhortándole para que en lo sucesivo revise su
comportamiento y en casos similares adecué el mismo al ordenamiento
jurídico, en concordancia con la instauración de la paz con justicia, que
constituye una obligación legal y ética de todos los ciudadanos, aún más de
los organismos del estado, por lo que consideramos que debe condenarse a la
Municipalidad Demandada al pago de los costos a favor del actor.

II. FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Sobre la demanda y contestación a la demanda

1.- Con la demanda de fojas 03 a 42 José Antonio Paulino Azanza, interpone

demanda contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre invalidez de los
contratos administrativos de servicios desde el 01 de diciembre de 2015 en adelante;
asimismo, su incorporación a las planillas de pago de remuneraciones de obreros
permanentes bajo el Decreto Legislativo N° 728, a plazo indeterminado, desde el 01
de diciembre de 2015 en adelante; el pago de beneficios sociales (compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, bonificación extraordinaria, asignación familiar y
escolaridad), así como, el pago de beneficios sindicales (incremento de costo de vida,
cierre de pliego, racionamiento y movilidad, vales de alimentos, canastas de julio y
diciembre) derivados de los Laudos Arbitrales desde el 01 de diciembre de 2015 en
adelante, así también, el pago del reintegro de beneficios sociales por incidencia del
incremento de costo de vida de carácter permanente, más intereses legales, costas y
costos del proceso, señala que ostentó el cargo de auxiliar en el trazado de línea de
tránsito, perteneciente a la Subgerencia de Obras Públicas.

2.- La Municipalidad Distrital de Miraflores, contestando la demanda (fojas 141 a

163), señala que el régimen especial de contratación administrativa de servicios CAS,
regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, reservado para los servidores que
realizan labores de empleados, por contraposición a quienes desarrollan labores de
obreros, sino porque es aplicable a todas las entidades que forman parte de la
administración pública, el régimen CAS no hace ninguna distinción entre obrero y
empleado, ni el tipo de labores que pueden desempeñar los servidores a él
incorporados. Careciendo de todo fundamente decir que no se puede aplicar a los
obreros Municipales, por lo que el pago de los beneficios sociales solicitados deviene
en improcedente.

Sobre la carga de la prueba

3.- El artículo 23.1 de la Ley N° 27497 Ley Procesal de Trabajo, señala que “La carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos…”; precisando que por apreciación o valoración de
la prueba se entiende el proceso por el cual el juez califica el mérito de cada medio
probatorio explicando en la sentencia el grado de convencimiento que ellas le han
reportado para resolver la causa.

4.- Asimismo, el principio de la unidad de la prueba que regula la norma y señala

que la prueba se aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una
evaluación aislada y fragmentaria, tomadas una por una, sino apreciado en su
totalidad. Las pruebas que individualmente estudiadas pudiesen aparecer como
débiles o imprecisas pueden complementarse entre sí, de tal modo que unidas lleven
al ánimo del juez a la convicción acerca de la existencia o inexistencia de los hechos
discutidos en la litis.

5.- Ahora bien, por el principio de asignación de la carga de la prueba corresponde al

demandante la obligación de probar sus afirmaciones, toda vez que los medios
probatorios tienen como finalidad crear certeza y convicción en el Juzgador a fin de
resolver la litis con arreglo y sujeción a la ley, buscando la correcta impartición de
justicia, resolviendo el conflicto de intereses con equidad y sobre la base de la
actuación y valoración de los medios probatorios en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada y con la facultad de director de proceso que le ha asignado la
norma, teniendo la facultad el juez de expresar en la resolución solo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión conforme lo señala el artículo
197° del Código Procesal Civil aplicable en vía supletoria.

Análisis del caso en función de los agravios expuestos por la demandada

Sobre los contratos administrativos de servicios y el cargo contratado.

6.- Se aprecia de los contratos administrativos de servicios de fecha 01-12-2015 y 01-

01-2016 y sus adendas de fecha 01-08-2016, 01-10-2017 de fojas 70 a 75 celebrados
entre el demandante y la demandada, para prestar los servicios de Auxiliar en el
Trazado de Línea de Tránsito en la Unidad Orgánica y/o área Subgerencia de Obras
Públicas a partir del 01 de diciembre del 2015, fecha de ingreso y cargo que se puede
corroborar con las boletas de pago de fojas 44 a 69.

7.- Según el cargo contratado, corresponde a labores de campo y eminentemente

manual, conforme se desprende las fotografías de fojas 77 a 80, sin duda apreciamos
a un trabajador municipal, realizando labores de Pintado y Trazado de Línea de
Tránsito, labor eminentemente física y manual; por tanto, realiza una actividad en
calidad de trabajador obrero municipal.

8.- Si bien la actual Ley Orgánica de Municipalidades no contempla una regulación

específica y precisa para el personal Auxiliar de Trazado de Línea de Tránsito, ante
tal vacío normativo, no se puede dejar de administrar justicia ni dejar desprotegido al
justiciable y quede privado del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que
corresponde precisar que dicho personal tiene la categoría de obrero, no solo en
consideración a las labores que desarrolla, sino también se debe realizar una
valoración del carácter progresivo de los derechos laborales a favor de esta categoría
de trabajadores.

Sobre el régimen laboral de los obreros municipales

9.- El régimen jurídico de los obreros municipales, ha transitado tanto por el régimen
público y el régimen laboral de la actividad privada, mediante la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada el 09 de junio de 1984, estableció de forma
expresa (en el texto original) que los obreros de las municipalidades eran servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el artículo único de la Ley N° 27469, publicada el 01
de junio de 2001, estableciendo que el régimen laboral sería el de la actividad
privada. Finalmente, si bien en la Vigésima Quinta Disposición Complementaria de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades publicado el 27 de mayo de 2003,
derogó la Ley N° 23853, pero se mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
Municipalidades, a través de la regulación expresa del artículo 37°.

10.- En virtud a dicha norma, el órgano jurisdiccional de primera instancia ha

declarado la existencia de una relación laboral entre el actor y la Municipalidad
Distrital de Miraflores a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada prevista en el Decreto Legislativo N° 728, por cuanto, el
demandante en su condición de trabajador Auxiliar de Trazado de Línea de Tránsito,
ejerce labores de un obrero municipal, tal como se ha establecido precedentemente,
labores que se adscribe a la categoría de obrero municipal sujeto al régimen laboral
de la actividad privada, por ende los servicios prestados a favor de la demandada
son las de un obrero.

Sobre la invalidez de los Contrato Administrativo de Servicios celebrados

11.- El contrato administrativo de servicios (CAS) es una figura jurídica del Estado
regulado en el Decreto Legislativo N° 1057 y su reglamento, por el cual es verdad
que su eficacia no se encuentra sujeta a la vigencia de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, el régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que
regulan carreras administrativas especiales; pues su carácter transitorio y especial,
con excepción de las empresas del Estado y los proyectos de inversión pública.

12.- Asimismo, es verdad, que en el proceso de inconstitucionalidad recaído en el

Expediente N° 00002-2010-PI/TC1, el Tribunal Constitucional ha considerado que el
CAS es un régimen laboral de carácter especial válido, bajo la garantía de reconocer
los derechos mínimos reconocidos por la Constitución Política del Estado y los
convenios internacionales de la OIT; sin embargo, a la entrada en vigencia de la Ley
N° 29849, norma por el cual se establece la eliminación progresiva del régimen

1
En el referido Exp. N° 00002-2010-PI/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado que "En principio, la contratación administrativa se
aparta del régimen general de contratación contenido en la legislación civil, de modo que nos remite a un régimen especial, vinculado a la
particular posición que tiene la administración pública en nuestro ordenamiento jurídico; por un lado como ente con prerrogativas previstas
en la Constitución y las leyes, y por el otro como parte contratante, asumiendo obligaciones y deberes vinculados a los contratos que aquella
suscribe con personas de derecho privado (...) A partir de la presente sentencia, el artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 1057 debe ser
interpretado de modo que toda actividad interpretativa hecha respecto del denominado “contrato administrativo de servicios”, deba
entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen “especial” de contratación laboral para el sector público, el mismo que como ya se
ha expuesto, resulta compatible con el marco constitucional".
laboral y otorga derechos laborales, actualmente se reafirma y reitera2 que el referido
régimen CAS no podrá limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad de los trabajadores, de conformidad con la presente
garantía reconocida en el artículo 23º de la Constitución Política, en supuestos
específicos (el cual no invalida el presente régimen en su integridad).

13.- En cuanto al periodo durante el cual la demandante prestó servicios para la

Municipalidad Distrital de Miraflores, bajo el régimen laboral especial de Contratos
Administrativos de Servicios–CAS: esto es desde el 01 de diciembre de 2015 en
adelante, para ejercer el cargo de Auxiliar de Trazado de Línea de Tránsito; no
obstante que por dicho cargo, el actor debió ser contratado bajo el régimen laboral de
la actividad privada regulada bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado en su Texto Único Ordenado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; puesto
en consideración al referido cargo, no podía ser contratado de ninguna manera a
través del Contrato Administrativo de Servicios, por consiguiente, dichos contratos
devienen inválidos.

14.- Es decir, el artículo 37º de la Ley General de Municipalidades Nº 27972 establece

que los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades serán considerados
como servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen. En
consecuencia, en el caso de vinculación de un contrato administrativo de servicios
(CAS) en una relación jurídica concreta, si bien es verdad, que actualmente el
contrato CAS es un régimen laboral válido de conformidad a lo señalado en el Exp.
N° 00002-2010-PI/TC, pero la jurisprudencia ordinaria ya ha señalado que, en el caso
de obreros municipales, los referidos trabajadores, no podrán ser contratados
mediante un contrato administrativo de servicios, en tanto que su validez, no
condicionará la existencia de un régimen previo, al ser consecuencia de una
simulación relativa y fraude a la ley, máxime si la propia Ley Orgánica, no prevé otro
supuesto de contrato laboral, como así lo ha determinado la reiterada jurisprudencia
al respecto.
2
Para ello, ya se sostiene que los principios reconocidos en el artículo 23° de la Constitución Política del Perú se han fundado en la
existencia en la existencia de un Estado Social y Democrático de Derecho establecido en el artículo 43° de la carta magna, en cuanto el
trabajo es la fuente primaria de la riqueza de un país; para ello, se podrá revisar el trabajo realizado por RUBIO CORREA MARCIA, "La
interpretación de la Constitución según el Tribunal Constitucional", Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Segunda
Reimpresión, 2006, Pág. 376 - 377.
15.- Es decir, la actividad propia del demandante, es un actividad eminente manual y
de campo; y, en modo alguno podría calificar para un contrato de naturaleza pública,
esto es, como empleado, puesto que su condición es de operario, por ende le
corresponde un contrato privado en calidad de obrero; por consiguiente, los
contratos administrativo de servicios que suscribió devienen en inválidos, ello en
aplicación del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, norma taxativa, en
el sentido, que el actor al tener la condición de operario debe estar dentro del
régimen privado y no dentro de un CAS que viene a ser un régimen público, por
tanto, le corresponde al actor un contrato laboral a plazo indeterminado, regulado
por el Decreto Legislativo N° 728, con los beneficios sociales de naturaleza legal,
entre ellos lo que se ha otorgado por el A quo con la sentencia materia de grado.

16.- Es así que, en la Casación N° 7945-2014-Cusco, el cual constituye doctrina

jurisprudencial, así como en la Casación N° 18732- 2016-Arequipa, la Segunda Sala
de Derecho Constitucional ha reconocido:

"Esta Suprema Sala adopta como criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente: Los trabajadores que tienen
la condición de obreros municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios"; por lo que se desestima este agravio.

Sobre la supuesta vulneración del derecho al debido proceso por carecer la

sentencia de motivación

17.- Cuando se denuncia la observancia del debido proceso, esta debe ser de carácter
trascendental, esto es, cuando en el desarrollo del proceso no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.
18.- El Tribunal Constitucional, ha sosteniendo que ésta no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre
que exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí mismo, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta
es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco
garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y
detallado “(…) en suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado
con el problema que al Juez (…) corresponde resolver”3.

19.- La demandada acusa que la sentencia vulnera el debido proceso por carecer de
motivación, señalando que el A quo, no ha realizado una valoración adecuada a las
pruebas aportadas por las partes, ni ha realizado un análisis motivado; sin embargo,
el A quo ha cumplido con exponer de manera coherente el valor probatorio que le
otorga a las pruebas que fueron actuadas en autos, explicando las razones que lo
llevan a concluir que la demanda es fundada en parte, cuidando de precisar la norma
legal aplicable a este caso en concreto; en consecuencia, este agravio invocado por la
emplazada se desestima.

Sobre los beneficios sociales.

20.- Al haberse declarado la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios

CAS y reconocido la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado entre el
actor y la demandada desde el 01 de diciembre de 2015 en adelante, bajo los alcances
del régimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N°
728, corresponde que al actor, se le pague los beneficios sociales legales demandados,
por el monto liquidado por el A quo en la sentencia materia de grado, monto no
cuestionado por la demandada en modo alguno, por lo que se desestima este
agravio.

21.- Cabe indicar que el A quo declara infundada la demanda en el extremo referido
a los beneficios sindicales obtenidos del Laudo Arbitral 2016 – 2017 y la incidencia

3 (Exp. Nº 00966-2007-AA/TC (FJ4)

del costo de vida en los beneficios sociales, sin costas ni costos; siendo ello así, estos
extremos resultan a favor de la demandada; por tanto, no hay agravio que resolver
sobre estos conceptos.

Análisis del caso en función de los agravios expuestos por el demandante.

Sobre la supuesta falta de motivación de la sentencia

22.- Al absolver los agravios de la demandada en los considerando 16, 17 y 18, se ha

desarrollado y determinado que el A quo, ha cumplido con exponer de manera
coherente el valor probatorio que le otorga a las pruebas que fueron actuadas en
autos, explicando las razones que lo llevan a concluir que la demanda es fundada en
parte e infundada el pago de los beneficios sindicales, sin costas no costos, cuidando
de precisar la norma legal aplicable a este caso en concreto; por tanto, haciéndose
extensivo lo resuelto respecto a lo expuesto por el demandado sobre la falta de
motivación de la sentencia, se desestima este agravio invocado por el demandante.

Sobre los convenios colectivos

23. En principio, es de señalar, que los efectos de las convenciones colectivas de

trabajo pueden ser generales, si se aplica a todos los trabajadores sindicalizados o no,
o limitados si solamente se aplica a los trabajadores afiliados a la organización
sindical dependiendo ello de la representación sindical que detente el Sindicato que
suscribió el pacto o convenio.

24. El artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, “TUO de la Ley de

Relaciones Colectivas de Trabajo”, establece que el convenio colectivo de trabajo
tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron, obliga a éstas, a las personas
en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza.

25. Asimismo, el artículo 9° del mencionado Decreto Supremo establece que en

materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los
trabajadores comprendidos dentro de su ámbito, asume la representación de la
totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados, de existir varios
sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en
conjunto a más de la mitad de ellos.

26.- En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa
representación, sea a prorrata, proporcional al número de afiliados o encomendada a
uno de los sindicatos y en caso que no exista acuerdo, cada sindicato representa
únicamente a los trabajadores comprendidos en su ámbito.

27. Siendo así, los acuerdos resultantes de un convenio colectivo le son aplicables
sólo a los afiliados a la organización sindical, salvo que éste sea mayoritario, esto es,
que afile a la mayoría absoluta de los trabajadores (50% más un trabajador)
comprendidos dentro de su ámbito, en cuyo caso, dicho convenio se hace extensivo a
todos los trabajadores, sean estos afiliados o no al sindicato.

Sobre el pago de los beneficios colectivos del Laudo 2016-2017

28. En el presente caso, el demandante solicita el pago de los beneficios sindicales

derivado del Laudo Arbitral 2016-2017, aun cuando se considere que el Sindicato
SOMMI tiene la condición de sindicato minoritario; sin embargo, señala que debe de
aplicársele los beneficios sindicales previstos en dicho Laudo, suscrito entre el
Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores- SOMMI y la Municipalidad
Distrital de Miraflores

29.- Por otro lado, la emplazada señala que según la Resolución Directoral N° 051-
2015-MTPE/1/20.2 de fecha 15.06-2015, Resolución Directoral N° 054-2015-
MTPE/1/20.2 de fecha 20-06-2014 y Resolución Directoral N° 047-2015-
MTPE/1/20.2, emitidas por el Ministerio de Trabajo (167 a 183), la autoridad de
Trabajo, ha determinado que “no existe sindicato mayoritario en el seno de la
Municipalidad de Miraflores.
30. Estando a lo expuesto, por ambas partes procesales, corresponde realizar el
análisis respectivo del Laudo Arbitral 2016-2017 de fojas 81 a 108 de fecha 05 de abril
del año 2018, celebrado entre el Sindicato de Obreros de la Municipalidad de
Miraflores – SOMMI con la Municipalidad de Miraflores sobre Negociación
Colectiva Período 2016 –2017.

31.- Analizado el Laudo Arbitral 2016-2017, este establece en su clausula “TERCERO:

PRECÍSESE que el presente Laudo es aplicable únicamente a los obreros sindicalizados
de la Municipalidad de Miraflores que tengan vínculo laboral vigente al 1 de enero de
2018, bajo el régimen laboral regulado por el D.S. 003-97 TR, TUO del Decreto Legislativo
728”, a la que se suma, que no está acreditado que el Sindicato de Obreros de la
Municipalidad de Miraflores – SOMMI tenga representación mayoritaria.

32.- Aun así, el actor considera que le resulta aplicable el referido Laudo Arbitral, en
mérito a la cláusula tercera por estar sindicalizado y contar con vínculo laboral
vigente al 01 de enero de 2018; sin embargo, la citada clausula es claro en determinar
que es aplicable solo a los trabajadores obreros sindicalizados al Sindicato de Obreros
de la Municipalidad de Miraflores – SOMMI, en tanto el demandante no se
encontraba afiliado al referido sindicato ni a otro al momento de emitirse el
respectivo Laudo Arbitral materia del presente proceso.

33.- En decir, según se desprende de las boletas de pago del demandante que obran a
fojas 44 a 69, a la celebración del Laudo Arbitral 2016-2017, existía vínculo vigente,
pero no se encontraba sindicalizado al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de
Miraflores – SOMMI o a otro Sindicato, corroborado con su propia afirmación, en el
sentido que cumplió con registrar su afiliación en el mes de diciembre 2019 conforme
a la Resolución de Subgerencia N° 006-2020-SGRH-GAF/MM de fecha 03 de enero
de 2020 de la Subgerencia de Recursos Humanos, cuyo primer descuento sindical fue
en la boleta de pago de enero de 2020, anterior a ello hizo ejercicio de su derecho a la
sindicalización negativa.

34. Es de señalar, que el demandante era un trabajador contratado bajo el régimen

del Decreto Legislativo N° 1057, por tanto, no se encontraba impedido de
sindicalizarse al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores – SOMMI o
a otro sindicato de su preferencia, a lo que se debe tener presente que el derecho a
Sindicalización tiene dos vertientes, siendo éstas, la positiva y la negativa, por tanto,
queda a libertad del trabajador afiliarse o no a una organización sindical.

35. Sobre este punto, indicamos que el artículo 28° de la Constitución Política del
Estado sobre la protección de la libertad sindical establece lo siguiente: “El Estado
Cautela su ejercicio democrático. Reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva
y huelga. Cautela su ejercicio democrático: 1. Garantiza la libertad sindical (…)”.

36. Así, el derecho a la libertad sindical es definido como la capacidad auto

determinativa para participar en la constitución y desarrollo de la actividad sindical;
facultad que se manifiesta en dos planos: (i) la libertad sindical intuito personae, que
comprende, en su faceta positiva, el derecho de un trabajador a constituir
organizaciones sindicales y a afiliarse a los sindicatos ya constituidos, dentro de ese
contexto, se plantea el ejercicio de la actividad sindical; y, en su faceta negativa, el
derecho de un trabajador a no afiliarse o a desafiliarse de una organización sindical;
(ii) la libertad sindical plural, la misma que plantea tres aspectos: a) ante el Estado
(comprende la autonomía sindical, la personalidad jurídica y la diversidad sindical);
b) ante los empleadores (comprende el fuero sindical y la proscripción de prácticas
desleales); y, c) ante las otras organizaciones sindicales (comprende la diversidad
sindical, la proscripción de las cláusulas sindicales, etc. (STC N° 008-2005-PI/TC,
Fundamento 26 y 27).

37.- Dentro de ese contexto, asumir la teoría del caso del demandante, sería afirmar
de manera errónea que únicamente existe el derecho a sindicalizarse (faceta positiva)
y no existe el derecho a no afiliarse o a desafiliarse (faceta negativa), toda vez que, el
demandante pretende el pago de los beneficios otorgados por el Laudo Arbitral 2016-
2017, sin encontrarse afiliado al Sindicato de Obreros de la Municipalidad de
Miraflores – SOMMI, sindicato negociador y dispone que los beneficios ordenados en
ella, solo alcanza a los afiliados al mismo.

38.- En conclusión, a la fecha de la emisión del Laudo, el demandante no se

encontraba sindicalizado, a su vez, no está acreditado que el sindicato cuyo beneficio
se reclama, sea mayoritario, o que de algún modo u otro, determinaría que sus
alcances son para todos los trabajadores, esto es erga hombres; sin embargo, no se
señala así, en ese sentido, el Laudo tiene alcance desde la vigencia y no con
posterioridad, en la medida que por la naturaleza, los convenios colectivos, si bien
tiene naturaleza retroactiva a la fecha de vigencia del convenio, en este caso, esto es
al año 2016, pero su naturaleza, no es al revés, es decir, no alcanza a los que se
sindicalizaron con posterioridad, cuanto más, si ello no es la teoría del caso, en todo
caso el demandante, tendrá expedido su derecho para reclamar los beneficios
posteriores a su sindicalización, razones por la que se desestima este agravio del
demandante.

Sobre la condena a la demandada al pago de los costos procesales.

39.- El artículo 412 del Código Procesal Civil establece que el reembolso de los costos
y costas del proceso son de cargo de la parte vencida, salvo declaración expresa y
motivada de su exoneración; por otro lado, debe tenerse en cuenta que conforme lo
señala la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Procesal del Trabajo, en los
procesos laborales, el Estado sólo puede ser condenado al pago de costos.

40.- La condena de costos y costas procesales, obedece, en su dimensión material, a

una idea de resarcimiento económico a la parte afectada, al haberse visto en la
necesidad de recurrir a plantear una pretensión jurídica en sede jurisdiccional, así
como el pago de tasas jurisdiccionales. En su dimensión formal, exige el ejercicio del
derecho de petición sobre la circunstancia fáctica de un patrocinio real frente a la
afectación de un derecho protegido4, adicionando el acceso de la justicia.

41.- En el caso de autos, se advierte que la demandada no ha reconocido

voluntariamente los derechos laborales del actor, lo que ha obligado a este último a
desplegar el presente proceso judicial; es más, la demandada lejos procurar allanarse
a lo pretendido por el demandante, presentó teoría del caso dirigida a desvirtuar los
derechos legítimamente pretendidos por el actor.

4
La premisa de fijación de costos procesales establecida por los artículos 56º del Código Procesal Constitucional y 412º del Código Procesal
Civil, obedece, en su dimensión material, a una idea de resarcimiento económico a la parte afectada, al haberse visto en la necesidad de
recurrir a plantear una pretensión jurídica en sede jurisdiccional. En su dimensión formal, exige el ejercicio del derecho de petición sobre la
circunstancia fáctica de un patrocinio real frente a la afectación de un derecho protegido. Para ello, se podrá revisar el Exp. N° 06586-2008
expedida por la Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
42.- Asimismo, se advierte que tampoco ha aprovechado la etapa conciliatoria
dispuesta en el proceso, para reconocer los derechos perseguidos por el demandante.
En tal sentido, aun cuando la demandada indique que tuvo motivos atendibles para
concurrir al proceso y ejercer su derecho de defensa, es posible apreciar que aun en
esa instancia, la demandada persiste en cuestionar los derechos laborales que asisten
al demandante.

43.- Por ello, el presente proceso, a emanado un gasto al demandante, porque no ha

tenido una asesoría gratuita por el Ministerio de Trabajo, por tanto, en procura de un
correcto comportamiento de las partes en general y especialmente de las
Procuradurías Públicas a cargo de las defensas judiciales del Estado, este Colegiado
estima que, en este caso, la demandada sí debe ser condenado al pago de los costos
procesales, por tanto, estimando los agravios del demandante en este extremo, el
quantum de los costos procesales, deberá establecerse en ejecución de sentencia; por
consiguiente, se emite la siguiente:

III.- DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo justicia en nombre del Pueblo

y por mandato de la Constitución.

RESUELVE:

CONFIRMAR la Sentencia N° 372-2021-JETP-NLPT, contenida en la Resolución N°

05 de fecha 29 de noviembre de 2021 de fojas 206 a 231 que declara fundada en parte
la demanda interpuesta por José Antonio Paulino Azanza contra la Municipalidad
Distrital de Miraflores, sobre invalidez de contratos administrativos de servicios y
otros, por lo tanto, se declara y ordena:
1. Se declara la invalidez de los contratos administrativos de servicios, declarándose
a su vez la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 01 de
diciembre de 2015 en adelante.
2. Se ordena a la demandada cumpla con incorporar al actor en los libros de planillas
de obreros municipales desde el 01 de diciembre de 2015 en adelante.
3. Se ordena a la demandada cumpla con el pago de S/.19,593.24 Soles por concepto
de gratificaciones, bonificación extraordinaria, asignación familiar y escolaridad.
4. Se ordena a la demandada cumpla con depositar a la Cuenta por Compensación
por Tiempo de Servicios del actor el monto de S/.8,093.81 Soles por concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios correspondiente al periodo del 01 de
diciembre del 2015 al 30 de abril del 2020.
5. Se declara infundada la demanda en el extremo referido a los beneficios sindicales
obtenidos del Laudo Arbitral 2016–2017 y la incidencia del costo de vida en los
beneficios sociales.
6. Se ordena que la demandada cumpla con el pago de los intereses legales, previo
cumplimiento de ciertos lineamientos por parte del actor, los mismos que se
encuentran descritos en el fundamento décimo cuarto de la presente resolución.
7. Se ordena que la demandada cumpla con retener los impuestos de ley conforme al
fundamento décimo quinto de la presente resolución si fiere el caso.
8. Sin costas, REVOCARON en el extremo que declara sin costos procesales;
REFORMÁNDOLA dicho extremo condenaron a la demandada al pago de los
costos procesales que se liquidaran en ejecución de sentencia.

En los seguidos por José Antonio Paulino Azanza contra la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre invalidez de los Contratos Administrativo de Servicios y
otros. Notifíquese.

FUENTES LOBATO
BARBOZA LUDEÑA
GASTULO CHAVEZ