Exp.

N°
Especialista:
Sumilla: Apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CAMANÁ

FERMIN SUPO TITO, Abogado de INOCENCIO

RAMOS HURTADO, con casilla electrónica a la N°
74845, ante Usted. respetuosamente me presento y
expongo:

I. PETITORIO

De conformidad a lo establecido en el inciso 2) del art. 413°, literal a) del artículo

416° del Código Procesal Penal, interpongo Recurso de Apelación contra la
Sentencia N° 009 -2018, con las siguientes pretensiones concretas:

PRETENSIÓN PRINCIPAL: se revoque la Sentencia apelada, en los

extremos que:
a) Condena al procesado como autor del delito contra la libertad sexual en la
modalidad de Actos Contra el Pudor, en agravio de la persona con iniciales
S.C.C, y le impone dos años de pena privativa de libertad con carácter de
efectiva; con el objeto que reformando la apelada se declare su
absolución de los cargos imputados;
b) Fija, en S/5,000.00 soles como monto de reparación civil a cancelar a
favor de la agraviada; con el objeto que reformando la apelada, se
disminuya el monto por reparación civil.

II. FUNDAMENTOS
PRIMERO: LOS HECHOS MATERIA DEL PROCESO

1
Los hechos imputados, aparecen descritos en el punto segundo a) de la Sentencia
en apelación que son:
"Se atribuye al señor Inocencio Ramos Hurtado el haber realizado actos contra el
pudor de la persona de iniciales S.C.C, al abalanzarse sobre ella y con su mano
derecha abrazarla por el cuello, poniéndole su dedo pulgar a la altura de su boca
por un costado, mordiéndolo la agraviada para que lo suelte, haciéndola caer al
suelo, empezando a gritar, procediendo a besarla por la fuerza y ante la negativa de
la agraviada le muerde su labio superior sacándole sangre, posteriormente
poniéndose encima de ella, empezando a meter su mano debajo de su polo, esto en
circunstancias en que esta regresaba al pueblo de Ocoña después de haber
realizado deporte en la playa de dicha localidad(…)"
Sintéticamente se podría indicar que se atribuye al procesado que hizo los
siguientes actos contra la agraviada, y sin su consentimiento: abrazarla del cuello;
poner su dedo pulgar a la altura de la boca por un costado; besarla a la fuerza;
morderle el labio superior sacándole sangre; meter su mano dentro de su buzo;
tocarle los senos (por encima de la ropa); intentar meter la mano por debajo del
polo.

SEGUNDO: TIPO PENAL

Recordemos que el tipo penal imputado, es el siguiente:
"Artículo 176,- El que sin propósito de tener acceso carnal regulado en el artículo
170, con violencia o grave amenaza, realiza sobre una persona u obliga a ésta a
efectuar sobre sí misma o sobre tercero, tocamientos indebidos en sus partes
íntimas o actos libidinosos contrarios al pudor.

La descripción típica del delito, exige establecer en el supuesto fáctico (hechos de

acusación), si mediante violencia, realizó sobre una persona tocamientos indebidos
en sus partes íntimas.

Ahora bien, la defensa penal no cuestionará los hechos imputados respecto a la

tipicidad objetiva del delito, siendo que sí será motivo de defensa su culpabilidad,

2
dado que nuestra tesis defensiva será que el procesado es una persona inimputable
por padecer de Organicidad Cerebral con síntomas psicóticos y retraso mental,
encontrándose sus funciones cerebrales deficientes y, por tanto, su capacidad de
juicio y discernimiento alterados-
TERCERO: CAUSA DE EXCULPACIÓN
3.1. A lo largo de la Sentencia se ha puesto de manifiesto su grave enfermedad
mental, lo que el propio Juez ha considerado, sin embargo, no se le ha
eximido de pena como corresponde, sino que se le ha condenado a una pena
efectiva; existen puntos a resaltar de la sentencia que dan cuenta de la realidad
de su enfermedad mental:

a) Los hechos relatados por el Ministerio Público: "poner el dedo pulgar en

la boca"; "le muerde el labio"; "inmediatamente agarra su bicicleta y se
retira del lugar"; esta forma de actuar, analizada con criterio de sana
crítica y la lógica, no resulta ser de una persona con total discernimiento
y voluntad.
b) La declaración del propio procesado Inocencio Ramos Hurtado, quien
indica: que los policías le indicaron que acepte los hechos porque "tú
eres loco "; es evidente que las personas del pueblo y la localidad saben
y conocen de la condición mental del procesado, lo que debió ser
valorado por el Juez.
c) En la parte correspondiente al juicio de culpabilidad e imputabilidad se
indica: la Dra. Puma dice "ya no tenía síntomas sicóticos activo" (al
momento de la evaluación) "yo cuando lo he evaluado no tenía proceso
sicótico". "no hay tanta alteración a nivel de juicio"; "tiene retraso
mental leve “; Al respecto, es la propia siquiatra quien aprecia la
alteración mental a nivel de juicio del procesado; ella depuso
únicamente en relación al Certificado Médico Legal N° 018998-PF-
AMP, de fecha 17/08/2017, es decir, 05 meses después de los hechos,
siendo este un documento de análisis documental "post facto" de la
pericia psiquiátrica N° 013415-2017-PSQ, que ella no elaboró, sino el

3
 Dr. Sigmund Salas Chávez, sin embargo, tal médico psiquiatra no fue
llamada a declarar a Juicio, ni tan siquiera se leyó la pericia psiquiátrica
N° 013415-2017-PSQ, pese a que fue admitida a Juicio como prueba (la
Fiscalía cometió el error de indicar que su autora fue la Dra. Puma). El
Certificado Médico Legal N° 018998-PF-AMP, que expuso la Dra.
Puma en ninguna parte indica que no tenga síntomas sicóticos, que
no tenga proceso sicótico, y que no tenga tanta alteración a nivel de
juicio, en consecuencia, lo dicho por la Dra. Puma está claramente en
contraposición a lo que ella misma señaló por escrito, lo que le resta
total validez credibilidad a sus afirmaciones, no pudiendo ser base para
una sentencia condenatoria.
d) En la parte correspondiente a dosificación de la Pena el propio Juez
considera disminuirla prudencialmente pues a su juicio el procesado es
una persona con responsabilidad restringida le disminuye la pena a dos
años; de lo señalado queda claro que el juez apreció el estado mental
inimputable del procesado, sin embargo, contradictoriamente, le impone
una pena efectiva, lo que no encuentra razón y resulta contradictorio con
su propia afirmación, e incluso resulta contrario a lo que la propia Dra.
Puma —en la que funda su determinación recomienda en su Certificado
Médico Legal N° 018998-PF-AMP, al indicar "EN CUANTO AL
TRATAMIENTO EL PACIENTE TIENE PSICOSIS DEBE
RECIBIR TRATAMIENTO CON ANTIPSICÓTICOS YA SEA
LOS CONVENCIONALES O LOS ATÍPICOS, LOS QUE
RECIBIRA EN FORMA PERMANENTE Y CON CONTROLES
MÉDICOS FRECUENTES"; es decir, la propia recomendación de la
perito en la que se funda para decir que el procesado es una persona
imputable, indica que éste debe ser atendido en forma permanente
por su enfermedad mental, algo que no podrá suceder en el Penal;
por lo que se agravará su situación, pudiendo resultar en la muerte,
lo que convertirá a la sanción penal impuesta en una lesiva a los
derechos humanos

4
 O
e) Certificado Médico Legal N 018998-FP-AMP, prueba que da
cuenta de que el procesado tiene psicosis; conforme se ha referido, el
documento fuente y motivo de la presencia en juicio de la Dra. Puma,
establece que el procesado es un enfermo mental al presentar psicosis,
retraso mental, organicidad cerebral alteraciones en la percepción,
alucinaciones, carece de voluntad.

3.2. EVALUACIÓN PSIQUIÁTRICA N° 013415-2017-PSQ

O
Fue prueba admitida para juicio oral la Evaluación Psiquiátrica N 013415-
2017-PSQ, pero la Fiscalía comete el error de indicar que iba a ser explicada
y sustentada por la Dra. Puma, a quien ofrece como órgano de prueba, siendo
que esta evaluación fue realizada por el Dr. Sigmund Salas Chávez; sin
embargo, el Juez Penal, al evidenciar esta situación no optó por citar a
declarar al Dr. Sigmund Salas Chávez o en su defecto se queda dar lectura
integral a la Evaluación Psiquiátrica N° 013415-2017-PSQ, sino que no se
revisó ni analizó el documento lo que era determinante para establecer la
inimputabilidad del ahora sentenciado, EN TAL SENTIDO SE
COMETIÓ UN GRAVE ERROR que deberá ser subsanado en sede de
apelación, al actuar el medio de prueba señalado.

3.3. ORGANICIDAD CEREBRAL CON SÍNTOMAS PSICÓTICOS Y

RETRASO MENTAL, COMO CAUSA DE EXCULPACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL

Las causas de exculpación en el Derecho Penal Peruano es un tema

trascendental e importante para el juzgamiento de una acción u omisión
humana; para que un hecho sea considerado como delito debe pasar las
barreras que impone la Teoría General del Delito: La tipicidad; La

5
antijuridicidad; y finalmente la culpabilidad, materia en la cual se centrará
esta defensa.

Para que una persona sea considerada como culpable debe tener:
 Capacidad de culpabilidad, también llamada imputabilidad;
 Conocimiento de la antijuridicidad del hecho cometido;
 La exigibilidad de un comportamiento distinto.

Es necesario hacer referencia al Art- 20 del Código Penal

Artículo 20. "Está exento de responsabilidad penal: El que, por anomalía
psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la
percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la
facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse
según esa Comprensión.

a) Ubicación de la Inimputabilidad.
De acuerdo con la doctrina dominante, la culpabilidad es considerada como el
fundamento, la justificación y la conditio sine qua non de la pena. El principio
"no hay pena sin culpabilidad" se ha transformado en uno de los pilares
fundamentales del derecho penal.

Esta evolución ha sido impulsada por dos ideas básicas. La primera se refiere
al rechazo de la responsabilidad objetiva fundada sobre la causalidad material,
que nadie puede ser considerado responsable de todas las consecuencias de su
comportamiento; y la segunda consiste en colocar a la persona en el centro del
Derecho Penal; en consecuencia, las normativas penales modernas han sido
elaborados sobre la base del principio de culpabilidad.

Se puede establecer que el derecho penal peruano es un derecho penal basado

en el acto culpable, conforme al Art. VII del Título Preliminar; al ser el
derecho penal un derecho de acto, el juicio de culpabilidad se debe realizar

6
sobre el comportamiento ilícito, por tanto el reproche no consiste en el
carácter o la manera de ser del agente (por malo o bueno que se considere), ni
de su modo de vida, pudiendo de forma alguna entrar a tallar estos factores,
pero después de haberse establecido la culpabilidad, para individualizar la
pena, dicho de otra forma "se reprime al delincuente por lo que él puede
voluntariamente hacer, no por lo que él es”.

b) Elementos Constitutivos de la Culpabilidad como Categoría del Delito:

El estudio de la culpabilidad debe ser estudiado desde tres hechos.
1. Que el autor del injusto se encontraba en capacidad psicológica
suficiente (media) de comportarse y motivarse por la norma.
2. Que el autor conocía la antijuridicidad del acto por él
protagonizado; y
3. Que el actor se encuentra en condiciones psicofísicas, morales y
circunstanciales de actuar de manera diferente a como lo hizo por
serle exigible.
De lo antes referido se podría entender la estructura de la culpabilidad sobre
los siguientes elementos:
1. La imputabilidad o capacidad de culpabilidad.
2. La posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad.
3. La exigibilidad de una conducta conforme a la norma.
Al respecto la jurisprudencia penal de nuestro país señaló como los elementos
que deben ser verificados para que concurra la culpabilidad, así: "Con
respecto a la culpabilidad deben concurrir los elementos: a) Imputabilidad:
que el procesado a la fecha de los hechos sea mayor de 18 años, asimismo,
que no presente ninguna anomalía psíquica o grave alteración de la
consciencia o de la percepción que lo aleje de la realidad y de la consciencia
de la naturaleza de sus actos, conforme puede advertirse de la evaluación
psiquiátrica; b) conciencia de la antijuridicidad: por la que se requiere que el
autor haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado era
antijurídico (...) c) exigibilidad de comportarse de acuerdo a derecho; con

7
relación a este elemento, debe entenderse que los ciudadanos al encontrarse
en un Estado de derecho, se hallan bajo el ius punendi del Estado, por lo que
debe comportarse de acuerdo a las normas impuestas y se basa en la exigencia
de poder actuar de otro modo ".

c) La inimputabilidad:
La imputabilidad es la capacidad psíquica de una persona de comprender la
antijuridicidad de su conducta y de no adecuar la misma a esa comprensión,
pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas Causas de
Inimputabilidad; La capacidad de comprender o de entender que tiene un
sujeto presupone suficientes facultades psíquicas y físicas como para medir o
conocer lo que ocurre en su entorno con prescindencia de los actos propios o
con ocasión de ellos, pero además de esta facultad cognitiva, que le permite al
sujeto una aproximación fenomenológica de los hechos, la capacidad de
entender se compone de cualidades valorativas elementales por virtud de las
cuales el sujeto se percata del valor social de sus actos.

Quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de comprender la

antijuridicidad de su conducta, no puede ser reprochado (culpado); quien
padece una psicosis delirante que le lleva creer que el vecino lo está matando
con polvos venenosos, cuando en realidad el pobre hombre está persiguiendo
hormigas en su jardín, no puede ser reprochado porque no puede exigírsele
que comprenda la antijuridicidad de su conducta.

d) La Psicosis:
La psicosis se define como una condición morbosa que comporta un
desorden mental de especial gravedad, una disgregación más o menos grave
de toda la personalidad, que resulta globalmente comprometida y no solo
sectorialmente alterada como en la neurosis y las psicopatías, y que por lo
general incapacita a una adecuada valoración de la realidad. La característica
tradicional de la psicosis es lo incomprensible de la motivación de la conducta

8
 y la ejecución del acto, las limitaciones del lenguaje y el hecho de que los
esquemas normales de razonamiento se encuentren poco desarrollados.

CUARTO: INCORRECTA APLICACIÓN DE LA EFECTIVIDAD DE LA

PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD

4.1- El Sr. Juez comete un error de motivación incongruente, puesto que señala
que el procesado es una persona con responsabilidad restringida por su grado
de retraso mental y además por padecer enfermedad mental, por lo que
"corresponde disminuir prudencialmente la pena", "con lo que corresponde
imponérsele es la de dos años de pena privativa de libertad"; sin embargo
establece una pena efectiva privativa de libertad, y esto sólo porque él
considera "muy probable que pueda cometer otro delito y una de las
funciones de la pena, es precisamente evitar la comisión de nuevos
delitos y que la condena efectiva en este caso va a ser más útil para los
fines de rehabilitación ". Existe en lo expresado un error, dado que la
prognosis de comisión de nuevo delito para ser válida debe estar ligada al
actuar anterior del procesado, a sus antecedentes penales, a haber cometido
delitos similares anteriormente, lo que no ha sido analizado o establecido en
Juicio Oral, estableciendo entonces una particular apreciación del Juez
respecto a porqué él considera muy probable que el recurrente cometerá
nuevo hecho delictuoso.

4.2. La pena privativa de libertad efectiva resulta ser contraria a los fines de
resocialización y al principio pro homine, que deben primar al momento de
decidir su calidad, y es que el propio Juez considera que la sanción debe
imponerse para "los fines de rehabilitación (...) que propicia darle al infractor
una oportunidad de probar para el futuro su respeto al orden jurídico (...) lo
que supone lograr la resocialización del acusado y así pueda ser reincorporado

9
 y reinsertado a la sociedad”; de lo anterior se puede entender que el
razonamiento del Juez es que quiere resocializar y rehabilitara una persona
con sentencia que padece de responsabilidad restringida, pero,
contradictoriamente, lo quiere internar en un penal, algo que los operadores
jurídicos sabemos resulta más improbable —dado el hacinamiento y ausencia
de médicos de la salud mental en los penales del país: siendo la solución
tomada mucho peor que el problema que se pretende evitar. Una pena
privativa de libertad será nociva para la salud física y mental de una persona
con responsabilidad restringida (asumiendo el criterio del juzgador) por causa
de su bajo desarrollo intelectual y enfermedad mental, condenándolo
doblemente, tanto a una restricción máxima de su libertad, como a un
atentado contra su vida; situación que debe ser corregida por la Sala
Superior Penal.

QUINTO: DISMINUCIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

5.1.- Es aceptado que por los hechos se causó un daño, que debe ser reparado,
puesto que si bien es cierto es un hecho que no es delito (debido a la causa de
exculpación expuesta), si deviene en un hecho generador de responsabilidad
civil, pero no al monto resuelto en la Sentencia, ya que se debió utilizar
criterios de equidad y justicia, que no fueron ponderados, siendo que
conforme obra del texto de la misma, la única prueba considerada fue lo
señalado por la perito psicóloga Martha Elena Salazar Gallardo, por el
protocolo de pericia psicológica N° 07861-2017-PSC, sin que de ella se
pueda evidenciar un monto dinerario efectivamente infringido, en
consecuencia el monto por reparación civil debió ser estimado con criterios
de equidad y justicia, debiéndose establecer un monto menor que esté de
acorde con la realidad nacional, y a lo que el propio documento establece,
donde en sus conclusiones indica que (…) la persona evaluada es optimista,
es joven con búsqueda de autodominio y evidencia indicadores de afectación
emocional compatibles con hechos materia de investigación.

10
 SEXTO: FUNDAMENTOS DE DERECHO

6.1- La Convención Americana de Derechos Humanos que señala en su Art. 8,

inciso 1, literal h que toda persona tiene "derecho de recurrir del fallo ante
juez o tribunal superior".

6.2.- El artículo 139° inciso 3) e inciso 5), de la Constitución, que consagran la

garantía de tutela jurisdiccional y el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que incluyen como uno de sus elementos esenciales el
derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales, a través del cauce del
ejercicio del poder jurídico de acción, que implica la atribución que tiene toda
persona de poder acudir al órgano jurisdiccional para que éste, a través de la
prestación de) servicio de impartir justicia al que está obligado, resuelva un
conflicto de intereses o una incertidumbre jurídica; en el caso sub-análisis, no
hubo pronunciamiento motivado respecto a las razones o motivos por las
que se condena.

6.3.- El Código Procesal Penal en su Art. 416,1 a), establece la posibilidad de

apelar las sentencias, contando con cinco días para presentarse la apelación
plazo que se cumple en el presente recurso.

III. AGRAVIO
Conforme lo expuesto, se generaría un agravio irreparable al haber sido
sentenciado a una pena efectiva privativa de libertad, pese a que se probó que esta
es inimputable y que además requiere tratamiento médico especializado, lo que
limita su libertad y lo condena a un padecimiento inhumano.
IV. EFECTO
Solicito se conceda la presente Apelación con efecto suspensivo.
V. PRETENSIONES CONCRETAS
PRETENSIÓN PRINCIPAL: se revoque la Sentencia Apelada, en los extremos
que: l) condena al procesado como autor del delito contra la libertad sexual en la
modalidad de Actos Contra el Pudor, en agravio de la persona con iniciales S.C.
C., y le impone dos años de pena privativa de libertad con carácter de efectiva;
con el objeto que reformando la apelada se declare su absolución de los cargos

11
imputados; ll) Fija, en S/5,000.00 soles como monto de reparación civil a cancelar
a favor de la agraviada; con el objeto que reformando la apelada, se disminuya el
monto por reparación civil.

Camaná, 15 de agosto del 2018.

12