1

Exp: 4431-2019-0-2501-JR-PE-05
Especialista Legal: MARIBEL NANCY,
VASQUEZ VASQUEZ.

SUM: RECURSO DE APELACION DE

IMPROCEDENTE DE HABEAS CORPUS.

SEÑOR JUEZ DEL 5° JUZGADO DE

INVESTIGACION PREPARATORIA

MANUEL LUJAN CALERO MOTA;

debidamente representado por su
abogado Dr. Johnny López
Velásquez; en la demanda de
HABEAS CORPUS interpuesta
contra los JUECES DEL JUZGADO
PENAL COLEGIADO DE LA
PROVINCIA DE HUARAL; YONY B.
VIRU MATURRANO, FELIX
ODERICO BALTA OLARTE Y JOSE
ALBERTO CARREÑO CHUMBES ASI
MISMO CONTRA LOS JUECES DE
LA SALA PENAL PERMANENTE DE
APELACIONES DE HUAURA,
compuesto por los señores
VICTOR RAUL REYES ALVARADO;
CARLOS GOMEZ ARGUEDAS Y
WILIAN TIMANA GIRIO a Ud.
atentamente dice;

I. PETITORIO:

Que, al amparo de lo señalado en el artículo 35° de la Ley N° 28237 y habiendo sido

notificado el 03 de diciembre del 2019 en nuestra casilla Electrónica; resolución N°01
donde declara IMPROCEDENTE mi demanda de HABEAS CORPUS promovida contra
JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA PROVINCIA DE HUARAL; YONY B.
VIRU MATURRANO, FELIX ODERICO BALTA OLARTE Y JOSE ALBERTO CARREÑO
CHUMBES ASI MISMO CONTRA LOS JUECES DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE
APELACIONES DE HUAURA, compuesto por los señores VICTOR RAUL REYES
ALVARADO; CARLOS GOMEZ ARGUEDAS Y WILIAN TIMANA GIRIO y al no
encontrarla conforme a derecho es que en plazo y forma oportuna INTERPONGO
 2

RECURSO DE APELACION contra la SENTENCIA contenida en la Resolución N° 01 de

fecha 20 de noviembre del 2019, con el objeto de que los actuados sean elevados al
Superior Jerárquico, donde espero alcanzar su REVOCATORIA y en dicho sentido
amparando mi demanda constitucional declare FUNDADA y como consecuencia de
ello; decretar la INMEDIATA LIBERTAD DEL BENEFICIADO; en atención de los
siguientes fundamentos que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA SIGUIENTE APELACION:

El derecho a la libertad personal siendo el segundo derecho más protegido por nuestro sistema
jurídico, no se puede ver afectado y vulnerado con argumentos superficiales, tienen que estar
enmarcados dentro del marco normativo y resolver con fundamentos claros en relación a los
hechos y el autor del presunto ilícito penal.

Tenemos que tener en cuenta que el Habeas Corpus Reparador se utiliza cuando se produce la
privación arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de una orden policial; de un
mandato judicial en sentido lato -juez penal, civil, militar-; de una decisión de un particular sobre
el internamiento de un tercero en un centro psiquiátrico sin el previo proceso formal de
interdicción civil; de una negligencia penitenciaria cuando un condenado continúe en reclusión
pese a haberse cumplido la pena; por sanciones disciplinarias privativas de la libertad; etc. En el
presente proceso se tiene privado de la libertad a una persona por simples indicios, conjeturas y
dudas razonables, El A quo valoró con poco criterio las pruebas presentadas por el Ministerio
Público, que tiene la responsabilidad de acreditar de manera fehaciente la culpabilidad del
sentenciado, lo cual consideramos que jamás se enervo la presunción de inocencia de éste, por
consiguiente, siendo esta una sentencia totalmente fuera de lugar, fuera de contexto y no tiene
argumentos sólidos como para sentenciar a una persona y privarla de su libertad solo con indicios
y sin tener la certeza de su culpabilidad argumentando su resolución con simples dichos mas no
pruebas que acrediten el delito.

En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial destinada a

promover la reposición de la libertad de una persona indebidamente detenida.

Consideramos que la presente resolución N°01 de fecha 20 de noviembre del 2019 esta
totalmente inmotivada, para poder definir la libertad de una persona es bastante escueta y tiene
que existir un fundamento más sólido, y no como en la presente solo ponen prácticamente que es
un habeas corpus reparador, mas no precisan sobre la vulneración de derecho constitucional de su
libertad del sentenciado, por consiguiente, nos oponemos a la presente y acudimos al superior
jerárquico para que de una opinión más fundamentada y con más criterio.

Que, Con respecto a que a la VIOLACION CONSTITUCIONAL, de NO MOTIVAR DEBIDAMENTE UNA

RESOLUCION JUDICIAL, con argumentos coherentes utilizando de manera objetiva los medios de
pruebas durante el plenario, se desprende en la sentencia de primera instancia, en su fundamento
6.12. se tiene “entonces, sobre la intervención del acusado Pascasio Pajuelo, de acuerdo al acta
fiscal de fecha 10 de marzo del 2011, realizado con la presencia de la representante del Ministerio
 3

Publico, con participación del testigo policial palomares Veliz, sobre la entrega de dinero solicitado
al agraviado Bonifacio Rosas, se consta que fue intervenido en el lugar de los hechos la persona de
EDUARDO PAJUELO PASCASIO quien se encontraba sentado, en actitud sospechosa y se dirigía al
lugar donde se encontraba el sobre; también se consta que el intervenido inicialmente, manifestó
que se encontraba en el lugar esperando a una amiga con el objeto de dirigirse a la playa, pero,
luego de esperar por espacio de veinte minutos, manifestó que se encontraba en el lugar por
haberlo dejado ahí su amigo lujan, quien había llevado con su moto lineal para que recoja una
bolsa por le pagaría la suma de cien nuevos soles: por último se consta que se constituyeron al
domicilio de Lujan, esto es en la calle 3 de febrero, manzana R, donde se entrevistaron con Irma
Damián Santos quien les atendido en forma prepotente y les dijo que su esposo Manuel Lujan
Calero Mota no se encontraba, pero proporciono su número teléfono celular esto es el
988978921”, este párrafo está relacionado con la responsabilidad penal que se le atribuye al
sentenciado Lujan Calero Mota, ya que en su fundamento 6.23. En principio, la sindicación de su
participación en los hechos surge del acta fiscal de fecha 20 de marzo del 2011, donde consta que
la persona de Eduardo Pajuelo Pascasio quien fue intervenido en el lugar, sentado y escondido en
forma sospechosa, donde fue dejado el sobre que contenía el dinero para el pago de la extorsión,
refiriendo que se encontraba en el lugar por indicación de su amigo “lujan” quien lo dejo en el
lugar en su moto para que recoja la bolsa y por lo que le iba pagar la suma de cine nuevos soles;
que ala representante del Ministerio Publico y los efectivos policiales fueron con el intervenido a la
asa de lujan(….)”. de lo que evidenciamos, que en el lugar de los hechos fue intervenido el
coacusado Pajuelo Pascasio, quien a su vez habría indicado y señalado que quien le habría
trasladado para recoger dicho paquete seria el beneficiado (Calero Mota), del cual al tomarse
como valido su declaración o manifestación deberá estar sujeta a un procedimiento especial ya
que se transformaría en un testigo impropio, siendo así, está dispuesto en el ACUERDO PLENARIO
N° 2-2005/CJ-116., en su fundamento 9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes:

a) Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en

especial sus relaciones con el afectado por su testimonio. También es del caso examinar las
posibles motivaciones de su delación, que éstas no sean turbias o espurias: venganza, odio,
revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que por su entidad
están en condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de
advertir si la finalidad de la declaración no sea, a su vez, exculpatoria de la propia
responsabilidad.
b) Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador esté
mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que
incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su
contenido incriminador.
c) Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de
ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del coimputado no necesariamente la
inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del
 4

mismo coimputado se hayan sometido a debate y análisis, el juzgador puede optar por la que
considere adecuada.
2. Ahora bien, estando a lo dispuesto en este acuerdo plenario, se aprecia que el testigo
impropio NO HA SIDO coherente y verosímil su manifestación ya que como se podrá evidenciar
este habría sido sentenciado mediante resolución N° 20 de fecha 5 de agosto del 2014, siendo el
mismo grupo de Colegiado en donde su fundamento 6.13, señalan lo siguiente “a mayor
abundamiento sobre la responsabilidad del acusado se tiene que la propia declaración del acusado
en el juicio no ha sido ni convincente por cuanto según refiere su coacusado calero Motta le solicito
recoger una bolsa de papeles por lo que le iba a entregar la suma de cien nuevos soles, pero luego
en su declaración en el juicio afirma que le iban a entregar dicha bolsa, además que fue
acompañado por quien lo contrato (Calero Motta) pero que se fue del lugar momentos antes de
dejaran la bolsa. Estas afirmaciones revelan la inconsistencia de la declaración del proceso por
cuanto en un primer momento señala que iba a recoger, luego que le iban a entregar. Por lo que
deben ser tomadas como meros argumentos defensa tendientes a enervar su responsabilidad en
los hechos”; donde estos mismos órganos judiciales habían advertido con anterioridad que lo
dicho por el testigo impropio carecería de solidez; por lo cual el acuerdo plenario N° 02-2005/CJ-
116, establece que la libre apreciación razonada de la prueba, prevista en el artículo 283, del
Código de Procedimientos Penales, reconoce al juez la potestad de otorgar el mismo el valor
correspondiente a las pruebas, sin directivas legales que lo predeterminen, PERO SIEMPRE BAJO
EXIGENCIAS de racionalidad a fin de asegurar la vigencia de las garantías de un proceso penal
constitucionalmente configurado, así, al tratarse de la declaración de un testigo ha de verificarse,
además de un relato coherente y sólido, la ausencia de la incredibilidad subjetiva en la
incriminación, que pueda incidir en la deposición y por ende niegue aptitud para generar certeza,
en este caso en concreto el A-quo ya había señalado de que NO EXISTIA COHERENCIA SOLIDA EN
SU DECLARACION DEL TESTIGO IMRPOIO en la circunstancia de señalar que el sentenciado le
habría indicado en recoger cierto paquete y por esa razón le iba a dar 100 soles y que antes de su
intervención este se encontraba en el lugar y que a la presencia de los efectivos policiales habría
abandonado el lugar, hecho NO demostrado en el plenario, con algún Acta tan solo es con la mera
sindicación del testigo impropio, en razón a lo acontecido, se debe tener presente el RECURSO DE
NULIDAD 2138-2016-LAMBAYQUE, señala lo siguiente;
Décimo segundo.  Que, ahora bien, desde las exigencias de la garantía genérica de
presunción de inocencia, se tiene que las sindicaciones de un coimputado –es decir, de toda
persona que está, de uno u otro modo, involucrada en los hechos acusados, sea en el mismo
proceso o en otro a título de intervención delictiva, más allá de su condición formal o no de
imputado-, requieren de un conjunto de condiciones o notas esenciales para justificar una
condena contra el acusado. El Tribunal de Juicio no debe, de forma rutinaria o sistemática,
fundar una condena en la mera acusación de un coacusado, aunque tampoco ha de
desdeñarse su versión, que deberá ser examinada teniendo en cuenta el conjunto de
factores específicos de la causa. En primer lugar, la sindicación no debe estar fundada en
una objetivada finalidad de propia exculpación, o que ésta se afirme en un resentimiento o
cualquier otra finalidad espuria. En este nivel es de analizar la personalidad del delator, en
especial sus relaciones con el sujeto coimputado; los posibles móviles que le llevan a prestar
 5

tal declaración; y, la finalidad de la declaración -la existencia o no de lógicas exculpatorias

de la propia responsabilidad- [Asencio Mellado.  Derecho Procesal Penal, dos mil doce, p.
doscientos ochenta y nueve].
En segundo lugar, aun cuando se pase el primer filtro, se requiere que las sindicaciones sean
mínimamente corroboradas por otras pruebas —las sindicaciones del coimputado, por su
propia naturaleza, al provenir de un coimputado, carece de consistencia plena si no se
confirman con otras pruebas (STSE de veintiséis de febrero de dos mil catorce)-; éstas son
condición de suficiencia de la incriminación o condición de su razonabilidad valorativa (STSE
de dieciocho de julio de dos mil uno). Cabe acotar, en refuerzo de lo expuesto, que el
coimputado no es testigo, razón por la cual no puede prestar declaración en dicha calidad, ni
apercibirle con la comisión de un delito de falso testimonio y ello, aun cuando ya hubiere
sido condenado [GlMENO SENDRA.  Derecho Procesal Penal, dos mil quince, p. ochocientos
diez. STSE de veintitrés de noviembre de dos mil siete].
Décimo tercero.  Que, en orden a este segundo nivel de exigencia, es de apuntar que:
1º  La corroboración legalmente exigible debe incidir no en cualquier punto, sino en relación
con la concreta intervención del imputado en el delito.
2º  La corroboración es una confirmación de otra prueba, que es la que por sí sola no podría
servir para la destrucción de la presunción de inocencia. Es un dato empírico, que no
coincide con el hecho imputado, ni en su alcance ni en la fuente, pero que interfiere con él
por formar parte de idéntico contexto.
3º  La declaración de un coimputado no constituye corroboración mínima de la declaración
de otro coimputado, ni así sean dos los coimputados que incriminen al recurrente, desde que
tales versiones no se alzan como datos objetivos que puedan validar la declaración de otro
coacusado, de suerte que es necesaria la corroboración mediante algún dato externo a
dichas declaraciones también en el supuesto de que haya una multiplicidad de coacusados.
La insuficiencia intrínseca de este tipo de declaraciones proviene del hecho de que se prestan
amparadas en el derecho a no declarar contra sí mismo y a no declararse culpable y, por
ello, no pueden erigirse en elementos de mutua adveración.
4º  Los diferentes elementos de credibilidad objetiva, asociados a la animadversión, a la
persistencia y a la coherencia interna del testimonio incriminador, por su carácter intrínseco,
carecen de relevancia como factores externos de corroboración, por lo que solo podrán
entrar en juego una vez que la prueba alcance la aptitud constitucional necesaria para
enervar la presunción de inocencia.
5º  La exigencia de corroboración será más intensa cuando la sindicación ha tenido déficits
de contradicción; el coimputado declaró sin que participe en su testimonio la defensa del
afectado por su relato para cumplir con la llamada “cláusula de confrontación”: artículo de
la 8.2.f de la CADH (véase, por ejemplo, SSTSE de seis de mayo de dos mil once, veintitrés de
julio de dos mil cuatro y diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y dos; y, SSTCE
de veinticinco de febrero de dos mil diez, dieciocho de mayo de dos mil nueve, tres de julio
de dos mil seis, uno de junio de dos mil nueve y catorce de febrero de dos mil cinco).
Por lo demás, las declaraciones se valoran con arreglo al principio de libre valoración. Están
desterrados los testimonios privilegiados. La prueba testifical, en el caso de que no se
 6

tratara de declaraciones de coimputados, debe examinarse conforme a la calidad de la

información que proporciona, a la fuente de su información y, además, en relación con otros
medios de prueba. La corroboración probatoria es una condición esencial para la aceptación
y validación de una concreta información acerca de los hechos punibles o de la intervención
delictiva del imputado en su comisión.

Ahora, en la sentencia de Primera instancia, dentro del plenario habría participado en dar su
declaración FELIX ROGER ENCAJADILLO CABRERA, sobre el informe pericial N° 54-2011 de fecha 25
de julio del 2011, en el cual habrían pasado pericia dos cuadernos hallados en la habitación de la
otra coacusada Evelyn Damián santos (Absuelta), las mismas que habrían sido examinados por el
perito en donde concluyo que la hoja donde se haya la extorsión y el cuaderno son provenientes
del mismo puño, PERO que NO SON COMPATIBLE CON EL PUÑO Y LETRA DEL SENTENCIADO
MANUEL LUJAN CALERO MOTTA, por lo cual dicha prueba desvincularía del delito al ahora
sentenciado desde esta premisa se pondera de que esta prueba científica, NO TOMADO EN
CUENTA POR EL A-QUO, en base a la ciencia y la lógica y experiencia NO se ha valorado conforme
lo señala el artículo 158° del C.P.P., por lo que al NO EXISTIR EN AUTOS MEDIO PROBATORIOS QUE
DESVIRTUEN VALIDAMENTE LA PRESUNCION DE INOCENCIA QUE ASISTE AL PROCESADO, lo
sentenciaron por el delito de extorsión, ya que en su fundamento 6.26., señalan que los dos
cuadernos pertenecen a la acusada Irma Evelyn Damián Santos y fueron encontrados en el
domicilio de esta y el acusado Manuel Lujan Calero Mota; POR LO CUAL NO SE HA CREDITADO CON
NINGUNA ACTA, que el sentenciado le pertenecía esa casa o que esté viviera ahí (Mz R Lote 17, 18
y 19 del centro poblado pampa Libre), asimismo se ha referido, de que existe comunicación desde
el numero personal del sentenciado, al número extorsionador, en el cual este en su declaración de
fecha 5 de abril del 2011, habría indicado que NO TENIA CELULAR, dando a entender que se le
habría extraviado, más allá de esto NO EXISTE OTRO DOCUMENTO O PERICIA QUE ACREDITE, LAS
COMUNICCIONES CONTENIDAS Y SI LA VOZ PETENECERIA A ESTE SENTENCIADO, tan solo existe el
reporte de la línea que si es del sentenciado, y por ultimo señalan que el sentenciado habría
conducido a su coacusado Eduardo Pajuelo Pascasio, del cual se desprende en su declaración del
propio sentenciado que si habría indicado que lo dio un jalada a dicho lugar, más NO SE HA
ACREDITADO QUE FUE CON EL SENTIDO PARA RECOGER DICHO PAQUETE, ya que se ha
manifestado que su declaración de Pajuelo NO FUE COHERENTE;
4.5.- Por lo expuesto en el párrafo precedente se evidencia que la presunción de inocencia NO se
desvirtúa con cuestiones subjetivas, sino con elementos objetivos, este colegiado al ver que
medios de pruebas al carecer de suficiencia probatoria, realiza un agravio por falta de motivar, con
elementos objetivos y científicos, en su fundamento 6.27. realizan lo siguiente deducción en su
motivación “entonces efectuando la conexión entre los indicios señalados precedentes se puede
deducir lógicamente”, ahora señor magistrado constitucional, nos realizamos la siguiente pregunta
¿UNA SENTENCIA SE DETERMINA EN INDICIOS O PRUEBAS?
3. Asimismo, dentro de su fundamento en base a indicios, indica que “si una persona vive en el
lugar donde fue encontrado los textos que tienen características graficas identificadas similares
con los manuscritos extorsivos”, este colegiado sentencia a cuestiones subjetivas lo cual NO ESTA
 7

PERMITIDO por el Código Procesal Penal, ya que NO ESTA ACREDITADO QUE EL AHORA
SENTENCIADO VIVIERA EN LA CASA, ya que no existe Acta de inspección técnica para acreditar que
la persona involucrada residiera en dicho inmueble, como así mismo tampoco se ha demostrado
que exista una relación de casado o conviviente entre ambos; ya que lo deducido por aquel
colegiado fuera cierto esto NO LO HACE COMPLICE NI PARTICIPE de que pudiera tener
conocimiento de los ilícitos que pudiera cometer uno de los cónyuges en referente al otro, ya que
se ha establecido por resoluciones de la suprema esta situación y lo vertido en este sentido está
amparado conforme lo ha referido el RECURSO NULIDAD Nº 824-2016-CALLAO, que, en su
fundamento QUINTO, señala “Que, en lo atinente a la encausada  Pérez Cerón, solo consta que es
conviviente del imputado  Loja Vásquez  y que en el hogar convivencial se encontró la droga y
equipos para la elaboración o acondicionamiento de droga. Ella negó estar vinculada con esa
conducta delictiva e incluso saber de su concreta existencia en la casa-no vio su contenido, pero
que todo lo trajo su conviviente [fojas treinta y dos, trescientos y quinientos ochenta y ocho. Ahora
bien, el hecho de que en el hogar común se encuentre droga y equipos, del que reconoce autoría
exclusiva el dueño de casa: el encausado  Loja Vásquez, y de que es imposible que su conviviente—
la encausada Pérez Cerón— no supiera nada de eso, tal hecho —el mero conocimiento de la
actividad delictiva de su coimputado— no la convierte en coautora o cómplice del delito de tráfico
ilícito de droga. Debe probarse, con arreglo al tipo legal acusado, que la encausada intervino en la
tenencia con fines de comercialización y, antes, preparación de droga con los instrumentos
incautados. Tal conducta, empero, no ha sido acreditada. Lo que está probado es la autoría de su
conviviente  Loja Vásquez, titular de lo incautado. No lo está, en cambio, que se trató de una
tenencia compartida de droga con fines de tráfico y de que el equipo incautado era para que
ambos lo utilicen en la preparación y/o acondicionamiento de droga. Esa lógica común no tiene
punto de referencia probatorio. Nadie vincula a la referida imputada, quien por lo demás carece de
antecedentes [fojas doscientos dieciséis]. Es de aplicación el artículo 301, primer párrafo, del
Código de Procedimientos Penales. El recurso defensivo debe estimarse y así se declara”.
Más aún que, se ha determinado mediante la ciencia que los textos extorsivos NO SON
COMPATIBLES CON EL PUÑO Y LETRA DEL SEÑOR CALERO MOTTA, conforme a sido evaluado, el
Informe Pericial Grafotecnia N° 54-2011 de fecha 25 de julio del 2011, por lo cual la PRESUNCION
DE INOCENCIA NO SE HABRIA DESVIRTUADO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

4. EN RAZON A LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

Con respecto a la sentencia de segunda instancia se evidencia una falta de motivación para
determinar porque razón se ha confirmado la resolución N° 36, en la cual solo se observa que
habrían realizado la confirmación de la sentencia en el extremo del sentenciado Lujan Calero
Motta por REMISION de los ya desarrollado por el Colegiado de Primera Instancia; Señor
Magistrado, como se podrá advertir en su fundamento 19, vuelve a tomar como medios de
pruebas los que pudieron haber Enervado la Presunción de Inocencia, es la Declaración del
Sentenciado Pajuelo Pascasio, de quien ya se ha desarrollado que NO es compatible con el
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, como también refieren que las comunicaciones al número
extorsionador, con el celular particular del sentenciado, de lo cual solo existe la evidencia de que
 8

esta línea le pertenece al sentenciado CALERO MOTA pero más NO SE HA ACREDITADO vínculo
alguno de que desde su celular se haya efectuado dichas llamadas por que ESTAS NUNCA SE
VERIFICARON SU EXISTENCIA NI TAMPOCO SE REALIZO RECONOCIMIENTO DE VOZ por el simple
hecho de que el sentenciado habría manifestado que NO TENIA CELULAR al momento de la
intervención.
5. Lo más grave de la falta de motivación y de que NO existiera elementos de cargo que
enervaría la presunción de inocencia de todo procesado está en que el colegiado superior indican
“si bien la grafía no le pertenece a este, sin embargo los cuadernos estaban en el ámbito de su
dominio, dentro de su propio domicilio, situación está que lo relaciona con los actos de
extorsión”; a lo esgrimido por la Sala debemos señalar que NO existe Acta o documentación que
acredite que el domicilió o la habitación sea del sentenciado, NO existiendo una corroboración
debidamente documentada por lo referido por este colegiado; evidenciándose INSUFICIENCIA
PROBATORIA, que acarrearía con la Absolución de la Imputación de la Fiscalía, toda vez que ya
existen pronunciamientos del Tribunal Supremo respecto a la Insuficiencia probatoria siendo el
Recurso Nulidad N° 3596-2014-SAN MARTIN y Recurso Nulidad N° 1665-2018-ICA, como asimismo
existen pronunciamientos respecto a la sindicación Inidónea, en el Recurso Nulidad N° 532-2017-
MOQUEGUA, en la cual se evidencia en el presente caso en concreto, sobre la insuficiencia
Probatoria y una Sindicación Inidónea, para poder ENERVAR LA PRESUNCION DE INOCENCIA,
derecho constitucional amparado en nuestra Carta Magna.
También se tiene que tener en cuenta que en la sentencia de segunda instancia se absuelve de la
acusación fiscal a la acusada IRMA EVELYN DAMIAN SANTOS, teniendo en consideración que no
hay suficientes medios probatorios para condenarla. Sin embargo, al beneficiario lo condenan
utilizando medios probatorios que no acreditan su responsabilidad penal de manera fehaciente,
siendo solo indicios los que conllevaron a que en la actualidad este purgando una condena que no
le corresponde. (vulnerando así su derecho constitucional de libertad personal.

6.SOBRE LA FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

La motivación de las resoluciones judiciales configura un derecho fundamental de todo justiciable

y, como tal,  importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso” De allí que se predique que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso”. Por tanto, la motivación debida es un derecho fundamental, que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de
una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en
consecuencia, será inconstitucional.
 9

Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos la motivación «es la exteriorización de la

justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es
una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a las
decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática. En este sentido, la argumentación de
un fallo debe permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la
autoridad para tomar su decisión, a fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad. Asimismo,
la motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos en que las
decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo
examen de la cuestión ante las instancias superiores. Por todo ello, el deber de motivación es una
de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un debido
proceso.
La exigencia de motivación ha de contener una justificación fundada en derecho, es decir que no
solo sea fruto de una aplicación racional del sistema de fuentes del ordenamiento, sino que
además dicha motivación no suponga vulneración de derechos fundamentales como es en el
presente caso de la vulneración de un derecho tan fundamental trascendental como es el de la
libertad personal.
El Tribunal Constitucional ha indicado que el contenido esencial del derecho a la motivación de las
resoluciones está constituido o conformado por:
a) Fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que también se explique y   justifique por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado en los
supuestos que la norma prevé;
b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y,
c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta
sea sucinta.

7. AUSENCIA DE MOTIVACIÓN
Se presenta cuando no fluye explicación sustancial alguna por parte del juzgador respecto a la
controversia. Este vicio implica que:
a) El juez no exterioriza ninguna razón que sustente lo decidido;
b) el juez no explica cómo ha determinado las premisas jurídicas y fácticas,
c) no permite conocer el porqué de la decisión judicial.

El Tribunal Constitucional ha precisado que forma parte del contenido esencial del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales que la inferencia se deduzca de las premisas definidas por
el Juez, así como también que el razonamiento sea narrativamente coherente.
En este sentido, se afecta el contenido esencial del derecho indicado cuando se presentan el
supuesto de «invalidez de la inferencia» o «incoherencia narrativa». Así pues:
La invalidez de la inferencia se produce cuando ésta no se deduce de las premisas [fácticas y
jurídicas] que establece previamente el juez.
En tanto, habrá incoherencia narrativa, cuando el discurso es absolutamente confuso, incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
 10

En este sentido, conviene precisar que la suficiencia de la motivación de la decisión judicial, en

tanto concepto jurídico indeterminado, no debe ser apreciada apriorísticamente o en abstracto,
sino a la luz de las características de cada caso particular. Así pues, la suficiencia se mide por la
adquisición del conocimiento por las partes de la ratio decidendi. La suficiencia no se identifica, en
consecuencia, con una motivación exhaustiva que dé respuesta a todas las alegaciones
argumentativas esgrimidas en el proceso, así sean impertinentes o irrelevantes para la decisión
asumida. De igual modo tampoco excluye la posible de economía de razonamientos ni que éstos
sean escuetos.

8.SOBRE LA LIBERTAD PERSONAL

El artículo 2.24 de la Constitución Política dispone que "toda persona tiene derecho a la libertad y
seguridad personal". Así mismo en el apartado "b" al disponer que "no se permite formar alguna
restricción de la libertad personal, salvo los casos previstos por la ley".

En el artículo 9 Inciso 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que "
todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser privado de su
libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta".
De igual modo en el artículo 7 del Pacto de San José de Costa Rica, cuando se dispone que:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.

2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de
antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme
a ellas.

3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios".

El Tribunal Constitucional ha dicho, que la Libertad personal, "es un derecho subjetivo, reconocido
en el inciso 24 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado y, al mismo tiempo, uno de los
valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta
diversos derechos constitucionales a la vez que justifica la propia organización constitucional.

Como derecho subjetivo, la libertad personal "garantiza que no se afecte indebidamente la

libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarías. El alcance de la garantía dispensada a esta libertad
comprende frente a cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora,
independientemente de su origen, la autoridad o persona que la haya efectuado. Garantiza, pues,
ante cualquier restricción arbitraría de la libertad personal, según el artículo 9° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y el artículo 78 Inciso 3 de la Convención Americana de Derechos
Humanos.

Estos argumentos antes expuestos no han sido tomados en consideración por el Juzgado que
declaró la improcedencia de la demanda de Habeas Corpus, además refiere que no se está
tratando de obtener la reposición de la libertad del Beneficiado, siendo éste una persona
sentenciada injusta e indebidamente, por lo que al acudimos al Superior Jerárquico a fin de que
 11

tenga una valoración mucho más objetiva e imparcial a fin de obtener la procedencia de nuestra
demanda de Habeas Corpus, por lo que acudimos al superior jerárquico y máxima de la
experiencia proceda a resolver de manera adecuada la presente apelación y brinde la tan ansiada
libertad de mi patrocinado.

POR TANTO:

A Uds. Señor Juez SOLICITO se ELEVE en el día

a la Sala Penal y esta con un mayor GRADO DE IMPARCIALIDAD sea REVOCADA y se
DECLARE FUNDADO nuestra demanda de habeas Corpus.

Chimbote, 09 de diciembre del 2019.