Expediente Nº :

Especialista Legal :
Escrito Nº : 01-2022.
Cuaderno : PRINCIPAL
Sumilla : ACCION DE REVISION PENAL DE
SENTENCIA CONDENATORIA.
Expediente de origen:
(N° 00099-2016-68-0505-JR-PE-01)

SEÑORES JUECES DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA

DE LA REPUBLICA DEL PERU.

WILLIAM RICARDO MORALES CURO,

identificado con DNI. N° 75382594, con
domicilio real en la comunidad
Alpacorral, del distrito de San Miguel,
provincia La Mar, departamento de
Ayacucho, con domicilio procesal en la
casilla electrónica N° 107223; ante
usted con el debido respeto me presento
y digo:

I.- EMPLAZADOS CON LA ACCION DE REVISION:

Conforme al Art. 82 de la ley Orgánica del Ministerio Público, (Decreto

Legislativo N° 052), se debe emplazar con la presente demanda al
Fiscal Supremo en lo Penal de Turno.

II.- PETITORIO:

COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Interpongo acción de revisión de

sentencia condenatoria penal (expediente N° 00099-2016-68-
0505-JR-PE-01), a favor del condenado WILLIAM RICARDO
MORALES CURO, para que se RECTIFIQUE O DISMINUYA,
prudencialmente la pena impuesta a la mitad, POR EXISTIR ERROR
EN LA DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA IMPUESTA, POR
RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA y conforme a los parámetros
del respeto a la igualdad y proporcionalidad de las penas y se declare
sin valor:

a) La sentencia de fecha 20 de marzo del 2017, emitida por el

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL-
KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI, (expediente N° 00099-
2016-68-0505-JR-PE-01), que condeno al demandante como
coautor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad
de Promoción y Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas
Mediante Actos de Tráfico, en agravio del Estado, a 18 años de
pena privativa de libertad efectiva, y fijo en S/. 2,500.00 en
forma individual el monto por reparación civil.

b) La sentencia de apelación, de fecha 03 de julio del 2017,

emitida por la Sala Mixta Descentralizada permanente del
VRAEM de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
declaro fundado en parte el recurso de apelación interpuesto y
reformando la sentencia impusieron la pena de 15 años de pena
privativa de libertad.

c) La ejecutoria suprema, Casación N° 959-2017, de fecha 20

de octubre del 2017, que declaró nulo e inadmisible el recurso
de Casación.

III.- CAUSAL DE REVISIÓN QUE SE ALEGA:

Conforme al numeral 6 del artículo 439 del código procesal penal, que
se refiere a la circunstancia en la que la norma que sustento la
sentencia hubiera sido declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional o inaplicable en un caso concreto por la Corte
Suprema.

IV.- REFERENCIA ESPECIFICA Y COMPLETA DE LOS HECHOS

EN QUE SE FUNDA LA ACCION DE REVISION:

PRIMERO.- Que, mediante sentencia de fecha 20 de marzo del

2017, emitida por el JUZGADO PENAL COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL-KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI,
(expediente N° 00099-2016-68-0505-JR-PE-01), condeno al
demandante WILLIAM RICARDO MORALES CURO, como coautor
del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Promoción y
Favorecimiento al Consumo Ilegal de Droga Mediante Actos de
Tráfico, en agravio del Estado, a 18 años de pena privativa de
libertad efectiva, y fijo en S/. 2,500.00 en forma individual el monto
por reparación civil y que, mediante sentencia de vista de fecha 03 de
julio del 2017, se reformo la sentencia a 15 años de pena privativa de
libertad.

SEGUNDO.- Que, las referidas sentencias fueron emitidas sin

considerar la responsabilidad restringida de WILLIAM RICARDO
MORALES CURO, por cuanto contaba con 19 años a la fecha de la
comisión de los hechos (conforme con el primer párrafo del artículo
22 del Código Penal), y que en la actualidad, la Corte Suprema
estableció como doctrina jurisprudencial que la exclusión de
responsabilidad restringida sobre la base del delito cometido atenta
contra el derecho a la igualdad y no debe ser aplicada; por esta razón
viene sufriendo una pena desproporcionada e injusta.
TERCERO.- Que, el Acuerdo Plenario número 04-2016, de las Salas
Penales de la Corte Suprema de la República, del doce de junio del
dos mil diecisiete, se estableció como doctrina legal vinculante para
los jueces penales de la República, que las exclusiones contenidas en
el artículo 22 del código material resultan inconstitucionales y los
jueces penales ordinarios no deben aplicarlas. Así, este acuerdo
plenario plasmó en su fundamento jurídico décimo quinto que:
El grado de madurez o de disminución de las actividades vitales de
una persona en razón a su edad no está en función directa a la
entidad del delito cometido. La disminución de la pena, según el
presupuesto de hecho del artículo 22 del Código Penal, no tiene su
fundamento causal y normativo en las características y gravedad del
injusto penal, sino en la evolución vital del ser humano. Por ende,
este factor de diferenciación no está constitucionalmente justificado.
En igual sentido, ya se ha pronunciado la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema en las Consultas números 1260-
2011, del 7-6-2011, y 210-2012, de 27-4-2012. Las exclusiones
resultan inconstitucionales y los jueces penales ordinarios no deben
aplicarlas.

CUARTO.- Que, cuando el JUZGADO PENAL COLEGIADO

SUPRAPROVINCIAL-KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI, y la Sala
Mixta Descentralizada permanente del VRAEM de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, (expediente N° 00099-2016-68-0505-JR-
PE-01), emitieron la sentencia que condenó al demandante como
coautor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de
Promoción y Favorecimiento al Consumo Ilegal de Droga Mediante
Actos de Tráfico, en agravio del Estado, ya existía una ejecutoria
suprema con el carácter de firme y de cosa juzgada, respecto a la
responsabilidad restringida.
QUINTO.- Que, el numeral 4 del artículo 394 del Código Procesal
Penal señala que: “La sentencia contendrá: […] 4. Los fundamentos
de derecho, con precisión de las razones legales, jurisprudenciales o
doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus
circunstancias, y para fundar el fallo”. Mientras que el numeral 1 del
artículo 399 de la norma procesal señala que: “La sentencia
condenatoria fijará, con precisión, las penas o medidas de seguridad
que correspondan […]”. Por ello, se puede concluir que una sentencia
se sustenta desde la determinación y probanza de los hechos materia
de imputación, pasando por la responsabilidad del acusado, hasta la
determinación judicial de la pena, motivo por el cual puede
entenderse que cuando el numeral 6 del artículo 439 del código
adjetivo contempla la revisión de las sentencias condenatorias, lo
puede hacer tanto en su aspecto valorativo de responsabilidad penal
como en la determinación de la pena. (SALA PENAL PERMANENTE
REV. DE SENT. NCPP N° 188-2018 NACIONAL).

V.- DISPOSICIONES LEGALES QUE SUSTENTA LA ACCION DE

REVISION:

1.- El numeral 6 del artículo 439 del código procesal penal, que se
refiere a la circunstancia en la que la norma que sustento la sentencia
hubiera sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional
o inaplicable en un caso concreto por la Corte Suprema.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia de la sentencia de fecha 20 de marzo del 2017, emitida

por el JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL-
KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI, que condeno al demandante
como coautor del delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad
de Promoción y Favorecimiento al Consumo Ilegal de Droga Mediante
Actos de Tráfico, en agravio del Estado, a 18 años de pena privativa
de libertad efectiva, y fijo en S/. 2,500.00 en forma individual el
monto por reparación civil.

2.- La sentencia de vista, de fecha 03 de julio del 2017, emitida

por la Sala Mixta Descentralizada permanente del VRAEM de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que obra en el expediente N° 99-
2016, que declaro fundado en parte el recurso de apelación
interpuesto y reformando la sentencia impusieron la pena de 15 años
de pena privativa de libertad.

3.- Casación N° 959 – 2017 (Sala Penal Permanente), de fecha 20

de octubre del 2017.

VII.- ANEXOS:

1-A.-COPIA DEL DNI DEL CONDENADO.

1-B.- Copia de la sentencia de fecha 20 de marzo del 2017,

emitida por el JUZGADO PENAL COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL-KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI, que
condeno al demandante como coautor del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas en la modalidad de Promoción y Favorecimiento al Consumo
Ilegal de Droga Mediante Actos de Tráfico, en agravio del Estado, a
18 años de pena privativa de libertad efectiva, y fijo en S/. 2500.00
en forma individual el monto por reparación civil.
1.C.- La sentencia de vista, de fecha 03 de julio del 2017, emitida
por la Sala Mixta Descentralizada permanente del VRAEM de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que obra en el expediente N° 99-
2016, que declaro fundado en parte el recurso de apelación
interpuesto y reformando la sentencia impusieron la pena de 15 años
de pena privativa de libertad.

1.4.- Casación N° 959 – 2017 ( Sala Penal Permanente), de fecha 20

de octubre del 2017.

POR TANTO:

A ustedes pido admitir a trámite la presente demanda de acción de

revisión de revisión de sentencia penal condenatoria, poniendo de
conocimiento de la misma al Fiscal o condenado, según sea el caso,
conforme a lo previsto en el artículo 443 inciso 2 del código procesal
civil.

PRIMERO OTRO SIDIGO.- Admitida a trámite la demanda, solicito

se oficie para la remisión del Expediente Penal N° 00099-2016-68-
0505-JR-PE-01, tramitado ante el JUZGADO PENAL COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL-KIMBIRI-SAN MIGUEL-CHUNGUI, en el que
fueran emitidas las sentencias indicadas en el petitorio, conforme al
artículo 443 inciso 2 del código procesal penal.

Ayacucho 28 de abril del 2022