Consultoría Jurídica

EXP. Nº: 933-2018

SEC. : Dr. Elías Rodríguez Lozano
ESC. : Correlativo
ABSUELVE TRASLADO DE
REQUERIMIENTO FISCAL:
SOLICITA IMPROCEDENCIA DE
ACCION Y SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL 10° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD:

EDGAR ALEXANDER MUÑOZ DE LA CRUZ

abogado de FERNANDO RODOLFO CALDERON
BURGOS, en los seguidos sobre supuesto delito de
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, con el supuesto
agraviado MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ESPERANZA, a Ud. digo:

I. SOLICITA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN: Al amparo de lo

dispuesto en el apartado b) del inciso 1 del artículo 350° del código procesal penal,
concordante con lo expuesto en el inciso del mismo cuerpo normativo, deduzco excepción de
improcedencia de la acción, por cuanto los hechos en que se funda la acusación fiscal, no resultan
ser justiciables penalmente, en tanto a mi patrocinado se le imputa los hechos en su
condición de ASESOR LEGAL de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ESPERANZA y en tal sentido su participación ha sido en cumplimiento de un deber,
obrando por disposición de la ley, conforme a lo estatuido en el inciso 8) articulo 20 del
código penal.
II. SOLICITA SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN:

En mérito a que la fiscalía efectúa el requerimiento acusatorio, y siendo su estadío

correspondiente, de conformidad a lo establecido en el literal b) y d) del Inc. 2º del Art. 344
del NCPP, solicitamos el sobreseimiento definitivo del presente proceso de investigación
preparatoria, por cuanto el hecho objeto de la causa no es típico, el no haberse

Urb. Natasha Alta Mz. P - Lt. 8, Oficina 202 - Trujillo

Teléfono: 938197990 / E-mail: abogadosmunozsac@gmail.com
Consultoría Jurídica

acreditado que la emisión del informe legal suscrito por mi patrocinado ha sido
indebida o deriva de un acto simulado y más si no existe la posibilidad de incorporar
nuevos datos de investigación y por la no existencia de suficientes elementos de
convicción para solicitar el enjuiciamiento.

1.1.-FUNDAMENTOS FÁCTICOS DEL PETITORIO DE SOBRESEIMIENTO:

A) Los hechos materia de investigación radican en que, el suscrito conjuntamente con los
codenunciados hemos participado en la comisión del delito de Negociación
incompatible en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de la Esperanza, en razón
de que con fecha 20 de noviembre del año 2017, el área de defensa civil y gestión del
Riesgo de desastres de la Municipalidad Distrital de la Esperanza, solicito al gerente de
la Municipalidad Distrital de la Esperanza la adquisición de bienes con motivo de ayuda
humanitaria para las personas afectadas por las lluvias prolongadas y el colapso de la
quebrada el león, entre ellos el alquiler de los 05 baños químicos por el lapso de un mes.
B) El costo promedio de alquiler de un baño químicos a la fecha de la comisión de los
hechos (año 2017), oscilaba entre S/350.00 soles al mes y el costo de alquiler de un baño
químico ejecutivo era de S/420.00 soles por cada baño, no obstante ello se pagó la
excesiva suma de S/15600 soles mensuales por los baños químicos aludidos, a razón de
S/520.00 por cada baño químicos, suma significativamente mayor, en claro detrimento
de los intereses patrimoniales de la Municipalidad Distrital de la Esperanza y a favor de
la empresa FR contratistas representada por Eliseo Flores Ramos, quien fue la persona
jurídica que suministro el servicio de alquiler de baños químicos, a un costo irrazonable.
En este esquema los acusados supuestamente de manera particular dentro de su ámbito
de función, han efectuado actos tendientes a favorecer a Eliseo Flores Ramos
representante de la empresa FR contratistas Generales, con el alquiler de 05 baños
químicos a sumas excesivas, con el consiguiente detrimento patrimonial del estado.
C) Respecto a ello la fiscalía formula acusación por el delito de negociación incompatible, a
mi patrocinado por haber formulado y suscrito el informe Legal N° 0345-2017-

Urb. Natasha Alta Mz. P - Lt. 8, Oficina 202 - Trujillo

Teléfono: 938197990 / E-mail: abogadosmunozsac@gmail.com
Consultoría Jurídica

MDE/GAJ de fecha 02 de junio del 2017, ya que en el punto VII recomendación indica
“…7.3.1 APROBAR la CONTRATACIÓN DIRECTA para el Alquiler de 05 baños
químicos desde el 23 de marzo del 2017 al 21 de abril del 2017, por el monto pecuniario
ascendente a S/. 78,000.00 (Setenta y Ocho Mil con 00/100 Soles). Conforme a los
fundamentos expuestos en la parte considerativa del presente informe, …” se evidencia
que el referido informe, que sugiere la contratación de la empresa favorecida, y la
suscripción del contrato respectivo con la empresa favorecida.
D) Teniendo en cuenta dicha acusación, mi patrocinado era al asesor legal de la
Municipalidad Distrital De La Esperanza, en consecuencia, las funciones del asesor legal
de acuerdo al ROF (reglamento de organización y funciones) y el MOF (manual de
organización y funciones) respecto a la función que desempeñaba NO ES COTIZAR
PRECIOS DE BIENES A COMPRAR LA MUNICIPALIDAD O REALIZAR
ESTUDIO DE MERCADO E INFORMAR, ello lo hace cada dependencia de la
municipalidad de acuerdo a sus funciones.
E) Lo que no menciona el señor fiscal, es que dicho informe legal de fecha 02 de junio del
2017, mi patrocinado de acuerdo a sus facultades señala claramente que al existir los
informes favorables respecto de la aprobación de contratación directa, emitido por la Sub
Gerencia de Presupuesto y Estadística de la MDE (Informe N° 0408-2017-
MDE/GPPR-SGPE), y la Sub Gerencia de Logística y Servicios Generales de la
MDE (Informe Nº 0157-2017-MDE/GAF-SGLSG), DEVIENE EN
IMPRESCINDIBLE elevar todo lo actuado al CONCEJO MUNICIPAL DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA, a fin de que sea sometido
a su evaluación, debate y posterior aprobación la suscripción del convenio materia del
presente informe, si así lo tuvieran por conveniente de conformidad a sus atribuciones.
Sustentando dicho informe en el inciso b) del Artículo 27° de la Ley de Contrataciones del
Estado - Ley Nº 30225 modificado por el Decreto Legislativo Nº 1341, prescribe:
“Excepcionalmente, las Entidades pueden contratar directamente con un
determinado proveedor: b) Ante una situación de emergencia derivada de

Urb. Natasha Alta Mz. P - Lt. 8, Oficina 202 - Trujillo

Teléfono: 938197990 / E-mail: abogadosmunozsac@gmail.com
Consultoría Jurídica

acontecimientos catastróficos, situaciones que afecten la defensa o seguridad

nacional, situaciones que supongan el grave peligro de que ocurra alguno de los
supuestos anteriores, o de una emergencia sanitaria declarada por el ente rector
del Sistema nacional de salud. (…)”.
Por su parte, los acápites a) y c) del numeral 2) del Artículo 85° del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado - D.S. N° 350-2015-EF modificado por el Decreto
Supremo N° 056-2017-EF, prescribe: “La Entidad puede contratar directamente con un proveedor
solo cuando se configure alguno de los supuestos del artículo 27 de la Ley bajo las condiciones que a
continuación se indican: (…) 2. Situación de Emergencia: La situación de emergencia se configura
por alguno de los siguientes supuestos: a) Acontecimientos catastróficos, que son aquellos de
carácter extraordinario ocasionados por la naturaleza o por la acción u omisión del obrar humano que
generan daños afectando a una determinada comunidad. (…) c) Situaciones que supongan grave
peligro, que son aquellas en las que exista la posibilidad debidamente comprobada de que cualquiera de
los acontecimientos o situaciones anteriores ocurra de manera inminente (…)”.
En dichas situaciones, la Entidad debe contratar de manera inmediata los bienes, servicios
en general, consultorías u obras estrictamente necesarios, tanto para prevenir los efectos
del evento próximo a producirse, como para atender los requerimientos generados como
consecuencia directa del evento producido, sin sujetarse a los requisitos formales de
la presente norma1.
Asimismo, también el Artículo 86° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
- D.S. N° 350-2015-EF modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, prescribe:

“Artículo 86.- Aprobación de contrataciones directas

86.1. La potestad de aprobar contrataciones directas es indelegable, salvo en los supuestos indicados en
los literales e), g), j), k), l) y m) del artículo 27 de la Ley.

86.2. La resolución del Titular de la Entidad o acuerdo de Consejo Regional, Concejo

Municipal o Acuerdo de Directorio en caso de empresas del Estado, que apruebe la contratación

1 Sexto párrafo del numeral 2) del Artículo 85° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - D.S. N°
350-2015-EF modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF

Urb. Natasha Alta Mz. P - Lt. 8, Oficina 202 - Trujillo

Teléfono: 938197990 / E-mail: abogadosmunozsac@gmail.com
Consultoría Jurídica

directa requiere obligatoriamente del respectivo sustento técnico y legal, en el informe o informes previos,
que contengan la justificación de la necesidad y procedencia de la contratación directa.

Las resoluciones o acuerdos mencionados en el párrafo precedente y los informes que los sustentan, salvo
la causal prevista en el inciso d) del artículo 27 de la Ley, se publican a través del SEACE dentro de
los diez (10) días hábiles siguientes a su emisión o adopción, según corresponda.

86.3. Se encuentra prohibida la aprobación de contrataciones directas en vía de regularización, a

excepción de la causal de situación de emergencia. En las contrataciones directas no se
aplican las contrataciones complementarias. (…)”.

F) Finalmente, en dicho informe recomienda, ELEVAR todo lo actuado CONCEJO

MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA,
que de conformidad con los incisos 8 y 26 del Artículo 9º del Artículo 9º, los Artículos
39º y 41º de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, debe ser puesto a
consideración del Concejo Municipal, para su evaluación, debate correspondiente y de
conformidad a sus atribuciones tomar el acuerdo pertinente, con las observaciones que
crean conveniente.
G) SEXTO: Estando a lo antes expuesto, solicitamos el sobreseimiento definitivo del
presente proceso de investigación preparatoria, por cuanto el hecho objeto de la
causa no es típico, el no haberse acreditado que la emisión del informe legal
suscrito por mi patrocinado ha sido indebida o deriva de un acto simulado y más
si no existe la posibilidad de incorporar nuevos datos de investigación y por la no
existencia de suficientes elementos de convicción para solicitar el
enjuiciamiento. es que se debe de declarar FUNDADO el presente pedido de
archivamiento.

Trujillo, 14 de Marzo de 2019.

Urb. Natasha Alta Mz. P - Lt. 8, Oficina 202 - Trujillo

Teléfono: 938197990 / E-mail: abogadosmunozsac@gmail.com