Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1
FSM 36619/2020/54/CA10, Carátula: “Incidente Nº 54 -

IMPUTADO: PACHECO, JAVIER ALEJANDRO
s/INCIDENTE DE NULIDAD”, del Juzgado Federal Nro. 2
de Morón, Secretaria Nº 6
Registro de Cámara: 13.111
San Martín, 14 de diciembre de 2021.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a estudio del
Tribunal a raíz del recurso de apelación interpuesto por la
asistencia letrada de Javier Alejandro Pacheco, contra el auto
que no hizo lugar a los planteos de nulidad articulados.
En esta instancia, la defensa de Carlos Alberto
Zaragoza adhirió al remedio intentado y el Sr. Fiscal General
no adhirió a la vía recursiva.
II. La nulidad es una sanción legal que debe
adoptarse restrictivamente, cuando se comprueba que el acto
procesal presenta defectos formales, en contraste con las
condiciones que demanda la ley para su realización, siempre y
cuando, sus inobservancias estén conminadas con la declaración
de ineficacia (artículo 166 del C.P.P.N.) o, cuando impliquen
menoscabos de los derechos y garantías que se encuentran
instaurados en la Constitución Nacional o en los tratados
internacionales con jerarquía constitucional, tal como lo
establecen los artículos 167 y 168 del C.P.P.N. (JAUCHEN,
Eduardo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2012, t. II, págs. 78-81).
En sintonía con ello, es criterio de esta Sala que la
regla general es la estabilidad de los actos, en los supuestos
Fecha de firma: 14/12/2021

Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALFONSINA BAVA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
#35842592#312431370#20211214120226775
que no se comprueben las causales limitadas para la declaración
de ineficacia antes expuestas o, que se demuestre que no media
un perjuicio concreto para alguna de las partes, ni se vean
menoscabados ninguno de sus derechos y garantías con jerarquía
constitucional, con la finalidad de evitar declarar la nulidad
en razón del sólo interés de la vigencia de la ley, cuando no
se demuestran desmedros de las prerrogativas fundamentales
(Secretaría Penal Nro. 1, FSM 151892/2018/5/CA004 (13.040),
“Incidente N° 5: Kolln, Matías Nahuel s/incidente de nulidad”,
resuelta el 3/1/2019; y FSM 439/2013/33/CA6 (12.825),
“Incidente Nro. 33. Querellante: Ferrecio Altube, Enrique
Carlos. Imputado: Schwartz, Adrián Gabriel y otros s/incidente
de nulidad”, registro Nro. 11.746, resuelta el 13/11/2018;
entre muchos otros).
III. Sentado ello, en cuanto al pedido de nulidad
incoado por la defensa, respecto a cómo se inició el expediente
FSM 36619/2020, cabe destacar que ello sucedió el 15 de octubre
de 2020, cuando una persona se presentó en la Delegación
Departamental de Investigaciones de Tráfico de Drogas Ilícitas
y Crimen Organizado de Ezeiza y efectuó manifestaciones ante
dos funcionarios policiales, que alertaban conductas previstas
en la ley 23.737, por parte de Javier Alejando Pacheco, apodado
“El Rengo Pacheco”.

#35842592#312431370#20211214120226775

Ello lo hizo sin aportar sus datos personales, sin
rubricar el soporte que documentó el acto, sin los recaudos
formales de la denuncia, ni de los propios de una declaración
testimonial. En definitiva, los policías se limitaron a asentar
lo que escucharon decir a una persona, a la que no
interrogaron, ni individualizaron.
Debe destacarse que se consignó que ese individuo
manifestó su deseo de formular una denuncia, pero que no quería
identificarse por temor a futuras represalias. Ante ello, el
personal policial le hizo saber “los alcances de la figura de
testigo de identidad reservada”, a lo que se negó a
individualizarse. Luego, se le comunicaron las disposiciones
del artículo 34 bis de la ley 23.737 y allí accedió a enunciar
los hechos que se plasmaron a Fs. 2 del expediente FSM
36619/2020 y del modo que se describiera en el párrafo
anterior.
Más allá de la normativa citada por la prevención o
los términos empleados por esta última -tales como “denuncia
penal (anónima Art. 34 bis ley 23.737)” (sic)-, debemos
limitarnos a los hechos efectivamente sucedidos según las
constancias de actuación policial y, según lo documentado, nos
encontraríamos frente a una persona que se negó a identificar y
se limitó a efectuar manifestaciones espontáneas frente a los

#35842592#312431370#20211214120226775
funcionarios públicos, sin los recaudos que establece el Código
Procesal Penal de la Nación para la denuncia que, de haber
existido, tendría que haber cumplido con las formalidades
legales y quedado en el anonimato (artículo 34 bis de la ley
23.737).
Entendemos que lo sucedido constituyó una notitia
criminis que, según el criterio de este Tribunal, aún la
originada por una fuente anónima, puede adquirir operatividad
en tanto sea objetiva, racional y válidamente procesada por el
órgano preventivo (esta Sala, Secretaría Penal 1, FSM
100590/2018/5, “Portillo Pintos, Juan Bautista s/incidente de
nulidad”, registro de Cámara 11.939, resuelta el 24/4/2019).
En el caso en particular, observamos que, documentada
que fuera la situación descripta, inmediatamente la fuerza
policial, elevó las actuaciones al juez, sin efectuar medida
investigativa alguna y, una vez recibida en la oficina
judicial, se corrió traslado a la representante del Ministerio
Público Fiscal, quien impulsó la acción penal y sugirió medidas
de prueba, en los términos de los artículos 180 y 188 del CPPN
(Fs. 1/6 de la causa FSM 36619/2020).
A partir de allí, con dirección judicial, se
encomendó a la policía la práctica de diligencias probatorias,
sobre las que, luego se basó el juzgado para ordenar las

#35842592#312431370#20211214120226775

detenciones, declaraciones indagatorias y procesamientos
dictados hasta el momento, entre otros elementos, teniendo en
cuenta las acumulaciones posteriores de otros expedientes.
́ prevencional
Al respecto, entendemos que la funcion
constituye un deber insoslayable y fundamental del cuerpo
policial administrativo -y de las fuerzas de seguridad en
general-, para el cumplimiento de la tarea que le es propia de
́
evitar la comision de hechos delictivos, mantener el orden
́
publico y resguardar los bienes y derechos de los particulares
(Cfr. CFCP, Sala IV, 1090/16, “Valdez”, 2374, resuelta el
6/9/2016).
En definitiva, lo actuado hasta el momento, evidenció
que la persona que se apersonó, aportó datos objetivos y
́
racionales, que fueron validamente ́
procesados por el organo
policial como notitia criminis.
De allí que el Tribunal acuerda que no se verifica la
presencia de vicios o defectos legales en el acto cuestionado,
por lo que el resolutorio en revisión sobre este punto habrá de
homologarse.
IV. Finalmente, en cuanto al restante pedido de
nulidad, debe observarse que, al ser convocados a prestar
declaración indagatoria y, posteriormente ampliatoria, Javier
Alejandro Pacheco y Carlos Alberto Zaragoza, fueron informados

#35842592#312431370#20211214120226775
acerca de los sucesos que se le imputaban, enumerándoles las
pruebas existentes en contra de ellos, sobre los que se basaban
los reproches.
Esa actividad fue ejercida de manera progresiva, en
torno a la descripción de los hechos y la enumeración de las
pruebas acumuladas, puesto que, entre una y otra, operaron las
acumulaciones de los expedientes FSM 307/2018 y FSM 2776/2019,
que aportaron nuevos elementos para cada uno de ellos.
En ese sentido, el Tribunal destaca que cuando la
instrucción incorporó las constancias de estos dos otros
expedientes, fueron los imputados citados nuevamente y
ampliadas sus declaraciones indagatorias, como observancia a
sus respectivos derechos de defensa en juicio.
Ello sucedió antes del dictado de sus procesamientos,
acto este último que incluyó los hechos por los cuales habían
sido indagados y, si bien en el caso del delito previsto en el
artículo 303 del C.P., se extendió a un bien inmueble por el
cual no habían sido convocados, lo cierto es que el juez lo
integró a un hecho único que se componía de otros inmuebles y
automotores por las cuales sí habían sido legitimados. La
situación, en observancia del principio de congruencia que
expresamente citó entre sus argumentos el apelante, fue puesta
de resalto por el Tribunal en el legajo FSM 36619/2020/45 y

#35842592#312431370#20211214120226775

excluido ese bien del objeto del auto de procesamiento que fue
confirmado, únicamente, en el caso de Javier Alejandro Pacheco,
con el alcance allí otorgado y respecto a dos vehículos
automotores, que consideramos con el grado de convicción
requerido para la etapa, como objetos de las maniobras de
lavado de dinero.
En cuanto al acceso de la prueba, en las primeras
convocatorias, los expedientes se encontraban en secreto de
sumario, ya para sus ampliaciones, varios días antes, la
instrucción lo había levantado, extremo que evidencia que las
partes pudieron tener efectiva posibilidad de acceso a sus
constancias obrantes en papel en el Juzgado y de forma
digitalizadas en el Sistema de Gestión Judicial Lex100, una vez
que el proceso así lo habilitó, acorde a las propias
disposiciones del CPPN. Ello, desvanece el argumento de que no
fueron “mostradas las pruebas obrantes en su contra”.
En esos actos procesales, tuvieron oportunidad de
ejercer sus prerrogativas, a ser asistidos por un abogado y, a
excepción de Javier Alejandro Pacheco, que se negó a declarar
en su primer llamado indagatoria, en los restantes actos los
imputados pudieron llevar a cabo sus respectivas defensas
materiales.
En todas esas ocasiones, ninguno de los imputados, ni

#35842592#312431370#20211214120226775
sus defensas técnicas, exteriorizaron desconocimiento sobre qué
hechos ilícitos le eran imputados, a tal punto, que las
personas sometidas a proceso decidieron declarar en torno a los
hechos presuntamente delictivos que eran objeto de
investigación.
No escapa al Tribunal que, en el caso de Javier
Alejandro Pacheco, cuando amplió su declaración dijo que lo
hacía pese al consejo en contrario brindado por su defensor,
pero no surge del acto ningún tipo de expresión del letrado que
haga suponer que su recomendación haya obedecido a los agravios
desarrollados por el apelante.
En tales condiciones, cabe inferir que los imputados
conocieron los hechos ilícitos que se le imputaron en los actos
cuestionados, no advirtiéndose que en aquéllos se incumplieran
las formalidades exigidas por la ley adjetiva (arts. 295, 296,
297, 298, 299 y cc. del Código Procesal Penal de la Nación), de
suerte que el planteo de nulidad no habrá de prosperar, por
estar ausentes los extremos indispensables para la procedencia
de la grave sanción propiciada y no advertirse, además,
menoscabo alguno a garantías superiores (art. 18 de la
Constitución Nacional).
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto apelado cuanto fuera materia de

#35842592#312431370#20211214120226775

recurso.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la Dirección
de Comunicación Pública de la C.S.J.N. (Acordada 15/13 y ley
26.856) y devuélvase.-
MARCOS MORAN
JUEZ DE CAMARA
JUAN PABLO SALAS MARCELO DARIO FERNANDEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
ALFONSINA BAVA
SECRETARIA DE CAMARA

#35842592#312431370#20211214120226775

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I-SEC. PENAL N° 1

FSM 36619/2020/54/CA10, Carátula: “Incidente Nº 54 -

San Martín, 14 de diciembre de 2021.-

I. Llegan las presentes actuaciones a estudio del

Tribunal a raíz del recurso de apelación interpuesto por la

asistencia letrada de Javier Alejandro Pacheco, contra el auto

que no hizo lugar a los planteos de nulidad articulados.

En esta instancia, la defensa de Carlos Alberto

Zaragoza adhirió al remedio intentado y el Sr. Fiscal General

no adhirió a la vía recursiva.

II. La nulidad es una sanción legal que debe

adoptarse restrictivamente, cuando se comprueba que el acto

procesal presenta defectos formales, en contraste con las

condiciones que demanda la ley para su realización, siempre y

cuando, sus inobservancias estén conminadas con la declaración

de ineficacia (artículo 166 del C.P.P.N.) o, cuando impliquen

menoscabos de los derechos y garantías que se encuentran

instaurados en la Constitución Nacional o en los tratados

internacionales con jerarquía constitucional, tal como lo

establecen los artículos 167 y 168 del C.P.P.N. (JAUCHEN,

Eduardo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Rubinzal-Culzoni,

Santa Fe, 2012, t. II, págs. 78-81).

En sintonía con ello, es criterio de esta Sala que la

regla general es la estabilidad de los actos, en los supuestos

Fecha de firma: 14/12/2021

de ineficacia antes expuestas o, que se demuestre que no media

un perjuicio concreto para alguna de las partes, ni se vean

menoscabados ninguno de sus derechos y garantías con jerarquía

constitucional, con la finalidad de evitar declarar la nulidad

en razón del sólo interés de la vigencia de la ley, cuando no

se demuestran desmedros de las prerrogativas fundamentales

(Secretaría Penal Nro. 1, FSM 151892/2018/5/CA004 (13.040),

“Incidente N° 5: Kolln, Matías Nahuel s/incidente de nulidad”,

resuelta el 3/1/2019; y FSM 439/2013/33/CA6 (12.825),

“Incidente Nro. 33. Querellante: Ferrecio Altube, Enrique

Carlos. Imputado: Schwartz, Adrián Gabriel y otros s/incidente

de nulidad”, registro Nro. 11.746, resuelta el 13/11/2018;

entre muchos otros).

III. Sentado ello, en cuanto al pedido de nulidad

incoado por la defensa, respecto a cómo se inició el expediente

FSM 36619/2020, cabe destacar que ello sucedió el 15 de octubre

de 2020, cuando una persona se presentó en la Delegación

Departamental de Investigaciones de Tráfico de Drogas Ilícitas

y Crimen Organizado de Ezeiza y efectuó manifestaciones ante

dos funcionarios policiales, que alertaban conductas previstas

en la ley 23.737, por parte de Javier Alejando Pacheco, apodado

“El Rengo Pacheco”.

Fecha de firma: 14/12/2021

FSM 36619/2020/54/CA10, Carátula: “Incidente Nº 54 -

Ello lo hizo sin aportar sus datos personales, sin

rubricar el soporte que documentó el acto, sin los recaudos

formales de la denuncia, ni de los propios de una declaración

testimonial. En definitiva, los policías se limitaron a asentar

lo que escucharon decir a una persona, a la que no

Debe destacarse que se consignó que ese individuo

manifestó su deseo de formular una denuncia, pero que no quería

identificarse por temor a futuras represalias. Ante ello, el

personal policial le hizo saber “los alcances de la figura de

testigo de identidad reservada”, a lo que se negó a

individualizarse. Luego, se le comunicaron las disposiciones

del artículo 34 bis de la ley 23.737 y allí accedió a enunciar