Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

SALA D

31835/2019/CA1 BANCO PATAGONIA S.A. C/ LUCENA,

MARIANA S/ EJECUTIVO.

Buenos Aires, 16 de diciembre de 2021.

1. Vienen estas actuaciones en virtud de las apelaciones
interpuestas contra la resolución dictada el 14.4.2021 que, en lo que
interesa señalar aquí, desestimó la defensa de inhabilidad de título
opuesta por la ejecutada y, en consecuencia, condenó a la Sra. Mariana
Lucena al pago de la suma de $ 290.486,78 con más intereses.
Tanto la ejecutada como la Defensora de Incapaces se alzaron
contra dicho pronunciamiento.
El recurso de la parte ejecutada fue sostenido con el memorial
acompañado el 11.5.2021 que mereció la contestación de su contraria el
21.5.2021.
Mientras que la Defensora de Incapaces fundó su recurso el
17.6.2021, el que fue resistido por el Banco ejecutante con la
presentación del 23.6.2021.
2. (a) Cuadra señalar liminarmente, que en el caso, Banco
Patagonia S.A. promovió la presente demanda ejecutiva persiguiendo el
cobro de la suma de $ 290.486,78 con más intereses compensatorios y
punitorios, con sustento en el pagaré que acompañó en fs. 2/12.

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 Al presentarse en autos el señor Carlos Lucena, invocando la
representación de su hermana Mariana Lucena en los términos del art. 48
del Código Procesal, opuso la excepción de inhabilidad de título (fs.
35/41).
Tras negar la deuda que reclama la ejecutante, refirió que la
inhabilidad de título en el caso es manifiesta por poseer vicios
sustanciales intrínsecos.
Explicó al efecto que Mariana es una persona con capacidades
diferentes y carece no solo de discernimiento sino también de
consentimiento para poder comprometerse y suscribir el pagaré que se
pretende ejecutar.
Refirió que la señora Lucena ha padecido afecciones mentales y
epilepsia desde su temprana edad y al fallecer su madre a los 86 años en
circunstancias trágicas, inició la determinación de capacidad ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 25. Añadió que la
discapacidad mental de Mariana se manifestó desde siempre de manera
ostensible y notoria.
Afirmó finalmente que Mariana sufre de una alteración de sus
facultades mentales que, conforme las pericias que le fueron efectuadas
en el marco del juicio de determinación de capacidad, se traduce en un
retraso motor moderado y epilepsia con severo trastorno de carácter sin
ningún tipo de relación con pares.
Para sustentar su defensa acompañó: (i) copia del informe socio
ambiental de la Policía Federal, (ii) copia de historia clínica OMINT con
respuesta a ciertos puntos de pericia, (iii) informe psiquiátrico y, (iv) un
informe médico legal.
La sentencia de grado resolvió rechazar la defensa deducida y
mandó llevar adelante la ejecución en su contra hasta hacer al acreedor
íntegro pago del capital reclamado con más intereses y costas, lo que

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 provocó la interposición del recurso que motivara la actual intervención
de esta Alzada.
(b) Descripto el plexo fáctico que gobierna el caso, se adelanta
que, por las razones que a continuación se expondrán, el recurso habrá
de prosperar.
Es sabido que la excepción de inhabilidad de título procede
siempre que se cuestione la idoneidad jurídica del documento, sea
porque no figure entre los mencionados por la ley, porque no reúne los
requisitos a los que está condicionada su fuerza ejecutiva, o porque el
ejecutado o el ejecutante carezcan de legitimación procesal en razón de
no ser las personas que aparecen en el título como acreedor o deudor.
Queda claro que la ley ha vedado en este procedimiento que sea
discutida la existencia, legitimidad o falsedad de la causa (esta Sala,
27.8.13, “Safons Brondes, Abelardo Juan José c/ Jerndal, Jens
s/ejecutivo”; CNCom., Sala B, 29.5.1998, “Hernández, José Luis c/
Perone, Héctor s/ejecutivo” y sus citas; entre otros).
Y si bien, siendo una excepción de carácter procesal y efectos
perentorios, ésta sólo puede fundamentarse en la carencia de requisitos
extrínsecos del instrumento mediante el cual se acciona (esta Sala,
13.12.14., “Banco Itaú Argentina S.A. c/ Ríos, Sergio Fabián s/
ejecutivo”), la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha relativizado, en
numerosos precedentes, la regla que limita el examen del título ejecutivo
a sus formas extrínsecas con el propósito de aventar condenas fundadas
en deudas inexistentes y el grave menoscabo de garantías
constitucionales que ello conlleva (Fallos, 278:346, 295:227; 303:221;
325:1008).
Va de suyo que, como solución excepcional, debe reposar en
circunstancias especiales que revelen con claridad la impertinencia del
reclamo o que el título que sustenta esta acción de cobro presenta

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 profundas y fundadas sospechas que tornan inviable el procedimiento
ejecutivo.
No debe olvidarse, en tal sentido, que los procedimientos que
rigen el proceso civil tienen por finalidad establecer la verdad jurídica
objetiva, por lo que no pueden ser conducidos en términos estrictamente
formales que solo lo convertirían en una suma de ritos caprichosos. En
definitiva, los jueces se encuentran facultados para disponer lo
conducente a efectos de arribar a una solución justa compatible con el
adecuado servicio de justicia que les compete a los Tribunales (en
similar sentido, CNCom., Sala D (Integrada), in re “Millenium S.A. s/
Pedido de Quiebra por Monasterio Tattersal S.A.” del 5.5.2005, Sala B
in re "Mingozzi, Claudia s/ Quiebra s/ Incidente de Verificación de
Crédito de Ferrando, Nélida Juana Úrsula" del 15.6.2017).
Siguiendo estos lineamientos de excepción, entiende la Sala
inviable obviar la condición de vulnerabilidad en la que se halla la
ejecutada a raíz de la discapacidad mental que padece, que surge
palmaria de las constancias acompañadas y que ha sido reconocida
mediante sentencia de un Juez Civil de septiembre de este año, que
dispuso medidas de restricción en favor de la señora Mariana Lucena
“…respecto de los actos de disposición y administración de su
patrimonio, cobro y administración de su beneficio previsional y/o
sumas de dinero que pudiera percibir, celebración de contratos
jurídicos, intervención en juicios, administración y gestión de los
recursos de salud y sociales por ante su cobertura de salud, prestar
consentimiento informado para el suministro de medicación y/o para la
realización de prácticas médicas, psicológicas o psiquiátricas, y
cumplimiento de las indicaciones terapéuticas que se le efectúen”
(“Lucena, Mariana s/ determinación de capacidad”; expte. 63709/2019;
Juzgado Civil N° 25, Secretaría N° 49).

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 Luego, en una decisión aclaratoria de la sentencia anterior, el
mismo magistrado ratificó que “La discapacidad intelectual y la
epilepsia de la Sra. MARIANA LUCENA DNI N° 13.851.842, datan
desde la primera etapa de su desarrollo” y que “el cuadro orgánico
cerebral presenta el antecedente de un ACV de menos de seis meses de
evolución”, habiendo ocurrido en el mes de diciembre de 2020.
Ignorar estos hechos comprobados en sede judicial importaría
adoptar un temperamento dotado de un excesivo rigor formal, haciendo
prevalecer la interpretación de las normas procesales por sobre la verdad
jurídica objetiva.
En particular cabe referir ciertas pruebas que sirvieron de base
para la sentencia civil, y que revelan el estado cognitivo de la aquí
ejecutada:
(i) En el informe psiquiátrico acompañado en copia en fs. 42 los
médicos legistas concluyeron que “la examinada padece un trastorno
psicorgánico con alteraciones psicopatologías deficitarias, que le
condiciona un menoscabo de su capacidad afectiva, intelectiva,
laborativa, familiar y social de manera permanente, por lo que debe ser
tutelada judicialmente a partir de su dificultad para ejercer por si
misma sus derechos y cumplir con sus obligaciones”.
(ii) De su lado el informe médico legal suscripto por el Dr. Pedro
Martín San Juan, da cuenta que la Sra. Lucena presenta epilepsia y
retraso mental con alteraciones en la atención y memoria e insuficiencia
de juicio (fs. 57/59).
(iii) En el informe social, elaborado por el Centro de Orientación
a la Víctima de la Policía de la Ciudad con fecha 9 de diciembre de
2019, fue señalado que la “Sra. Mariana Lucena no percibe jubilación
ni pensión alguna, cuenta con certificado de discapacidad, requiere
asistencia permanente para las actividades de la vida cotidiana, y los
gastos de la familia serían cubiertos con los ingresos del Sr. Carlos
Fecha de firma: 16/12/2021
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 Lucena. Respecto al manejo del dinero expresan que no comprende ni
puede responsabilizarse respecto a su manejo, contando solamente con
su hermano”.
(iv) En la evaluación interdisciplinaria efectuada por el
licenciado Carlos Aguirre y la Dra. Marcela Echenique los citados
profesionales indicaron que Mariana “no conoce el valor del dinero,
requiere supervisión y apoyo periódico y permanente para el desarrollo
de su vida cotidiana, no puede realizar una actividad laboral
remunerada, no puede cobrar ni administrar un salario, ni percibir ni
administrar un beneficio previsional” (fs. 46/48).
Con base en todo ello cabe reiterar que el señor Juez en lo Civil
que interviene en la causa “Lucena Mariana s/ Determinación de
Capacidad” ya citada, dispuso importantes restricciones a la señora
Lucena en el ejercicio de su capacidad jurídica, en particular a lo que
hace a los “actos de disposición y administración de su patrimonio,
cobro y administración de su beneficio previsional y/o sumas de dinero
que pudiera percibir, celebración de contratos jurídicos, intervención en
juicios…” entre otros.
No puede ignorarse que la referida sentencia no se encuentra
firme (cuanto menos no se ha probado que en estos últimos días la
decisión hubiera sido ejecutoriada), restando aún el trámite previsto por
el artículo 633 último párrafo del código de rito (elevación oficiosa a la
Cámara en consulta, frente a la ausencia de recursos de las partes
intervinientes).
Pero más allá de la concreción de esta consulta, no puede
ignorarse la sentencia de grado, consentida por las partes, como las
pruebas allí producidas que revelan una clara afección en la psiquis de la
ejecutada, que data de años (primera etapa de su desarrollo), y que ponen
en seria duda la capacidad y discernimiento de la señora Lucena para
obligarse cambiariamente. Falencia que según los diversos informes
Fecha de firma: 16/12/2021
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 médicos, era ostensible lo cual también arroja sospechas sobre la
conducta profesional de los funcionarios que intervinieron por el Banco
ejecutante.
Todo ello, aún en el marco de un juicio ejecutivo, amerita una
tutela de protección especial y que atempera cualquier rigor formal a la
hora de decidir, so pena de vulnerar por su naturaleza derechos
superiores que los tratados sobre derechos humanos y en particular la
Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad, ratificada por nuestro país mediante la Ley n° 26.378,
imponen como deber constitucional a resguardar.
En definitiva, lo que se encuentra en tela de juicio en el caso, es
nada menos que la capacidad de la ejecutada firmante del pagaré base de
esta ejecución.
Frente a ello, júzgase pertinente, si así lo decide el pretenso
acreedor, que el reclamo aquí esgrimido sea encauzado por la vía de un
juicio de conocimiento pleno donde se encuentre asegurado un amplio
debate y accionar probatorio. Ello al amparo de la tutela de los derechos
al debido proceso, a la igualdad procesal formal y material que merece
una persona en situación de vulnerabilidad y/o discapacidad mental, los
cuales deben primar por sobre las normas de mero contenido ritual
(CNCom., Sala F, 11.4.2019, “D’Onofrio Hernán Marcelo c/ Grosso
Julio Eneas s/ ejecutivo”, id., Sala F, 6.2.2014,”Soldano Osvaldo
Esteban c/ Hugo María Josefa s/ ejecutivo"; entre otros).
En tales condiciones, corresponde admitir los recursos
interpuestos y, en consecuencia, revocar el pronunciamiento de grado.
3. Por ello, se RESUELVE:
Admitir los recursos interpuestos y revocar la sentencia del
14.4.2021, disponiendo el rechazo de la presente ejecución.
Atento la forma como se resuelve y la atipicidad del caso, cabe
distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado.
Fecha de firma: 16/12/2021
Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587
 Notifíquese electrónicamente, cúmplase con la comunicación
ordenada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y
Acordadas 15/13 y 24/13), y remítase el soporte digital del expediente -a
través del Sistema de Gestión Judicial y mediante pase electrónico- al
Juzgado de origen.
El señor Juez Pablo D. Heredia no interviene por hallarse en uso
de licencia (RJN 109).

Gerardo G. Vassallo

Juan R. Garibotto

Horacio Piatti
Secretario de Cámara

Fecha de firma: 16/12/2021

Firmado por: HORACIO PIATTI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN R. GARIBOTTO, JUEZ DE CAMARA

#34405103#312536027#20211216084840587