Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CIRMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA

FCR 6590/2018/TO1
///oro Rivadavia, julio 29 de 2020.-

AUTOS Y VISTOS:
La causa FCR N° 6590/2018/TO1, caratulada: “CASTRO RAMOS,
Matías s/coacción (art. 149 bis) (procedente del Juzgado Federal de Esquel) que por
infracción al art. 149 bis se le sigue a Matías CASTRO RAMOS, DNI Nº25.097.762,
nacido el 21 de enero de 1976, hijo de Hugo y de Marta Ramos, casado, instruido, militar
retirado, domiciliado en Barrio de Oficiales, Regimiento de Caballería de Exploración 3,
Esquel, Chubut.-
Y CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 574/86vta. la Defensa Particular de Matías CASTRO RAMOS
pide suspensión del proceso a prueba en el marco del art. 76 bis del CP y refiere que el
planteo es oportuno y los delitos por los cuales fue elevada a juicio la causa tienen prevista
una pena máxima de dos años y aún frente al concurso real de coacción (art. 149bis),
tampoco se llega a pena en expectativa superior a tres años y por ende de ejecución
condicional; ofrece a las víctimas Ana Luz MARTINEZ, Daniela Macarena OYARZO y
Rocío ARAVENA retribución en dinero única y definitiva por treinta mil pesos, en un solo
pago y solicita se muten las tareas comunitarias por donación de $10.000, a la Cooperadora
del Hospital Zonal de Esquel.-
Adelantándose a la posible oposición por condición de “funcionario público”
siguiendo el criterio de la CSJN, tiene en cuenta la letra de la ley con un sentido que
concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos y en esa línea la
suspensión del juicio a prueba es un derecho que la propia ley reconoce a toda persona y a
la fecha su pupilo no forma parte de la planta del personal del Ejército Argentino y puede
concedérsele.-
Subsidiariamente, plantea inconstitucionalidad del artículo 76 bis, párrafo 7º,
del CP. pues la norma viola el art. 16 de la CN en tanto instaura una desigualdad ante la
ley, discrimina arbitrariamente a quienes cumplen una función pública, respecto de quienes
no la tienen y hace reserva del caso federal.-
Corrida vista del pedido a las acusaciones la querella de Ana Luz Martinez a
fs. 613/6vta. solicita se rechace la petición del imputado por improcedente y hace reserva
de ocurrir en casación, del caso federal y de la CIDH.-
A su turno el Fiscal General, a fs. 167/8 refiere que la suspensión del juicio a
prueba respecto de Castro Ramos es inadmisible, pues era funcionario público en el
ejercicio de sus funciones cuando participó de los delitos sometidos a proceso en los
términos del art. 76 bis 7º párrafo del CP, era el 2do. Jefe del Regimiento de Caballería de
Exploración 3 del EA, funcionario público en los términos del art. 77, 3er. párrafo del CP y
los hechos en ejercicio de sus funciones y toda vez que la reparación económica ofrecida
resulta insuficiente, no razonable, ni proporcional al daño causado y por razones de política
Fecha de firma: 30/07/2020

Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: RAUL ALBERTO TOTARO, Secretario de Cámara TOFCR
#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
criminal, tampoco procede el beneficio pretendido, teniendo en cuenta el ámbito en que se
desarrolló la conducta típica, afectación de los bienes jurídicos tutelados y despliegue
delictivo que llevó al accionar recurrente sostenido en el tiempo con pluralidad de
víctimas.-
Celebrada la audiencia según art. 293 CPP vía remota, el 22/7/2020 a fs.
621/2, las partes insistieron en sus respectivas posturas, conforme recoge el acta pertinente
a la que brevitatis causae cabe remitirse y se resolvió, I) Considerando constitucional el art.
76 inciso objetado del CP y II) NO HACIENDO LUGAR a la suspensión del juicio a
prueba solicitada a fs. 574/85, sin costas y continuar según su estado el trámite de la causa,
haciéndose conocer al quinto día hábil, en esta sala, a las 12 horas, los fundamentos de la
decisión del Tribunal.-
II.- Que fundamentando dicha decisión, no ignoro los lineamientos de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido que no incumbe a los jueces emitir
declaraciones generales o abstractas, (Fallos 303:1633; 305:518; 312:2530; 325:2600;
327:1899) y así cabe abordar primero la solicitud de inconstitucionalidad del art. 76 bis, 7º
párr. del CP pues el requirente alega, en subsidio, que puede llegarse a una solución injusta
violando la garantía constitucional de igualdad ante la ley, art. 16, C.N., por trato desigual
de quien comete delito en que participa un funcionario público y aquél en el que actúa un
ciudadano común.-
Y se ha dicho que el derecho a la igualdad, reconocido expresamente en el
art. 16 de la CN, como en los Pactos y Tratados incorporados con jerarquía constitucional,
en art. 75 inc. 22 de la CN, (Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, art. 11; Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 7º; Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos arts. 3º y 14.1; Convención Americana Sobre Derechos
Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- art. 8º.2.) y en la Constitución Provincial (art.
7) y definido por la CSJN, como "...el derecho a que no se establezcan excepciones o
privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias, de
donde se sigue que la verdadera igualdad consiste en aplicar la ley en los casos ocurrentes
según las diferencias…" (Fallos 16:118; 124:122; 127:18 y 167; 150:122; 161:148; 183:95;
191:233; 211:589, entre otros, Rius, Oscar, la igualdad ante la ley, Lerner, Córdoba, 1987,
pág. 159) serán aspectos que habrán de iluminar la materia a decidir.-
Porque con base en las decisiones del Alto Tribunal y en diversos
precedentes ("Prosdócimo", S. nº27, 24/4/98; "Martínez Minetti", S. nº51, 23/6/00; "Acción
de amparo por Danguise, Oscar Alfredo c/A.D.A.C. y otros"; S. nº82, 20/9/00; "Lavra", S.
nº101, 3/12/02) ya se afirmó que en nuestro ordenamiento jurídico el principio de igualdad
ante la ley, (art. 16 CN), veda la discriminación injustificada o irrazonable del trato, regla
que ha de interpretarse, como lo expusiera destacada doctrina comparada, que no implica
que en todos los casos, se otorgue un tratamiento legal igualitario, con abstracción de
cualquier elemento diferenciador, de relevancia jurídica, pues no toda desigualdad

#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
constituye necesariamente una discriminación, siempre que la diferencia del método se
justifique legal y constitucionalmente y no sea desproporcionada con el fin que se
persigue.-
Así sostuve en 1/2010 en el incidente N°68EP, caratulado "Vizcarra, Dardo
s/Libertad Condicional", desprendido de causa N°846, caratulada "VIZCARRA, Dardo -
LOPEZ, Iván Alfredo s/ Infracción Ley 23.737" que "...El alto Tribunal el 16 de agosto de
1988 en causa "Ramón R. L'Eveque" dijo ... que la garantía constitucional de igualdad no
impide que las leyes contemplen de manera distinta situaciones que consideren diferentes,
siempre que la discriminación no sea arbitraria, ni configure una ilegítima persecución, o
indebido privilegio, a personas o grupo de ellas, aunque su fundamento sea opinable. Fallos
299:146; 300:1049 y 1087; 301:1185. Si existe un fundamento razonable para hacer tal
distinción, el legislador se encuentra facultado para establecer, dentro del amplio margen
que le ofrece la política criminal las consecuencias jurídicas que estime convenientes para
cada caso...", sin conculcarse el principio de igualdad, pues corresponderá al Estado
reglamentar de manera heterogénea situaciones diversas.-
Es que para los supuestos de hecho semejantes, deben serles aplicadas las
consecuencias jurídicas que sean iguales también y que para introducir diferencias, entre
los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que
aparezca al mismo tiempo, como fundada y razonable, de acuerdo con los criterios y juicios
de valor generalmente aceptados. (Maljar, Daniel "El proceso penal y las garantías
constitucionales". Ed. Ad- Hoc, pág. 746).-
En definitiva la protección del derecho a la igualdad, a la no discriminación
constitucional, se apoya en dos elementos, si la diferencia del trato está dotada de
justificación objetiva y razonable, es decir, si posee suficiente justificación legal y
constitucional y si existe la debida proporcionalidad, entre la distinción del trato que se
efectúa y los objetivos que con ella se persiguen.-
Ello permite afirmar que el principio no puede invocarse en forma genérica e
ilimitada, sino exige el parámetro comparativo de que quien denuncia su violación, se halle
en igualdad de condiciones con aquél o aquéllos que recibieron el tratamiento diferente a su
favor y el interrogante a responderse en el caso es, si las normas que impiden a Castro
Ramos, un pronunciamiento favorable a su solicitud, configuran un trato injustificado,
irrazonable y desproporcionado, respecto del resto común denominador de las personas.-
Y no puede soslayarse que funciones o cargos públicos no se igualan a las
tareas comunes de cualquier otro ciudadano, partiendo de una correcta hermenéutica que
ciñe a los funcionarios públicos a deberes y obligaciones más intensos, para observar en su
labor y que no cabe amparar con el resguardo del poder del Estado y las posibilidades
mayores para enervar la actuación de la ley, de quien ostenta un puesto público y la
situación inspirada en este principio distintivo, resulta aceptable e impide su pretendida
equiparación a un particular, pues no se encuentra en igualdad de condiciones respecto a

#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
éste y como se ha visto constituye presupuesto ineludible de operatividad de la garantía
invocada.-
En relación a otros funcionarios públicos, debe darse la comparación, puesto
que son tales en verdad los "iguales" al imputado y en esta óptica, la función pública
constituye un elemento relevante, respecto de quien revistiéndola, comete un delito y no
ocurre únicamente en relación al instituto de la probation, sino que es una concepción que
se irradia en todo el ordenamiento penal, pues son numerosas las oportunidades en las que
tanto la ley ritual como la de fondo, adscriben consecuencias diferentes cuando quien
transgrede la norma es un funcionario (v.gr., arts. 20 bis, 76 bis, 139 bis, 207, 235, 238 inc.
3º, 254, 281, 291, 298, etc. del Código Penal) lo que constitucionalmente torna viable la
distinción legal.-
Estas disposiciones entre varias, entre las que cuenta, por ejemplo, la ley de
ética pública Nº25.188, son claras en marcar incompatibilidad entre las distintas
modalidades de un actuar incorrecto, -desde lo no ético a lo delictivo- y congruentemente,
determinar un régimen más severo para los sujetos calificados por la inobservancia de la
ley.-
Una declaración de tal gravedad, impone a quien la pretende, claramente
probar de qué manera la ley cuestionada, contraría la Constitución Nacional, causándole de
ese modo un gravamen y para ello es menester que precise y fehacientemente demuestre en
el expediente, el perjuicio que le origina la aplicación de la tacha de inconstitucionalidad,
(Fallos 310:211; 314:407; 327:1899; 328:1416) lo que tampoco sucedió.-
Sin olvidar que la declaración de inconstitucionalidad de una norma, es un
acto de suma gravedad institucional, que debe ser considerada como "ultima ratio" del
análisis judicial (Fallos 288:325; 290:083; 312:122; 435:496 y 1437; 314:407; 316:2624;
317:044; 322:1349), ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas de acuerdo
con los mecanismos previstos en la ley fundamental gozan de presunción de legitimidad,
que opera plenamente y obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia,
únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea
manifiesta, clara e indudable. (Fallos 314:424; 319:178, entre otros).-
Cabe concluir, en consecuencia, que el distinto trato que emerge de la norma
atacada se asienta en bases razonables de recepción constitucional y justifican la
diferencia.-
Y afirmada su constitucionalidad, incumbe dilucidar si Castro Ramos está
alcanzado por las prescripciones del párrafo 7º del art. 76 del CP, en función del art. 77 del
mismo cuerpo legal, que dispone improcedente el instituto de suspensión del juicio a
prueba, cuando un funcionario público, en el ejercicio de su oficialidad, participara del
delito.-
Y quedó corroborado en autos, que a la época de sucederse los hechos que se
le atribuyen, Castro Ramos detentaba la condición de personal militar en actividad, en

#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
funciones en el Regimiento de Caballería del Ejército Argentino, con asiento en Esquel,
conformaba así a su medida la voluntad estatal y según la conceptualización del art. 77 del
CP ostentaba entonces la calidad de funcionario público.-
A su tiempo dije in re “Mediavilla/probation” del registro de este Tribunal, “ La
Corte Suprema de Justicia de la Nación enseña que para determinar la validez de una
interpretación, debe tenerse en cuenta que la primer fuente de exégesis de la ley es su letra,
a la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino el que las
concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos, que "la inteligencia que
se le asigne no pueda llevar a la pérdida de un derecho y que en las normas penales a estas
reglas se añade que el principio de legalidad (art. 18, CN) exige priorizar una exégesis
restrictiva dentro del límite semántico del texto legal, en consonancia con el principio
político criminal que caracteriza al derecho penal como la ultima ratio del ordenamiento
jurídico y con el principio pro homine que impone privilegiar la interpretación legal que
más derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal" (CSJN, "Acosta", A. 2186.
XLI, 23/04/2008)”.-
“Y en tal sentido recurriendo al debate parlamentario se ha dicho sobre el
instituto “la ‘probation’ no procederá cuando el partícipe sea un funcionario público, dado
que en este caso existiría una vinculación con delitos contra la administración pública y se
pondría en juego toda la transparencia que la comunidad exige de aquéllos que, de alguna
manera tienen injerencia en la administración de los recursos comunes…(parágrafo 88)
sólo se presenta razonable tal exclusión en relación a los delitos especiales que exigen la
calidad de funcionario en el autor, pues ese deber más fuerte no se exige a los funcionarios
públicos en relación a cualquier delito, sino sólo con respecto a los que requieren esa
calidad personal como fundamento de la prohibición penal o la agravación de la pena… la
exclusión de un derecho individual a quien la ley presume inocente, respecto de una
imputación de cualquier delito y por el sólo hecho de tratarse de un funcionario público,
importaría un trato legal discriminatorio contrario al principio de igualdad…”.- Vitale
“Suspensión del …” 2da. Edic. 2004, págs. 172/7”, demérito final que no se presenta en
autos.-
Que “El desenvolvimiento de una actividad pública, en una especial posición
jerárquica de responsabilidad y la característica que el delito cometido pondere su ejercicio
como núcleo de la prohibición o agravación, es determinante, ya que la intención del
legislador fue afianzar la transparencia en el ejercicio de la función pública, respetando la
investigación y juicio en todos aquéllos casos que podrían denominarse como de corrupción
administrativa y en los que su autor tuvo acceso a los medios para cometerlo o esconder la
ilicitud”, por ello, lo relevante es tanto el status funcional del protagonista al momento de
delinquir, cuanto la relación entre éste y ese actuar dentro de su competencia.-

#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
Máxime ante sucesos de la naturaleza del requerido de juicio porque
comprometerían la libertad de las personas, un bien jurídico protegido, que es necesario los
funcionarios públicos tutelen muy especialmente en el ejercicio de sus cometidos.-
Lo relevante no es sólo su calidad funcional contemporánea, sino la relación
entre esa actividad, en el ámbito de su competencia, representando al poder público estatal
y el suceso delictivo que se le atribuye, habida cuenta que “(...) si sólo se pretendiera ser
más riguroso con los funcionarios por el mero hecho de ser tales, debería excluirse la
posibilidad de suspensión sólo por revestir tal calidad (...)”, (Código Penal y sus normas
complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, dirigido por Eugenio R. Zaffaroni
y David Baigún, Tomo 2, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, pág.830, comentario de
Gustavo L. Vitale al art. 76 bis del CPPN de valoración en autos.-
Y esa imposibilidad de suspender el proceso a prueba, en disfavor del
imputado, si en principio, pareciera haber intervenido en el delito, a través de un ejercicio
abusivo de las funciones públicas que le fueron confiadas, valiéndose de su posición
especial para lograr su cometido ilícito, (conf., Olazábal, Julio D., “Suspensión del proceso
a prueba”, Ed. Astrea, Buenos Aires, Año 1994) no hiere la igualdad constitucional del art.
16 CN.-
Pues la operatividad del obstáculo legal se justifica, siempre que prima facie
se acredite un nexo entre la función confiada al imputado en representación del Estado y el
ilícito que se le sospecha cometido, traducido en un abuso funcional, que cobra virtualidad
para amenazar la transparencia y regularidad de la Administración Pública, también valor
protegido normativamente y que motivó el tratamiento diferenciado del párrafo 7º del art.
76 bis del CP para esta categoría de sujetos que intervienen socialmente en una posición
especial de responsabilidad en la comunidad.-
Asimismo la exégesis se ampara en el principio “pro homine” que privilegia
la interpretación legal que más derechos acuerda a la persona frente al poder estatal (CSJN,
A. 2186.XLI, “Acosta, A. E. s/inf. art. 14 1° párr, ley 23.737”, c/n°28/05, rta 23/4/08).-
Y por lo expuesto, sin necesidad de analizar las retribuciones ofrecidas y
demás argumentación defensista desarrollada y en cuanto a razones de política criminal que
se esgrimen, toda afectación a un bien jurídico penalmente tutelado que implica su
vulneración, resulta en principio un quebranto discernido por el legislador al graduar la
pena, por lo tanto su mención extensiva cualesquiera haya sido la significación otorgada
por la supuesta víctima, resulta per se insuficiente para fundar actualmente su posición, en
la medida que se tratarán de aspectos a dilucidar en el proceso, para enmarcar si cabe su
conducta en la figura penal.-
Por último, también traída a colación por la querella, la obligación de
sancionar con la debida diligencia que surge de la Convención de Belém do Pará, en casos
que involucran violencia contra las mujeres y los alcances del fallo “Góngora”, de la CSJN,
cabe destacar actualmente, que conforme a la descripción de la plataforma fáctica, que

#34401572#262819773#20200730085556131
FCR 6590/2018/TO1
circunscribe el objeto procesal de las actuaciones, los hechos podrán o no ser calificados
según la supuesta violencia de género, con remisión al compromiso internacional que
asume el Estado, conforme se establece en la Convención aludida, para juzgar y si cabe
castigar, todo acto de violencia contra la mujer, lo que resultará emergente del
correspondiente juicio oral y público que se decide, a fin de resolver en forma certera y
definitiva el fondo de la cuestión. Sala 2, Caiafa, CCC21172/14, reg. 631bis/2018,
6/6/2018.-
Por las consideraciones que anteceden con sustento en las prescripciones
constitucionales, legales y jurisprudencia invocadas, oídos el representante del Ministerio
Público Fiscal y la Querella, cabe I) declarar la constitucionalidad del art. 76 inc. 7º del CP
y II) rechazar la suspensión del juicio a prueba, solicitada por la defensa de Castro Ramos,
sin costas art. 530 CPP y TENIENDO POR FUNDADO EL DECISORIO EXPUESTO y
III) presente las reservas de recursos efectuadas por las partes.-
ASI SE RESUELVE.-
Regístrese, notifíquese, comuníquese y cúmplase. -
ENRIQUE JORGE GUANZIROLI

Juez de Cámara
ANTE MI:
Raúl A. F. Totaro
Secretario

#34401572#262819773#20200730085556131

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CIRMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA

///oro Rivadavia, julio 29 de 2020.-

Fecha de firma: 30/07/2020

Fecha de firma: 30/07/2020

Fecha de firma: 30/07/2020

Fecha de firma: 30/07/2020

Fecha de firma: 30/07/2020

Fecha de firma: 30/07/2020

ENRIQUE JORGE GUANZIROLI

Fecha de firma: 30/07/2020

También podría gustarte