Fallo

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3

FSM 23918/2020/TO1/2
San Martín, 10 de febrero de 2.023.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente sobre el pedido de restitución de
rodado solicitado por María Petrona Martínez, en la causa FSM
23918/2020/TO1 del registro de la Secretaría de este Tribunal caratulada
“Santagata, Leandro Augusto s/ inf. art. 205 del C.P…”
Y CONSIDERANDO:
I) A fojas 1/4 del presente incidente, con fecha 6 de agosto de 2020,
consta la presentación efectuada por la señora Liliana Mónica Jaime, en la cual
solicitó ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 1 de Morón,
Secretaría nro. 1 –donde se instruyeron los presentes actuados-, la devolución
del vehículo marca Mercedes Benz, Modelo SLK250 “Blue Efficiency
Roadster”, dominio MOU- 466, toda vez que poseía la titularidad del vehículo
que se encontraba utilizando el condenado Leandro Augusto Santagata al
momento de cometerse los hechos que dieron origen a la presente causa
(6/6/2020).
Añadió, que el vehículo se encontraba en poder del encartado, su futuro
comprador, ya que se lo guardaba en su cochera para que una vez finalizada la
pandemia por el virus Covid-19 -decretada en el año 2020-, iniciarían los
trámites administrativos ante el Registro de la Propiedad Automotor
correspondiente.
II) Luego, el Juzgado instructor le corrió vista al Sr. Fiscal ante esa
instancia, quien a fs. 6/11 dictaminó que, entre otras cuestiones, resultaba de
vital interés el vehículo, pues al contar con elementos de prueba contundentes y
Fecha de firma: 10/02/2023

Firmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO
#35201564#356974037#20230210160324943
al analizarlos le permitían asegurar el bien secuestrado para procurar futuras
medidas precautorias a la luz del análisis de prueba.
Además, recordó la resolución n° 129 de la Procuración General de la
Nación, de fecha 6 de octubre de 2009, a través de la cual se instruyó a los
Fiscales a adoptar las medidas necesarias para no frustrar el recupero de bienes
espurios, evitando en el momento oportuno y sin dilaciones, su libre disposición
por parte de los imputados o las personas jurídicas que representen.
Agregó, que eventualmente podría pensarse en la posible aplicación del
art. 518 del C.P.N. (que garantiza la pena pecuniaria), los art. 30 y 39 de la ley
23.737 (que imponen medidas procesales para asegurar las ganancias o bienes
presumiblemente derivados de los hechos o bien, el art. 23 del C.P., respecto de
‘las cosas que han servido para cometer el hecho y [...] las cosas o ganancias
que son su producto o el provecho del delito’ (cfr. Sala I, “Fidler, Raymond
Romanus s/recurso de casación n”, causa n̊ 8057, reg. N° 10.330, rta. el 17/4/07
y “Palermo Gregorio, M.”, causa n° 10.192, reg. N°14.418, rta. el 2/8/2009,
entre otras).
Finalmente, recordó lo dispuesto por el Procurador General mediante la
resolución PGN N°27/2020, por medio de la cual habilita y sugiere al
Ministerio Público Fiscal a solicitar a la autoridad judicial interviniente “… las
medidas cautelares que aseguren el decomiso de los vehículos utilizados en
infracción a las normas destinadas a proteger la salud pública en relación con
(el) COVID-19, conforme lo habilitan el anteúltimo párrafo del artículo 23 del
Código Penal de la Nación, el tercer párrafo del artículo 518 del Código
Procesal Penal de la Nación, y los artículos 219 y 223 del Código Procesal
Penal Federal”, lo que importa un motivo por demás transcendental para
sugerir que V.S. rechace el planteo efectuado.
Por lo tanto, entendió que no debía hacerse lugar a lo peticionado.

#35201564#356974037#20230210160324943
FSM 23918/2020/TO1/2
III) Luego, a fs. 6, el Juez instructor resolvió con fecha 23 de septiembre
de 2020, no hacer lugar a la devolución, siguiendo la línea de lo planteado por
el Sr. Fiscal.
IV) Posteriormente, obra glosado a fs. 8 la presentación efectuada en esta
oportunidad, por la Sra. María Petrona Martínez –madre del condenado
Santagata-, también ante el juzgado referido ut supra.
Allí, con fecha 29 de septiembre de 2020, la Sra. Martínez solicitó la
devolución del vehículo Mercedes Benz, Modelo SLK250 “Blue Efficiency
Roadster”, dominio MOU- 466, donde alegó su titularidad sobre el bien aludido
y aportó el título expedido por el Registro de la Propiedad Automotor nro. 67 de
la Capital Federal que acreditaba sus dichos.
Asimismo, cabe resaltar que del mismo, se puede advertir que adquirió su
titularidad el día 28 de agosto de 2020, un mes antes de su petición, con el
automóvil ya secuestrado en el marco de estas actuaciones.
V) Luego se corrió vista al Sr. Fiscal ante esa instancia.
En esa oportunidad, el Representante de Ministerio Publico Fiscal a
grandes rasgos se remitió a los argumentos de su dictamen anterior.
Añadió, que el vehículo se encontraba en la órbita de control de
Santagata, tal como lo expresó la Sra. Jaime, quien sostuvo que el comprador
era Leandro Santagata pese a que luego el vehículo fue transferido a nombre de
su madre – Sra. Martínez-.
Adunó, que resultaba llamativa la traslación del dominio, ya que al
encontrarse secuestrado, no resultaba posible que se efectúen transferencias
dominales sin previa autorización, a no ser que algún control interno de la
DNRPA haya incurrido en un error o algunas de las partes hayan hecho caer en
error a algún funcionario.

#35201564#356974037#20230210160324943
Por lo que solicitó que se rechace la petición y se lleven adelante las
medidas investigativas que estime corresponder en relación a la irregularidad
mencionada.
VI) A fs. 8, el Juzgado Instructor resolvió de manera negativa, bajo el
mismo lineamiento planteado por el Sr. Fiscal General.
Además, libró oficio a la DNRPA a los efectos de cumplimentar con las
medidas solicitadas por el MPF, el cual no fue respondido por las autoridades
mencionadas y los actuados se elevaron a este Tribunal.
VII) A fs. 35, obra una segunda presentación de la Sra. Martínez.
En esta ocasión, expresó que no había ninguna maniobra ilícita sobre el
rodado, y que no entendió los motivos de la denegatoria del juzgado de
instrucción, por pedido de la Fiscalía de Hurlingham.
Asimismo, entendió descabellada la postura del decomiso de todos los
vehículos retenidos durante la pandemia, en consideración al dictado del
Procurador General de la Nación respecto de la resolución PGN 27/2020, de la
cual aún no se habían confirmado casos.
Además, que se ven involucrados los derechos de un tercero ajeno al
hecho, como así también que no obra controversia respecto a su titularidad.
Por otra parte, señaló la circunstancia de que el vehículo pudo haber sido
utilizado para cometer el delito, pero al pertenecer a un tercero, no sería
susceptible de ser decomisado, en la medida en que su imposición debe respetar
el principio de identidad entre el autor del delito y el (eventual) condenado,
evitando comprometer en el castigo la inocente situación de terceros ajenos al
hecho, hipótesis que importaría una violación de la garantía consagrada por el
art. 18 de la Constitución Nacional (Cámara Federal de Casación Penal, sala IV,
2002/08/23, “García, Marcelo s/rec. de casación” (La Ley, 2003C, 414).

#35201564#356974037#20230210160324943
FSM 23918/2020/TO1/2
En esa línea, resaltó que se encuentra previsto tanto en el primer párrafo
in fine, y en el último párrafo del art. 23 del Código Penal, al regular la
disposición cautelar de los bienes objeto de decomiso, más allá de las puntuales
excepciones que no se verificarían en el caso que surgen de los párrafos tercero
y cuarto de dicha norma.
VIII) Ulteriormente, se corrió vista al Sr. Fiscal General, Eduardo A.
Codesido, quien en su dictamen de fs. 49, tras un detenido estudio de las
actuaciones de esta incidencia, no advirtió que se hayan incorporado nuevos
elementos con posterioridad al acuerdo de juicio abreviado que permitan
modificar las penas acordadas, entre ellas, el decomiso del automóvil
reclamado.
Por lo tanto, a su criterio, no corresponde hacer lugar a la restitución del
vehículo.
IX) Consecutivamente, previo a resolver, se requirió el legajo “b” al
Registro de la Propiedad Automotor nro. 11 de La Matanza –donde se
encuentra radicado el vehículo en trato-, el cual se encuentra glosado a fs. 55
X) Que con fecha 24 de septiembre de 2021, este Tribunal resolvió: “I.-
CONDENAR a LEANDRO AUGUSTO SANTA GATA, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de TRES AÑOS DE
PRISIÓN, CUYO CUMPLIMIENTO SE DEJA EN SUSPENSO, Y
COSTAS, por considerarlo autor del delito de violación a las medidas
adoptadas por las autoridades competentes, para impedir la introducción o
propagación de una epidemia; en concurso real con el delito de cohecho
activo, en calidad de autor; en concurso real con el delito de amenazas
coactivas, en calidad de autor (arts. 205, 258 y 149 bis, segundo párrafo, del
C.P.). II.- IMPONER a LEANDRO AUGUSTO SANTA GATA, por el plazo

#35201564#356974037#20230210160324943
de dos años, las reglas de conducta establecidas en los incisos 1°, 3° y 8° del
art. 27 bis del C.P., esto es, fijar domicilio y someterse al cuidado del
patronato de liberados, abstenerse de usar estupefacientes o de abusar de
bebidas alcohólicas y realizar trabajos no remunerados en favor del estado o
de instituciones de bien público, fuera de sus horarios habituales de trabajo,
durante ocho horas semanales. En el plazo de 72 horas de notificada la
sentencia el encartado deberá aportar el lugar en el que cumplirá las tareas
comunitarias impuestas. III.- DIFERIR, por vía incidental, el tratamiento del
decomiso del vehículo Mercedes Benz, modelo SLK250, dominio MOU-466
(arts. 23 del C.P. y 522 del C.P.P.N.).”. .
Asimismo, del cómputo de pena obrante en autos, surge que la pena de
tres años de prisión, cuyo cumplimiento fue dejado en suspenso, deberá tenerse
por no pronunciada a partir del día 11 de octubre de 2025 y caducará a los fines
registrales el día 23 de septiembre de 2031 (art. 51, inciso 1° del Código Penal).
XI) Reseñadas las constancias del caso, estimo que no haré lugar a la
devolución pretendida, en razón de los motivos que detallaré a continuación.
Cabe recordar que el artículo 23 del C.P. reza: “En todos los casos en que
recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales
especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para
cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho
del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los municipios,
salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de
terceros…”.
Por otro lado, la resolución PGN 27/2020 dice: “…INSTRUIR a todos los
fiscales federales con competencia penal para que, de acuerdo a los
lineamientos de la resolución PGN n° 129/2009, desde el inicio de la
investigación soliciten a la autoridad judicial interviniente las medidas

#35201564#356974037#20230210160324943
FSM 23918/2020/TO1/2
cautelares que aseguren el decomiso de los vehículos utilizados en infracción a
las normas destinadas a proteger a la salud pública en relación con COVID-
19, conforme lo habilitan el anteúltimo párrafo del artículo 23 del Código
Penal de la Nación, el tercer párrafo del artículo 518 del Código Procesal
Penal de la Nación y los artículos 219 y 223 del Código Procesal Penal
Federal”.
Ahora bien, conforme lo señalado por el Sr. Fiscal General, obra en autos
el acuerdo de juicio abreviado obrante a fs. 28/29 y la conformidad prestada a
fs. 30 mediante escrito presentado por la defensa de Santagata en los autos
principales, donde se desprende que: “…Asimismo, consideró que de
conformidad con las disposiciones del art.23 del C.P. y de la Resolución PGN
27/2020, corresponde el decomiso, del rodado marca Mercedes Benz, modelo
SLK250 dominio MOU 466 secuestrado en autos, y que se encuentra a vuestra
disposición, por ser instrumento del delito.”. Pese a esa conformidad prestada
por el imputado resolví diferir la cuestión para poder efectuar un análisis amplio
de la cuestión y evitar afectar los derechos de eventuales terceros de buena fe ya
que la sola existencia de diferentes personas que reivindicaban ser las dueñas
del vehículo así lo ameritaba. Además en ese incidente se podía garantizar que
todos los interesados fueran oídos ampliamente, tal como efectivamente
ocurrió.
Entiendo que la cuestión ha resultado clarificada y corresponde, por ende,
proceder al decomiso tal como había sido pactado.
En cuanto a ese punto, debe valorarse que el automóvil fue conducido por
el condenado Santagata el día del secuestro de aquél. Santagata no sólo violó
las restricciones vigentes en aquel entonces en razón de la pandemia del virus
Covid-19 decretada por el Poder Ejecutivo de la Nación, sino que manejaba en

#35201564#356974037#20230210160324943
estado de aparente ebriedad, pretendió sobornar a los preventores los insultó,
los amenazó de murte y en todo momento aludió a que su madre era jueza y se
encargaría de todos ellos.
En ningún momento indicó que ese vehículo era de la ex magistrada, sino
que dijo que lo conducía en violación de las normas imperantes para llevarle
una supuesta medicación a aquella -elementos que por otra parte nunca se
hallaron en el rodado-. Además indicó que su madre se encargaría de ellos en
razón de la posición de poder que había detentado.
Todo este cuadro fáctico integra la sentencia que ha adquirido firmeza.
Pese a todas esas amenazas coactivas que profirió al personal preventor, el hoy
condenado Santagata no alegó en ningún momento que fuera su madre la titular
de ese vehículo que conducía.
Por el contrario, tiempo después de iniciada la causa se presentó a
reclamar la devolución del vehículo quien supuestamente sería la Sra. Liliana
Mónica Jaime (aunque tal presentación carece de firma). Indicó que era la
titular dominial del Mercedes Benz y que el comprador del vehículo era el
encartado Santagata, pero que no se había logrado llevar a cabo la transferencia
de dominio ya que las oficinas de los registros de la propiedad automotor se
encontraban cerradas. Dicha imposibilidad formal no tiene apoyo probatorio tal
como surge de la información requerida por vía telefónica (cfr. Nota que
antecede).
En ese sentido señaló que al momento del secuestro manejaba el
automóvil su futuro comprador el sr. Leandro Augusto Santagata, dni
24.923.678, quien además lo guardaba en su cochera para que, una vez
finalizada la pandemia, pudieran iniciar la tramitación administrativa ante el
Registro Automotor Correspondiente. Agregó que “Si bien el Sr. Leandro lo
utilizó para poder llevar unos medicamentos a su madre quien me informó es

#35201564#356974037#20230210160324943
FSM 23918/2020/TO1/2
paciente de riesgo y a quien él ayuda, y por comentarios ajenos se encontraba
sin la documentación para poder trasladarse en el plazo de asilamiento según
DNU vigente. Es por eso que solicito a VS me autorice la devolución del
mismo”. Al final de esa presentación agrega “dejo claro que el mismo según
me informaron está a disposición del citado juzgado” (el resaltado me
pertenece).
Luego de aquella primigenia presentación viró la estrategia tendiente a
lograr el recupero del vehículo. Cesó el reclamo de la supuesta vendedora y se
presentó a reclamarlo la madre del condenado Santagata.
Se advierte, entonces, que con posterioridad al secuestro del vehículo -6
de junio de 2020-, y a sabiendas de su situación judicial, se produjo la supuesta
trasmisión del bien a favor de la Sra. Martinez que hoy lo reclama (28 de agosto
de 2020). Ambas contratantes (vendedora y compradora) a la fecha del supuesto
negocio jurídico sabían que el bien era pasible de decomiso judicial, y por eso
se encontraba secuestrado. Tal conocimiento la vendedora lo manifestó
expresamente tal como se transcribió más arriba y la Sra. Martinez lo poseía
pues no sólo es la madre del imputado, sino que además compartía con él el
letrado que los representaba en esta causa en sus diversos roles.
Ese negocio de supuesta compraventa, repito, se llevó adelante entre dos
personas que conocían el impedimento que recaía sobre el vehículo
(secuestrado a disposición del juzgado instructor) y se celebró con posterioridad
además de la denegatoria de devolución resuelta por el juzgado instructor a la
primera reclamante, Sra. Jaime – 23 de septiembre de 2020-.
En efecto, la Sra. Martinez realizó su primera presentación reclamando la
devolución el día 29 de septiembre del mismo año, por lo que es evidente a mi
entender que el negocio jurídico que la involucra fue simulado y tuvo por único
#35201564#356974037#20230210160324943
fin evitar lo previsto en el art. 23 del C.P. en razón del delito cometido por su
hijo con ese vehículo, a la vista de la resolución PGN N°27/2020.
La realización de negocios jurídicos total o parcialmente simulados (art.
334 y sgtes del CCCN) importa presentar como verdadero lo que en realidad es
falso y esa falsedad puede recaer sobre múltiples aspectos del negocio jurídico,
por ejemplo objeto, titular, finalidad. Y eso es lo que ocurrió, a mi entender, en
autos.
En orden a ello, habiéndose pactado el decomiso del vehículo en cuestión
mediante acuerdo de juicio abreviado y su posterior homologación, por haber
sido utilizado para la comisión de uno de los delitos por el cual actualmente
Santagata se encuentra condenado, como así también lo dictaminado por el Sr.
Fiscal General, estimo que no debe hacerse lugar a la devolución solicitada, con
costas en esta instancia (arts. 530 y 531 del CPPN).
Por lo tanto, entiendo que, corresponde decomisar el automóvil Mercedes
Benz, Modelo SLK250 “Blue Efficiency Roadster”, dominio MOU- 466 el que,
una vez firme la presente, deberá ser puesto a disposición de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, a los efectos que estime convenientes. Además se
deberá poner en conocimiento del registro respectivo lo aquí resuelto para su
debida anotación.
Por todo lo expuesto, de conformidad con la normativa legal vigente,
RESUELVO:
I) NO HACER LUGAR a la restitución del rodado solicitado por la
señora María Petrona Martínez (Artículo 23 del Código Penal), con costas (arts.
530 y 531 del CPPN).
II) DECOMISAR el vehículo marca Mercedes Benz, Modelo SLK250
“Blue Efficiency Roadster”, dominio MOU- 466, el cual, una vez firme la

#35201564#356974037#20230210160324943
FSM 23918/2020/TO1/2
presente, deberá ponerse a disposición de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, a los efectos que estime convenientes.
Publíquese, notifíquese, póngase y firme que sea, ofíciese.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió. Conste

#35201564#356974037#20230210160324943

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3

San Martín, 10 de febrero de 2.023.

Para resolver en el presente incidente sobre el pedido de restitución de

rodado solicitado por María Petrona Martínez, en la causa FSM

23918/2020/TO1 del registro de la Secretaría de este Tribunal caratulada

“Santagata, Leandro Augusto s/ inf. art. 205 del C.P…”

I) A fojas 1/4 del presente incidente, con fecha 6 de agosto de 2020,

consta la presentación efectuada por la señora Liliana Mónica Jaime, en la cual

solicitó ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 1 de Morón,

Secretaría nro. 1 –donde se instruyeron los presentes actuados-, la devolución

del vehículo marca Mercedes Benz, Modelo SLK250 “Blue Efficiency

que se encontraba utilizando el condenado Leandro Augusto Santagata al

momento de cometerse los hechos que dieron origen a la presente causa

Añadió, que el vehículo se encontraba en poder del encartado, su futuro

comprador, ya que se lo guardaba en su cochera para que una vez finalizada la

pandemia por el virus Covid-19 -decretada en el año 2020-, iniciarían los

trámites administrativos ante el Registro de la Propiedad Automotor

vital interés el vehículo, pues al contar con elementos de prueba contundentes y

Fecha de firma: 10/02/2023

medidas precautorias a la luz del análisis de prueba.

Además, recordó la resolución n° 129 de la Procuración General de la

Nación, de fecha 6 de octubre de 2009, a través de la cual se instruyó a los

Fiscales a adoptar las medidas necesarias para no frustrar el recupero de bienes

espurios, evitando en el momento oportuno y sin dilaciones, su libre disposición

por parte de los imputados o las personas jurídicas que representen.

Agregó, que eventualmente podría pensarse en la posible aplicación del

presumiblemente derivados de los hechos o bien, el art. 23 del C.P., respecto de

y “Palermo Gregorio, M.”, causa n° 10.192, reg. N°14.418, rta. el 2/8/2009,

Finalmente, recordó lo dispuesto por el Procurador General mediante la

resolución PGN N°27/2020, por medio de la cual habilita y sugiere al

Ministerio Público Fiscal a solicitar a la autoridad judicial interviniente “… las

medidas cautelares que aseguren el decomiso de los vehículos utilizados en

infracción a las normas destinadas a proteger la salud pública en relación con

(el) COVID-19, conforme lo habilitan el anteúltimo párrafo del artículo 23 del

Penal Federal”, lo que importa un motivo por demás transcendental para

sugerir que V.S. rechace el planteo efectuado.

Por lo tanto, entendió que no debía hacerse lugar a lo peticionado.

de 2020, no hacer lugar a la devolución, siguiendo la línea de lo planteado por

IV) Posteriormente, obra glosado a fs. 8 la presentación efectuada en esta

oportunidad, por la Sra. María Petrona Martínez –madre del condenado

Santagata-, también ante el juzgado referido ut supra.

Allí, con fecha 29 de septiembre de 2020, la Sra. Martínez solicitó la

devolución del vehículo Mercedes Benz, Modelo SLK250 “Blue Efficiency

y aportó el título expedido por el Registro de la Propiedad Automotor nro. 67 de

la Capital Federal que acreditaba sus dichos.

titularidad el día 28 de agosto de 2020, un mes antes de su petición, con el

automóvil ya secuestrado en el marco de estas actuaciones.

V) Luego se corrió vista al Sr. Fiscal ante esa instancia.

En esa oportunidad, el Representante de Ministerio Publico Fiscal a

grandes rasgos se remitió a los argumentos de su dictamen anterior.

Añadió, que el vehículo se encontraba en la órbita de control de

su madre – Sra. Martínez-.

Adunó, que resultaba llamativa la traslación del dominio, ya que al

encontrarse secuestrado, no resultaba posible que se efectúen transferencias

dominales sin previa autorización, a no ser que algún control interno de la

error a algún funcionario.

medidas investigativas que estime corresponder en relación a la irregularidad

VI) A fs. 8, el Juzgado Instructor resolvió de manera negativa, bajo el

mismo lineamiento planteado por el Sr. Fiscal General.

Además, libró oficio a la DNRPA a los efectos de cumplimentar con las

mencionadas y los actuados se elevaron a este Tribunal.