CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
LAMBAYEQUE (CALLE VICTOR
DOIG Y LORA N° 185 -
LAMBAYEQUE),
Secretario:BALAREZO OCON Ana
Patricia FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/07/2022 20:51:07,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
LAMBAYEQUE (CALLE VICTOR DOIG Y LORA N° 185 -
LAMBAYEQUE),
Juez:CHANAME PARRAGUEZ JOSE LUIS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/07/2022 17:17:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / LAMBAYEQUE,FIRMA DIGITAL
JUZG. INVEST. PREPARATORIA - Lambayeque
EXPEDIENTE : 05127-2021-25-1708-JR-PE-01
JUEZ : JOSE LUIS CHANAME PARRAGUEZ
ESPECIALISTA : PATRICIA BALAREZO OCON
REPRESENTANTE : ZEÑA CHAVEZ, KELLY JACKELINE
IMPUTADO : PEREZ MARCELO, ERICK JEANPIER
DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES
PEREZ MARCELO, ERICK JEANPIER
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
Resolución Numero UNO
Lambayeque, dos de junio del
Año dos mil veintidós.-
AUTOS Y VISTOS:
Dado cuenta con el escrito presentado por el imputado PEREZ MARCELO, ERICK JEANPIER,
en el proceso seguido por la comisión del delito ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES,
y AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR,
en agravio del menor de iniciales D.G.S.P.Z y ZEÑA CHAVEZ, KELLY JACKELINE;
proveyendo conforme al estado del proceso, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme a lo dispuesto en el Articulo 342.1; El plazo de la Investigación
Preparatoria es de ciento veinte días naturales. Solo por causas justificadas dictando la
disposición correspondiente, el Fiscal podrá prorrogarla por única vez hasta por un máximo de
sesenta días naturales. Si vencido lo plazo previstos en el artículo anterior el fiscal que no dé
por concluida la investigación preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusión al Juez de
la investigación Preparatoria.
SEGUNDO: El imputado ERICK JEANPIER PEREZ MARCELO, sustenta fácticamente su
pedido entre otros puntos los siguientes: Que, Que, fluye de los hechos por parte de la supuesta
agraviada manifestando en su declaración que mediante su denuncia realizada ante la comisaria del sector
señalando a su conviviente ERICK JEANPIER PÉREZ MARCELO, que cuando estuvieron viviendo en
la ciudad de Lima, con fecha 05 de Setiembre del 2020, la denunciante manifiesta que llegaba de su trabajo
y en circunstancias en que se disponía a bañar a su menor hijo descubrió que presentaba hematomas, en la
espalda, en las nalgas, en la pierna derecha y brazo izquierdo situación que origino un altercado entre las
partes ya que le dijo que él no sabía asear, criar y educar al menor de 03 años a lo que este respondería que
él estaba en su derecho ya que durante este tiempo no lo sabía criar y por último el padre del menor se
disponía cumpliendo su deber a asearlo en la ducha, siendo el caso que la denunciante le advirtió que si
sigue en esa situación se iba a separar y que por estas circunstancias lo acuso que siempre lo castigaba
psicológicamente y algunas veces eran físicamente para que luego de estar aseando al menor en la ducha el
denunciado la habría sacado del baño a la denunciante para disponerse a encerrarse con su menor hijo en
el baño y terminar con asearlo ya que según su criterio su mama no sabía asistirlo en cuanto a su aseo
personal. Que, con fecha 08 de Setiembre del 2020 el denunciado viajo con su menor hijo a la ciudad de
Lambayeque previo coordinación con la madre del menor estos acordaron que el menor se quede al cuidado
de la señora Maite Marcelo Bravo (madre del imputado) natural de tumbes, pero con fecha 09 de
Setiembre del 2020 es decir aña día siguiente pues se enteró por terceras personas que su conviviente viajo
pero con la intención de tener comunicación con su antigua pareja sentimental por lo que al llegar a la
ciudad de Lambayeque se comunicó con el denunciado con la finalidad de-saber del paradero de su menor
hijo por lo que este le manifestó que se encontraba en la localidad de Tucume en casa de la abuela de su
madre CLARA BRAVO GARCÍA, por lo que en compañía de la madre de la denunciante se
constituyeron al domicilio del denunciado y sin mayor … .”

TERCERO: La finalidad esencial de la audiencia de Control de Plazo es la protección,

resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del imputado reconocidos por la
Constitución y las leyes, consiste además que el juez determine, desde la instancia y actuación
de las partes la vulneración al derecho o garantía constitucional prevista en la citada norma y
realice un acto procesal dictando una medida correctiva que ponga fin al agravio. En cuanto a la
actividad del fiscal; se debe considerar en primer lugar la capacidad de dirección de la
investigación y la diligencia con la que ejerce las facultades especiales que la Constitución le
reconoce en su condición de director de la investigación preliminar; se parte de la presunción de
constitucionalidad y legalidad de los actos de investigación del Ministerio Público; para
determinar si en una investigación prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del fiscal a
cargo de la investigación, se deberá considerarse por un lado, la realización o no de aquellos
actos que sean conducentes o idóneos para la formalización de la denuncia respectiva. El
Tribunal Constitucional ha tomado en cuenta criterios subjetivos y objetivos para determinar la
razonabilidad y proporcionalidad del plazo en la investigación fiscal. a) Los criterios subjetivos,
están referidos a la actuación del investigado como del fiscal a cargo de la investigación
preliminar. b) Los criterios objetivos, el Tribunal Constitucional ha señalado que se debe
comprender la naturaleza de los hechos objeto de investigación Es pertinente precisar que es
dentro del marco de estos criterios jurídicos que se deberá determinar, en cada caso concreto, si
es que la investigación prejurisdiccional se ha desarrollado dentro de un plazo razonable o no,
con un respeto al debido proceso y al principio de presunción de inocencia.

CUARTO: De lo antes expuesto y del escrito presentado por el imputado se advierte que la
misma resultaría improcedente, toda vez que conforme se aprecia del SIJ del Poder judicial, el
Señor fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, con fecha nueve de
mayo del presente año, ha cumplido con presentar la conclusión de la Investigación
preparatoria, y con fecha nueve de mayo del presente año ha cumplido con presentar su
Requerimiento Mixto; el cual fuera proveído mediante Resolución Numero UNO de fecha
veintiséis de mayo del presente año señalando audiencia de control de Acusación para el día
tres de abril del año dos mil veintitrés a horas once de la mañana; estando a lo expuesto, la
solicitud planteada debe ser declarada improcedente, al no existir razón alguna para que este
órgano jurisdiccional ampare el pedido que solicita la defensa del imputado, pues la finalidad
del control de plazos en este caso ya se ha producido, generándose la figura de sustracción de la
materia.

Por estas consideraciones.

SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE CONTROL DE PLAZO presentado
por el imputado ERICK JEANPIER PEREZ MARCELO. Consentida y/o ejecutoriada sea
la presente, archivase el presente incidente, en el modo y forma de ley.

NOTIFÍQUESE, conforme a ley.-