Inconstitucinoalidad 56 Bis 24240

Cámara
Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº FBB 8279/2020/TO1/6/1/CFC1
“HERNANDEZ PIAGGIO, Martín Ignacio
s/ recurso de casación”
Registro nro.: 368/23
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 26 días del mes de abril de 2023, se reúne la
Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por
los señores jueces Guillermo J. Yacobucci, Angela E. Ledesma y
Alejandro W. Slokar, bajo la presidencia del primero de los
nombrados, asistidos por la prosecretaria de cámara María
Laura Vilela, a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto en la presente causa Nro. FBB
8279/2020/TO1/6/1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada
“HERNANDEZ PIAGGIO, Martín Ignacio s/ recurso de casación”.
Representa al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal
General doctor Javier Augusto De Luca y asiste técnicamente a
Hernández Piaggio, el defensor particular doctor Hernán Pablo
Silva.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su
voto, resultó el siguiente orden: Yacobucci, Slokar y Ledesma.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
-I-
1°) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Bahía
Blanca, mediante audiencia celebrada el día 27 de diciembre de
2022, resolvió denegar la solicitud de salidas transitorias
peticionada por la defensa.
Fecha de firma: 26/04/2023

Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: MARIA LAURA VILELA, PROSECRETARIA DE CAMARA
#37509165#366529347#20230426121503495
Contra dicha decisión, la interesada interpuso recurso de
casación, que fue concedido por el a quo y oportunamente
mantenido ante esta instancia.
2°) La parte recurrente encausó sus agravios en las
previsiones del art. 456 del CPPN.
En primer lugar, consideró erróneamente aplicados los
artículos 16, 17 y 56 bis de la ley 24.660. Indicó que la
influencia de la normativa convencional y constitucional en
materia de derechos humanos rige durante todo el proceso,
extendiéndose, en consecuencia, a la etapa procesal de
ejecución de la sentencia.
Reafirmó la inconstitucionalidad de la reforma introducida
por la ley 27.375 al art. 56 bis de la ley 24.660, único
motivo por el cual el a quo rechazó su petición.
En ese sentido, hizo suyos los argumentos del Fiscal De
Luca al desistir, en diversas causas, del recurso de su
antecesor, incoado contra la declaración de
inconstitucionalidad de la normativa en cuestión. Apuntó que
en aquel desistimiento hizo hincapié en las normas de derecho
internacional con jerarquía constitucional, como ser el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos -art. 10 inc.
3-, la Convención Americana de Derechos Humanos y las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los
Reclusos.
En el orden interno, memoró que el principio de
reinserción social, contemplado en el art. 1 de la ley 24.600,
prevé que “[l]a ejecución de la pena privativa de libertad, en
todas sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el
condenado adquiera la capacidad de respetar y comprender la
ley, así como también la gravedad de sus actos y de la sanción
impuesta, procurando su adecuada reinserción social,
promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad, que será
parte de la rehabilitación mediante el control directo e
indirecto”.

#37509165#366529347#20230426121503495
Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
Citó el fallo “Napoli” de la Corte Suprema de Justicia de

la Nación e hizo una analogía entre su planteo y el contenido
de aquel, específicamente en lo que atañe al principio de
igualdad. Criticó que “…ya no importa el tiempo transcurrido
en prisión y la posible progresividad pretendida por la propia
norma, sino que el fundamento se dictamina en nombre del
delito cometido”.
Sostuvo que en si dictamen el fiscal también había hecho
mención al precedente de la CIDH “Suárez Rosero” y destacó que
“[a]llí se sostuvo que es violatorio el principio de igualdad
cuando se despoja a una parte de la población carcelaria de un
derecho fundamental basándose en la naturaleza del delito
imputado, extendiéndose de manera intrínseca a todos quienes
se determinen la misma calificación legal…”.
Hizo reserva de caso federal.
3°) Durante el término de oficina, previsto en los arts.
465 -primera parte- y 466 del código de rito, se presentaron
las partes.
A. El representante fiscal entendió que asistía razón a la
defensa e hizo referencia al precedente “Veliz” de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Indicó que “…el problema no
versa sobre la potestad discrecional del legislador de imponer
una escala penal más alta para determinados delitos que
considera más graves que otros, ni radica en la potestad de
los jueces de escoger determinado monto punitivo en los casos
concretos, sino de que el mayor lapso de ejecución de la pena
de prisión deriva de otras disposiciones que privan del
derecho a las salidas transitorias a unos condenados por
delitos que fueron individualizados como igualmente graves que
#37509165#366529347#20230426121503495
los de otros penados, a quienes sí se les concede, y sin
atender su conducta intramuros, lo cual deviene imperativo por
el principio de jerarquía constitucional de readaptación
social de las penas…”.
Asimismo, considera que hay una violación al principio de
igualdad en la etapa de ejecución de la pena, así como una
vulneración a la progresividad y reinserción de las penas, en
tanto la consecuencia punitiva más gravosa de no acceder a las
salidas transitorias en los plazos generales y después de
haber observado los reglamentos carcelarios, no se corresponde
con el comportamiento de la condenada durante su ejecución.
Agrega que la supuesta alarma o estrépito social que
pudieran causar estos delitos sólo pueden verse reflejados en
el monto punitivo si el legislador así lo considera, pero los
delitos mencionados en el art. 14 CP y 56 bis de la ley 24660
tienen una pena prevista igual o menor a otros delitos del
Código Penal que no están incluidos en la limitación.
B. Por su parte, la defensa de Hernández Piaggio a lo ya
expuesto, añadió que “[l]a ‘dañosidad social’ de mi asistido
fue solo potencial es decir no fue de una gravedad tal que
legitime coartar su derecho a la reinserción social en el
marco de un proceso paulatino donde vaya adquiriendo
progresivamente espacios de libertad. El art. 56 bis de la Ley
n° 24.660 afecta los principios de reinserción social,
progresividad, culpabilidad y el derecho de igualdad. La
restricción prevista en la ley ex ante no es razonable en los
términos del art. 28, CN, el máximo tribunal en el precedente
‘Nápoli’ se pronunció en el sentido de que el legislador no
puede limitar institutos vinculados a la libertad durante el
proceso sobre la base de la naturaleza de la norma”.
Solicitó que sea declarado inconstitucional el artículo 56
bis de la ley 24660 y que se le concedan las salidas
transitorias a su asistido.

#37509165#366529347#20230426121503495
Sala II
4°) De las constancias del expediente digital surge que en

fecha 29 de marzo se cumplió con la audiencia prevista en el
art. 465 del CPPN, de conformidad con las previsiones del art.
468 del mismo texto legal, oportunidad en la que la defensa
hizo uso de su derecho de exponer oralmente.
El Dr. Silva reseñó el antecedente condenatorio de su
asistido, la fecha de su detención, su situación personal y
los fundamentos del tribunal al momento de denegar la petición
incoada.
Respecto de este último aspecto, tachó a la sentencia de
infundada por haberse sustentado en cuestiones normativas,
omitiendo valorar la situación personal de su representado
Solicitó, a su vez, la inconstitucionalidad e
inaplicabilidad al caso concreto del art. 56 bis de la ley
24.660 -modificada por la ley 27.375-.
Se remitió nuevamente a la tesitura del Dr. De Luca
respecto del tema planteado y remarcó la afectación al derecho
de igualdad, a la finalidad resocializadora de la pena y al
principio de progresividad.
Reclamo en consecuencia, que se case la resolución
recurrida y se otorguen las salidas transitorias peticionadas,
con las reglas de conducta que el tribunal estime pertinentes.
De esta manera, las actuaciones quedaron en condiciones de
ser resueltas.
-II-
Estimo que el recurso de casación interpuesto con
invocación de lo normado en el art. 456 del CPPN es
formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión
sometida a inspección jurisdiccional surge que la defensa
#37509165#366529347#20230426121503495
invocó fundadamente la errónea aplicación de la ley sustantiva
y procesal. Además, el pronunciamiento mencionado es
recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 491 del
código adjetivo.
-III-
En primer lugar, corresponde señalar que Martín Ignacio
Hernández Piaggio resultó condenado, entre otras, a la pena de
cuatro años y ocho meses de prisión, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de transporte de
estupefacientes, cometido el día 27 de junio de 2020 (arts. 5
inciso “c” de la ley 23.737).
Si bien es cierto que en virtud de ese delito y la fecha
de su comisión no puede acceder a salidas transitorias que
reclama, también lo es que la ley 27.375 estableció un sistema
de ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado
para el supuesto en el que él se encuentra, que consiste en el
llamado “régimen preparatorio para la liberación”, regulado en
el art. 56 quater de la ley 24.660. Cabe aclarar, de todas
formas, que el encausado se encuentra bajo el régimen de
prisión domiciliaria. Esto implica que, ya sea frente a las
salidas reclamadas por la parte o el régimen preparatorio para
la liberación, debe asumirse por la jurisdicción la situación
concreta que impone el modo en que el nombrado viene
cumpliendo la pena privativa de la libertad.
Respecto de la concordancia del mencionado sistema con las
garantías constitucionales que la defensa y la fiscalía
estimaron vulneradas, así como también con los restantes
principios que regulan la ejecución de la pena privativa de la
libertad, ya me he expedido en númerosos precedentes, sin que
en el caso se haya introducido algún nuevo argumento que me
lleve a cambiar de posición.
En virtud de ello y en lo pertinente, me remito a las
consideraciones vertidas, entre muchos otros, in re: “Pizarro
Montenegro, Graciela Alejandra s/ recurso de casación”, Expte.

#37509165#366529347#20230426121503495
Sala II
n° FMZ 43371/2017/TO1/6/1/CFC2, registro n° 1007/20, del

13/8/2020; “Franco Vázquez, Macarena Jorgelina s/ recurso de
casación”, Expte. Nº FRE 12292/2017/TO1/9/2/CFC2, registro n°
1249/20, del 8/9/2020 y “Pereyra, Rosa Aurelia del Luján s/
recurso de casación”, Expte. n° FRO 29440/2017/TO1/21/3/CFC7,
registro n° 2113/21 del 23/12/2021.
Así, llevo dicho que no hay un derecho convencional a
acceder a las salidas transitorias y restantes beneficios del
período de prueba como únicos y exclusivos institutos que
aseguren la finalidad resocializadora y el Estado puede
reglamentar la ejecución de la pena privativa de la libertad
siempre que no vulnere derechos constitucionales, tal como
sucede en el caso.
Dados los agravios de la defensa así como también lo
postulado por el Fiscal ante esta instancia, sólo habré de
indicar, con respecto principio de igualdad (art. 16, CN), que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación de forma inveterada
ha sostenido que la garantía de igualdad ante la ley consiste
en que no se establezcan excepciones o privilegios que
excluyen a unos de lo que se concede a otros en iguales
circunstancias (Fallos: 16:118). De forma tal que son
procedentes tratos disímiles en situaciones que resultan
distintas. En particular, claro está, cuando de lo que se
trata es de consideraciones preventivo especiales,
retributivas y de necesidad de pena.
Además, el criterio utilizado por el legislador para
establecer diferentes regímenes penitenciarios resultó ser el
delito por el que Hernández Piaggio resultó condenado (art. 14
del CP y art. 56 bis de la ley 24.660) lo cual no luce
#37509165#366529347#20230426121503495
arbitrario o indebido, pues se trata de un elemento objetivo
que el legislador ha previsto en función de la peculiaridad,
gravedad y lesividad que representan cierto tipo de injustos.
Ese marcador resulta ser un elemento diferenciador razonable,
pues consulta la configuración del ilícito y la culpabilidad
personal. En consecuencia, al establecer la ley 27.375 que, en
casos como el de autos, no se acceda a los beneficios
previstos en el período de prueba, sino al régimen previsto en
el art. 56 quater de esa norma, el principio de igualdad ante
la ley no aparece vulnerado.
Desde otra arista, cabe apuntar que la opinión favorable
del Fiscal ante esta Cámara Federal de Casación, aún desde la
perspectiva de las reglas propias del sistema acusatorio, no
puede ser en modo alguno determinante, cuando de lo que se
trata es de analizar la constitucionalidad y legalidad
normativa y, por lo demás, sus argumentos no encuentran
fundamento definitorio sobre el tema.
Esto es así, pues la función esencial de la jurisdicción
es preservar la vigencia de la Constitución, el Derecho y las
leyes, ingresando esa perspectiva en un ámbito donde la
opinión del acusador público no se impone per se frente a la
competencia que nuestra propia carta constitucional ha
otorgado a la magistratura judicial.
Así, esta esfera de control de constitucionalidad no es
disponible, sea cual fuere el sistema procesal que
circunstancialmente se adopte. Por eso, lo postulado en el
término de oficina por parte del Fiscal, si bien resulta ser
un dictamen que merece la consideración jurídico normativa
propia de las partes ante esta instancia, carece de la fuerza
determinante que sí cabe asignar a las situaciones vinculadas,
por ejemplo, con la disponibilidad de la acción, que expresan
una decisión político criminal, por principio, bajo su ámbito
funcional.
En efecto, desde sus inicios la Corte Suprema de Justicia

#37509165#366529347#20230426121503495
Sala II
de la Nación ha recordado que “[e]s elemental en nuestra

organización constitucional, la atribución que tienen y el
deber en que se hallan los tribunales de justicia, de examinar
las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión,
comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar
si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de
aplicarlas, si las encuentran en oposición con ella,
constituyendo esta atribución moderadora, uno de los fines
supremos y fundamentales del poder judicial nacional y una de
las mayores garantías con que se ha entendido asegurar los
derechos consignados en la Constitución, contra los abusos
posibles e involuntarios de los poderes públicos” (Fallos:
33:162, “Municipalidad de la Capital c/ Isabel A. Elortondo”).
Por lo demás, no resulta aplicable al caso el precedente
“Veliz” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en tanto
versa sobre otro tema claramente diverso, que tiene como
fundamento esencial la cuestión de la libertad durante el
proceso, reconocida por la Convención Americana de Derechos
Humanos en los siguientes términos: “toda persona detenida o
retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad” (art. 7.5, CADH). La
materia en trato gira entonces alrededor de la extensión y
computo de una medida cautelar restrictiva de la libertad
durante la investigación que, como tal, es disciplinada por
estándares diferentes a lo que regulan las penas impuestas por
una condena. Especialmente, en lo que aquí interesa, el
principio de inocencia y la prolongación del proceso
#37509165#366529347#20230426121503495
manteniendo a una persona en prisión preventiva.
Precisamente, de contrario a lo postulado por el Fiscal
ante esta Cámara, en el caso de autos, lo que entra en
consideración, es el art. 5.6 de la CADH que dispone que
“[l]as penas privativas de la libertad tendrán como finalidad
esencial la reforma y la readaptación social de los
condenados”. No hay, en consecuencia, analogía posible sobre
el particular pues aquí se trata de una condena firme, por la
que se ha impuesto una pena a quien ha sido hallada culpable
tras un juicio legítimo.
Al mismo tiempo, cabe señalar que la denegatoria de las
salidas transitorias tiene fundamento en la improcedencia del
instituto en virtud lo normado por la redacción actual del
art. 56 bis de la ley 24.660. En tanto dicha norma se reputa
constitucional, se imponía la denegatoria de lo peticionado,
independientemente de las circunstancias personales de
Hernández Piaggio, pues existe un obstáculo legal que descarta
la pretendida arbitrariedad de la sentencia.
En función de lo expuesto, en tanto no corresponde a esta
judicatura cuestionar el mérito o conveniencia de decisiones
que resultan propias del Poder Legislativo y ajenas a este
ámbito en la medida que no se vulneran garantías
constitucionales, el recurso de la defensa no puede prosperar,
imponiéndose su rechazo, con costas en la instancia (arts. 470
y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y 531 del CPPN).
Así voto.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Que el recurso interpuesto habrá de tener favorable
acogida, toda vez que la posición asumida por el representante
del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, a través
del dictamen acompañado durante los días de oficina –que
alcanza a cubrir la exigencia mínima de fundamentación-, con
apego al imperativo acusatorio (art. 18, 75 inc. 22 de la CN,
26 de la DADDH, 10 y 11.1 de la DUDH, 8.1 de la CADH y 14.1

#37509165#366529347#20230426121503495
Sala II
del PIDCyP) sella la suerte favorable de la solicitud y limita

la jurisdicción para adoptar una solución más gravosa (cfr.
mutatis mutandi, causa FMZ 43371/2017/TO1/5/1/CFC1,
caratulada: “Vegas Rodríguez, Yasmin Ayelén s/recurso de
casación” (reg. n° 469/20, rta. 10/6/2020; entre tantas
otras).
Sobre el extremo, menester es evocar que: “…la
característica principal del sistema de enjuiciamiento penal
acusatorio previsto por nuestra Constitución Nacional implica:
‘…la división de poderes ejercidos en el proceso, por un lado,
el acusador, quien persigue penalmente y ejerce el poder
requirente, por el otro, el imputado, quien puede resistir la
imputación, ejerciendo el derecho de defenderse, y,
finalmente, el tribunal, que tiene en sus manos el poder de
decidir’ (cfr. causa nº 15.196, caratulada: “Gómez, Marcelo
José s/recurso de casación”, reg. nº 536/14, rta. 9/4/2014,
con sus citas).
Sumado a ello, desde siempre se ha enseñado que: “La
garantía de la separación, así entendida, representa, por una
parte, una condición esencial de la imparcialidad (terzieta)
del juez respecto a las partes de la causa, que […] es la
primera de las garantías orgánicas que definen la figura del
juez; por otra, un presupuesto de la carga de la imputación y
de la prueba, que pesan sobre la acusación, que son las
primeras garantías procesales del juicio” (cfr. causa n° FPA
17099/2017/TO1/3/1/CFC1, caratulada: “Urbina, Carlos Andrés
s/recurso de casación”, reg. 1572/20, rta. 6/10/20, entre
tantas otras, con sus citas).
Por ello, cabe hacer lugar, sin costas, al recurso
#37509165#366529347#20230426121503495
interpuesto, anular la resolución recurrida y reenviar las
presentes actuaciones al a quo para que, previa producción de
informes en los términos del artículo 23 bis de la Ley n°
24.660 e intervención de las partes, dicte un nuevo
pronunciamiento (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
Así lo voto.
La señora jueza Angela E. Ledesma dijo:
Que, corresponde resaltar que en el caso el Fiscal General
ante esta Cámara, doctor Javier A. De Luca, se expidió en
favor del planteo de la defensa de Martín Ignacio Hernández
Piaggio y postuló que se haga lugar al recurso de casación
interpuesto (cfr. dictamen disponible en sistema informático
Lex 100), lo que sella la suerte del recurso atento a la
inexistencia de controversia entre las partes.
No obstante, he de recordar que con relación al planteo de
inconstitucionalidad articulado por el recurrente ya me he
expedido al votar en la causa FMZ 39913/2017/TO1/2/1/CFC2
“Rodríguez Altamira, Alan Mauricio”, Reg. N° 288/21.4,
resuelta el 25 de marzo de 2021 de la Sala IV de esta Cámara,
entre muchas otras, a cuyos argumentos en extenso y citas me
remito por razones de brevedad.
Por último, habré de dejar reserva en punto a que la
cuestión de fondo debería ser resuelta en esta instancia sin
reenvío, sin perjuicio de ello, en razón de lo adelantado por
mis colegas en la deliberación y, a los fines de alcanzar la
mayoría, he de adherir a la solución propuesta por el doctor
Slokar.
Tal es mi voto.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal,
por mayoría, RESUELVE:
I. HACER LUGAR, SIN COSTAS, al recurso interpuesto, ANULAR
la resolución recurrida y REENVIAR las presentes actuaciones
al a quo para que, previa producción de informes en los
términos del artículo 23 bis de la Ley n° 24.660 e

#37509165#366529347#20230426121503495
Sala II
intervención de las partes, dicte un nuevo pronunciamiento

(arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal
Regístrese, notifíquese, comuníqueseal Centro de
Información Judicial -CIJ- (Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.),
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Fdo. Guillermo J. Yacobucci, Angela E. Ledesma y Alejandro W.

Slokar.
Ante mí: María Laura Vilela.

#37509165#366529347#20230426121503495

Inconstitucinoalidad 56 Bis 24240

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inconstitucinoalidad 56 Bis 24240

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara

Registro nro.: 368/23

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República

Fecha de firma: 26/04/2023

Fecha de firma: 26/04/2023

Citó el fallo “Napoli” de la Corte Suprema de Justicia de

Fecha de firma: 26/04/2023

4°) De las constancias del expediente digital surge que en

Fecha de firma: 26/04/2023

n° FMZ 43371/2017/TO1/6/1/CFC2, registro n° 1007/20, del

Fecha de firma: 26/04/2023

de la Nación ha recordado que “[e]s elemental en nuestra

Fecha de firma: 26/04/2023

del PIDCyP) sella la suerte favorable de la solicitud y limita

Fecha de firma: 26/04/2023

intervención de las partes, dicte un nuevo pronunciamiento

Fdo. Guillermo J. Yacobucci, Angela E. Ledesma y Alejandro W.

Fecha de firma: 26/04/2023

También podría gustarte