Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY

FPA 7658/2014/TO1

RESOLUCIÓN NRO. 26 /2022

///cepción del Uruguay, 18 de febrero de 2022.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en las presentes actuaciones “FPA 7658/2014
“ALENAZ RODRIGUEZ, GONZALO MARTIN y ALENAZ RODRÍGUEZ
RODRIGO SEBASTIÁN S/ CONTRABANDO ARTICULO 863 – CODIGO
ADUANERO;
Y CONSIDERANDO:
1) Que oportunamente el Dr. Filipuzzi, en representación de
Gonzalo Martín y Rodrigo Sebastián Alenaz Rodríguez, solicitó el
sobreseimiento de sus asistidos –art 336 inc. 3 y 361 del C.P.P.P.-
citando el principio de la ley más benigna -art. 2 del C.P.-, por
entender que en el caso es de aplicación retroactiva la ley 27.430 que
elevó el monto establecido en el art. 947 del Código aduanero.
Realizó una breve reseña del hecho, indicando que se les
imputa a sus asistidos haber pretendido egresar del país U$S 24.000
dólares norteamericanos, a través del Puente Libertador San Martín,
en fecha 3/09/2014.
Señaló que al tiempo del hecho el dólar norteamericano
cotizó: U$S 1 = $8,31 pesos argentinos, por lo que el monto en
cuestión, U$S 24.000, resultaría = $199.440 pesos argentinos,
indicando que el art. 250 de la ley 27.430 elevó el monto previsto en
el art. 947 del C.A. a $500.000, por lo que la conducta atribuida
resultaría atípica.
Citó lo resuelto por este Tribunal en la causa N° 1092/2015 “CANON,
JORGE DANIEL y OTRO s/ CONTRABANDO ARTICULO 863 – CODIGO
ADUANERO EN TENTATIVA”, que fuera confirmada por la Excma.
Cámara Federal de Casación Penal (Sala 3), y finalmente citó el fallo
de la C.S.J.N. “Palero”, insistiendo en que se haga lugar al
sobreseimiento de sus asistidos.

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 2) En su oportunidad la Fiscalía manifestó que sin
perjuicio de haber tomado una postura distinta recientemente en un
caso similar -N° 1092/2015 “CANON, JORGE DANIEL y OTRO s/
CONTRABANDO ARTICULO 863 – CODIGO ADUANERO EN
TENTATIVA” del 15/12/2020 - allí se resolvió la controversia jurídica
involucrada siguiendo el criterio que expone el Sr. Defensor en esta
presentación, destacando que la Cámara Federal de Casación Penal
rechazó el recurso de la Fiscalía.
Agregó que la cuestión fue resuelta en el mismo sentido
por la CSJN: “…siguiendo las pautas antes señaladas para el buen uso
de los precedentes, no es posible conocer la razón por la cual la
cuestión referida a la “actualización monetaria” debería autorizar a
no aplicar la solución de “Palero” en tanto y en cuanto no surge de
allí que ésa haya sido la regla de derecho para fijar el alcance del
principio de aplicación retroactiva de la ley penal más benigna…”.
(CPE 601/2016/CS1 Vidal, Matías Fernando Cristóbal y otros s/
infracción ley 24.769” 28/10/2021).
Señaló que el precedente citado motivó el dictado de la
Res. PGN 87/21 que dejó sin efecto la Res. PGN 18/18, que imponía
al Ministerio Público la instrucción de recurrir las resoluciones que
asumieran esa solución jurídica para los casos de actualización de las
condiciones objetivas de punibilidad de acuerdo con la ley 27.430.
Concluyó que la solución ha sido dada por la CSJN y este
mismo Tribunal, siendo que además la Procuración General de la
Nación ha modificado también su criterio, todo lo cual hace viable el
pedido de la defensa.
3) Al momento de resolver comenzaré por señalar que
el art. 361 del C.P.P.N. autoriza en esta etapa el dicado del
sobreseimiento cuando “sobrevenga alguna causal extintiva de la
acción y para comprobarla no sea necesario el debate, o el imputado
quedare exento de pena en virtud de un ley más benigna…”.

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 7658/2014/TO1

En el presente no existe controversia entre el titular de

la acción pública y la defensa sobre la procedencia del
sobreseimiento, postura que comparto.
En primer lugar, cabe señalar que el monto del aforo del
valor de la divisa internacional permitida -dólares americanos-, que
pretendían exportar los encausados Rodrigo Sebastián y Gonzalo
Martín Alenaz Rodríguez, de pesos argentinos $201.864,00 –ver
aforo de fs. 21-, ha quedado dentro de los límites del contrabando
menor o mera infracción aduanera.
Adentrándonos en el caso que aquí nos ocupa, debe señalarse
que los encartados se encuentran procesados y requeridos a juicio
por el delito de tentativa de contrabando de exportación de
mercadería, por haber pretendido egresar la suma de veinticuatro
mil dólares -U$S 24.000-, con valor en aduana –aforo- de $201864,
pesos doscientos un mil ochocientos sesenta y cuatro –cfr. fs. 20-
Ahora bien, antes de que la causa sea juzgada en
instancia oral, se reformó el art. 250 de la ley 27.430 -29/12/2017-
elevando el monto mínimo de contrabando a la suma de $ 500.000,
por lo que la conducta endilgada a los nombrados ha quedado al
margen de la figura delictiva, aun computando la totalidad de los
dólares que llevaban los imputados –le fueron devueltos UR$ 10.000
a cada uno en aduana-.
En este sentido, corresponde señalar que los montos
indicados en las leyes penales aduaneras deben entenderse como
elementos fundamentales en la construcción del tipo penal, pues
caracterizan la maniobra reprimida, de forma tal que, sin ellos, la
misma resultaría incompleta.
Sobre el particular comparto la postura de la distinguida
colega, Dra. Mariela Rojas, al resolver en el caso “CANON, JORGE
DANIEL y OTRO s/ CONTRABANDO ARTICULO 863 – CODIGO
ADUANERO EN TENTATIVA” del 15/12/2020”…ya sea que

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 consideremos que se trata de un elemento del tipo objetivo
-extremo que comparto- o que se trata de una condición objetiva de
punibilidad, de cualquier modo, la modificación del monto impacta
sobre la subsunción de la conducta al tipo penal.”
Sobre el particular, la Cámara Federal de Casación Penal
sostiene que “…el recurrente añadió un requisito de procedencia al
principio de retroactividad de la ley penal más benigna -cambio en la
valoración social del hecho- que no se encuentra previsto
convencional ni legalmente, y tal extremo no puede ser admitido en
tanto constituye una interpretación in malam parte sin sustento
normativo, ni demostró cuál sería la diferencia sustancial entre un
"cambio de valoración" y una "actualización monetaria" cuando
también sería viable sostener que la sanción que prevé la nueva ley
con un monto mínimo mayor expresa, en definitiva, una valoración
social distinta de la conducta. Las normas convencionales y legales
consagran el principio de retroactividad de la ley penal más benigna
sin la indicación de ningún condicionamiento como el invocado por el
recurrente, entonces, frente a esta situación, sólo cabe aplicar el
principio pro homine, según el cual debe acudirse siempre a la norma
más amplia o a la interpretación más extensiva cuando se trate de
reconocer derechos protegidos. El principio de retroactividad de la ley
penal más benigna –como derivado del principio de legalidad- sólo
puede ser interpretado en un único sentido, como freno al poder
estatal…” (Moschioni, Mario y otros s/ recurso de casación, Cámara
Federal De Casación Penal, 15/2/2013.).
Que el suscripto, integrando el Tribunal Oral Federal de Paraná, se
expidió en favor de la aplicabilidad del criterio de la ley penal más
benigna para casos como el presente (causa N°
32009829/2012/TO1/CFC1, “RADE, EURO, S/ INFRACCIÓN LEY
22.415, 22/04/2021), y en este Tribunal fallo en igual sentido la Dra.
Rojas (causa N° 1092/2015 “CANON, JORGE DANIEL y OTRO s/

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 7658/2014/TO1

CONTRABANDO ARTICULO 863 – CODIGO ADUANERO EN

TENTATIVA” del 15/12/2020), sentencia esta última confirmada por
la Sala 3 de la Cámara Federal de Casación Penal.
En esa oportunidad el Dr. Hornos, voto que encabeza la
mayoría, tras citar los precedentes de la C.S.J.N. “Palero” (Fallos:
338:4544) y “Soler, Diego s/recurso de casación” (S. XLVIII, rta. el
18/2014” y precedente de la Sala III, dijo: En concreto, la posterior
ley 27.430 ha establecido un nuevo monto como límite especifico por
debajo del cual la conducta descripta no será perseguible como
delito.
En relación a ello, si la decisión legislativa fue aumentar
el monto mínimo que diferencia la infracción aduanera del delito
aduanero -$500.000-, y si la conducta que se le imputa al acusado fue
previa a esa sanción legislativa, pero cuyo valor de la mercadería
objeto del suceso –pesos $ 142.820,17- no supera este nuevo umbral
previsto por la normativa vigente, la aplicación retroactiva de la ley
penal le resulta más favorable al imputado ya que la conducta
atribuida a dejado de ser punible…” (Voto del Dr. Hornos, al que
adhirieron los Dres. Borinsky y Carbajo , Reg. N° 138, Sala 4 CFCP.,
21/02/2020)-.
En el citado precedente “Palero”, siguiendo la opinión del
Procurador ante el supremo tribunal, se sostuvo que “…resulta
aplicable al caso en forma retroactiva esta ley que ha resultado más
benigna para el recurrente de acuerdo a lo normado por el art. 2 del
Código Penal, en tanto que la modificación introducida importó la
desincriminación de aquellas retenciones mensuales menores a dicha
cifra, entre las que se incluyen las que conformaron el marco fáctico
original de la pena impuesta al apelante que, de ser mantenida,
importaría vulnerar aquel principio receptado en los tratados
internacionales con jerarquía constitucional…” (CSJN, FALLOS
330:4544).

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 Dicho lo cual, resta señalar que no concurren los
supuestos de excepción previstos en el art. 949 del Código Aduanero,
en virtud que del informe elaborado por la aduana que obra
agregado precedentemente, se desprende que Gonzalo Martín y
Rodrigo Sebastián Alenaz Rodríguez no registran antecedentes de
condenas por sentencia firme de los delitos previsto en los artículos
863, 864, 866, 871 y 873 de la Ley 22.415, ni por infracción de
contrabando menor. En idéntico sentido de los informes del Registro
Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal surge la ausencia de
antecedentes por parte de los nombrados vinculados a infracciones
al Código Aduanero.
Por último, es dable destacar que en el presente caso no
se verifica ninguna de las agravantes previstas en el art. 865 del
Código Aduanero.
Conforme a lo hasta aquí desarrollado, entiendo debe
dictarse el sobreseimiento de Gonzalo Martín y Rodrigo Sebastián
Alenaz Rodríguez puesto que, por aplicación del principio
contemplado en el artículo 2 del Código Penal, teniendo en
consideración los nuevos montos establecidos en el art. 250 de la ley
27.430, conforme reforma 29/12/2017, que incrementó el quantum
económico requerido para la configuración del ilícito en cuestión en
$500.000, la conducta en estudio deviene atípica.
Entonces, descartado el delito de tentativa de
contrabando debemos analizar si cabe la posibilidad de calificar el
hecho como infracción aduanera. Es importante destacar que las
diferencias entre delitos e infracciones aduaneras pueden radicar en
el monto, la idoneidad de la maniobra y el momento en que se
manifiesta la burla al régimen aduanero.
Si bien el delito de contrabando simple y la infracción de
contrabando menor tienen casi los mismos elementos para que se
configure el ilícito, se distinguen claramente por el aspecto

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY
FPA 7658/2014/TO1

cuantitativo. El art. 947 del Código Aduanero establece que en los

supuestos de contrabando simple (arts. 863 y 864) y los casos de
tentativa (art. 871 y 873) cuando el valor en plaza de la mercadería
no supere los $500.000, el hecho se considerará infracción aduanera.
(Borinsky, Mariano Hernán y Turano, Pablo Nicolás, “El Delito de
Contrabando”, ed. Rubinzal Calzoni, 2014.)
Siguiendo estos lineamientos, entiendo que el legislador
fue claro al establecer en el artículo 951 del Código Aduanero que las
infracciones aduaneras de contrabando menor sean instruidas y
resueltas por la autoridad aduanera.
Por lo expuesto, toda vez que el hecho en cuestión
podría tener significación administrativa como una posible infracción
aduanera de contrabando menor, conforme surge de la Sección XII,
Título II, Capítulo VI del Código Aduanero, cuyo entendimiento
escapa a la jurisdicción del Tribunal, corresponde extraer testimonios
de las partes pertinentes y remitirlos a la AFIP-DGA a sus efectos;
poniendo a su disposición la mercadería secuestrada que conforme
las constancias glosadas a fs. 17 se encuentra resguardada en la
bóveda de la Sucursal de Gualeguaychú del Banco de la Nación
Argentina.
En el mismo sentido me expide en la Excma. Cámara Federal
de Apelaciones de la ciudad Rosario, provincia de Santa Fe.
En virtud de todo lo expuesto,
SE RESUELVE:
1.- SOBRESEER a Gonzalo Martín Alenaz Rodríguez y a
Rodrigo Sebastián Alenaz Rodríguez, de las restantes condiciones
personales de figuración en autos, en orden a la comisión del delito
de contrabando de exportación en grado de tentativa –previsto en
los artículos 864 inc. d) y 871 de la Ley 22.415- que les fuera
imputado en el requerimiento de elevación a juicio, declarando que
la formación del presente proceso no afecta el buen nombre y honor

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104
 que hubieren gozado, conforme lo establecido en los arts. 336 inc. 3°
y 361 del CPPN,
2.- EXIMIR de costas a los sobreseídos (arts. 530 CPPN).-
3.- COMUNICAR la presente al Administrador de la
Aduana de Gualeguaychú.
REGISTRESE, publíquese, notifíquese, líbrense los
despachos del caso y, en estado, archívese.

Ante mí:

Fecha de firma: 18/02/2022

Firmado por: JORGE SEBASTIAN GALLINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARÍA FLORENCIA GÓMEZ PINASCO, Secretaria de Cámara

#32525701#317284571#20220218131511104