UNIVE

RSIDA
D
NACIO

TÍTULO
Biomarcadores urinarios y serológicos basados en microARN y lncARN como método
diagnóstico, de pronóstico y seguimiento del tratamiento en pacientes con cáncer

ASIGNATURA: Laboratorio Clínico

DOCENTE
 Dr. Hugo Aurelio Alpaca Salvador
 Dr. Diógenes Vásquez Blas

ALUMNOS:
 Capristan Rojas Edgard
 Carlos Jamanca Isabel

NUEVO
CHIMBOT
E – PERÚ
2021
 RESUMEN
Si bien es cierto, la biopsia de tejido es el estándar de oro para el diagnóstico y los análisis
morfológicos e inmunohistoquímicos para caracterizar el cáncer; esta implica un procedimiento
invasivo y puede ser incluso un desafío según la condición del paciente y la ubicación del tumor.
Incluso el análisis de biopsia líquida de fluidos corporales como sangre, saliva, jugo gástrico, sudor,
lágrimas y LCR puede requerir procedimientos invasivos para obtener muestras.
En contraste, la biopsia líquida ha ganado popularidad debido a que su muestreo es menos
invasivo, ademas que da la capacidad de poder repetir muestras fácilmente y de seguir la
evolución del tumor en tiempo real, lo que la convierte de cierto modo en una herramienta poderosa
para el diagnóstico y seguimiento del tratamiento en pacientes con cáncer.
Esta biopsia liquida inicialmente hacía referencia solo a las células tumorales circulantes (CTC),
pero ahora se extiende a otros componentes liberados por tumores como los ácidos nucleicos
circulantes (NA) libres de células, como el ADN, el ARN mensajero (ARNm), microARN (miARN),
ARN no codificante y vesículas extracelulares (EV o exosomas).
Es asi que el presente ensayo se centra en el analisis centrará en la revisión bibliográfica de
estudios asociados principalmente al analisis de validez de los microARN, los ARN largos no
codificantes en muestras de orina y sangre como pruebas diagnosticas, de pronostico y de
seguimiento del tratamiento en pacientes con cáncer; destacando su utilidad y limitaciones en el
cáncer de vejiga.

Palabras clave: “cáncer de vejiga”, “biopsia liquida”, “microRNA”, “lncRNA”, “ncRNA”

ABSTRACT
 I. INTRODUCCIÓN
El Instituto Nacional del Cáncer (NCI) define biomarcadores como moléculas biológicas que se
encuentran en la sangre, otros fluidos corporales o tejidos, resultado de un proceso normal o
anormal, o de una enfermedad. Cuando estas moléculas presentan utilidad en el contexto del
cáncer reciben el nombre de biomarcadores tumorales y pueden ser empleados para la toma de
decisiones clínicas.
En cuanto a la biopsia de tejido esta es fundamental para el diagnóstico y caracterización de un
tumor. Las células tumorales en circulación reciente y otros ácidos nucleicos derivados de tumores
pueden detectarse a partir de la sangre, lo que se denomina biopsia líquida, sin embargo este
concepto abarca muchos otros fluidos corporales, incluida la orina.
Dentro de los acidos nucleicos asociados a los tumores, se ha demostrado que los ARN no
codificantes son importantes en el control de la expresión génica. Estudios recientes de todo el
genoma han demostrado que el genoma humano produce diferentes tipos de ncRNAs reguladores,
siendo los microARNs (miRNA) el tipo más ampliamente estudiado. Los miRNAs son moléculas
monocatenarias que se unen a regiones específicas de ARN mensajero (ARNm) diana y median el
silenciamiento génico postranscripcional al bloquear la transcripción o degradar el ARNm. A través
de este mecanismo, los miRNAs están implicados en procesos importantes que incluyen el
desarrollo, la proliferación, la diferenciación celular, la regulación del ciclo celular y la apoptosis.
En comparación con el ARNm que se puede degradar fácilmente por las enzimas que hidrolizan el
ARN, el microARN es más resistente a las nucleasas y permanece relativamente estable en la orina
En el caso de los lncRNA, estos tambien pertenecen al grupo de ncRNAs reguladores, que carecen
de capacidad para codificar proteínas, pero presentan una importante función de control de la
expresión génica y se asocian con una gran variedad de funciones reguladoras, como el control del
splicing y la regulación transcripcional. (Goodall GJ).
Además de la gran cantidad de ARN libres circulantes descritos hasta ahora en pacientes con
cancer, una línea de investigación más reciente se centra en los miARN y lncARN transportados
dentro de los exosomas, es decir, vesículas extracelulares con un diámetro de aproximadamente
30-150 nm que pueden ser fácilmente detectado en los fluidos corporales gracias a su abundancia
y estabilidad; lejos de ser meros “cubos de basura” celulares, los exosomas participan activamente
en la diafonía entre las células cancerosas y el microambiente tumoral para controlar la proliferación
celular, la evasión inmunitaria y la formación de nichos premetastásicos.
Estos acidos nucleicos en mención en diversos estudios se han asociado a multiples neoplasia,
siendo el cáncer de vejiga uno de ellos; este es una de las neoplasias más comunes del tracto
urinario con fuerte invasividad.
En la actualidad, existen varios métodos de diagnóstico convencionales para la detección de cáncer
de bejiga. Estos incluyen cistoscopia, citología de orina miccional y detección de varios marcadores
basados en orina como NMP22 (proteína de matriz nuclear 22) y BTA (antígeno tumoral de vejiga).
La forma más común es la cistoscopia junto con la citología urinaria miccional, que es muy sensible.
Sin embargo, la cistoscopia es cara, invasiva e incómoda para los pacientes, y requiere un técnico
experimentado, lo que dificulta su aplicación generalizada en el diagnóstico de cáncer de mama. La
citología de orina anulada solo funciona bien para diagnosticar el cáncer de mama en grado alto y
en estadio alto, y por lo tanto dificulta su utilidad en la detección de cáncer de mama de bajo grado.
Los biomarcadores de orina NMP22 y BTA que se utilizan actualmente son métodos sencillos,
rápidos y no invasivos para la detección del cáncer de vejiga. Desafortunadamente, estos dos
biomarcadores ofrecen solo una detección de baja sensibilidad y / o especificidad. Por lo tanto, es
realmente urgente encontrar marcadores biológicos más sensibles pero no invasivos para
garantizar la detección precisa de BC en etapa temprana.
Es por todo ello que esta revisión se centrará en la revisión bibliográfica de estudios asociados
principalmente al analisis de validez de los microARN, los ARN largos no codificantes en muestras
de orina y sangre como pruebas diagnosticas, de pronostico y de seguimiento del tratamiento en
pacientes con cáncer; destacando su utilidad y limitaciones en el cáncer de vejiga.
 II. CONTENIDO
Esta primera sección se centra en el análisis de validez de los microRNA como prueba diagnostica
para cáncer de vejiga; puesto que la importancia diagnóstica de los microARN (miARN) en la
detección del cáncer de vejiga es controvertida, y con el pasar de los años esta ha hido cobrando
relevancia en ámbito de pruebas diagnosticas. Considerando la cronología de los estudios tenemos
que en el año 2016, Xiao S, Wang J y Xiao N realizaron un metanálisis titulado “Los microARN
como biomarcadores no invasivos en la detección del cáncer de vejiga: un metanálisis
diagnóstico basado en datos de qRT-PCR “; estudio realizado con el fin de evaluar de manera
integral el valor diagnóstico de los miARN en sangre y orina para detectar el cáncer de vejiga.
En dicho metanalisis se incluyeron un total de 58 estudios de 22 artículos cuyas principales
características se enumeran en la Tabla I, dentro de estos 22 articulos incluidos, 5 artículos
eran sobre miARN de base sanguínea y 17 artículos sobre miARN de orina que
comprendían 4558 pacientes con cáncer de vejiga y 4456 controles. Los miARN en sangre y
orina manifestaron una eficacia diagnóstica relativamente buena en la detección del cáncer
de vejiga, con una sensibilidad de 0,74, una especificidad de 0,78 y un AUC de 0,83.
Concluyendo que los análisis de miARN basados en sangre mostraron un mejor rendimiento
diagnóstico que los basados en orina.
Las muestras utilizadas por los estudios incluidos comprendieron orina evacuada, sedimento
de orina, sobrenadante de orina, suero, plasma y sangre, que se pueden clasificar en 2 tipos
generales, "orina" y "sangre". Cincuenta estudios emplearon muestras de orina y los otros 8
estudios utilizaron muestras de sangre. Todos los estudios aplicaron la reacción en cadena
de la polimerasa con transcripción inversa cuantitativa en tiempo real (qRT-PCR) para
detectar los niveles de expresión de miARN.
Análisis estadístico
La prueba Q y la estadística I2 se realizaron para evaluar la heterogeneidad significativa
entre los estudios incluidos ( 30 ). Un valor de p menor que 0,10 para la prueba Q o una I 2
valor ≥50% demostró heterogeneidad sustancial, en cuyo caso se debe aplicar el modelo de
efectos aleatorios. Además, se emplearon análisis de subgrupos y metarregresión para
investigar más a fondo las posibles fuentes de heterogeneidad. La sensibilidad combinada,
la especificidad, la razón de probabilidad positiva (PLR), la razón de probabilidad negativa
(NLR) y la razón de probabilidades de diagnóstico (DOR) de todas las publicaciones
incluidas se calcularon con un modelo de metanálisis bivariado. La sensibilidad y la
especificidad de cada estudio incluido se aplicaron para trazar la curva de resumen de las
características del operador del receptor (SROC) y para calcular el AUC que representa un
índice de evaluación agrupado del rendimiento diagnóstico. Se utilizó el nomograma de
Fagan para estimar el efecto posdiagnóstico después del análisis agrupado. Deek
Debido a que se observó una heterogeneidad significativa entre los estudios en los datos de
sensibilidad y especificidad (I 2 = 85,91% e I 2 = 84,36%, respectivamente) (p <0,01), se
aplicó el modelo de efectos aleatorios. Como se muestra en la Tabla II , los parámetros
agrupados calculados a partir de los 58 estudios fueron los siguientes: sensibilidad, 0,74
(intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,70-0,78); especificidad, 0,78 (IC del 95%: 0,74-
0,81); PLR, 3,3 (IC del 95%: 2,8-3,9); NLR, 0,34 (IC del 95%: 0,29-0,39); DOR, 10 (IC del
95%: 7-13) y AUC, 0,83 (IC del 95%: 0,79-0,86) ( Fig. 3A), lo que indica que los miARN en
sangre y orina pueden estar calificados para distinguir a los pacientes con cáncer de vejiga
de los controles con una precisión moderada. 
Asimismo, tanto las razones de verosimilitud como las probabilidades posteriores a la
prueba fueron moderadas, como se muestra en el gráfico de Fagan ( Fig. 3B). El PLR de 3
indicó que una persona con cáncer de vejiga tenía 3 veces más probabilidades de tener un
resultado positivo en la prueba que una persona sana. Dada una probabilidad previa a la
prueba del 20%, la probabilidad posterior a la prueba de cáncer de vejiga para un resultado
positivo de la prueba fue del 45%, mientras que para un resultado negativo de la prueba fue
del 8%. Además, el DOR de 10 indicó que los miARN en sangre y orina pueden utilizarse
 como un buen indicador del diagnóstico de cáncer de vejiga pues implica que las personas
positivas a la prueba de miARN tienen una probabilidad 10 veces mayor de cáncer de vejiga
que aquellas con un resultado negativo en la prueba.
Análisis de subgrupos
El análisis de subgrupos basado en el perfil de miARN sugirió que los ensayos de múltiples
miARN ( Fig.4A) tuvieron un rendimiento diagnóstico relativamente mejor que los ensayos
de un solo miARN ( Fig. 4B), con una sensibilidad de 0,82 frente a 0,72, una especificidad
de 0,82 frente a 0,77 y un AUC de 0,89 frente a 0,81. Esto demuestra la ventaja de aplicar
paneles de miARN para obtener una imagen completa. Se reconoce universalmente que,
aunque detectar un miARN individual relacionado con el cáncer como huella dactilar de una
enfermedad es más sencillo y mucho más sencillo que emplear una combinación de miARN,
la especificidad de los biomarcadores de miARN único es relativamente baja.
El mecanismo molecular detrás de la limitación de los biomarcadores de miARN simple es
que los niveles aberrantes de miARN simple podrían estar asociados con varios tipos
diferentes de cáncer ( 32). Es más, el desarrollo del cáncer puede percibirse como el
resultado de un complejo proceso de múltiples etapas de anomalías epigenéticas y
genómicas y, por lo tanto, debe ser el objetivo de múltiples miARN ( 33).
En particular, las propiedades diagnósticas de los análisis basados en sangre ( Fig. 4C)
(Tabla 2) fueron superiores a los de los análisis basados en orina ( Fig.4D)(Tabla 2), lo que
sugiere que la sangre puede ser una mejor matriz para la detección de miARN. 
Ante estos resultados que han revelado la importancia de los microARN (miARN) como
biomarcadores en el diagnóstico del cáncer de vejiga (BC) humano; en 2017, Shi et al. realizaron
otro metanálisis titulado “Importancia diagnóstica de los microARN como nuevos biomarcadores
para el cáncer de vejiga: un metanálisis de diez artículos “ el cual resumió la posibilidad de que los
miARN sean biomarcadores de cáncer de vejiga.
Características de los estudios elegibles
En este metanálisis se exploraron 31 estudios de 10 artículos cuyas principales
características de cada investigación se muestran en la (Tabla 1), incluidos 1556 casos y
1347 controles (Figura 1). En resumen, la sensibilidad combinada, el área bajo la curva
SROC, la especificidad, la razón de verosimilitud positiva, la razón de probabilidades de
diagnóstico y la razón de verosimilitud negativa fueron 0,72 (IC del 95%: 0,66 a 0,76), 0,80
(0,77 a 0,84), 0,76 (0,71 a 0,81). ), 3,0 (2,4–3,8), 8 (5,0–12,0) y 0,37 (0,30–0,46)
respectivamente.
Asi mismo, este estudio el método de detección de miARN en todos los artículos fue la
reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-qPCR). Para la
detección de miARN, se realizaron seis artículos en muestras de orina y cuatro en muestras
de sangre. Como se muestra en la tabla 1, todos los estudios analizados en este artículo
cumplieron los criterios para una puntuación de calidad moderada-alta. El gráfico de riesgo
de sesgo y aplicabilidad de los artículos incluidos se presenta en la Fig. 2.
Precisión diagnóstica de los miARN para diferenciar el BC de los controles
Las estimaciones resumidas de la precisión diagnóstica de los miARN que distinguen el
cáncer de vejiga de los controles se enumeran en la Tabla 2. Se analizaron 31 estudios de
10 investigaciones que cubren 38 tipos de miARN. La sensibilidad y la especificidad
agrupadas de los miARN para el diagnóstico de CM fueron 0,72 (IC del 95%: 0,66 a 0,76) y
0,76 (IC del 95%: 0,71 a 0,81), respectivamente (fig. 3, Tabla 2). Además, el PLR, NLR y
DOR combinados con IC del 95% para los estudios generales fueron 3,0 (2,4–3,8), 0,37
(0,30–0,46) y 8 (5,0–12,0), respectivamente. La curva SROC con un AUC de 0,80 (IC del
95%: 0,77–0,84) que se muestra en la Fig. 4 fue para el estudio general.
Análisis de subgrupos y metarregresión
Se realizaron análisis de subgrupos y metarregresión para revelar la heterogeneidad entre
estudios atribuida a la etnia, el perfil de miARN, las muestras y el tamaño de la muestra
 (Tabla 2). Los resultados sugirieron que la precisión diagnóstica de los ensayos de miARN
en poblaciones asiáticas (SEN 0,83; SPE 0,84; PLR 5,2; NLR 0,21; DOR 25; AUC 0,90) fue
mucho mejor que la de las poblaciones caucásicas (SEN 0,68; SPE 0,74; PLR 2,6; NLR
0,44; DOR 6; AUC 0,76).
Los subgrupos basados en el perfil de miARN mostraron que los ensayos de miARN
múltiples eran más precisos en la detección de BC que los ensayos de miARN único, con
una sensibilidad de 0,87 frente a 0,65, especificidad de 0,84 frente a 0,73, PLR de 5,6 frente
a 2,5, NLR de 0,15 frente a 0,47, DOR de 36 frente a 5 y AUC de 0,92 frente a 0,74,
respectivamente.
Además, para los estudios sobre detección de miARN en sangre, la sensibilidad combinada
fue de 0,79, la especificidad fue de 0,90, la PLR fue de 7,7, la NLR fue de 0,23, la DOR fue
de 33 y el AUC fue de 0,90. Para los estudios que utilizaron muestras de orina, la
sensibilidad combinada fue de 0,70, la especificidad fue de 0,72, la PLR fue de 2,5, la NLR
fue de 0,42, la DOR fue de 6,0, y el AUC fue de 0,77. Por lo tanto, la detección de miARN en
la sangre podría tener una mayor precisión diagnóstica que en la orina.
Sin embargo, las estimaciones agrupadas (SEN, SPE, PLR, NLR, DOR y AUC) fueron
cercanas entre los estudios realizados con tamaños de muestra grandes (> 40) con tamaños
de muestra pequeños (≤40).
Además, el análisis de metarregresión también se utilizó para explorar las posibles fuentes
de heterogeneidad después de agregar ocho covariables preespecificadas (tamaño de la
muestra, origen étnico, perfil de miARN y muestra) al modelo bivariado. Este análisis de
metarregresión sugirió que el tamaño de la muestra ( valor de p <0,01), el origen étnico
( valor de p <0,001), el perfil de miARN ( valor de p <0,001) y la muestra ( valor de p <0,01)
podrían ser las razones de la heterogeneidad en la sensibilidad. y especificidad entre los
estudios (fig. 5).
El sesgo de publicación
Se utilizó la prueba de asimetría del gráfico en embudo de Deeks para evaluar el posible
sesgo de publicación en los estudios incluidos. En general, los gráficos en embudo
mostraron simetría y el coeficiente de pendiente se asoció con un valor de P de 0,11 (Fig. 6);
confirmando que no hubo un sesgo de publicación obvio.
En general cabe señalar que existió heterogeneidad disponible entre estos estudios
utilizados en este documento; por lo tanto, los efectos de estos factores de confusión se
exploraron mediante análisis de subgrupos. Cuando se estratificó según el perfil de miARN,
el hallazgo interesante fue que los ensayos de miARN único mostraron un rendimiento
diagnóstico relativamente deficiente con un valor de AUC de 0,74, mientras que la precisión
diagnóstica de los ensayos de miARN múltiple es significativamente mayor con un AUC de
0,92.
Los resultados indican que la combinación de múltiples miARN podría ser más útil para el
diagnóstico de BC que los miARN individuales. Además, numerosos estudios han validado
que los miARN individuales pueden usarse como biomarcadores precisos para cánceres.
Cuando se estratifica por tipos de muestra, los resultados indican que en comparación con
los análisis basados en orina, los análisis basados en sangre podrían ser una mejor opción
como herramienta de diagnóstico.
Los miARN en la orina se derivan de las células tumorales, que se desprenden; por lo tanto,
pueden detectar solo cánceres de alto grado posiblemente en las etapas finales. Sin
embargo, los miARN en la sangre se secretan a partir de las células tumorales mediante
microvesículas y se pueden detectar diferentes perfiles de expresión en las etapas iniciales
del cáncer. Por tanto, la detección de miARN en la sangre puede tener más valor
diagnóstico que la detección de los mismos en la orina.
Estos estudios mencionados previamente coinciden principalmente que la detección de miARN en
la sangre puede tener más valor diagnóstico que la detección de los mismos en la orina. Sin
embargo en 2021, Cui Y, Zhou T. realizaron un estudio titulado “Valor diagnóstico de los microARN
urinarios para el cáncer de vejiga en Asia” el cual tuvo como objetivo explorar el rendimiento
diagnóstico de los microARN urinarios (miARN) en el cáncer de vejiga (CB) en la población asiática.
El diagrama de flujo de selección de literatura detallado se muestra en la Figura 1, y las
características básicas de los estudios incluidos se muestran en la Tabla I. Finalmente, se
inscribieron once artículos en este metanálisis, incluidos 1.220 casos y 974 controles.
Esta revisión usó el analisis de orina pues tiene ventajas significativas; en primer lugar, la
adquisición de orina es más fácil que la de sangre y no invasiva; en segundo lugar, la orina
tiene contacto directo con el tejido del BC y, por lo tanto, sus miARN pueden representar
mejor el proceso de la enfermedad. Es por tal que en este caso las muestras de orina fueron
principalmente sobrenadante de orina, sedimento de orina y excreción de orina. Según la
evaluación de la calidad (Figura 2A-B), toda la literatura incluida fue de alta calidad, todas
con puntuaciones superiores a 6 puntos.
En este estudio se pudo observar una heterogeneidad significativa en sensibilidad (I 2 =
85,50%), especificidad (I 2 = 82,92%), PLR (I 2 = 66,45%), NLR (I 2 = 78,42%) y DOR (I 2 =
99,78%). La curva SROC (Figura 3) no tenía la forma típica de hombro-brazo, con el
coeficiente de correlación de Spearman de 0.407 (P = 0.105) entre el logaritmo de
sensibilidad y el logaritmo de especificidad 1, lo que indica que no hay un umbral
significativo efecto en este metanálisis. Los resultados del modelo de efectos mixtos
bivariados sugirieron que la sensibilidad combinada fue 0,80 (IC del 95%: 0,74-0,85), la
especificidad fue 0,76 (IC del 95%: 0,69-0,81) (Figura 4B), la PLR fue 3,28 (IC del 95%:
2,63-4,10), El NLR fue 0,26 (IC del 95%: 0,21-0,33)(Figura 4C), el DOR fue 12,39 (IC del
95%: 9,00-17,07) (Figura 4A). El AUC fue de 0,85 (IC del 95%: 0,81-0,88) (Figura 3).
El nomograma de Fagan indicó que, con la probabilidad previa a la prueba del 20%, la
probabilidad de PLR posterior a la prueba fue del 45%, mientras que la de NLR fue del 6%
(Figura 4D). Este resultado sugirió que los miARN urinarios tenían un buen rendimiento
diagnóstico de CM en la población asiática. El gráfico de embudo de Deeks (Figura 5)
mostró un valor p de 0,57, lo que indica que no hay sesgo de publicación significativo.
Además, se realizó una metarregresión de análisis de subgrupos para determinar la fuente
de heterogeneidad. Los resultados indicaron que el año de publicación, la fuente de las
muestras de orina, el tipo de miARN y el tamaño de la muestra podrían ser las principales
fuentes de heterogeneidad (Figura 6). Los estudios con un diagnóstico conjunto de múltiples
miARN y un tamaño de muestra superior a 100 mostraron una alta sensibilidad diagnóstica.
El resultado del análisis de sensibilidad se muestra en la Figura 7. La bondad de ajuste y la
distribución normal bivariada (Figura 7A-B) sugirió que el modelo de efectos mixtos
bivariados para el metanálisis era robusto. Además, a través del análisis de influencia
(Figura 7C) y la detección de valores atípicos (Figura 7D), se encontró que había dos
estudios que pueden tener un mayor impacto en los resultados. Después de omitir los dos,
no se encontraron cambios significativos en la sensibilidad (0,80 vs 0,79), especificidad
(0,76 vs 0,75), PLR (3,28 vs 3,10), NLR (0,26 vs 0,28), DOR (12,39 vs 11,00) y AUC (0,85
frente a 0,84) entre el análisis general con y sin los valores atípicos. Esto sugirió que las
conclusiones obtenidas en este metaestudio eran sólidas.
Los resultados sugirieron que los microARN urinarios tenían un buen rendimiento
diagnóstico para el cáncer de vejiga en la población asiática, con un AUC de hasta 0,85. La
sensibilidad fue tan alta como 0,80 y la especificidad fue superior a 0,7. El DOR es 12,39,
con la diferencia estadísticamente significativa, lo que indica que los miARN urinarios son
valiosos para el diagnóstico de cáncer de vejiga en poblaciones asiáticas. El PLR y el NLR
fueron 3,28 y 0,26, respectivamente, lo que indica que los miARN urinarios en el diagnóstico
de cáncer de mama en poblaciones asiáticas tenían 3,28 veces más probabilidades de ser
verdaderos positivos que falsos positivos, y los falsos negativos tenían un 23% más de
probabilidades de ser verdaderos negativos.Los resultados del nomograma de Fagan
mostraron que con una probabilidad previa a la prueba del 20%, la precisión diagnóstica
después de la prueba de miARN en orina aumentó al 45% si el resultado fue positivo, se
redujo al 6% si el resultado fue negativo.
 En la práctica, depender únicamente de los miARN urinarios para diagnosticar o excluir el
CB tiene ciertas limitaciones, por lo que se introduce una combinación de este con las
manifestaciones clínicas del cáncer de vejiga y otros exámenes auxiliares para hacer un
diagnóstico correcto.
Los resultados del análisis de heterogeneidad mostraron que hubo heterogeneidad
significativa en la sensibilidad, especificidad, DOR. El coeficiente de correlación entre el
logaritmo de sensibilidad y el logaritmo de especificidad 1 y la forma SROC demostró que la
heterogeneidad no se debía al efecto umbral. Por lo tanto, posteriormente se realizaron
análisis de subgrupos y análisis de metarregresión para explorar la fuente de
heterogeneidad. Los resultados sugieren que el año de publicación, la fuente de las
muestras de orina, el tamaño de la muestra y el tipo de miARN tienen diferentes efectos
sobre la heterogeneidad. El diagnóstico conjunto de múltiples miARN y el tamaño de la
muestra superior a 100 mostraron una alta sensibilidad diagnóstica.
Muy a pesar de los resultados estadísticamente significativos, este estudio solo incluye la
literatura sobre la precisión diagnóstica de los miARN urinarios en cáncer de vejiga, pero no
estudios con efectos positivos y negativos sobre los resultados; por lo que determinar que el
uso de los micro RNA como prueba diagnostica asociada a una biopsia liquida no son
concluyentes del todo por las diversas limitaciones que se presentan, sin embargo,
estadísticamente cobra relevancia.
Otro de los RNA no codificantes que se viene estudiando e investigando en la detección del cáncer
de vejiga son los RNA largos no codificantes, que si bien es cierto estos aun no son tan estudiados
como el caso de los micro RNA, existen documentados ciertos estudios realizados, como por
ejemplo, partiendo de que en 2018, Xia Y, et al. realizaron un metaanalisis titulado “La importancia
pronóstica de los ARN no codificantes largos en el cáncer de vejiga: un metanálisis” el cual se
realizo con el fin de aclarar el potencial pronóstico de los lncRNA en pacientes con cáncer de
vejiga.
En este metanálisis se incluyeron un total de 9 artículos publicados recientemente en el que
en la Figura 1 se muestra el procedimiento de inclusión de la literatura y los detalles de los
estudios incluidos en el metanálisis se muestran en la tabla 1. Estos estudios comprenden
13 tipos de lncRNA y 666 pacientes con cáncer de vejiga. Es asi que analizaron las razones
de riesgo (HR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para determinar la relación entre la
expresión de lncRNA y los resultados de supervivencia. También analizaron el odds ratio
(OR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para evaluar la asociación entre la expresión
de lncRNA y las características clínico-patológicas, incluido el grado histológico, el sexo, la
multifocalidad, el tamaño del tumor y el estadio del tumor.
Los resultados que se obtuvieron revelaron que una alta expresión de lncRNAs se asoció
con una supervivencia global más corta en pacientes asiáticos con cáncer de vejiga (HR
combinado = 2,32, IC del 95%: 1,35-4,00, P = 0,002, efecto aleatorio). Los niveles altos de
expresión de lncRNAs se asociaron significativamente con el grado histológico (G2-G3
frente a G1: OR = 3.857, IC del 95%: 1.293-11.502, P = 0.015, efecto aleatorio).
Para el metanálisis de pronóstico, se utilizaron los HR y los IC del 95% correspondientes
para evaluar la relación entre la expresión de lncRNA y su valor pronóstico en cáncer de
vejiga. Una FC observada> 1 implicaba un mal pronóstico.
Se utilizaron los OR y los IC del 95% correspondientes para evaluar la asociación entre la
expresión de lncRNA y las características clínicas. Un OR> 1 implicaba que altos niveles de
lncRNA estaban asociados con el parámetro.
La significación estadística de los HR y OR combinados se determinó mediante la prueba Z;
un valor de p <0,05 se consideró estadísticamente significativo. La heterogeneidad se
evaluó mediante pruebas Q e I2 . Si la heterogeneidad no fue significativa ( I2 <50%, valor de
P > 0,05), se utilizó el modelo de efectos fijos. De lo contrario, se utilizó un modelo de
efectos aleatorios ( I2 ≥ 50%, valor de P ≤ 0,05).
El sesgo de publicación y el análisis de sensibilidad se realizaron para probar el efecto de un
estudio individual sobre la FC y la OR agrupadas. Para evaluar el sesgo de publicación, se
emplearon el gráfico de embudo de Begg y la prueba de regresión de Egger. Un gráfico
asimétrico y el valor de P <0,05 se consideraron un sesgo de publicación significativo.
Asociación entre la expresión de lncRNAs y supervivencia general
Este metanálisis para investigar el valor pronóstico de los lncRNA en la SG de 532 pacientes
con cáncer de vejiga de los siete estudios. Los análisis estadísticos no mostraron una
asociación significativa entre la expresión de lncRNA y la supervivencia general de los
pacientes con cáncer de vejiga (HR = 1,18, IC del 95%: 0,86–1,63, P = 0,310, efectos
aleatorios; Figura 2), mientras que existió una heterogeneidad significativa entre los estudios
( I2 = 78,4%, P = 0,000).
Debido a la presencia de heterogeneidad obvia, realizaron un análisis de subgrupos
basados en el origen étnico, el período de seguimiento y el nivel de expresión de lncRNA en
pacientes con cáncer de vejiga. El análisis de subgrupos por origen étnico indicó que una
alta expresión de lncRNA se asoció con una supervivencia general más corta en los
pacientes asiáticos con BC (HR = 2,32, IC del 95%: 1,35-4,00, P = 0,002,Figura 2) pero no
en caucásicos (HR = 0,88; IC del 95%: 0,68-1,15, p = 0,358). Y la heterogeneidad disminuyó
del 78,4% al 57,5% y 61,9%, respectivamente.
Cuando se agruparon según el período de seguimiento, la asociación entre una alta
expresión de ARNcn y una supervivencia general deficiente se encontró solo para los
estudios de un período de seguimiento más corto (≤ 60 meses) (HR = 2,29, IC del 95%:
1,50–3,51, P < 0,001,Tabla 2). Cuando se agruparon según el nivel de expresión de lncRNA
en pacientes con BC, no hubo asociación entre la expresión de lncRNA y supervivencia
general (Tabla 2).
Asociación entre la expresión de lncRNAs y supervivencia libre de recurrencia
El valor pronóstico de lncRNA en supervivencia libre de recurrencia se evaluó en dos
estudios con 134 pacientes. La expresión de lncRNA no se asoció significativamente con la
supervivencia libre de recurrencia (HR = 1,54, IC del 95%: 0,84–2,82, P = 0,162, efectos
aleatorios;Fig. 3), mientras que existió una heterogeneidad significativa entre los estudios ( I2
= 64,6%, P = 0,037). No se realizaron análisis de metarregresión, análisis de sensibilidad y
evaluación del sesgo de publicación debido al número limitado de artículos incluidos.
Correlación de lncRNAs con características clínico-patológicas de BC
Para ello, se realizó un metanálisis para evaluar la asociación entre la expresión de lncRNA
y las características clínicas en pacientes con BC. Los niveles altos de expresión de
lncRNAs se asociaron significativamente con el grado histológico (G2-G3 vs.G1: OR =
3.857, IC del 95%: 1.293-11.502, P = 0.015, efecto aleatorio), mientras que existió una
heterogeneidad significativa entre los estudios ( I 2 = 70,2%, P = 0,035) (Tabla 3).
Desafortunadamente, no se encontró una correlación significativa con el género (masculino
versus femenino: OR = 1.291, IC del 95%: 0.782-2.129, P = 0.318, efecto fijo), multifocalidad
(multifocal versus unifocal: OR = 1.109, IC del 95% : 0,660-1,861, P = 0,696, efectos fijos),
tamaño del tumor (> 3 cm frente a ≤3 cm: OR = 0,964, IC del 95%: 0,519-1,790, P = 0,907,
efectos fijos) y estadio tumoral (Ta , T1 frente a T2-T4: OR = 0,502, IC del 95%: 0,199-1,265,
P = 0,144, efecto aleatorio).
El sesgo de publicación
La gráfica de sesgo de publicación de Egger y la gráfica de embudo de Bgger se realizaron
para analizar el sesgo de publicación. Ambas pruebas indicaron que no hubo sesgo de
publicación, debido a ambos valores de P > 0.05. Y la forma de los gráficos en embudo era
aproximadamente simétrica (Figura 4).
Análisis de sensibilidad
Se realizó un análisis de sensibilidad para detectar la influencia del estudio individual en los
resultados agrupados eliminando un solo estudio cada vez del análisis agrupado general.
Los resultados verificaron que ningún estudio individual podría cambiar significativamente
 las HRs agrupadas (Figura 5) y demostró que nuestro análisis era relativamente estable y
creíble.
En conclusión, se encontró que la expresión alta de lncRNA solo se asoció
significativamente con el grado histológico (G2-G3 frente a G1: OR = 3.857, IC del 95%:
1.293-11.502,P = 0,015, efecto aleatorio).
A modo general, este metanálisis tiene una evidente heterogeneidad entre los estudios. Es
probable que la heterogeneidad afecte los resultados agrupados. Las fuentes de heterogeneidad
fueron diversas, como estadios tumorales, subtipos moleculares, método de análisis, etc. Sin
embargo, debido al número limitado de artículos incluidos, no se realizaron análisis de
metarregresión, análisis de sensibilidad y evaluación del sesgo de publicación. Por lo tanto, los
resultados deben ser confirmados por estudios futuros con muestras más grandes. Siendo asi que
en 2019, Zhu W, et al. realizaron un metanalisis titulado “ARN largos no codificantes en el
pronóstico del cáncer de vejiga: un metanálisis” en el que:
Características de los estudios incluidos
En este metanálisis se obtuvieron veintinueve lncRNA, de los cuales 23 estaban regulados
al alza, y solo lncNBAT1, lncMEG3, lncCASC2a , LINC00641, lncTP73-AS1 y lncDGCR5
fueron regulados a la baja en los pacientes con cáncer de vejiga. Las principales
características de los quince estudios se resumen en tabla 1. Dado que cada estudio se
refería a un lncRNA diferente, los valores de corte fueron diferentes entre estos estudios.
Expresión de LncRNA y características clínico-patológicas
La relación entre el nivel de expresión de lncRNAs y las características clínico-patológicas
se estimó calculando los odds ratios (OR), y los principales resultados se resumen en Figura
2 y Tabla 2. OR> 1 indicó una asociación positiva, OR <1 implicó una asociación negativa, y
OR = 1 indicó que no hay asociación significativa entre la expresión alta de lncRNA y las
características clínico-patológicas.
En consecuencia, no se observó una asociación significativa para la edad (≥60 frente a <60
años, OR: 0,90, IC del 95%: 0,69 a 1,17, P = 0,83, I2 = 0%, modelo de efectos fijos; Figura
2A), sexo (hombre frente a mujer, OR: 1,10, IC del 95%: 0,88–1,36, P = 0,76, I2 = 0%,
modelo de efectos fijos; Figura 2B), tabaquismo (sí frente a no, OR: 0,85, IC del 95%: 0,50-
1,45, P = 0,24, I2 = 28%, modelo de efectos fijos; Figura 2C) y el número de tumores
(múltiples frente a únicos, OR: 1,10, IC del 95%: 0,85–
1,42, P = 0,27, I2 = 19%, modelo de efectos fijos; Figura 2D). Debido a la heterogeneidad
significativa para el grado tumoral (I2 = 78,7%), tamaño del tumor (I2 = 52,4%) y estadio
tumoral (I2 = 81,3%), no fue posible determinar con precisión la asociación entre la
expresión de lncRNA y estas características (Tabla 2).
Expresión y metástasis de LncRNAs
Diecinueve estudios contenían datos sobre la metástasis en los ganglios linfáticos (LNM).
Los pacientes con un alto nivel de expresión de lncRNA tendían a tener una tasa de
incidencia más alta de metástasis en los ganglios linfáticos (OR: 2,66, IC del 95%: 1,46–
4,87, P<0,001, modelo de efectos aleatorios;Fig. 3A) en comparación con aquellos con baja
expresión, sin embargo, se encontró una heterogeneidad significativa entre los estudios (I2 =
77,1%; Fig. 3A). Este resultado demostró que la regulación positiva de los lncRNA
relevantes puede predecir el riesgo de metástasis en los ganglios linfáticos en pacientes con
cáncer de vejiga. Solo seis estudios exploraron la correlación entre el nivel de expresión de
lncRNA y la metástasis a distancia (DM), y los resultados mostraron que una alta expresión
de lncRNA podría predecir metástasis a distancia desfavorable en pacientes con cáncer de
vejiga (OR: 8,16, IC del 95%: 4,45-14,99, P <0,001, I2 = 44,4%, modelo de efecto fijo;Fig.
3B).
Expresión de LncRNAs y supervivencia
La supervivencia general (OS) y la supervivencia libre de recurrencia (RFS) se evaluaron en
17 y 4 estudios, respectivamente. Dado que no se encontró heterogeneidad significativa
 entre estos estudios (OS: I2 = 20,2%, P = 0,22; RFS: I 2 = 0%, P = 0,53; Figura 4), se utilizó
un modelo de efectos fijos para analizar los datos. Como resultado, la HR combinada para
todos los estudios indicó una
relación significativa entre la expresión alta de lncRNA y una supervivencia general más
corta (HR: 2,01, IC del 95%: 1,66–2,44, P <0,001;Figura 4A), y también se detectó una
asociación notable para la RFS (HR: 2,05, IC del 95%: 1,43–2,94, P <0,001; Figura 4B).
Análisis de sesgo y sensibilidad de publicación
Se utilizaron la prueba de Begg y la prueba de Egger para estimar el sesgo de publicación
potencial para la OS y la RFS. No se encontró sesgo significativo en los estudios incluidos
en este metanálisis (prueba de Begg, OS: P = 0,266,Figura 5A, RFS: P = 0,734, Figura 5B;
Prueba de Egger, OS: P = 0,249,Figura 5C, RFS: P = 0,497, Figura 5D). Se utilizó el
software Stata 12.0 para el análisis de sensibilidad para evaluar si un estudio independiente
afectaba los resultados generales. Los resultados mostraron que un solo estudio tuvo poco
efecto en el resultado general, lo que confirmó aún más la confiabilidad de los resultados
(Figura 6).
En general los resultados de este estudioseñalan: La regulación al alza de los lncRNA
predijo una supervivencia general (OS) desfavorable (HR: 2,01, IC del 95%: 1,66-2,44, P
<0,001) y la supervivencia libre de recurrencia (RFS) (HR: 2,05, IC del 95%: 1,43-2,94, P
<0,001) en pacientes con cáncer de vejiga, y la alta expresión de lncRNA se asoció
significativamente con metástasis a distancia (DM) (OR: 8,16, IC del 95%: 4,45-14,99, P
<0,001). Concluyendo asi en que La expresión anormal de lncRNA relevantes son posibles
nuevos marcadores para predecir los resultados clínicos de la cáncer de vejiga.
Este metanálisis por lo tanto investigó la correlación de los lncRNA expresados de forma anormal y
el pronóstico de los pacientes con cáncer de vejiga en el que la expresión anormal de lncRNA está
estrechamente relacionada con el pronóstico de los pacientes con cáncer de vejiga y, por lo tanto,
puede ser un marcador potencial. Aunque la comprensión de la función biológica del lncRNA está
todavía en su infancia, se espera que se identifiquen más lncRNA como biomarcadores de BC y
otros cánceres. Pueden resultar útiles en el diagnóstico temprano, la clasificación, la estadificación
e incluso el tratamiento individualizado de los pacientes con cáncer de vejiga. Es asi que en el
2020, Wang J, et al. incluyeron en su metaanalis titulado “Los lncRNA circulantes como
biomarcadores no invasivos en el cáncer de vejiga: un metanálisis diagnóstico basado en 15
artículos publicados”:
Un total de 43 estudios de 15 artículos que constan de 3370 pacientes con cáncer de vejiga
y 3212 controles se incorporaron en nuestro metanálisis. Los lncRNA en orina y sangre
funcionaron relativamente bien en el diagnóstico de cáncer de vejiga, con una sensibilidad
combinada de 0,78, una especificidad de 0,79 y un área bajo la curva SROC (AUC) de 0,86.
H19 mostró la mejor precisión diagnóstica con un AUC combinado de 0,90, seguido de
UCA1 y MALAT1. La heterogeneidad entre los estudios se llevó a cabo en parte por el
tamaño de la muestra, la forma de existencia de lncRNA (lncRNA sin células o intracelular),
el origen de lncRNA (lncRNA basado en exosoma o no exosoma), el perfil de lncRNA
(simple o múltiple lncRNA), tipos de muestras y etnia.
Para esta revisión, se aplicaron la estadística I 2 y la prueba Q para estimar la
heterogeneidad significativa (valor I 2 ≥ 50% o valor P <0,10 para la prueba Q, y luego se
adoptó el modelo de efectos aleatorios) entre los estudios incluidos. Además, las posibles
fuentes de heterogeneidad se aclararon mediante análisis de subgrupos y metarregresión.
La sensibilidad, la especificidad, el cociente de probabilidad positivo (PLR), el cociente de
probabilidad negativo (NLR) y el cociente de probabilidades de diagnóstico (DOR)
agrupados de todos los estudios incluidos se calcularon mediante el uso de un modelo de
metanálisis bivariado. La sensibilidad y la especificidad de cada estudio incluido se utilizaron
para dibujar la curva de resumen de las características del operador del receptor (SROC)
con AUC que indica la eficacia diagnóstica combinada. El efecto posdiagnóstico después del
análisis agrupado se evaluó mediante el nomograma de Fagan. El sesgo de publicación se
evaluó mediante la prueba de asimetría de gráfico de embudo de Deeks con P  <0,10 que
demuestra una diferencia significativa.
Recuperación bibliográfica
La figura complementaria 1 indica el proceso de recuperación de documentos. Para este el
estudio que se realizó se incluyeron 15 artículos que calificaron en este metanálisis, que
comprenden 5 artículos sobre ARNnc de origen sanguíneo y 10 que involucran a los
basados en orina.
Características esenciales de los estudios incluidos
Las características generales de los artículos incluís se muestran en la tabla 1. Incluyendo
en este metaanalisis un total de 43 estudios de 15 artículos publicados entre 2006 y 2019,
incluidos 3212 controles y 3370 pacientes con cáncer de vejiga; 21 estudios involucraron
participantes caucásicos y 22 estudios involucraron participantes asiáticos. Un estudio
evaluó el valor diagnóstico de los lncRNA circulantes en el cáncer de vejiga con invasión
muscular (estadio tumoral T2-T4); y 26 estudios involucraron cáncer de vejiga no músculo
invasivo (estadio tumoral Tis, Ta-T1) y cáncer de vejiga músculo invasivo. Un estudio se
refirió al cáncer de vejiga de alto grado, y 36 involucró a los de bajo y alto grado.  Sólo 11
estudios utilizaron ensayos de ARNc múltiple en la detección del cáncer de vejiga
Las muestras utilizadas por los artículos incluidos consistieron en sedimento urinario, suero,
exosomas séricos, sobrenadante urinario, exosomas urinarios y exosomas plasmáticos, que
podrían clasificarse en dos tipos básicos: "sangre" y "orina". 11 estudios investigaron
muestras a base de sangre y los otros 32 estudios se centraron en muestras a base de
orina. Los lncRNA derivados de exosomas se examinaron en 22 estudios, mientras que los
lncRNA que no se originan a partir de exosomas se examinaron en 21 estudios.
Eficacia diagnóstica de los lncRNA circulantes para el cáncer de vejiga
Dado que hubo heterogeneidad significativa entre los estudios en cuanto a sensibilidad ( I  2  
= 77,47%) y especificidad ( I  2  = 78,02%) ( P  <0,01), se aprovechó el modelo de efectos
aleatorios. Como se presenta en la Tabla 2 , los parámetros agrupados elaborados a partir
de los 43 estudios fueron: sensibilidad, 0,78 (IC del 95%: 0,75 a 0,81); especificidad, 0,79
(IC del 95%: 0,76; 0,83); PLR, 3,8 (IC del 95%: 3,2; 4,5); NLR, 0,27 (IC del 95%: 0,23;
0,32); DOR, 14 (IC del 95%: 11, 19); y AUC, 0.86 (95% IC 0.82, 0.89) ( Figura 1 (a)), lo que
significa que los lncRNA en orina y sangre pueden servir como un buen índice de
diagnóstico para el cáncer de vejiga con una precisión moderada. 
Como se demuestra en la trama de Fagan ( Figura 1 (b)), la probabilidad previa a la prueba
fue del 51%, la probabilidad posterior a la prueba de cáncer de vejiga para un resultado
positivo de la prueba fue del 80%, mientras que el resultado negativo de la prueba fue del
22%, lo que implica que tanto las probabilidades posteriores a la prueba como las razones
de probabilidad eran moderadas. El PLR de 3.8 mostró que una persona con cáncer de
vejiga tiene 3.8 veces más probabilidades de tener un resultado positivo en la prueba que
una persona sana. Además, el valor de DOR fue 14 (IC del 95%: 11, 19), lo que reveló que
los lncRNA en orina y sangre pueden calificarse para distinguir a los pacientes con cáncer
de vejiga de los controles. 
Además, el H19 circulante mostró la mejor precisión diagnóstica con un AUC combinado de
0,90, seguido por UCA1 con AUC de 0,86 y MALAT1 con AUC de 0,76 ( Tabla 2 y Figura
2). La Figura complementaria 3 muestra el peso y la sensibilidad de cada estudio con la
sensibilidad combinada de 0,78 (IC del 95%: 0,75; 0,81) ( P  <0,001).
Análisis de subgrupos
Se realizaron análisis de subgrupos sobre la base de la forma de existencia de lncRNA
(lncRNA libre de células o intracelular), el origen de lncRNA (lncRNA basado en exosoma o
no exosoma), el perfil de lncRNA (lncRNA único o múltiple), los tipos de muestras y el origen
étnico por separado. Los resultados agrupados para el valor diagnóstico en diferentes
subgrupos se muestran en la Tabla 2. Los lncRNA sin células generaron un AUC combinado
de 0,83, mientras que el lncRNA intracelular dio lugar a un AUC combinado de 0,91. Los
lncRNA que se originan a partir de exosomas mostraron una buena precisión diagnóstica
con un AUC combinado de 0,83, mientras que los que no provenían de exosomas tenían un
AUC combinado de 0,88. El rendimiento diagnóstico de los ensayos de ARNc múltiples
 frente a los únicos fue de 0,87 frente a 0,85 para el AUC. La propiedad diagnóstica de los
análisis basados en orina frente a los basados en sangre fue de 0,87 frente a 0,82 para un
AUC combinado. Además, los ensayos de lncRNA de origen asiático y caucásico
manifestaron un AUC combinado de 0,84 y 0,88, respectivamente.
Metarregresión y sesgo de publicación
Las posibles fuentes de heterogeneidad se exploraron más a fondo mediante un análisis de
metarregresión. Como se muestra en la Figura 3 (a), el tamaño de la muestra, la forma de
existencia de lncRNA, el origen de lncRNA, el perfil de lncRNA, los tipos de muestras y la
etnia parecían ser las principales fuentes de heterogeneidad para los ensayos de lncRNA en
el cáncer de vejiga. El sesgo de publicación se investigó mediante la prueba de asimetría del
gráfico de embudo de Deeks y no hubo sesgo de publicación significativo ( P  = 0,38) en
nuestro metanálisis ( Figura 3 (b)).
Como uno de los pocos metanálisis basados en evidencia hasta ahora que exponen la
implicación diagnóstica de los lncRNA circulantes en la identificación del cáncer de vejiga,
este informe realizado verificó el rendimiento diagnóstico potencial de los lncRNA en sangre
y orina como biomarcadores no invasivos para diferenciar entre el cáncer de vejiga y los
controles con un valor de AUC de 0,86 (sensibilidad combinada = 78%; especificidad
combinada = 79%). Además, el valor de DOR de 14 (IC del 95%: 11, 19) significaba que los
pacientes con pruebas positivas de ARNln circulante tenían una probabilidad 14 veces
mayor de cáncer de vejiga en comparación con los controles.
Asi mismo, tenemos que 12 estudios se refirieron al valor diagnóstico del UCA1 circulante
en el cáncer de vejiga, cinco estudios incluyeron MALAT1 único y cinco estudios se
refirieron al H19 único; por lo tanto, los metanálisis independientes de estos 3 lncRNA se
realizaron por separado. El H19 único circulante se comportó mejor con un AUC combinado
de 0,90, una sensibilidad de 0,86, una especificidad de 0,81, un PLR de 4,5, un NLR de 0,17
y un DOR de 26, mostrando una precisión diagnóstica relativamente alta. Además, H19
incluso mostró un valor relativamente más alto de sensibilidad, especificidad, PLR, DOR y
AUC que los lncRNA generales y un subgrupo de ensayo de lncRNA único. Asimismo, el
UCA1 único y el MALAT1 único también manifestaron una eficacia diagnóstica satisfactoria
con un AUC de 0,86 y 0,76, respectivamente. 
Dado que los lncRNA en el sedimento urinario reflejan principalmente la expresión
intracelular de las células tumorales exfoliadas, las células tubulares renales, las células
uroteliales normales, los glóbulos rojos y los glóbulos blancos, los componentes celulares
heterogéneos pueden influir en su repetibilidad como biomarcadores fiables. Mientras tanto,
dado que solo 13 estudios incluidos involucraron ARNnc intracelulares, los resultados deben
tratarse con discreción. Además, los lncRNA que se originan a partir de exosomas
exhibieron un AUC combinado de 0,83. 
En base a las conclusiones de este ultimo estudio, tenemos un metanálisis sobre lncRNA y cáncer
de vejiga de 2018, Quan et al.  quienes analizaron 13 artículos sobre características clínico-
patológicas, 6 artículos sobre diagnóstico y 16 artículos sobre pronóstico. En este estudio se
evaluaron el rendimiento diagnóstico de los lncRNA para el cáncer de vejiga basándose en 8
estudios de 6 artículos (4 artículos sobre orina, 2 artículos sobre suero) que contenían 725
pacientes con cáncer de vejiga y 510 controles sanos, y demostraron que la sensibilidad, la
especificidad y el AUC de todos Los lncRNA incluidos fueron 0,73, 0,78 y 0,82,
respectivamente. Sin embargo, en contraste con el estudio de Wang J, este ulitmo tenía como
objetivo evaluar el valor diagnóstico de los lncRNA circulantes del sedimento urinario, el
sobrenadante urinario, los exosomas urinarios, el suero, los exosomas séricos y los exosomas
plasmáticos, que era diferente del de Quan et al. Además, estos ultimos no realizaron análisis de
subgrupos de la forma de existencia de lncRNA (lncRNA intracelular o sin células), el origen de
lncRNA (lncRNA basado en exosoma o no exosoma) y el perfil de lncRNA (lncRNA simple o
múltiple), lo qu genera que el estudio de Quan et al, sea menos completo que el de Wang J, et al.
 III. CONCLUSIONES


AGRADECIMIENTO

En primer lugar queremos expresar nuestra gratitud a Dios, por ser nuestro guía y acompañarnos
en el transcurso de nuestras vidas, brindándonos paciencia y sabiduría para culminar con éxito
nuestras metas propuestas.

Así mismo, quiero agradecer a nuestros tutores de la asignatura de Laboratorio Clinico: el Dr. Hugo
Aurelio Alpaca Salvador y el Dr. Diógenes Vásquez Blas; quienes con sus conocimientos y apoyo
nos guiaron a través de cada una de las etapas de este proyecto para alcanzar los resultados que
buscabamos.

No menos importante, queremos hacer mención a nuestros padres, a los que agradecemos por
estar siempre a nuestro lado dándonos palabras de apoyo y un abrazo reconfortante,
permitiéndonos renovar energías y continuar con la elaboración de este trabajo.
 IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Wu Z, Xu Z, Yu B, Zhang J, Yu B. The Potential Diagnostic Value of Exosomal Long
Noncoding RNAs in Solid Tumors: A Meta-Analysis and Systematic Review. BioMed
Research International [Internet]. 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021]; 2020:1-15.
Disponible en: https://doi.org/10.1155/2020/6786875
2. Goodall GJ, Wickramasinghe VO. RNA in cancer. Nat Rev Cancer. [Internet]. 2021;
[consultado el 12 de noviembre de 2021]; 21 (1):22-36. Disponible en:
https://www.nature.com/articles/s41568-020-00306-0#citeas
3. Zhang W, Guan X, Tang J. The long non‐coding RNA landscape in triple‐negative breast cancer.
Cell Proliferation [Internet]. 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021]. Disponible
en: https://doi.org/10.1111/cpr.12966
4. Huang X, Zhang W, Shao Z. Association between long non-coding RNA polymorphisms and
cancer risk: a meta-analysis. Biosci Rep. [Internet]. 2018 [consultado el 12 de noviembre de
2021]; 38(4):BSR20180365. PMID: 29802154; PMCID: PMC6066654. Recuperado de:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6066654/
5. Gareev I, Gileva Y, Dzidzaria A, Beylerli O, Pavlov V, Agaverdiev M, Mazorov B, Biganyakov
I, Vardikyan A, Jin M, Ahmad A. Long non-coding RNAs in oncourology. Noncoding RNA
Res. [Internet]. 2021 [consultado el 12 de noviembre de 2021];6(3):139-145. doi:
10.1016/j.ncrna.2021.08.001. PMID: 34504983; PMCID: PMC8405895. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8405895/
6. Zhu W, Liu H, Wang X, Lu J, Yang W. Long noncoding RNAs in bladder cancer prognosis: A
meta-analysis. Pathology - Research and Practice [Internet]. 2019 [consultado el 12 de
noviembre de 2021];215(6):152429. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.prp.2019.04.021
7. Cui Y, Zhou T. Diagnostic Value of Urinary MicroRNAs for Bladder Cancer in Asia. J Coll
Physicians Surg Pak. [Internet]. 2021 [consultado el 12 de noviembre de 2021];31(10):1207-
1213. Disponible en: https://jcpsp.pk/article-detail/diagnostic-value-of-urinary-micrornas-for-
bladder-cancer-in-asia
8. Mei Y, Zheng J, Xiang P, Liu C, Fan Y. Prognostic value of the miR-200 family in bladder cancer.
Medicine [Internet]. 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021];99(47):e22891. Disponible
en: https://doi.org/10.1097/md.0000000000022891
9. Shi HB, Yu JX, Yu JX, Feng Z, Zhang C, Li GY, Zhao RN, Yang XB. Diagnostic significance of
microRNAs as novel biomarkers for bladder cancer: a meta-analysis of ten articles. World Journal
of Surgical Oncology [Internet]. 3 de agosto de 2017 [consultado el 12 de noviembre de
2021];15(1). Disponible en: https://doi.org/10.1186/s12957-017-1201-9
10. Sabeena, S, Ravishankar N. Role of microRNAs in Predicting the Prognosis of Cervical
Cancer Cases: A Systematic Review and Meta-Analysis. Asian Pacific Journal of Cancer
Prevention, 2021; 22(4): 999-1006. Disponible en:
http://journal.waocp.org/article_89548.html
11. Nagandla K, Lin KH, Chitra E, Jamli MF. Role of microRNAs as biomarkers of cervical
carcinogenesis: a systematic review. Obstetrics & Gynecology Science [Internet]. 15 de
septiembre de 2021 [consultado el 12 de noviembre de 2021];64(5):419-36. Disponible en:
https://doi.org/10.5468/ogs.21123
12. Causin RL, Freitas AJA, Trovo Hidalgo Filho CM, Reis RD, Reis RM, Marques MMC.  Una revisión
sistemática de los microARN implicados en la progresión del cáncer de cuello uterino. Células. 17 de
marzo de 2021; 10 (3): 668. doi: 10.3390 / cells10030668. PMID: 33803022; PMCID: PMC8002658.
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8002658/
13. Mu H, Zhang S, Yao Z, Liu Y, Lin K, Zhao Z, Zhu Y. The diagnostic and prognostic value of
exosome-derived long non-coding RNAs in cancer patients: a meta-analysis. Clinical and
Experimental Medicine [Internet]. 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021];20(3):339-48.
Disponible en: https://doi.org/10.1007/s10238-020-00638-z
14. Jiang X, Zhang G, Wu J, Lin S, Liu Y, Ma Y, Ma M. Long Noncoding RNA Serve as a Potential
Predictive Biomarker for Breast Cancer: A Meta-Analysis. BioMed Research International
[Internet]. 11 de mayo de 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021];2020:1-15. Disponible
en: https://doi.org/10.1155/2020/9045786
15. Huang H, Zhu J, Lin Y, Zhang Z, Liu J, Wang C, Wu H, Zou T. The potential diagnostic value of
extracellular vesicle miRNA for human non-small cell lung cancer: a systematic review and meta-
analysis. Expert Review of Molecular Diagnostics [Internet]. 22 de julio de 2021 [consultado el 12
de noviembre de 2021];21(8):823-36. Disponible
en: https://doi.org/10.1080/14737159.2021.1935883
16. Li M, Gao Y, Shi J, Zhang Y, Zhang M, Tian J. Relationship between diagnostic accuracy of
microRNAs for NSCLC and number of combined microRNAs: an overview with meta-analysis.
Expert Review of Molecular Diagnostics [Internet]. 15 de julio de 2021 [consultado el 12 de
noviembre de 2021]:1-11. Disponible en: https://doi.org/10.1080/14737159.2021.1950534
17. Zhong S, Golpon H, Zardo P, Borlak J. miRNAs in lung cancer. A systematic review identifies
predictive and prognostic miRNA candidates for precision medicine in lung cancer. Translational
Research [Internet]. Noviembre de 2020 [consultado el 12 de noviembre de 2021]. Disponible
en: https://doi.org/10.1016/j.trsl.2020.11.012
18. Dai SP, Jin J, Li WM. Diagnostic efficacy of long non-coding RNA in lung cancer: a systematic
review and meta-analysis. Postgraduate Medical Journal [Internet]. Octubre de 2018 [consultado
el 12 de noviembre de 2021];94(1116):578-87. Disponible
en: https://doi.org/10.1136/postgradmedj-2018-135862
19.