CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON GUSTAVO RAFAEL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/10/2019 09:01:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

AUTO………..………2019

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY 29497

EXPEDIENTE : 06092-2018-0-1708-JR-LA-01
DEMANDANTE : ALFONSO DAVID ALVAREZ GOICOCHEA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHUMI
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

PONENTE : Señora TUTAYA GONZALES

RESOLUCIÓN NÚMERO: OCHO

Chiclayo, septiembre veintitrés del dos mil diecinueve.-

AUTOS Y VISTOS; los autos en audiencia pública; y, CONSIDERANDO:

1.- OBJETO DEL RECURSO

Es objeto de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional, el recurso de apelación
interpuesto contra la resolución número cuatro, de fecha veinticuatro de abril del presente
año, misma que declaró rechazar el trámite de la demanda interpuesta por don Alfonso
David Álvarez Goicochea; y por ende dispuso el archivo definitivo del expediente.-

2.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS

Mediante escrito de folios cincuenta a cincuenta y dos, la parte demandante formula
recurso de apelación manifestando verse agraviado por lo siguiente: i) La impugnada no
debió resolver de la manera señalada, toda vez que el recurrente ha cumplido con
subsanar la omisión ordenada indicando la forma concreta, he incluso en el fundamento de
hecho de mi demanda solicito se dé cumplimiento al documento suscrito con la parte
demandada y el cumplimiento de pago, adecuándose a lo establecido en el artículo 2° del
Código Procesal Civil respecto a las condiciones de la acción y los presupuestos
procesales a efecto de un valido pronunciamiento. ii) La cuestionada incurre en error de
hecho porque como se ha indicado el suscrito demandante con el interés y legitimidad que
tiene ha demandado al Municipio como persona jurídica y a su procurador público,
indicándose que la demanda se tramitara por la vía procedimental abreviada y cuyo monto
de petitorio es en la suma de S/.2,911.70 soles.-

3.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN

Según los artículos 364° y 366° del Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de terceros legitimados,
la resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada
total o parcialmente, cuyas normas son de aplicación supletoria en el presente proceso,
conforme lo establece la Primera Disposición Complementaria de la Ley procesal de

1 de 6
Trabajo 29497, en ese sentido se exige que la fundamentación del recurso, sea precisando
el error, la naturaleza del agravio y el sustento de la pretensión impugnatoria; asimismo, la
Corte Suprema de la República ha señalado que: “Debe tenerse en cuenta que la
apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos,
vicios y errores de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la
facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el
juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de
alzada está presidida por un postulado que limita su conocimiento, recogido por el
aforismo tantum apellatum, quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante” 2.-

4.- ANÁLISIS DEL CASO

4.1.- Del examen de las piezas procesales que conforman el presente proceso, se aprecia:
4.1.1.- Del escrito postulatorio de demanda y demás piezas procesales, se tiene que el
accionante interpuso demanda de pago de beneficios sociales, solicitando que se ordene a
la emplazada que cumpla con cancelar la suma de S/.4,111.70 (Cuatro mil ciento once
soles con 70/100). Sustenta su pretensión argumentando que es servidor de la
Municipalidad Distrital de Mochumí desde el 15 de octubre del 2013 hasta la actualidad.
Asimismo precisa que, con fecha veintiocho de noviembre de 1995 se suscribió un acta de
conciliación de pacto colectivo en el rubro de "Aspecto Salariales - Sueldos"; acta que fue
aprobada por Resolución de Alcaldía N° 10-1995-MDM- A de fecha 29 de noviembre de
1995, quedándose resuelto en el tercer punto del acta, al requerimiento de gratificaciones
y bonificaciones, en acuerdo de una Bonificación Vacacional equivalente a una
remuneración principal de S/.582.34 soles; bonificación que nunca se le otorgo por parte
de los diferentes alcaldes que han gobernado en el distrito de Mochumí, a partir del año
1996 a la fecha del año 2018.-
4.1.2.- Mediante resolución número uno, de fecha siete de enero del presente año, obrante
de folios treinta y tres a treinta y cinco, el Juez del Juzgado de Trabajo Permanente de
Lambayeque - Contencioso Administrativo Laboral, resuelve declarar la incompetencia por
razón de la materia y remite los actuados al Juzgado Mixto Permanente de Lambayeque,
conforme se observa del oficio de folios cuarenta y tres.-
4.1.3.- Al respecto, dicho órgano jurisdiccional emite la resolución número tres, de fecha
ocho de abril del presente año, declarando inadmisible la demanda interpuesta,
concediendo el plazo de tres días hábiles para que cumpla con subsanar las omisiones
advertidas; mismas que consisten en: a) Adecuar su demanda con los requisitos que

1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574.
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905.

2 de 6
señala la Nueva Ley Procesal de Trabajo; y, b) Adecuar la vía procedimental. Acto
procesal que fue debidamente notificado al demandante con fecha once de abril del
presente año conforme se observa del cargo de notificación de folios cuarenta y cinco.-
4.1.4.- Ante dicho requerimiento, la parte demandante, mediante escrito de fecha quince
de abril del dos mil diecinueve, subsana las omisiones advertidas por el juzgador de
mérito; no obstante ello, se emite la resolución impugnada, la misma que declaró rechazar
la demanda, en consecuencia dispone el archivamiento del proceso.-
4.2.- Corresponde previamente señalar, acorde a la doctrina, la definición del derecho de
acción, pretensión y demanda. Si bien acción, pretensión y demanda son conceptos
distintos como veremos, tiene una indudable relación. “(…) adviértase que la demanda
consiste materialmente en un documento cuya presentación al juez (o al árbitro) exterioriza
el ejercicio del derecho de acción (instar a la autoridad) y que resulta ser el continente de
un contenido necesario: la pretensión.". El derecho de acción es concebido como aquel
derecho que tiene todo sujeto de derecho a solicitar tutela jurisdiccional al Estado, para la
solución de una controversia o incertidumbre jurídica. Para Monroy Gálvez, por el derecho
de acción: “Toda persona -y por ello sujeta de derechos- se encuentra en aptitud de exigir
del Estado tutela jurisdiccional para un caso concreto; sea conflicto de intereses o
incertidumbre jurídica”. La pretensión, desde un punto de vista amplio la precisa
Hernando Davis Echandía, es “el efecto jurídico concreto que el demandante (en los
procesos civiles, laborales y contenciosos administrativo) o el querellante o denunciante y
el estado a través del juez o de fiscal, según el sistema vigente (en los procesos penales),
persiguen con el proceso, efecto al cual se quiere vincular al demandado (si lo hay) o al
imputado y luego procesado.”. Finalmente, “(…) la demanda al igual que cualquier acto
procesal que efectué alguna de las partes o terceros legitimados en el proceso tiene por
objeto la constitución o extinción de derechos y cargas procesales que deben de realizarse
de acuerdo con las normas procesales vigentes. Como todo acto procesal que se
introduce al proceso, estos deben contar con determinadas características y requisitos
para su confección, caso contrario será objeto de rechazo por parte del Juez, por ello se
debe tener en consideración determinados requerimientos que debe contener antes de
evitar que el órgano jurisdiccional pueda desecharlos sin tomar en cuenta nuestra
pretensión por el incumplimiento de un deber de parte.”.-
4.3.- Este primer acto procesal que realiza el demandante viene a ser el punto de partida
para el inicio o no de un proceso judicial, es decir, que constituye aquel acto por el cual
pueda tener conocimiento, el órgano jurisdiccional, de la necesidad de satisfacer un
conflicto de intereses o una incertidumbre jurídica. Como es lógico, la presentación de la
demanda conlleva a que el juez responda de esta actividad mediante el acto de calificación
de la misma, el cual se materializa mediante un auto a través del cual el juez se encuentra
facultado a decidir sobre ella teniendo hasta tres posibilidades o actos procesales en la

3 de 6
que se manifiesta su actuar, de esta manera el magistrado puede, en los actos
postulatorios del proceso: a) declarar improcedente la demanda; b) declarar inadmisible la
misma o; c) admitir a trámite la demanda.-
4.4.- En el caso que el Juez advierta que la demanda no satisface las exigencias de orden
formal el juez la declara así mediante auto, indicando en él la omisión u omisiones
existentes que han impedido sea admitida a trámite. Esta resolución tiene un carácter
temporal en tanto y en cuanto concede un plazo a fin de que subsane las deficiencias que
señala el magistrado, vencido el mismo y no habiendo cumplido con el mandato
contenido se dispone el rechazo de la misma. En tal sentido, el Juez declarará inadmisible
la demanda cuando: 1) No tenga los requisitos legales (señalados en su artículo 424° los
cuales permiten saber quién demanda, cuál es su domicilio real y procesal (correo
electrónico), a quien se demanda y donde debe notificársele, cual es la pretensión
propuesta, los hechos que sustentan la misma, la fundamentación jurídica, el monto del
petitorio, si lo hubiera, los medios probatorios, la firma del demandante o de su
representante o de su apoderado y finalmente los anexos correspondientes, pues en su
caso se debe acreditar determinadas condiciones de los actores en el proceso y sustentar
su pretensión adjuntando para ello las documentales correspondientes.); 2) No se
acompañen los anexos exigidos por ley; 3) El petitorio sea incompleto o impreciso; o 4)
Contenga una indebida acumulación de pretensiones.-
4.5.- Asimismo, se sanciona al litigante que ha incumplido con subsanar la omisión
decretada por el magistrado, también en el caso que lo ha hecho parcialmente, que implica
un incumplimiento o lo ha realizado fuera del plazo concedido por el órgano jurisdiccional.
Por ello, se ha precisado que: “(…) Se inadmite la demanda cuando le falta algún requisito
o un anexo o tenga algún defecto subsanable y con el fin de que sea subsanado en el
término que la ley procesal señale; por lo tanto, la inadmisión es una medida transitoria”.
Pero, si no logra subsanarse la demanda dentro del plazo legal, la declaración de
inadmisibilidad traerá como consecuencia el archivamiento del expediente.-
4.6.- Por su parte el artículo 16° de la Ley Procesal de l Trabajo, señala: "La demanda se
presenta por escrito y debe contener los requisitos y anexos establecidos en la norma
procesal civil, con las siguientes precisiones: a) Debe incluirse, cuando corresponde, la
indicación del monto total del petitorio, así como el monto de cada uno de los
extremos que integren la demanda; y (...)". Asimismo el artículo 17° del mismo cuerpo
normativo indica: "El juez verifica el cumplimiento de los requisitos de la demanda dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes de recibido. Si observa el incumplimiento de
alguno de los requisitos concede al demandante (5) días hábiles para que subsane
la omisión o defecto, bajo apercibimiento de declararse la conclusión del proceso y
archivo del expediente. (...)".-

4 de 6
4.7.- De lo actuado en el presente proceso, se observa que el Juez a quo mediante
resolución número tres, de fecha ocho de abril del presente año, de folios cuarenta y
cuatro, declara inadmisible la demanda, bajo dos fundamentos claros, esto es, por cuanto
debe adecuar su demanda con los requisitos que señala la Nueva Ley Procesal de
Trabajo; y, segundo, por cuanto debe adecuar la vía procedimental.-
4.8.- Así las cosas, el demandante mediante escrito de fecha quince de abril del presente
año, es decir dentro del plazo otorgado por el Juez a quo, presenta escrito bajo la sumilla
de "subsana omisión", del cual se desprende que el demandante en efecto cumple con
adecuar su escrito de demanda a las precisiones contenidas en el artículo 16° de la Ley
29497, señalando incluso la vía procedimental; asimismo cumple realizar la liquidación de
los conceptos reclamados; sin embargo, el juzgador de mérito al momento de expedir la
recurrida concluye que el accionante no ha cumplido con adecuar su petitorio, ni los
fundamentos de hecho y derecho, efectivizando el apercibimiento decretado mediante
resolución número tres, rechazando la demanda y ordenado el archivo del proceso.-
4.9.- Al respecto, estima el Colegiado que dicho argumento constituye un supuesto de
indebida motivación, puesto que el juzgador de mérito para rechazar la demanda se ha
basado en aspectos que no ha cumplido con requerir al demandante en el auto de
inadmisibilidad; desprendiéndose de dicha conclusión que, lo que realmente pretende el
Juez a quo es requerirle al demandante la presentación de una nueva demanda, bajo los
alcances establecidos por la norma procesal laboral y civil; situación que difiere totalmente
de la naturaleza misma del auto de inadmisibilidad, pues no debe de perderse de vista que
inicialmente el demandante expuso el petitorio de su demanda, así como los fundamentos
facticos y jurídicos que sustenta su petitorio, a través de la demanda de folios veintiséis a
treinta y dos. Corrobora aún más la declaratoria de nulidad de la recurrida, el hecho de
que el juzgador de primera instancia rechace la demanda teniendo en consideración
omisiones que no han sido debidamente advertidas en el auto de inadmisibilidad de
demanda, como son el relato del petitorio, fundamentos de hecho y de derecho.-
4.10.- Así en este contexto, en el presente caso, es pertinente señalar que el Tribunal
Constitucional mediante sentencia recaída en el expediente 3943-2006-PA/TC, estableció
que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
queda delimitado, entre otros supuestos en la “inexistencia de motivación o motivación
aparente, en la cual se viola el derecho a una decisión debidamente motivada, en el
sentido de que no da cuenta de la razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico; en la motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver a las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin

5 de 6
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Siendo que el incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (…)”.-
4.11.- Dicho esto, estima el Colegiado que se evidencia que en la recurrida se ha
efectuado un estudio ínfimo del tema en controversia, omitiendo analizar y valorar
aspectos sustanciales que son de notoria importancia para la solución del conflicto de
interés planteado, suscitándose de tal manera una motivación insuficiente y/o aparente, y
siendo así, no satisface las exigencias del artículo 122° inciso 4 del Código Procesal Civil
(supletorio del presente proceso), incurriendo así en nulidad que debe ser declarada en
aplicación del artículo 171°, concordante con el ar tículo 382° del mismo cuerpo de leyes;
por lo que debe disponerse la renovación del acto procesal, emitiendo nueva resolución, a
efectos de garantizar la doble instancia, el debido proceso y la correcta administración de
justicia.-

DECISIÓN
Por estas consideraciones, los señores Jueces de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque: DECLARARON NULA la resolución número cuatro,
de fecha veinticuatro de abril del presente año, misma que declaró rechazar el trámite de
la demanda interpuesta por el accionante. ORDENARON que a la brevedad y bajo
responsabilidad, el Juez a quo proceda a emitir nueva resolución teniendo en cuenta la
parte considerativa de la presente resolución. En los seguidos por ALFONSO DAVID
ALVAREZ GOICOCHEA contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHUMI sobre pago
de reintegros y beneficios sociales. Y los devolvieron.-

Sres.
PEREZ RAMIREZ
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS

6 de 6