CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Corte Suprema de Justicia de la República Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/03/2020 10:45:23,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social PermanenteJUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

Lima, veintiséis de noviembre

de dos mil diecinueve.-

I. VISTOS: Los recursos de apelación de fecha cuatro y doce de julio de dos mil
diecinueve, obrantes a fojas tres mil doscientos setenta y cinco y tres mil
trescientos uno, del expediente principal, formulados por Inversiones Banco de
Comercio Sociedad Anónima (INVERPECO) y Banco de Comercio Sociedad
Anónima (Hoy Administradora del Comercio Sociedad Anónima),
concedidos mediante resolución número ciento treinta y nueve, de fecha quince
de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas tres mil trescientos dieciséis.

I.1. OBJETO DE LA ALZADA.

Son materia de apelación:

I.1.1. La resolución número ciento veintiséis de fecha quince de mayo de dos mil
dieciocho, expedida por la Sala Civil Descentralizada de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, obrante a tres mil ciento veintiocho, que resolvió fijar
los costos en la suma de doscientos mil dólares americanos ($ 200,000.00) que
deberán abonar los demandados a la parte accionante, correspondiéndole pagar
al Banco de Comercio la suma de ciento ochenta mil dólares americanos ($
180,000.00) y al Poder Judicial la suma de veinte mil dólares americanos ($
20,000.00), más el cinco por ciento (5%) que deberán abonar los demandados a
favor del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, en razón del tres por ciento (3%)
a la entidad financiera emplazada y el dos por ciento (2%) al Poder Judicial.

I.1.2. La resolución número ciento treinta y siete de fecha quince de abril de dos
mil diecinueve, expedida por la Sala Civil Permanente de la Provincia de Chincha
de la Corte Superior de Justicia de Ica, obrante a tres mil doscientos cincuenta y
siete, que en el extremo apelado resolvió declarar infundada la nulidad deducida
por Inversiones Banco de Comercio Sociedad Anónima (INVERPECO),
debiéndose notificar en su domicilio procesal señalado en esta jurisdicción, así
como en su casilla electrónica.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

I.2. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN.

De la resolución número ciento veintiséis

El Banco de Comercio Sociedad Anónima sostiene en su escrito de apelación

que:

I.2.1. No es la parte vencida, pues no fue demandada como tal, no inició el

presente proceso, ni formó parte de los hechos que motivaron el inicio del
proceso de amparo, razón por la cual considera que debería ser excluido del
mismo.

I.2.2. La empresa financiera fue creada en el año dos mil cuatro (mediante
Resolución SBS Nº 1105-2004 de fecha ocho de julio de dos mil cuatro), esto es,
dos años después del inicio del presente proceso, motivo por el cual no tiene
ninguna obligación ni responsabilidad frente a los demandantes.

I.2.3. La resolución apelada debió haber señalado expresamente que dicho pago
corresponde a INVERPECO, quien ha sido declarado sucesor procesal de
Administradora Banco Comercio Sociedad Anónima mediante resolución número
ochenta, inscrita además en la Partida Electrónica Nº 11006634 del Registro de
Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima. Así, refiere que el nuevo
Banco de Comercio no forma parte de la relación procesal, ni mucho menos
sustancial, motivo por el cual no le corresponde efectuar el pago de los costos
procesales, debiendo expedir una resolución que lo excluya del proceso y lo
exima del pago de los costos procesales por no formar parte del proceso.

I.2.4. El Banco de Comercio Sociedad Anónima (nuevo) como tal, surge como
consecuencia de una escisión, entendida esta como una institución jurídica que
regula la división del patrimonio integral de una sociedad en dos o más partes,
las cuales son atribuidas a igual número de sociedades, nuevas o existentes.

I.2.5. El Banco de Comercio (antiguo) inició sus operaciones en mil novecientos

sesenta y siete, bajo el nombre Banco Peruano de los Constructores
(BANPECO). En mil novecientos ochenta y cuatro se autoriza su conversión a

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

Banco Peruano de Comercio y Construcción, cambiando de nombre a Banco de

Comercio (antiguo Banco de Comercio); agregando, que parte del bloque
patrimonial del antiguo Banco de Comercio pasó a construir el nuevo Banco de
Comercio y otra parte se mantuvo en la sociedad escindida, adquiriendo una
nueva denominación social como Administradora del Comercio Sociedad
Anónima, es decir el bloque patrimonial a partir del cual se formó el nuevo Banco
de Comercio no comprendía las contingencias derivadas del presente proceso
judicial.

I.2.6. Es un error confundir al antiguo Banco de Comercio (ahora Administradora

de Comercio que luego fue transferido a INVERPECO) con el nuevo Banco de
Comercio, pues cada una es una persona jurídica diferente, y cada una de ellas
es titular de activos y pasivos totalmente diferentes.

I.2.7. Parte de la esfera patrimonial que correspondía al antiguo Banco de

Comercio y que es la razón por la cual se presentó la demanda de amparo, pasó
a formar parte de Administradora del Comercio, constituyéndose en títulos de los
créditos de INVERPECO, por lo que, al ser este el titular de dichos créditos,
sería el quién habría iniciado las acciones a fin de obtener el cobro y recupero de
tales créditos y no el nuevo Banco de Comercio, por no ser el titular de los
mismos.

I.2.8. No existe razón para que el Banco de Comercio forme parte del presente
proceso, ni mucho menos que sea condenado con el pago de los costos
procesales, caso contrario se estará cometiendo una irregularidad y un error
gravísimo que podría generar daños irreparables.

De la resolución número ciento treinta y siete

Por otro lado, la empresa Inversiones Banco de Comercio Sociedad Anónima

(INVERPECO), en su recurso impugnatorio sostiene que:

I.2.9. Se está convalidando la afectación del derecho al debido proceso y

derecho de defensa al declararse infundada la nulidad, en tanto que mediante la

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

nulidad deducida se cuestionaron las notificaciones realizadas indebidamente y

de manera irregular a INVERPECO.

I.2.10. Se le ha impedido ejercer su derecho de defensa respecto del

cuestionamiento de los costos procesales fijados en el proceso, ello, como
consecuencia de que las resoluciones no fueron notificados debidamente a su
domicilio.

I.2.11. Las resoluciones debieron ser notificados a su domicilio sito en la avenida

Paseo de la República Nº 4858, distrito de Miraflores, provincia y departamento
de Lima; sin embargo, la Sala Superior al haber expedido la resolución que se
impugna mediante el presente proceso, no ha considerado que al no ser
notificados debidamente en su domicilio referido, se ha afectado su derecho al
debido proceso y a la legítima defensa, pues no ha podido realizar la defensa
correspondiente para cada caso.

I.2.12. Debió haberse declarado fundada la nulidad deducida, más aún si se

considera que INVERPECO no se encuentra obligada a pagar los costos
procesales, pues adolece de una manifiesta nulidad insubsanable.

II. CONSIDERANDO:

II.1. SUSTENTO NORMATIVO:

II.1.1. Sobre la acción de amparo. Es necesario recordar que el proceso de

amparo constituye una vía para la protección de los derechos constitucionales;
sin embargo, cuando está orientado a cuestionar resoluciones judiciales firmes,
conforme lo señala el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, procede
únicamente “respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso”. Ello implica que en la resolución cuestionada, debe advertirse
una vulneración directa y manifiesta del conjunto de derechos que comprenden
la tutela procesal efectiva. Por lo tanto, no procederá si no existe tal vulneración.
Tampoco –conforme al artículo 200 inciso 2 de la Carta Magna-, procederá si la
resolución judicial ha sido emanada de un procedimiento regular. A ello cabe

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

añadir lo prescrito en el artículo 5 inciso 1 del mencionado Código Procesal

Constitucional, cuando dispone que no procede las acciones constitucionales
cuando los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

II.1.2. El artículo 56 del Código Procesal Constitucional dispone que: “Si la

sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el
Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el amparo
fuere desestimado por el Juez, este podrá condenar al demandante al pago de
costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta temeridad. En los
procesos constitucionales el Estado solo puede ser condenado al pago de
costos. En aquello que no esté expresamente establecido en la presente Ley, los
costos se regulan por los artículos 410 al 419 del Código Procesal Civil”.

II.1.3. El artículo 411 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria

establece: “Son costos del proceso el honorario del abogado de la parte
vencedora, más un cinco por ciento (5%) destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de
los abogados en los casos de auxilio judicial”.

II.1.4. El artículo 418 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria

contempla que: “Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá
acompañar documento indubitable y de fecha cierta que acredite su pago, así
como, de los tributos que correspondan. Atendiendo a los documentos
presentados, el Juez aprobará el monto”.

II.1.5. Así también el artículo 171 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, estipula que: “La nulidad se sanciona solo por causa establecida en la
ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad”.

II.1.6. El artículo 172 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria norma:
“Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante
procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

oportuno del contenido de la resolución. Hay también convalidación cuando el

acto procesal, no obstante carecer de algún requisito formal, logra la finalidad
para la que estaba destinado. Existe convalidación tácita cuando el facultado
para plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo”.

II.1.7. Y, el artículo 176 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria señala
que: “El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el
perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia. Sentenciado el proceso
en primera instancia, solo puede ser alegada expresamente en el escrito
sustentatorio del recurso de apelación”.

II.2 SUSTENTO JURÍDICO FÁCTICO:

De la resolución número ciento veintiséis

II.2.1. En el caso de autos, el Tribunal Constitucional, mediante sentencia de

fecha veintiocho de mayo de dos mil doce, recaída en el Expediente N.º 04087-
2011-PA/TC, declaró fundada en parte la demanda de amparo interpuesta por
Andreas Kulenkampff Von Bismarck y otra en contra de la sucursal del Banco de
Comercio de la ciudad de Pisco y el Poder Judicial, al haberse acreditado que
los pagarés puestos a cobro no fueron completados según lo pactado por las
partes en la escritura pública de fecha cinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, declarándose nulas las resoluciones expedidas por la Segundo
Sala Civil de Lima que estimaron las demandas ejecutivas a favor del Banco de
Comercio, en los Expedientes N° 40521-2000 y Nº 405 12-2000, y, por conexión
debe declararse la nulidad de la Casación N.° 3086- 2001-LIMA, debiendo
emitirse nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en los
fundamentos expuestos en la sentencia, y declaró improcedente los demás
extremos de la demanda.

II.2.2. Con escrito de fecha seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
tres mil uno, ampliada a fojas tres mil dieciséis, presentado en fase de ejecución
de sentencia, María Ana Schwalb de Kulenkampff Von Bismarck solicita que se

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

ordene a la parte demandada el pago de los costos procesales, presentando

para tal efecto una liquidación de costos, adjuntando treinta y tres recibos por
honorarios profesionales correspondientes a los años dos mil trece, dos mil
catorce y dos mil quince, así como el contrato de locación de servicios.

II.2.3. La Sala Civil Descentralizada de Chincha de la Corte Superior de Justicia

de Ica, teniendo en cuenta el auto emitido por esta Sala Suprema a fojas tres mil
ciento tres, emitió la resolución número ciento veintiséis, de fecha quince de
mayo de dos mil dieciocho, mediante el cual fija los costos que deberán abonar
los demandados a la parte accionante.

II.2.4. Posteriormente, con escrito de fecha doce de julio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas tres mil trescientos uno, el Banco de Comercio Sociedad
Anónima interpone recurso de apelación, argumentando que no se encuentra
obligada al pago de los mismos por no ser parte en la presente relación procesal,
más aún si estos le corresponden a INVERPECO quien ha sido declarado
sucesor procesal de la Administradora Banco de Comercio Sociedad Anónima y
que recién se otorgó la autorización de su funcionamiento en el año dos mil
cuatro.

De la resolución número ciento treinta y siete

II.2.5. El Banco de Comercio mediante escrito, obrante a fojas tres mil doscientos
cuarenta y seis, formuló la nulidad total de los actuados desde el acto de
notificación de la resolución número ciento diecinueve, así como, la nulidad de
las resoluciones número ciento veintidós, ciento veintitrés, ciento veinticuatro,
ciento veinticinco, ciento veintiséis, ciento veintiocho, ciento veintinueve, ciento
treinta y uno y ciento treinta y dos, arguyendo que ninguno de dichos actos
procesales se le ha notificado con arreglo a ley, y es recién con la notificación de
la resolución número ciento treinta y tres y ciento treinta y cuatro realizadas en
su domicilio real ha tomado conocimiento que en el proceso se han fijado los
costos del proceso a favor del demandante, con lo cual se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y a la defensa, toda vez que no ha podido absolver el
pedido de costos procesales, ni impugnar las resoluciones. Igualmente señala

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

que por resolución número ochenta, de fecha uno de abril de dos mil ocho,
obrante a fojas mil doscientos cuarenta y uno, se resolvió incorporarla en calidad
de sucesor procesal del antiguo Banco de Comercio, por lo que al haber
asumido la calidad de demandado, se le ha debido notificar con cada una de
dichas las resoluciones.

II.2.6. Por medio de la resolución número ciento treinta y siete, de fecha quince
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas tres mil doscientos cincuenta y
siete), se declara infundada la nulidad deducida por INVERPECO, apareciendo
como argumentos que justifican esa decisión, lo siguiente: que por escrito de
fecha veintinueve de abril de dos mil ocho, INVERPECO varia su domicilio
procesal al ubicado en el jirón Italia N.° 244, 2 p iso, oficina 01, Chincha Alta,
lugar donde se le ha venido notificando con cada una de las resoluciones, siendo
recibida por diversas personas con firmas ilegibles, así como por el Estudio
Jurídico J&M Abogados Asociados, en consecuencia se encuentra válidamente
notificada, pues en ningún momento vario su domicilio procesal, y si bien señala
que mediante la página web del Poder Judicial no aparece que se le hayan
realizado notificaciones; sin embargo, se le ha notificado en su domicilio procesal
señalado por la misma parte, y el cual a la fecha no ha sido variado, precisando
que se ha consignado en las cédulas la razón social de Banco de Comercio, la
cual nunca ha sido cuestionada y se le han venido notificando todos los actos
procesales de la misma forma, consintiendo o convalidando dicho error, la cual
ha logrado su finalidad, que es poner de conocimiento de INVERPECO las
resoluciones emitidas conforme lo señala el segundo párrafo del artículo 172 del
Código Procesal Civil.

II.3. VALORACIÓN:

De la resolución número ciento veintiséis

II.3.1. Para el caso de autos debe tenerse presente que el debido proceso,
implica que el juzgador al resolver la controversia que se suscite, lo haga con
arreglo a derecho y en el marco del procedimiento preestablecido aplicando para
ello los principios que inspiran el proceso. Asimismo la doctrina nacional

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

considera que la motivación escrita de las resoluciones judiciales es

fundamental, porque mediante ella, las personas pueden saber si están
adecuadamente juzgadas o si se ha cometido una arbitrariedad;
consecuentemente, es incuestionable el que las decisiones de los jueces estén
debidamente sustentadas, no siendo este el caso de la resolución de vista.

II.3.2. En efecto, respecto a los fundamentos alegados por la empresa apelante;

de la revisión objetiva del proceso se desprende que la demanda de fecha
veintidós de mayo de dos mil dos, fue interpuesta1 y admitida2 en contra del
Banco de Comercio y es esta entidad bancaria quien con fecha veintiocho de
junio de dos mil cuatro, contesto la demanda3 y siguió todo el proceso,
apersonándose en su lugar la Administradora del Comercio Sociedad Anónima
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil seis4 y conforme a la
Partida Registral N.º 110066345, sucedida posteriormente por INVERPECO e
integrada al proceso mediante resolución número ochenta6; sin embargo, todo
ello no ha sido tomado en cuenta al momento de resolver, tanto más si conforme
a la Partida Registral N.º 116834347, se creó el actual Banco de Comercio, a
quien se le autorizó su funcionamiento mediante Resolución SBS N.º 1466-2004
de fecha veintincinco de agosto de dos mil cuatro8, hecho tampoco ha sido
observado en autos.

II.3.3. Igualmente, la Sala Superior no ha tomado en consideración, que para fijar

el monto de los costos se debe tener en cuenta los distintos factores o
incidencias del proceso como el hecho de que todas las pretensiones se hayan
amparado o únicamente parte de ellas, si la demanda estuvo bien interpuesta,
las causas de la dilación del proceso, las dificultades de la defensa, la conducta
procesal de las partes y la naturaleza del derecho discutido9.

1
Obrante a fojas 100, ampliada a fojas 287.
2
Obrante a fojas 127, 290 y 400.
3
Obrante a fojas 436.
4
Obrante a fojas 879.
5
Obrante a fojas 3176.
6
Obrante a fojas 1241.
7
Obrante a fojas 3179.
8
Obrante a fojas 3186.
9
Expediente Nº 17021-97, Sala de Procesos Sumarísimos y No Contenciosos, de fecha 15-08-2000
(LEDESMA NARVAEZ, Marianella, Jurisprudencia actual, Lima, 2005, T. 6, P. 544)

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

II.3.4. En ese sentido, si bien en el auto de fecha veintidós de agosto de dos mil
diecisiete, emitida por esta Sala Suprema se dijo que se tenga en cuenta el
contrato de honorarios celebrado entre la parte demandante y su abogado;
empero, la Sala Superior debe fijar los costos del proceso en forma prudencial,
atendiendo no solo a la duración del proceso e instancias jurisdiccionales, sino
también a la naturaleza de la pretensión, su complejidad, el monto del petitorio,
entre otros, máxime si no solo se debe apreciar la objetividad del monto de los
costos, sino también la existencia o no de buena fe procesal de las partes, que
se pueden traducir en maniobras dilatorias causadas por la parte demandante o
demandada y, las circunstancias del caso en atención al artículo 414 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria.

II.3.5. Asimismo, y siguiendo la línea de análisis tenemos que el artículo 411 del
Código Procesal Civil, establece que son costos del proceso el honorario del
abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento (5%) destinado al
Colegio de Abogados del distrito judicial respectivo; sin embargo, en el caso de
autos, se ha dispuesto el tres por ciento (3%) a la entidad financiera, y el dos por
ciento (2%) para el Poder Judicial no explicando de ninguna manera el por qué
se estableció de esta manera.

II.3.6. De otro lado, resulta indispensable, que la Sala Superior establezca en

forma expresa quién o quiénes son los obligados a asumir el pago de los costos,
teniéndose en consideración las distintas sucesiones procesales que se han
producido en autos, debiendo para tal efecto evaluar si corresponde o no
ordenar al actual Banco de Comercio el pago de costos, esto a fin de emitir un
pronunciamiento válido, procediendo de ser necesario conforme a las facultades
prescritas en los artículos 50 y 194 del Código Procesal Civil, a solicitar los
medios probatorios de oficio pertinentes, cuando los que obran en autos no
generan convicción suficiente sobre las posiciones de las partes.

II.3.7. En consecuencia, la resolución impugnada ha incurrido en un vicio

insubsanable de imprecisión, por lo que, corresponde declarar su nulidad, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 176 del Código Procesal Civil, última
parte de aplicación supletoria,

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

De la resolución número ciento treinta y siete

II.3.8. Respecto al pedido de nulidad, conforme a lo establecido por el artículo

17110 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, la nulidad procesal tiene
lugar cuando el acto impugnado vulnera gravemente la sustanciación regular del
procedimiento o cuando carece de algún requisito que le impide lograr la
finalidad a la que está destinado, sea en su aspecto formal, a los sujetos o el
objeto del acto. Por ello, resulta obvio que a través de la nulidad solo cabe
denunciar la inobservancia de alguna formalidad esencial o imperativa que,
además debe necesariamente acarrear indefensión para la parte que la propone.
Asimismo, la nulidad procesal viene a ser la sanción que tiende a privar de
efectos a un acto en cuya ejecución no se han guardado ciertas formas; en
consecuencia, del anotado concepto se desprende que el propósito de este
medio impugnatorio es corregir los vicios o defectos que puedan sufrir las
formalidades a que está sujeta la efectividad de los actos procesales.

II.3.9. Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el artículo 174 del Código
Procesal Civil11, para declarar la nulidad de un acto procesal, no basta la sola
omisión de algún acto procesal, tampoco la alegación en forma genérica de la
generación de algún perjuicio, sino que es requisito indispensable que dicha
omisión debe tener la cualidad de poder causar un perjuicio concreto, de modo
tal que produzca indefensión en alguna de las partes del proceso; es decir, que
no hay nulidad sin daño o perjuicio, pues “la mera intervención genérica de que
se ha violado el derecho de defensa en juicio, no satisface ni suple la exigencia
de indicar, al tiempo de promoverse el incidente de nulidad y como un requisito
de admisibilidad, cuál es el perjuicio sufrido, las defensas de que se vio privado o
las pruebas que no pudo producir”12.

10
Artículo 171.- Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.- La nulidad se sanciona sólo por
causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad. Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción
de nulidad para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha
cumplido su propósito.
11
Artículo 174° del Código Procesal Civil.- Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el
acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del
acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.
12
Epifanio J.L. Condorelli, Estudios de Nulidades Procesales, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, p.100.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

II.3.10. De igual forma ha de tenerse presente que conforme a lo establecido por

el artículo 155 del Código Procesal Civil13, la notificación tiene por objeto poner
en conocimiento a los interesados del contenido de las resoluciones judiciales.

II.3.11. En el caso de autos, tenemos que INVERPECO, solicita la nulidad total

de lo actuado desde el acto de notificación de la resolución número ciento
diecinueve, así como, de las resoluciones número ciento veintidós, ciento
veintitrés, ciento veinticuatro, ciento veinticinco, ciento veintiséis, ciento
veintiocho, ciento veintinueve, ciento treinta y uno y ciento treinta y dos,
amparado en que ninguno de dichos actos procesales le han sido notificados
con arreglo a ley, conforme se aprecia de la página web del Poder Judicial; sin
embargo, de los antecedentes del proceso se advierte que la empresa
demandada mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil ocho14,
varió su domicilio procesal al ubicado en el jirón Italia N.º 244, 2 piso, oficina
01, Chincha Alta; por escrito de fecha veinte de mayo de dos mil ocho15, deduce
nulidad de la vista de la causa, precisamente por la variación de domicilio la cual
fue amparada mediante resolución número ochenta y tres16, declarando nulo el
informe oral llevado a cabo y designando nueva fecha; notificándose todas las
resoluciones emitidas en dicha dirección bajo el destinatario “Banco de
Comercio”, los cuales fueron recibidos por el “Estudio Jurídico J&M Abogados
Asociados” conforme se aprecian de los sellos que se obran consignados en las
constancias de notificación, y que incluso le ha permitido a esta parte presentar
los escritos de fojas dos mil sesenta y siete y dos mil ochocientos noventa y ocho
y los recursos de apelación de fojas dos mil noventa y uno y dos mil seiscientos
treinta y ocho; consecuentemente, todo ello pone de manifiesto que el
demandado tenía pleno conocimiento de las resoluciones que ahora pretende
cuestionar vía nulidad de actuados.

13
Artículo 155° del Código Procesal Civil.- El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento
de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión motivada, puede ordenar
que se notifique a persona ajena al proceso. Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos expresamente exceptuados.
14
Obrante a fojas 1627.
15
Obrante a fojas 1634.
16
Obrante a fojas 1638.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

II.3.12. Ahora bien, si bien es cierto que, vistas las constancias de notificación se
advierte que todas las resoluciones emitidas antes y luego de las resoluciones
número ciento diecinueve, ciento veintidós, ciento veintitrés, ciento veinticuatro,
veinticinco, ciento veintiséis, ciento veintiocho, ciento veintinueve, ciento treinta y
uno y ciento treinta y dos cuestionadas, fueron notificadas al demandado con el
destinatario “Banco de Comercio” y no como “Inversiones Banco de Comercio –
INVERPECO”, también es cierto, que ello se debió a que el demandado se ha
apersonado e incorporado a proceso en su calidad de sucesor procesal del
Banco de Comercio17 y, por ende, ha consignado un domicilio real y procesal,
este último variado, a donde de acuerdo a los antecedentes se le hicieron llegar
todas las resoluciones emitidas en el proceso; por tanto, siendo ello así, mal
puede ahora alegar que no le fueron diligenciadas a su domicilio real, y que por
lo tanto no se encuentra debidamente notificado, cuando por el contrario, ha sido
notificado en su domicilio procesal señalado en autos; más aún, si se tiene en
cuenta que con los escritos presentados por esta misma parte ha puesto de
manifiesto que tenía pleno conocimiento del trámite del presente proceso,
conforme se corrobora de los escritos de fojas dos mil sesenta y siete, dos mil
ochocientos noventa y ocho, dos mil noventa y uno y dos mil seiscientos treinta y
ocho, lo que determina que las notificaciones han cumplido con su finalidad, que
es la de poner de conocimiento de la parte interesada del contenido de las
resoluciones judiciales emitidas en este proceso, conforme lo establece al
artículo 155 del Código Procesal Civil.

II.3.13. Asimismo, a mayor abundamiento, tampoco puede prosperar la nulidad

dada la convalidación a que se refiere el artículo 172 del Código Procesal
acotado, toda vez que los actos procesales cuestionados lograron su finalidad
para la que estaban destinadas, a lo que se agrega que, del análisis del presente
proceso no se advierte perjuicio irreparable alguno a la parte demandada, en
consecuencia, no se pueden afectar el debido proceso, ni el derecho de defensa,
y en todo caso el agravio que se produzca a las partes debe ser trascendente, lo
cual no ha ocurrido en el caso de autos. Por tanto, siendo así lo argumentado
por la parte demandada, carece de sustento fáctico y legal.

17
Véase resolución de folios 1241.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

II.3.14. Finalmente, con relación a lo alegado por la empresa demandada de que

todas las resoluciones debieron ser notificados a su domicilio real sito en la
avenida Paseo de la República Nº 4858, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima; se observa de las resoluciones cuestionadas que se han
realizado, como se tiene dicho, en el domicilio procesal que la propia demandada
indicó en su escrito de variación de domicilio procesal, por lo que, mientras la
parte no realice en el proceso la variación de su domicilio procesal, queda
subsistente el señalado anteriormente. Siendo así, las alegaciones vertidas por
la parte recurrente respecto a que no tomó conocimiento oportuno de la
resolución que contenía la fijación de costos resultan desvirtuadas.

II.3.15. Por lo expuesto, se concluye que la resolución recurrida debe ser

confirmada en el extremo apelado, por cuanto los argumentos del escrito
impugnatorio no logran desvirtuar los fundamentos por las cuales se declaró
infundado el recurso de nulidad, ni se advierte vicio alguno en su contenido; por
el contrario, de la lectura del recurso presentado se aprecia que lo pretendido por
el apelante es cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado por la Sala Superior a
efecto de que cambie o varíe su decisión, lo cual no resulta atendible a través del
recurso de nulidad, pues al ser un remedio procesal su propósito está dirigido a
corregir los vicios o defectos que puedan sufrir las formalidades a que está sujeta
la efectividad de los actos procesales, lo cual no ocurre en autos; por lo tanto, el
recurso de apelación debe ser desestimado.

III. DECISIÓN:

Por las consideraciones antes expuestas, declararon: I) NULA la resolución apelada

número ciento veintiséis, de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas tres mil ciento veintiocho, expedida por la Sala Civil Descentralizada de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, que fijó los costos en la suma de
doscientos mil dólares americanos ($ 200,000.00); con lo demás que contiene; en
consecuencia, ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
con atención a lo señalado en la presente resolución; y, II) CONFIRMARON la
resolución apelada número ciento treinta y siete, de fecha quince de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas tres mil doscientos cincuenta y siete, expedida por la

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

ACCIÓN DE AMPARO
EXPEDIENTE N.° 22452- 2019
ICA

Sala Civil Permanente de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, en el

extremo que declaró INFUNDADA la nulidad deducida por Inversiones Banco de
Comercio Sociedad Anónima (INVERPECO); en los seguidos por Severino Eduardo
Ghezzi Giannoni y otros contra el Banco de Comercio Sociedad Anónima (Hoy
Administradora del Comercio Sociedad Anónima) y otros, sobre proceso de acción
de amparo; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo:
Bustamante Zegarra.-
S.S.

PARIONA PASTRANA

ARIAS LAZARTE

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA

Toq/Cmp

15