CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE ALIMAR,
Secretario:TENORIO GUEVARA
MAYRA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/12/2021 16:53:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SEDE ALIMAR,
Juez:CUADROS CABRERA Carolina FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/12/2021 16:50:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
4° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - SEDE ALIMAR
EXPEDIENTE : 00078-2017-0-1801-JR-PE-47
JUEZ : CUADROS CABRERA CAROLINA
ESPECIALISTA : TENORIO GUEVARA MAYRA
IMPUTADO : CANALES SAAVEDRA, EDILBERTO
DELITO : FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS.
CANALES SAAVEDRA, EDILBERTO
DELITO : USO DE DOCUMENTO FALSO.
AGRAVIADO : EL ESTADO SUNARP,
DE OSAMBLEA LYNCH, SIGIFREDO
Lima, 14 de diciembre del 2021
Resolución N° 18
SENTENCIA
VISTA: La instrucción seguida contra EDILBERTO
CANALES SAAVEDRA, en la instrucción que se les sigue por el delito Contra
la Fe Publica – FALSIFICACION y USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO,
en agravio del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y de El Estado –
SUNARP.
RESULTA DE AUTOS:
Que a mérito a la denuncia de oficio y recaudos adjuntos interpuesta por Efraín
Núñez Zelaya – Procurador Publico de la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos (SUNARP) – con fecha 16/03/2015 a fs. 01/20; del Atestado
N° 1312-2015-DIREICAJ/DIRAPJUS/DIVPIDDMP-D9 de fech a 10/11/15 a
fs.23/28; del Parte N° 5680-2016-DIREICAJ/DIRAPJUS/ DIVPIDDMP-D9 de
fecha 02/09/16 a fs.63/66; el señor Representante del Ministerio Publico – 29°
FPPL formaliza denuncia penal mediante Dictamen Fiscal N° 094-2015 de
fecha 30/11/2016 a fs. 76/80 y solicita Audiencia de Presentación de Cargo a
fs.81/82; y el 47° JPL se avoca y señala fecha de A udiencia de Presentación de
Cargo conforme a la Resolución N° 1 de fecha 23/01/ 2017 a fs.91; y se deja sin
efecto la audiencia de Presentación de Cargo al advertirse que no se ha
realizado la Pericia Grafotécnica en el documento cuestionado y se dispone a
remitir los autos al Despacho Fiscal a fin de que subsane dicha omisión; y
SEÑALA fecha de Audiencia de Presentación de Cargo conforme a la
Resolución N° 5 de fecha 23/10/18 a fs.162 y median te Resolución N° 6 de
fecha 24/01/19 se apertura instrucción penal conforme al auto a fs. 165/171; y
tramitada la causa conforme a su naturaleza SUMARIA, los autos fueron
remitidos al Despacho del 47° FPPL con fecha 04/05/ 19, quien formula
acusación penal mediante Dictamen Fiscal N° 107-201 9 de fecha 02/09/19 a
fs.194/197; y con fecha 10/09/19 fue devuelto al 47° JPL, quien puso a
DISPOSICION DE LAS PARTES el DICTAMEN ACUSATORIO, conforme a lo
ordenado en la Resolución N° 9 de fecha 07/10/19 a fs.200; a efectos que las
partes procesales presenten sus alegatos respectivos, los cuales no se ha
producido; y declarado reo ausente el acusado Edilberto Canales Saavedra,
conforme a la Resolución N° 10 de fecha 14/11/19 a fs.211; y puesto a
disposición del juzgado en calidad de detenido al acusado Edilberto Canales
Saavedra a fin de rendir su declaración instructiva de fs.230/232, conforme lo
1
indica la Resolución N° 11 de fecha 04/12/19 a fs.2 29; y en dicha diligencia el
Representante del Ministerio Publico – Dr. Arturo Castillo Falero – Fiscal
Provincial Adjunto de la 47° FPPL, indico que REPRO DUCE el Dictamen
Acusatorio en todos sus extremos; y notificándose al acusado Edilberto
Canales Saavedra el primigenio dictamen acusatorio, conforme lo ordena la
Resolución N° 12 de fecha 05/12/19 a fs.234; a efec tos que las partes
procesales presenten sus alegatos respectivos, los cuales no se ha producido;
por lo tanto, estando expedido la presente causa para resolver, fue puesto al
despacho para emitir la sentencia correspondiente, con los elementos que se
tiene a la VISTA, citando oportunamente a la Audiencia de Lectura de
Sentencia, que se llevara mediante el uso del aplicativo Google Meet, cuyo
enlace es: meet.google.com/tyu-wmvv-aem; es por ello, que se notifica al
acusado Edilberto Canales Saavedra, en su domicilio real señalado en su
declaración instructiva de fs.230/232; en su domicilio procesal y casilla física
señalados mediante escrito de fecha 04/12/15 a fs.245; en su correo y casilla
electrónica señalado mediante escrito de fs.249; en el domicilio señalado en su
ficha RENIEC de fs. 272 y mediante Edicto Judicial conforme al cargo de fs.
274, adjuntando para ello el respectivo enlace Google Meet; y de igual manera
a la institución agraviada; y estando que el acusado Edilberto Canales
Saavedra, NO SE CONECTO a la audiencia de Lectura de Sentencia, se
procede a emitir dicha sentencia en presencia del Abogado Dr. Eder
Huayllaquispe Donayre con CAL N° 22789, con casilla electrónica N° 12302 y
mediante el correo electrónico ederh1965@gmail.com, que designó el acusado
en estricta aplicación del Art. 285° “B”, dejando e xpresa constancia que no
implica afectar el mandato Constitucional previsto en el Inc. 12° del Art. 139° de
la C.P.E.1, por haber ejercido el encausado a su derecho a la defensa hasta el
último acto procesal; y,
CONSIDERANDO:

I. IMPUTACIÓN FÁCTICA:
Se incrimina al acusado Edilberto Canales Saavedra, haber presentado ante
la sede registral de la SUNARP, con fecha 28/10/2014, la solicitud de
inscripción del Título N° 2014-660123 , a través de la cual solicitaba el
duplicado de la tarjeta de identificación vehicular del vehículo de placa de
rodaje PGX-342, adjuntando la carta poder falsa de fecha 27/10/2014,
otorgada supuestamente por Cinthia Nancy Canales Urcia a favor del acusado
conteniendo certificación notarial de firma efectuada por el Notario Público
Sigifredo Osambela Lynch.
Esa falsedad fue advertida durante las labores de verificación por parte de la
SUNARP, dado que al cursarse los oficios correspondientes, la Notaria Publica
Osambela Lynch, mediante oficio de fecha 30/10/2014, informo que la firma y
sello que aparecen en el cuestionado documento denominado “Carta Poder”,
no le pertenecen, tratando de burdas falsificaciones; ese informe fue
corroborado mediante el Oficio N° 088-2015-SOL de f echa 12/05/2015.

1 Principios de la Administración de Justicia

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional
Inc.12.: El principio de no ser condenado en ausencia.

2
II. DELIMITACIÓN TÍPICA
El Ministerio Público ha señalado que por la concurrencia de delitos materia de
juzgamiento, se ha configurado el CONCURSO IDEAL, tal como lo establece el
Art. 48° del Código Penal, y con relación a la tipi ficación de los delitos Contra la
Fe Publica – FALSIFICACION y USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO; la
que se encuentra prevista y sancionada en el Primer y Segundo Párrafo del Art.
427° del Código Penal.
Solicita que se le imponga 2 AÑOS de pena privativa de libertad, y por
concepto de REPARACIÓN CIVIL la suma de S/. 1,600.00 soles a razón de S/
800.00 soles para el Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y S/ 800.00
soles a favor de El Estado - SUNARP; y como PENA ACCESORIA al pago de
30 DÍAS multa.

III. TESIS DE LA DEFENSA

El acusado Edilberto Canales Saavedra, tanto en su manifestación policial
a fs.29/31 como en su declaración instructiva de fs. 230/232; acepta su
responsabilidad en los cargos imputados, indicando conocer a Cinthya
Nancy Canales Urcia, quien es su hija, y refiere que en efecto presentó la
solicitud de inscripción del Título N° 2014-660123 de fecha 28/10/2014 en la
sede registral de la SUNARP adjuntando copia del DNI, una carta poder y
formulario notarial de la Notaria Loayza de fecha 28/10/2014, en la que
reconoce su firma y huella digital que obra en dicho documentos; asimismo,
manifiesta que la carta poder incriminada lo obtuvo por intermedio de una
persona de nombre Abraham Jesús Chávez Carmona, quien es un conocido
que le hace algunos encargos y como estaba viajando a Pisco a resolver un
problema económico con la empresa pesquera Examar, lo mando a viajar a
Casma donde estaba su hija Nancy Canales Urcia para recoger dicha carta
notarial a quien previamente llamo vía telefónica; luego esa persona Abraham
Chávez lo llamo indicando que recogió la carta poder y que lo legalizo en la
Notaria De Osambela Lynch, acordando en encontrarse en la Notaria Loayza
frente a la SUNARP de Jesús María en donde presento el documento para que
le expida el Formulario de Notario de Lima N° 01509 536; asimismo, señala que
al no haber sido rechazado del documento carta poder en la Notaria Loayza,
asumió que era la firma de su hija Cinthya Canales como de la firma y los
sellos notariales del Notario De Osambela Lynch; pero recién con la denuncia
toma conocimiento que no eran las firmas ni sellos.
En su declaración instructiva de fs.230/232 refirió no ser culpable y que fue
engañado o inducido al error por un asistente de la SUNARP, quien le indico
que acuda a la Notaria Loayza y pregunte por el trámite para la obtención de
duplicado de tarjeta de propiedad; y en esa notaria fue atendido por una
persona, quien le dijo que deje los derechos notariales pagados y que él le
alcanzaría los documentos notariales; sostiene que los documentos que obran
en autos a fs.15/19 los ingreso a la SUNARP y que le fueron alcanzados por
dicho trabajador de la Notaria que se identificó Abraham Jesús Chávez
Carmona, pero que no es la persona que aparece en la ficha RENIEC quien lo
atendió.
IV. MEDIOS DE PRUEBA:
4.1. De lo actuado a nivel preliminar y judicial se tienen los siguientes
elementos de prueba que a través de su acopio legítimo, selectivo y

3
suficiente, los mismos que serán evaluados de manera integral a fin de
declarar la correspondencia o no sobre la hipótesis acusatoria fiscal, y
determinar la responsabilidad del acusado.
4.1.1. A mérito de la Solicitud de Publicidad Registral N° A023008377 a
fs.15; ingresado al trafico jurídico de la SUNARP el día 28/10/2014 a
las 2:04 pm, por la persona Edilberto Canales Saavedra identificado
con DNI N° 06101336 en representación de Cinthya Na ncy Canales
Urcia, en la que solicita duplicado de tarjeta de identificación vehicular
del vehículo de placa de rodaje PGX-342, y en señal de conformidad
con el contenido lo suscribe e imprime su huella dactilar.
4.1.2. A mérito del Formulario Notarial de fecha 28/10/2014 a fs.17; la
misma que fue tramitada ante la Notaria Loayza Bellido con relación al
vehículo de placa de rodaje PGX-342, certificando la firma de
Edilberto Canales Saavedra con DNI N° 06101336, qui en manifiesta
actuar en representación de Cinthya Canales Saavedra, según carta
poder certificada ante el notario Sigifredo de Osambela Lynch con
fecha 27/10/2014, solicita duplicado de tarjeta de propiedad.
4.1.3. A mérito de la copia de la Carta Poder de fecha 27/10/2014 a fs.18;
en donde la poderdante Cinthya Nancy Canales Urcia con DNI N°
41722053 otorga poder notarial tramitado en la Notaria Sigifredo de
Osambela Lynch al apoderado Edilberto Canales Saavedra con DNI
N° 06101336, a fin de que en su representación tram ite duplicado de
la Tarjeta de Propiedad y SOAT del vehículo camioneta Pick Up
marca Mazda color azul de placa de rodaje PGX-342.
4.1.4. A mérito de la manifestación policial de Cinthya Nancy Canales
Urcia a fs.33/34; quien dijo conocer a Edilberto Canales Saavedra,
quien es su padre y que conoce solo de vista a Abraham Chávez
Carmona; y que fue su padre Edilberto Canales Saavedra quien
presentó la solicitud de Inscripción del Título N° 2014-660123 de
fecha 28/10/2014 y quien solicito el Formulario Notarial N° 01509536
de fecha 28/10/2014; asimismo, INDICA que la firma consignada en la
Carta Poder de fecha 27/10/2014 no es su firma y que desconoce
quién tramito su legalización.
4.1.5. A mérito del Oficio N° 046-2015-NFLB de fecha 13/05/2015 a fs. 50;
remitido por el Notario Público Fernando Loayza Bellido, quien
informa que el Formulario Notarial para servicios extra protocolares N°
01509536 de fecha 28/10/2014 con relación a la solicitud de duplicado
de tarjeta, es veraz la firma y los sellos, y que dicho formulario fue
solicitado por Edilberto Canales Saavedra a mérito de la Carta Poder
otorgado por Cinthya Nancy Canales Urcia, quien es titular de la placa
de rodaje N° PGX-342.
4.1.6. A mérito del Oficio N° 088-2015-SOL de fecha 12/05/2015 a fs.52;
remitido por el Notario Público Sigifredo De Osambela Lynch, quien
informa que la firma y sellos que legalizan la Carta Poder de fecha
27/10/2014 no le corresponde al tratarse de burdas falsificaciones.
4.1.7. A mérito de la manifestación policial de Gisela Esmeralda Soto
Medina a fs.67; quien dijo ser abogada de la Procuraduría Publica de

4
 la SUNARP y refiere que se ratifican en su denuncia a razón de que
el denunciado ingreso a la sede registral a través del Título N° 2014-
660123 de fecha 28/10/2014 una “Carta Poder y un Formulario
Notarial” al parecer falsas, en la que solicita duplicado de tarjeta de
identificación vehicular; situación que ha sido corroborado por el
Notario Público Sigifredo De Osambela Lynch a través del Oficio N°
200-2014-SOL de fecha 30/10/2014, en que informa sobre la falsedad
de la firma y sello; asimismo, indica que el perjuicio a su
representada no solo es a la imagen sino económico, cuya suma
asciende a S/. 15,000.00 soles, dado que su principal función es
cautelar la propiedad de la ciudadanía.
4.1.8. A mérito de la manifestación policial de José Manuel Sigifredo de
Osambela Lynch a fs.68/69; quien dijo que no conoce al denunciado
Edilberto Canales ni a Cinthya Canales y refiere que la firma y sellos
que obran en el documento denominado “Carta Poder” no le
corresponde a mi persona ni a mi notaria; pero aclara que en el sello
donde aparece sus apellidos se han omitido las letras J. M., que
corresponden a sus dos primeros nombres “Jesús Manuel”; y en el
sello donde aparece la frase “Notario Público de Lima”, aclara que
desde 01/08/94 utiliza un sello con la frase “Notario de Lima”, por lo
que es una burda falsificación.
4.1.9. A mérito del Dictamen Pericial de Grafotécnia N° 606/2017 a
fs.129/133; practicada sobre la firma atribuida a Cinthya Nancy
Canales Urcia sobre la línea de pautas de la post firma Cinthya Nancy
Canales Urcia / DNI N° 41722053 que obra en el docu mento “Carta
Poder” de fecha “La Molina 27 de Octubre de 2014”, en la que se
concluye que la firma atribuida a Cinthya Nancy Canales Urcia en el
documento “Carta Poder” no proviene del puño grafico de su titular, es
decir, corresponde a una firma falsificada.
4.1.10. A mérito del Dictamen Pericial de Grafotécnica N° 4403/2018 a
fs.151/153; practicada sobre la firma atribuida a José Manuel
Sigifredo De Osambela Lynch sobre el sello post firma de color azul
que obra en el margen inferior de la “Carta Poder” de fecha “La Molina
27 de Octubre de 2014”; en la que concluye que la firma atribuida a
José Manuel Sigifredo De Osambela Lynch en el documento “Carta
Poder” no proviene del titular; en consecuencia, es Falsificada.
4.1.11. A mérito de la Diligencia de Ratificación del Dictamen Pericial de
Grafotécnica N° 4403/2018 a fs.174; realizada por los Peritos
Grafotécnicos, el Capitán PNP Daniel Milciades Chávez Ysique y el
SOB PNP Ángel Quispe Aguilar, quienes en sede judicial se ratifican
en el contenido y firma del Dictamen Pericial Grafotécnico N°
4403/2018 a fs.151/153.

V. CON RELACIÓN AL DELITO MATERIA DE IMPUTACIÓN:

5.1. Con relación al delito de Falsificación de documento público falso,
presupone la existencia de un documento o de un objeto verdadero que
mediante ciertos procedimientos se altera y, al alterarse, se falsifica2. La
2 Groizard, citado por Muñoz Conde. Derecho Penal. Parte especial. Valencia: Tirant lo Blanch, 1999, pp. 607-608.

5
 falsedad se comete sin necesidad de la existencia previa de un objeto, al
paso que la falsificación no se produce sin ella. Asimismo, se tiene que
dicho delito es de tipo material, para ello presenta ciertas características:
- La conducta, que consiste en el acto de hacer o adulterar o suprimir o
destruir.
- El objeto material, que es el documento sobre el cual la conducta
criminal recae.
- La voluntad del hecho, con conciencia de la falsedad. Por eso, la
falsedad material puede efectuarse por el hecho de hacer un
documento falso en todo o en parte, por el hecho de adulterar un
documento verdadero, y por suprimir o destruir, en todo o en parte,
un documento.
5.2. Respecto al delito de Uso de documento público falso, la condición
objetiva de punibilidad en esta clase de ilícitos es la posibilidad de causar
perjuicio, por cuanto el bien jurídico que se tutela es la Fe Publica en el
correcto funcionamiento de la Administración Pública referidos al
tráfico jurídico, entiéndase como el conjunto de condiciones que facilitan la
comunicación entre los individuos y sus relaciones de derecho; siendo que
el agente al ingresar o insertar un documento falso en la
Administración Pública queda afectado o pueda existir la posibilidad de
perjuicio con la puesta en peligro como consecuencia de su conducta ilícita;
por lo tanto, este tipo penal para su consumación exigen como conducta
ilícita la sola presentación o el insertar al tráfico jurídico un documento
presumiblemente falso.

VI. ANÁLISIS Y DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

6.1. A efectos de determinar la situación jurídica del acusado Edilberto
Canales Saavedra, corresponde efectuar un control de legalidad y del
debido proceso, así como la concurrencia de los elementos del tipo penal
imputado en la conducta ilícita atribuida al inculpado, con la debida
valoración integral de los elementos probatorios incorporados durante
proceso; en el presente caso, en principio, respecto al delito Contra la Fe
Publica – Uso de documento público falso, conforme se advierte en los
actuados, dicho ilícito se encuentra acreditado no solo con la versión auto
incriminatoria del acusado en mención, quien acepta –conforme a su
manifestación policial a fs.29/31 y declaración instructiva a fs.230/232- haber
ingresado al trafico jurídico de la SUNARP la correspondiente solicitud de
Publicidad Registral N° 2014-660123 –obra en autos en original a fs.15-, y
cumpliendo con los requisitos formales que exige el trámite de Duplicado
de Tarjeta de Identificación Vehicular, adjuntó el documento incriminado
“carta poder legalizada” –carta que obra en copia a fs.18– con el cual tramito
ante la Notaria Publica Loayza Bellido el Formulario Notarial N° 01509536
de fecha 28/10/2014 –formulario que obra en autos en original a fs.16-; y
estando a lo señalado en el Recurso de Nulidad N° 1 851-2018-LIMA
emitido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la Republica, ha establecido en su Considerando Sexto que “(…) que, para
la configuración de los delitos de Uso de documento falso, sea este un

6
 documento público o privado, no es necesaria una pericia grafotécnica3, si
existen otros medios de prueba, que acrediten con suficiencia el contenido
falso o falsificado del documento (…)”.
6.2. Cabe resaltar que, dicho documento incriminado “Carta Poder Legalizada”
–obra en copia a fs.18- ha sido materia de rechazo no solo por Cinthya
Nancy Canales Urcia –hija del imputado Edilberto Canales Saavedra-, quien
aparece como Poderdante en la misiva incriminada, donde otorga poder al
referido imputado, para realizar el trámite del duplicado de la Tarjeta de
Propiedad y SOAT del vehículo camioneta Pick Up marca Mazda color azul
de placa de rodaje PGX-342 de propiedad de la antes mencionada, quien
señalo que no es su firma –conforme a su manifestación policial de fs.33/34-; y
ello, se corrobora con el Dictamen Pericial de Grafotecnia N° 606/2017 que
obra en autos a fs.129/133, al concluir que la firma atribuida a Cinthya
Nancy Canales Urcia no proviene de su puño gráfico, por lo que
corresponde a una firma falsificada; por otro lado, el Notario Público J.M.
Sigifredo De Osambela Lynch, también rechazo la autenticidad del
documento incriminado “Carta Poder Legalizada” – obrante en copia a fs.18 -,
al señalar que los sellos y firmas que aparecen en dicho documento no le
corresponden, porque en el sello donde se consigna sus apellidos se omitió
la letra “J.M.” que corresponde a sus primeros nombres “Jesús Manuel”;
adicionalmente, advierte que en el sello donde aparece la frase “Notario
Público de Lima”, la misma se dejó de usar desde el 01/08/1994,
cambiando a la frase “Notario de Lima”, por lo que concluye que es una
burda falsificación –conforme a su manifestación policial a fs.68/69-; y ello, se
corrobora con el Dictamen Pericial de Grafotecnia N° 4403/2018, que obra
en autos a fs.151/153; al concluir que la firma atribuida al referido Notario
Público Sigifredo De Osambela Lynch, no proviene del titular; en
consecuencia, es falsificada; por tanto, y como es de verse, en autos obran
suficientes elementos de prueba que acreditan que el documento
incriminado era efectivamente era falso.
6.3. Asimismo, de la información incriminatoria vertida por el imputado obtenida
en su manifestación policial y en su declaración instructiva, se desprende
que éste no solo acepta su responsabilidad en los hechos materia de
imputación, al haber insertado al trafico jurídico de la SUNARP –mediante el
uso- el documento incriminado “Carta Poder Legalizada” –obra en copia a
fs.18– que adjuntó a la solicitud de inscripción del Título N° 2014-660123 de
fecha 28/10/14; sino que además, incorpora otros datos de relevancia
como es la participación de una tercera persona a quien identifico con el
nombre de Abraham Jesús Chávez Carmona, señalando que dicha
persona habría viajado hasta la ciudad de Casma –lugar donde se ubicaba la
persona de Cinthya Canales- para recoger el documento incriminado materia
de imputación, el mismo que luego se encargó de legalizarlo en la Notaria
Publica de Sigifredo De Osambela Lynch; para finalmente, encontrarse en
la Notaria Loayza Bellido que se ubica frente a la sede de la SUNARP en el
distrito de Jesús María para hacerle entrega de dicho documento y tramitar
ahí el Formulario de Notario de Lima N° 01509536, e l cual lo realizo sin
problema alguno; de este modo, asumiría que dicho documento contenía
las firmas y sellos auténticos de sus titulares; cabe resaltar, que la persona

3 Recurso de Casación N° 258-2015/Ica, del 18/09/15 - Fundamento 4

7
 de Abraham Chávez no habría sido un desconocido para el referido
encausado, al indicar que éste le hacia algunos encargos: no obstante, en
su instructiva el imputado no niega su participación en los hechos, pero
indica haber sido engañado o inducido al error por un trabajador de la
Notaria Loayza Bellido, quien se identificó con el nombre del antes
mencionado líneas arriba, refiriendo que no es quien aparece en la ficha
RENIEC con dicho nombre; y que dicha persona le indico que deje los
derechos notariales pagados ya que él le alcanzaría los documentos
notariales.
6.4. Por lo expuesto, se establece que la conducta ilícita desplegada por el
referido imputado, con relación al delito de Uso de documento público falso,
se encuentra acreditada, pues no solo a mérito de su propia versión, sino
que existen elementos probatorios que lo vinculan al hecho criminal; como
es el caso, del documento incriminado la “Carta Poder Legalizada” – obra
en copia a fs.18 – y de su respectivo uso que se materializado al ser
“insertado al trafico jurídico” de la SUNARP mediante la solicitud de
inscripción del Título N° 2014-660123 de fecha 28/10/2014, el cual
cuenta con su firma e impresión dactilar, teniendo como fin el solicitar el
duplicado de tarjeta de identificación vehicular vehículo -camioneta Pick Up
marca Mazda color azul de placa de rodaje PGX-342 - de propiedad de Cinthya
Nancy Canales Urcia; y al no mediar elemento probatorio que acredite,
primero la participación en el hecho criminal – con relación al uso - de la
persona identificada supuestamente como Abraham Chávez Carmona; y
segundo, que actuó bajo el engaño o inducido al error por la persona antes
mencionada, quien le entrego dicho documento incriminado; por tanto, su
conducta resultaría ser negligente - error o fallo involuntario causado por esta
falta de atención o diligencia -, cuando en realidad el referido imputado tenía
la obligación de verificar la autenticidad del documento incriminado antes
de ser introducido al trafico jurídico; más aún, teniendo en cuenta que el
trámite notarial “legalización de un documento” exige la presencia física de
los suscribientes, y no hacerlo implicaría asumir riesgo de los efectos que
se genere con su uso; por tanto, el actuar del referido imputado no resulta
ser negligente sino es de carácter ilícito.
6.5. En tal sentido, la versión del inculpado tiene como resultado su confesión y
aceptación de los hechos materia de imputación en el extremo del delito de
Uso de documento público falso, advirtiéndose que la misma debe ser
corroborado con elementos probatorios recabados durante la etapa
preliminar e instrucción y que deben ser debidamente valorados dentro de
los limites exigidos por Ley; es el caso que de autos obran suficientes
elementos probatorios que corroboran su conducta ilícita y su versión de
los hechos por lo que la aplicación del axioma jurídico usado para estos
casos concretos como es “confesión de parte, relevo de pruebas” libera de
mayor probanza, determinando con ello su responsabilidad penal en los
hechos.
6.6. Es de indicar que para imponer una sentencia condenatoria es preciso que
el juzgador haya llegado a la certeza respecto a la responsabilidad penal
del encausado, la cual solo puede ser generada por una actuación
probatoria suficiente que permita crear en este la convicción de inocencia
que tiene todo acusado dentro del proceso. Ello implica que, para ser

8
 desvirtuada, se exige una mínima actividad probatoria, efectivamente
incriminatoria, producida con las debidas garantías procesales y de la cual
pueda deducirse la culpabilidad del procesado, puesto que “El imputado
goza de una presunción iuris tantum, por tanto, en el proceso ha de
realizarse una actividad necesaria y suficiente para convertir la acusación
en verdad probada; (…) asimismo – las pruebas –, deben haber posibilitado
el principio de contradicción y haberse actuado (…) con escrupuloso
respeto a las normas tuteladoras de los derechos fundamentales”4.
6.7. Por tanto, en el presente caso se arriba a la certeza de la responsabilidad
penal del acusado, por cuanto los presupuestos legales que configura el
tipo penal instruido se encuentran presentes copulativamente; es así que el
tipo objetivo se configuro cuando el acusado uso el documento incriminado
Carta Poder Legalizada de fecha 27/10/2014 que obra en autos a fs.18, y lo
introdujo al trafico jurídico de la SUNARP adjunto a la solicitud de
inscripción del Título N° 2014-660123 de fecha 28/1 0/2014 de fs.15, y el
aspecto subjetivo se expresa en la conducta dolosa del acusado, quien
actuó conociendo que dicho documento incriminado era falso, al no
tramitarlo directamente de manera regular.
6.8. En lo concerniente al delito de Falsificación de documento público, es
de señalar que se configura con el acto que realiza una persona que, en
todo o en parte, hace un documento falso o adultere uno verdadero, que
pueda dar origen a un derecho u obligación o pueda servir para probar un
hecho. Esto siempre y cuando dicho documento haya sido elaborado o
adulterado con el propósito de ser utilizado y en tanto de su uso pueda
resultar algún perjuicio; sin embargo, en autos no obra elemento probatorio
que vincule al referido inculpado como autor del documento materia de litis
“Carta Poder Legalizado” de fecha 27/10/2014 –obra en copia a fs.18–, y que
ello implique no solo falsificar las firmas de Cinthya Nancy Canales Urcia y
del Notario Público Sigifredo De Osambela Lynch sino también los sellos
notariales el Notario Público J.M. Sigifredo De Osambela Lynch, ya que son
reprochados como falsos por ellos mismos; no obstante ello, se practicó las
respectivas pericias grafotécnica que obra en autos sobre dicho documento
incriminado, cuyo resultado están contenidas en sus conclusiones,
determino que dicha firmas y sellos era falsas, lo cierto es que durante el
decurso procesal no se obtuvo las muestras graficas del referido acusado,
que permita aunque sea mínimamente vincularlo en el delito de
Falsificación.
6.9. En este sentido, conviene mencionar que el Tribunal Constitucional con
relación a la presunción de inocencia ha señalado que: “(…) el principio de
libre valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde a los
jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente en
auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente
para generar en el tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho
punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y
así desvirtuar la presunción…”5.

4 Véase, SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. Derecho Procesal Penal. Volumen uno. Lima: Editorial Jurídica Grijley, 1999;
p.p. 68.
5 ( ct STC 0618-2005-PHC7TC, fojas 22)

9
6.10. En tal sentido, del estudio de autos, se advierte que no se ha cumplido
con el objetivo de la instrucción en este extremo referido al delito de
Falsificación de documento público, al no haberse logrado reunir pruebas
no solo de la realización del delito, sino también de las circunstancias en la
que se ha perpetrado; lo que evidencia una insuficiencia probatoria y que
las misma no permite crear certeza de la responsabilidad penal del
acusado. Por lo que corresponde absolverse respecto del delito de
falsificación.
6.11. Por tanto, solo se tiene corroborado y acreditado la responsabilidad
penal del acusado en la comisión del delito Contra la Fe Publica – Uso de
documentos público falso, en agravio de El Estado – SUNARP, lo que
amerita la imposición de una sanción punitiva que corresponda conforme lo
establece nuestro ordenamiento jurídico.

VII. DETERMINACIÓN DE LA PENA

7.1. Que, el acusado tiene calidad de autor conforme a lo establecido en el
artículo 23°, y que la conducta reprochable se encu entra prevista y
sancionada en el segundo párrafo del artículo 427 del Código Penal
vigente. Asimismo, para efectos de la graduación de la pena, se tomara en
cuenta que nuestro sistema punitivo tiene por objeto la protección de la
Sociedad y a la persona humana, conforme el Art. I del Título Preliminar
del Código Penal, por lo que, las penas deben fijarse conforme a los
criterios establecidos en los Art. 45° y 46° del Có digo Penal vigentes a la
fecha de su imposición.
7.2. Siendo que el delito Contra la Fe Publica – Uso de documento público falso
establece la pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor de 10 años,
y apreciándose que el inculpado tiene calidad de agente primario, como es
de verse del Antecedente Penal de fs.210 y de su Antecedente Judicial a
fs.190, y estando a la conducta procesal del imputado quien acepto haber
insertado al trafico jurídico el documento incriminado denominado “carta
poder”, que resultó ser falso, y con ello permitir tener un menor desgaste de
la actividad jurisdiccional para su resolución; por lo que la pena concreta a
imponer debe encontrarse dentro del tercio inferior de conformidad a lo
previsto en el literal a) número 2 del Art. 45° A d el Código Penal, al no
existir circunstancias agravantes ni atenuantes; existiendo además un
pronóstico favorable de la conducta del sentenciado, es por ello, que cabe
suspender la pena en su ejecución, atendiendo la naturaleza del delito, y
por las condiciones personales del acusado, quien posee arraigo personal,
por lo que bien puede en un medio libre cumplir con los fines de la pena;
resocializarse y reinsertarse a la sociedad, mediante la aplicación de las
alternativas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57° del Código
Penal.

VIII. DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL

8.1. En cuanto a la reparación civil a fijar, dado que es el resarcimiento del daño
ocasionado a la víctima, en razón de restituirle al status anterior al
desarrollo del evento delictivo, la misma que se sustenta en el “hecho que
la realización de un hecho punible genera no solo consecuencias jurídicos

10
 penales en el autor del delito (penas o medidas de seguridad), sino también
consecuencias jurídicos civiles”6 como la composición de la misma, ya la
Jurisprudencia Nacional ha establecido que estas comprenden el daño
emergente y el lucro cesante, por tanto el hecho delictivo da lugar al
surgimiento de una responsabilidad civil, por ello la conducta del agente
ocasiona un daño reparable, por lo que corresponde fijar junto con la pena
el monto de reparación civil que tiene como fundamento el daño; por tal
razón se tiene en cuenta los criterios establecidos en los Art. 92° y 93° del
Código Penal, por ello que el agente sentenciado, queda obligado al pago
del monto que se fijara como reparación civil, por la afectación al bien
jurídico protegido, la misma que tiene en cuenta la proporciono, naturaleza
y trascendencia del daño ocasionado a la parte agraviada, también el nivel
socio económico del autor, para que esta pueda efectivizarse en su
oportunidad.
8.2. Estando que, el monto solicitado por el representante del Ministerio Publico
no resulta adecuado, por la condición de la agente y por las circunstancias
de los hechos; no obstante, se tiene en cuenta que la abogada Gisela
Esmeralda Soto Medina en su manifestación policial de fs. 67, señalo que
el perjuicio ocasionado a su representada – SUNARP – no era solo en su
imagen como institución sino en el plano económico, indicando que la
suma ascendía a S/. 15,000.00 soles y ello era en base al cálculo sobre el
daño emergente y de la imagen, que se encuentra sustentado en el punto
6.4 de la denuncia de parte; sin embargo, dicho perjuicio no se encuentra
acreditado con ningún tipo de documental; por tanto, esta Judicatura bajo el
principio de legalidad y razonabilidad determinara dicho monto.

DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, a lo dispuesto en el Segundo Párrafo del Art.
427° del Código Penal; y del Título Preliminar del Código Penal - Art. II,
Art. IV, Art. VII y Art. VIII; y resultando de aplicación los Art. 12°, 23°, 28°,
29°, 39°, 45°, 46°, 57°, 58° y 59° de la norma ante s acotada, y los Art. 283° y
285° del Código de Procedimientos Penales ; a lo dispuesto en él; y en
aplicación del Art. 285 “B” del Código de Procedimientos Penales,
Modificados por el Decreto Legislativo N° 1206 ; fundamentos por los cuales
apreciando los hechos con el criterio de conciencia que la ley faculta y
administrando Justicia a nombre de la Nación, la señora Juez Penal del 4°
Juzgado Penal Liquidador de Lima:
RESUELVE:
ABSOLVER de la acusación penal al ciudadano Edilberto Canales Saavedra
identificado con DNI N° 06101336 en el delito Contra la Fe Publica -
FALSIFICACION DE DOCUMENTO PUBLICO, en agravio del Notario Público
Sigifredo Osambela Lynch y El Estado – SUNARP; y
FALLA:
CONDENANDO al acusado EDILBERTO CANALES SAAVEDRA identificado
con DNI N° 06101336 , como AUTOR del delito Contra la Fe Publica – USO DE

6 Penalista Peruano Reyna Alfaro – Sentencia de Vista de la 3° SPRL en el Exp. N°02772-2016-0 de fecha 27/11/18

11
DOCUMENTO PUBLICO FALSO, en agravio del Notario Público Sigifredo
Osambela Lynch y El Estado – SUNARP, y como tal se le impone 2 AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se suspende
condicionalmente por el periodo de prueba de 1 AÑO; y como PENA
ACCESORIA: al pago de 30 DÍAS multa a razón de S/ 5.00 soles por día
multa, cuyo monto total asciende a la suma de S/ 150.00 soles, y que deberá
ser abonado al Código N° 09148 en el Banco de La Nación dentro de los 10
DÍAS de efectuada la sentencia de conformidad con el Art.44° del Código
Penal y sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta conforme a
los Art. 57° y 58° del Código Penal vigente :
- NO VARIAR DE DOMICILIO sin previo aviso y autorización del
Juzgado.
- NO COMETER otros delitos dolosos.
- PAGAR la Reparación Civil cuya suma asciende a S/ 800.00 soles a
razón de S/ 400.00 soles a la entidades públicas agraviadas SUNARP
y S/ 400.00 soles al Notario Público Sigifredo Osambela Lynch.
- CONCURRIR de forma excepcional al Registro de control biométrico
de Lima ubicado en el Jr. Miro Quezada N° 549 – Cer cado de Lima, a
fin de que le brinde el enlace con lo cual registraran su firma cada 60
DÍAS; bajo apercibimiento de aplicarse el Art. 59° del Código Penal.
FIJA:
En la suma de S/. 800.00 SOLES el monto que por concepto de Reparación
Civil deberá abonar el sentenciado a razón de S/ 400.00 soles a favor de El
Estado – SUNARP, y S/. 400.00 soles a favor del Notario Público Sigifredo
Osambela Lynch, mediante consignación judicial del Banco de La Nación.
MANDO:
Que, esta sentencia sea leída en audiencia pública y se notifique al Estado –
SUNARP y al Notario Público J.M. Sigifredo De Osambela Lynch en sus
domicilios señalado en autos, cuyos plazos se computaran una vez que sean
notificados con arreglo a lo que dispone el Decreto Legislativo N° 1206 y
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se expidan el boletín
y testimonio de condena, se tome razón y se anote en el libro correspondiente,
archivándose definitivamente los actuados en su debida oportunidad;
Notificándose.-

12
 EXP. N° 00078-2017
SEC. TENORIO GUEVARA

ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA

En Lima, siendo las 12:00 am del día 14/12/2021, en el despacho virtual del 4° Juzgado
Penal Liquidador de Lima; procediendo a ingresar a la sala virtual a fin de ACREDITAR a las
partes procesales presentes:
DRA. NANCY Casilla Electrónica N° 48200
Ministerio Publico LOSTAUNAU Dirección:
VERGARA Av. Abancay Cdra. 5 – Piso 7 – Of. 702 – Sede Principal del Ministerio Publico
Fiscal Adjunta de la correo electrónico
4° Despacho – 8° nlostaunau@mpfn.gob.pe
FCPL – 47provincialpenallima@mpfn.gob.pe
Rímac – Breña – Teléfono: 988889875
Jesús María –
Cercado de Lima
CAL N° 22789 Representa a la parte Acusada:
Abogado DR. EDER Casilla Electrónica N° 12302 EDILBERTO CANALES
Defensor HUAYLLAQUISPE Dirección: Calle Meteorólogos N° 121 - 2º SAAVEDRA
DONAYRE Piso - Of. B (Quien NO está conectado a la
Teléfono: 944911586 Audiencia)
Correo: lpicon605@gmail.com
A fin de llevarse a cabo la Lectura de Sentencia dispuesto en la fecha, en el Expediente N°
00078-2017 en lo seguido contra EDILBERTO CANALES SAAVEDRA, en la instrucción que
se les sigue por el delito Contra la Fe Publica – FALSIFICACION y USO DE DOCUMENTO
PUBLICO FALSIFICADO; en agravio del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y El
Estado – SUNARP; asimismo, SE PONE EN CONOCIMIENTO a todas las partes que la
presente audiencia será grabada en audio y video mediante el aplicativo Google Meet,
consignándose en la presente acta la síntesis de la audiencia; procediendo a consultar a la
Representante del Ministerio Público, si encuentra conforme, DIJO SI; consultado a la
defensa técnica del acusado Edilberto Canales Saavedra, DIJO SI; por lo tanto, en este ACTO
se da lectura a los hechos facticos y a la parte resolutiva que conforman la Sentencia, bajo los
siguientes términos:

- En San isidro siendo las 12:00 pm del día 14/12/2021 en el proceso seguido contra
EDILBERTO CANALES SAAVEDRA, en la instrucción que se les sigue por el delito Contra
la Fe Publica – FALSIFICACION y USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSIFICADO; en
agravio del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y El Estado – SUNARP; en
circunstancias que con fecha 28/10/14 el acusado Edilberto Canales Saavedra presento ante
la SUNARP la solicitud de inscripción de N° 2014-66 123 a través de la cual solicitaba el
duplicado de la tarjeta de identificación vehicular del vehículo de placa de rodaje N° PGX-342,
adjuntando entre otro documento, la Carta Poder de fecha 27 de octubre del 2014 falsa,
otorgada supuestamente por Cinthia Nancy Canales Urcia a su favor y que contiene
certificación notarial de firma, efectuada por el Notario Público Sigifredo de Osambela Lynch,
falsedad que fue advertida durante las labores de verificación por parte de la SUNARP, dado
que al cursarse los oficios correspondientes a los despachos notariales en mención, la
Notaria Sigifredo de Osambela Lynch mediante oficio de fecha 30 de octubre del 2014
informo que la firma y sellos que aparecen en el documento denominado Carta Poder de
fecha 27 de octubre del 2014 no le corresponden, tratándose de burdas falsificaciones,
informe corroborado con el Oficio N° 088-2015-SOL d e fecha 12 de mayo del 2015 de la
citada Notaria; por tanto, en atención a los medios probatorios obrante en auto y la respectiva
valoración de estas, y que compone los fundamentos señalados en la sentencia, la señora
Magistrada Juez Penal Dra. Carolina Cuadros Cabrera, con el criterio de conciencia que la ley
faculta y administrando Justicia a nombre de la Nación, resuelve:
RESUELVE:
ABSOLVER de la acusación penal al ciudadano EDILBERTO CANALES SAAVEDRA
identificado con DNI N° 06101336 en el delito Contra la Fe Publica - FALSIFICACION DE
DOCUMENTO PUBLICO, en agravio del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y El
Estado – SUNARP; y

13
FALLA
- CONDENANDO al acusado EDILBERTO CANALES SAAVEDRA identificado con DNI N°
06101336, como AUTOR del delito Contra la Fe Publica – USO DE DOCUMENTO PUBLICO
FALSO, en agravio del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch y El Estado – SUNARP, y
como tal se le impone 2 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, cuya ejecución se
suspende condicionalmente por el periodo de prueba de 1 AÑO; y como PENA ACCESORIA:
al pago de 30 DÍAS multa a razón de S/ 5.00 soles por día multa, cuyo monto total asciende a
la suma de S/ 150.00 soles, y que deberá ser abonado al Código N° 09148 en el Banco de
La Nación dentro de los 10 DÍAS de efectuada la sentencia de conformidad con el Art.44° del
Código Penal y sujeto al cumplimiento de las siguientes reglas de conducta conforme a los
Art. 57° y 58° del Código Penal vigente :
- NO VARIAR DE DOMICILIO sin previo aviso y autorización del Juzgado.
- NO COMETER otros delitos dolosos.
- PAGAR la Reparación Civil cuya suma asciende a S/ 800.00 soles a razón de S/
400.00 soles a la entidades públicas agraviadas SUNARP y S/ 400.00 soles al Notario
Público Sigifredo Osambela Lynch.
- CONCURRIR de forma excepcional al Registro de control biométrico de Lima ubicado
en el Jr. Miro Quezada N° 549 – Cercado de Lima, a fin de que le brinde el enlace con
lo cual registraran su firma cada 60 DÍAS; bajo apercibimiento de aplicarse el Art.
59° del Código Penal.
FIJA:
- En la suma de S/. 800.00 SOLES el monto que por concepto de Reparación Civil deberá
abonar el sentenciado a razón de S/ 400.00 soles a favor de El Estado – SUNARP y S/
400.00 soles a favor del Notario Público Sigifredo Osambela Lynch, mediante consignación
judicial del Banco de La Nación.
MANDO:
- Que, esta sentencia sea leída en audiencia pública y se notifique al Estado – SUNARP y al
Notario Público J.M. Sigifredo De Osambela Lynch en sus domicilios señalado en autos,
cuyos plazos se computaran una vez que sean notificados con arreglo a lo que dispone el
Decreto legislativo N° 1206 y consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se
expidan el boletín y testimonio de condena, se tome razón y se anote en el libro
correspondiente, archivándose definitivamente los actuados en su debida oportunidad;
notificándose
- ACTO SEGUIDO SE LE PREGUNTA A LA DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO
EDILBERTO CANALES SAAVEDRA, si se encuentra conforme con el Fallo; DIJO: Que está
CONFORME.
- SEGUIDAMENTE se le pregunta a la Señora Representante del Ministerio Público, si se
encuentra conforme con el fallo; DIJO: Que está CONFORME
Siendo las 12:50 pm se concluye la presente Audiencia Virtual con los presentes luego de
expresar su conformidad o disconformidad de esta, procediendo a retirarse de la sala virtual
después de que lo hiciera la Señora Magistrada, deteniendo la grabación y cerrando la sala
virtual.

14