CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:GARCIA MAYORGA JUAN FRANCISCO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 02/03/2022 12:27:35,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de 3° JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL DE CHICLAYO
Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE

ENERO N° 841),
EXPEDIENTE : 01608-2020-0-1706-JR-CI-04
Secretario:OLIDEN ALVITRES
CLAUDIA NATHALY /Servicio
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/03/2022 14:41:19,Razón:
EJECUTANTE : CORDOVA DELGADO MORONI
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
EJECUTADO : EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMÁN SAA
LAMBAYEQUE / JUEZ : GARCÍA MAYORGA JUAN FRANCISCO
ESPECIALISTA : OLIDEN ALVITRES CLAUDIA NATHALY

AUTO FINAL N° 069 – 2022

RESOLUCION NÚMERO: DIECISÉIS

Chiclayo, veinticinco de febrero del año dos mil veintidós

AUTOS Y VISTOS, Dado cuenta con la Resolución N° CATORCE de fecha nueve de noviembre del dos mil
veintiuno emitida por la Primera Sala Especializada Civil que resuelve declarar nula la Resolución N° DIEZ
de fecha treinta de junio del dos mil veintiuno que declara fundada la contradicción al mandato de
ejecución formulada por la Empresa Agroindustrial Tumán SAA por la causal de nulidad formal del título
y ordena se emita nueva resolución; y, resulta de autos que por escrito de página once a trece obra la
demanda incoada por MORONI CÓRDOVA DELGADO sobre demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO en la vía del proceso único de ejecución seguido en contra de EMPRESA AGROINDUSTRIAL
TUMÁN SAA, a fin de que cumpla con cancelar el importe UN MILLÓN OCHOCIENTOS MIL SOLES
[S/1’800,000.00] monto derivado del Pagaré s/n emitido en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho
que en original obran en autos a folios tres, giradas al ejecutado y endosadas a favor del ejecutante, más
los intereses compensatorios y moratorios pactados, con costos y costas del proceso. De página
quinientos veintidós a quinientos veintisiete, obra la resolución admisoria de fecha veintiocho de enero
del dos mil veintiuno que ordena el pago por la suma descrita, más los intereses, costas y costos
originados por el proceso, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada en caso de
incumplimiento.

SÍNTESIS DE LOS ACTOS PROCESALES

a. DEL AUTO DE PAGO: Mediante Resolución N° CINCO se admitió a trámite la demanda en la vía de
proceso único de ejecución, ordenándose que la parte ejecutada cumpla con el pago de la suma
puesta a cobro dentro del término de cinco días bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada
en caso de incumplimiento o, en el mismo plazo, formule contradicción al mandato ejecutivo,
conforme a ley;

b. DE LA CONTRADICCIÓN: Corrido el traslado de ley, con escritos de fecha cinco de febrero del dos mil
veintiuno, obrante en autos de página setecientos cincuenta y nueve a setecientos setenta y seis y
de folios ochocientos trece a ochocientos veintiuno, la parte ejecutada formula contradicción al
mandato ejecutivo. En el primer escrito presentado por Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez, en
representación de la demandada sustenta su contradicción en las causales de NULIDAD FORMAL DEL
TÍTULO, FALSEDAD DEL PAGARÉ y EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN. Sobre la NULIDAD sostiene que su
representada sostuvo un litigio sobre obligación de dar bien mueble iniciado por la Empresa
Alimenta Perú SAC en el Expediente N° 00018-2017-0-0103-JM-CI-01 del Juzgado Mixto Penal
unipersonal de Bongará – Amazonas dictándose una medida cautelar de embargo en forma de
administración designándose como administradores judiciales a Daniel Rioja Sánchez y Martín
Guillermo Martínez Valdivieso, inscribiéndose su nombramiento en el asiento C0009 de la Partida
Electrónica N° 11002177. Los citados administradores, excediéndose de sus facultades, delegan
poder especial a Salatiel Marrufo Alcántara y sin estar autorizados lo facultan a suscribir pagarés y al
no existir mandato judicial que delegue estas facultades el título valor deviene en nulo. Respecto a la
FALSEDAD del pagaré refiere que su representada no tiene negocios, actos y/o contratos celebrados
con Multinegocios del Pacífico SAC. No existen en sus registros contables el ingreso por la suma de
un millón ochocientos mil soles. además sostiene que si bien por resolución judicial de fecha
veintiuno de marzo del dos mil diecisiete emitidas por el Juez Unipersonal de Bongará-Jumbilla se
dispuso la instalación de una administración judicial a favor de Alimenta Perú SAC también lo es que
mediante resolución de vista de fecha trece de noviembre del dos mil diecisiete la Sala Civil de
Chachapoyas declaró la nulidad de todo lo actuado, efecto que se extendió a la medida cautelar
dictada, con lo cual la designación judicial de administradores judiciales había perdido sustento legal.
En el cuaderno cautelar –indica– que en fecha veinte de septiembre del dos mil diecisiete se declaró
infundada la oposición y mediante Resolución N° CINCO de fecha veintiocho de noviembre del
mismo año la Sala Superior consideró que carecía de objeto pronunciarse sobre dicha medida al
haberse declarado la nulidad del proceso principal. Esta resolución se le notificó a la demandante en
aquel proceso en fecha veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete por lo que los
administradores judiciales pese a tener conocimiento de la pérdida de su designación, aprovechando
que tal designación seguía inscrita en Registros Públicos, mediante escritura pública de fecha
veintidós de diciembre del dos mil diecisiete otorgan poder especial a Sataliel Marrufo Alcántara. En
cuanto a la EXTINCIÓN de la obligación, sostiene que sin reconocer obligación alguna a favor del
ejecutante, desde que fue designado como administrador judicial el señor Eric Jofree Benavides
Timaná en fecha tres de octubre del dos mil diecinueve, conforme al informe de cosecha de caña del
período octubre del dos mil diecinueve a abril del dos mil veinte se ha cosechado ciento treinta y
siete mil seiscientos cinco punto cuatrocientos setenta y tres toneladas de caña y como
consecuencia de dicha molienda al empresa tuvo una producción de ciento treinta y seis mil
setecientos ocho bolsas de azúcar rubia doméstica de cincuenta kilogramos cada una percibiendo
doce millones trescientos tres mil setecientos veinte soles, por lo que resulta evidente que la
administración judicial ya hizo efectivo el pago de la supuesta deuda.
 En el segundo escrito de contradicción de folios ochocientos trece, Iván Gonzales Valdivia en calidad
de representante de la empresa Agroindustrial Tumán formula contradicción con la causal de
FALSEDAD del título. Señala que de manera extraña el Juzgador no ha solicitado la integridad de la
partida registral a pesar de la antigüedad y controvertido de lo actuado. Agrega que la empresa
Alimenta Perú obtuvo una administración judicial que es fiel reproducción del presente proceso. Es
de público conocimiento que en el proceso iniciado N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02 se denegó la
ejecución mediante resolución confirmada por la Segunda Sala Civil de Lambayeque por carecer de
mérito ejecutivo. El título de ejecución es un documento con contenido falso, pues responde a un
modus operandi que ya viene siendo investigado por la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo, en
el cual un apoderado de una administración judicial anulada, el abogado Salatiel Marrufo Alcántara
acepta un pagaré sin facultades para ello, endosándolo a un residente de la ciudad de Bagua; hecho
de público conocimiento por la prensa escrita, radial, televisiva. Sobre el caso concreto refiere que la
presente demanda fue admitida sin ningún tipo de análisis mediante Resolución N° CINCO sin que se
identifique al supuesto acreedor ni la forma como se generó la supuesta obligación y sin corroborar
la existencia de facultades para generar obligaciones; omisión que deriva del hecho de la negligente
decisión de no revisar las partidas registrales de la demandada y reproduce los fundamentos
contenidos en la resolución de vista número veintinueve emitida en el Expediente N° 00660-2018-0-
1706-JR-CI-02 de fecha catorce de agosto del dos mil veinte. Es de precisarse que entre los medios
probatorios que se proponen, los documentos son admitidos valorándose según corresponda;
mientras que la declaración de parte de folios setecientos cuarenta y ocho será declarada
improcedente al no haber precisado a qué causal corresponde el medio de prueba ofrecido; en el
mismo sentido, se declara la improcedencia de la pericia toda vez que no está referida a
contrarrestar valor al pagaré.

c. DE LA ABSOLUCIÓN DE LA CONTRADICCIÓN: Por Resolución N° SEIS de fecha quince de febrero del

dos mil veintiuno que obra a páginas novecientos sesenta y nueve a novecientos setenta y cinco se
tiene por formulada la contradicción en las causales antes referidas; confiriéndosele el traslado al
ejecutante, quien con escrito de fecha cuatro de marzo del dos mil veintiuno de página mil
trescientos ochenta y tres deduce nulidad contra la notificación de la citada resolución. Por
Resolución N° OCHO de fecha veinte de abril del dos mil veintiuno de página mil ciento cuarenta y
ocho a mil ciento a mil ciento cincuenta y cinco se resuelve –entre otros– declarar nula la notificación
de la resolución número seis a la parte ejecutante, se dispone su correcta notificación y se dispone
remitir copias certificadas de la citada resolución al ODECMA, para su conocimiento y fines de ley
pertinentes. Por Resolución N° DIEZ de fecha treinta de junio del dos mil veintiuno de página mil
quinientos sesenta y cinco a mil quinientos setenta y tres se emite el auto final que resuelve -entre
otros- declarar fundada la contradicción; resolución que, con escrito de fecha diecisiete de julio del
dos mil veintiuno es apelada y concedido el recurso, mediante Resolución N° ONCE, es resuelta por
 la Superior Sala Civil en los términos indicados en el exordio del presente auto final. Por Resolución
N° QUINCE de fecha dos de diciembre del dos mil veintiuno se dispone ingresar los autos a despacho
para emitir el auto final correspondiente; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: DEL DEBIDO PROCESO: Que, el numeral tres del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado ampara, como principio y derecho de la función jurisdiccional, “la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva”, en este sentido toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso [derecho al proceso], en concordancia con el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, de manera tal, que una vez involucrado en un proceso, el Estado le asegure
durante su tramitación igualdad de condiciones para probar su derecho, alegarlo, impugnar y
ulteriormente exigir la ejecución de lo decidido [derecho en el proceso].

SEGUNDO: DEL OBJETO Y TRÁMITE DE LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN: En principio, los procesos de
ejecución se promueven en virtud de un título valor a los que la ley le concede merito ejecutivo (artículo
seiscientos ochenta y ocho, numeral cuatro del CPP), en consecuencia, lo que se pretende en este
proceso es que se haga efectiva la obligación contenida en el documento (título valor). De ello podemos
inferir que el proceso de ejecución no es un proceso declarativo puesto que lo que pretende es que se
despache la ejecución y se realicen los actos procesales precisos para llegar hasta el final de la ejecución
para lo cual el mandato ejecutivo, dispondrá el cumplimiento de la obligación contendía en el título bajo
apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada. Así, entonces, la presente demanda ha sido calificada
positivamente al haberse adjuntado el título ejecutivo que, en el presente caso lo constituye un título
valor: Pagaré. Por Resolución N° CINCO se expidió el respectivo mandato de ejecución, ordenándose que
la empresa ejecutada cumpla con cancelar la deuda puesta a cobro bajo apercibimiento de dictarse la
ejecución forzada o, formule contradicción al mandato ejecutivo, conforme a ley. A tenor de lo
dispuesto por el artículo seiscientos noventa-D del Código Procesal Civil, el ejecutado puede contradecir
la ejecución dentro de los cinco días de notificado. El artículo seiscientos noventa-E de la norma procesal
citada prescribe que si hay oposición se concede traslado al ejecutante, con la absolución o sin ella el
juez resolverá mediante un auto.

TERCERO: DE LA PRETENSIÓN Y LEGITIMACIÓN DE LAS PARTES: Que, en el caso de autos por Resolución
Nº CINCO se admite a trámite la demanda y se dispone notificar a la ejecutada a fin de que en el plazo
de cinco días cumpla con cancelar al ejecutante la suma de un millón ochocientos mil soles
[S/1’800,000.00] derivado del Pagaré s/n emitido en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho,
habiendo el ejecutado formulado la contradicción al presente mandato invocando las causales de
NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO, FALSEDAD DEL PAGARÉ y EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN conforme a los
argumentos descritos en el literal b) de la síntesis de actos procesales de la presente resolución. En la
citada resolución, en los considerandos quinto, sexto y décimo primero se determinó que la parte
demandada estaría representada por quienes ostentaban representación previa a la obtención de la
irregular medida cautelar en forma de administración, esto es por José Ricardo Gálvez Rodríguez –como
representante de la demandada– y de Iván Gonzales Valdivia –como Presidente del Directorio–,
resolución que fuese confirmada mediante auto N° DOS de fecha veinticinco de junio del dos mil
veintiuno en el cuaderno de su propósito N° 01608-2020-80.

CUARTO: GENERALIDADES PREVIAS: El proceso ejecutivo –como debería ser de conocimiento de las
partes que intervienen– es una modalidad del proceso de ejecución que se promueve en virtud de
aquellos títulos a los que la ley le concede merito ejecutivo, por tanto, lo que se pretende en este
proceso –como ya se expuso– es que se haga efectiva la obligación que consta en el documento y no
declarar derechos dudosos o controvertidos, dado que en este caso no puede analizarse las relaciones
internas entre las partes sino solo lo que emana del documento. Para información de las partes, es el
artículo seiscientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil que establece que los procesos de ejecución
–como el presente caso– se promueve en mérito de títulos ejecutivos, sean estos de naturaleza judicial o
extrajudicial. En el caso que nos ocupa, sobre obligación de dar suma de dinero el título ejecutivo lo
constituye, entre otros, los títulos valores que confieran acción cambiaria, conforme a lo previsto en el
numeral cuatro de la norma precitada y en el caso específico es el pagaré. El artículo ciento cincuenta y
ocho de la Ley de Títulos Valores – Ley N° 27287, concordante con el numeral uno del artículo dieciocho
de la acotada Ley establece que un título cambiario tendrá merito ejecutivo si reúne los requisitos
formales exigidos por ley. Al calificarse la presente demanda se tuvo en cuenta entonces lo preceptuado
por el artículo ciento cincuenta y ocho de la Ley N° 27287. Así, el documento de folios tres: a) se
denomina pagaré, b) fue emitido en la ciudad de Bagua en fecha veinte de enero del dos mil dieciocho,
c) la promesa de pagar la suma de un millón ochocientos mil soles, d) como parte acreedora está la
empresa Multinegocios del Pacífico SAC, e) el vencimiento data del veinte de febrero del dos mil
dieciocho, f) respecto al lugar de pago, de acuerdo con lo preceptuado por el numeral tres del artículo
sesenta y seis de la ley corresponde al domicilio del obligado principal y, g) se ha consignado a la
Empresa Agroindustrial Tumán SAA con RUC N° 20136009614 como obligada principal.

QUINTO: Tal como se ha señalado, el proceso de ejecución se promueve en virtud de aquellos títulos a
los que la ley le concede merito ejecutivo; por tanto, el juzgador, en la etapa de calificación solo verifica
que el documento que se presenta cumpla con los requisitos de formalidad que establece el artículo
ciento cincuenta y ocho de la Ley de Títulos Valores. La etapa de calificación no es oportuna para
analizar las relaciones internas entre las partes que intervienen en el documento, tampoco lo es para
determinar la nulidad, falsedad o extinción de la obligación; ello será analizado luego de que la parte
ejecutada u obligada formule su contradicción, merituando lo expuesto y las pruebas que aporte; sin
ésta, -la contradicción- por mandato expreso de la norma, se expedirá un auto sin más trámite,
ordenando llevar adelante la ejecución; así reza el artículo seiscientos noventa-E del Código Procesal
Civil. Es de esta forma, para el caso particular, en que se califica una demanda ejecutiva y no como
erróneamente lo describen los ejecutados quienes consideran que se debió requerir previamente la
inscripción registral de las facultades del apoderado; siendo los ejecutados, quienes conforme al artículo
diecinueve de la Ley de Títulos Valores podrán contradecir el mandato ejecutivo.

SEXTO: DE LAS CAUSALES DE CONTRADICCIÓN: El artículo diecinueve de la Ley N° 27287 preconiza que
cualquiera fuere la vía en la que se ejerciten las acciones derivadas del título valor el demandado podrá
contradecir la demanda, fundándose, en: “a) el contenido literal del título valor o en los defectos de
forma legal de éste; b) la falsedad de la firma que se le atribuye; c) la falta de capacidad o
representación del propio demandado en el momento en que firmó el título valor; d) la falta de protesto
o el protesto defectuoso; e) que el titulo valor incompleto al emitirse haya sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo documento donde
consten tales acuerdos transgredidos por el demandante y; f) la falta de cumplimiento de algún
requisito. […]”; son estas las causales y las descritas en el artículo seiscientos noventa-D del Código
Procesal Civil las “herramientas” que tiene el ejecutado para refutar la tesis del ejecutante. Es un error
considerar que las historias presentadas por la prensa escrita, hablada y televisada –de ser cierta la
afirmación– constituye un elemento que suple a la norma, pues, de darse dicho supuesto carecería de
objeto el estudio de las leyes y la impartición de justicia. El juzgador es totalmente ajeno a los “procesos
mediáticos” y se ciñe estrictamente a los hechos expuestos por las partes -debidamente acreditados- y a
las disposiciones normativas para resolver cada caso en concreto, ello en conformidad con el Principio
de Independencia contenido en el numeral dos del artículo ciento treinta y nueve de nuestra
Constitución Política. Por otro lado –a manera de didáctica jurídica para las partes procesales– debe
tenerse en cuenta que en el presente caso el título ejecutivo lo constituye un título valor: pagaré, por
ello se incoa una demanda de obligación de dar suma de dinero; mientras, que el título ejecutivo del
proceso signado con el Expediente N° 00017-2017-0-0101-JM-CI-01 del Juzgado Mixto Penal unipersonal
de Bongará – Amazonas (Exp. N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02) lo constituye un testimonio de escritura
pública, proceso en el cual se incoó una demanda de obligación de dar bien mueble. Si bien ambos
procesos se tramitan en la misma vía procedimental, el primero tiene como sustento un título valor
mientras que el segundo, el testimonio de escritura pública. Siendo así, pasamos al siguiente análisis.

SÉPTIMO: DE LA NULIDAD FORMAL DE TÍTULO VALOR: La nulidad formal alegada por el demandado,
debe entenderse porque dicho título carece de los requisitos formales exigidos por Ley bajo sanción de
nulidad o no cuenta con los requisitos extrínsecos que confieren a un título o documento mérito
ejecutivo. En efecto, el artículo ciento cincuenta y ocho de la Ley de Títulos Valores – Ley N° 27287
establece cuales son aquellos requisitos que debe contener un pagaré. De lo expuesto por la parte
ejecutada tenemos que la causal propuesta está asociada con lo preceptuado por el literal c) del artículo
diecinueve de la Ley de Títulos Valores; es decir, la falta de capacidad o representación del propio
demandado en el momento en que se firmó el título valor, invocando por ello la causal de nulidad
formal del título preceptuado en el numeral dos del artículo seiscientos noventa-D del Código Procesal
Civil. En este sentido, a fin de desarrollar la causal invocada y atendiendo a lo expuesto por la parte
ejecutada y lo desarrollado en la instancia superior no se pretende determinar si Salatiel Marrufo
Alcántara, tenía o no facultades para obligarse por la demandada, sino se pretenderá determinar si
Salatiel Marrufo Alcántara ostentaba la representación de la demandada al suscribir el pagaré materia
del presente proceso. Así, apreciamos que el pagaré contenido a folios tres, habría sido suscrito –al
menos– el veinte de enero del dos mil dieciocho.

OCTAVO: La parte ejecutada alega que su representada sostuvo un litigio sobre obligación de dar bien
mueble iniciado por la Empresa Alimenta Perú SAC en el Expediente N° 00018-2017-0-0103-JM-CI-01 del
Juzgado Mixto Penal unipersonal de Bongará – Amazonas, En dicho proceso el endosante obtuvo una
medida cautelar de embargo en forma de administración y se designó como administradores judiciales a
Daniel Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez Valdiviezo. En escrito postulatorio, el ejecutante
adjunta la copia registral del asiento N° C00081 correspondiente a la Partida N° 11002177, documento
de folios cuatro a seis, rectificado por el asiento N° D00082 de folios siete. En el asiento registral descrito
se advierte que por escritura pública número mil ciento cincuenta y dos de fecha veintidós de diciembre
del dos mil diecisiete los referidos administradores judiciales otorgan poder especial a favor de Salatiel
Marrufo Alcántara, inscribiéndose dicho acto en fecha diecinueve de enero del dos mil dieciocho y al día
siguiente, el veinte de enero del citado año, se suscribe el pagaré materia del presente proceso.

NOVENO: Empero, es de precisarse que los administradores judiciales Daniel Rioja Sánchez y Martín
Guillermo Martínez Valdiviezo fueron designados como tales en un primer momento mediante
Resolución Judicial N° UNO de fecha veintiuno de marzo del dos mil diecisiete, según se advierte del
asiento registral N° C00069 de la Partida N° 11002177 de folios setecientos treinta y nueve a setecientos
cuarenta y dos y, que en el cuaderno cautelar obra de folios doscientos cuarenta y seis a doscientos
cuarenta y nueve, inscribiéndose el mandato el veintisiete de marzo del dos mil diecisiete. Los citados
administradores delegaron poder a Salatiel Marrufo Alcántara, inscribiéndose dicho acto en fecha doce
de abril del dos mil diecisiete conforme se advierte del asiento registral C00071 de folios doscientos
cincuenta y uno del cuaderno cautelar. Sin embargo, la inscripción registral contenida en el asiento N°
D00069 fue dejada sin efecto mediante Resolución N° QUINIENTOS SESENTA de fecha veinticuatro de
abril del dos mil diecisiete emitido por la Juez del Séptimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo en el
Expediente N° 4430-2001-0-1706-JR-CI-07 tal como se detalla en el asiento registral N° D00071 que obra
a folios doscientos cincuenta y cuatro del cautelar. En el asiento N° D00073 de folios doscientos
cincuenta y seis por Resolución N° QUINIENTOS SESENTA Y CINCO de fecha diez de mayo del dos mil
diecisiete del Expediente N° 4430-2001 antes referido se ordena dejar sin efecto las resoluciones
emitidas en el Expediente N° 00018-2017-1-0103-JM-FC-01 del Juzgado Mixto Penal Unipersonal de
Bongará – Jumbilla y cualquier otra resolución que pudiera emitirse hasta que se concluya el proceso
contenido en el Expediente N° 4430-2001. Según se advierte de las copias literales que obran en el
cuaderno cautelar, se han inscrito de manera sucesiva inscripciones de administraciones judiciales y
resoluciones que las dejaban sin efecto. Así, a folios doscientos setenta y dos a doscientos setenta y
cinco se logra inscribir nuevamente una administración judicial en el asiento registral N° D00079 de la
Partida N° 11002177, designándose como tales a Daniel Rioja Sánchez y Martín Guillermo Martínez
Valdivieso. La inscripción fue ordenada por el Juez del Juzgado Mixto de Bongará – Jumbilla, en el
Expediente N° 00018-2017-2-0103-JM-CI-01, medida que fue inscrita en fecha seis de septiembre del
dos mil diecisiete.

DÉCIMO: Los citados administradores judiciales otorgan poder a Salatiel Marrufo Alcántara el mismo
que se inscribe en el asiento N° C00079 de la Partida Registral N° 11002177 en fecha quince de
septiembre del dos mil diecisiete, según se advierte de folios doscientos setenta y ocho a doscientos
ochenta y uno; sin embargo, por Resolución N° CUARENTA Y TRES de fecha dieciocho de septiembre del
dos mil diecisiete emitida por el Juez del Primer Juzgado Especializado Civil de Chiclayo en el Expediente
N° 4993-2009-73-1706-JR-CI-01 se inscribe la preferencia de la administración judicial inscrita en el
Asiento N° C00041 de la Partida N° 11002177 dictada a favor de la empresa D’Libano Inversiones SAC
sobre la medida cautelar de administración judicial inscrita en el Asiento N° D00079, quedando así
inscrito en fecha veintiuno de septiembre del dos mil diecisiete. Empero, nuevamente, el Juzgado Mixto
Penal Unipersonal de Bongará – Jumbilla, en el Expediente N° 00018-2017-2-0103-JM-CI-01 mediante
Resolución N° OCHO de fecha seis de octubre del dos mil diecisiete ordena se inscriba la vigencia y la
ejecutabilidad de su administración judicial, medida que se inscribió el once de octubre del dos mil
diecisiete según consta de folios doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y cuatro. Así, los
administradores judiciales antes nombrados vuelven a otorgar poder a favor de Salatiel Marrufo
Alcántara, tal como se advierte del asiento registral N° C00081 de folios doscientos ochenta y cinco a
doscientos ochenta y siete, inscribiéndose dicho poder en fecha diecinueve de enero del dos mil
dieciocho (conforme al asiento de rectificación N° D00082 de folios doscientos ochenta y ocho).
Finalmente, por Resolución Judicial N° DIECIOCHO de fecha veintinueve de enero del dos mil dieciocho
emitida en el Expediente N° 00018-2017-2-0103-JM-CI-01, el Juez del Juzgado Mixto Penal Unipersonal
de Bongará – Jumbilla, deja sin efecto la medida cautelar en forma de administración judicial concedida
a Alimenta Perú SAC donde se designó como administradores judiciales de la ejecutada a Daniel Rioja
Sánchez y Martín Guillermo Martínez.

DÉCIMO PRIMERO: En efecto, conforme se advierte en autos de folios ochocientos treinta y ocho a
ochocientos cincuenta y seis obra el auto de vista contenido en Resolución N° QUINCE de fecha trece de
noviembre del dos mil diecisiete emitido en el Expediente N° 00017-2017-0-0101-SP-CI-01, en el cual la
Sala Civil de Chachapoyas resuelve declarando nulo el auto final expedido mediante Resolución N° DIEZ
de fecha veinticuatro de agosto del dos mil diecisiete que –entre otros– declaraba fundada en parte la
demanda de obligación de dar bien mueble determinado a favor de Alimenta Perú SAC, e incluso
extiende sus efectos y declara la nulidad de todo lo actuado en el citado proceso y ordena la calificación
de la demanda. Seguidamente, de folios ochocientos cincuenta y siete a ochocientos setenta obra el
auto de vista contenido en Resolución N° DOS emitido en el cuaderno N° 00017-2017-54, en el cual se
resolvió –entre otros– declarar la sustracción de la materia respecto a la solicitud de cancelación de
medida cautelar en forma de administración judicial concedida a Alimenta Perú SAC, mediante
Resolución N° UNO de fecha treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete, así como la cancelación del
asiento D00079 de la Partida Electrónica N° 11002177 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona
Registral II – sede Chiclayo, toda vez que, conforme al octavo considerando de la resolución de vista se
describe que la empresa demandada Empresa Agroindustrial Tuman SAA solicita al Juzgado de Bongará
la cancelación de la medida cautelar en referencia y al haberse resuelto dicho pedido mediante
Resolución N° DIECIOCHO de fecha veintinueve de enero del dos mil dieciocho ordenándose la
cancelación del asiento N° D00079 de la Partida N° 11002177, carecía de objeto pronunciarse al
respecto. Finalmente, es de precisarse que la medida cautelar que ordenaba la administración judicial
solicitada por Alimenta Perú SAC no se trató de una medida cautelar fuera del proceso sino que se dictó
conforme al artículo seiscientos quince del Código Procesal Civil al haber obtenido sentencia favorable;
por lo que, al haberse declarado nulo el proceso principal hasta la etapa de calificación, como lógica
consecuencia devino en la cancelación de la administración judicial. Con ello, se puede concluir que al
haberse declarado nulo el citado proceso, los poderes de representación otorgados a Salatiel Marrufo
Alcántara devienen también en nulos. Siendo así, conforme al literal c) del artículo diecinueve de la Ley
N° 27287 en concordancia con el numeral dos del artículo seiscientos noventa – D del Código Procesal
Civil, la causal de nulidad formal del título debe ser estimada.

DÉCIMO SEGUNDO: DE LA FALSEDAD DEL TÍTULO: Respecto a esta causal, en primer lugar, tenemos,
que Jorge Ricardo Rodríguez Gálvez sobre el pagaré materia de ejecución refiere que su representada no
tiene negocios, actos y/o contratos celebrados con Multinegocios del Pacífico SAC. No existen en sus
registros contables el ingreso por la suma de un millón ochocientos mil soles. En efecto, corrido el
traslado de la contradicción, la parte ejecutante no ha formulado alegación alguna al respecto. En igual
sentido, en escrito de contradicción presentado por Iván Gonzales Valdivia sobre la misma causal
sostiene que en el proceso N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02 se denegó la ejecución mediante resolución
confirmada por la Segunda Sala Civil de Lambayeque por carecer de mérito ejecutivo. Agrega que el
título de ejecución es un documento con contenido falso, pues responde a un modus operandi que ya
viene siendo investigado por la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo. Consultado el Sistema
Integrado de Justicia – SIJ se advierte que en el citado proceso, mediante Resolución N° VEINTIRÉS de
fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, el Juez del Octavo Juzgado Civil – Comercial resuelve denegar
ejecución al no haberse acreditado que la suma demandada en dicho proceso haya ingresado a las
cuentas de la empresa Agroindustrial Tumán SAA, basando su decisión en el contenido del propio título
ejecutivo: escritura pública de compraventa de azúcar con pacto de exclusividad y pago anticipado de
fecha veintiuno de diciembre del año dos mil dieciséis. Del análisis de la referida escritura pública
advirtió que la obligación demandada no cumplía con el requisito de certeza. Esta misma posición
adoptan los hoy demandados y si bien sostienen que el título ejecutivo es falso por no haber ingresado
dicha suma dineraria a las cuentas de su representada, el demandante no ha desvirtuado lo expuesto.
Por el contrario, la forma en que se ha iniciado el presente proceso es muy similar al incoado en el
Expediente N° 00660-2018-0-1706-JR-CI-02, el cual se inició ante un juzgado incompetente con el
Expediente N° 00018-2017 ante el Juzgado Mixto Penal Unipersonal de la provincia de Bongará, juzgado
en el que obtuvieron una medida cautelar en forma de administración judicial y después de ello, el error
de avocamiento pese a la incompetencia es subsanado por la Sala Mixta de Chachapoyas, de la Corte
Superior de Justicia de Amazonas al declarar la nulidad de todo lo actuado en el referido proceso, efecto
que se extendió a la medida cautelar dictada. Sobre esta causal, entonces, la falsedad del título implica
que el documento que se pretende ejecutar no resuelta ser auténtico por no corresponder al contenido
o firma existentes en el documento; son datos ajenos a la realidad del acto o hecho producidos -máxime
si son inexistentes o nulos-, por haber sido emitido por persona ajena a la empresa demandada.

DÉCIMO TERCERO: La parte ejecutada sostiene que este tipo de procesos responde a un modus
operandi que viene siendo investigado por la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo, en el cual un
apoderado de una administración judicial anulada, el abogado Salatiel Marrufo Alcántara acepta un
pagaré sin facultades para ello, endosándolo a un residente de la ciudad de Bagua para su ejecución. Si
bien los hechos descritos en la presente demanda así como el trámite iniciado ante un juzgado
incompetente a fin de obtener una administración judicial son muy similares al desarrollado en el
Expediente N° 00018-2017 por el Juzgado Mixto Penal Unipersonal de la provincia de Bongará; se debe
requerir a la parte demandada proporcionar el número de la Carpeta Fiscal a fin de remitir copia de los
actuados a la Fiscalía de Crimen Organizado de Chiclayo a la que hace referencia.

DÉCIMO CUARTO: SOBRE LA EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN: Sobre esta causal el ejecutado sostiene que
sin reconocer obligación alguna a favor del ejecutante, desde que fue designado como administrador
judicial el señor Eric Jofree Benavides Timaná en fecha tres de octubre del dos mil diecinueve, conforme
al informe de cosecha de caña del período octubre del dos mil diecinueve a abril del dos mil veinte se ha
cosechado ciento treinta y siete mil seiscientos cinco punto cuatrocientos setenta y tres toneladas de
caña y como consecuencia de dicha molienda al empresa tuvo una producción de ciento treinta y seis
mil setecientos ocho bolsas de azúcar rubia doméstica de cincuenta kilogramos cada una percibiendo
doce millones trescientos tres mil setecientos veinte soles, por lo que resulta evidente que la
administración judicial ya hizo efectivo el pago de la supuesta deuda. Dicho argumento carece de toda
lógica, toda vez que a nadie se le puede exigir el pago de una deuda inexistente. De ser acreditado lo
aseverado por el ejecutado tiene expedito su derecho como representante de la demandada a ejercer
las acciones legales pertinentes para requerir el pago de lo apropiado de manera irregular; sin perjuicio
de accionar en la vía penal correspondiente contra quienes resulten responsables.
DÉCIMO QUINTO: DEL PAGO DE COSTAS Y COSTOS: Que, es de considerar que corresponde el pago de
las costas y costos del proceso, conforme a lo estipulado por los artículos cuatrocientos diez,
cuatrocientos once y cuatrocientos doce del Código Adjetivo, los cuales son de cargo de la parte
vencida, no existiendo motivos por los cuales este juzgador pueda exonerar dicho pago Por estas
consideraciones y dispositivos legales invocados.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARANDO FUNDADA LA CONTRADICCIÓN formulada por la

ejecutada EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN SAA basada en la causal de NULIDAD FORMAL DEL
TÍTULO y FALSEDAD DE LA OBLIGACIÓN en los seguidos por MORONI CÓRDOVA DELGADO contra
EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMAN SAA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. INFUNDADA LA
CONTRADICICÓN sustentada en la causal de EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN. En consecuencia, DEJESE
SIN EFECTO el mandato de pago contenido en Resolución N° CINCO de fecha veintiocho de enero del
dos mil veintiuno. ORDENO el pago de costas y costos del proceso que deberá efectuar Moroni Córdova
Delgado a favor de la empresa demanda. REQUÍERASE a la parte ejecutada proporcionar el número de
carpeta fiscal tramitada ante la Fiscalía de Crimen Organizado según lo descrito en el décimo tercer
considerando de la presente resolución. NOTIFÍQUESE conforme a ley.