EXPEDIENTE :01632-2020-0-202-JR-PE-04

ESPECIALISTA :Rossana I. Paredes Reátegui

ESCRITO : 01
SUMILLA :ABSOLUCIÓN AL TRASLADO DEL
REQUERIMIENTO DE
ACUSACIÓN FISCAL.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

CORONEL PORTILLO.

TREYSI VANESSA TINEO VALDIVIA, con

Registro del Colegio de Abogados de Ucayali
nro. 978, con domicilio procesal en el Jr.
Raymondi nro. 742 – segundo piso, del distrito de
Callería, provincia de Coronel Portillo,
departamento de Ucayali; con casilla electrónica
Nº 79676, abogada defensora de LUZ LORENA
NAVARRO HUANIA y REYNA LUZ TENAZOA
INUMA.

I. PETITORIO

Dentro del plazo establecido por el Artículo 350 del Nuevo Código Procesal Penal,
cumplo con absolver la ACUSACIÓN FISCAL formulada por el representante del
Ministerio Publico en contra de mis patrocinadas LUZ LORENA NAVARRO HUANIA
y REYNA LUZ TENAZOA INUMA, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA, y estando el presente
proceso expedito para ser filtrado en la etapa intermedia, mediante un control formal
y sustancial, de conformidad artículo 350; inc. 1 literal b) concordado con el artículo 6
inciso b) del Código Procesal Penal FORMULO OBSERVACIÓN MEDIANTE UN
CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL A LA ACUSACIÓN FISCAL; en base a los
siguientes fundamentos:

II. FORMAL Y SUSTANCIAL:

Señor Juez, el artículo 349 del Código Procesal Penal, expresa que la acusación
fiscal tendrá el siguiente contenido:

a) Los datos que sirvan para identificar al imputado, de conformidad con lo previsto
en el numeral 1 del artículo 88;
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios
hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos;

c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio;

d) La participación que se atribuya al imputado;

e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que

concurran;

f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, la cuantía de la pena que se

solicite y las consecuencias accesorias;

g) El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al acusado, o

tercero civil, que garantizan su pago, y la persona a quien corresponda percibirlo; y,

h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este

caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y domicilio, y
de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o exposiciones.
Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba que ofrezca.

En base a ello, de revisado la Acusación Fiscal, se advierte que el representante del

Ministerio Público no ha cumplido con satisfacer las exigencias procesales, y por lo
contrario, ha presentado un requerimiento genérico, no individualizado, y sobre todo,
sin sustento.

PRIMERA OBSERVACIÓN: EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

NO CUMPLIÓ CON PRESENTAR UNA IMPUTACIÓN CIRCUNSTANCIAL
INDIVIDUALIZADA DE LAS IMPUTADAS LUZ LORENA NAVARRO HUANIA y
REYNA LUZ TENAZOA INUMA.

La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario Nº 2-2012/CJ-116, Fundamento 6, indica

que:“(…) Los derechos fundamentales que se protegen son aquellos previstos en el
citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el conocimiento de los cargos formulados
en contra del imputado (artículo 71.2.a). Debe entenderse por cargos penales,
aquella relación o cuadro de hechos –acontecimiento histórico-, de relevancia penal,
que se atribuye al imputado y, que prima facie, justifican la inculpación formal del
Ministerio Público”.
De ahí, que se puede decir con toda corrección, que la imputación jurídico-penal,
cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no sólo en orden a
cautelar las garantías procesales elementales, sino también de garantizar el respeto
inescrupuloso del principio de legalidad material – nullum crimen nulla poena sine
lege praevia, de que el relato fáctico –que sirve al persecutor público para construir
su hipótesis de incriminación-, se adecue plenamente a los alcances normativos del
tipo penal en particular; de no ser así, se promueven persecuciones penales, que
finalmente traerán consecuencias indeseables, para con los fines que debe
desplegar la Justicia Penal en el marco de un Estado Constitucional de Derecho
(vigencia de la norma, según la efectiva protección de bienes jurídicos).

En este sentido, se advierte que en la acusación no está desarrollada de forma

individual los hecho precedentes, concomitantes y posteriores de las imputadas LUZ
LORENA NAVARRO HUANIA y REYNA LUZ TENAZOA INUMA, ya que sólo se
advierte un hecho genérico, donde no se logra apreciar cual sería el acto o la
participación de mis patrocinadas.

SEGUNDA OBSERVACIÓN: EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

NO CUMPLIÓ CON DIFERENCIAR CUALES SERÍAN LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN SU REQUERIMIENTO RESPECTO A LAS
IMPUTADAS LUZ LORENA NAVARRO HUANIA y REYNA LUZ TENAZOA INUMA.

De igual forma, el Fiscal no ha cumplido su labor de defensor de la legalidad, y

presenta ante su judicatura un compendio de elementos de convicción e intenta que
la defensa adivide cual de ellos está referido a la participación de mis patrocinadas.
Este actuar es grave, y llama poderosamente la atención, pues vulnera
flagrantemente el derecho de defensa.

TERCERA OBSERVACIÓN: EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

NO CUMPLIÓ CON PRECISAR QUE TIPO DE COAUTORIA SE ESTÁ
IMPUTANDO A LAS IMPUTADAS LUZ LORENA NAVARRO HUANIA y REYNA
LUZ TENAZOA INUMA.

Señor Juez, nuestra Corte Suprema, através de la Casación N° 1039-201-Arequipa,

ha señalado que existen tres tipos de coautorias, siendo las siguientes: a) la
coautoría sucesiva, que consiste en que una persona participa en un hecho, cuya
acción se inició en régimen de autoría única por otro sujeto, a fin de acopando su
actuación con la de este, lograr la consumación, en este tipo de coautoría no se
requiere un acuerdo expreso; b) la coautoría alternativa, la misma se define como el
acuerdo de voluntades que determina que el hecho no lo realice por sí solo un sujeto
determinado sino cualquiera del colectivo alternativamente, dependiendo de las
circunstancias más propicias para la ejecución; c) la coautoría aditiva o agregada,
esta aparece cuando varias personas siguiendo la decisión común realizan al mismo
tiempo la acción ejecutiva, pero solo alguna o algunas de las acciones de dichas
personas producirán el resultado típico.

El representante del Ministerio Público debe precisar cuál de los tipos de coautoría
se habría ejecutado en la realización del hecho que imputa.

CUARTA OBSERVACIÓN: EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NO

CUMPLIÓ CON ANALIZAR DE FORMA INDIVIDUALIZADA LA RELACIÓN DE
LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICADORAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LAS IMPUTADAS LUZ LORENA NAVARRO HUANIA y REYNA LUZ TENAZOA
INUMA.

Señor Juez, es inetendible el requirimiento en este punto, el Fiscal no ha

individualizado las documentales que harían atenuar la responsabilidad penal, ni
mucho menor a argumentado por qué solicita cinco años de pena privativa de
libertad, si la pena probable se ubica en el tercio inferior, siendo la pena mínima
cuatro años.

QUINTA OBSERVACIÓN: EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NO

CUMPLIÓ CON ARGUMENTAL LA UTILIDAD, PERTINENCIA Y CONDUCENCIA
DE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA JUICIO ORAL.

El inciso 5 del artículo 352 del Código Procesal Penal expresa que, . La admisión de
los medios de prueba ofrecidos requiere:

a) Que la petición contenga la especificación del probable aporte a obtener para el

mejor conocimiento del caso; y

b) Que el acto probatorio propuesto sea pertinente, conducente y útil. En este caso
se dispondrá todo lo necesario para que el medio de prueba se actúe oportunamente
en el Juicio. El pedido de actuación de una testimonial o la práctica de un peritaje
especificará el punto que será materia de interrogatorio o el problema que requiere
explicación especializada, así como el domicilio de los mismos. La resolución que se
dicte no es recurrible.

Asimismo, en la Resolución Número 3, de fecha 15 de enero de 2020, del el

Expediente:00019-2018-26-500-2-JR-PE-03 de la Primera Sala Penal De
Apelaciones Nacional Permanente Especializada En Delitos De Corrupción De
Funcionarios se sostiene “Décimo: Asimismo, el Ministerio Público señala que no
tiene la obligación de precisar la pertinencia, utilidad y necesidad de cada acto de
investigación que realiza, dado que actúa con objetividad y que se debe esperar a la
etapa intermedia para precisar esto. Al respecto, de inicio debemos precisar que, lo
que exige la defensa es que la Fiscalía fije con la debida anticipación el objeto de las
declaraciones testimoniales, en tanto que su falta de precisión, afectaría el derecho
de defensa, pues no estaría en condiciones de realizar sobre ellas un debido control
de pertinencia, conducencia y utilidad. En ese sentido, esta Sala considera que no es
de recibo que el Ministerio Público pretenda eximirse de dicha obligación, pues el
artículo 337 del CPP prescribe que el fiscal realizará las diligencias de investigación
que considere pertinentes y útiles, dentro de los límites de la ley. Esto significa que,
al igual que en la práctica de actos de prueba, la realización de actos de
investigación -tanto en las diligencias preliminares como en la investigación
preparatoria- tiene sus límites que garantizan el adecuado desarrollo del objeto del
-proceso penal y el ejercicio de los derechos que le asisten a las partes. Ello es así,
si se tiene en cuenta que el citado artículo se encuentra ubicado dentro del título
correspondiente a la etapa de investigación preparatoria, por lo que sería erróneo
señalar que las exigencias que reclama la defensa solo corresponden a la etapa
intermedia, pues si bien el Ministerio Público tiene el señorío de la acción penal, no
significa que puede ejercer sus facultades y atribuciones de manera absoluta o
ilimitada, sino dentro de los límites de ley y con estricto respeto de los derechos,
garantías y principios constitucionales.”

De ello se colige que, el Ministerio Publico está obligado a sustentar la utilidad,

pertinencia y conducencia de los medios de prueba que ofrece, los mismos que debe
realizar de forma separada; es decir, de argumental porqué el útil, porqué el
pertinente y porqué es conducente. Cada medio ofrecido debe tener estos tres
razonamientos debidamente fundamentados y separados. No de forma conjunta
como indignamente lo realizó el Fiscal. Por lo que deberá corregir ese grave error.

POR TODO LO EXPUESTO: señor Juez, estando al principio de oralidad, los

fundamentos del presente escrito serán sustentados en todos sus extremos en
audiencia de control de acusación.

OTROSI DIGO: Señor Juez, ofrezco ante su judicatura las siguientes testimoniales
para ser admitidos y posteriormente actuados en Juicio Oral.
TESTIMONIAL DE LA PERSONA DE SU HIJA DE CADA DOÑA Y SUS MARIDOS
TAMBIEN.
Útil: porque acreditará que mi patrocinada se encontraba en dicho lugar con el fin de
vender sus helados, mas no era su intensión apropiarse de una fracción del predio.
Pertinente: Porque, con esta testimonial, su judicatura tendrá certeza que mi
patrocinada es inocente de la imputación sin fundamente realizado por el Fiscal.
Conducente: Porque el medio testimonial es la forma adecuada de introducir esta
información al juicio oral para ser sometido al contradictorio.