1983-2023.

40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

Causa n° 324831/2021-0, “F M , F S/ART. 89 YOTROS DEL CP”– Sala III.

//la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se reúnen los miembros de la Sala III de la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas, integrada
por los Dres. Sergio Delgado, Elizabeth Marum y Fernando Bosch, secretaría única, a
efectos de resolver en la presente causa.

VISTOS:
I. Motiva la intervención de este tribunal el recurso de apelación presentado por
la defensa oficial contra la decisión del titular del Juzgado PCyF nro. 7, en cuanto resolvió
incorporar la regla de conducta enumerada en el punto I.- 7) de la suspensión del proceso
a prueba: “Como una obligación de hacer, a través de un instructor de animales, deberá
realizar un adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can”.
II.- Conforme surge del acta de intimación del hecho en los términos del art. 173
del CPPCABA, en las presentes actuaciones se imputó al Sr. F F M “el hecho ocurrido
con fecha 11 de septiembre de 2021, a las 22 horas aproximadamente, en la calle M ****
de esta Ciudad, oportunidad en la cual F F se encontraba en la vía pública con su perra
de raza pitbull sin collar ni bozal, momento en el que dicha mascota se abalanzó sobre la
mascota de raza caniche de la denunciante, señora M P y la lesionó gravemente
causándole su muerte en la clínica veterinaria del Oeste. Asimismo, en el momento de la
pelea, la señora P al intentar separar a los canes fue mordida por la mascota del señor F
en su antebrazo y mano sin que el señor F reaccione o realice alguna acción para evitar
el ataque”. Este hecho fue subsumido por la fiscalía en los delitos previstos en los
artículos 89 y 183 del CP (ver fs. 127/130 del expte. digital).
 III.- Luego de la intimación del hecho, la defensa mediante escrito de estilo
solicitó la suspensión del juicio a prueba bajo las siguientes condiciones: “(…)
consideramos que se encuentran dadas las condiciones objetivas y subjetivas requeridas
por la norma (art. 76 bis del C.P. y art. 217 del C.P.P.C.A.B.A.) para otorgar al Sr. F
F M la suspensión del proceso a prueba, por el término de un (1) año, período en el
cual deberá: 1) Fijar residencia y comunicar a la Fiscalía el cambio de ella; 2)
Comparecer a todas las citaciones realizadas por la Fiscalía, el Juzgado o la Oficina de
Control correspondiente; 3) Realizar tareas comunitarias por sesenta (60) horas en una
institución designada a tal efecto por el órgano de control. Sentado cuanto precede,
solicito de S.S., convoque audiencia de estilo para homologar el acuerdo aquí
alcanzados”. Asimismo, en concepto de reparación del daño, la defensa ofreció un sincero
pedido de disculpas en favor de la denunciante (fs. 131/132).
IV.- La fiscalía se comunicó telefónicamente con la denunciante a efectos de
poner en su conocimiento tal solicitud y las pautas ofrecidas para su cumplimiento. Al
respecto, la Sra. M B P refirió no estar de acuerdo con las pautas ofrecidas (ver informe
de fs. 141).
V.- Al momento de realizarse la audiencia en los términos del art. 218 del
CPPCABA, la fiscalía solicitó que se agregara entre las pautas de conducta a cumplir,
aquella prevista como la inscripción al Registro de Propietarios de Perros Potencialmente
Peligrosos. La querella acompañó tal solicitud fiscal y propuso además que el imputado
hiciera adiestrar al perro. Llegado el momento de homologar el instituto, el magistrado
suspendió el proceso a prueba por el término de un año, bajo las siguientes pautas: “1)
Fijar residencia en el domicilio de la calle M **** de esta ciudad; 2) Cumplir con las
citaciones que realice la Fiscalía, el Juzgado o la Oficina de Control de Suspensión del
Proceso a Prueba del Ministerio Público Fiscal, hicieren; 3) Realizar tareas
comunitarias por el término de sesenta (60) horas en la Asociación protectora de
animales Aprani; 4) En el plazo de quince (15) días deberá presentar ante el tribunal
haber completado el calendario completo de vacunas que corresponde al can de su
propiedad, suscripto por médico veterinario debidamente habilitado; 5) En el plazo de
treinta (30) días el can deberá estar inserto dentro del registro de razas peligrosas y
obtener su correspondiente seguro; 6) Deberá realizar el curso para la tenencia
responsable de animales peligrosos en los términos establecidos en la Ley 4078, 7) Como
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

una obligación de hacer, a través de un instructor de animales, deberá realizar un

adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can; 8) En concepto de
reparación del daño, se acepta la suma de pesos diez mil ($10.000) en favor de la
denunciante, los que deberá acreditar frente a los estrados del tribunal” (fs. 164/173).
VI.- Contra ese decisorio, la defensa presentó el recurso de apelación en trato,
en el que sostuvo que la incorporación de la regla de conducta dispuesta en el punto I.- 7)
de la suspensión del proceso a prueba, resultaba excesiva, teniendo en cuenta que
implicaba una erogación económica en perjuicio de su ahijado procesal, quien trabajaba
informalmente en el rubro de la construcción como albañil, percibiendo
aproximadamente sesenta mil pesos mensuales, situación que afectaba el cumplimiento
de la totalidad del beneficio concedido. Además, aportó un informe telefónico realizado
con un profesional en la materia de adiestramiento, manifestando que cada encuentro de
adiestramiento tenía un costo aproximado de cinco mil pesos y que al menos el
entrenamiento tenía una duración de dos meses, a razón de dos estímulos por semana,
resultando de imposible cumplimiento (fs. 150/162).
VII.- Elevadas las actuaciones a esta cámara, el defensor mantuvo el recurso de
su colega de primera instancia, solicitando la anulación o revocación parcial de lo resuelto
en las actuaciones, en cuanto a lo que fuera materia de agravio.
VIII.- Por su parte, el fiscal ante esta cámara consideró que el desacuerdo de la
defensa, respecto de la concesión de la suspensión del proceso a prueba, era
manifiestamente irrecurrible. Sin perjuicio de ello, afirmó que la defensa había omitido
señalar que la fiscalía en el marco de la audiencia realizada a tenor del art. 218 del
CPPCABA había manifestado expresamente su opinión respecto a que se incluyera en el
acuerdo la pauta de adiestramiento del perro del Sr. F M , fundado en cuestiones de
política criminal aplicadas al caso. En base a ello, solicitó el rechazo del recurso de
apelación y la confirmación de la resolución recurrida.
 IX.- A su turno, la querella entendió que debían convalidarse las pautas
dispuestas por el juez de primera instancia y confirmarse la resolución atacada. En esa
línea señaló que las aseveraciones de la defensa eran dogmáticas y que no se encontraban
fundadas teniendo en cuenta la gravedad del hecho. Agregó que la oposición a la pauta
de conducta en cuestión importaba no hacerse cargo de la acción preventiva del daño.
Asimismo, refirió que la postura de la defensa era cuidar los intereses económicos de su
defendido por encima de los derechos protegidos en el código penal, como la vida de las
personas, su integridad física; la libertad y la propiedad. Por ello, solicitó la confirmación
de la resolución apelada.
X.- Cumplidos los actos procesales pertinentes, se encuentran los autos en
condiciones de ser resueltos.

Y CONSIDERANDO:
El Juez Sergio Delgado dijo:
I.- Admisibilidad:
El recurso de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma contra una
resolución que si bien no es la sentencia definitiva del caso, tiene capacidad de irrogar al
impugnante un gravamen de insusceptible reparación ulterior (art. 292 CPPCABA). Ello
así, toda vez que de ser contraria a derecho la incorporación de la regla de conducta por
la que se queja la defensa, el agravio no podrá ser reparado en otra oportunidad,
agravándose así, el acceso a un medio alternativo de solución del conflicto legalmente
autorizado que puede llevar a la extinción de la acción penal.

Por ello, el recurso resulta formalmente admisible.

II.- Cuestión de fondo

Comparto en lo sustancial las razones que expone la defensa en su presentación,

por lo que corresponde hacer lugar a su recurso y revocar la regla de conducta agregada
por la jueza de grado en el punto I. inc. 7) de la resolución recurrida, cuya inutilidad se
ha acreditado con la prueba producida por la defensa y que torna más oneroso lo acordado
por las partes.
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

Como ya lo he sostenido -si bien me he expresado mayormente en casos

contravencionales, en este caso comparto el mismo criterio-, entiendo que frente al
acuerdo de suspensión del proceso a prueba el juez podrá tomar intervención en cuanto a
la legitimidad y razonabilidad de las reglas de conducta acordadas entre las partes y es
por ello que se encuentra facultado a modificarlas, siempre que sea en beneficio de los
derechos y garantías del imputado. Puesto que su función es asegurar el debido respeto a
las garantías del imputado frente a la persecución estatal, debiendo poner énfasis en su
función de control y dado que no es un simple espectador del proceso (Causa Nº
4464/2016-0 “Alvarez, Matilde Rosaura s/ art. 1472:111 Conducir con mayor cantidad
de alcohol en sangre del permitido o bajo los efectos de estupefacientes”, rta. el 17/8/16;
Causa Nº 5090-00-00/16 “Avalos, Gustavo Leandro s/ art. 1472:111 Conducir con mayor
cantidad de alcohol en sangre del permitido o bajo los efectos de estupefacientes”, rta. el
17/8/16; y Causa Nº 19771/2018-1 “O , M N sobre 149 bis amenazas”, resuelta el
21/6/19, del registro de esta Sala III, entre otras).

En el caso concreto, la pauta de conducta cuestionada, que exige realizar un

adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can, ha sido impuesta
por el juez sin que ello redunde en beneficio de los derechos y garantías del imputado e
impuesta en aras de una interpretación que resulta contraria a los intereses del imputado,
advirtiéndose desproporcionada, irrazonable o legítima, debiéndose en consecuencia
revocar.

Ahora bien, no sólo resulta desproporcionada, irrazonable y contraria a los

intereses del imputado, sino que además -y al margen de lo alegado por la fiscalía y
querella acerca de que la pauta en cuestión apuntaba a la prevención-, tampoco garantiza
los fines por los que fue agregada dicha regla, pues tal como surge del informe producido
por la defensa (agregada a las actuaciones a fs. 163 del expte. digital), el profesional en
adiestramiento de perros, F S al ser consultado acerca de si un can adiestrado podía dejar
de ser violento, éste dejó en claro que podía ser adiestrado pero no dejar de ser violento
emocionalmente, por lo que no va a cumplir dicho eventual adiestramiento el fin
pretendido al incorporarse el punto I. inc. 7) de la resolución criticada. Incluso
respondió también que básicamente lo que se logra con el adiestramiento es que obedezca
las indicaciones dadas por su dueño, como por ejemplo, que se siente, coma en un lugar
determinado, que acerque algún objeto, ect.

Al respecto ha señalado Gustavo Vitale que una de las finalidades de la

aplicación de la suspensión del proceso a prueba es “…lograr o mantener cierta cuota de
integración social de los imputados, a través de la internalización de pautas positivas de
conducta…”. Pero agrega: “Este objetivo solo podrá ser procurado en la medida en que
sea absolutamente indispensable imponer tales reglas al imputado, pues la ley sólo
autoriza dicha imposición “… en tanto resulten adecuadas para prevenir la comisión de
nuevos delitos (Art. 27 bis, párrafo 1 del CP). Así afirma que este último punto tiene
especial importancia a fin de no obstaculizar el cumplimiento de los fines político-
criminales del instituto, lo que sucedería si se imponen en forma irrazonable e inútil,
excesivas obligaciones (Código Penal y Normas Complementarias. Análisis doctrinal y
jurisprudencial. 2° Edición. Hammurabi, 2007: 449).

En este caso, no se advierte que la medida en cuestión sea indispensable, al

contrario, resulta suficiente a efectos de mitigar los riesgos que señalan la fiscalía y la
querella, la inscripción en el registro de canes conforme la ley 4078 y su cumplimiento,
que entre otras medidas, exige que los canes allí especificados, sean llevados por la vía
pública provistos de bozal y sujetos con una correa corta de un máximo de dos metros no
extensible; que la propiedad privada deberá garantizar un cerramiento adecuado para
proteger a las personas que desde el exterior se acerquen a esas mascotas; que los dueños
o tenedores de perros considerados potencialmente peligrosos deberán contar con seguro
de responsabilidad civil que cubra los gastos de los daños o lesiones que puedan producir
los mismos a terceros, etc.

Además, asiste razón a la defensa en cuanto a que la imposición dispuesta incide

negativamente en la situación socioeconómica del Sr. F M , quien se desempeña como
albañil de la construcción, percibiendo un salario promedio de sesenta
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

mil pesos por mes, por lo que, de acuerdo a los valores informados por la defensa para el
adiestramiento del can (cinco mil pesos por encuentro, resultando necesario al menos 2
meses de adiestramiento a razón de 2 estímulos por semana), la regla en cuestión resulta
de imposible cumplimiento por los costos, cuando en realidad el nombrado debe poseer
un deber de cuidado, que como ya se dijera antes, se encuentra zanjada en las reglas
impuestas, conforme la Ley 4078.

Por lo expuesto propongo: I.- Hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa
oficial; II.- Revocar parcialmente la resolución recurrida dejando sin efecto la regla de
conducta identificada en el punto I.- inc 7) del dispositivo de fecha 27 de octubre de 2022.

Así voto.

La Dra. Elizabeth Marum dijo:

Primera Cuestión

En cuanto a la primera cuestión, coincido con el examen de admisibilidad

efectuado por mi colega preopinante.

Segunda Cuestión

Admitido formalmente el recurso de apelación, corresponde analizar los

agravios esgrimidos por la Defensa Oficial del Sr. F F M a los fines de determinar si la
resolución recurrida se encuentra ajustada a derecho, o si contrariamente a ello
corresponde que sea revocada.

Ello así, las presentes actuaciones se iniciaron por los hechos acaecidos el día 11
de septiembre de 2021, a las 22 horas aproximadamente, en la calle M **** de esta
Ciudad, oportunidad en la cual el imputado se encontraba en la vía pública con su
perra de raza pitbull sin collar ni bozal, momento en el que dicha mascota se abalanzó
sobre la mascota de raza caniche de la denunciante, señora M P y la lesionó
gravemente causándole su muerte en la clínica veterinaria del Oeste. Asimismo, en el
momento de la pelea, la señora P al intentar separar a los canes fue mordida por la
mascota del señor F en su antebrazo y mano sin que el señor F reaccione o realice
alguna acción para evitar el ataque.

Atento a ello, el titular de la vindicta pública encuadró dicho accionar en la figura

típica de los artículos 89 y 183 del CP (conf. fs. 127/130 del expte. digital).

En el presente proceso tanto la Defensa Oficial como el Ministerio Público Fiscal

arribaron a un acuerdo con la finalidad de que el Sr. F se encuentre sujeto al instituto de
suspensión del juicio a prueba, en el cual debería cumplir aquellas normas de conducta
detalladas oportunamente en los resultandos, durante el plazo de un (1) año. Asimismo,
cabe destacar que dicho acuerdo fue alcanzado sin el consentimiento de la víctima
respecto de las pautas de conducta.

A partir de ello, el Sr. Juez de Grado citó a las partes a celebrar la audiencia
prevista en el art. 218 CPPCABA, homologó dicho acuerdo. Indicó que la procedencia
del instituto de suspensión del proceso a prueba resulta legalmente admisible, en cuanto
el Sr. F no cuenta con antecedentes penales y la escala penal de eventual aplicación
dejaría en suspenso la pena de prisión que le cabría. Además, agregó como fundamento
que el titular de la acción penal, había prestado consentimiento para su aplicación.

No obstante, el a quo modificó ciertos aspectos del mismo, imponiendo nuevas

medidas, y si bien dio lugar a que suspenda el proceso a prueba, modificó gran parte del
acuerdo oportunamente celebrado entre las partes, adicionando las siguientes pautas:
punto 4) En el plazo de quince (15) días deberá presentar ante el tribunal haber
completado el calendario completo de vacunas que corresponde al can de su propiedad,
suscripto por médico veterinario debidamente habilitado; 5) En el plazo de treinta (30)
días el can deberá estar inserto dentro del registro de razas peligrosas y obtener su
correspondiente seguro; 6) Deberá realizar el curso para la tenencia responsable de
animales peligrosos en los términos establecidos en la Ley 4078, 7) Como una obligación
de hacer, a través de un instructor de animales, deberá realizar un adiestramiento
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

mínimo de treinta días de duración respecto de su can; 8) En concepto de reparación del

daño, se acepta la suma de pesos diez mil ($10.000) en favor de la denunciante, los que
deberá acreditar frente a los estrados del tribunal”, en la resolución de fecha 27/10/2022.

Ahora bien, cabe mencionar que de los nuevos parámetros impuestos en la

resolución en crisis, solamente la Defensa Oficial del Sr. F M expuso agravios respecto a
la fijación del punto “7) Como una obligación de hacer, a través de un instructor de
animales, deberá realizar un adiestramiento mínimo de treinta días de duración
respecto de su can”, la cual será analizada a continuación.

Previamente, debo mencionar que, la finalidad de la suspensión del proceso a

prueba es, básicamente, evitar que el imputado cargue con los efectos estigmatizantes de
una eventual condena y que se administren en mejor forma los recursos del sistema
judicial (causas Nº 31819/2018-1 “C., O. S. s/incumplimiento de los deberes de asistencia
familiar”, rta. el 9/12/20, N° 43046/2019-0 “A., A. A. s/ art. 149 bis CP” rta. el
17/05/2021; N° 3851/2017-3 “Incidente de apelación en autos "A., C. A. A. sobre 149 bis
- amenazas - cp (p/ l 2303)", rta. el 20/04/2022, entre otras).

En ese sentido, corresponde afirmar que resulta procedente ya que, como bien
indicó el Sr. Juez de Grado, el Sr. F M cuenta con aquellas condiciones que habilitan su
posible aplicación. Ahora bien, la Sra. Defensora Oficial expuso como agravio que la
pauta establecida en el punto 7) mencionada resulta ser arbitraria y que ha vulnerado el
derecho a defensa del Sr. F F M . Asimismo, esgrimió que dicha regla de conducta
resulta ser excesiva, pues prescribe: “Como una obligación de hacer, a través de un
instructor de animales, deberá realizar un adiestramiento mínimo de treinta días de
duración respecto de su can”, por una posible afectación a las condiciones económicas
del imputado, además de trasladar a un tercero (el adestrador),
la aprobación o no de una regla de conducta, en el marco del beneficio concedido, la cual
no fue pactada ab initio con el Ministerio Público Fiscal.

Pues bien, el código de rito establece en su actual art. 218 (la facultad que poseen
los magistrados de conceder o denegar “(…) la suspensión de la persecución penal, con
las condiciones de cumplimiento que estime pertinentes (…)”.

En lo que respecta al plazo establecido por el Sr. Juez de Grado, debemos

mencionar que “la llamada suspensión de la persecución penal para el sometimiento a
prueba del imputado..., método que permite con la conformidad del perseguido, evitar su
persecución y la condena eventual, si demuestra -durante un plazo razonable- que se
puede comportar conforme a derecho (fin preventivo especial alcanzado sin sanción
formal), bajo la amenaza de retomar su persecución penal si se aparta considerablemente
de las instrucciones y advertencias impuestas..., es otro de los criterios que puede servir
de auxilio considerable para el descongestionamiento del servicio judicial, con ventajas
apreciables para el trasgresor (en especial, la omisión de etiquetamiento formal y del
ingreso a los registros penales)...” (Maier, Julio B.J.; “Derecho Procesal Penal- Tomo I-
Fundamentos”, Editores del Puerto SRL, Bs. As. 1999, pág. 839).

Atento a ello, si bien el juez posee la facultad de modificar los puntos que hayan
sido pactado por las partes, es necesario recordar que el objeto de las pautas de conducta
que se imponen en una probation, consiste principalmente en evitar que el imputado
vuelva a cometer un hecho igual o similar al que se le atribuye en el proceso en el cual se
dicta la suspensión (Bovino, Alberto, “La suspensión del proceso penal en el Código
Penal Argentino”, del Puerto, 2006, págs. 199/200; Devoto, Eleonora, “Probation e
institutos análogos”, Hammurabi, 2ª. Ed. actualizada y ampliada, Bs.As., 2005, p. 209)
por lo que deben relacionarse con el hecho imputado.

Y tal como hemos señalado en numerosos precedentes resulta una facultad del
Magistrado adoptar las que sean más adecuadas para el fin del instituto en cuestión, por
lo que la sola imposición de reglas no acordadas no conlleva una violación al sistema
acusatorio.

Sin embargo, y si bien el a quo se encuentra facultado a disponer aquellas reglas

que estime pertinentes para el cumplimiento del instituto bajo análisis, la realidad es que
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

la pauta adicional agregada por el Judicante, consignadas con el número 7) Como una
obligación de hacer, a través de un instructor de animales, deberá realizar un
adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can” no pareciera ser
eficaz para cumplir los fines que se pretende.

En efecto, según surge del informe telefónico aportado por la defensa, realizado
por un profesional en la materia de adiestramiento, en el punto“2- Preguntado que diga
si un perro que se encuentra adiestrado puede ser violento o no: En este caso, refiere que
un perro puede estar adiestrado pero no dejar de ser violento. Es decir, que el
adiestramiento no opaca lo agresivo que puede ser el perro emocionalmente; “si el perro
tiene temperamento violento, no es posible educarlo” y por lo tanto, no se cumpliría con
el fin perseguido”.

Por su parte, la querella también ha ofrecido el aporte telefónico del experto en

el tema, Sr. A A Z , quien puso en conocimiento que “..es posible el adiestramiento de
la perra, que el tiempo de adiestramiento depende del caso específico, que el
adiestramiento es a la par con su responsable, que a esta raza hay que hacerla
interrelacionar con el medio en el que vive a través de actividades que atemperen y
procuren descargar su carga genética agresiva, debe ser sociabilizada a través de
actividades que disminuyan su agresividad, por ser una perra creada para el ataque, no
puede ser recluida a un espacio sin los estímulos de descarga que requiere la genética de
la raza…”. Sumado a ello, se agregó lo informado por el experto Adiestrador de canes
M F P , de K C , quien señaló: ¨Sí es posible la re educación, nosotros hemos tenido el
caso de una pitbull que le arrancó la pierna a un nene y lleva tiempo, como 8 meses, un
año a veces más a veces menos, pero sí se reeducan¨.
 Resulta necesario agregar que surge del acuerdo que fuera homologado surge la
pauta consistente en: “…estar inserto dentro del registro de razas peligrosas y obtener
su correspondiente seguro (pauta 5), para lo cual el Magistrado otorgó a F M un plazo
de 30 días. En este sentido, la ley de esta Ciudad nº 4078 establece que el propietario de
un perro considerado potencialmente peligroso debe estar inscripto en el “Registro de
Propietarios de Perros Potencialmente Peligrosos de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires” a fin de otorgar los permisos de tenencia.

Esta circunstancia, tal como destaca el Dr. Sergio Delgado, trae, además,
aparejado el cumplimiento de una serie de requisitos. A modo de ejemplo puede señalarse
el previsto en el art. 6 c) consistente en llevarlos por la vía pública provistos de bozal y
sujetos con una correa corta de un máximo de dos metros no extensible o bien, la
consistente en garantizar un cerramiento en propiedades privadas adecuado para proteger
a las personas que desde el exterior se acerquen a ellas -inc. d.-.

Vale decir entonces que se ha previsto una pauta que cumple con los fines
esperados por lo que, teniendo en cuenta dicha circunstancia, aunado a que los expertos
concluyeron que la efectividad del adiestramiento del can, dependerá de diversos factores
(carácter, compromiso del responsable, interactuación con el medio) pero, por sobre todo,
de un tiempo que podría llegar a extenderse mucho más de un mes, no se avizora la
conveniencia de incluirla.

Es por lo expuesto que corresponde: I.- REVOCAR PARCIALMENTE la

resolución apelada en cuanto impone el cumplimiento de la siguiente regla de conducta:
7.- “Como una obligación de hacer, a través de un instructor de animales, deberá realizar
un adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can”.

Así voto.
El Dr. Fernando Bosch dijo:

Dadas las circunstancias del caso, por coincidir en lo sustancial con los
fundamentos expuestos por mi distinguida colega preopinante, Dra. Elizabeth
Marum, adhiero al análisis de admisibilidad y a la solución que propone en su voto.

Tal mí voto.
1983-2023. 40 Años de Democracia

CÁMARA DE APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III

F , F SOBRE 89 - LESIONES LEVES
Número: IPP 324831/2021-0
CUIJ: IPP J-01-00324831-9/2021-0
Actuación Nro: 1236152/2023

Por todo lo expresado el Tribunal,

RESUELVE:

REVOCAR PARCIALMENTE la resolución apelada en cuanto impone el

cumplimiento de la siguiente regla de conducta: 7.- “Como una obligación de hacer, a
través de un instructor de animales, deberá realizar un adiestramiento mínimo de treinta
días de duración respecto de su can”.

Regístrese, notifíquese mediante medios electrónicos y oportunamente, remítase

al juzgado de origen mediante el sistema EJE.-

Ante mí:
JUZGADO N°7|EXP:324831/2021-0 CUIJ J-01-00324831-9/2021-0|ACT 1236152/2023

Protocolo Nº 189/2023

FIRMADO DIGITALMENTE 15/05/2023 15:15

Sergio Delgado Fernando Bosch Elizabeth Adriana María Teresa Doce

JUEZ/A DE CAMARA JUEZ/A DE CAMARA Marum SECRETARIO/A
CÁMARA DE CÁMARA DE JUEZ/A DE CAMARA CÁMARA DE
APELACIONES EN LO APELACIONES EN LO CÁMARA DE APELACIONES EN LO
PPJCyF - SALA II PPJCyF - SALA II APELACIONES EN LO PPJCyF - SALA III
PPJCyF - SALA I