Psicopatología: una herramienta de precisión que necesita un nuevo afilado

La psicopatología es la exploración científica de estados mentales anormales que,

durante más de un siglo, ha proporcionado una Gestaltpara los trastornos psiquiátricos y
el progreso clínico y científico guiado en la psiquiatría moderna. Sin embargo, a raíz de
los inmensos avances técnicos, la psicopatología ha sido cada vez más marginada por la
investigación neurobiológica, genética y neuropsicológica. Esta erosión en curso de la
fenomenología psiquiátrica se ve favorecida aún más por la casualidad clínica, así como
por los sistemas de investigación y atención médica presionados. La habilidad para
evaluar la psicopatología de manera precisa y cuidadosa de una manera calificada solía
ser un atributo central de los profesionales de la salud mental, pero los planes de estudio
de hoy prestan cada vez menos atención a su formación, desdibujando aún más la
frontera entre la patología y las variantes de lo "normal". A pesar de todas las profecías de
que la psicopatología estaba condenada, y dado que los parámetros neurobiológicos aún
tienen que demostrar su superioridad en el diagnóstico diferencial y su valor para la
indicación diferencial, el diagnóstico psiquiátrico continúa basándose exclusivamente en la
psicopatología en el DSM-5 y la CIE-11. Sin embargo, su sistemática categórica se ve
igualmente desafiada y, con el apoyo de los avances en el aprendizaje automático, se
aboga cada vez más por un enfoque personalizado basado en síntomas para la
psiquiatría de precisión. El presente artículo revisa los objetivos de la psicopatología y el
debate reciente sobre el papel de la psicopatología en la futura psiquiatría de precisión,
desde guiar la investigación neurobiológica relacionando los cambios neurobiológicos con
las experiencias de los pacientes hasta dar un marco al encuentro psiquiátrico.

El término "psicopatología", del griego ψυχή ή (psique) para "alma" o "espíritu", πά άθoς

(pathos) para "sufrimiento" y λoγóτυπα (logos) para "razón", "discurso" u "opinión", se
traduce aproximadamente como "enseñanzas de los sufrimientos del alma" y fue acuñado
en 1878 por el psiquiatra alemán Hermann Emminghaus. ( 1 ). Sin embargo, como
disciplina científica, se acepta comúnmente que la psicopatología comenzó solo 35 años
después, en 1913, con la publicación del libro de Karl Japers "Allgemeine
Psychopathologie" [( 2 ), inglés: "General Psychopathology"] ( 3 - 10 ) . Para Jaspers, el
tema de la psicopatología era, en términos generales, "el individuo como un todo en su
enfermedad, en la medida en que es una enfermedad mental y psicógena" y "el alma del
individuo", respectivamente [( 8), pag. 845]. Con ella, la psicopatología se había
convertido en la ciencia central de la psiquiatría que, durante el siglo pasado, ha
proporcionado una "Gestalt" para los trastornos psiquiátricos y ha guiado con éxito el
progreso clínico y científico en psiquiatría y psicología clínica ( 5 , 6 , 11 ). Sin embargo, a
raíz de tremendos avances tecnológicos, en las últimas décadas, la psicopatología ha
sido eclipsada cada vez más por los enfoques neurobiológicos tanto en la investigación
como en la enseñanza ( 6 , 8 , 11 , 12 ). A continuación, revisaremos los objetivos de la
psicopatología y discutiremos su estado actual y su papel potencial en el futuro.
Objetivos de la psicopatología
De acuerdo con la definición general de Jaspers, la psicopatología se define actualmente
de manera amplia, por ejemplo, como "la exploración científica de estados mentales
anormales" [( 6 ), p. S147], “el tema de la psiquiatría, es decir, las patologías de la psique”
[( 9 ), p. 559], o “la disciplina que evalúa y da sentido a la subjetividad humana anormal”
[( 10 ), p. 169]. Sin embargo, a pesar de este aparente acuerdo, los objetivos específicos
de la psicopatología y, en consecuencia, su papel en el trabajo y la investigación
psiquiátricos actuales y futuros aún carecen de un entendimiento común en psiquiatría
( 6 , 8).). En 2010, el Grupo de Trabajo sobre Nosología y Psicopatología de la Federación
Mundial de Sociedades de Psiquiatría Biológica (WFSBP) revisó los enfoques, teorías,
tareas y herramientas de la psicopatología con el fin de identificar los principales objetivos
de la psicopatología con el fin de evaluar su papel en la psicopatología. el siglo XXI
( 8 ). Identificó tres objetivos principales de tareas interrelacionadas y en parte
interdependientes: psicopatología descriptiva, clínica y teórica ( 8 ). Ilustrados por
ejemplos de la investigación de psicosis (temprana), estos se describen y discuten a
continuación.

Psicopatología descriptiva
Las principales tareas de la psicopatología descriptiva o general son dobles ( 8 ). La
primera tarea es describir y denominar las experiencias y comportamientos subjetivos de
las personas de manera que permita una comunicación objetiva sobre ellas libre de
interpretaciones personales, culturales y específicas de la escuela ( 8 - 10 ). Al hacerlo,
idealmente, la psicopatología proporcionaría un lenguaje compartido ( 10 ). Sin embargo,
algunas de las críticas a la psicopatología general podrían de hecho provenir del fracaso
de la comunidad psicopatológica para proporcionar, mantener e impartir una
nomenclatura inequívoca, es decir, de la falta de "un lenguaje común en la" Torre de
Babel "que la ciencia se ha convertido ”[( 8 ), p. 848].

La detección e intervención tempranas en las psicosis es uno de esos campos de

investigación recientes en psiquiatría en el que se puede observar una confusión tan
persistente del habla babilónica y sus efectos ( 13 , 14 ). Por ejemplo, en una crítica
reciente del enfoque de riesgo ultra alto (UHR) ( 15 ), la mayoría de los argumentos se
basaron en la igualdad asumida de síntomas psicóticos atenuados (APS) relevantes para
UHR evaluados por los médicos en muestras de pacientes utilizando semi -instrumentos
estandarizados y “experiencias de tipo psicótico” evaluados en la comunidad por personas
no profesionales que utilizan instrumentos totalmente estandarizados o mediante
instrumentos de autoevaluación ( 13 , 14 ). En la crítica ( 15), los resultados positivos en
ambos modos de evaluación se consideraron igualmente como "levemente pero no del
todo psicóticos", "síntomas psicóticos de bajo grado" o "experiencias psicóticas", aunque
los estudios muestran que tales medidas comunitarias comúnmente sobrestiman la
presencia de evaluaron APS en un grado que arroja serias dudas sobre su
comparabilidad ( 14 , 16 - 18 ). Esta falta de comprensión psicopatológica y la igualdad
resultante falsamente asumida de fenómenos de nombres similares ( 13 , 14 ) allanó el
camino hacia conclusiones infundadas, si no, desde un punto de vista clínico, absurdas
( 14 ) como las "experiencias psicóticas". siendo simplemente "un marcador de la
gravedad de los estados no psicóticos" [( 15), pág.201].

Sin embargo, la confusión del habla babilónica no se limita a suponer erróneamente la

igualdad fenomenológica mediante el uso de términos similares indistintamente ( 13 ),
sino que también incluye el uso de diferentes términos para fenómenos iguales, a menudo
en el contexto de diferentes escuelas. Un ejemplo de esto en la literatura sobre psicosis
es la nomenclatura actual de las autodescripciones de los pacientes sobre las
desviaciones en sus procesos mentales. Mientras que éstos, dentro de un marco teórico
biomédica, que se conoce como “síntomas básicos” ( 19 - 23 ), en el marco de la tradición
fenomenológica en la filosofía, se les llama “auto-disturbios”, “auto-anómala o subjetivos y
experiencias” "Trastornos del yo" o "experiencias anómalas del mundo"
( 21 , 22 , 24- 26 ). Por lo tanto, ya a la luz de tal imponderabilidad de la nomenclatura,
podría no ser sorprendente que, en psiquiatría y campos relacionados, tanto los
investigadores como los médicos busquen cada vez más el rescate en la neurociencia y
sus términos más definidos y construcciones palpables.

La segunda tarea de la psicopatología general, incluida la psicopatología "especial" y

"funcional", es distinguir las experiencias y conductas "anormales" de las "normales" y
describir la naturaleza y el desarrollo de estos "síntomas" ( 8 ). En psicopatología
especial, la atención se ha centrado en las autoexperiencias de los pacientes y los
autoinformes de sus estados mentales en lugar de sus expresiones y comportamientos
observables que se consideran importantes pero menos específicos que las experiencias
personales en términos de narrativas en perspectiva en primera persona ( 5 , 6 , 9). La
psicopatología funcional adoptó una estrategia diferente al definir las funciones mentales
desviadas por las observaciones de los clínicos o de terceras personas, ya sea de las
expresiones y comportamientos de las personas o por sus actuaciones en las pruebas,
por ejemplo, en tareas neuropsicológicas ( 8 ). Con respecto al rendimiento de las
pruebas, la psicopatología funcional comúnmente define lo "anormal" por desviaciones
estándar de la media o medidas similares, por ejemplo, en el caso del constructo
"inteligencia" o de la sexta dimensión, "deterioro cognitivo" de la evaluación de la
gravedad de los síntomas de la psicosis introducida en el DSM-5 ( 27 ).

Tradicionalmente, la atención en psiquiatría se ha centrado en la psicopatología

especial. Sin embargo, en el desarrollo de diagnósticos operativos basados en criterios en
DSM e ICD, se hizo hincapié en la confiabilidad entre evaluadores más que en la
validez. Por lo tanto, a la psicopatología funcional se le otorgó un papel más destacado
junto con el uso de instrumentos completamente estructurados y, a veces, incluso
completamente estandarizados en psicopatología especial ( 5 , 6 , 8 , 12).). En
psicopatología especial, sin embargo, la empatía ha sido la principal herramienta clínica
para recrear y comprender la autoexperiencia de los pacientes y dar forma al encuentro
psiquiátrico. De este modo, el médico explora sistemáticamente las experiencias
personales de los pacientes y traduce estos y ciertos aspectos acompañantes de su
expresión y comportamiento en síntomas específicos predefinidos ( 5 , 6 , 9 ). Este
enfoque comprensivo y empático no descarta el enfoque biomédico de ver los fenómenos
anormales como síntomas cuyas disfunciones subyacentes deben curarse, sino que lo
complementa al explorar el significado de los síntomas de los pacientes
( 9 , 10).). Además, no descarta el uso de entrevistas semiestructuradas para asegurar el
abordaje de todos los síntomas relevantes, incluidas las entrevistas que abordan
específicamente las “anomalías” experimentadas por uno mismo ( 25 , 26 , 28 , 29 ). Sin
embargo, esto debe hacerse de una manera conversacional y sensible al contexto que
apoye dar una Gestalt a las quejas del paciente ( 5 , 9 , 10 , 12 ). La Gestaltque surge de
una exploración cuidadosa, detallada y exhaustiva es más que una simple agregación de
síntomas, al igual que la imagen que surge de un rompecabezas es más que la suma de
sus piezas; es una imagen coherente de la mente del paciente y la base de una
valoración clínica y diagnóstica válida.

La habilidad para evaluar de manera precisa y cuidadosa la psicopatología especial de

una manera calificada solía ser un atributo central de los profesionales de la salud mental,
pero los planes de estudio actuales prestan cada vez menos atención a su capacitación
que requiere mucho tiempo ( 5 , 9 , 12 , 30 ). Como consecuencia, la frontera entre la
patología y las variantes de lo "normal", cuya supuesta falta de definición clara a menudo
se sostiene frente a una psicopatología especial, se difumina aún más. Esta erosión
constante de la habilidad central de la psiquiatría se ve fomentada aún más por la
casualidad clínica, así como por los sistemas de investigación y atención de la salud
(económicamente) presionados ( 9).) e iniciativas como el proyecto Research Domain
Criteria (RDoC), cuyo objetivo es clasificar “los trastornos mentales en función de las
dimensiones del comportamiento observable y las medidas neurobiológicas” utilizando
enfoques de big data [( 31 ), p.1205].

Psicopatología clínica
Con base en la psicopatología descriptiva, la psicopatología nosológica o clínica identifica
síntomas que son significativos para supuestas distinciones nosográficas y los agrupa en
sistemas nosográficos, es decir, síndromes y entidades diagnósticas ( 8 - 10 ), hoy en día,
cada vez más con la ayuda de algún tipo de estadística. modelado ( 8 ). Al hacerlo, ha
sentado las bases para estudios sobre las causas de los trastornos mentales, es decir,
psicopatología etiológica, y para el desarrollo de pautas de tratamiento basadas en
evidencia ( 8). Sin embargo, los trastornos mentales no existen per se ni son entidades de
diagnóstico distintas, pero comúnmente comparten características. En la investigación en
salud mental, sin embargo, las características compartidas no son solo un problema de
psicopatología clínica, sino también de genética ( 32 ) y neurobiología ( 33 , 34 ).

Además, estas entidades de diagnóstico en términos de trastornos mentales no se

definen simplemente por un grupo seleccionado de síntomas. Además, generalmente
establecen requisitos objetivos sobre el curso de los síntomas, como su tiempo mínimo de
persistencia (por lo tanto, incluida alguna consideración de la dimensión crucial del tiempo
( 6 )), su presentación (como la frecuencia actual de aparición o asociación, o la falta de
de ella (con determinadas situaciones o acontecimientos de la vida) y su no
funcionalidad. Por lo tanto, una determinada experiencia personal solo puede convertirse
en un "síntoma" en un sentido patológico de significado en determinadas circunstancias, y
los síntomas y síndromes o trastornos no deben ser igualados en discusiones, como en la
crítica ejemplar del enfoque UHR ( 14 , 15). La presencia de un SAF evaluado por un
médico no constituye la presencia de un criterio de UHR que, además, exige requisitos
sobre su frecuencia y curso, así como la consideración del contexto en el que ocurre
( 14 , 35 - 37 ). Por esta razón, aproximadamente solo una de cada diez personas de la
comunidad que habían informado de SAF en una entrevista realizada por un médico
realmente cumplía con los criterios de UHR ( 35 ). Por lo tanto, algunos de los problemas
para distinguir los estados mentales "normales" de los trastornos mentales "anormales"
pueden no estar relacionados con la definición de los fenómenos, sino más bien con su
frecuencia y persistencia en los criterios de diagnóstico, que a menudo no se deciden en
base a datos sino al consenso de expertos .

Además, los manuales de diagnóstico actuales, y los enfoques recientes hacia una
nosología dimensional como la iniciativa Hierarchical Taxonomy Of Psychopathology
(HiTOP) ( 38 , 39 ), solo se basan en una fracción de los posibles síntomas que
simplemente transmiten una imagen fragmentada de la mente de un paciente y cuyo La
selección se basó principalmente en aspectos de confiabilidad más que de validez
( 5 , 12 ). Sin embargo, la formación psiquiátrica actual se centra únicamente en los
síntomas relevantes para el diagnóstico ( 9 , 10 , 12 , 30) que son epifenómenos
frecuentemente observables que surgen del enfrentamiento del paciente (incluida la
búsqueda de significado y explicación) con experiencias personales diferentes, a menudo
angustiantes ( 5 , 30 ). Sin embargo, estos síntomas habían sido inicialmente pensados
solo como guardianes en términos de los síntomas mínimos necesarios para hacer un
diagnóstico, en lugar de ser percibidos como una descripción concluyente de los síntomas
asociados con el diagnóstico respectivo ( 12 ). Por lo tanto, a raíz de la introducción del
DSM y la CIE, "los clásicos de la psicopatología ahora se ignoran en gran medida" y "la
investigación en psicopatología es una empresa agonizante (o muerta)" [( 12 ), p. 111]; y
se desalienta a los médicos a conocer al paciente individual y a comprender la Gestaltde
su estado mental ( 5 , 9 , 10 , 12 , 30 ). Sin embargo, como comúnmente uno solo
encuentra lo que está buscando, los hallazgos de un estudio que examina notas de casos
para descripciones de síntomas básicos ( 40 ) no son sorprendentes. Los síntomas
básicos, que representan un prototipo de las autoexperiencias de los pacientes pero que
no se tienen en cuenta en absoluto en los criterios de diagnóstico del DSM y el ICD,
fueron 16 veces más probables que los pacientes con trastorno psicótico informaron en
una entrevista especial ( 28 ) de lo que se registraron en su caso. notas ( 40 ).

Psicopatología teórica
Superando, pero dependiendo e interactuando con la psicopatología descriptiva y clínica,
la psicopatología teórica es el estudio de la etiología o patogénesis y, por lo tanto, vincula
fuertemente la psicopatología con la neurociencia (( 8 ); ver también 'psicopatología en
neurociencia y psiquiatría de precisión' más abajo). Da cierta validez a los síndromes
mentales, pero también proporciona las bases para la investigación etiológica y
patogénica ( 8 ). Sin embargo, al sacrificar la validez por la confiabilidad en el DSM, los
objetivos de investigación proporcionados por sus diagnósticos podrían ser los
equivocados ( 12), debilitando así gradualmente la causa de la psicopatología. Además,
mientras que la psicopatología teórica tomó prestados métodos de otras ciencias que
estaban subordinadas a las necesidades de la investigación psicopatológica en el pasado,
con inmensos avances en neurociencia y genética, estos tomaron cada vez más una vida
por sí mismos, perdiendo así su ya debilitado fundamento psicopatológico ( 8 ). . Así, con
la creciente separación de la neurociencia y la genética del tema mismo de la psiquiatría,
es decir, la mente, el “impacto deshumanizador” del DSM en la práctica de la psiquiatría
[( 12 ), p. 111] se multiplicará.

Psicopatología en neurociencia y psiquiatría de precisión

La psiquiatría y la investigación psicopatológica, en particular la psicopatología teórica,
siempre se ha posicionado en un continuo entre hechos (naturales) y constructos
(humanos) ( 8 , 10 ). Ésta es una característica única, aunque a menudo olvidada, de la
psiquiatría dentro de la ciencia biomédica; y es la mente más que los “eventos cerebrales
por sí mismos” lo que interesa en psiquiatría ( 5 , 8 , 10 ). Sin embargo, esta posición
intermedia siempre ha alimentado discusiones sobre el papel y el valor de la
psicopatología entre defensores de diferentes posiciones en este continuo, por ejemplo,
entre neurocientíficos ubicados en el polo de los hechos naturales y filósofos ubicados en
el polo de las construcciones humanas, que a menudo carecen de un lenguaje común
( 8). Así, con las dos posiciones alejándose cada vez más en el proceso de creciente
especialización en ciencia, la psicopatología tendrá que hacer de su reintegración, es
decir, la reintegración de "mente" y "cerebro", su objetivo explícito ( 8 , 10). ).

Para alcanzar estos objetivos, la gama limitada todavía ampliamente aceptada de

síntomas que se consideran actualmente en los criterios de diagnóstico y las estructuras
de diagnóstico deben ampliarse nuevamente a la gama completa de experiencias
personales de los pacientes en psicopatología descriptiva y reevaluarse en psicopatología
clínica ( 5 , 10 - 12 ). Lo mismo se aplica a conceptos específicos de propiedades de la
"psique" o síntomas que a menudo se han establecido hace décadas sin un examen
posterior de su idoneidad social, histórica y filosófica actual y que a menudo se utilizan sin
un conocimiento suficiente de su origen y desarrollo histórico ( 11 , 13). Por lo tanto, hoy
en día, los neurocientíficos y genetistas que intentan encontrar los correlatos
neurobiológicos o genéticos de los trastornos o propiedades mentales se enfrentan a
conceptos probablemente inadecuados de trastornos mentales. Además, a menudo no
comprenden la base conceptual de su objetivo (desorden o propiedad) y la validez de sus
métodos de evaluación; y rara vez tiene un miembro del equipo, por ejemplo, un
psicopatólogo, capaz de abordar estos asuntos de manera experta ( 11 ).

En los últimos años, el aprendizaje automático ha avanzado enormemente como método

estadístico para clasificar y predecir las experiencias y el comportamiento humanos,
incluido. trastornos mentales, basados en la interpretación de diferentes tipos de
información ( 41 - 44 ). En comparación con los métodos de predicción más tradicionales
(como los análisis de regresión), la precisión predictiva con los métodos de aprendizaje
automático (como Support Vector Machines, Random Forests y Deep Learning) aumenta
del 30% al 40% y con frecuencia más del 90% en la predicción individualizada que es la
base de la psiquiatría de precisión ( 45). Sin embargo, el uso de estos métodos no se
limita a la neurociencia, ya que actualmente se usa principalmente, sino que puede
aplicarse en psicopatología. De hecho, recientemente se demostró que las variables
clínicas pueden funcionar tan bien como las neurobiológicas ( 46 ). Además, otros
enfoques estadísticos de próxima generación, como el modelado conjunto, los análisis de
series de tiempo o los modelos de red, podrían ayudar a identificar síndromes válidos de
poca superposición si no se basan únicamente en el "pequeño mundo" de síntomas que
se incluyen actualmente en la definición de trastornos mentales ( 47 , 48 ). Prometedoras
para este objetivo son las experiencias personales de los pacientes en términos de
síntomas básicos y experiencias anómalas del yo o del mundo, respectivamente
( 5 , 20 - 23, 28 , 29 ). Estos, en particular los síntomas básicos, tienen la inmejorable
ventaja de distinguir claramente las experiencias "normales" de las "anormales" ya que,
por definición, se diferencian de lo que los pacientes consideran que son su yo y sus
funciones mentales normales. Estas sutiles alteraciones en cualquier tipo de proceso
mental (p. Ej., Tolerancia al estrés, impulso, afecto, pensamiento, habla, percepción,
acción motora y funciones vegetativas centrales) se experimentan con una percepción
inmediata y completa de su naturaleza anormal, y se informan por los pacientes como
"anomalías" ( 20 - 23 , 28 , 29 ).

Para que se consideren todos estos aspectos diferentes, las diferentes especialidades
involucradas en este esfuerzo (incluida la psiquiatría, la psicología, la neurociencia, la
filosofía, la genética, la epidemiología, la informática y las matemáticas) tendrán que
trabajar en estrecha colaboración en pie de igualdad para tener éxito. en la comprensión
de los fundamentos y mecanismos de los trastornos mentales. Desarrollando un lenguaje
común claro y uniendo sus habilidades y experiencia particulares, se necesitan proyectos
multidisciplinarios:

• Definir válidamente en un nivel básico y detallado lo que es "anormal" y "normal" tanto

en la experiencia humana como en la función cerebral ( 10 ),
• Desarrollar instrumentos válidos, confiables, de amplia aplicación y suficientemente
económicos para la evaluación de tales “anormalidades” cuyo tiempo de evaluación
debe ser cubierto completamente por los seguros de salud, lo que trae consigo políticas
de salud ( 11 ),
• para detectar si estas "anomalías" y "normalidades" se relacionan entre sí a lo largo del
tiempo y cómo ( 6 , 10 , 11 ),
• definir de nuevo constructos nosológicos válidos y fiables, es decir, síndromes o
trastornos mentales, basados en estas "anomalías" ( 5 , 6 , 8 , 10 , 12 , 49 ),

◦ que también están en términos y son perceptivos sobre la gama completa de quejas
con las que los pacientes se presentarán ( 5 , 6 , 10 , 12 , 49 ),
◦ Permitir un diagnóstico y pronóstico personalizados precisos ( 6 ),
◦ para que existan o puedan desarrollarse tratamientos benignos eficientes,
probablemente como terapias modulares ( 49 ),

• incluir la dimensión del tiempo, es decir, el curso probable de los síntomas, con el fin de
no solo clasificar y tratar el estado mental actual ("Zustandsbild") sino también la
enfermedad subyacente ("Krankheit") y sus consecuencias psicosociales funcionales
( 6 ) .
Conclusión
La psicopatología es actualmente una ciencia desatendida, si no moribunda, sobre todo
porque los conceptos actuales de trastornos mentales no lograron producir objetivos
neurobiológicos y genéticos adecuados. Sin embargo, como demostramos, los problemas
dentro del campo de la psicopatología y el consiguiente descuido de la psicopatología han
provocado este fracaso. Por lo tanto, la investigación y la clínica contemporáneas en
psiquiatría no necesitan menos, sino más enfoques psicopatológicos diferenciados para
desarrollar enfoques que integren el conocimiento profesional y la autoexperiencia de los
pacientes y ofrezcan objetivos válidos más apropiados para la investigación
neurobiológica y genética que los enfoques generales, bastante enfermos.
-construcciones definidas que representan actualmente las definiciones de trastornos
mentales, es decir, como ha señalado Nancy Andreasen repetidamente durante más de
20 años [( 11), pag. 112]:

“Necesitamos hacer una inversión seria en la formación de una nueva generación de

verdaderos expertos en la ciencia y el arte de la psicopatología. De lo contrario, los
científicos de alta tecnología podríamos despertar en 10 años [es decir,
ahora; comentario de los autores] y descubrir que estamos ante una primavera
silenciosa. Aplicar tecnología sin la compañía de médicos sabios con experiencia
específica en psicopatología será una empresa solitaria, estéril y quizás infructuosa ".