UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES

“UNIANDES”
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO
TERCER NIVEL

ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

AUTOR:
Johanna Nicole Armijos Bazurto

DOCENTE:
Dra. Denisse Huera

Mayo-Septiembre 2021
Ambato-Ecuador
 La eutanasia
Parte Actora
Es fundamental definir lo que significa la eutanasia, podemos conceptualizarla como el
mecanismo de ayuda a una muerte digna a personas con enfermedades terminales que sufren
dolores intensos1.

Es imprescindible aclarar que nos encontramos analizando un caso competente en la

legislación colombiana. De forma motivada jurídicamente, el derecho a la muerte digna se
encuentra expresa normativamente en la sentencia C-239/19972

Para entrar en contexto, la señora Julia padecía de cáncer de colon que al transcurrir el tiempo
le provocó una metástasis, específicamente una progresión en la pelvis y después una
progresión pulmonar y carcinomas abdominal, por lo que sus médicos optaron por un
tratamiento de quimioterapia, que luego la accionante optó por dejar alegando que este le
causaba astenia, adinamia, cefalea, náuseas y vómito; ocasionando un cuadro de obstrucción
intestinal que le causaba un dolor abdominal severo. De la misma forma, el doctor oncólogo
tratante en ese momento, le manifestó que su enfermedad había deteriorado su estado
funcional y calidad de vida, derivándola a cuidado paliativos, razón de que la señora Julia le
solicito a su médico especialista, Ronald Ayala, que le practicara el procedimiento de
eutanasia, por lo que recibió una negativa del doctor alegando que se trataba de un homicidio
y no una muerte digna.

En el presente caso, la señora Julia interpuso una acción de tutela porque consideraba que
fueron vulnerados sus derechos por parte de la EPS y sus médicos; ya que manifestó su deseo
de que le fuera practicada la eutanasia, pues ya no estaba viviendo una vida digna tal y como
lo establece la legislación y los derechos humanos3.

1
El argumento empieza con el significado del tema en cuestión, que es la eutanasia. Fundamentado en la Teoría
Argumentativa de Habermas que nos explica que su estructura comienza con una dimensión del significado que
posteriormente tendrá un vínculo con la dimensión de la validez.
2
Siguiendo la estructura de la Teoría Argumentativa de Habermas, nos expresa que es imprescindible
fundamentar jurídicamente nuestro argumento para cumplir las reglas de justificación.
3
Se cumple el requisito de consistencia lógica, dentro del nivel lógico de la Teoría Argumentativa de
Habermas que manifiesta que ningún hablante deberá contradecirse así mismo, esto lo podemos observar en
el fragmento que la accionante mantiene su postura de querer que se le practique la eutanasia con la premisa
de que ya no tiene una vida digna y de calidad, lo que arremete contra sus derechos.
Consideramos no valido el alegato de la defensa en la primera instancia que pretende
mencionar que no vulnero los derechos fundamentales de la señora Julia, porque declaran
que no se cumplieron los requisitos establecidos por la Corte para practicar la eutanasia, pero
encontramos una contradicción, ya que el médico especialista de su centro médico, manifestó
que la señora Julia habría perdido su estado funcional y calidad de vida, ya que recordemos
que la señora sufría de dolores intensos que no le permitían vivir adecuadamente, aclaramos
que hablamos en pasado porque lamentablemente la señora Julia falleció de una forma
terrible, viviendo con dolores hasta los últimos minutos de su vida, esperando que le fuera
practicada la eutanasia4.

Sostenemos el argumento de que la señora Julia tenía todos los requisitos para solicitar la
eutanasia para acceder a una muerte digna, que tristemente no obtuvo. En primer lugar,
padecía de una enfermedad terminal que le ocasionaba intensos dolores, el mismo que fue
probado de forma objetiva y subjetiva. Segundo, ella manifestó su consentimiento libre,
informado e inequívoco, entendemos libre porque no hubo obstrucción de terceros en su
decisión, informado porque tuvo acceso a información sobre la eutanasia y como procedería.
Además, que gracias a este cumplimiento de requisitos constitucionalmente se eximia de
responsabilidad a quien le debía practicar la eutanasia en circunstancia de que esto hubiera
pasado, razón de que se presentaba una obligatoriedad de cumplir el derecho fundamental de
la muerte digna5.

De forma reiterada se solicita que se tutelen los derechos fundamentales de la señora Julia,
que, aunque falleció es importante seguir pronunciándonos mediante la presente procuración,
ya que se considera relevante que se fijen reglas relativas al procedimiento de la eutanasia
para poder garantizar el derecho a la muerte digna, por consiguiente, prevenir falta de acción
por vacíos de legislación aplicable.

En conclusión, la ausencia de legislación no constituye una razón suficiente para la negativa

de cumplir con el derecho fundamental en cuestión.

4
El argumento se apega a la Teoría Argumentativa de Habermas, ya que se incluye un alegato de la parte
contraria porque según esta teoría es necesario que se tomen en cuenta a todos los intervinientes manteniendo
una discusión racional.
5
Según la Teoría Argumentativa de Habermas, para la resolución de un conflicto se puede lograr mediante
que el derecho institucionaliza y limita la discusión, específicamente en la manera material, respecto a la
prueba. El párrafo en cuestión cumple con esto al evidenciar las pruebas, que en este caso es el cumplimiento
de los requisitos.
Preguntas
¿Considera que en ocasiones debe primar la jurisprudencia antes que la legislación
para proteger ciertos derechos? ¿O siempre hay que regirse por el Derecho Positivo?
En mi opinión si, porque no todo esta legislado y en ocasiones se presentan casos que deben
resolverse de forma urgente que no pueden esperar a todo un proceso de proyecto de ley, esto
debe ser solucionado mediante la sana crítica del juzgador.
¿Es sustancial comprobar el consentimiento dentro de la práctica jurídica?
Considero que sí, el consentimiento tiene que probarse para determinar si en verdad es libre
y voluntario
¿Es fundamental guiar nuestro argumento a una Teoría Argumentativa?
Me parece que es una buena forma de argumentar, ya que se estructura de una mejor forma
siguiendo la lógica dentro del proceso.