UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES

“UNIANDES”
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CARRERA DE DERECHO
TERCER NIVEL

ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

AUTOR:
Johanna Nicole Armijos Bazurto

DOCENTE:
Dra. Denisse Huera

Mayo-Septiembre 2021
Ambato-Ecuador
 Caso “Los exploradores de la caverna”

Defensa: Aserción

Esta defensa comienza con nuestro argumento principal, los cuatro exploradores no tenían
ánimos de delinquir. La forma en la que ocurrieron los sucesos fue meramente
circunstancial, en donde se encontraban en una situación desesperada.

Cabe recalcar que los implicados en este caso, al momento que ocurrieron los hechos se
encontraban en una crisis nerviosa, ya que no tenían alimento y dentro de la caverna no
había nada que podría alimentarlos, además de que el rescate iba a durar varios días, ellos
tenían conocimiento que no podrían sobrevivir sin comer hasta que fueran rescatados de
la caverna, por lo que su estabilidad mental empezó a ir en declive. Sumado a esto,
Whetmore fue el autor de la idea del sorteo y fue la persona que insistió en preguntar al
exterior de la caverna al momento que se encontraban encerrados, su interrogante era si
al alimentarse de uno de sus compañeros tendrían la oportunidad de sobrevivir. ¿Si la
suerte hubiera caído del lado del señor Wethmore, habría hecho lo mismo que sus otros
compañeros? ¿Se habría alimentado de uno de sus compañeros? Por supuesto que sí,
recordemos que el pionero de la idea fue el mismo señor Whetmore.

Así mismo sostenemos el alegato de que los exploradores se encontraban en un estado de

ansiedad y crisis nerviosa, por lo que no tenían capacidad para comprender la licitud de
sus actos, es por esto que no podemos darle atribución de que ellos tenían conocimiento
de lo que hacían y las consecuencias que podrían tener, de la misma forma tampoco
existió la llamada “intención”, ya que solo fueron actos guiados por un instinto de
conservación.

La ley en este caso no puede ser interpretada en un tenor literal, ya que la ratio legis no
se puede sustentar en este caso excepcional, en virtud de que no existió una conducta
consciente de los procesados porque como mencionamos no sabían el alcance de sus
actos, si no que actuaron bajo el instinto innato de supervivencia.

De la misma forma, la legislación es incapaz de resolver un caso como este, ya que el

derecho positivo está estipulado para casos comunes y no un caso de este tipo, es por esto
que la solución optima es darle sentido a la justicia, mas no regirse por letra fría.

Por otro lado, esta defensa sostiene el sentimiento de indignación al acusar a otras
victimas de este terrible suceso, los verdaderos culpables y quienes deberían señalar como
“acusados” son los responsables de la caverna, los ingenieros y funcionarios públicos que
no pudieron brindarles la seguridad necesaria a todos los exploradores.

Contra replica

Los acusados ya tuvieron suficiente castigo con la pesadilla que les toco vivir, cargar con
el peso del fallecimiento de su compañero y seguido a esto con los otros 10 compañeros
que fallecieron en el rescate, así como también vivir con el trauma que ocasiono el horror
de haberse visto en la obligación de cometer este monstruoso suceso para sobrevivir.
Además, sostenemos que las normas están escritas para casos de carácter ordinario y no
puede abarcar la complejidad de un caso como el presentado en este momento, es por esto
que la norma NO es aplicable en este caso.

Evidencias

Testigos que escucharon que el mismo señor Wethmore pregunto sobre la idea de
alimentarse con uno de sus compañeros, lo que muestra su pleno consentimiento, además
de ser insistente respecto al tema. Evidencia científica de que al no alimentarse por días
puede afectar la psiquis de una persona. La ley de “quien prive de la vida
intencionalmente a otro, será castigado con la muerte” no aplica en el caso, ya que por
falta de estabilidad mental los implicados no pueden tener dicha “intención”, además esta
ley no especifica casos como el que estamos observando, por lo que no puede ser aplicada.