Matriz de Observaciones Senace - Igapro Cui 4

Sección del Formato
N° IGAPRO
(Anexo IV.3)3
CONSIDERACIONES GENERALES
Estado de la Inversión en
1
la Fase de Ejecución
2 Mapas y Planos
I. DATOS GENERALES
I.7 Objetivos de la
3
intervención
I.9 Duración de la
4
intervención
II. CARACTERÍSTICAS DEL ENTORNO

II.1 Medio físico
5 Clima y meteorología
5 Clima y meteorología
6 Calidad del aire

7 Ruido
8 Geología
9 Calidad de suelos
10 Calidad de agua
Uso actual del terreno y

11
situación legal del terreno
II.2 Medio biológico
12 ítem II.2 “Medio biológico”
II.3 Medio Socioeconómico

Anexo 07. Descripción del
13
entorno social.

14
entorno social.

15
entorno social.
15
entorno social.

16
entorno social

17
entorno social
III. COMPONENTES DE LA INFRAESTRUCTURA A IMPLEMENTAR
III.1 Componentes
18
principales
III.1 Componentes
18
principales
19 III.2 Áreas auxiliares
20 III.2 Áreas auxiliares
IV. ACTIVIDADES DE LA INTERVENCIÓN
IV.1 Actividades
21
Preliminares
IV.1 Actividades
22
Preliminares
V. IMPACTOS AMBIENTALES / MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL

23 V.2 Medio Biológico
24 V.3 Medio socioeconómico
V.3 Medio socioeconómico

Anexo 13. “Identificación y
25
evaluación de impactos
ambientales”
V.5 Acciones de manejo de

26
contingencias
V.5 Acciones de manejo de

27
contingencias
28 V.6 Seguimiento y control
29 V.8 Presupuesto
VI. PARTICIPACIÓN CIUDADANA
30 VI. Participación Ciudadana
Juan Salazar:
Realizar la misma consulta al SENACE,
respecto al comentario de la observación
anterior (Observación N° 30).

VII. MEDIDAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES A LA INTERVENCIÓN
32 Plan de Cierre (Anexo 21)
Plan de Reforestación
33
(Anexo 16)
Plan de Reforestación
33
(Anexo 16)
Procedimiento de
34 Liberación_V3
(Anexo 18)
XII.1 Cronograma de
35
Actividades
XIII. CUADRO RESUMEN DE COMPROMISOS AMBIENTALES
XIII.1 “Resumen de los

planes/medidas de manejo
36 ambiental que se
implementarán en la
intervención”
Sustento
NERALES
El Titular precisó que la intervención corresponde al Proyecto de Inversión (PI) con código único de inversión (CUI) 2509655; sin
embargo, al efectuar la búsqueda en el aplicativo del Sistema de Seguimiento de Inversiones (SSI) del Ministerio de Economía y
Finanzas2 , se advierte que el nombre del Proyecto según Formato IGAPRO difiere del nombre consignado en el SSI.
En los planos que se adjuntan en los Anexos (01, 18 y 19), el Titular no presentó la delimitación del cauce/ribera ni de la faja marginal5
de los ríos y quebradas ubicados en la zona donde proponen los componentes principales y auxiliares, asimismo, en el Anexos 5 y
Anexo 12, hace mención al cauce; sin embargo, no se estima su extensión ni alcance mediante el análisis hidrológico e hidráulico,
considerando que el cauce es “el continente de las aguas durante sus máximas crecidas”
De acuerdo a lo señalado previamente, debido a la información faltante, no se puede analizar con certeza la mayor o menor afectación
de estos cuerpos de agua, ni la viabilidad de la ubicación de los componentes.
En el Formato IGAPRO presentado, en el ítem de objetivos de la intervención, el Titular, solo indica como objetivo proteger del peligro
de inundación por la activación de quebradas, al departamento de La Libertad, sin considerar al departamento de Cajamarca, conforme
la ubicación del Proyecto.
En las casillas “Fecha prevista de inicio” y “Fecha prevista de finalización” del Formato IGAPRO, el Titular, consignó como fechas de
inicio y fin el 04/12/2021 y 31/12/2022, respectivamente, sin embargo, estas fechas son distintas a las señaladas en el Sistema de
Seguimiento de Inversiones (SSI); en la cual indican las fechas 01/01/2023 y el 01/12/2023, como inicio y fin respectivamente, además,
estas no se ajustan a la presente evaluación ambiental.
EL ENTORNO
El titular desarrolló el ítem ʺCondiciones meteorológicasʺ del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:
a. Presentó información secundaria correspondiente a datos históricos de la estación de Casa Grande (2016-2021); indicando que ʺes
la estación más representativa para la Cuenca Chicamaʺ. Sin embargo, en el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ, indicó que ʺdefinió la
meteorología con base en datos de las estaciones representativas: San Benito y Casa Grande, al ser las estaciones más cercanas al
área del Proyecto y estar en una misma región climáticaʺ. Esto se puede comprobar dado que la E.M. Casa Grande se ubica en la
subcuenca baja Chicama a 142 msnm, no obstante, existen componentes como son ʺDique Santanero 1ʺ y ʺDique Santanero 2ʺ que se
ubican en la subcuenca media baja Chicama, en el distrito de San Benito provincia de Contumaza, departamento de Cajamarca, el cual
se ubica en una altitud promedio de 1 317 msnm. Por lo que se ve la necesidad de complementar el análisis climático con información
de una estación meteorológica representativa a la subcuenca media baja Chicama. Es necesario precisar que la descripción de las
condiciones climáticas se debe realizar teniendo como base la información de estaciones meteorológicas representativas11 respecto a
la zona del proyecto y esta debe corresponder a un periodo de tiempo que incluya por lo menos un evento extremo, por ejemplo, El
Niño del 2017.
b. Presentó en el Formato IGAPRO ítem ʺCondiciones meteorológicasʺ y en el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ, datos promedio
mensuales de las variables temperatura, humedad, velocidad y dirección del viento y precipitación del periodo 2016 -2021 de la E.M.
Casa Grande. Sin embargo, los datos deben de corresponder a valores medios mensuales y anuales para el caso de la temperatura y
humedad relativa, valores totales medios mensuales y anuales en el caso de precipitación y valores medio mensuales y anuales de
velocidad del viento y frecuencia máximas mensuales y anuales de dirección
c. Existe una incongruencia en relación a la fuente bibliográfica utilizada, tanto que, en el Formato IGAPRO indicó que la
fuente de información corresponde a:
- CENEPRED, 2017 Informe de Evaluación de riesgo por inundación pluvial, centro poblado Mocan, distrito de Casa Grande, provincia
de Ascope La Libertad. Consulta: 28/09/2021. https://sigrid.cenepred.gob.pe/sigridv3/documento/4174.
- Informe Técnico Sustentatorio para la “Ampliación de las Operaciones de la Infraestructura de Disposición Final de Residuos Sólidos
del Ámbito No Municipal (Relleno de Seguridad), mediante la Inclusión de Procesos de Tratamiento de Residuos Sólidos No
Municipales, Distrito de Chicama, Provincia de Ascope– La Libertad.
Mientras, que en el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ indicó que la fuente de información para la caracterización climática
fue:
- Diagnostico Hídrico rápido de la cuenca del río Chicama como fuente de agua y servicios eco sistémicos hídricos
para la EPS SEDALIB S.A.
- Estudio de caracterización climática de la cuenca del río Chicama realizado por el SENAMHI
- Estudio de Preinversión a nivel de perfil del Proyecto “Mejoramiento y Ampliación del servicio de protección contra
inundaciones, en ambas márgenes del río Chicama, tramo de la desembocadura al Océano Pacífico hasta el Puente Punta Moreno,
distritos de Ascope, Chicama, Magdalena de Cao, Casa Grande, Santiago de Cao y San Benito, de la Provincia de Ascope del
Departamento de La Libertad y la Provincia de Contumazá del Departamento de Cajamarca”.
Es importante mencionar que la información secundaria deberá ser correctamente referenciada12, tanto en el Formato IGAPRO como
en la documentación anexa a dicho documento y guardar relación entre sí.
El titular desarrolló el ítem ʺCalidad del aireʺ del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:
a. Presentó la conclusión del análisis de resultados de la información secundaria correspondiente a la “Evaluación Ambiental Preliminar
del Proyecto Granja de Aves Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y Departamento de la
Libertad”, sin embargo, de la revisión del Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ se advierte que la información presentada la estación CA-
3 corresponde a la Tesis: ʺAlteración de la calidad del aire por quema de Caña de Azúcar (Saccharum Officinarum L) en Casa Grande,
La Libertad” (Alfaro Goycochea, Aurora. 2020) y la estación PM-CA-1 corresponde a el Informe N° 191-2018- OEFA/DEAM-STEC “Plan
de Evaluación Ambiental en el ámbito de influencia de las empresas agroindustrial Cartavio S.A.A. y destilería Cartavio RUM Company
S.A.C.ʺ (OEFA.2018). Por otro lado, no presentó el documento que respalde la información secundaria “Evaluación Ambiental
Preliminar del Proyecto Granja de Aves Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y
Departamento de la Libertad”, por lo cual no es posible corroborar dicha información. Es importante mencionar que la información
secundaria deberá ser correctamente referenciada13, tanto en el Formato IGAPRO como en la documentación anexa a dicho
documento y guardar relación entre sí.
b. No presentó en el Formato IGAPRO, la información correspondiente al monitoreo realizado entre los días 12 y 17 de septiembre del
2021, la cual si fue presentada en el Anexo 2 ʺDescripción del Entornoʺ ítem 2.4.1 ʺCalidad de aireʺ.
c. Del monitoreo realizado entre los días 12 y 17 de septiembre del 2021 donde evaluó cuatro estaciones, no justificó la
representatividad de las estaciones de monitoreo de calidad de aire seleccionas. La representatividad de las estaciones de muestreo
y/o monitoreo debe estar justificada en función de los siguientes aspectos: lugares con receptores ambientales sensibles, presencia de
poblaciones, representatividad espacial, topografía, ubicación de las instalaciones del proyecto, fuentes aportantes, entre otros14.
Tampoco justificó la selección de los parámetros analizados.
d. En el Anexo 3 presentó las fichas de identificación de la estación de muestreo de calidad de aire, sin embargo, solo presentó la ficha
correspondiente a la estación CA-PY3-01.
En el Anexo 3 presentó los informes de ensayo de las estaciones CA-PY3-1 y CA-PY3-2 correspondiente a los rangos de días 12-13,
13-14, 14-15 y 16-17 de septiembre del 2021, sin embargo, no presentó el informe de ensayo del muestreo realizado los días 15 y 16
de septiembre del 2021. Por otro lado, en el caso de la estación CA-PY4-1 presentó los informes de ensayo correspondiente a los días
12-13, 13-14 y 14-15 de septiembre del 2021, no obstante, no presentó los informes de ensayo de los días 15-16 y 16-17 de
septiembre del 2021. Para la estación CA-PY4-2 presentó los informes de ensayo del periodo 14-15, 15-16 y 16-17 de septiembre del
2021, quedando pendiente los informes de los días 12-13 y 13-14 de septiembre del 2021.
f. En el Anexo 3 presentó las cadenas de custodias incompletas, solo de los siguientes periodos de muestreo:
CA-PY3-01: 16-17 de septiembre del 2021
CA-PY3-02: 13-14 y 14-15 de septiembre del 2021
CA-PY4-01: Ninguna
CA-PY4-02: 14-15, 15-16 y 16-17 de septiembre.
Por lo tanto, deberá completar la información faltante
g. No presentó un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de la calidad del aire a una escala adecuada, de tal manera que se
pueda visualizar los componentes del proyecto y su ubicación, respecto a poblaciones cercanas o áreas sensibles identificadas.
El titular desarrolló el ítem ʺNiveles de Ruidoʺ del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:
a. Presentó los resultados de ruido ambiental como información secundaria, correspondiente a la “Evaluación Ambiental Preliminar del
Proyecto Granja de Aves Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y Departamento de la
Libertad”, sin embargo, no presentó el documento que respalde la información secundaria en mención, que permita corroborar los
datos presentados. Es importante mencionar que la información secundaria deberá ser correctamente referenciada16, tanto en el
Formato IGAPRO como en la documentación anexa a dicho documento y guardar relación entre sí.
b. No presentó en el Formato IGAPRO, la información correspondiente al monitoreo realizado entre los días 12 y 14 de septiembre del
2021, la cual si fue presentada en el Anexo 2 ʺDescripción del Entornoʺ ítem 2.4.2 ʺNiveles de Ruidoʺ
c. En el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ presentó en la Tabla Nº 12. ʺPuntos de medición para ruido ambientalʺ la ubicación de los
puntos de muestreo de ruido ambiental RA-PY3-01, RAPY3-02, RA-PY3-03, RA-PY3-04 y RA-PY3-05. Sin embargo, en el Anexo 3
presento, además, los informes de ensayo de las estaciones RA-PY4-01, RA-PY4-02, RA-PY4-03, RA-PY4- 04 y RA-PY4-05. Se
requiere indicar la razón de omisión de dichos resultados en el Formato IGAPRO
d. No presentó un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de la calidad de ruido a una escala adecuada, de tal manera que se
pueda visualizar los componentes del proyecto y su ubicación, respecto a poblaciones cercanas o receptores ambientales sensibles
En el Anexo IV.3: ʺFormato Del Instrumento De Gestión Ambiental Para Las Intervenciones De Construcción - Sector Agriculturaʺ,
ítem II.1 ʺMedio Físicoʺ, ʺCaracterísticas geológicasʺ, describió las unidades litoestatigráficas y rocas ígneas del área del proyecto de
acuerdo a la información “Riesgo Geológico en la Región La Libertadʺ, Boletín N° 50 Serie C” (2012), INGEMMET, identificando que en
el área del Proyecto se identificaron 08 unidades geológicas. Sin embargo, no consideró la descripción de la geología estructural como
fallas y pliegues dentro del área de intervención; información importante para poder identificar los riesgos que puedan generar sobre la
estabilidad física sobre los componentes a construir (diques, muro de contención y DME, principalmente) y proponer las acciones de
contingencias necesarias de corresponder, en el ítem de contingencias.
De la revisión del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:
a. Presentó los resultados de calidad de suelos como información secundaria, correspondiente a la “Evaluación Ambiental Preliminar
del Proyecto Granja de Aves Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y Departamento de la
Libertad”, sin embargo, no presentó el documento que respalde dicha información, que permita corroborar los datos presentados.
Es importante mencionar que la información secundaria deberá ser correctamente referenciada17, tanto en el Formato IGAPRO como
en la documentación anexa a dicho documento y guardar relación entre sí
b. No presentó en el formato IGAPRO los resultados de la información secundaria respecto a la calidad de suelos
c. No justificó la representatividad de la estación MS-01 en relación a la ubicación del Proyecto. La representatividad de las estaciones
de muestreo debe estar justificada en función de los siguientes aspectos: lugares con receptores ambientales sensibles, presencia de
poblaciones, representatividad espacial, topografía, ubicación de las instalaciones del proyecto, fuentes aportantes, entre otros.
d. No presentó un mapa de ubicación de la estación de muestreo de la calidad de suelo a una escala adecuada, de tal manera que se
pueda visualizar los componentes del proyecto y su ubicación, respecto a poblaciones cercanas o áreas sensibles identificadas
De la revisión del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:

a. No presentó en el formato IGAPRO los resultados del muestreo de la calidad de agua realizado en cuatro estaciones de monitoreo el
día 14 de septiembre del 2021.
b. Presentó en el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ información relacionada al muestreo de la calidad de agua realizada en
septiembre del 2021 en cuatro estaciones ubicadas en el rio Chicama. Sin embargo, no justificó la representatividad de las estaciones
de muestreo seleccionadas. La representatividad de las estaciones de muestreo debe estar justificada en función de los siguientes
aspectos: lugares con receptores ambientales sensibles, presencia de poblaciones, representatividad espacial, topografía, ubicación de
las instalaciones del proyecto, fuentes aportantes, entre otros
c. Presentó en el Anexo 3 los informes de ensayo del muestreo de calidad de agua, donde se observó en el I.E. N° 21-11430
resultados de la estación A-PY4-01, la cual no está incluida en el Anexo 02 ʺDescripción del Entornoʺ 2.13 Calidad de Agua
d. No presentó un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de la calidad de ruido a una escala adecuada, de tal manera que se
pueda visualizar los componentes del proyecto, los puntos de muestreo y su ubicación respecto a poblaciones cercanas o áreas
sensibles identificadas.
En el ítem “Uso actual del terreno y situación legal del terreno” del Formato IGAPRO, el Titular indicó que los terrenos donde se
emplazarán las defensas ribereñas (componentes principales), son tierras improductivas y tierras boscosas.
a. Esta información se contradice con lo expuesto en el Anexo 18. “Procedimiento de Liberación de Áreas” donde se indicó que
“conforme a la inspección de campo se han identificado terrenos de cultivo y otros tipos de predio que podrían verse afectados por el
Proyecto”, y que “De acuerdo con las características del proyecto, que incluye, entre otros aspectos, la construcción de diques y
enrocados, estas producirán una afectación puntual en terrenos privados y predios de cultivo” (pág. 3), por lo que se identifica una
incongruencia en la información predial.
b. No presentó información respecto a la situación legal de los terrenos donde se emplazarán los componentes principales del
Proyecto, siendo esta información requerida en el ítem II.1 , del Formato IGAPRO (Anexo IV.3 del Decreto Supremo N° 015-2018-
MINAM19).
En el ítem II.2 “Medio biológico”, se presenta lo siguiente:
a. En la celda “Zonas de vida” del Formato IGAPRO, el Titular señaló que en el área de intervención del IGAPRO se identificaron 5
zonas de vida20 (según ONERN, 1976); sin embargo, no se hace una breve descripción de los tipos de zonas de vida identificados,
donde se emplazarán los componentes principales y auxiliares de la presente intervención
B. En la celda “Cobertura vegetal” del Formato IGAPRO, el Titular señaló que: “La descripción de las coberturas vegetales y
formaciones vegetales se encuentran en el Anexo 06: Descripción del entorno biológico…”; sin embargo, en el mencionado Anexo, no
se encuentra la descripción de los tipos de cobertura vegetal, donde se emplazarán los componentes principales y auxiliares de la
presente intervención
C. En las celdas “Especies de flora silvestre” y “Especies de fauna silvestre” del Formato IGAPRO, así como en el ítem 2.2.6
“Metodología” del Anexo 06: Descripción del entorno biológico, el Titular referenció 03 fuentes secundarias para la caracterización del
medio biológico, sin embargo, no precisa con que Resolución Directoral se aprobaron la fuente 0121 y fuente 0222, por lo que no
habría sustentado la validez de las fuentes mencionadas.
d. En las celdas “Especies amenazadas de flora silvestre” y “Especies amenazadas de fauna silvestre”, así como en los ítems 2.2.7.
“Flora” 23 y 2.2.8. “Fauna” 24 del Anexo 06: Descripción del entorno biológico, utilizó versiones desactualizadas de la UICN, y omitió
las referencias bibliográficas que utilizó para determinar los endemismos. Por lo tanto, a partir de las listas actualizadas de especies
que presente, deberá revisar nuevamente las especies de acuerdo a la normativa nacional25, de flora y fauna según corresponda, y
referencias internacionales26 (últimas versiones actualizadas); así como las especies en condición de endemismo, indicando sus
respectivas fuentes bibliográficas.
co
En la Tabla 4. “Ubicación de los distritos en el área de influencia de la intervención” (pág.13), el Titular identificó veinte (20) unidades
poblacionales en el área de intervención del Proyecto, ubicadas entre los distritos de Chicama, Ascope, Magdalena de Cao, Casa
Grande, Marmot, Cascas y San Benito. Asimismo, adjuntó el Anexo 16. “Mapa social” y el Anexo 17. “Mapa de comunidades
campesinas”.
a. De acuerdo a información georreferenciada de Centros poblados INEI 2017, dentro del área de intervención se ubican también los
centros poblados Progreso Colón (distrito de Cascas), Pueblo Nuevo, Jaguey, El Algarrobal, El Turral (distrito San Benito), Pampas de
Jaguey, Chicamita y Quemazón (distrito de Chicama), Roma (distrito Casa Grande) y Moncada, Moncada Alto (distrito Magdalena de
Cao); los cuales fueron omitidos en la identificación y caracterización respectiva.
b. Por el contrario, de acuerdo al Anexo 16. “Mapa social” e información georreferenciada de Centros poblados INEI 2017, el centro
poblado Marmot no se ubica en el área de intervención del Proyecto.
c. En el Anexo 16 “Mapa social” no incluyó a todos los centros poblados que han sido identificados por el Titular en el área de
intervención, y a la vez, incluyó otros centros poblados que están fuera de la misma
d. No presentó la descripción de los indicadores socioeconómicos de las unidades poblacionales del área de intervención en el
Formato IGAPRO, sólo presentó información a nivel distrital.
e. En concordancia con la respuesta a los literales a y b, será necesario actualizar el Formato IGAPRO y anexos respecto a las
unidades poblacionales que se ubican en el área de intervención
En el tópico B. “Metodología cuantitativa” (pág. 07-10) del Anexo 07 el Titular explicó que, para la determinación de la muestra
estadística de las encuestas, utilizó como parámetros el 95,0 % de nivel de confianza, el 5,0 % de margen de error y una probabilidad
de ocurrencia de 50,0%. Asimismo, determinó como universo poblacional a la población total de los distritos de Ascope, Chicama,
Marmot y San Benito estimada en 27 535 habitantes.
Sin embargo:
a. Al aplicar la fórmula estadística (folio 8) con los parámetros establecidos, el resultado de la muestra es 379 y no 90 como concluyó
en la Tabla 2. “Número de jefes de hogar aproximado por localidad” (pág. 10).
b. El universo poblacional para la estimación de la muestra es incongruente con la unidad de muestreo; es decir, se consideró como
universo poblacional el número total de habitantes en cada distrito, pero la unidad de la muestra son jefes de familia de las viviendas
del área de intervención.
c. La consistencia técnica en la aplicación del instrumento cuantitativo es necesaria para contar con la validez de los datos
En el ítem 5. “Caracterización del entorno social”, el Titular realizó la descripción de las variables socioeconómicas y culturales a nivel
distrital, principalmente. Al respecto, cabe precisar que la descripción del medio socioeconómico o estudios de línea base deben
enfocarse en aquellos factores relevantes de los sistemas ambientales y sociales que tengan el mayor potencial de ser afectados por el
proyecto.
Sin embargo:
a. En el ítem 5.1.1. “Población” (pág.14), no presentó datos demográficos (p.e. población total, población según sexo y población según
grupos de edad) de las unidades poblacionales del área de intervención.
b. En el ítem 5.2.3. “Instituciones educativas” (pág. 21), no identificó a las instituciones educativas en el área de intervención. En el
ítem 5.3.1 “Establecimientos de salud” (pág. 23) no identificó a los establecimientos de salud ubicados en el área de intervención.
e. En el ítem 5.6 “Actividades económicas” (pág.49), no desarrolló la caracterización de las actividades económicas que se realizan en
las unidades poblacionales del área de intervención.
d. En la Tabla 27. “Pobreza monetaria según distritos del área de intervención del Proyecto” y en la Tabla 28. “Hogares según
condición económica a nivel distrital” del ítem 5.5.2. “Pobreza” (pág. 47), omitió a los distritos Cascas, Casa Grande y Magdalena de
Cao.
e. En el ítem 5.6 “Actividades económicas” (pág.49), no desarrolló la caracterización de las actividades económicas que se realizan en
las unidades poblacionales del área de intervención.
f. En el ítem 5.7. “Transporte y comunicaciones” (págs.52-56) no incluyó la caracterización del transporte local (principales vías en el
área de intervención, flujo de transporte, conectividad, importancia para la población, etc.).
g. Omitió información sobre la importancia del uso de los recursos naturales para el desarrollo de las actividades socioeconómicas y/o
culturales de la población. Dado que la naturaleza del IGAPRO requiere la intervención en las quebradas Ascope, El Oso, Alto Perú,
Pampa Hermosa, Quirripano y Santanero, será relevante contar con dicha caracterización
h. No desarrolló la caracterización socioeconómica y cultural de las comunidades campesinas identificadas en el área de intervención:
Comunidad Campesina Cascas, Comunidad Campesina Ascope y Comunidad Campesina San Benito
i. A partir de la información que será desarrollada en la línea base social como respuesta a los literales precedentes, será necesario
reevaluar la identificación y evaluación de los impactos ambientales y sus respectivas medidas de manejo ambiental,
En el ítem 5.8.4 “Recursos materiales: arqueológicos, históricos y turísticos” (págs.63-66), el Titular hizo un recuento de los recursos
arqueológicos emblemáticos en los departamentos de La Libertad y Cajamarca. Además, presentó el “Mapa de Sitios Arqueológicos”
en el Anexo 01. Sin embargo:
a. No realizó la caracterización referida a la presencia de sitios arqueológicos o de interés cultural cercanos o colindantes al
emplazamiento del Proyecto.
b. No hizo referencia a la situación actual del Procedimiento Simplificado de Monitoreo Arqueológico (PROMA) aplicable a las
intervenciones que se ejecuten en el marco del Plan Integral de Reconstrucción con Cambios conforme al Decreto N° 007-2018-MC.
c. Cabe precisar, que la información sobre la presencia de sitios arqueológicos o de interés cultural en el área de intervención del
proyecto es una de las variables requeridas para la caracterización del entorno socioeconómico de los IGAPRO28, lo cual permitirá
determinar la potencialidad del riesgo de hallazgo de evidencias arqueológicas.
A partir de la información presentada por el Titular en el ítem 6. “Descripción de estructuras hidráulicas a ser afectadas” (pág. 15) del
Anexo 18. “Procedimiento de Liberación de Áreas”, se conoce que algunas tomas de agua existentes en el área de intervención serán
afectadas por la construcción de los diques. Estas tomas de agua son administradas por las comisiones de usuarios de riego. Sin
embargo, en el ítem 5.6 “Actividades económicas” (pág. 49), no desarrolló la caracterización de la actividad agrícola, la infraestructura
disponible y su importancia para los productores de la zona, lo cual no permite evaluar el impacto ambiental que producirá la
afectación.
LA INFRAESTRUCTURA A IMPLEMENTAR
a. En el Formato IGAPRO indica como componentes a los diques; Pampa Hermosa 2, Oso 1, Oso 2, Alto Perú 1, Alto Perú 2,
Santanero 1 y Santanero 2; sin embargo, en los Anexos (01, 09, 09.01 y 12) se menciona al dique Pampa Hermosa 1 y al dique Pampa
Hermosa 2, además, un dique adicional (Chicama DRS-1). Por otro lado, en el Oficio Nº 399-2021- ARCC/GG/OA, solicita la exclusión
de evaluación del dique Pampa Hermosa 2.
b. No presentó la memoria de cálculo con el análisis estructural de los diques propuestos según el Formato IGAPRO y el mapa de
componentes, mediante el cual se sustente su estabilidad, además los planos descargados del link proporcionado en el Anexo 08, no
se pueden abrir y por ello no han podido ser evaluados
c. El estudio de “Hidrología y Sedimentología” presentado en el Anexo 05, no abarca todas las quebradas a intervenir en el Proyecto
(según el Formato IGAPRO); en el Cuadro Nº1-13: “Relación de quebradas”, no se han considerado las quebradas de los diques Alto
Perú y Santanero, por otro lado, se mencionan nombres de otros proyectos que no corresponden por completo con el propuesto29.
Finalmente, no justifica en función al estudio de “Hidrología y Sedimentología”, la estimación de caudales presentado en el Anexo 12
“Diseño hidráulico”.
d. En el Anexo 12. (págs. 6, 70, 71, 78, 79), se muestran diques adicionales30 a los propuestos en el Formato IGAPRO, por otro lado,
en la pág. 72, indica lo siguiente: “Cabe la posibilidad que durante la realización de la siguiente etapa de Estudios que incluye realizar
investigaciones y modelamiento con Flo-2D, se concluya que es necesario proyectar diques adicionales”, no obstante, teniendo en
cuenta que según el Formato IGAPRO solo proponen siete (07) diques, deberá complementar el párrafo señalado que, toda
modificación del proyecto, requerirá de la aprobación de una modificación del IGAPRO
e. En el Anexo 12. (pág. 73), indica que el fluido en el cauce es homogéneo, lecho fijo (no erosionable), asimismo, en la pág. 77, señala
que el caudal máximo del flujo de huayco ha sido formulado bajo la hipótesis de flujo en movimiento estable, no obstante, considerando
que ocurre erosión por abrasión de los materiales transportados (pág. 77) así como flujos hiperconcentrados (págs. 1, 2, 73 y 118), no
ha justificado las condiciones de lecho fijo y movimiento estable asumidos en el diseño
f. En el Anexo 9. (pág. 6) y Anexo 12. (pág. 92), indica labores de descolmatación del material acumulado aguas arriba del dique,
después de haber ocurrido una avenida, a fin de que este vacío y listo para la siguiente avenida, no obstante, estos trabajos no forman
parte de las actividades propuestas en el Formato IGAPRO, por lo cual, tampoco describió a detalle la gestión de los materiales a
descolmatar, la frecuencia y el volumen estimado
g. Respecto a los accesos, en el Anexo 12 (pág. 111), indica el posible mejoramiento de estructuras de cruce; alcantarillas, pontones y
badenes, no obstante, no describe estos trabajos en el Formato IGAPRO, ni en las especificaciones técnicas. Por otro lado, en el
Anexo 18, presenta los planos solo de algunos accesos, sin embargo, en estos no se indica las características técnicas (longitud,
ancho, carriles, rasante y pendiente) la leyenda se encuentra incompleta y la información presentada se encuentra desorganizada
a. En los Anexo (01 y 19), señala como parte de los componentes auxiliares a un patio de máquina, sin embargo, está instalación no
está considerada en el Formato IGAPRO, asimismo, consiga una cantera adicional a las señaladas en dicho formato (cantera
Careaga). Por otro lado, señala cinco (05) bocatomas y un canal (Santanero-canal La Ciénega), no obstante, en el Formato IGAPRO
solo consigna tres fuentes de agua (bocatomas Cao, Barranca y Jaujey) y no se precisa si el canal es un componente
b. En el balance de masas presentado en el Anexo 09.01, se indica que el Proyecto requiere un volumen de agregados de 84 470 m3
(no requiere roca), no obstante, las canteras propuestas tienen un volumen disponible de agregado y roca de 303 500 m3 y 358 300
m3, respectivamente, además, las características técnicas (área, volumen, perímetro) de las canteras son diferentes en las fichas de
caracterización, no presentan los planos topográficos de explotación, y menciona que para la explotación de las canteras de río
(material de acarreo) tendrá en cuenta la R.J Nº 423-2011-ANA (no vigente), finalmente, hace referencia que estas son canteras del río
Marañón.
c. En el balance de masas presentado en el Anexo 09.01, respecto al volumen a disponer señala que “los volúmenes de material
excedente son bajos para el proyecto 04, se propone utilizar los DME propuestos en el proyecto 03”, además, los DME tienen una
capacidad disponible de 210 100 m3 , respecto de los cuales, no se sustenta en base al balance de masas que parte de este volumen
será necesario para el Proyecto, tampoco presentan los planos topográficos de conformación.
d. En el Anexo 12 (pág. 111), indica la necesidad de la instalación “polvorín” y de campamentos temporales (además del permanente),
no obstante, no se indica la cantidad, dichas instalaciones no han sido consideradas en el Formato IGAPRO, no se ha presentado los
planos ni las fichas de caracterización ambiental, y en el caso del polvorín, las especificaciones técnicas, la cantidad de materiales, la
forma como se abastecerán de estos, el transporte, almacenamiento, uso, puntos y/o tramos de voladuras y el plan de voladuras.
En el ítem 3.2.1. “Identificación y características generales de las áreas auxiliares consideradas” del Formato IGAPRO, el Titular indicó
que los terrenos de los componentes auxiliares son privados. Sin embargo, no brindó información respecto a la titularidad de los
mismos, información que sí fue presentada en las Tablas N° 2, 3, 4 y 5 el Anexo 18. “Procedimiento de Liberación de Áreas”.
INTERVENCIÓN
En el ítem IV.1. “Actividades Preliminares” del Formato IGAPRO, el Titular indicó como una de las actividades “Desbroce de vegetación
y limpieza de terreno para áreas auxiliares”, la cual consistirá en retirar la cobertura vegetal, limpiar y aplanar el terreno para poder
instalar las áreas auxiliares como patio de maquinarias, DME entre otros; sin embargo, no indicó el área total de cobertura vegetal que
se va a desbrozar en la mencionada etapa.
El Titular ha señalado las actividades del Proyecto en los Formatos IGAPRO, al respecto:
a. El cronograma presentado en el Anexo 13, no es específica al Proyecto, no está correlacionada con las actividades declaradas en el
Formato IGAPRO, asimismo, el tiempo de ejecución indicado en este, no es compatible con lo que señala el estudio ni con el Formato
IGAPRO.
b. En el Anexo 9 (pág. 13), respecto a las actividades de la etapa de operación y mantenimiento señaladas, estas no son consistentes
con las indicadas en el Formato IGAPRO; en el formato señala el mantenimiento del sistema de drenaje y obras de arte, así como el
monitoreo de la calidad, no obstante, en el mismo formato no se consideran componentes como obras de arte y drenaje, por otro lado,
el monitoreo de la calidad no es una actividad del Proyecto, sino una medida de manejo.
ALES / MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL

Para las etapas de “actividades preliminares” y de “construcción” se presentan impactos al medio físico (ítem V.1), como la “alteración
del paisaje”, “modificación del relieve y estabilidad de taludes” y “erosión del suelo”; así también, impactos al medio biológico (ítem
V.2), como la “pérdida de cobertura vegetal”, “alteración de hábitats”; sin embargo, no se ha incluido como una medida de manejo
complementaria para mitigar dichos impactos, la implementación del “Plan de Reforestación” (Anexo N°16).
En el ítem V.3 del Formato IGAPRO, el Titular detalló los impactos al medio socioeconómico en las etapas preliminar, construcción,
operación y mantenimiento y cierre.
Sin embargo, se registran numerosas incongruencias en la información presentada. Entre ellas:
- El impacto ambiental Sobre expectativas laborales es de naturaleza negativa y no positiva.
- Las medidas de manejo propuestas no corresponden a los impactos ambientales identificados, de acuerdo al “Catálogo de medidas
de manejo ambiental para las intervenciones comprendidas en el Sector Agricultura”.
- Se establecen medidas de manejo para impactos ambientales que no han sido identificados.
- El conflicto por uso del agua deberá ser identificado como un riesgo en el ítem V.5 “Acciones de manejo de contingencias”.
- La identificación y evaluación de impactos ambientales al medio socioeconómico en el Formato IGAPRO es distinta a la presentada
en el Anexo 14 “Identificación y evaluación de impactos” y la Matriz de identificación de impactos” adjunta.
La identificación de los impactos ambientales requiere analizar la interacción entre los aspectos ambientales del proyecto y los
componentes ambientales susceptibles de ser impactados, Asimismo, la caracterización debe sustentar la valoración cuantitativa
otorgada a cada impacto ambiental35. Por último, la evaluación de los impactos ambientales debe realizarse en un escenario sin la
implementación de medidas de manejo.
a. En la descripción de los impactos ambientales al medio social desarrollada en el ítem 9. “Descripción de los Impactos Ambientales”
(págs. 23-50) no sustenta con claridad la valoración otorgada a los atributos; por lo tanto, no es posible evaluar adecuadamente el nivel
de significancia de los impactos ambientales al medio social.
Asimismo, se evidencia que la evaluación de los impactos ambientales ha sido realizada considerando la implementación de las
medidas de manejo, lo cual no sería adecuado pues estaría evaluando los impactos ambientales residuales.
En relación al impacto Malestar de la población -Etapa actividades preliminares (pág. 31) indicó que “se prevé que algunas
infraestructuras hidráulicas se puedan ver afectadas” y que “la obtención de permisos y autorizaciones para iniciar las obras, tales
como, el permiso para la ruptura de algún sistema hidráulico, etc., serán fuente de molestias entre muchas personas que estén
relacionadas a este tipo de actividades”. En este sentido, la afectación de la infraestructura hidráulica se generaría en la etapa de
construcción y no en la etapa preliminar; además de alcanzar un nivel de significancia mayor.
En el ítem V.5. “Acciones de manejo de contingencias”, el Titular no consideró acciones a implementar ante el riesgo de hallazgo de
restos arqueológicos, aun cuando en el “Mapa de Sitios Arqueológicos” del Anexo 01 se visualizan numerosos sitios arqueológicos
cercanos al área de emplazamiento del Proyecto.
En el ítem V.5 ʺAcciones de Manejo de Contingenciasʺ del formato IGAPRO, consideró entre los riesgos asociados al Proyecto el
ʺderrame de combustibleʺ. Sin embargo, en las ʺAcciones después del eventoʺ, omitió considerar un post-monitoreo en caso de
derrame de sustancias químicas peligrosas, siendo dicho monitoreo luego de realizado las acciones de contingencia en el componente:
agua y/o suelo.
El Titular en el ítem V.6 ʺSeguimiento y Controlʺ del Formato IGAPRO, presentó el programa de monitoreo ambiental donde se advierte
lo siguiente:
Respecto al monitoreo de la calidad de aire:

a. No precisó los parámetros a ser evaluados; dicha selección debe ser justificada en función de las actividades impactantes a
ejecutarse en cada una de las etapas del Proyecto y las fuentes de emisión vinculadas; para lo cual, el Titular deberá tener en cuenta
los parámetros a priorizar según su actividad
b. No precisó el periodo de la toma de muestras establecida en el Protocolo Nacional de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Aire
vigente37 (D.S. N° 010-2019-MINAM). En tal sentido, el Titular deberá precisar el periodo de monitoreo en cumplimiento de lo
establecido en el Protocolo
c. En el Formato IGAPRO ítem V.6 ʺSeguimiento y Controlʺ, indicó que la frecuencia de monitoreo durante la etapa de construcción
será trimestral y durante la etapa de operación, anual, sin embargo, en el Anexo 22 ʺCompromisos Ambientalesʺ, indicó que la
frecuencia de monitoreo será semestral durante la etapa de construcción, anual durante la etapa de operación y una vez, al finalizar las
actividades de cierre, lo que constituye una incongruencia. Por otro lado, no justificó la frecuencia de monitoreo en función a las
actividades generadoras de impacto consideradas en la etapa correspondiente, por lo cual deberá presentar el cronograma del
proyecto, donde se visualice las actividades a ejecutar en superposición con el monitoreo propuestos.
Monitoreo de ruido ambiental:

d. Presentó las coordenadas de ubicación de tres estaciones de monitoreo de ruido ambiental representadas en el Mapa de Monitoreo
Ambiental (Anexo 1). Sin embargo, no justificó técnicamente en base a la ubicación de las fuentes emisoras de ruido y las áreas de
exposición potencial de los receptores.
e. Indicó que la frecuencia de monitoreo será trimestral durante la etapa de construcción, anual durante la etapa de operación y una
vez al finalizar las actividades de cierre. Sin embargo, no justificó dicha frecuencia en función de las actividades impactantes
consideradas en la etapa correspondiente, por lo cual deberá presentar el cronograma del proyecto, donde se visualice las actividades
a ejecutar en superposición con los monitoreos propuestos.
f. No determinó la zona de aplicación de los Estándares de Calidad Ambiental para Ruido (D.S. N° 085-2003-PCM), con lo cual
comparará los resultados obtenidos.
Monitoreo de Calidad de agua superficial

g. No precisó los parámetros a ser evaluados; dicha selección debe ser justificada en función de las actividades impactantes a
ejecutarse en cada una de las etapas del Proyecto y las fuentes potencialmente afectadas; para lo cual, el Titular deberá tener en
cuenta los parámetros a priorizar según a la categoría a la cual pertenece el cuerpo de agua.
Indicó que la frecuencia se monitoreo será trimestral durante la etapa de construcción, anual durante la etapa de operación y una vez al
finalizar las actividades de cierre. Sin embargo, no justificó dicha frecuencia en función de las actividades impactantes consideradas en
la etapa correspondiente, por lo cual deberá presentar el cronograma del proyecto, donde se visualice las actividades a ejecutar en
superposición con los monitoreos propuestos.
En el ítem V.8 “Presupuesto” del Formato IGAPRO, el Titular:

a. No incluyó el presupuesto asignado para la implementación del “Plan de Relaciones Comunitarias” que consistiría en un monto de
285,000 soles según el Cuadro 4 “Presupuesto” del Anexo 17. “Plan de Relaciones Comunitarias”.
b. No precisó el presupuesto para las compensaciones prediales. Al respecto, se indica que el presupuesto debe incluir las partidas
presupuestales para la inversión relacionada con las medidas aplicables a la intervención, tales como, las medidas de manejo, las
compensaciones prediales, los planes de contingencia, entre otros
DADANA
En el ítem VI.1 “Participación ciudadana antes de la presentación del Formato”, el Titular indicó haber realizado reuniones informativas
y haber implementado Buzón de sugerencias a través de telefonía, WhatsApp y correo electrónico. Sin embargo, no adjuntó la
documentación que sustente la implementación de dichos mecanismos. Al respecto, cabe precisar que, de conformidad con el numeral
6.2 del Decreto Supremo N° 015-2018- MINAM39, el Titular debe desarrollar el o los mecanismos de participación ciudadana antes de
la presentación o durante la evaluación del IGAPRO.
Juan Salazar:
El Plan de Participación
Realizar ciudadana
la misma consulta debe contener la determinación del ámbito del proceso de participación, la identificación de los
al SENACE,
grupos de interés,
respecto los medios
al comentario de lay observación
contenido de la convocatoria, los medios para el registro de aportes, el cronograma de ejecución, los
responsables de la implementación,
anterior (Observación N° 30). entre otros40 . En el Anexo 10. “Plan de Participación Ciudadana”, el Titular precisó que los
mecanismos a implementar durante la ejecución de la intervención serán Talleres participativos no presenciales, pegado de afiches y
material informativo.
Sin embargo:
a. No definió el ámbito de implementación de los mecanismos de participación.
b. Las unidades poblacionales del área de intervención han sido observadas en la Observación N° 13, por lo tanto, será necesario
actualizar el listado de grupos de interés.
c. No consideró que el pegado de afiches y material informativo no son mecanismos de participación ciudadana en el marco del
Sistema de Evaluación del Impacto Ambiental4
d. No desarrolló todo el contenido requerido para cada mecanismo a implementar.
MENTARIAS APLICABLES A LA INTERVENCIÓN
El titular, en el ítem 6.5. “Restauración de las áreas intervenidas” (pág. 10) del “Plan de Cierre”, señala que, “la restauración contempla
el desarrollo de actividades de escarificación y revegetación están diseñadas con el propósito de reconstituir y rehabilitar la superficie
del área utilizada que haya tenido algún tipo de afectación. En caso aplique realizar actividades de revegetación, esta se realizará
utilizando una mezcla de especies nativas predominantes en la zona y/o especies cultivadas de rápido crecimiento a fin de disminuir la
erosión del suelo y procurar el establecimiento post-revegetación. Como se precisa en el Plan de reforestación (Ver Anexo 16)”. Sin
embargo, es importante mencionar que, el Plan de Reforestación (Anexo N° 16), se encuentra elaborado en el marco del Decreto
Supremo N° 017- 2018-MINAM42, con los objetivos de “reducir el riesgo de desbordes del río y promover la resiliencia de las
infraestructuras físicas y el control de la erosión fluvial”; mientras que la revegetación de áreas afectadas correspondiente al “Plan de
Cierre” (Anexo 21)43, busca restaurar el ambiente a sus condiciones originales antes del inicio de la obra. Por lo que, no se encuentra
diferenciadas las actividades que el Titular realizará para la revegetación de áreas afectadas correspondiente al “Plan de Cierre”
(Anexo 21).
El Titular, presenta el “Plan de reforestación y/o revegetación” (Anexo 16), en el marco de lo establecido en el D.S. N° 017-2018
MINAM, cuyos objetivos son: “Prevenir los daños que podrían causar los desastres naturales y complementar las infraestructuras
físicas de defensa ribereña a construir. Asimismo, reducir el riesgo de desbordes de río, promover la resiliencia de las infraestructuras
físicas y el control de la erosión fluvial”, sin embargo, se advierte lo siguiente:
a. En el ítem 7.1 “Identificación de las zonas intervenir” (pág. 5), presentó la Tabla 7.1-2 “Área de Reforestación en el AID del Proyecto
por componentes” con el área que se va a reforestar en el ámbito de intervención (6.54 ha en total); sin embargo no presenta la
ubicación de las zonas o polígonos que se van a reforestar (vértices con sus coordenadas UTM), las extensiones (ha) de cada uno de
ellos y el mapa con las zonas de reforestación.
b. En el ítem 7.2. “Acondicionamiento del terreno” (pág. 8), señaló que preparará el terreno a reforestar aplicando técnicas de
escarificación del suelo, con el fin de ayudar a que este absorba el agua y los nutrientes con mayor facilidad y hacer que las
plantaciones desarrollen raíces que se arraiguen con mayor firmeza; sin embargo, no presenta los métodos para el acondicionamiento
del suelo previo a la siembra de los plantones.
c. El Titular señala que el presente “Plan de reforestación y/o revegetación”, tiene como objetivos “Prevenir los daños que podrían
causar los desastres naturales y complementar las infraestructuras físicas de defensa ribereña a construir. Asimismo, reducir el riesgo
de desbordes de río, promover la resiliencia de las infraestructuras y el control de la erosión fluvial”. De este modo, en el ítem 7.3
“Especies seleccionadas” (pág. 9), presentó la Tabla 7.3-1 “Especies Seleccionadas para el Plan de Reforestación” con 12 especies de
flora a emplear para las actividades de revegetación y reforestación (2 especies arbóreas, 6 arbustivas y 4 herbáceas); sin embargo, no
sustenta que, para la reforestación de la vegetación ribereña, se emplearán especies típicas de este ecosistema, las cuales cuentan
con una estructura radicular extensa (red) y profunda, por lo que son muy efectivas en la estabilización de los bancos de suelo y en el
control de la erosión hídrica.
d. En el ítem 8 “Monitoreo de reforestación y revegetación” (pág 11), indicó que: “El monitoreo permitirá evaluar la restauración de la
cubierta vegetal, a fin de dar medidas correctivas a la vegetación segundaria en pleno desarrollo”; sin embargo, no presenta un cuadro
indicando las estaciones de monitoreo en coordenadas UTM.
e. No indica quién será el responsable de la protección y mantenimiento de las zonas de reforestación en el tiempo
En el Anexo Nº 18 “Procedimiento de Liberación_V3”, en el capítulo 3 “Descripción del Predio”, el Titular indicó lo siguiente: “(..) De
acuerdo con las características del proyecto, que incluye, entre otros aspectos, la construcción de diques y enrocados, estas
producirán una afectación puntual en terrenos privados y predios de cultivo.” Sin embargo, no presentó el padrón de afectados
identificados, ni la ubicación y el área directamente afectada por el emplazamiento de los componentes principales del Proyecto
El Titular presentó en el Anexo 23, el cronograma de implementación de las medidas de manejo ambiental propuestas y el presupuesto
correspondiente, documento que deben ser revisados de acuerdo a las observaciones planteadas al documento
DE COMPROMISOS AMBIENTALES
Se advierte al Titular que: El cuadro Resumen de Compromisos Ambientales debe contener todas las medidas de manejo
socioambiental planteadas en los diferentes ítems de la ficha IGAPRO, por etapas y componentes de la intervención46 . Sin embargo,
el Titular omitió los siguientes planes: Plan de Relaciones Comunitarias (Anexo 17), las Compensaciones prediales (Anexo 18) y el
Programa de compensación de la infraestructura hidráulica (Anexo 18).
CONSULTAS A REALIZAR A LA ARCC
CONSULTAS A REALIZAR AL SENACE

Observación
Se requiere al Titular, justificar o corregir la diferencia encontrada en el nombre del Proyecto entre el Formato IGAPRO3 y el SSI4
Se requiere al Titular, realizar un análisis de la dinámica de la forma en planta de los ríos y quebradas alrededor de los cuales se ubican
componentes propuestos y complementar en los estudios hidrológico e hidráulico presentados en el Anexo 5 y Anexo 12; el análisis resp
la extensión y delimitación del cauce, representarlo junto con la faja marginal en todos los planos (según corresponda), y, analizar en fun
ello la ubicación de todos los componentes propuestos, de manera que en ningún caso se ocupe el cauce y se evite la ocupación de la fa
marginal, salvo que haya sido autorizado de manera expresa por la Autoridad Nacional del Agua.
Se requiere al Titular, incluir también como objetivo de la intervención, a la zona que corresponda del departamento de Cajamarca, segú
ubicación del Proyecto, de lo contrario, justificar.
Se requiere al Titular, justificar las diferencias entre las fechas de inicio y fin señaladas en el Formato IGAPRO y las del SSI10, asimismo
estas fechas en función de la presente evaluación ambiental.
Complementar la información meteorológica presentada con información representativa a la subcuenca media baja Chicama. En caso la
estación meteorológica seleccionada se encuentra alejada del área del Proyecto, deberá justificar su representatividad, de acuerdo a lo i
en el sustento.
Presentar la información meteorológica procesada estadísticamente de acuerdo a lo indicado en el sustento. Asimismo, presentar la data
meteorológica sin procesar como anexo del Formato IGAPRO, esta puede ser los registros descargados de la página web de Senamhi o
contrario registros adquirirlos en Senamhi
Corregir la referencia bibliográfica, para lo cual deberá tener en consideración lo descrito en el sustento.
Corregir la referencia bibliográfica, para lo cual deberá tener en consideración lo descrito en el sustento. Presentar en anexos el docume
correspondiente “Evaluación Ambiental Preliminar del Proyecto Granja de Aves Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Gr
Provincia de Ascope y Departamento de la Libertad”.
Incluir en el Formato IGAPRO información correspondiente al monitoreo realizado entre los días 12 y 17 de septiembre del 2021.
Justificar la representatividad de las estaciones de muestreo de la calidad del aire seleccionadas para el muestreo de línea base. Asimis
justificar la selección de los parámetros analizados, de acuerdo a lo indicado en el sustento.
Presentar las fichas de identificación de las estaciones de monitoreo CA-PY3-02, CA-PY4-01, y CA-PY4-02.
Presentar los informes de ensayo faltantes de acuerdo a lo indicado en el sustento

Presentar las cadenas de custodia, de acuerdo a lo indicado en el sustento.
Presentar un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de calidad de aire de acuerdo a lo indicado en el sustento.
Presentar como parte de los anexos, el documento correspondiente “Evaluación Ambiental Preliminar del Proyecto Granja de Aves
Reproductoras Mocan, ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y Departamento de la Libertad”.
Incluir en el Formato IGAPRO información correspondiente al monitoreo realizado entre los días 12 y 14 de septiembre de 2021.
Indicar la razón de la omisión de los resultados de ruido ambiental de las estaciones RA-PY4-01, RA-PY4-02, RA-PY4- 03, RA-PY4-04 y
PY4-05
Presentar un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de la calidad de ruido de acuerdo a lo indicado en el sustento
Se requiere al Titular presentar información de la geología estructural del área del Proyecto; según lo descrito en el sustento y, de corres
considerar dicha información en la identificación de riesgos dentro del Plan de Contingencias.
Presentar en anexos el documento correspondiente “Evaluación Ambiental Preliminar del Proyecto Granja de Aves Reproductoras Moca
ubicado en el distrito de Casa Grande, Provincia de Ascope y Departamento de la Libertad.
Incluir en el Formato IGAPRO información correspondiente al muestreo de calidad de suelos presentada en el Anexo 02.
Justificar la representatividad de la estación de calidad de suelos seleccionadas como información secundaria
Presentar un mapa de ubicación de estación de muestreo de la calidad de suelo de acuerdo a lo indicado en el sustento.
Incluir en el Formato IGAPRO información correspondiente al muestreo de calidad de agua realizado el 14 de septiembre de 2021
Incluir en el Formato IGAPRO información correspondiente al muestreo de calidad de agua realizado el 14 de septiembre de 2021
Justificar la representatividad de las estaciones de calidad de agua seleccionadas para el muestreo de línea base, de acuerdo a lo indica
sustento.
Indicar la razón de la omisión de los resultados de calidad de agua de la estación A-PY4-01.
Presentar un mapa de ubicación de estaciones de muestreo de la calidad de ruido de acuerdo a lo indicado en el sustento.
Presentar información congruente respecto al uso actual de los terrenos donde se emplazarán los componentes principales y citar la fue
información.
Presentar información respecto a la situación legal de los terrenos donde se emplazarán los componentes principales, según lo requerido
ítem II.1 del Formato IGAPRO (Anexo IV.3 del Decreto Supremo N° 015-2018-MINAM).
Presentar en la celda “Zonas de vida” del Formato IGAPRO, una breve descripción de los tipos de zona de vida identificados en el área d
intervención del IGAPRO
Presentar en el Anexo 06: “Descripción del entorno biológico”, a descripción de los tipos de cobertura de vegetal identificados en el área
intervención del IGAPRO
Indicar en las celdas “Especies de flora silvestre” y “Especies de fauna silvestre” del Formato IGAPRO, así como en el ítem 2.2.6 “Metod
del Anexo 06: Descripción del entorno biológico, las Resoluciones Directorales con las que habrían sido aprobadas las fuentes señalada
sustento, a fin de sustentar la validez de las mismas. Asimismo, en caso de no contar con las normas de aprobación, el Titular podrá hac
de otras fuentes secundarias, las mismas que deberán ser representativas para el área de estudio en función a su compatibilidad (según
finalidad original), temporalidad, ubicación, antigüedad, nivel de detalle unidades temáticas (paisaje, vegetación, entre otros), veracidad,
relevancia y a las características de la intervención
Actualizar la identificación de las especies en categoría de conservación de acuerdo con la normativa nacional referencias internacionale
endemismos, haciendo uso de las versiones actuales, de acuerdo a lo señalado en el sustento.
Incorporar en la Tabla 4. del Anexo 07 aquellas unidades poblacionales identificadas en el sustento pues, dada su proximidad a los
componentes o accesos, forman parte del área de intervención del Proyecto. Asimismo, desarrollar la caracterización socioeconómica y
de los centros poblados que resulten identificados. Para ello podrá hacer uso de información de fuentes secundarias como Censos Nacio
2017 (INEI) o la Plataforma Digital GEOPERU (PCM).
Precisar, de manera sustentada, si el centro poblado Marmot forma parte del área de intervención del Proyecto. Caso contrario omitir dic
unidad poblacional y al distrito de Marmot en la Tabla 4 y en la descripción del entorno social
Actualizar el Anexo 16. “Mapa Social” incluyendo a las unidades poblacionales ubicadas en el área de intervención del Proyecto y omitie
aquellas que no estén relacionadas al mismo.
Presentar en el ítem II.3 “Medio Socioeconómico” del Formato IGAPRO, el resumen de los principales indicadores socioeconómicos a ni
las unidades poblacionales que comprenden el área de intervención del Proyecto (no sólo a nivel distrital), incluyendo aquellas que se
incorporen como respuesta al literal a.
Actualizar el contenido del Formato IGAPRO y anexos respecto a las unidades poblacionales que se ubican en el área de intervención.
a. Corregir los parámetros establecidos y/o el tamaño de la muestra a fin de contar con la debida consistencia técnica de la encuesta pob
aplicada.
b. Corregir la incongruencia entre el universo poblacional y la unidad de muestreo. Se recomienda que, si la unidad de muestreo son jefe
hogar, entonces el universo poblacional deberá ser el número total de hogares por localidad.
c. En caso de no poder sustentar técnicamente el muestreo aplicado para las encuestas, deberá aplicar nuevas encuestas hasta comple
muestra estadística según los parámetros establecidos, es decir 379.
a. Presentar datos demográficos de las unidades poblacionales del área de intervención, según lo precisado en el sustento.
b. Identificar a las instituciones educativas ubicadas en el área de intervención, indicando la distancia aproximada a los componentes o a
población escolar y las rutas utilizadas para acceder a las escuelas. Además, deberá precisar si las instituciones educativas o la població
escolar se verán afectadas por las actividades del Proyecto.
c. Identificar los establecimientos de salud ubicados en el área de intervención, indicando la distancia aproximada a los componentes o a
Además, deberá precisar si los usuarios de estos servicios se verán afectados por las actividades del Proyecto.
d. Incluir datos de pobreza monetaria y hogares según condición económica en los distritos de Cascas, Casa Grande y Magdalena de Ca
Desarrollar la caracterización de las actividades económicas que se desarrollan en el área de intervención. Además, deberá precisar si a
de estas actividades económicas podría ser afectada por las actividades del Proyecto.
Incluir la caracterización del transporte local (en el área de intervención), respecto a las principales vías, flujo de transporte, conectividad
importancia para la población, etc. Además, precisar si el transporte en la zona podría ser afectado por la implementación del proyecto
Incluir un ítem respecto al uso e importancia de los recursos naturales (p.e. fuentes de agua y tierra) para el desarrollo de las actividades
socioeconómicas y/o culturales de la población. Al respecto, precisar si el uso o acceso al recurso hídrico y/o las actividades derivadas, p
ser afectados por la intervención en las quebradas.
Desarrollar la caracterización socioeconómica y cultural de las comunidades campesinas Cascas, Ascope y San Benito.
En base a la información requerida en los literales precedentes, evaluar los impactos ambientales relacionados a la educación, salud, se
de la población escolar, actividades económicas, transporte, transitabilidad y recursos naturales e incorporar las medidas de manejo, de
corresponder. Los impactos ambientales deberán ser incluidos en el ítem V.3 “Medio Socioeconómico” y las medidas de manejo en el íte
“Medidas complementarias aplicables a la intervención”
Se requiere al Titular: a. Realizar la caracterización referida a los sitios arqueológicos o de interés cultural cercanos o colindantes al
emplazamiento del Proyecto, precisar la distancia a los componentes y citar las fuentes de información utilizadas. Esta información tamb
deberá incluirse en el ítem II. 3 “Medio Socioeconómico” del Formato IGAPRO.
b. Incluir información respecto a la situación actual del PROMA para el proyecto IGAPRO.
c. En base a la caracterización requerida en el literal a., evaluar si durante alguna de las etapas del Proyecto se generará el impacto amb
Afectación del patrimonio cultural. De ser así incluir en el ítem V.3 y determinar las respectivas medidas de manejo.
Se requiere al Titular:
a. Desarrollar la caracterización de la actividad agrícola en el área de intervención, incluyendo una descripción de la infraestructura hidrá
disponible para el riego y la importancia que tiene ésta para los productores agrarios. Asimismo, precisar la ubicación de las tomas de ag
serán afectadas y la potencial repercusión en la actividad agrícola.
b. En base a la caracterización requerida, evaluar el impacto Afectación a las actividades agrícolas (en el ítem V.3. “Medio socioeconómi
consignar medidas de manejo ambiental (en el ítem VII. “Medidas complementarias aplicables a la intervención”).
Precisar en el Formato IGAPRO el componente dique Pampa Hermosa 1, Pampa Hermosa 2 y Chicama DRS-1 (según corresponda), te
en cuenta la solicitud de excluir de evaluación al dique Pampa Hermosa 2
Presentar la memoria de cálculo en la cual se justifique la estabilidad de cada uno de los diques, para lo cual, debe realizar un análisis e
pseudoestático que considere todas las cargas que intervendrán sobre estos. Asimismo, presentar los planos de diseño de cada uno de
diques (incluir la versión editable-dwg), los mismos que deben ser consistentes con la memoria de cálculo solicitada
Complementar en el estudio de “Hidrología y Sedimentología”, la caracterización de todas las quebradas a intervenir en el Proyecto (seg
Formato IGAPRO), asimismo, precisar el nombre del Proyecto según corresponda con lo solicitado en la observación 2, y, justificar la es
de caudales en el “Diseño hidráulico” en función de los resultados de estudio de “Hidrología y Sedimentología
Corregir o precisar sobre los diques adicionales del Anexo 12, respecto a los consignados en el Formato IGAPRO, asimismo, señalar qu
modificación del Proyecto (cambios en los diques propuestos y/o nuevos diques), requerirá de manera previa de la aprobación de una
modificación del IGAPRO, de acuerdo a lo indicado en el susento
Justificar la asunción de las condiciones de lecho fijo y de movimiento estable en el diseño presentado en el Anexo 12, de lo contrario re
el diseño donde corresponda
Precisar y describir de corresponder las actividades de descolmatación del material acumulado (detallar su gestión) aguas arriba del diqu
Formato IGAPRO, indicar la frecuencia y volumen estimado.
Describir en el Formato IGAPRO, en las especificaciones técnicas32 y presentar en los planos, los trabajos a realizar en los accesos, ind
características técnicas (longitud, ancho, carriles, rasante y pendiente), completar la leyenda en los planos y mejorar la organización de l
información presentada
a. Precisar en el Formato IGAPRO respecto a los componentes auxiliares, si se contempla un patio de máquina, la cantera Careaga, las
bocatomas adicionales y el canal La Ciénega, en caso de incluirlos, presentar toda la información técnica necesaria para su evaluación;
ambientales, planos de diseño y balance hídrico según corresponda.
b. Respecto de las canteras, proponer la explotación de los materiales y volúmenes necesarios para el proyecto, en función a ello, actua
balance de masas33 presentado en el Anexo 09.01, precisar las características técnicas (área, volumen, perímetro) de manera consisten
todo el estudio, presentar los planos topográficos de explotación, asimismo, respecto a canteras de río, usar la normativa vigente (R.J Nº
2019-ANA) y corregir lo indicado sobre que estas canteras se ubican en el río Marañón
c. Respecto a los DME, usar solo la cantidad y volumen que sean necesarios para el proyecto propuesto (proyecto 04), los cuales deben
sustentados en el balance de masas34 presentado en el Anexo 09.01, además, presentar los planos topográficos de conformación
d. Señalar y describir a detalle, la necesidad de la instalación “polvorín” y de “campamentos temporales” (además del permanente), indic
cantidad, considerarlas en el Formato IGAPRO (con el debido sustento), presentar los planos y las fichas de caracterización ambiental (s
Anexo 03). En el caso del polvorín, presentar las especificaciones técnicas, incluir la cantidad de materiales, la forma de abastecimiento
insumos para los trabajos de voladuras; el transporte, almacenamiento, un plano y una tabla con los puntos y/o tramos de voladuras, asi
presentar un plan de voladuras, toda la información al respecto, debe cumplir con la normativa vigente en la materia.
Se requiere al Titular brindar información respecto a la titularidad de los terrenos que serán utilizados por los componentes auxiliares, en
columna correspondiente del ítem 3.2.1. del Formato IGAPRO.
Se requiere al Titular, Indicar en la casilla “Desbroce de vegetación y limpieza de terreno para áreas auxiliares” del ítem IV.1 “Actividades
preliminares”, de forma resumida el área total (ha) de cobertura vegetal que se va a desbrozar, para la presente intervención. Asimismo,
dicha celda se deberá hacer referencia (pie de página) a la tabla 7.1-1 “Área de desbroce en el AID del Proyecto por componentes”, pres
en el ítem 7.1 del anexo N° 16.
Se requiere al Titular:
a. Corregir el cronograma presentado de manera que se correlacione con la duración y con las actividades propuestas en el Formato IGA
b. Corregir o actualizar las actividades señaladas para la etapa de operación y mantenimiento, de manera que sean consistentes con las
indicadas en el Formato IGAPRO y con lo que corresponde a la descripción del proyecto, según se indica en el sustento.
Se requiere al Titular precisar lo siguiente: En relación a los impactos al “Medio Físico” (ítems V.1) y “Medio Biológico” (ítem V.2), incluir
columna de “Medidas de Manejo Ambiental”, como una medida de manejo complementaria, el “Plan de Reforestación” (anexo N° 16), a
desarrollarse en el cierre constructivo (hacer referencia en el pie de página al anexo que contiene el detalle del “Plan de Reforestación”),
será implementado con el objetivo de mitigar los impactos de “alteración del paisaje”, “modificación del relieve y estabilidad de taludes”, “
del suelo”, “pérdida de cobertura vegetal”, “alteración de hábitats”, correspondiente a las etapas de “actividades preliminares” y de
“construcción”. Según corresponda, actualizar el ítem XIII “Cuadro resumen de compromisos ambientales”.
Se requiere al Titular, corregir todas las incongruencias registradas en el ítem V.3 del Formato IGAPRO conforme a lo detallado en el su
En la descripción de cada uno de los impactos ambientales al medio social (ítem 9), incluir una breve explicación de los principales atribu
evaluados (naturaleza, intensidad, extensión, momento, persistencia, etc.) en relación con las características de la población receptora;
sustentando así el nivel de significancia del impacto ambiental.
Verificar que la evaluación de los impactos ambientales al medio social se haya realizado considerando un escenario sin medidas de ma
consecuencia, corregir la redacción evitando la referencia a dichas medidas.
Incluir la evaluación del impacto ambiental Malestar en la población durante la etapa de construcción. Asimismo, reevaluar la significanci
impacto ambiental en esta etapa considerando la potencial afectación de las infraestructuras hidráulicas.
Se requiere al Titular, incluir acciones a implementar ante el riesgo de hallazgo de restos arqueológicos.
Incluir en el ítem V.5 ʺAcciones de Manejo de Contingenciasʺ, ʺAcciones después del eventoʺ, un monitoreo para calidad de suelo y/o ag
caso de riesgos de derrame de sustancias peligrosas, teniendo en consideración para suelo: estaciones en la zona donde se generé la
contingencia y en un punto de control; para lo cual, deberá considerar los monitoreos al momento de la contingencia y luego de aplicado
procedimientos ante la contingencia; por otro lado, en el caso del agua: estaciones aguas arriba y debajo de la zona que podrían ser afe
ante una contingencia; para lo cual, debido a que el cuerpo de agua no es estático, deberá establecer una frecuencia de seguimiento en
la ejecución de actividades que podría generar la contingencia; además establecer el monitoreo luego de que se produzca la posible
contingencia. Por último, deberá precisar que presentará el reporte de la incidencia ante la entidad fiscalizadora competente.
Indicar los parámetros que serán evaluados como parte del monitoreo de la calidad de aire. Justificar la selección, en función de la norm
vigente y las características de las actividades del Proyecto. Para lo cual, el Titular deberá de considerar la Tabla 2 “Parámetros a prioriz
función a las fuentes vinculadas” del Protocolo Nacional de Monitoreo de la Calidad de Aire. Es necesario, precisar que en caso omita al
parámetro deberá ser justificado técnicamente.
Precisar el periodo de monitoreo de cada uno de los parámetros propuestos, en función a lo establecido en la tabla 4 del Protocolo Nacio
Monitoreo de la Calidad del Aire.
Justificar la frecuencia de monitoreo de la calidad del aire de acuerdo a lo descrito en el sustento.
Justificar técnicamente el número y ubicación de las estaciones de monitoreo de calidad de ruido ambiental propuestas, los cuales deber
justificados técnicamente en base a la ubicación de las fuentes emisoras de ruido y las áreas de exposición potencial de los receptores.
Justificar la frecuencia de monitoreo de los niveles de ruido de acuerdo a lo descrito en el sustento.
Precisar la zona de aplicación de los Estándares de Calidad Ambiental para Ruido, con lo cual comparará los resultados obtenidos.
Indicar los parámetros a ser evaluados como parte del monitoreo de la calidad del agua. Debe justificar la selección de los parámetros en
función de la normativa vigente y las características de las actividades del Proyecto.
Justificar la frecuencia de monitoreo de la calidad de agua superficial de acuerdo con lo descrito en el sustento.
Incluir el presupuesto asignado para la implementación del Plan de Relaciones Comunitarias
Precisar el presupuesto asignado para las compensaciones prediales de la intervención.
Se requiere al Titular, presentar la documentación que sustente la implementación de los mecanismos Reuniones Informativas (convoca
listas de asistencias, actas de reuniones) y Buzón de Sugerencias (difusión del mecanismo, fotografías, registro de consultas, etc.) en la
previa a la presentación del Formato IGAPRO.
Definir el ámbito de implementación de los mecanismos de participación, el cual debe considerar a las poblaciones ubicadas en el área d
intervención del proyecto.
Actualizar el listado de grupos de interés del Proyecto, incluyendo a los representantes de las unidades poblacionales que se identifiquen
respuesta a la observación N° 13
Considerar que pegado de afiches y material informativo no son mecanismos de participación ciudadana en el marco del SEIA. Sin emba
ambos podrían ser considerados como mecanismo complementario Distribución de material informativo.
Desarrollar las características de cada uno de los mecanismos propuestos, detallando lo siguiente:
Taller participativo:
- Medios de convocatoria al taller participativo (incluyendo modelos o ejemplos). Al respecto deberá considerar, además de las cartas de
invitación a autoridades, la difusión pública a través de algún medio local.
- Estructura del Taller en la cual se considere fase expositiva, fase participativa y cierre.
- Contenido del Taller considerando los temas del Formato
IGAPRO: breve descripción del proyecto (características y componentes), características del entorno, actividades, impactos ambientales
medidas de manejo ambiental, gestión de residuos, manejo de contingencias, seguimiento y control, monitoreo ambiental, plan de partici
ciudadana, planes, compromisos, cronograma y presupuesto.
- Medios de difusión del taller participativo no presencial y mecanismos para la recepción de aportes de la población durante el Taller
participativo.
- Modelo de Acta del Taller Participativo.
- Evidencias, cronograma y responsables
Distribución de material informativo
- Descripción de las características y contenido del material informativo a distribuir (afiches y dípticos digitales) para informar sobre la
elaboración del estudio y actividades.
Incluir un modelo de cada material.
- Localidades en las cuales serán colocados los afiches.
- Evidencias, cronograma y responsables.
Se requiere al Titular lo siguiente:

a. Incluir los objetivos de la revegetación de las áreas afectadas correspondiente al “Plan de Cierre”, de acuerdo a lo señalado en el sust
b. Detallar las áreas a revegetar (ha, m2 ), correspondiente al “Plan de Cierre”, las cuales deberán guardar relación con las áreas de des
Representar dichas áreas en un Mapa de revegetación (coordenadas UTM WGS 84), incluyendo los componentes del IGAPRO.
c. Precisar las especies a utilizar (revegetación de las áreas afectadas correspondiente al “Plan de Cierre”) y su tipo de crecimiento (hier
arbusto o árbol), las cuales deberán ser necesariamente nativas. Justificar la selección de las especies. En caso de vegetación
arbustiva/arbórea, se deberá especificar el número de individuos a emplear y la edad de los plantones.
d. Señalar las actividades de siembra y mantenimiento de acuerdo a las características de las especies a ser utilizadas (hábito de crecim
tamaño, ciclo de vida, entre otras).
e. Incluir un monitoreo post revegetación (monitoreo del éxito de la revegetación), el cual deberá ser, a su vez, incluido en el ítem V.7 “M
ambiental” del Formato IGAPRO; indicando como mínimo, parámetros a monitorear, frecuencia de monitoreo, duración total del monitore
estaciones de monitoreo, presentadas en un mapa precisando su ubicació en coordenadas UTM WGS 84. La duración total del monitore
deberá asegurar la eficacia del proceso.
f. Precisar cuál será la autoridad regional, local o asociación, quien será el o la responsable de la protección y mantenimiento de las zona
revegetadas como parte del “Plan de Cierre”
Presentar una tabla con la ubicación de las zonas de reforestación y/o revegetación (polígonos con sus coordenadas UTM), distrito dond
ubicarán dichas zonas, extensión (ha) de cada uno de los polígonos; asimismo, representar en un mapa con las zonas de reforestación y
revegetación, incluyendo los componentes del IGAPRO.
Contemplar y presentar los métodos para el acondicionamiento del suelo, previo a la siembra de los plantones. Se deberá contemplar el
aprovechamiento del suelo orgánico (top soil recuperado de las zonas de intervención), para emplearlo como sustrato para la siembre de
plantones.
Sustentar que las especies de plantas nativas seleccionadas para reforestar el área de intervención serán efectivas en el cumplimiento d
siguientes objetivos: “reducir el riesgo de desbordes del río” 44, “promover la resiliencia de las infraestructuras físicas” 45 y “controlar la e
fluvial”.
Incluir en el ítem 8 “Monitoreo de la reforestación y revegetación”, un cuadro con la ubicación (coordenadas UTM) de las estaciones de
monitoreo de la reforestación y/o revegetación, así como las variables que se evaluarán (Ej. cobertura, altura de planta, entre otros); así
sustentar la frecuencia y duración del monitoreo. Presentar un mapa con las estaciones de monitoreo, incluyendo las zonas de reforesta
Precisar cuál será la autoridad regional, local o asociación, quien será el o la responsable de la protección y mantenimiento de las zonas
reforestadas.
Se requiere al Titular, presentar el padrón de afectados identificados y los mapas y/o planos de las áreas afectadas por el emplazamient
componentes principales del Proyecto. Estos mapas y/o planos tienen que ser presentados a una escala adecuada de visualización, en s
de coordenadas WGS 84 y suscrita por el especialista a cargo.
Se requiere al Titular
Revisar y en caso sea necesario modificar el cronograma y presupuesto presentado inicialmente, de acuerdo al levantamiento de observ
Se requiere al Titular: Incluir en el ítem XIII.1, el Plan de Relaciones Comunitarias (Anexo 17), las Compensaciones Prediales (Anexo 18
Programa de compensación de la infraestructura hidráulica (Anexo 18), conforme a la etapa correspondiente.
CARACTERIZACIÓN DE OBSERVACIONES DEL SENACE
Observaciones en las que el tiempo para levantamiento es superior a 20 días, lo que implica DESAPROBACION del IGAPRO.
Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar entre 8 a 12 dias
Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar entre 4 a 8 dias
Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar hasta en 4 dias
Total
N° Respuesta Responsable Fecha de Entrega Comentario FCISA
1 ARCC / OHLA
2 DISEÑADORA
3 ARCC
4 ARCC
Considerar plazos
de entrega del
SENMHI de
5 FCISA
cualquier
documentación (de
14 a 20 días)
6 FCISA
7 FCISA
8 FCISA
9 FCISA
10 FCISA
11 FCISA
12 FCISA
13 FCISA
14 FCISA
15 FCISA
16 FCISA
17 FCISA
18 FCISA
19 FCISA / DISEÑADORA
20 FCISA
Considerándose que
21 FCISA
haya la posibilidad de
realizar el monitoreo in
situ
22 FCISA
23 FCISA
24 FCISA
24 FCISA
25 FCISA
26 FCISA
27 FCISA
29 DISEÑADORA
30 FCISA
31 FCISA
32 FCISA
33 FCISA
34 FCISA
34 FCISA
35 FCISA
36 FCISA
Se realizará este
analisis de la
muestra evaluada
37 FCISA
para la
caracterizacion
social en el AI.
Se realizará este
analisis de la
muestra evaluada
38 FCISA
para la
caracterizacion
social en el AI.
39 FCISA
40 FCISA
41 FCISA
42 FCISA
43 FCISA
44 FCISA
45 FCISA
46 FCISA
47 FCISA
48 FCISA 2.5
49 FCISA
50 FCISA
51 FCISA / ARQUEOLOGÍA
57 DISEÑADORA
58 DISEÑADORA
59 DISEÑADORA
60 DISEÑADORA
64 DISEÑADORA
65 DISEÑADORA
66 DISEÑADORA / OHLA
68 DISEÑADORA
71 FCISA
72 FCISA
73 FCISA
74 FCISA
75 FCISA
77 FCISA
78 FCISA
79 FCISA
80 FCISA
81 FCISA
82 FCISA
83 FCISA
84 FCISA
85 FCISA
86 FCISA
88 FCISA / SOCIAL
89 FCISA
90 FCISA
91 FCISA
92 FCISA
93 FCISA
94 FCISA
95 FCISA
96 FCISA
97 FCISA
98 FCISA
99 FCISA
100 FCISA
101 FCISA
102 FCISA
103 FCISA
105 FCISA
106 FCISA
TOTAL
55
41
106
Comentarios Finales
Comentario OHLA
(Diseñadora / FCISA / OHLA)
Coordinación que realizará OHLA con ARCC
Considerar las facilidades que estipuló el SENACE para subsanar

la observación
Coordinación que realizará OHLA con ARCC respecto a

subsanar la observación (objetivos de la intervención)
Coordinación que realizará OHLA con ARCC
La subsanación de esta observación no debe tomar más de 4

días, sólo es cuestión de descargar información de la página web
del SENAMHI
La subsanación de esta observación no sebe tomar más de 4
días, sólo es corregir la incongruencia referente a la revisión
bilbiográfica
Para la subsanación de esta observación, sólo es cuestión de

anexar el archivo mencionado por el SENACE, y además de
corregir la referencia bibliográfica
Inicialmente se solicitó a FCISA sustentar el por qué tan pocas

estaciones de monitoreo de calidad de aire. Brindaron un
sustento, así que no debe tomar más de 4 días el sustentar esta
observación
Se solicitó a FCISA adjuntar al expediente IGAPRO toda la

documentación del monitoreo ambiental realizado, ahora deberá
adjuntarse para sustentar esta observación

La subsanación de esta observación no deberá tomarse más de

4 días sólo es de darle la escala adecuada al mapa de ubicación
de estaciones de monitoreo

anexar el archivo mencionado por el SENACE


anexar el archivo mencionado por el SENACE

De parte de OHLA, es necesario contar con el área Predial para

que brinde los resultados respecto a las incongruencias
estipuladas por el SENACE
El área Predial tanto de la diseñadora como de OHLA deberá

coordinar para la subsanación de estas observaciones
Tener en consideración el retirar todo lo referido a Pampa
Hermosa 2 (hacer referencia el oficio de exclusión de
componentes principales de Pampa Hermosa 2)
Considerar adicionar una cantera más, falta agregar el PM a la
ficha IGAPRO. Sustentar el resto d einformación solicitado por el
SENACE (fuentes de agua)
Sustentar el uso de un polvorín, teniendo en consideración los

permisos y documentos solicitados por el SENACE
Brindar la información respecto a áreas prediales (titulares de las

áreas auxiliares). Coordinación entre el área Predial de OHLA y
diseñador
Coordinar y verificar las actividades a realizarse durante la etapa

de operación y mantenimiento del proyecto, y ser mencionadas y
estipuladas en la Ficha IGAPRO
La subsanación de esta observación es sólo corregir las
incongruencias estipuladas en las medidas de manejo ambiental,
no deberá tener una duración de más de 4 días el subsanar ello
OHLA deberá realizar coordinaciones con ARCC respecto a ver
lo mencionado inicicalmente que no se realizaría el Plan de
participación Ciudadana durante la elaboración y/o ejecución del
IGAPRO.
FCISA y diseñador deberá sustentar lo solicitado por el SENACE
N° IV. OBSERVACIONES AL IGAPRO EN MATERIA DE LOS RECURSOS HIDRICOS
En el ítem 7.5. Gestión del mantenimiento y riego del Plan de

Observación Reforestación (Anexo Nº 16 del IGAPRO), se indica que se reforestará
N° 01 6.54 ha con especies vegetales de la zona las Áreas de Influencia
Directa por componentes de acuerdo a la Tabla Nº 7.1-2. Respecto al
riego de la reforestación, sustentar lo siguiente:
El Titular del Proyecto debe presentar documento de compromiso de gestionar la Autorización de Uso de Agua ante la Autoridad Administ
Observación Huarmey Chicama, de acuerdo a la demanda hídrica total del proyecto (agua para construcción de obras y riego de 6.54 ha de reforestació
N° 02 fuentes de agua declaradas en el IGAPRO.
Observación Respecto a las canteras de material de acarreo para las obras,

N° 03 sustentar lo siguiente:
Observación Respecto a los Depósitos de Material Excedente (DME), sustentar

N° 04 lo siguiente:
Observación Explicar si en las actividades de construcción generaran efluentes industriales, cuál será su tratamiento y disposición final. Asimismo, prec
N° 05 el mantenimiento de maquinaria y equipo; con el fin de evitar la afectación de la calidad de los recursos hídricos.
ES AL IGAPRO EN MATERIA DE LOS RECURSOS HIDRICOS RESPONSABLE
a) Determinar la oferta hídrica (m3/mes, m3/año), indicando la ubicación de la (s) fuente FCISA / DISEÑADORA
(s) hídrica (s) en coordenadas UTM WGS 84.
b) Determinar la demanda hídrica (m3/mes, m3/año) del riego de la reforestación de FCISA / DISEÑADORA
6.54 ha.
c) Sustentar el balance hídrico (m3/mes, m3/año) para el riego de la 6.54 ha de
FCISA / DISEÑADORA
reforestación.
d) El Titular del Proyecto debe presentar documento de compromiso de gestionar la FCISA / DISEÑADORA / OHLA /
Acreditación de la Disponibilidad Hídrica ante la Autoridad Administrativa del Agua
ARCC
Huarmey Chicama, de acuerdo a la demanda hídrica del proyecto.
e) Indicar quien será el responsable del mantenimiento y riego de la reforestación para
que sea sostenible en el tiempo. FCISA
mpromiso de gestionar la Autorización de Uso de Agua ante la Autoridad Administrativa del Agua
al del proyecto (agua para construcción de obras y riego de 6.54 ha de reforestación) y sus respectivas FCISA / DISEÑADORA / OHLA /
ARCC
a) Presentar ficha de caracterización de las canteras. FCISA / DISEÑADORA
b) Presentar los planos perimétricos en coordenadas UTM WGS 84 de cada cantera,

referenciando sus áreas (ha) a la faja marginal aprobada por la Autoridad Administrativa
FCISA / DISEÑADORA
del Agua o respetar el ancho mínimo de faja marginal de acuerdo a la Resolución
Jefatural Nº 332-2016-ANA.
c) Explicar las medidas que aplicaran al momento de extraer el material de cantera

teniendo en consideración los lineamientos de la Resolución Jefatural Nº 102-2009-
FCISA
ANA, con el fin de proteger la calidad de los recursos hídricos. Adjuntar el archivo Excel
de las coordenadas UTM WGS84 y el archivo Kmz.
a) Presentar ficha de caracterización de los DME. FCISA
b) Presentar los planos perimétricos en coordenadas UTM WGS84 de cada DME del
Proyecto, referenciando sus áreas (ha) a la faja marginal aprobada por la Autoridad
Administrativa del Agua o respetar el ancho mínimo de faja marginal de acuerdo a la
Resolución Jefatural Nº 332-2016-ANA. Los vértices de las áreas de los DME deben FCISA / DISEÑADORA
estar fuera de la faja marginal o ancho mínimo de faja marginal, con el fin de proteger
la calidad de los recursos hídricos. Adjuntar el archivo Excel de las coordenadas UTM
WGS84 y el archivo Kmz.
efluentes industriales, cuál será su tratamiento y disposición final. Asimismo, precisar donde se realizará
evitar la afectación de la calidad de los recursos hídricos. FCISA
Ítem Cantera Volumen M 01 M 02 M 03 M 04 M 05
1 Oso 2 y Oso 3 534,713.00 23,156 40,700 40,700 40,700 40,700
2 Nuevo Alto Perú 248,831.00 22,295 34,040 34,040 34,040 34,040
3 Calvayunque 78,125.00 3,917 10,446 10,446 10,446 3,917
4 San Antonio 1 134,154.00 7,732 18,040 18,040 18,040 18,040
5 San Bartolo 1 628,831.00 14,966 32,427 32,427 32,427 32,427
6 Santanero 32,471.00
Total 1,141,027.00 49,896 112,644 112,644 112,644 106,116

M 06 M 07 M 08 M 09 M 10 M 11 M 12 M 13 M 14
40,700 40,700 40,700 40,700 40,700 40,700 40,700 40,700 23,156 534,712
34,040 34,040 22,295 248,830
18,040 18,040 7,732
32,427 32,427 32,427 32,427 32,427 32,427 32,427 32,427 14,966
102,198 102,198 81,581 66,118 66,118 66,118 66,118 66,118 30,516

534,713.00
248,831.00
78,125.00
134,154.00
628,831.00
32,471.00

Matriz de Observaciones Senace - Igapro Cui 4

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Matriz de Observaciones Senace - Igapro Cui 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sección del Formato

II. CARACTERÍSTICAS DEL ENTORNO

6 Calidad del aire

Uso actual del terreno y

II.2 Medio biológico

12 ítem II.2 “Medio biológico”

II.3 Medio Socioeconómico

Anexo 07. Descripción del

Anexo 07. Descripción del

Anexo 07. Descripción del

Anexo 07. Descripción del

III. COMPONENTES DE LA INFRAESTRUCTURA A IMPLEMENTAR

19 III.2 Áreas auxiliares

20 III.2 Áreas auxiliares

IV. ACTIVIDADES DE LA INTERVENCIÓN

V. IMPACTOS AMBIENTALES / MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL

24 V.3 Medio socioeconómico

V.3 Medio socioeconómico

V.5 Acciones de manejo de

V.5 Acciones de manejo de

VI. PARTICIPACIÓN CIUDADANA

30 VI. Participación Ciudadana

31 VI. Participación Ciudadana

VII. MEDIDAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES A LA INTERVENCIÓN

32 Plan de Cierre (Anexo 21)

XIII. CUADRO RESUMEN DE COMPROMISOS AMBIENTALES

XIII.1 “Resumen de los

De la revisión del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:

De la revisión del formato IGAPRO, y se advierte lo siguiente:

En el ítem II.2 “Medio biológico”, se presenta lo siguiente:

ALES / MEDIDAS DE MANEJO AMBIENTAL

Respecto al monitoreo de la calidad de aire:

Monitoreo de ruido ambiental:

Monitoreo de Calidad de agua superficial

En el ítem V.8 “Presupuesto” del Formato IGAPRO, el Titular:

MENTARIAS APLICABLES A LA INTERVENCIÓN

CONSULTAS A REALIZAR A LA ARCC

CONSULTAS A REALIZAR AL SENACE

Presentar los informes de ensayo faltantes de acuerdo a lo indicado en el sustento

Justificar la representatividad de la estación de calidad de suelos seleccionadas como información secundaria

Indicar la razón de la omisión de los resultados de calidad de agua de la estación A-PY4-01.

Justificar la frecuencia de monitoreo de la calidad del aire de acuerdo a lo descrito en el sustento.

Justificar la frecuencia de monitoreo de los niveles de ruido de acuerdo a lo descrito en el sustento.

Incluir el presupuesto asignado para la implementación del Plan de Relaciones Comunitarias

Precisar el presupuesto asignado para las compensaciones prediales de la intervención.

Se requiere al Titular lo siguiente:

CARACTERIZACIÓN DE OBSERVACIONES DEL SENACE

Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar entre 8 a 12 dias

Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar entre 4 a 8 dias

Observaciones que OHLA y FCISA pueden levantar hasta en 4 dias

104 FCISA / DISEÑADORA

Coordinación que realizará OHLA con ARCC

Considerar las facilidades que estipuló el SENACE para subsanar

Coordinación que realizará OHLA con ARCC respecto a

Coordinación que realizará OHLA con ARCC

La subsanación de esta observación no debe tomar más de 4

Para la subsanación de esta observación, sólo es cuestión de

Inicialmente se solicitó a FCISA sustentar el por qué tan pocas

Se solicitó a FCISA adjuntar al expediente IGAPRO toda la

Se solicitó a FCISA adjuntar al expediente IGAPRO toda la

La subsanación de esta observación no deberá tomarse más de

Para la subsanación de esta observación, sólo es cuestión de

La subsanación de esta observación no deberá tomarse más de

Para la subsanación de esta observación, sólo es cuestión de