Expediente : 16896-2015-0-1801-JR-LA-57

Secretaria : Dra. Chocano Sánchez Gladys V.

Escrito : Correlativo.
Cuaderno : Principal
Sumilla : SOLICITO COPIAS CERTIFICADAS.

AL SEÑOR JUEZ DEL 35° JUZGADO DE TRABAJO PERMENENTE DE LA

CSJ DE LIMA.

José Luis Paco Nolasco en el Proceso Contencioso Administrativo

seguido contra el Ministro del Interior y el Director Ejecutivo de Personal de la
Policía Nacional del Perú, sobre Nulidad de Actos Administrativos; ante Usted
me presento y digo:

Que, por convenir a mi derecho, solicito a usted se sirva disponer a quien

corresponda la emisión de COPIAR CERTIFICADAS DE LAS RESOLUCIONES
TRECE del 04 de setiembre del 2015; CATORCE del 12 de abril del 2016;
QUINCE del 02 de junio del 2016 y DIECISÉIS del 24 de agosto del 2016,
obrante en autos; para lo cual adjunto el Arancel Judicial N° 118305-0 por
derecho de expedición de copias certificadas, ascendente a S/. 16.20 soles (por
4 folios certificados). Asimismo adjunto el Arancel Judicial por derecho de
notificación N° 121920-1.

POR LO TANTO:

Pido a Usted acceder a lo solicitado por ser legal.

OTROSI DIGO: Por convenir a mis derechos Vario mi domicilio Procesal a la

Casilla Electrónica N° 65890, lugar donde se le harán llegar las notificaciones q
emane vuestro Despacho.

Lima, 05 de Julio del 2017

 Expediente : 0908-2017-0-1501-JR-LA-01
Secretaria : González Gutiérrez Grace Camila
Escrito : Correlativo.
Cuaderno : Principal
Sumilla : ABSUELVO TRASLADO.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE LA CSSJU

DE HUANCAYO.

José Luis Paco Nolasco en el Proceso Contencioso

Administrativo seguido contra el Ministro del Interior y
el Director Ejecutivo de Personal de la Policía
Nacional del Perú, sobre Nulidad de Actos
Administrativos; ante Usted me presento y digo:

Que, habiéndose corrido traslado al recurrente por

resolución tres su fecha 06 de junio del año en curso de las excepciones
planteadas por el Procurador Público del Ministerio del Interior y en
representación del Director Ejecutivo de la Policía Nacional del Perú en los
escritos de fechas 19 y 24 de mayo del 2017, dentro del plazo concedido
CUMPLO CON ABSOLVER dicho traslado, solicitando se DECLARE
INFUNDADAS LAS EXCEPCIONES DE LITIS PENDENCIA, DE
INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO Y DE CADUCIDAD, en
razón a los siguientes argumentos:

RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE LITIS PENDENCIA.

Primero: Que, el Procurador Público del Ministerio del Interior, al formular la

excepción de litispendencia indica que existe otro proceso judicial en trámite
contra su representada y la Policía Nacional de Perú tramitado ante el
Juzgado Mixto de Chupaca, signado con el Expediente № 00207-2013-0-
1512-JM-CI-01 con la misma pretensión incoada en el presente proceso. Sin
embargo, no señala si en el referido proceso existe o no pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia. Si bien, el año 2013 interpuse demanda
Contencioso Administrativa contra la Policía Nacional del Perú, dicho proceso
fue remitido al 35° juzgado de trabajo permanente de la ciudad de Lima
asignándole en Expediente № 16896-2015-0-1801-JR-LA-57 a cargo de la
Especialista Legal Dra. Gladys Victoria Chocano Sánchez, y debido a que los
costos en la ciudad de Lima son elevados para el recurrente, mas aun
teniendo en consideración que tengo hijos menores en edad escolar, hecho
que no permite afrontar los gastos que generan viajar a la ciudad de Lima de
forma constante, es por ello que con fecha 18 de marzo del 2016, presente el
desistimiento de dicho proceso; prueba de ello, es el escrito que lo acredita,
además las copias de las resoluciones catorce por la se corre traslado a la
demandada sin que esta se haya opuesto, se emitió la resolución numero
quince por la cual se da por desistido del proceso y se dispone su
archivo definitivo, para luego emitirse la resolución numero dieciséis por la
cual se declara consentida la resolución quince. Es por ello que la
excepción de litispendencia formulada por el Procurador Publico del
ministerio del interior deviene en Infundada.

RESPECTO A LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA:

Segundo: Que, el Procuradora Público del Ministerio del Interior, deduce la

Excepción de Incompetencia por Territorio bajo el argumento que su
domicilio real es en la ciudad de Lima y los actos administrativos
cuestionados se formularon en la sede de la Dirección de Personal de la
Policía Nacional del Perú – Lima, por lo que sería competente el Juzgado
Civil del Distrito Judicial de Lima.

Tercero: La excepción de Incompetencia, se encuentra contemplada en el

inciso 1) del artículo 446° del Código Procesal Civil, siendo aquel instituto
procesal que denuncia vicios en la competencia del Juez, siendo procedente
cuando se interpone una demanda ante un órgano jurisdiccional
incompetente por razón de la materia, la cuantía o el territorio.

Cuarto: Inexplicablemente la excepción de incompetencia no opera

tratándose del cuestionamiento de la competencia funcional, ello lo indica el
tercer párrafo del artículo 35º del Código Procesal Civil. Así mismo puedo
señalar que el artículo 10º de la ley 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo señala que: “Es competente para conocer el proceso
Contencioso Administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez del lugar
del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación impugnable”;
concordante con la Primera Disposición Final establece que “El Código Procesal
Civil es de aplicación supletoria en los casos no previstos en la presente Ley”. En este
sentido resulta relevante indicar que las investigaciones administrativas
disciplinarias se han llevado a cabo en la VIII DIRTEPOL- Huancayo -ahora
Región Policial Centro-, asimismo durante que ha durado dichos proceso he
laborado en la ciudad de Huancayo hasta antes de ser pasado a la situación
de retiro. Del mismo modo, a pesar aun cuando se impugna un acto
administrativo pronunciado en la ciudad de Lima, la misma que tuvo
implicancia, ésta se ejecutó en esta la ciudad.

Quinto: Siendo así la Ley 27584 regula de manera general la competencia,

pero no regula la competencia cuando se trate de personas jurídicas, cosa
que si regula el artículo 17° del Código Procesal Civil, que establece en su
parte pertinente “Si se demanda a una persona jurídica, es competente el Juez del
domicilio en donde tiene su sede principal, (…) En caso de contar con sucursales, agencias,
establecimientos o representantes debidamente autorizados en otros lugares, puede ser
demandada, a elección del demandante, ante el Juez del domicilio de la sede principal o el de
cualquiera de dichos domicilios en donde ocurrió el hecho que motiva la demanda o donde
sería ejecutable la pretensión reclamada”, en suma considero que al existir una
Región Policial Centro – Huancayo y que a la fecha vienen funcionando
oficinas descentralizadas de la Procuraduría Pública de la PNP y Asesoría
Legal, por ende el recurrente puede demandar en esta ciudad, siendo ello
así; el Juzgado Laboral de Huancayo es competente para la tramitación de la
presente causa. Del mismo modo en el supuesto que el presente proceso
sea derivado a la ciudad de Lima conllevaría a provocarme un perjuicio
económico que no podría afrontar, en vista que tengo carga familiar y no
cuento con domicilio en la ciudad de Lima. Por tal razón, conforme a las
normas legales antes invocadas y de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política del Estado1, la Excepción
Incompetencia Territorial instaurada por la Procuradora Público Adjunta del
Ministerio del Interior debe ser DECLARADA INFUNDADA.

RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD:

Sexto: Que, el Procurador Público del Ministerio del Interior, deduce la

Excepción de Caducidad bajo el argumento que el recurrente tenía tres
meses para interponer la demanda, pero que el recurrente interpuso la
demanda después de cuatro años. Al respecto, cabe indicar que la
Excepción de caducidad en sentido estricto viene a ser la pérdida del
derecho a entablar una demanda o proseguir la demanda iniciada en virtud
de no haberse propuesto la pretensión procesal dentro del plazo señalado
por ley.

Séptimo: En el presente caso, si bien la Resolución Directoral Nro. 5310-

2008-DIRREHUM-PNP fue emitida el 16 de abril del 2008, esta me fue
notificada el 12 de julio del 2008, contra dicha resolución Directoral interpuse
el recurso impugnatorio de apelación con fecha 04 de agosto del 2008, ante
la falta de pronunciamiento de la PNP respecto a mi recurso de apelación,

1 Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “…Inc. 2) La independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni
cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho
de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno…”.
con fecha 17 de setiembre del 2008 me acogí al silencio administrativo
negativo.

Octavo: Es preciso indicar que el plazo de Caducidad establecido por la Ley

27584 al que hace referencia la Procuradora Publica no había superado al
momento de interponer la presente demanda, ya que para ello debe tomarse
en cuenta la fecha en que se me puso en conocimiento y notificó con la
Resolución Directoral Nro. 534-2009-DIRGEN/DIRREHUM Es por ello Sr.
Juez que la Excepción de Caducidad formulada por el Procurador Público del
Ministerio del Interior debe ser DECLARADA INFUNDADA.

POR LO TANTO:

Pido A Ud. Señor Juez DECLARE INFUNDADAS las excepciones

deducidas por la parte demanda, por ser legal.

Huancayo, 20 de junio del 2017

 Huancayo,

Que, el Procurador Publico del Ministerio del Interior, al formular la excepción

de incompetencia por razón de territorio, sostiene que los demandados
tienen su domicilio real en la ciudad de Lima y que las actuación impugnable
se formuló en la sede de la Dirección Ejecutiva de Personal de la PNP de la
ciudad Lima; dicha expresión basada en lo establecido por el artículo 10° del
TUO de la Ley 27584, modificado por el Decreto Legislativo 1067 que regula
el proceso contencioso administrativo; señalando además que la
competencia en el proceso contencioso administrativo es improrrogable, por
que el juez de oficio está obligado a revisar su competencia y remitir lo
actuado al lugar que le corresponda entre otros supuestos irrelevantes.

Segundo.- Sra. Juez, es preciso recordar que, para establecer la atribución

de competencias, el análisis debe comenzar por las competencias por razón
a la materia y grado para luego culminar con la territorial2. El caso de los
procesos contenciosos no es la excepción; sin embargo, debido a que la
discusión se ha generado por una mala apreciación de cómo se distribuye la
competencia territorial de los órganos jurisdiccionales de nuestro Poder
Judicial, resulta prioritario delimitar esta arista de la competencia territorial. Al
ahondar en ello, advertimos que según el artículo 47°3 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, los juzgados civiles o mixtos tienen competencia provincial,
salvo disposición distinta de la Ley o del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial; en ese sentido, puede ser que existan juzgados civiles o mixtos con

2
En ese sentido, Juan Luis Gómez Colomer señala: “Sabiendo ya qué tipo de órgano jurisdiccional civil
es competente objetiva y funcionalmente, el último criterio para que se pueda fijar con exactitud
ante qué juez tendrá que iniciarse el proceso es el territorial, dado que existen varios órganos iguales
del mismo tipo, por tanto, con la misma competencia objetiva, que pueden ser competentes.” Juan
Montero Aroca, Juan Luis Gómez Colomer, Alberto Montón Redondo y Silvia Barona Vilar, “El Nuevo
Proceso Civil”, 2ª ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 2000, p. 131.

3
En cada provincia hay cuando menos un Juzgado Especializado o Mixto. Su sede es la Capital de la
Provincia y su competencia provincial, salvo disposición distinta de la ley o del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial. Si son más de uno de la misma especialidad, se distinguen por numeración correlativa.
El Consejo Ejecutivo Distrital organiza el sistema de distribución de causas entre Juzgados de la
misma especialidad.
competencia provincial, pero también pueden existir juzgados civiles o mixtos
con competencia distrital puesto que en una provincia pueden existir varios
Distritos Judiciales [Cortes Superiores]; y así también, por cuestiones
geográficas o de estadística pueden existir juzgados civiles o mixtos cuya
competencia comprenda como circunscripción territorial uno de los distritos
que pertenecen a un Distrito Judicial [Corte Superior]. Ello, en armonía con el
artículo 82° numeral 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que faculta al
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial a crear Distritos Judiciales, Salas de
Cortes Superiores y Juzgados.

Tercero.- El artículo 10° del TUO de la Ley 27584 señala: “Es competente
para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a
elección del demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar
del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación
materia de la demanda o el silencio administrativo” .Podría afirmarse que la
modificación efectuada por el Decreto Legislativo 1067 ha definido de forma
indubitable que la competencia territorial la asume solamente un “Juez en lo
contencioso administrativo” sea del domicilio del demandado o del domicilio
donde se produjo la actuación impugnable o el silencio administrativo; sin
embargo, considero que el agregado “en lo contencioso administrativo” ha
sido innecesario pues dicho artículo no regula la competencia por materia,
sino la competencia por territorio donde la indicación de la especialidad del
juez carece de utilidad; en todo caso, dicha frase podría ser finalmente
complementada con el tercer párrafo del artículo 11 del TUO de la Ley 27584
abriendo un margen de prelación en el que se avoque [en caso no haya Juez
o Sala en lo contencioso administrativo] el Juez Civil o Mixto, o Sala Civil
según corresponda.

Al respecto, para poder establecer con nitidez los alcances de la

competencia territorial, debemos indicar que cuando el artículo 10 menciona
el término “lugar” no está necesariamente fijando la competencia territorial en
razón a la delimitación de cada Corte Superior, sino en atención a un criterio
más restringido que comprenda, como en el caso de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a los módulos de primera instancia de las distintas
circunscripciones de esta Corte; si ello no fuera así, la creación de estos
módulos no tendría utilidad. En efecto, en el caso concreto de la Corte
Superior de Lima, a los módulos básicos de justicia se les ha asignado por
resolución administrativa competencia para determinadas materias
obviamente restringidas a su ámbito territorial, ámbito territorial respecto del
cual el resto de los jueces de la Corte Superior de Lima carecen de
competencia [territorial]. De este modo, queda claro que los jueces de los
módulos básicos de justicia, como los jueces de los juzgados contenciosos
administrativos, se encuentran en distinta circunscripción territorial, no
obstante a pertenecer a una misma Corte Superior. En efecto, del tercer
párrafo del artículo 11 del TUO de la Ley 27584, se infiere con meridiana
claridad que por razón de materia no existe exclusividad del juez
especializado en lo contencioso administrativo para conocer un proceso
contencioso administrativo, pues en ausencia de éste, es competente el Juez
Especializado en lo Civil; y, en defecto de ambos, el Juez Mixto. Se entiende
que el legislador ha optado por este criterio en razón a que nuestra
organización judicial no cuenta con medios para que cada circunscripción
territorial cuente con jueces especializados en lo contencioso administrativo.

Cuarto.- En su esencia, las competencias son absolutas es decir

improrrogables. Ello en razón a que por la naturaleza de las mismas, no se
puede conceder a los litigantes la facultad de elegir o pactar acerca del
órgano jurisdiccional que conocerá la pretensión que demandan. En efecto,
podría suscitarse el caso en que determinado órgano jurisdiccional no cuente
con el perfil para avocarse a determinada materia o cuantía, o que la misma
pretensión deba ser conocida por otra autoridad jurisdiccional que tenga
mayor grado. De suceder ello, el juez incompetente deberá declararse como
tal de oficio. El caso de la competencia territorial no es semejante; así,
una vez establecido el juez competente por materia, cuantía y grado, sí es
razonable que se permita a las partes pactar o elegir litigar sobre
determinada circunscripción territorial [sobre todo en procesos civiles]. Por lo
tanto, la competencia territorial, a diferencia de las competencias por materia,
cuantía y grado o función, es relativa porque admite su prórroga. En todo
caso, la ley puede establecer que para determinadas materias, la
competencia territorial es improrrogable.

En efecto, la competencia es absoluta cuando es improrrogable y es relativa

cuando es prorrogable. Nuestro Código Procesal Civil ha previsto que
cuando un juez se considera incompetente y dicha competencia es
improrrogable debe declarar su incompetencia de oficio; mientras que si se
considera incompetente en relación a una competencia que tenga carácter
prorrogable no podrá declarar su incompetencia de oficio, será facultad del
demandado deducir excepción de incompetencia o interponer una contienda
de competencia; si éste no ejerce ninguna de esas facultades, el juez
deberá continuar el trámite del proceso.

No habiendo dudas sobre ello, podemos afirmar ahora que el artículo 27 del
Código Procesal Civil había diseñado para el proceso contencioso
administrativo una competencia territorial favorable al Estado; así, el
demandante debía interponer su demanda en el lugar donde tenía su oficina
la entidad estatal que emitió el acto reclamado. El Código no mencionó si
dicha competencia era improrrogable. Esta ligera ventaja se equipara con
la entrada en vigor de la Ley 27584 el 16 de abril de 2002, cuyo entonces
artículo 8 señalaba que: “Es competente para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, a elección del demandante,
el Juez del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación impugnable.” Como se observa, esta ley tampoco precisó si la
competencia territorial era improrrogable. Por ende lo sustentado por la
parte demandada (Procurador Publico de la PNP) carece de sustento legal.
La modificación efectuada a través del Decreto Legislativo 1067 no hace un
cambio sustancial, así el ahora artículo 10 del TUO de la Ley 27584
establece que: “Es competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el juez “en lo
contencioso administrativo” del lugar del domicilio del demandado, o del lugar
donde se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio
administrativo.” Claro, sin mencionar si la competencia territorial que regula
es improrrogable.

El problema surge cuando en nuestra búsqueda de soluciones, vulneramos

instituciones procesales. En efecto, esta circunstancia se presenta cuando
queremos asignarle, vía interpretación, a la competencia territorial que regula
el proceso contencioso administrativo, carácter improrrogable, a fin que el
juez pueda declararse incompetente de oficio y remitir los autos al juez que
considere competente de acuerdo a como está redactado en el artículo 12
del TUO de la Ley 27584, cuando esta situación no se condice con la
naturaleza de la competencia territorial.

La competencia territorial es improrrogable cuando la ley lo señala; en

relación a este tema, otros ordenamientos procesales han creído
conveniente indicar en forma expresa que la competencia territorial que
regulan es improrrogable.

Veamos, el Código Procesal Civil, ordenamiento procesal de carácter

general, prescribe que por excepción la competencia territorial es
improrrogable, estableciendo en el artículo 19 un caso de competencia
territorial improrrogable.
Otra norma que también sigue la ruta de establecer en forma literal la
improrrogabilidad de la competencia territorial es el Código Procesal
Constitucional aprobado mediante Ley 28237. Inicialmente, el artículo 51 del
citado cuerpo procesal estableció 3 lugares posibles para demandar, que
quedaban a elección del actor. Dicha competencia facultativa quedó reducida
por Ley 28946, con ello el legislador restringió la competencia territorial [para
conocer un proceso constitucional] al Juez Civil o Mixto del lugar donde se
afectó el derecho, o donde el afectado tenía su domicilio principal. Además
de ello, adicionalmente consideró que la competencia territorial que estaba
delimitando, también debería ser improrrogable, y así agregó un párrafo al
artículo que estaba modificando.

Quinto.- Como fluye de los ordenamientos procesales transcritos, el carácter

improrrogable de la competencia territorial tiene que estar expresamente
establecido en la norma; resultando nítido ahora, que la norma general es
que la competencia territorial es prorrogable, sea de manera expresa o
convencional, o de manera tácita, en el mismo sentido en que han sido
plasmados los artículos 25 y 26 del Código Procesal Civil. La Corte Suprema
de la República ha asumido este criterio. En efecto, la Sala de Derecho
Constitucional y Social, en el auto de fecha 02 de agosto de 2007 expedido
en el Expediente N° 1114-2007-Lima-Cusco, dirimió un conflicto de
competencia entre la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Cusco y la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Lima, a favor de aquella.

Así, también la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el auto de fecha 17 de
abril de 2006, expedido en el Expediente N° 379-2006 Lima, dirimió un
conflicto de competencia entre el juzgado mixto de la Corte Superior de San
Martín y el juzgado especializado en lo contencioso administrativo de la
Corte Superior de Lima, a favor de aquella.(19)
No se puede soslayar a un sector que defiende la posición de que la
competencia territorial descrita en la Ley 27584 tiene carácter improrrogable.
Su argumento central se basa en que si bien en un primer momento la
Comisión que aprobó el proyecto de la Ley 27584 consideró como posibilidad
que la competencia territorial sea facultativa, este carácter en el texto final
quedó reducido por el legislador.

En relación a ello podemos decir que no debe confundirse el carácter

facultativo con el carácter prorrogable de la competencia territorial. Para que
se presente esta última, la demanda debe haber sido presentada ex profesa
o involuntariamente ante un órgano jurisdiccional que según las normas
procesales es incompetente por razón de territorio; mientras que el carácter
facultativo de la competencia territorial se refiere a la posibilidad legal del
demandante de accionar ante diferentes órganos jurisdiccionales, sin que el
ejercicio de esta facultad suponga, por supuesto, un caso de prórroga de la
competencia.

De esta forma, si bien la competencia territorial prescrita en el entonces

artículo 8 de la Ley 27584 [ahora con la modificación efectuada por el
Decreto Legislativo 1067, compilado en el artículo 10 del TUO de la Ley
27584] no recogió [ni recoge] la competencia facultativa del mismo modo en
que postulaba el proyecto, no quiere decir que la competencia territorial
ahora establecida tenga el carácter de improrrogable, razonar en ese sentido
sería confundir la supresión o existencia de competencias territoriales
facultativas con el carácter prorrogable o improrrogable de la competencia
territorial.

Sexto.- Por otro lado, la entidad demandada posee domicilios reales

principales como en el presente caso es la Octava Dirección Territorial de la
Policía Nacional del Perú de Junín, cuya sede principal se encuentra en el Jr.
Cuzco Nro. 666 del distrito y Provincia de Huancayo, además de contar con
representación legal a través de su Procuraduría Publica PNP, sumado a ello
que los actos imputados han ocurrido esta ciudad de Huancayo; por ello, no
siendo cierto lo afirmado por la parte Demandada.
POR TANTO:

Pido a Ud., Sra. Juez proveer tener por absuelto el traslado corrido y
en su oportunidad declarar infundada la excepción planteada por la
demandada por ser legal.

Huancayo, 01 de diciembre del 2011