Santiago, veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del C ódigo de

Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
VIS TOS:
Se reproducen los fundamentos undécimo a décimo sexto de la
sentencia de casación que antecede.
Del fallo anulado se mantiene su expositiva y los raciocinios
primero a tercero y quinto hasta su letra a).
Y se tiene en su lugar, y adem ás pres ente :
1 °.- Que Juan Andrés Torres Romero dedujo demanda de nulidad
absoluta, relativa, de inoponibilidad y reivindicatoria, una en subsidio de
la otra y, conjuntamente, de indemnización de perjuicios en contra de
María Angélica Sanzana Fernández y de Paz María Loreto, Mar ía
Angélica Esperanza, Rocío María Alejandra y Victoria Alejandra de Los
Ángeles, todas Saavedra Sanzana, con el fin que se restituyan al haber
social los derechos que esta última, su cónyuge, al suscribir el contrato de
resciliación que indica, sustrajo sin su autorizaci ón, obviando su calidad
de jefe y administrador de la sociedad conyugal.
Fundamentó su pretensión en que su cónyuge Victoria Alejandra
de los Ángeles Saavedra Sanzana, por cesión de derechos suscrita con
fecha 5 de marzo de 2013, adquirió la totalidad de los derechos que
correspondían a las otras demandadas, su madre y hermanas, respecto de
un inmueble ubicado en la comuna de Providencia, la que con fecha 12
de junio de 2014 fue resciliada por éstas, sin contar con su autorizaci ón,
la que era necesaria desde que a la data de dichos actos se encontraban
casados bajo el régimen de sociedad conyugal y, por lo tanto, los
referidos derechos ingresaron al haber social y como tal no eran
disponibles por la mujer.
2 °.- Que las demandadas al contestar, salvo Victoria Saavedra
Sanzana, solicitaron el rechazo de la demanda, allanándose s ólo en lo que
respecta a la acción de inoponibilidad.

BXHKGDGXKD
 Asimismo, señalaron que no procede la acción de indemnización de
perjuicios porque el actor no sufrió daño, desde que el inmueble ha
permanecido en su poder al tratarse solo de la nuda propiedad y junto a
su cónyuge han recibido ayuda económica de parte de Mar ía Sanzana
Fernández, no configurándose cuasidelito civil, puesto que nunca
conocieron el estado civil de la demandada Victoria y actuaron en todo
momento de buena fe.
3 °.- Que son hechos no controvertidos que con fecha 5 de marzo
de 2013 María Angélica Sanzana Fernández, por sí y en representaci ón
de sus hijas Paz María Loreto, María Angélica Esperanza y Roc ío Mar ía
Alejandra, todas Saavedra Sanzana, cedió a título oneroso la totalidad de
las acciones y derechos que por herencia intestada quedada al
fallecimiento de don Ricardo Antonio Saavedra Arteaga y por concepto
de gananciales al disolverse la sociedad conyugal con el mismo causante
les correspondían sobre el inmueble ubicado en Avda. Francisco Bilbao
N° 1861-G, departamento N° 22, segundo piso del edificio Parque In és
de Suárez de la comuna de Providencia a su hija y hermana Victoria
Alejandra de los Ángeles Saavedra Sanzana, y que en dicho acto se
constituyó un usufructo vitalicio en favor de Mar ía Ang élica Sanzana
Fernández.
Asimismo que por escritura pública de fecha 12 de junio del a ño
2014 las mismas contratantes resciliaron en todas sus partes la referida
cesión de derechos y que en ambos documentos la demandada Victoria
Alejandra de los Ángeles Saavedra Sanzana declaró ser soltera, no
obstante que el día 18 de junio de 2012 hab ía contraído matrimonio con
el actor bajo el régimen de sociedad conyugal.
4 °.- Que el artículo 1749 del Código Civil ordena que es el
marido quien administra ordinariamente la sociedad conyugal, es él
respecto de terceros el dueño de los bienes sociales, como si ellos y sus
bienes propios formasen un solo patrimonio, tal como lo prescribe el
artículo 1750 del Código Civil. En consecuencia, es el marido quien debe

BXHKGDGXKD
celebrar los actos que refieran a los bienes sociales; en la especie, es el
actor quien debió comparecer al contrato de resciliaci ón que se
impugna, con autorización de la mujer, porque a esa fecha se
encontraban casados bajo el régimen de sociedad conyugal con la
demandada Victoria Saavedra Sanzana.
Sin embargo, lo que ocurrió en este caso es que fue la demandada,
por sí sola, quien suscribió el contrato de resciliación sub lite.
5 °.- Que, en este contexto, teniendo presente que conforme al
artículo 137 del Código Civil los actos y contratos de la mujer casada en
sociedad conyugal sólo la obligan en los bienes que administre en
conformidad a los artículos 150, 166 y 167; que no tiene derecho alguno
sobre los bienes sociales, salvo en los casos del art ículo 150 del mismo
cuerpo legal, y que quien administra los bienes sociales es el jefe de la
sociedad conyugal, esto es, el marido quien frente a terceros es el due ño
de los mismos, no cabe sino concluir que quien debió celebrar el
contrato de resciliación impugnado es el actor, porque los derechos
adquiridos por la demandada a trav és de la cesi ón que luego se rescili ó
ingresaron al haber social, conforme lo dispone el art ículo 1725 N ° 5 del
Código Civil. Por consiguiente, Victoria Saavedra Sanzana, al resciliarlos
por sí sola, lo que hizo fue disponer de una cosa ajena – que pertenec ía
a la sociedad conyugal-, y por lo tanto es aplicable el art ículo 1815 del
Código Civil, conforme al cual la venta de cosa ajena es v álida, sin
perjuicio de los derechos del dueño de la cosa, mientras no se extingan
por el lapso del tiempo. Luego, el contrato que por esta acci ón se
impugna resulta inoponible al actor en su calidad de jefe y administrador
de la sociedad conyugal.
6 °.- Que, ahora bien, respecto de la acción reivindicatoria, cabe
recordar que uno de los requisitos indispensables para que ésta prospere
es la singularidad de la cosa, y esta exigencia ha sido entendida no s ólo
en oposición a las universalidades jurídicas, sino tambi én en lo relativo a
la individualización del bien reclamado. En efecto, la cosa a reivindicar

BXHKGDGXKD
debe estar determinada con precisión pues el dominio recae sobre cosas
determinadas; y, además, porque en el evento de una sentencia favorable
la individualización es indispensable para poder cumplir dicha sentencia.
7 °.- Que en la especie el referido requisito no se cumple, porque
los derechos sobre el inmueble que es objeto de la resciliaci ón que se
impugnó por el actor son parte de una universalidad jurídica derivada de
una herencia quedada al fallecimiento del padre de su c ónyuge, integrada
por otros bienes y que de acuerdo al mérito de los antecedentes no se
encuentra liquidada, por lo cual no es posible determinar en qu é cantidad
y proporción aquellos derechos sociales representan esa masa en favor de
Victoria Saavedra Sanzana, razón por la que esta acci ón no podr á
prosperar.
8 °.- Que conforme a lo expuesto precedentemente, esto es que se
dispuso por la demandada bienes ajenos, actuaci ón no castigada por
nuestro ordenamiento, se concluye no es procedente la acci ón de
indemnización de perjuicios porque no existe daño que reparar, por lo
que la demanda a su respecto, también, será desestimada.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art ículos 186 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara que:
I.- Se confirma la sentencia apelada de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, escrita a fojas 393 y siguientes y complementada con
fecha dieciséis de enero del dos mil diecisiete, a fojas 489, solo en
cuanto se acoge la demanda de inoponibilidad deducida por Juan
Andrés Torres Romero en contra de María Angélica Sanzana Fernández,
de sus hijas Paz María Loreto, María Angélica Esperanza, Roc ío Mar ía
Alejandra y Victoria Alejandra de los Ángeles, todas Saavedra Sanzana,
respecto del contrato de resciliación que celebraron las demandadas con
fecha 12 de junio de 2014.
II.- Se rechaza en todo lo demás la referida demanda.
III.- Cada parte pagara sus costas.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.

BXHKGDGXKD
 Redacción a cargo de la Ministra señora Maggi.
Rol N °38.893- 2017.-

HECTOR GUILLERMO CARREÑO GUILLERMO ENRIQUE SILVA

SEAMAN GUNDELACH
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 24/07/2018 13:00:39 Fecha: 24/07/2018 13:00:40

ROSA MARIA MAGGI DUCOMMUN ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS

MINISTRA MINISTRA
Fecha: 24/07/2018 13:00:40 Fecha: 24/07/2018 13:00:41

JUAN EDUARDO FUENTES BELMAR

MINISTRO
Fecha: 24/07/2018 10:33:03

BXHKGDGXKD
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Héctor Carreño S., Guillermo Enrique Silva G., Rosa Maria
Maggi D., Rosa Del Carmen Egnem S., Juan Eduardo Fuentes B. Santiago,
veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

MARCELO DOERING CARRASCO

MINISTRO DE FE
Fecha: 24/07/2018 13:17:20

En Santiago, a veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

MARCELO DOERING CARRASCO

MINISTRO DE FE
Fecha: 24/07/2018 13:17:21

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. BXHKGDGXKD