CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MÓDULO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO,
Juez:LOPEZ FREITAS Jenny Euvina FAU 20602774954 soft
Fecha: 21/11/2023 16:44:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA ESTE - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Notificaciones Electronicas SINOE SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO
MÓDULO ESPECIALIZADO DE
FAMILIA DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO,
Secretario:CRUZ GUERRERO EXPEDIENTE : 03100-2019-0-3207-JR-FC-02
ANA MARÍA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/11/2023 16:56:36,Razón:
MATERIA : SEPARACION DE CUERPOS POR CAUSAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA ESTE /
JUEZ : ATENCIO VALLADARES KARINA MARICRUZ
ESPECIALISTA : URBANO ROJAS NELLY CLARA
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL CIVIL Y FAMILIA DE SJL ,
DEMANDADO : CAMPOS RAYMUNDO, OLGA ISABEL
DEMANDANTE : LEANDRO HUIZA, WALTER LUIS

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NUMMERO ONCE

San Juan de Lurigancho, veintiuno de noviembre
del dos mil veintitrés.

I. ANTECEDENTES.

Don WALTER LUIS LEANDRO HUIZA, mediante escrito de fojas quince a veinte, y
subsanada de fojas treinta y cuatro interpone demanda contra OLGA ISABEL CAMPOS
RAYMUNDO, como pretensión principal; solicita la disolución del vínculo matrimonial por
la causal de Separación de Hecho de los cónyuges durante un periodo
ininterrumpido de dos años (artículo 333 inciso 12 del Código Civil). Como
pretensión accesoria, sobre tenencia y custodia, Alimentos y liquidación de la sociedad de
gananciales

i. Señala que respecto la pretensión principal, contrajo matrimonio con la

demandada Olga Isabel Campos Raymundo el día 18 de julio de 1987 por
ante la Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, producto de cual
procrearon sus tres hijas Ana Lucia Del Carmen Leandro Campos, Andrea
Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro Campos, mayores de
edad a la fecha de interposición de la demanda.

ii. Refiere que desde inicio de su vida conyugal, e incluso antes de casarse con
la demandada, ella no supo prodigarle cariño, por el contrario el recurrente fue
siempre quien brindó su comprensión, cariño y estimación, persistiendo con la
esperanza que un día cambiaría.

iii. Agrega que tuvo la decisión de retirarse del hogar conyugal, pues ni con la
llegada de sus hijas cambió su actitud, procediéndo a retirarse del hogar
conyugal el día 03 de octubre de 1998, con pleno conocimiento por parte de
su esposa, sin embargo, grande fue su sorpresa, cuando tomó conocimiento
que ella le había sentado una denuncia por abandono de hogar conyugal, lo
cual no se ajusta a la verdad. Añade que se mantiene viviendo en la casa de
sus padres como si fuera soltero, teniendo ya 21 años de separación de

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

hecho con la demandada y 18 años que viene acudiendo con prestación

alimentaria por mandato judicial.

iv. Respecto a las pretensiones accesorias, Tenencia y Custodia, sus tres hijas
Ana Lucia Del Carmen Leandro Campos, Andrea Natividad Leandro Campos
y Alexandra Isabel Leandro Campos, mayores de edad a la fecha de
interposición de la demanda, por lo que carece de objeto solicitar se emita
pronunciamiento.

v. Alimentos: señala el actor que existe proceso de Alimentos signado con el

número 3629-2000 que se tramitó ante el 5to Juzgado de Paz Letrado de San
Juan de Lurigancho, sentenciado con fecha 04.01.2001, que motivó el Oficio
N°3629-2000 cursado a la UGE N°02 del Rímac, para el descuento del 60%
de sus haberes a favor de las cuatro alimentistas a razón de 15% de sus
haberes para cada una de ellas, haciendo presente que respecto a su hija
mayor ya ha iniciado la demanda de exoneración de alimentos EXP. 8426-
2019, la que se encuentra en trámite ante el 2DO J.P.L. del MBJ de
Condevilla San Martin de Porres, bajo la actuación de especialista Legal Lidia
Valdivia .

Viene a demandar la separación de cuerpos y divorcio ulterior, por la causal

de separación de hecho solicitando además se le exonere de la prestación
alimentaria equivalente al 15% de sus haberes mensuales, que otorga a la
demandada, toda vez, que ella es una mujer sin discapacidad absoluta ni
relativa, ni cargas familiares, por lo que bien podría trabajar para su propio
sustento.

vi. Sobre la Liquidación de la sociedad gananciales, refiere que durante su

matrimonio no han adquirido ningún bien inmueble ni mueble , razón por la
cual no se presentó propuesta alguna.

vii. Con escrito de fojas 34, cumple con subsanar las omisiones anotadas por
resolución número uno, y solicita que se admita a trámite la demanda y en su
oportunidad se declare fundada.

Actividad Jurisdiccional:

1. Mediante resolución Número uno, se admite a trámite la demanda, sobre Divorcio por
la causal y se corre traslado de la demanda. (p. 35).

2. Con escrito de fojas 43 a 46, la demanda contesta de divorcio, contradiciéndola en

todos sus extremos por las siguientes consideraciones:

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

i. Señala que el demandante es quien se retiró del hogar conyugal, quien nunca
supo comportarse debidamente, ejerciendo violencia física y psicológica,
además de mantener relaciones clandestinas con otras mujeres, situaciones
que siempre disculpó por el amor que sentía, hacia su esposo.

ii. Refiere respecto al tercer punto de la demanda, el demandante vuelve a

mentir imputándole una serie de comportamientos que no prueba, indica que
ejercía maltrato sobre sus hijas, la verdad es que fue el demandante quien
abandonó el hogar conyugal, debido a que se enteró que tenía una relación
con otra mujer, dejando a sus hijas en total desamparo.

iii. Señala que su persona puso en conocimiento de las autoridades que el

demandante había abandonado el hogar conyugal, por consejo de un familiar
.

iv. Agrega que el demandante no prueba nada de lo que menciona, y refiere que
el demandante vive con su concubina actual y de la cual desconoce su
nombre.

v. Señala que el demandante, ni bien tuvo la oportunidad estableció un segundo

compromiso, pero en ningún momento, la demandada abandonó el
matrimonio, ya que su persona no tuvo otra pareja, siempre pensó que las
cosas se iban a solucionar.

vi. Refiere que el elemento objetivo, uno de los requisitos para el divorcio por
causal de separación de hecho, no se cumple porque se dio mediante un
hostigamiento por parte del demandado.

vii. Sobre tenencia y custodia señala que sus hijas son mayores de edad, no
cabe pronunciamiento.

viii. Sobre alimentos existe un proceso de alimentos en ejecución EXP. 3629-2000

ante el 5to Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho,
desconociendo actualmente si existe otro en trámite, tal y como refiere el
demandante.

ix. Sobre la liquidación de la sociedad de gananciales, refiere que existe un

predio que entró a la sociedad conyugal al momento de contraer nupcias y es
el ubicado en el Programa Mariscal Cáceres MZ I – 10 – Lote 37 Distrito de
San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, pues su persona
y el demandante nunca se casaron por bienes separados.

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

3. Por resolución número tres, se tiene por contestada la demanda por la demandada
Olga Isabel Campos Raymundo (ver fojas 48).

4. Por resolución Número cinco, se Declara en Rebeldía al Ministerio Publico. Luego

se declara SANEADO el proceso y la existencia una relación jurídica procesal valida,
de conformidad con el artículo 468 del C.P.C.(p. 59).

5. Mediante resolución Número siete se fijan puntos controvertidos y se procede a la

admisión de pruebas (p.70-71).

6. Se llevó a cabo la audiencia de Pruebas de manera virtual bajo aplicativo GOOGLE

MEET; con la concurrencia de la parte demandante Walter Luis Leandro Huiza y su
abogado defensor, concurre la parte demandada Olga Isabel Campos Raymundo,
concurren las testigos Andrea Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro
Campos (Hijas de las partes) se deja constancia de la inasistencia de la testigo Ana
Lucia Carmen Leandro; en dicha diligencia, se procede recibir la declaración
testimonial de Andrea Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro
Campos (Hijas de las partes) se recibe la declaración de la parte demandada y
demandante y ante la inasistencia de la testigo Ana Lucia Carmen Leandro, se
prescindió de su declaración. (p.74-78).

7. Mediante resolución número diez se dispone dejar los autos en despacho para
sentenciar. (ver fojas 104).

II. FUNDAMENTOS.

DEL DIVORCIO POR SEPARACION DE HECHO.

1. CODIGO CIVIL.- El Código Civil de 1984, ha regulado la institución jurídica del divorcio,
estableciendo en su artículo 349º, que se puede demandar el divorcio por las causales
señaladas en el artículo 333º, incisos del 1 al 13, (Art. Modificado por ley 27495);
habiéndose determinado como una de estas causales la de separación de hecho de los
cónyuges, debiendo para ello transcurrir un periodo ininterrumpido de dos años desde
la fecha de separación y en el caso de tener hijos menores de edad, dicho plazo será de
cuatro años, conforme a lo dispuesto por el numeral 12 del artículo 333º del Código Civil1.

2. DOCTRINA.- Doctrinariamente diversos autores han desarrollado esta causal de divorcio,

como Alex Placido, quien refiere que la causal de separación de hecho consiste en la

1 Código Civil.- Artículo 333, numeral 12: La Separación de hecho de los cónyuges,
durante un periodo ininterrumpido de dos años. dicho plazo será de cuatro años si los
cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación lo
dispuesto en el artículo 335º.
__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

verificación del cese o ruptura de la vida en común sin la voluntad de unirse, así mismo
Eulogio R. Umpire Nogales expone "Que quedan incluidos dentro de esta causal, la
separación o interrupción de la cohabitación decidida por ambos cónyuges, el
abandono de hecho de uno de los esposos, y el abandono de hecho reciproco, así como
los casos en que uno de los cónyuges interrumpe la cohabitación debido a la inconducta
del otro. No será de aplicación el artículo 335° del Código Civil, esto significa que el
mismo cónyuge que alejándose arbitrariamente del hogar conyugal, ha propiciado la
separación de hecho, podrá interponer la demanda una vez transcurridos los plazos
previstos en la ley2.

3. La separación de hecho como causal de divorcio, jurisprudencialmente se conceptúa

como la interrupción de la vida en común de los cónyuges, que se produce por voluntad
de uno de ellos o de ambos, es por ello que cuando ya se ha producido la desunión por
decisión unilateral o conjunta, la naturaleza de esta causal no se sustenta en la existencia
de un cónyuge “culpable” y de un cónyuge “perjudicado” y, a través de esta causal es
posible que el accionante funde su pretensión en hechos propios. Cualquiera de los
cónyuges puede de manera irrestricta actuar como sujeto activo en una acción conforme a
esta causal, ya que no está limitada por la Ley3.

4. ELEMENTOS DE LA CAUSAL. Tres son los elementos ineludibles que configuran la

separación de hecho. El primero es el objetivo o material, que consiste en la evidencia
del quebrantamiento permanente y definitivo, sin solución de continuidad de la
convivencia, lo que sucede con el alejamiento físico de uno de los esposos de la casa
conyugal. El segundo es el elemento subjetivo o psíquico, que es la falta de voluntad de
unirse, esto es, la intención cierta de uno o ambos cónyuges de no continuar conviviendo,
poniendo fin a la vida en común por más que algún deber se cumpla; ello supone que la
separación de hecho debe haberse producido por razones que no constituyen verdaderos
casos de estado de necesidad o fuerza mayor, esto es, sin que una necesidad jurídica lo
imponga4. Y el elemento temporal, mediante el cual se exige el transcurso ininterrumpido
de dos años si los cónyuges no tienen hijos menores y cuatro años si los tienen. De lo
expuesto, se concluye que la separación de hecho es el estado en que se encuentran los
cónyuges, quienes, sin previa decisión judicial definitiva, quiebran el deber de cohabitación
en forma permanente, sin que una necesidad jurídica lo imponga, ya sea por voluntad
expresa o tácita de uno o de ambos esposos.

5. JURISPRUDENCIA.- La Corte Suprema, ha definido esta causal como “la interrupción de

la vida en común de los cónyuges, que se produce por voluntad unilateral de uno de ellos
o de ambos; en segundo término, que se haya producido la desunión por decisión

2 El Divorcio y sus Causales, Librería y Ediciones Juridicas-2000, P. 173.

3 El Código Civil en su Jurisprudencia “Sentencias vinculadas con los artículos y figuras
Jurídicas del Código Civil”, Primera Edición mayo 2007, Explorador Jurisprudencial.
4 Las Causales de divorcio y separación de cuerpos en la Jurisprudencia Civil- Dialogo con

la Jurisprudencia-Primera Edición octubre 2008, P. 314.

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

unilateral o conjunta, la naturaleza de esta causal no se sustenta en la exigencia de un

cónyuge culpable y de un cónyuge perjudicado y, en tercer lugar, que a través de esta
causal es posible que el accionante funde su pretensión en hechos propios” (Cas N°
0207-2010-Lima; Cas N°1120-2002-Puno; Cas N°01215-2011-Lima y Cas N°3362-2006-
Lima).

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

6. Del análisis del contenido de la demanda, se desprende que es objeto del presente
proceso:

FIJAR COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS

Determinar si los cónyuges, se encuentran separados de hecho por el periodo

ininterrumpido que exige el inciso 12 del artículo 333° del Código Civil.

Determinar si procede el fenecimiento de la sociedad conyugal y la existencia de bienes

pasibles de liquidación, con documentos que acrediten su titularidad de forma fehaciente.

PATRIA POTESTAD, TENENCIA Y RÉGIMEN DE VISITAS

Considerando que las hijas de las partes procesales son mayores de edad: Carece de
objeto pronunciarse.

PRESUPUESTOS DE CARGA Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA

7. A efecto de resolver el presente caso, es necesario precisar que la carga de la prueba

corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensión o contradice alegando
hechos nuevos y que los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, conforme así lo dispone el artículo 196° y 197° del
Código Procesal Civil. En ese sentido, para que se declare fundada la demanda de
divorcio con causal de separación de hecho, es imperativo que, de la actuación y
valoración de los medios probatorios presentados, deban estar acreditados dentro del
proceso, la concurrencia de los elementos objetivo, subjetivo y temporal.

8. De la revisión y análisis del proceso y de la valoración conjunta de los medios probatorios

actuados, se verifica lo siguiente:

i. El vínculo matrimonial entre los justiciables se encuentra acreditado con el acta de

matrimonio de 18 de julio de 1987 ante la Municipalidad Distrital de San Martin de
Porres, Provincia y Departamento de Lima (p. 02, vuelta), lo que significa que se
ha acreditado la existencia de vínculo matrimonial entre las partes desde 1987, el
mismo que se presume válido y vigente al no existir en el proceso prueba alguna
que acredite que haya sido materia de cuestionamiento alguno.

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

ii. Durante el matrimonio refiere que han procreado tres hijas Ana Lucia Del Carmen
Leandro Campos, Andrea Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro
Campos, mayores de edad a la fecha de interposición de la demanda, por lo cual
opera lo dispuesta en el artículo 333 inciso 12 del Código Civil, La separación de
hecho de los cónyuges por un periodo ininterrumpido de dos años, dicho plazo
será de cuatro años en el caso de los cónyuges tuvieran hijos menores de edad.

iii. Del caudal probatorio obrante en autos, Copia Certificada Policial de fecha 19 de
octubre de 1998, que corre a fojas (06); DENUNCIA, ante la Comisaria de Santa
Elizabeth de S.J.L.: OLGA YSABEL CAMPOS RAYMUNDO; para denunciar que
el día 03 de octubre de 1998 fue víctima de Abandono de hogar por parte de su
esposo Walter Luis Leandro Huiza el suscrito por orden superior constituido en el
lugar constato lo manifestado por la deponente, …(..).

iv. Pues bien, al demandar el actor WALTER LUIS LEANDRO HUIZA, señala que se
retiró del hogar conyugal el 03 octubre del 1998 (ver fojas 06) y en la audiencia
de pruebas llevada a cabo bajo el aplicativo Google Meet, el demandante, solicita
que se emita sentencia a la brevedad posible. Por otro lado, la demandada al
declarar en audiencia señala que si está de acuerdo con el divorcio, y que hace
más de 23 años aproximadamente no vive con el demandante. Verificado el acta
de Constatación policial, la fecha de retiro de hogar fue el 03 de octubre del 1998
en que se retiró el demandante WALTER LUIS LEANDRO HUIZA. Es el caso,
que tomando como base el principio de la prueba escrita, la suscrita considera
que la separación entre los cónyuges se produjo, el día que se dejó constancia en
la Policía del sector, por ello, esta judicatura es persuadida que la fecha de
separación entre los cónyuges ocurrió el día 03 de octubre del 1998, por cuanto
es la fecha que aparece consignada en la Constatación policial de fojas 06.

v. Por tanto, el quebrantamiento de la unión matrimonial se habría producido en

dicha oportunidad por el alejamiento físico de los cónyuges generado por cuanto “
…su cónyuge ha efectuado el retiro del hogar”; por lo que queda acreditado el
elemento objetivo, dejando constancia que para la separación de hecho no
implica necesariamente que haya habido abandono voluntario, malicioso (o
injustificado) de parte de uno de los cónyuges; por el contrario, se trata de una
situación fáctica que tanto puede resultar del abandono unilateral como de mutuo
acuerdo de los esposos para vivir separados5.

vi. El elemento subjetivo, se encuentra acreditado, siendo que en la actualidad las

partes no viven juntas, tal como se aprecia de sus domicilios reales, el domicilio
del demandante Walter Luis Leandro Huiza se consigna en la copia de la
demanda (p.15 y siguientes), sito Jr. Ernesto Avila N°359 Distrito de San Martin
de Porres, Provincia y Departamento de Lima , y respecto a la parte demandada,

5 Cas. Nº 2190-2003-Santa. El Peruano, 30/09/04.

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

Olga Isabel Campos Raymundo, se tiene como su domicilio real en sito en:
Programa Mariscal Cáceres Mz. I -10 Lote 37 - Distrito de San Juan Lurigancho,
Provincia y Departamento de Lima (ver fojas 43) - (Escrito de contestación de
demanda) por tanto, ha quedado suspendida la relación conyugal, en
consecuencia, se ha suspendido los deberes de cohabitación, con la intención
cierta de no continuar con la relación matrimonial.

vii. Con relación al elemento temporal, a efectos del cómputo de los años de
separación, éste debe realizarse desde el momento de producido el alejamiento
de uno de los cónyuges del domicilio conyugal y considerando que durante el
matrimonio han procreado tres hijas de nombres Ana Lucia Del Carmen Leandro
Campos, Andrea Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro
Campos, mayores de edad, a la interposición de la demanda. (ver fojas 3, 4 y 5,
actas de nacimientos) el tiempo de separación debe ser de dos años
ininterrumpidos, de conformidad con el artículo 333 inciso 12 del C.C.; en tal
sentido, desde la separación de hecho esto es, desde el dia 03 de octubre del
1998 (Constatación policial de fojas 06) conforme fuera establecido en el
fundamento IV, hasta la fecha de la interposición de la demanda el 24 de octubre
de 2019, (ver fojas 15, escrito de demanda) han transcurrido más de 2 años; por
tanto, se ha cumplido con el requisito de temporalidad, en consecuencia, no existe
ningún medio probatorio, que pueda, quebrantar las instrumentales mencionadas
y ponderas precedentemente.

viii. Asimismo, de la revisión del proceso, no se evidencia que el distanciamiento haya

sido motivado por razones laborales o por existir estado de necesidad o fuerza
mayor u otras que la justifiquen, por tanto, a juicio de la suscrita, no median
circunstancias que justifiquen la suspensión del deber de cohabitación6. Por tanto,
se concluye que en el caso de autos se ha configurado la causal de separación de
hecho.

DETERMINACIÓN DE LA PATRIA POTESTAD, TENENCIA, ALIMENTOS Y

LIQUIDACION DE BIENES.

9. Habiéndose acreditado la causal de divorcio por separación de hecho entre los cónyuges,
es de aplicación lo dispuesto por el artículo 345º del Código Civil, por el cual, el Juez fija el

6 Como ha señalado Alex Plácido, se determina la no configuración de la causal de separación de

hecho, como estrategia de defensa del demandado, las razones del alejamiento también servirán
para que se declare la improcedencia de la demanda al haberse suspendido la cohabitación sólo
por circunstancias no imputables a los cónyuges. Ello es así, por cuanto únicamente aquellas
circunstancias que exijan el traslado de uno de los cónyuges fuera del domicilio conyugal, por
razones de caso fortuito o fuerza mayor, laborales, de estudios, enfermedad, accidentes, etc., que
permitan inferir la imposibilidad de mantener la cohabitación, justifican la suspensión de este deber y
pueden ser utilizadas como argumentos de defensa del emplazado; por cuanto, acreditadas que
sean en el proceso, determinan la no configuración de la separación de hecho. En LA SEPARACIÓN
DE HECHO: ¿DIVORCIO-CULPA o DIVORCIO-REMEDIO?.
http://dike.pucp.edu.pe/doctrina/civ_art45.PDF.
__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

régimen concerniente al ejercicio de la patria potestad, los alimentos de los hijos y los de
la mujer o del marido, observando en cuanto sea conveniente, los intereses de los hijos
menores de edad y la familia o las que ambos cónyuges acuerden.

10. ALIMENTOS, TENENCIA y CUSTODIA- REGIMEN DE VISITAS

En el presente caso, los cónyuges procrearon tres hijas de nombres Ana Lucia Del
Carmen Leandro Campos, Andrea Natividad Leandro Campos y Alexandra Isabel Leandro
Campos, mayores de edad, a la interposición de la demanda. (ver fojas 3, 4 y 5, actas de
nacimientos de cada una de ellas). En consecuencia; no cabe pronunciamiento en este
extremo.

11. DERECHO A ALIMENTOS ENTRE CONYUGES.

Respecto de los alimentos para la cónyuge, si bien el artículo 350º del Código Civil,
establece que, por el divorcio, cesa la obligación alimentaria entre marido y mujer y
declarado el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de bienes
propios o gananciales o estuviere imposibilitado de trabajar o de subvenir a sus
necesidades por otro medio, que, habiéndose determinado la procedencia y fundabilidad
de la pretensión del divorcio. Respecto de los alimentos para la cónyuge, el artículo 350º
del Código Civil, establece que por el divorcio, cesa la obligación alimentaria entre marido
y mujer y declarado el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de
bienes propios o gananciales o estuviere imposibilitado de trabajar o de subvenir a sus
necesidades por otro medio, que, habiéndose determinado la procedencia y fundabilidad
de la pretensión del divorcio y, no habiéndose acreditado que la cónyuge –
demandada, doña Olga Isabel Campos Raymundo se encuentre en estado de necesidad o
de indigencia, en la Audiencia De Pruebas (fojas 74-78) al responder la primera pregunta
PARA QUE DIGA ¿CON QUIEN VIVE? Dijo: Vivo con mis dos hijas Andrea Natividad y
Ana Lucia Del Carmen, pero debo decir que mi hija Alexandra Isabel, se ha ido con su
padre a vivir, debo decir señora jueza que estoy delicada de salud, tengo osteoporosis,
asma severa que estoy en tratamiento, orticaria. Sin embargo, la parte demandada no ha
acreditado su dicho en el decurso del proceso, de conformidad con el articulo 197 y 198
del Código Procesal Civil, por lo que procede a dar cumplimiento a la ley de la materia,
que señala que si no se acredita la afirmación dada por la parte procesal no se ampara su
pretensión, por lo tanto, se declara el cese de la obligación alimentaria entre cónyuges.

12. SOCIEDAD DE GANANCIALES.-.

Asimismo, por el divorcio no solo se disuelve el vínculo matrimonial, sino que también
pone fin a la sociedad de gananciales que existía entre las partes, debiendo disponerse la
liquidación de los bienes sociales. En el presente caso las partes no han adquirido bienes
muebles e inmuebles susceptibles de liquidación, en autos no se encuentra acreditado
que los cónyuges hayan adquirido bienes muebles o inmuebles, por lo que carece de
objeto emitir pronunciamiento, en este extremo. En consecuencia, no cabe emitir
pronunciamiento en este extremo.
Respecto al inmueble ubicado en Programa Ciudad de Mariscal Cáceres sector II Mz. I
Lote 37 Barrio 1- Grupo Residencial 1 Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y
__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

Departamento de Lima – P02098219, que (corre a fojas 94), éste ha sido adquirido por el
demandante, Walter Luis Leandro Huiza conforme se aprecia del contrato de compra
venta el dia (16 de febrero de 1987), (ver fojas 93) inmueble adquirido antes de su
matrimonio se el demandante se casó civilmente con la demandada, el dia 18 de julio de
1987 (ver fojas 02), por lo que este bien no pertenece a la sociedad de gananciales.

13. DERECHOS HEREDITARIOS.

Así también, por el divorcio se pierde los derechos hereditarios respecto uno del otro
cónyuge y también tiene como efecto la prohibición de la parte demandada a llevar el
apellido del demandante, conforme lo señala los artículos 24º y 353º del Código Civil,
respectivamente.

14. DE LA INDEMNIZACIÓN.
Al respecto, es imperativo para los Jueces de Familia observar lo establecido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en sentencia, dictada en el Tercer Pleno Casatorio
Civil, Casación N° 4664-2010-Puno, respecto a que el segundo párrafo del artículo 345-A
del Código Civil7, en forma imperativa, exige al juez velar por la estabilidad económica del
cónyuge que resulte perjudicado por el daño personal o moral que se le cause.

15. El accionante en su demanda no lo ha solicitado, asimismo, en la audiencia de pruebas

llevada bajo aplicativo Google Meet, de fojas 74 a 78, a la pregunta ¿Para que diga si
desea agregar algo más? Dijo: Yo quiero que se emita sentencia a la brevedad posible,
yo quiero estar libre de pensión de alimentos, este juicio de alimentos, este juicio con la
pandemia del covid-19 se ha extendido, y respecto a la parte demandada, en su escrito de
contestación de demanda no se ha pronunciado respecto a este extremo y en la audiencia
de pruebas llevada bajo aplicativo Google Meet, de fojas 74 a 78, a la pregunta ¿Para que
diga si desea agregar algo más? Dijo: La causa de nuestra separación es la infidelidad
de la parte demandante. La demandada durante el decurso del proceso no ha podido
acreditar si dicho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 188 y 197 del Código
Procesal Civil. Podemos decir que, la demandada, no presenta ningún medio probatorio al
respecto, por la cual a criterio de esta judicatura no hay cónyuge perjudicado; además
por lo tanto, la demandada aunado a ello, no ha cumplido con acreditar elementos
constitutivos: Nexos Causal, Factor de atribución, Dolo o culpa, no ha cumplido con
desarrollar fáctica ni jurídicamente la necesidad de una Indemnización, de conformidad
con el Artículo 351° del Código Civil. Por tal motivo, a criterio de esta Judicatura, no
habiendo ninguna de las partes procesales acreditado haberse visto perjudicada por
la separación vivida, se omite pronunciamiento sobre dicho extremo.

7 Código Civil, Artículo 345-A, El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte
perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización
por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera corresponder.
Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, las
disposiciones contenidas en los Artículos 323, 324, 342, 343, 351 y 352, en cuanto sean pertinentes.” (*)
(*) Artículo incorporado por el Artículo 4 de la Ley Nº 27495, publicada el 07-07-2001.
__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

16. En ese sentido, verificada la inconcurrencia de los elementos establecidos por la Corte
Suprema, y atendiendo a que el Pleno Casatorio ya referido, determina que la
indemnización tiene la naturaleza de una obligación legal cuyo fundamento no es la
responsabilidad civil contractual o extracontractual, sino equidad y la solidaridad familiar;
este juzgado determina que no existe cónyuge más perjudicado con la separación de
hecho, criterio que se asume además en el marco de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la STC N° 00782 2013-PA/TC (FJ 12)8.

17. El reembolso de las costas y costos del proceso no requieren ser demandados y está a
cargo de la parte vencida; sin embargo, en el desarrollo del proceso se advierte que las
partes actuaron en mérito a su derecho de defensa y estando a la naturaleza del proceso,
con la facultad contenida en el artículo 412 del Código Procesal Civil debe exonerarse de
dicho pago.

III. FALLO:

Por los fundamentos de derecho expuestos, valorando los medios probatorios y de

conformidad a lo dispuesto por el numeral 6 del Artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, los artículos 333 inciso 12, artículo 348, 349 y 351 del Código Civil; La Señora
Jueza del Segundo Juzgado de Familia de Lima Este, administrando Justicia a Nombre
del Pueblo de quién emana tal voluntad resuelve:
DECLARAR:

FUNDADA la demanda interpuesta por WALTER LUIS LEANDRO HUIZA contra OLGA
ISABEL CAMPOS RAYMUNDO, sobre Divorcio por la causal de Separación de Hecho,
prevista en el artículo 333 inciso 12 del Código Civil; en consecuencia, declaro:

1. DISUELTO el vínculo matrimonial entre WALTER LUIS LEANDRO HUIZA contra

OLGA ISABEL CAMPOS RAYMUNDO, contraído el 03 de octubre de 1998 ante la
Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, Provincia y Departamento de Lima.
2. El fenecimiento del Régimen de la Sociedad de Gananciales desde el 03 de octubre
de 1998.
3. Sin objeto a pronunciarse respecto a Alimentos, Tenencia y Régimen de visitas.
4. Sin objeto pronunciarse respecto de alimentos entre cónyuges, dejando a salvo el
derechos de las partes de hacerlo en la vía que corresponda

8 STC N ° 00782 2013-PA/TC (…) 12. Sin embargo, este Tribunal Constitucional debe subrayar que la
relativización del principio de congruencia y el deber de velar por la estabilidad económica del
cónyuge más perjudicado, no autoriza al Juez, en ningún caso, a fijar discrecionalmente una
indemnización a favor de un supuesto cónyuge perjudicado, si es que este no ha denunciado algún
perjuicio, ni existe prueba alguna en este sentido; o peor aún, si el interesado expresamente ha
renunciado a tal pretensión o fue declarado en rebeldía. Si a pesar de tales circunstancias, el
juzgador impusiera el pago de una indemnización, incurriría en una grave violación del principio de
congruencia; puesto que, no solo habría aplicado el derecho no invocado, sino, fundamentalmente,
habría incorporado hechos al proceso. Tal proceder judicial atenta directamente, además, con
garantías esenciales de la administración de justicia, contenidas en el artículo 139 de la Constitución,
como son la imparcialidad judicial y el derecho de defensa.
__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

5. Sin pronunciamiento sobre la indemnización al no existir cónyuge perjudicado.

6. Una vez quede Consentida y/o Ejecutoriada esta Resolución, gírese oficio
transcriptorio al RENIEC para su inscripción conforme a ley; igualmente inscríbase en
el Registro de Personas de los Registros Públicos que corresponda, para cuyo fin
líbrese los partes correspondientes, previo pago de los aranceles por concepto
de partes judiciales.
7. En caso de no ser impugnada esta sentencia por los justiciables, ELÉVESE EN
CONSULTA ante el Superior Jerárquico en aplicación de lo dispuesto por el artículo
359º del Código Civil; sin costas ni costos. Notifíquese.

__________________________________________________________________________________________________________
“Justicia Honorable, País Respetable”
Av. Lurigancho Nº1366 – Distrito de San Juan de Lurigancho