Los límites del diseño institucional

Paul Pierson

INSTITUCIONES AHORA ESTÁN EN EL CORAZÓN de muchas teorías y explicaciones

en las ciencias sociales.  Los analistas que trabajan desde una variedad de perspectivas han
realizado un trabajo convincente, enfatizando y explicando la tremenda importancia de los
arreglos institucionales para los resultados políticos y sociales (Hall y Taylor 1996).  Por el
contrario, hemos avanzado mucho menos en el tratamiento de las instituciones como
objetos importantes de explicación.  Los orígenes de las instituciones, así como las fuentes
del cambio institucional, siguen siendo opacos.  Como ha observado David Kreps, la
literatura económica sofisticada sobre los efectos de las instituciones "deja abierta la
pregunta, ¿de dónde provienen las instituciones? ... Tener una teoría sobre cómo surgen y
evolucionan las instituciones podría ser más informativo que las teorías del equilibrio
dentro de  contexto de un conjunto dado de instituciones "(Kreps 1990, p. 530).  La
observación de Kreps es ahora Figueiredo y Weingast 1998, pp. 604-5;  Carey 2000, pág. 
738;  Weingast 2002 p.  66)  Los analistas a partir de las perspectivas de la elección
racional, así como las variantes sociológicas e históricas del institucionalismo, han
comenzado a desarrollar argumentos relevantes sobre las fuentes de los orígenes y el
cambio institucional.  Sin embargo, el trabajo teórico sobre este tema crucial sigue siendo
incompleto, en el mejor de los casos, repetido con regularidad (Bates,

Este capítulo y el siguiente se centran en uno de ellos aborda este problema, explorando
cómo los procesos temporales de institucionalización pueden iluminar este tema clave en la
teoría social contemporánea y la ciencia social empírica.  Me limito a considerar las
instituciones políticas formales, lo que Carey (2000) ha denominado "instituciones de
pergamino", que pueden definirse como las reglas codificadas de la contestación política.1
La cuestión central cuestiona a las instituciones formales particulares?  y (2) Lo que
determina cómo cambian las instituciones, una vez creadas. Es muy revelador que estas
preguntas sean discutibles.  Los enfoques racionalistas para explicar los arreglos
institucionales, que son el tema de este capítulo, se concentran casi exclusivamente.
Normalmente adoptan un marco que denominaré funcionalismo centrado en el actor.  En
cuanto a las opciones de los actores individuales y colectivos que seleccionan a los políticos
en (1) ¿Qué determina la elección de con el tiempo?  Por lo general, tratadas como
separadas por completo en la primera que fundamenta las instituciones, crean explicaciones
a través de la referencia a los beneficios que estos actores esperan obtener de diseños
institucionales particulares.  De hecho, en la mayoría de los casos trabajan hacia atrás desde
los arreglos institucionales existentes para desarrollar el recuento de cómo estas
instituciones fueron (o podrían haber sido) elegidas racionalmente.  Sin embargo, estos
argumentos son, en el mejor de los casos, incompletos, en el peor de los casos, gravemente
engañosos.  o bien perduran o cambian en entornos sociales que están cambiando
constantemente.  Este capítulo y el siguiente argumentan a favor de un cambio de enfoque
de la elección institucional al desarrollo institucional.  Incluso tomadas en sus propios
términos, las teorías de elección institucional son una comprensión clara de los orígenes
institucionales.  Tomados solos, corremos el riesgo de perder elementos cruciales que
probablemente sean muy problemáticos a menos que se aborden cuestiones más amplias. 
La exploración del desarrollo institucional pone en primer plano una serie de
preocupaciones fundamentales que el funcionalismo centrado en el actor generalmente
ignora: las implicaciones de las consecuencias imprevistas generalizadas en el diseño
institucional;  las consecuencias para las instituciones del cambio continuo, a veces rápido y
a menudo impredecible en los entornos sociales circundantes;  la capacidad de Aprendizaje
o presiones competitivas para generar un cambio institucional, y las posibles bases de la
resiliencia institucional, incluidas las fuentes de durabilidad que pueden acumularse con el
paso del tiempo.  Una exploración de estas y otras dimensiones relacionadas del desarrollo
institucional a lo largo del tiempo sugiere las ideas necesariamente parciales de cualquier
enfoque para "explicar las instituciones" concentradas exclusivamente en las elecciones de
diseño racional de los actores políticos.  Las teorías de los orígenes institucionales, que han
sido la preocupación dominante de las cuentas de la teoría de la elección, son solo una parte
importante de lo que realmente queremos, que son las teorías del desarrollo institucional. El
argumento en este capítulo se desarrolla en tres etapas.  El primero explica brevemente la
orientación racional del diseño que se destaca en gran parte del trabajo que los científicos
sociales han realizado en instituciones formales.  El segundo y el tercero exploran
extensamente las razones por las cuales uno podría esperar que los análisis se enfocaran en
las elecciones racionales de los actores políticos para proporcionar un punto de vista
restringido para comprender por qué las instituciones toman las formas que hacen.  La
segunda sección se centra en las razones por las cuales debemos esperar que surjan brechas
sustanciales entre el funcionamiento de las instituciones y las preferencias de los actores
políticos poderosos.  La tercera sección explora algunas de las limitaciones de dos
"mecanismos de mejora" -aprendizaje y competencia- que, según los racionalistas, generan
arreglos institucionales funcionales a lo largo del tiempo.  Esta discusión prepara el
escenario para el Capítulo Cinco, donde considero una serie de factores relevantes para la
comprensión del desarrollo institucional.

EL DISEÑO RACIONAL DE LAS INSTITUCIONES POLÍTICAS 

El modo más prominente de teorizar sobre el diseño racional de las instituciones políticas
puede denominarse funcionalismo centrado en el actor, es decir, la afirmación de que una
institución en particular existe porque se espera que sirva a los intereses de quienes la
crearon.  .  Antes de abordar directamente este enfoque para explicar las instituciones, son
necesarias dos aclaraciones.  Primero, utilizo el término centrado en el actor para distinguir
esta línea de argumentación de un funcionalismo social alternativo, que sostiene que existe
una institución particular X porque constituye una respuesta efectiva a algún tipo de
problema social.  Estas variantes bastante distintas deben distinguirse claramente debido a
las ambigüedades que rodean la afirmación de que una explicación de un arreglo
institucional particular es "funcionalista".  Los argumentos funcionalistas sociales son algo
menos comunes dentro de la tradición racionalista, ya que los modelos de elección racional
generalmente muestran escepticismo sobre la medida en que los actores se preocupan por
los intereses de los demás (Calvert 1995; Knight 1992; Miller 2000) .2 De hecho, la
elección racional  teóricos a veces enfatizan la medida en que instituciones particulares
pueden ser funcionales para actores poderosos pero bastante disfuncionales para la sociedad
2000;  Bates 1990, North 1990a) Para los propósitos actuales, lo que es más funcionalismo
generalmente descansará en mecanismos de desarrollo institucional muy diferentes a los
sugeridos en el funcionalismo centrado en el actor.3 En particular, el funcionalismo social
enfatiza las presiones ambientales que "seleccionan" para la efectividad institucional  a
través del tiempo.  Además, se centran en los efectos reales de las instituciones en lugar de
los previstos.  Como se discutió en este capítulo, tales argumentos a veces se presentan en
explicaciones de elección racional de las instituciones (por ejemplo, Weingast 2002, p. 33). 
Estos argumentos implican un tipo diferente de funcionalismo y diferentes fuentes de
selección institucional.  De hecho, se centran específicamente en cómo las instituciones
pueden cambiar y establecen teorías bastante distintivas del desarrollo institucional.  Por lo
tanto, diferiré la consideración de tales argumentos hasta más adelante en este capítulo. Una
ambigüedad adicional implica intenciones versus resultados: ¿existe la constitución porque
sirve a los intereses de los diseñadores, o que fue elegida porque pensaron que sería así? 
Estas dos alternativas se combinan a menudo (Wendt 2002).  Como discutiremos más
adelante, esta distinción se vuelve extremadamente importante si tenemos razones para
esperar que a menudo habrá una divergencia considerable entre los efectos anticipados y
reales de las instituciones.  Aunque la distinción no siempre se hace explícitamente, en el
funcionalismo centrado en el actor, que se enfoca en las elecciones racionales de los
diseñadores, los efectos anticipados de las instituciones y no sus efectos reales deben
considerarse cruciales.  Pero tales modelos son en su conjunto (Miller es importante porque
los argumentos sobre la sociedad a lo largo del tiempo y, por lo tanto, dicen que en general
no se habla sobre el tema de lo que probablemente sucederá si las instituciones, adoptadas,
tienen otros efectos además del funcionalismo anticipado centrado en el actor).  un punto de
partida obvio para los teóricos de la elección racional y, de hecho, para cualquier estudio de
elección institucional. Tiene sentido comenzar con la perspectiva de que los actores elijan
instituciones porque creen que hacerlo les beneficiará. Por supuesto, la manera en que 
muchos dentro de las ciencias sociales llegaron a apreciar que el papel de las instituciones
hace que prevalezca el predominio de esta perspectiva. Habiéndose centrado
principalmente en las formas en que los arreglos institucionales pueden resolver una
variedad de problemas de coordinación y de bienes públicos, los analistas se centran en el
tema de  instituciones que alguna vez se originaron en instituciones y que cambian aún más
fácilmente sobre los efectos de las instituciones, en particular, La opción naturalmente
preguntaba si estos beneficios para los creadores de instituciones podrían explicar la
presencia de instituciones particulares. Aunque la mayor parte de la atención académica se
ha centrado en los hechos, no en la forma en que las instituciones llegan a existir, el
funcionalismo centrado en el actor parece apuntalar la mayoría de los análisis racionalistas
de las instituciones.  En la reciente encuesta de Barry Weingast sobre el institucionalismo
de elección racional, por ejemplo, revisa una "gama de modelos de elección racional que
explican por qué existen las instituciones y por qué toman la forma específica que hacen.
En resumen, la respuesta es que los partidos a menudo necesitan instituciones para ayudar a
capturar  ganancias de la cooperación "(2002, p. 670).  Para tomar algunos ejemplos
destacados de diferentes subcampos de la ciencia política: los regímenes internacionales
facilitan los acuerdos mediante la vinculación de problemas y la reducción de los costos de
monitoreo (Keohane 1984);  los comités del Congreso ayudan a prevenir el aferramiento
entre las propuestas legislativas en competencia (Shepsle 1986), permiten obtener
ganancias del "comercio" entre legisladores con diferentes prioridades (Weingast y
Marshall 1988) o racionalizan el flujo de información escasa (Krehbiel 1991);  el Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ofrece una agencia neutral de vigilancia y
cumplimiento para los estados miembros de la Unión Europea de la Unión Europea (Garrett
1995);  y un papel ampliado del parlamento en asuntos presupuestarios establece el
mecanismo de compromiso creíble que un monarca necesita para financiar conflictos
militares a gran escala (North y Weingast 1989).  Estos trabajos varían en la medida en que
consideran explícitamente cómo se originan estas instituciones.  En cada caso, sin embargo,
queda uno con la fuerte impresión de que las funciones institucionales descritas en gran
parte explican la presencia de arreglos institucionales particulares. El funcionalismo
centrado en el actor a menudo depende en gran medida de la nueva economía institucional,
especialmente el trabajo de Williamson sobre transacciones.  costos (Williamson 1975;
Moe 1984).  Williamson es bastante explícito al argumentar que el desarrollo de una forma
organizativa particular puede explicarse como resultado de los esfuerzos de los actores
racionales para reducir los costos de transacción.  En términos más generales, los
argumentos funcionalistas centrados en el actor adoptan la siguiente forma: el resultado X
(una institución, política, organización, por ejemplo) existe porque aquellos que lo diseñan
esperan que cumpla la función Y en estos esfuerzos institucionales o tal vez una institución
tenga  Algo, tal vez mucho que ver con el surgimiento, la persistencia, el trabajo sobre los
efectos institucionales y el diseño institucional ha proporcionado una visión poderosa sobre
el funcionamiento de las instituciones.  Las instituciones políticas pueden servir para
coordinar las expectativas y el comportamiento de los actores descentralizados (Carey
2000), y para facilitar la negociación mediante la creación de organismos de monitoreo,
enlaces de problemas y mecanismos para hacer compromisos creíbles (Keohane 1984;
Weingast 2002).  Una comprensión más clara de estas cosas importantes que las
instituciones "hacen" seguramente ayuda.  Si los actores son intencionales, a menudo
ocurrirán los efectos de la explicación de su cambio (Keohane 1984).  De hecho, la elección
racional o nosotros para comprender por qué los actores invierten una energía considerable
en la construcción y reconstrucción de las reglas del juego.

Sin embargo, el problema es que el funcionalismo centrado en el actor con demasiada

frecuencia sirve como un punto final en lugar de un punto de partida para el análisis.  En
lugar de examinar directamente el tema de la formación institucional, uno simplemente
comienza con las instituciones existentes.  La idea de que estas instituciones existen en la
forma en que lo hacen porque son funcionales para los actores sociales que las diseñan se
trata como una suposición.  La tarea del analista es poner al descubierto la función
particular (en general, la resolución de algún tipo de problema de elección colectiva) que la
institución sirve Dada una cantidad razonable de creatividad intelectual y un kit de
herramientas analíticas moderadamente flexible, esta tarea de  desenmascarar funciones a
menudo resulta ser bastante fácil.  Los analistas de elección racional poseen un juego de
herramientas de este tipo, lo que permite conciliar prácticamente cualquier resultado
observado con una cuenta funcionalista (Green y Shapiro 1994).  Si dicha cuenta no está
disponible, se puede construir incorporando pagos secundarios (Lange 1993) o "anidando"
un juego dentro de otro (Tsebelis 1990).  Sin embargo, una cosa es demostrar (o, más a
menudo, especular) que una institución está "haciendo" algo para los actores sociales.  Otra
cosa es llegar a la conclusión de que esto explica la presencia de la institución.  Haciendo
surgimiento y cambio.  La pregunta crucial es qué sucede cuando pasamos de un análisis de
efectos institucionales a uno de causas institucionales.  Al explicar las formas
institucionales que observamos en el mundo social, ¿cuánto peso podemos poner en el
deseo de los actores de obtener los principales efectos de esas instituciones?  ¿Cuán
satisfactorio es el funcionalismo centrado en el actor?  así que evade la mayoría de las
cuestiones más espinosas de la institucional.
EL ALCANCE Y LOS LÍMITES DEL FUNCIONALISMO CENTRADO EN ACTORES 

La versión más directa del diseño institucional racional se centra en las elecciones
intencionales y con visión de futuro de los actores intencionales e instrumentales.  Según
esta explicación, los efectos institucionales deben verse como las consecuencias previstas
de las acciones de sus creadores y, en ese sentido, como una explicación de por qué la
institución toma la forma en que lo hace.  Todos los componentes clave de este enfoque de
la explicación institucional merecen ser interrogados seriamente.  Los actores pueden ser
instrumentales y con visión de futuro, pero tienen objetivos tan múltiples y diversos que el
funcionamiento institucional no puede derivarse fácilmente de las preferencias de los
diseñadores.  Alternativamente, los actores pueden no ser instrumentales en el sentido que
implica este marco.  O pueden ser instrumentales, pero no hipermétropes.  Quizás lo más
importante es que, de hecho, pueden tener un único objetivo instrumental y tener visión de
futuro, pero los efectos institucionales importantes pueden ser involuntarios.  Finalmente,
los actores no pueden tomar decisiones de diseño racionales, pero el cambio en entornos
sociales más amplios y / o en el carácter de estos actores mismos puede empeorar
notablemente el ajuste entre los actores y los arreglos institucionales después de ser
elegidos.  Cada una de estas dimensiones expone una posible limitación en la efectividad de
los actores en el diseño de instituciones y, por lo tanto, sugiere un tema importante
para Otra investigación teórica y empírica.  Cada uno sugiere una razón por la que
podríamos esperar que surjan divergencias o brechas significativas con el tiempo entre las
preferencias de los diseñadores y el funcionamiento de las instituciones políticas.  En la
medida en que es probable que estas brechas sean grandes, tenemos buenas razones para
cambiar nuestro enfoque de los orígenes institucionales al desarrollo institucional. 
Necesitamos considerar explícitamente lo que sucede con el tiempo cuando las
instituciones operan de maneras que divergen de las preferencias de los poderosos actores
sociales que las crearon. 

Problema 1

Las instituciones tienen una limitación de efectos múltiples Los arreglos institucionales
específicos invariablemente tienen efectos múltiples.  La revisión judicial ampliada en la
Unión Europea simultáneamente ha otorgado poder a los jueces, desplazado los poderes de
fijación de la agenda de los estados miembros hacia la Comisión Europea, alterado el
carácter del discurso sobre la reforma política, transformado el tipo de instrumentos de
política que los tomadores de decisiones prefieren  uso, y cambió drásticamente el valor de
los recursos políticos tradicionalmente empleados por los grupos de interés, por nombrar
solo algunas de las consecuencias más obvias.  La centralización de las estructuras de
autoridad en el Congreso puede beneficiar simultáneamente al partido mayoritario,
empoderar a los miembros con mayor antigüedad sobre aquellos con menos y fortalecer las
manos del Congreso como una institución en competencia con el Ejecutivo (Schickler
2001).  Para cualquier arreglo institucional significativo, los científicos políticos tendrían
pocos problemas para generar una lista, a menudo extensa, de consecuencias notables. 
Muchas de esas consecuencias serían lo suficientemente visibles e importantes como para
haberlas hecho realmente relevantes para quienes establecieron la institución en primer
lugar.  Esta multiplicidad de efectos crea complicaciones significativas para el estudio del
diseño y desarrollo institucional.  Los efectos múltiples a menudo se reflejan en una
multiplicidad de motivaciones entre los responsables de la selección de las instituciones
(Schickler 2001).  En muchos casos, como ha argumentado Schickler, las instituciones no
se producen porque una sola función motiva a los diseñadores.  En cambio, las
innovaciones institucionales constituyen "portadores comunes" para coaliciones de
reformadores que apoyan una innovación particular por razones dispares.  Esta explicación
de lo que Schickler llama "pluralismo desarticulado" tiene fuertes afinidades con el
funcionalismo centrado en el actor.  Aquí los diseñadores institucionales están realmente
interesados en lograr objetivos particulares, y Schickler se basa en gran medida en las
teorías funcionalistas centradas en los actores de las instituciones del Congreso para
desarrollar sus argumentos sobre las motivaciones de los reformadores.  En el análisis de
Schickler, sin embargo, la relación entre estas motivaciones y los resultados institucionales
depende de si grupos diversos con motivaciones distintas, incluso contradictorias, pueden
incorporarse a un transportista común.  Por lo tanto, mucho depende de la fuerza de las
facciones separadas y de la disponibilidad y la habilidad de los empresarios que pueden
crear llamamientos apropiados para llevar a buen término una coalición potencial.  Al
mismo tiempo, en dicho proceso no es creíble identificar un solo efecto institucional y,
argumentando al revés, afirmar que este efecto "explica" el desarrollo de la institución en
primer lugar, el análisis de Schickler se centra en un relativamente restringido  problema en
la elección institucional: el diseño de reglas internas para una sola institución, la legislación
estadounidense.  Es probable que el problema de los múltiples actores preocupados por los
múltiples efectos sea aún más intenso en la construcción de las constituciones (Horowitz
2000, 2002).  Tales arreglos institucionales básicos necesariamente cubren muchas, muchas
funciones, y típicamente involucran negociaciones entre una amplia gama de actores.  Una
constitución, incluso más que las reglas legislativas de Schickler, es probable que sea un
híbrido, un transportista común para las preocupaciones distintivas, quizás conflictivas de
muchos grupos diferentes o incluso contradictorias.

Problema 2

Limitación 2: los diseñadores institucionales pueden no actuar instrumentalmente Una

crítica más radical desafía la suposición común de que exclusivamente en los objetivos
instrumentales guían el comportamiento de los diseñadores.  En el ismo funcional centrado
en el actor, las instituciones se construyen según líneas particulares porque los actores
esperan que características particulares produzcan consecuencias específicas.  Se cree que
las características de las instituciones tienen importancia solo en la medida en que ayudan a
los actores a alcanzar estos objetivos. Sin embargo, existe una fuerte tradición en la teoría
sociológica, recientemente consolidada en la versión sociológica del "nuevo
institucionalismo", que desafía esta premisa (  Meyer y Rowan 1977; March y Olson 1989;
Powell y DiMaggio 1991; Jepperson 2001).  Al estructurar los arreglos institucionales, los
actores pueden estar motivados más por las concepciones de lo que creen que es apropiado
que por las concepciones de lo que sería efectivo.6 Hall y Taylor resumen esta línea de
argumento de la siguiente manera: muchas de las formas y procedimientos institucionales
utilizados por los modernos  las organizaciones no fueron adoptadas simplemente porque
realizan tareas a la mano, en línea con alguna "racionalidad" trascendente.  En cambio,
ellos.  .  fueron más eficientes para el deben verse como prácticas culturalmente específicas,
similares a los mitos y ceremonias ideados por muchas sociedades, y asimilados en
organizaciones, no necesariamente para mejorar su eficiencia formal de medios y fines,
sino como resultado del tipo de procesos asociados con el  transmisión de prácticas
culturales en general.  (996, pp. 946-47) 

Los sociólogos, por ejemplo, han enfatizado la difusión generalizada de formas

institucionales particulares, incluso en contextos muy divergentes.  En lugar de revelar el
enfoque de los actores, refleja la sensibilidad de los actores a la necesidad de legitimar sus
actividades. Esto no es simplemente una posibilidad hipotética.  Una tendencia significativa
de evidencia para el importante papel de estos procesos de difusión en la selección
institucional ha sido el descubrimiento reciente de áreas sustanciales de "agrupamiento"
transnacional cultural, espacial y temporal en los resultados institucionales.  Si los actores
poderosos simplemente adoptaran las instituciones óptimas para su propio entorno local,
habría pocas razones para esperar que ocurra tal agrupamiento.  El único agrupamiento que
veríamos sería funcional: los países que poseen actores poderosos similares con
necesidades similares producirían instituciones similares.  Sin embargo, la revisión
macroscópica de Blais y Mas sicotte (1997) de las fórmulas electorales legislativas en todo
el mundo encontró que los dos correlatos más fuertes de los sistemas y reglas electorales
son si un país era o no una colonia británica y en qué continente existe el país.  Estos
patrones, sugieren, apuntan al papel de la difusión como fuente de resultados
institucionales.  Las antiguas colonias británicas fueron más eficientes, sugieren que este
"isomorfismo institucional" probablemente instalará sistemas electorales y capacitará a las
élites nativas en sus reglas electorales, reforzando así tales elecciones dentro de la cultura
colonial.  Al observar la preponderancia de los sistemas de relaciones públicas en América
Latina, Blais y Massicotte dudan de la importancia primordial de las consideraciones
estratégicas, ya que sería difícil argumentar que, en el momento de la creación institucional,
ninguno se beneficiaba de un sistema de pluralidad.  En cambio, Blais y Massicotte señalan
el hecho de que los abogados constitucionales sudamericanos fueron entrenados en Europa
continental y buscaron allí modelos al elegir los sistemas electorales.  La revisión de
Donald Horowitz del diseño constitucional en sociedades altamente divididas, posiblemente
el contexto donde los incentivos para lograr un diseño "racional" serían los más fuertes,
llega a una conclusión similar: "En lugar de innovar con una visión explícita de la
conciliación, la mayoría de los estados, la mayoría de las veces, tienen  adheridos a
instituciones asociadas con su antiguo poder colonal o instituciones que de otro modo les
eran familiares. Muy pocos estados han aprendido de la experiencia real con el conflicto
étnico de cualquier otro estado "(2000, p. 261) Aunque los datos sobre el momento de las
elecciones institucionales  está disperso, parece haber alguna evidencia de agrupamiento
temporal también.7 Ideas particulares para actores institucionales poderosos en cualquier
lugar de América Latina tendrían el diseño puede ganar atractivo durante períodos
específicos, lo que resulta en resultados institucionales similares en entornos muy diversos. 
Considere el sistema electoral "mixto" de Gemany adoptado en 1949, que combina distritos
uninominales y elecciones en la lista de relaciones públicas para llenar los escaños en la
misma cámara.  Recientemente se han adoptado variantes de este arreglo institucional que
antes era raro en Japón, Italia, Rusia, Bulgaria, México, Venezuela, Bolivia, Filipinas y
Nueva Zelanda (Carey 2000, p. 741n).  Dado que el asesoramiento internacional
desempeña un papel más importante (aunque todavía limitado) en el diseño institucional,
los expertos constitucionales operan como lo que Horowitz llama "comerciantes de la
provisión".  "Llamado a ayudar a diseñar sistemas en tierras lejos de casa", escribe,
"simplemente traen sus kits de herramientas habituales, que fueron desarrollados para
sociedades más o menos homogéneas" (Horowitz 2000, p. 269). En resumen, arreglos
particulares  bien puede adoptarse porque están concebidos para ser apropiados, no porque
sirvan como un instrumento de fin de medios.  Si es así, tales arreglos pueden no funcionar
tan bien en un contexto local particular desde la perspectiva de los actores dominantes que
los seleccionaron, o, de hecho, para cualquier otra persona.  Puede que sigan siendo
funcionales en el sentido minimalista de que representan equilibrios: ningún actor tiene un
incentivo para desertar unilateralmente.  Pero, por supuesto, en ese sentido, todas las
instituciones, que son, según muchas definiciones, equilibrios, son funcionalistas.  Lo que
no podemos hacer, cuando las afirmaciones de los sociólogos sobre los efectos culturales
son correctas, es argumentar que las instituciones fueron seleccionadas porque los actores
racionales las eligieron para maximizar resultados institucionales particulares. La medida
en que tal comportamiento de "lógica de adecuación" motiva el diseño institucional sigue
siendo controvertido.  .  Sin embargo, como mínimo, aquellos que enfatizan tales procesos
han presentado una explicación alternativa plausible y teóricamente rica de la selección
institucional.  Además, han reunido material empírico considerable que pone en duda la
validez de suponer que los diseñadores institucionales, las preocupaciones instrumentales
(Jepperson 2001), como regla, están motivados exclusivamente o incluso
predominantemente por 

Limitación 3: los diseñadores institucionales pueden tener horizontes temporales cortos La

cuestión de los horizontes temporales de los actores constituye un tema central para los
analistas del diseño institucional. Si los políticos a menudo tienen horizontes de tiempo
cortos, esto tiene implicaciones importantes para las teorías de los orígenes institucionales y
el cambio. Cuando los designados tienen horizontes de corto plazo y los efectos a corto y
largo plazo de las elecciones institucionales son distintos, es mucho menos probable que las
instituciones estén diseñadas para lograr resultados funcionales a largo plazo. Las
consecuencias institucionales a largo plazo pueden ser subproductos de acciones tomadas
por razones políticas a corto plazo. La evolución del sistema de comités del Congreso en
los Estados Unidos, característica institucional importante de la gobernanza estadounidense
contemporánea, es un buen ejemplo. Como señala Kenneth Shepsle, Henry Clay y sus
seguidores introdujeron el sistema para promover sus objetivos inmediatos sin tener en
cuenta las consecuencias a largo plazo: "Los efectos duraderos de esta innovación
institucional difícilmente podrían han sido anticipados, mucho menos deseados, por Clay.
Probaron ser los productos más duraderos e importantes) del comportamiento de liderazgo
de liderazgo "(Shepsle 1989, p. 141). En este caso, el funcionamiento a largo plazo del
sistema no era el objetivo de los actores que lo crearon. del mismo modo, una explicación
para la creación de la institución no puede derivarse de sus efectos a largo plazo. Como se
discutió en el Capítulo Uno, no existe una instancia aislada.8 Muchas de las implicaciones
de las principales reformas institucionales solo se desarrollan en Los ciudadanos de larga
data en las democracias competitivas, a menudo parecen estar más interesados en las
consecuencias a corto plazo de sus acciones, los efectos a largo plazo pueden ser muy
descartados. Por lo general, prestarán atención a las consecuencias a largo plazo solo si
estos se vuelven políticamente relevantes. Retribución electoral Sin embargo, sería tan
irrazonable suponer que los actores políticos siempre tienen horizontes de tiempo cortos
como asumir que se han enfocado tarde en este tema de los horizontes de tiempo, en parte
porque después de la reflexión es simplemente No es creíble mantener que los actores
políticos siempre exhiben horizontes de corto plazo. Un momento de reflexión sugiere que
las organizaciones y los actores políticos a menudo atienden a largo plazo. De hecho, las
sociedades modernas serían inconcebibles si este no fuera el caso. Los gobiernos, por
ejemplo, generalmente no buscan maximizar la extracción de ingresos a corto plazo
mediante la confiscación sistemática de activos privados. Los políticos elegidos no se
votan a sí mismos espectaculares aumentos salariales. Los grupos de interés generalmente
actúan como si se preocuparan por su reputación, un activo a largo plazo (Hansen 1991).
Por lo general, no malgastarán su credibilidad futura mintiendo a los legisladores a quienes
buscan influir. Se han desarrollado varias líneas de investigación para explicar por qué los
horizontes de tiempo más largos a menudo son evidentes en la política. Si los actores son
"agentes" de los directores (como los votantes o los grupos de interés) que tienen horizontes
a largo plazo, entonces los agentes también pueden tener incentivos para dar su debido
futuro al futuro. La adopción de mecanismos de "compromiso creíble", en el que los
actores se comprometen dentro de ciertas estructuras para obligarse a abstenerse de
comportamientos de explotación, puede orientar las acciones en torno a consideraciones a
largo plazo (North y Weingast 1989; Shepsle 1991; North 1993). Finalmente, aunque los
actores políticos pueden ser "efímeros", las organizaciones dentro de las cuales actúan
persisten durante largos períodos de tiempo y, por lo tanto, están formadas por
generaciones superpuestas de actores efímeros (Soskice, Bates y Epstein 1992; Bates y
Shepsle 1997). A menudo, estos actores están integrados en subproductos (y fueron
análisis de buenas razones para creer que esto funciona. Sin embargo, muchos actores
políticos, especialmente políticos o cuando tienen pocas razones para temer, nunca lo
hacen. Un trabajo considerable por lo general o incluso en la adherencia a las trayectorias
profesionales de la organización donde el avance depende de las expectativas. En tales
entornos, los diseños organizacionales pueden "transformar la ambición de avance dentro
de la institución en una restricción, generando regularidades duraderas en las elecciones de
los individuos" (Soskice, Bates y Epstein 1992, p. 548) Esfuerzos para alargar los
horizontes de tiempo en la política sin embargo, a menudo resultará ineficaz.
Especialmente problemático es el hecho de que cada uno de los "dispositivos de
alargamiento del tiempo discutidos anteriormente depende en gran medida de la capacidad
de un conjunto de actores para evaluar adecuadamente el comportamiento de los demás
para detectar acciones oportunistas, y luego llevar a los transgresores al límite. Sin
embargo, este comportamiento de monitoreo a menudo es excepcionalmente difícil en
política. Como se discutió en el Capítulo Uno, a menudo es muy difícil establecer la
rendición de cuentas en entornos políticos. Los resultados en sí mismos son con frecuencia
difíciles de medir. A menudo hay retrasos largos y cadenas causales complejas que
conectan acciones políticas a resultados políticos. La complejidad de los objetivos de la
política, y los vínculos sueltos y difusos entre las acciones y los resultados, hacen que la
política sea inherentemente ambigua. Incluso si las fallas en la política son relativamente
aparentes y se puede establecer la culpabilidad de los "agentes", Los esfuerzos de los
directores para sancionar a esos agentes pueden ser difíciles Muchos participantes en la
política (votantes, miembros de interés gr oups) participar en actividades solo
esporádicamente. Sus herramientas de acción son a menudo rudimentarias, como el
instrumento contundente de la votación, y sus acciones pueden tener consecuencias solo
cuando se agregan con las de otros actores en circunstancias en las que la coordinación es
difícil o imposible. Por lo tanto, tanto las dificultades de monitoreo como las sanciones
imponen serias limitaciones a las técnicas para alargar los horizontes temporales de los
actores. No es casualidad, ya que, en principio, gran parte de la discusión sobre la elección
racional, generalmente optimista, de los "compromisos creíbles" en política se ha centrado
en cuestiones financieras relativamente transparentes (por ejemplo, déficit presupuestarios,
política monetaria). En estos entornos, el rendimiento en los dicadores es claro y las líneas
de responsabilidad o es relativamente fácil de monitorear. Si bien estos temas son
obviamente importantes, debe enfatizarse que, por razones ya señaladas, son
fundamentalmente atípicos de los tipos de asuntos tratados en política. Una limitación
adicional de estas técnicas para alargar los horizontes temporales es particularmente
relevante para el tema específico del diseño institucional. Incluso si algunos de los
mecanismos discutidos por los teóricos de la elección racional son operativos en la política
cotidiana, a menudo serán especialmente frágiles o ausentes por completo precisamente en
los momentos de formación institucional (Horowitz 2000, p. 257). En los momentos
fundacionales, cuando se establecen nuevas reglas cruciales, a menudo no se puede contar
con la operación de contextos bien institucionalizados para enmarcar y estructurar las
acciones de los tomadores de decisiones políticas (Elster, Offe y Preuss 1998). Mi punto no
es que los actores siempre tienen horizontes cortos, pero que a menudo lo hacen. Donde
esperaríamos que los horizontes de tiempo relativamente cortos sean operativos, las
afirmaciones funcionales sobre el diseño institucional se vuelven más sospechosas, y los
efectos institucionales a largo plazo pueden tratarse mejor como subproductos en lugar de
metas inequívocas. Por lo tanto, compórtate Por lo tanto, aunque es obviamente
importante, es fundamentalmente atípico o relativamente fácil de monitorear. Si bien se
deben enfatizar estos temas, por razones que ya se han señalado, los tipos de asuntos
tratados en política Una limitación adicional de estas técnicas para alargar los horizontes
temporales es particularmente relevante para el tema específico del diseño institucional.
Incluso si algunos de los mecanismos discutidos por los teóricos de la elección racional son
políticos, a menudo serán especialmente frágiles o estarán ausentes por completo
precisamente en momentos de formación institucional (Horowitz 2000, p. 257). En los
momentos fundacionales, cuando se establecen nuevas reglas cruciales, la creación de
contextos bien institucionalizados para enmarcar y estructurar las acciones de quienes
toman las decisiones políticas (Elster, Offe y Preuss 1998). Mi punto no es que los actores
siempre tengan horizontes cortos, sino que a menudo lo hacen. Donde esperaríamos que
los horizontes de tiempo relativamente cortos estuvieran operativos, las afirmaciones
funcionales sobre el diseño institucional se vuelven más sospechosas, y los efectos
institucionales a largo plazo pueden tratarse mejor como subproductos en lugar de que las
metas sean operativas todos los días, a menudo uno no puede contar en la ópera.
diseñadores institucionales. Por lo tanto, los efectos a corto y largo plazo deben
distinguirse, y el tema de los horizontes temporales del actor debe tratarse como una
variable con implicaciones reales para las cuestiones de origen y cambio institucional y, por
lo tanto, un tema que merece un estudio serio.

Limitación 4: los efectos institucionales pueden ser imprevistos Incluso si los diseñadores
institucionales tienen objetivos singulares, actúan instrumentalmente y se centran en el
largo plazo, las consecuencias imprevistas se extienden. De todas las limitaciones del
argumento del diseño racional, este es quizás el más significativo. Cualquiera que se
dedique a la investigación empírica en ciencias sociales sabe que el actor más instrumental
y astuto aún no puede esperar anticipar adecuadamente todas las consecuencias de sus
acciones. Es posible que las instituciones no funcionen porque los diseñadores cometen
errores Lazos de consecuencias imprevistas. Con el tiempo, las sociedades industriales se
han vuelto mucho más diferenciadas e involucran mayores interacciones entre un número
creciente de personas. El proceso histórico ha sido resumido elegantemente por Norbert
Elias (1956): es probable que tenga una gran importancia en el mundo moderno. La red de
actividades humanas tiende a volverse cada vez más compleja y estrecha. Cada vez más
grupos, y con ellos más y más individuos, tienden a depender unos de otros para su
seguridad y la satisfacción de sus necesidades que, en su mayor parte, superan la
comprensión de los involucrados. Es como si primero miles, luego millones, luego más y
más millones caminaran por este mundo con sus manos y pies encadenados por lazos
invisibles. Nadie está a cargo Nadie está afuera. Algunos quieren ir por este camino, otros
por el otro. Caen unos sobre otros y, venciendo o derrotados, siguen encadenados entre sí.
Es necesario subrayar las profundas implicaciones de la creciente complejidad social. A
medida que el número de decisiones tomadas y el número de actores involucrados
proliferan, las relaciones de interdependencia entre actores, organizaciones e instituciones
se expanden geométricamente. Esta creciente complejidad tiene dos consecuencias
distintas. Primero, genera problemas de sobrecarga. La actividad política más prevalente y
compleja impone demandas crecientes a los tomadores de decisiones. En este contexto, las
limitaciones de tiempo, la escasez de información y la necesidad de delegar de cisiones
pueden promover efectos imprevistos (March y Olsen 1989, Simon 1957). Al mismo
tiempo, el aumento de la complejidad social conduce a efectos de interacción cada vez
mayores. Las iniciativas a menudo tendrán consecuencias importantes para los reinos fuera
de los previstos originalmente. Como dice Garret Hardin, "Nunca podemos hacer procesos
meramente ciales que involucren a un gran número de actores en sociedades densamente
institucionalizadas que generan rutinariamente bucles de retroalimentación elaborados y
una interacción significativa" (Hardin 1963, pp. 79-80). En cambio, debemos esperar que
alguien efectos En tales entornos, los responsables de la toma de decisiones no pueden
esperar anticipar por completo todas las principales implicaciones de sus acciones (Jervis
1997). Tampoco es solo que los contextos sociales se vean agravados por el hecho de que
las habilidades de los individuos para extraer inferencias y juicios a partir de sus
experiencias. tienen sesgos sistemáticos.9 Levitt y March (1988, p. 323) proporcionan
extremadamente complejo; Las dificultades son un excelente resumen: [Errores temáticos
de seres humanos individuales al registrar los acontecimientos de la historia y al hacer
inferencias a partir de ellos. Sobreestiman la probabilidad de eventos que realmente son
audibles de eventos que están disponibles para la atención debido a su actualidad o
notoriedad. Se suceden a las acciones intencionales de los individuos. Las reglas
funcionales, asocian la causalidad con la contigüidad espacial y temporal, y asumen que los
grandes efectos deben tener grandes gráficos no son estadísticos perfectos. . . . Hacen que
los sistemas ocurran son insensibles al tamaño de la muestra. Tienden a sobreatribuir
causas simples lineales y de uso. Todos estos atributos de los indios como historiadores
conducen a sesgos sistemáticos en la interpretación.0 Por todas estas razones, la actividad
social, incluso cuando la llevan a cabo actores altamente informados y motivados
instrumentalmente, generalmente debería dar lugar a efectos no intencionales significativos
(Hayek 1973; Hirsch 1977; Schelling 1978; Van Parijs 1982; Peow 1984; Jervis 1997).
Tampoco hay ninguna razón para eximir la tarea del diseño institucional, dadas las
múltiples y complejas consecuencias de las instituciones y las circunstancias típicamente
volátiles bajo las cuales se toman las principales decisiones institucionales, de esta
tendencia general. En cambio, hay escepticismo sobre las teorías que colocan a los
fabricantes de cisiones de peso casi exclusivos para que hagan evaluaciones
extremadamente precisas de las consecuencias de las elecciones institucionales. atención
en el proceso de diseño institucional. Los redactores pretendían que el Senado sirviera
como un fuerte apoyo de los intereses estatales. Las legislaturas estatales de los senadores,
que eran una relación de política. Con el tiempo, sin embargo, los senadores que buscaban
una mayor autonomía pudieron liberarse gradualmente de la supervisión estatal. A
principios de 1900, la aplicación de la Decimoséptima Enmienda que requería la elección
popular de senadores solo ratificaba el resultado de una prolongada erosión del control
legislativo estatal. Los ejemplos podrían multiplicarse fácilmente. Muchos sistemas
poscomunistas en la cuerda de la UE adoptaron ejecutivos independientes en parte para
limitar la fragmentación del sistema de partidos sobre la capacidad de los deméritos, son
buenas razones (Riker, 1955). Debido a que la aprobación de la convención
estadounidense debía nombrar delegados que representaran a los estados en los que se
espera que sirvan como
ción, pero en la práctica esto parece haber tenido el efecto contrario (Carey 2000, p. 748;
Filippov, Ordeshook y Shvetsova 1999). El Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas, que se espera que desempeñe un papel de supervisión relativamente limitado
sobre las interacciones de los Estados miembros poderosos, trabajó en colaboración con los
tribunales nacionales de los países europeos para ampliar drásticamente su autoridad para
ejercer la revisión judicial (Burley y Mattli 1993). La regla simple en la Sección 5 del
Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos, que indica que "cada cámara puede
determinar las reglas de sus procedimientos", dio lugar inesperadamente al filibustero del
Senado, que, como señala Gary Miller, "ha tenido un siglo enorme" (Miller 2000, p. 539).
La mayoría de los estudiantes de política no tendrían problemas para generar muchas,
muchas instancias adicionales. De hecho, las consecuencias no deseadas pueden ser
particularmente probables en el dominio del diseño institucional, precisamente porque
generalmente involucra negociaciones entre intereses competitivos en contextos donde
múltiples problemas están simultáneamente en juego (ver Limitación 1). Horowitz, una vez
más, resume hábilmente el problema (2000, p. 270), las consecuencias de la política
durante el siglo XX. Típicamente, aunque el entorno varía ampliamente, la negociación es
el método por el cual las propuestas implican negociación, negociación y división de
diferencias. Si surgen obstáculos debido a que los participantes tienen preferencias
divergentes, pueden intercambiar inconmensurables para superar los obstáculos,
produciendo así una mezcla de instituciones o incluso forjados. La negociación tiene sus
propias exigencias; consagrar soluciones inconsistentes a problemas dentro de uno puede
contrastar la planificación: el mismo documento. Con el proceso de negociación destinado
a producir soluciones internamente consistentes a los problemas Incluso desde un proceso
de planificación, por supuesto, resultados perfectamente coherentes improbables, pero en
cualquier caso, en el diseño constitucional democrático, la negociación y la negociación lo
reparan, pero la coherencia no está entre sus virtudes a son las principales modalidades. La
negociación tiene mucho que ver. La prevalencia de efectos institucionales imprevistos
plantea un desafío difícil para los científicos sociales. Después de todo, si los actores
sociales inteligentes no pueden anticipar errores, ¿por qué los científicos sociales deberían
esperar mejorar? Identificar las circunstancias que aumentan la probabilidad de
consecuencias no deseadas es de hecho una tarea ineludible. Afortunadamente, no es
fundamental para aquellos interesados en el desarrollo institucional. El punto clave es este:
la importancia de las consecuencias no deseadas debe incorporarse a la forma en que
pensamos sobre los orígenes y el cambio institucional, es decir, si no podemos desarrollar
teorías que puedan ocurrir. En pocas palabras, si los diseñadores identifican los tipos de
errores extremadamente competentes en su evaluación de los efectos institucionales,
entonces puede tener sentido concentrarse solo en el momento de la elección institucional,
sin preocuparse por lo que suceda más adelante12. Si son más propensos a errores, sin
embargo, entonces el tema de lo que sucede después de que surgen consecuencias
imprevistas se vuelve crucial. En estas condiciones, debemos pensar en los procesos de
desarrollo institucional, así como en los procesos de elección institucional. En las ciencias
sociales, sin embargo, la respuesta dominante al problema de las consecuencias no
anticipadas ha sido la evitación. Mejor en conjunto si este problema pudiera desaparecer.
En la práctica, los analistas han empleado tres estrategias plausibles de evasión, que analizo
en orden ascendente de ayuda. Lo más importante es tratar las consecuencias imprevistas,
tal vez solo de manera implicita, como un "término de error" o "ruido". En la práctica, esto
significa ignorar el asunto. Sin al menos una discusión más profunda, sin embargo, los
teóricos no pueden saber qué tan serio es el problema que podría ser el funcionalismo para
explicar los arreglos institucionales. El tratamiento de los efectos no intencionados como
"ruido" supone que dichos efectos se distribuirán de manera domestica y, por lo tanto,
tenderán a desaparecer, dejando atrás los efectos sistemáticos y tendidos. Para algunos
problemas y configuraciones, esta es una forma perfectamente razonable para que los
científicos sociales procedan. Puede tener sentido, por ejemplo, al estudiar ciertos procesos
sociales agregativos que involucran a poblaciones muy grandes y atomizadas, como el
mercado de valores (1992). Sin embargo, es un enfoque mucho menos útil para la
investigación del diseño institucional y la reforma. Aquí, los efectos no deseados
individuales pueden ser bastante grandes. Además, como discutiré en el Capítulo Cinco, si
las instituciones son a menudo muy resistentes, entonces no podemos esperar que los
accidentes se cancelen; en cambio, los accidentes tempranos pueden reforzarse a sí mismos
(Arthur 1994) Descartar las consecuencias no deseadas como un "término de error" o
"ruido" proporciona la justificación para un enfoque exclusivo en los momentos de elección
institucional inicial. Aquí, sin embargo, podemos ver una limitación definitiva de la vista
"transversal" o instantánea de las instituciones típicas del funcionalismo centrado en el
actor. Según el punto, las consecuencias a largo plazo de las elecciones institucionales o
los factores originales que generan la elección institucional estarán fuera del alcance del
análisis. Entonces, por supuesto, habrá un reconocimiento de las disyunciones entre los dos
Focusing, ya sea en los orígenes institucionales que bordean y, por lo tanto, cuán adecuados
están basados en los actores la opinión pública (Page y Shapiro o en el inicio o en los
efectos institucionales), es decir, en un S -

Instantánea de una institución: el problema de las consecuencias involuntarias simplemente

desaparece de la vista. Una respuesta más útil, pero aún limitada, es reconocer el alto
potencial de consecuencias imprevistas y argumentar que este hecho constituye un
principio crucial de organización del diseño institucional. Como dice Goodin, "los
accidentes suceden: pero la frecuencia y la dirección de los accidentes pueden verse
significativamente moldeadas por las intervenciones intencionales de los planificadores
sociales ... en la medida en que el mundo social es propenso a los accidentes, buscando
instituciones sólidas que puedan soportar los diversos choques que los evitará
inevitablemente "(1996, p. 29). Este no es simplemente un argumento normativo sobre
cómo las instituciones "deberían" ser designadas; La afirmación es que la conciencia del
potencial de consecuencias involuntarias en sí misma da forma a las actividades de los
diseñadores institucionales. En términos más generales, la nueva economía de la
institución (y algunas de sus ramificaciones políticas) argumentan que la incertidumbre
sobre el comportamiento de los demás y sobre las contingencias imprevistas juega un papel
importante en la configuración del diseño óptimo de las instituciones (Koremenos, Lipson y
Snidal 2001). Una institución eficiente debería ser capaz de absorber o adaptarse a los
obstáculos predecibles (si no especificables) en el camino. Sin embargo, aunque esta línea
de argumento incorpora útilmente las consecuencias no intencionadas en la discusión del
diseño institucional, no aborda directamente la cuestión de cómo comunes serán los
resultados no deseados. Aún nos queda querer diseñar en torno al riesgo de accidentes,
queremos saber hasta qué punto los accidentes funcionan de manera contraria a las
expectativas de los diseñadores. Tampoco este recurso general al diseño "propenso a la
corrección" o adaptativo especifica lo que tal diseño podría ser, o, crucialmente, cómo se
pueden hacer las correcciones en reacción a las consecuencias imprevistas. Para estos
problemas, el desarrollo Estas inquietudes se abordan en una respuesta final al problema de
las consecuencias no deseadas, lo que aleja el análisis de un enfoque en las capacidades de
los creadores institucionales. Esta línea de argumentación, no inconsistente con las ya
discutidas, sugiere varios mecanismos de selección que exprimirán las consecuencias no
anticipadas de los entornos institucionales con el tiempo. Los clais sobre mecanismos de
mejora institucional son lo suficientemente interesantes e importantes como para justificar
una discusión separada y extendida más adelante en este capítulo. es probable que
conduzca a las instituciones a uno, necesita pensar explícitamente en el tiempo institucional
como un proceso que se desarrolla

Limitación 5: Continuidad institucional y cambio ambiental El mundo no se detiene una

vez que se seleccionan los nuevos arreglos institucionales. Las "brechas" entre las
preferencias de los actores poderosos y el funcionamiento de las instituciones políticas
también pueden desarrollarse con el tiempo debido a los cambios dentro del entorno social
más amplio. Como se discutió en el Capítulo Tres, los marcos enfocados en la elección
individual o colectiva típicamente disminuyen la atención a los procesos sociales lentos y
de larga duración que pueden ser de gran
. En general, tales cuentas
desalentar al analista de concentrarse en los entornos más amplios dentro de los cuales los
procesos de elección tienen lugar (Kahler 1999).  Sin embargo, un cambio importante en
estos cn viroments caracteriza inevitablemente el largo funcionamiento de las instituciones
políticas, las preocupaciones dominantes de los actores sociales poderosos, o ambos.
Considere el desarrollo de las instituciones canadienses (Watts 1987).  Los firmantes de la
federación canadiense buscaron una forma altamente centralizada de ismo federal, en parte
como reacción a las formas en que la descentralización contribuyó a los horrores de la
Guerra Civil estadounidense.  Sin embargo, la federación canadiense finalmente se volvió
mucho menos centralizada que la estadounidense.  Entre las razones: la federación
canadiense dejó a las provincias con la responsabilidad exclusiva de muchas actividades de
política social que luego se consideraron triviales.  Con el tiempo, sin embargo, el
desarrollo económico fomentó la creciente interdependencia, alimentando el surgimiento de
lo que se conoció como el estado del bienestar.  Con el creciente papel del gobierno en la
política social y la gestión económica, las responsabilidades previamente cedidas a las
provincias resultaron ser de gran importancia.  De manera bastante inesperada, el
federalismo canadiense desarrolló. Las élites políticas que enfrentan nuevas preocupaciones
como resultado de las circunstancias cambiantes pueden encontrar que los efectos
institucionales previamente deseables ahora son problemáticos.  En la soga de la UE a
principios del siglo XX, las élites enfrentaron una gran crisis política, ya que las
instituciones mayoritarias que les habían servido amenazaron con caer en manos de
partidos cada vez más poderosos de la clase trabajadora (Boix 1999).  Bajo tales
circunstancias, es probable que el funcionamiento de las instituciones políticas parezca
profundamente insatisfactorio para los poderosos intereses políticos que se ejecutan.  Estos
cambios pueden alterar la ruta nueva y mucho menos centralizada.

Limitación 6: El problema de la inconformidad del actor Incluso en ausencia de un cambio

ambiental importante, pueden surgir "brechas" porque los actores que heredan los arreglos
institucionales no son los mismos que los que los diseñaron.  De hecho, una gran
ambigüedad en las teorías del diseño institucional racional distingue a los herederos
institucionales.  ¿Qué implica el funcionalismo centrado en el actor sobre los beneficios de
las instituciones para quienes las heredan?  Las instituciones políticas suelen tener una larga
vida.  Dado que las instituciones generalmente sobrevivirán a las personas que las crean,
deseamos saber si se espera que estos aspectos originalmente "funcionales" permanezcan
en el interés de las generaciones siguientes (por ejemplo, porque esos seguidores son casi el
mismo tipo de actores que los  creadores) Por lo general, el funcionalismo centrado en el
actor parece descansar (aunque por lo general solo implícitamente) en las relaciones
nacionales, por ejemplo, donde ha habido una gran cantidad de actores sobre suposiciones
fuertes sobre la continuidad del actor.13 En el estudio de  centrado en el trabajo
funcionalista, esta suposición de continuidad del actor es común.  De hecho, puede no ser
irrazonable ya que los "estados" se consideran los principales firmantes de las instituciones
internacionales, y muchos estudiosos de las relaciones internacionales sostienen que los
intereses de los estados son el sistema internacional.  Keohane, por ejemplo, escribe lo
siguiente: "La teoría de la elección racional asume que las instituciones pueden justificarse
examinando los incentivos que enfrentan los actores que los crearon y mantienen. Las
instituciones existen porque podrían haberse esperado razonablemente que aumentaran el
bienestar de  sus creadores "(Keohane 1984, p. 80, énfasis agregado).  Sin embargo, ¿qué
sucede si hay razones para cuestionar esta premisa de continuidad del actor, es decir,
considerar las posibilidades de que los actores que toman las decisiones institucionales
iniciales puedan tener preferencias bastante distintas de las de sus herederos?  Este
problema no tiene importancia si pensamos que las elecciones de los diseñadores serán
heredadas por actores muy parecidos a ellos.  Con el paso del tiempo, sin embargo, esta
suposición se vuelve más donde la suposición de un contexto general estable que genera un
patrón estable de preferencias parece desarrollar el lenguaje nacional de los "actores", lo
que a menudo es ambiguo.  .  ¿Quiénes, podríamos preguntar, son los "herederos" de los
redactores de la constitución estadounidense?  ¿Son "lo mismo" en un sentido analítico
claro?  Para mí no está claro que estos estén definidos de manera bastante aguda por la
estructura de la causa problemática.  Esto será tan especialmente en entornos
inverosímiles.  En el contexto de las preguntas a largo plazo del instituto que responden
Estas seis limitaciones brindan bases sólidas para desafiar cualquier presunción de que los
efectos institucionales reflejarán las expectativas y los deseos de los diseñadores
institucionales.  Como Horowitz (2002, p. 16) concluye, "las constituciones que han sido
diseñadas, en lugar de simplemente construidas, son difíciles de encontrar".  Los
"diseñadores" pueden ser un conjunto diverso de negociadores con múltiples objetivos, lo
que hace que la elección institucional sea un resultado complejo y pluralista;  los
diseñadores pueden no estar pensando principalmente en términos instrumentales;  pueden
estar pensando instrumentalmente, pero estar preocupados por consideraciones a corto
plazo;  pueden simplemente cometer errores;  pueden encontrar que las instituciones
funcionan menos bien a medida que cambia el entorno;  y pueden ser sucedido por actores
con preferencias distintas.  En todos estos casos, es probable que veamos una tensión
incómoda entre los arreglos institucionales y las preferencias de los actores poderosos.  Los
tratamientos convincentes del desarrollo institucional deben tener en cuenta todas estas
posibilidades. Los análisis que buscan explicar la presencia de instituciones formales a
través del respeto a los efectos institucionales han hecho importantes contribuciones a la
teoría social.  Sin embargo, el trabajo en este sentido también posee serias limitaciones. 
Como resultado de estas ambigüedades, problemas y omisiones, las explicaciones
funcionalistas de las instituciones pueden ser parciales, centrándose solo en algunos de los
mecanismos relevantes que generan estabilidad o cambio en las instituciones.  Pueden estar
anidados, en el sentido de que es probable que sus afirmaciones operen solo bajo
circunstancias que deben establecerse mediante la referencia a argumentos fuera del
alcance de la teoría.  En muchos casos, simplemente pueden estar equivocados.  Con
demasiada frecuencia, el argumento se reduce a algo como esto: "Sabemos que las
instituciones constituyen equilibrios. Tenemos proposiciones que muestran cómo podrían
generarse dichos equilibrios. Por lo tanto, estas proposiciones explican los equilibrios que
de hecho emergen".  Los múltiples problemas con dicho marco para explicar los resultados
institucionales se ilustran muy bien en el trabajo reciente de Allison Stanger (Stanger 2003)
Como ella argumenta en su comparación detallada de las reformas constitucionales en
Europa del Este, hay importantes litigaciones a las explicaciones funcionales de estos
resultados.  Los movimientos de reforma política en Europa oriental tenían poderosas ideas
preconcebidas sobre el carácter de la vida política y la actividad política.  Estas ideas
preconcebidas, ella demuestra, tuvieron profundos efectos en sus enfoques sobre cuestiones
de diseño institucional.  Si bien el comportamiento estratégico orientado a objetivos es
evidente, ninguno de los casos que estudia ejemplifica una lógica de diseño institucional en
el que los actores poderosos simplemente incorporan esas características constitucionales
que consolidan sus ventajas políticas.  Los resultados iniciales combinan elementos
racionalistas e instrumentales, con aquellos que reflejan el significado del simbolismo
político. Las consecuencias involuntarias se manifiestan más profundamente en el
desmoronamiento de Checoslovaquia, que el proceso de diseño constitucional aceleró en
gran medida. Los eventos políticos y sociales en curso moldearon el proceso de reforma de
manera idiosincrásica.  Los "diseñadores" a menudo exhibían orientaciones a corto plazo en
lugar de visiones a largo plazo para dominar estos momentos constitucionales.  Por todas
estas razones, como demuestra Stanger, el proceso posterior de desarrollo institucional se
convierte en un foco tan importante de investigación en ciencias sociales como el momento
inicial de la "selección" institucional.
inequívoco  Por lo tanto, aunque es obviamente importante, sus líneas de responsabilidad
fundamentalmente atípicas son relativamente fáciles de controlar.  Si bien se deben
enfatizar estos temas, por razones que ya se han señalado, los tipos de asuntos tratados en
política Una limitación adicional de estas técnicas para alargar los horizontes temporales es
particularmente relevante para el tema específico del diseño institucional.  Incluso si
algunos de los mecanismos discutidos por los teóricos de la elección racional son políticos,
a menudo serán especialmente frágiles o estarán ausentes por completo precisamente en
momentos de formación institucional (Horowitz 2000, p. 257).  En los momentos
fundacionales, cuando se establecen nuevas reglas cruciales, la creación de contextos bien
institucionalizados para enmarcar y estructurar las acciones de quienes toman las decisiones
políticas (Elster, Offe y Preuss 1998).  Mi punto no es que los actores siempre tengan
horizontes cortos, sino que a menudo lo hacen.  Donde esperaríamos que los horizontes de
tiempo relativamente cortos estuvieran operativos, las afirmaciones funcionales sobre el
diseño institucional se vuelven más sospechosas, y los efectos institucionales a largo plazo
pueden tratarse mejor como subproductos en lugar de que las metas sean operativas todos
los días, a menudo uno no puede contar  en la operacionalización.

¿RESCATE EL FUNCIONALISMO? EVALUACIÓN DE MECANISMOS DE MEJORA

INSTITUCIONAL
Si los argumentos que acabamos de presentar tienen mérito, no se puede suponer que los
efectos institucionales se derivan de manera directa de las intenciones de los actores con
visión de futuro y orientados a objetivos. Si bien esto plantea problemas significativos para
las explicaciones racionalistas de las instituciones, no es suficiente demostrar los límites del
razonamiento funcionalista. Una segunda línea de argumento funcionalista se centra en los
procesos de cambio institucional. Puede racionalizar a los diseñadores institucionales, al
tiempo que afirma que los diseños institucionales funcionales resultarán con el tiempo. De
hecho, esta línea de análisis ha estado en el centro de los esfuerzos (bastante limitados) de
los teóricos de la elección racional para pensar en el cambio institucional y aceptar todas las
deficiencias en las capacidades de bastante fluido sobre el mediano a largo y las
instituciones es que la revelación de desequilibrios institucionales es probablemente un
proceso más largo que la revelación de desequilibrios del gusto. ... Si las instituciones son
gustos congelados y si los gustos carecen de equilibrio, entonces también lo hacen las
instituciones, excepto los eventos de corto plazo "(Riker 1980, p. 445)". 4 En mi opinión,
esta suposición de plasticidad institucional representa un defecto crucial en los argumentos
estándar sobre mejora institucional: una afirmación que desarrollaré en detalle en el
Capítulo 5. Sin embargo, en la actualidad, deseo explorar cada uno de estos mecanismos de
mejora en sus propios términos. ¿Hasta qué punto deberíamos correr: "La única diferencia
entre valores a ¿Esperan que el aprendizaje y la competencia creen presiones sustanciales
para la adaptación institucional? De hecho, existen nismos de mejora, aunque claramente
importantes, es probable que sean menos efectivos cuando uno cambia del mundo de las
empresas de Williamson en los mercados privados al mundo de las instituciones políticas
(Moe 1984, 1990). Como mínimo, deben formularse argumentos claros sobre las
circunstancias bajo las cuales es probable que cada mecanismo opere buenas razones para
creer que cada uno de estos mecanismos.

Mejora a través de Leaming Discutiré primero los mecanismos de aprendizaje, ya que estos
argumentos se vinculan con una explicación funcionalista centrada en el actor. Aquí la
afirmación central sería que los actores poderosos son capaces de identificar cualquier
brecha que pueda desarrollarse entre el funcionamiento de las instituciones y las suyas
propias, y luego tomar los pasos correctivos necesarios para rediseñar las instituciones de
modo que tengan preferencias más fáciles. Lo harán de manera efectiva. Como muchos
componentes del funcionalismo centrado en el actor se borran más, es difícil negar que esta
afirmación a veces es cierta. Se podría esperar que la aparición de las brechas de tipos
discutidas en la primera parte de este capítulo induzca a los actores poderosos a buscar
intensivamente respuestas flexibles a las deficiencias institucionales. El estudio de Boix
sobre la reforma institucional en la carustia Europa del siglo XX ilustra, tal vez, la que más
representa estudio empírico persuasivo de mejora institucional basado en teorías de
elección institucional racional (Boix 1999). El acertijo empírico de Boix es el siguiente.
Los sistemas electorales de los países europeos se adaptaban a los intereses de las élites
políticas poderosas. Sin embargo, a fines del siglo XIX y principios del XX, estos sistemas
entraron en crisis. Un cambio importante en el entorno social, es decir, el aumento gradual
de la conciencia y la organización de la clase trabajadora, condujo a presiones para
expandir el sufragio y al desarrollo de una mejor comprensión y plausibilidad que
inicialmente puede organizarse a lo largo de líneas mayoritarias, que En parte debido a esta
opacidad, el mundo a menudo se refuerza a sí mismo en lugar de ser correctivo. Para
volver al concepto presentado en el Capítulo Uno, nuestras concepciones básicas del
mundo político, de lo que funciona y lo que no, tienden a ser "dependientes del camino".
Las perspectivas establecidas sobre política, que van desde las ideologías hasta la
comprensión de aspectos particulares de los gobiernos u orientaciones hacia grupos o
partidos políticos, a menudo serán muy resistentes. Como North ha argumentado, los
actores que operan en contextos de alta complejidad y mapas de opacidad tal "(North
1990a, b; Denzau y North 1994). La información de confirmación tiende a incorporarse,
mientras que la información de desconfirmación se filtra. El trabajo de North confirma
puntos de vista de larga data de aquellos que estudian la cultura política, así como las
contribuciones recientes de la ciencia cognitiva y la teoría de la organización. La
complejidad del contexto y los límites de la cognición humana significan que los
entendimientos erróneos en política a menudo no se corrigen. Un problema adicional es que
la revisión institucional generalmente requiere " el aprendizaje "- un gran número de
personas dentro y entre las organizaciones deben llegar a ver Como Hannan y Freeman
señalan, la metáfora del" aprendizaje "a menudo se aplica de manera incómoda a los
procesos de acción colectiva centrales para la búsqueda de revisiones institucionales:"
Cuando los miembros de un La organización tiene diversos intereses, o los resultados de la
organización dependen en gran medida del poder entre las circunscripciones. Cuando tal
problema, qué acción se tomará, si la hay, depende de la estructura de la organización como
de la contribución de las acciones alternativas a la supervivencia o el crecimiento de la
organización. En tales situaciones, los resultados no pueden adaptarse fácilmente
racionalmente a entornos cambiantes "(Hannan y Freeman 1989, p. 23) pueden ser
apropiados en algunas circunstancias para argumentar que la política implica procesos de
aprendizaje, en los que las respuestas a los problemas públicos proceden en un ensayo y
error moda (Lindblom 1959; Heclo 1974; Hall 1993). De hecho, un tema importante para
una mayor investigación sería establecer los tipos de circunstancias políticas bajo las cuales
tales procesos de aprendizaje parecen, por ejemplo, parecer haber estado en los entornos
explorados por Boix. Sin embargo, hay pocas razones para pensar que el aprendizaje
constituirá una herramienta confiable de mejora institucional en la política. Debido a que la
realidad política es tan compleja y las tareas de evaluar el desempeño público y determinar
qué opciones serían superiores, incluso la comprensión errónea de Las políticas muy
sesgadas en la forma en que filtran la información en los "hombres" existentes son cosas
similares. En la política interna, en el equilibrio de la organización se enfrenta tanto a la
externa como a la coalición.

Mejora a través de la competencia

Las limitaciones del "espíritu racional" de Williamson en política son aún más claras para
el segundo mecanismo de mejora institucional, la competencia. Este mecanismo constituye
una forma de argumento evolutivo para el refinamiento gradual del diseño institucional.
Como Axelrod (1984, p. 169) ha señalado: "La evolución evolutiva principio simple: lo que
sea exitoso es probable que parezca que el enfoque se basa en una mayor frecuencia en el
futuro ". En economía, por ejemplo, Alchian ha presentado el argumento clásico para el
refinamiento organizacional a través de la presión competitiva. Alchian aceptó que los
individuos y las empresas no podía esperarse que satisficiera las demandas cognitivas
asumidas por muchos modelos microeconómicos, sino que empleó el principio "como si":
debido a que la competencia económica efectivamente seleccionada para un desempeño
organizacional superior, los mercados estarían gradualmente formados por empresas con
estructuras racionales. Este sería el caso incluso si tales estructuras se descubrieran en gran
medida por accidente. Las empresas con estructuras menos eficientes se adaptarían o
morirían; a la larga, en realidad no importaba mucho qué proceso era más frecuente. Tales
argumentos son funcionalistas en el sentido de que explican la presencia de características
institucionales a través de la referencia a las consecuencias deseables de esas
características. Es probable que las funciones que cumplen funciones sociales clave se
generalicen con el tiempo como resultado de las presiones de selección. Es importante
destacar que en este punto dejamos el ámbito de la "funcionalidad centrada en el actor" y
pasamos a una forma de lo que he denominado funcionalismo social Los argumentos
basados en mecanismos de competencia se centran menos en las intenciones de los actores
que en las formas en que entornos más amplios seleccionan para tipos particulares de
resultados. Es apropiado considerar estos argumentos dentro de esta discusión de
explicaciones racionalistas de las instituciones, porque los especialistas en elección racional
a veces han tratado de explicar los arreglos institucionales recurriendo a mecanismos de
este tipo. Weingast (2002, pp. 680-81), por ejemplo, sugiere que las instituciones
democráticas diseñadas para garantizar los derechos de propiedad conducen a un alto
crecimiento nomico, lo que mejora la estabilidad política, es decir, conduce a una mayor
supervivencia del régimen a largo plazo.1 De hecho, dada la inclinación por trabajar hacia
atrás desde las funciones observadas de las instituciones, no es sorprendente que se invoque
un mecanismo de este tipo en muchos relatos racionalistas. Sin embargo, esta invocación
no se corresponde con una investigación seria de la afirmación de que los mecanismos de
selección competitiva de hecho explican el resultado institucional observado. La
plausibilidad de este punto de vista depende o no de las instituciones políticas formales,
como las empresas, que generalmente enfrentan un ambiente denso de instituciones
competidoras. ¿Podrán los competidores aprovechar el rendimiento eficiente, irrumpir para
llevarse a los "clientes" de una institución y llevarlos a la bancarrota? La respuesta es a
veces, pero generalmente no. Los procesos competitivos no son irrelevantes para el
desarrollo de las instituciones políticas, pero parece poco posible darles el tipo de papel
central que Alchian hace en su discusión sobre el desarrollo de las empresas. Los modelos
de competencia política entre las formas institucionales se han aplicado con mayor eficacia
en Comprender las relaciones internacionales. Tilly, por ejemplo, eco sobre si
Otto Hintze siguió al avance de la formulación clásica de que "los estados hacen la guerra y
la guerra hace los estados" (Tilly 1975). Argumentó persuasivamente que el período de la
formación del estado moderno temprano podría entenderse en términos darwinianos.
Cientos de sitios iniciales de autoridad política autónoma aproximadamente dos docenas,
principalmente a través de una competencia militar despiadada en un entorno que
"seleccionó" para aquellas formas de estado más capaces de movilizarse para la guerra. Sin
embargo, incluso en la calma de las relaciones internacionales, la aplicabilidad de los
argumentos funcionales se basó en competencia tiene límites evidentes. La medida en que
los estados han necesitado "racionalizar o morir" ha variado considerablemente con el
tiempo (Kahler 1999). De hecho, incluso en el duro entorno de la formación de los
primeros estados europeos modernos, la competencia no era el único mecanismo en el
trabajo en la selección de vivors (Spruyt 1994). Además, el entorno internacional
contemporáneo ofrece nichos mucho más extensos para estructuras estatales débiles y / o
retrógradas para sobrevivir a Jepperson 2001). Jackson y Rosbeig (1982), por ejemplo,
sostienen que los estados débiles en África han permanecido en gran medida aislados de la
competencia de este tipo, protegidos por la búsqueda de poner límites a los límites de este
mecanismo de mejora en el ámbito internacional claramente reconocido en el actor de
Keohane. funcionalismo centrado: el análisis racionalista más extendido y prominente de
los arreglos institucionales en el sistema internacional. Aunque reconoce explícitamente
que los resultados funcionales podrían generarse a través de este tipo de selección
ambiental, cree que tales mecanismos son demasiado débiles en el sistema internacional
para proporcionar una base sólida para generar resultados funcionales. "En la política
mundial", escribe, "los estados rara vez desaparecen. Por lo tanto, el argumento funcional
aplicado a nuestro tema debe basarse en la premisa de la anticipación racional" (Keohane
1984, p. 82) Una vez que uno pasa de la esfera internacional a la doméstica, y
específicamente para el estudio de las instituciones políticas formales, el caso de esperar
resultados funcionales como resultado de la competencia se debilita aún más. Hay algunos
ámbitos de la política interna donde los argumentos competitivos aplican claramente los
sistemas del partido en las políticas democráticas, por ejemplo, contienen una dinámica
competitiva obvia. Se podría argumentar con cierta justificación que las partes deben
adaptar sus prácticas y plataformas organizativas ante tal competencia para enfrentar la
posibilidad de declive. Sin embargo, puede haber pocas dudas de que los entornos políticos
domésticos son (Krasner 1989; Powell y DiMaggio 1991). En la mayoría de los casos, de
hecho, las instituciones políticas no están realmente sujetas a la competencia directa.7 En
cambio, los arreglos institucionales únicos, Tenemos el monopolio de dos ejemplos de
competencia política presentados anteriormente. La competencia militar se redujo a una
comunidad internacional que por una variedad de razones la disputa militar entre los
estados nacionales. De manera reveladora son, o suelen ser, "permisivos" más que los
económicos o conjuntos de reglas, que constituyen una parte particular del terreno político.
Considere el sobre un
Ocurre entre los estados-nación, que son unidades territoriales, cada uno de los cuales
contiene una amplia gama de instituciones políticas. La competencia electoral ocurre entre
las partes, todas las cuales operan bajo un conjunto particular de reglas electorales. Si bien
los partidos políticos y los estados nacionales pueden enfrentar una intensa competencia, no
está claro que la noción de competencia entre, por ejemplo, las instituciones electorales sea
significativa. Por lo tanto, donde la competencia opera en política, a menudo opera "por
encima" (interestatal) conflicto) o "debajo" (entre las organizaciones contendientes) el
nivel de las instituciones políticas nacionales. Como mínimo, los analistas necesitarían
especificar cuidadosamente las condiciones para que las presiones competitivas generen
mejoras en el diseño institucional. En la práctica, tales condiciones son débiles en entornos
no comerciales. Mi punto general en esta sección no es que la competencia y el aprendizaje
sean mecanismos plausibles de mejora institucional. Por el contrario, sería difícil negar que
las instituciones políticas puedan ser modificadas y mejoradas a través de cada uno de estos
procesos. Más bien, el punto es que en el mundo político cada uno de estos mecanismos
exhibe limitaciones considerables. Por lo tanto, cualquier tendencia hacia el
"funcionalismo evolucionado", ya sea centrado en el actor o en la sociedad, debe tratarse
como altamente variable. En lugar de asumir la eficacia de tales mecanismos, los
politólogos deberían realizar una investigación sostenida de las circunstancias bajo las
cuales pueden ser formidables, ya que estas limitaciones de los mecanismos de mejora
pueden ser, los problemas para las cuentas funcionalistas no terminan ahí. Debe
mencionarse un problema final aplicable tanto al aprendizaje como a la competencia, y
sienta las bases para el próximo capítulo. Incluso si estos mecanismos operan en un
entorno particular, necesitamos saber qué tan rápido funcionan. Como argumentan Hannan
y Freeman, el aprendizaje aumenta "la posibilidad de supervivencia solo si la velocidad de
la respuesta es proporcional a los patrones temporales de los entornos relevantes" (Hannan
y Freeman 1989, p. 70). Si el ritmo de tales mejoras es más lento que la tasa de cambio
ambiental, estos mecanismos generalmente serán ineficaces para restaurar algún tipo de
equilibrio funcional (Elster 1983, p. 44; March y Olsen 1989, p. 55). De hecho, hay
Factores sustanciales que pueden retrasar, si no detener, el funcionamiento de cualquier
mecanismo de mejora, haciéndolos relativamente ineficaces en entornos que también están
cambiando el tique de argumentos sobre la mejora institucional, enfatizando por qué estas
presiones a menudo serán débiles. Pero también es necesario considerar una crítica
externa. Suponga por un momento que las presiones competitivas son significativas o que
el aprendizaje es considerable. ¿Se deduce que debe resultar el refinamiento institucional?
La respuesta es no. Incluso donde estas mecanisinas son obstáculos nacionales: en palabras
de Williamson, el aprendizaje o las presiones competitivas todavía deben "volver a
integrarse en el ... diseño". Por las razones discutidas en el Capítulo Cinco, esto a menudo
será muy difícil de hacer, generalmente estará ausente o se espera que funcione
razonablemente bien. sobre el tiempo. Acabo de esbozar un cri "intencional" claramente
operativo, se enfrentan a

LOS LÍMITES DEL DISEÑO INSTITUCIONAL

Esta discusión inicial de explicaciones racionalistas de los arreglos institucionales sugiere

que se requieren dos coTecciones: (I) las premisas funcionalistas sobre los orígenes y el
cambio institucional deben ser reemplazadas por hipótesis funcionalistas cuidadosamente
especificadas; y (2) las hipótesis funcionalistas deben complementarse y contrastarse con
las hipótesis que enfatizan las posibles raíces no funcionalistas de las instituciones.
Deberíamos esperar que la prevalencia de resultados funcionales en la construcción y
reconstrucción de instituciones políticas sea muy variable. Las teorías más sutiles de los
orígenes institucionales y el cambio deben construirse alrededor de argumentos cuidadosos
sobre las condiciones previas para que se produzcan resultados funcionales. Esto requiere
la especificación de dónde podrían romperse tales reclamos y las circunstancias que hacen
que la presencia de tales condiciones desfavorables sea más o menos probable. En lugar de
suponer que las instituciones se originan y cambian para cumplir con los requisitos
funcionales, debemos convertir esto en un objetivo para la investigación. Este es un terreno
abierto para la investigación sistemática. Puede ser cierto, como dijo Nixon sobre el
keynesianismo, que todos somos institucionalistas ahora. Sin embargo, los científicos
sociales han producido relativamente poco trabajo empírico sostenido, organizado en torno
a hipótesis claras y competitivas que comparan los orígenes institucionales y el cambio en
diferentes entornos. Sin esta reencarnación, no estamos en condiciones de evaluar el
impacto de características contextuales particulares en los resultados institucionales, ni
siquiera de establecer qué tan prevalentes son tales características en el mundo político.
Los temas discutidos en este capítulo subrayan la importancia de examinar los aspectos
intertemporales de la política, en lugar de tomar una visión "instantánea" de los procesos y
resultados políticos. Las cuentas funcionalistas generalmente se basan en el análisis de
momentos particulares, ya sea el momento del origen institucional o el funcionamiento
contemporáneo de una institución establecida (deduciendo los orígenes del funcionamiento
actual). Para ver dónde pueden quedar cortas estas cuentas, uno debe considerar los
procesos dinámicos que pueden resaltar las implicaciones de los horizontes de tiempo
corto, el alcance de las consecuencias no deseadas, la eficacia o limitaciones del
aprendizaje y los mecanismos competitivos que se desarrollan con el tiempo, o
posiblemente efectos de auto-refuerzo de las instituciones durante períodos prolongados.
Esto requiere una investigación genuinamente histórica. Por investigación genuinamente
histórica me refiero a un trabajo que investiga cuidadosamente los procesos que se
desarrollan a lo largo del tiempo, en lugar de simplificar la historia de la minería en busca
de ejemplos de argumentos deductivos esencialmente estáticos. Destacar los beneficios de
un trabajo más genuinamente histórico implica que es poco probable que la nueva
economía institucional proporcione una base suficiente para teorías de orígenes
institucionales y cambio en la política. De hecho, he subrayado que los esfuerzos por
traducir los argumentos teóricos del ámbito económico al político son más peligrosos de lo
que a menudo se reconoce. Dichas traducciones deben hacerse con cuidado y con una
apreciación de los límites de la analgía. Esto no es descartar la "nueva economía
institucional" y su racionalidad.
ramificaciones de elección en ciencias políticas. Estas líneas de investigación han generado
ideas fundamentales y divertidas. De hecho, gran parte del análisis actual se basa en una
gama de contribuciones basadas en teorías de elección racional. Hay pocas dudas de que
las percepciones sobre el funcionamiento institucional deben ser parte de nuestra
comprensión del desarrollo institucional. Además, los estudiosos de la elección racional se
han esforzado por mostrar cómo se pueden superar varios obstáculos a la dinámica
funcional. Hacer hincapié tanto en las ideas como en las limitaciones no es abogar por la
diferencia "entre enfoques alternativos. Es reconocer que distintos cuerpos teóricos pueden
proporcionar una mayor influencia para analizar contextos y dinámicas particulares. Como
Jepperson (1996) lo ha puesto, aparentemente antagónico Las "imágenes teóricas" a veces
(pero solo a veces) pueden ser más y menos competitivas de lo que creemos. Pueden
abarcar diferentes aspectos de los procesos, con diferentes teorías que contribuyen
"módulos" que pueden vincularse para producir fenómenos discretos. poseen condiciones
límite pobremente articuladas (x se mantendrá bajo las condiciones a, byc, pero y se
mantendrá bajo las condiciones d, e, yf) Todas estas relaciones entre imágenes teóricas
parecerían ser relevantes aquí. Uno de los análisis de este capítulo sugiere que los
contextos particulares son más favorables para las explicaciones funcionalistas, es decir,
aquellos en los que las condiciones son tales que esperan diseñadores iniciales.
comportarse instrumentalmente, enfocarse en los efectos institucionales a largo plazo y ser
relativamente exactos en sus proyecciones sobre esos efectos. No sugeriría que las
circunstancias políticas donde se mantienen estas diversas combinaciones de condiciones
favorables sean inauditas; de hecho, probablemente sean bastante comunes. Por otro lado,
parece ser tan común que los teóricos pueden dividir componentes importantes y
potencialmente ser cuentas más completas (Scharpf 1997). Pueden ser condiciones de
exclusión. Es muy poco probable que operen de manera segura a partir de suposiciones
funcionalistas. Las explicaciones funcionales de los orígenes institucionales y el cambio no
están mal dirigidas, pero son un mundo de instituciones políticas que es mucho más
propenso a la eficiencia y al refinamiento continuo, mucho menos gravoso por las
preocupaciones y errores del pasado que el mundo que tenemos los científicos sociales.
construyeron sus preguntas limitadas sobre los orígenes de los arreglos institucionales en
torno al estudio de los efectos institucionales. Los estudiosos de elección racional han
destacado sus explicaciones para las instituciones en torno a la idea de que estas funciones
pueden ser los objetivos de los diseñadores institucionales. Sin negar esta posibilidad, lo
haré sugiera en el próximo capítulo que los efectos institucionales deben interpretarse de
manera más amplia . Una vez establecidas, las instituciones tienen muchas consecuencias,
especialmente a largo plazo, que remodelan los entornos políticos. Las instituciones
adquieren una vida propia de cheir y se convierten en fuerzas causales genuinamente
independientes para dar forma a un mayor desarrollo institucional. Necesitamos adaptar la
rica literatura de elección racional que está radicalmente incompleta. Como consecuencia,
sugieren que en realidad habitan algunos efectos principales (o "funciones") y se han
basado sobre los efectos institucionales, con su concentración característica en los
resultados icos y políticos, al problema distintivo de cómo las instituciones establecidas
modifican las perspectivas de un mayor cambio institucional. Hacerlo ayudará más allá de
centrarse en los momentos de elección institucional para el estudio sostenido del desarrollo
institucional de la política inmediata.