Reglas electorales y sistema de partidos

Matthew Sobert Shugart & John Carey

En el Capítulo 9, notamos que Chile durante muchos años combinó un congreso

multipartidista y, por lo general, una competencia de dos candidatos para la presidencia. En
este capítulo generalizamos esta observación con el análisis de las reglas electorales. Los
estudiantes de los sistemas electorales han notado durante mucho tiempo que las elecciones
de pluralidad en los distritos de las playas tienden a polarizar las elecciones electorales en
torno a dos concursantes principales, mientras que los sistemas de representación
proporcional generalmente se asocian con sistemas multipartidistas. Este capítulo considera
las implicaciones de las diferentes reglas electorales para los sistemas de partidos en las
democracias presidenciales. Ya hemos indicado (en el Capítulo 2) que el presidencialismo
no requiere, por definición, que solo haya un ejecutivo de un puesto; sin embargo, la
práctica predominante es utilizar distritos de magnitud uno (M = l) para la presidencia. Un
distrito de M = 1 requiere que el sistema electoral sea una forma de pluralidad o mayoría.
La regla de pluralidad empírica es más común, aunque los sistemas de escorrentía
mayoritaria se han adoptado ampliamente entre las democracias más nuevas desde
alrededor de 1980 en América Latina y 1989 en Europa y África. Como se indicó en el
Capítulo 9, los sistemas de representación proporcional, en los que la magnitud del distrito
debe ser, por definición, mayor que uno (M> 1), son típicos de las asambleas, incluso en los
sistemas presidenciales y de primer nivel. Antes de presentar datos empíricos sobre los
efectos de estos sistemas electorales, deberíamos revisar la declaración más ampliamente
discutida sobre este asunto, conocida como "ley de Duverger" o "regla de Duverger".
LA REGLA DE DUVERGER Y EL NÚMERO DE PARTES
Cuando Riker (1982b) quería demostrar que la ciencia política tenía una historia de
acumulación de conocimiento como las ciencias "duras", recurrió al conjunto de
reformulaciones conocidas como la ley de Duverger. Aunque Riker identificó
formulaciones anteriores a las propias de Duverger, es Duverger (1951, 1954) quien
normalmente obtiene el crédito por haber formulado preguntas sobre la influencia de las
reglas electorales en los sistemas de partidos como una preocupación importante de la
ciencia política. A través de reformulaciones repetidas, han surgido un par de proposiciones
conocidas como la ley de Duverger y la hipótesis de Duverger y denominadas
colectivamente aquí como la regla de Duverger. Trazaremos brevemente el origen de estas
proposiciones, que pueden establecerse así:
1. Los distritos de un asiento con regla de pluralidad tienden a reducir el número de
partidos a dos (ley).
2. los distritos de varios escaños con representación proporcional tienden a estar asociados
con más de dos partidos (hipótesis).
La redacción aquí es cercana a la empleada en dos discusiones recientes sobre los efectos
de Duverger, Taagepera y Grofman (1985) y Taagepara y Shugart (1989). Recientemente,
Duverger ha enfatizado que nunca quiso dar a entender que los sistemas electorales
proporcionales inevitablemente producen sistemas multipartidistas. , pero aún indica que
hay un "efecto multiplicador" de relaciones públicas que se manifiesta principalmente en
una proliferación de partidos muy pequeños. Los factores nacionales y sociales son más
importantes, dice; las reglas electorales actúan "generalmente solo como un acelerador o un
freno" (Duverger 1986: 73). Esta redacción menos enérgica (quizás incluso demasiado
débil) de los efectos "multiplicadores" de las relaciones públicas, en oposición a los efectos
reductores de la pluralidad de un asiento, es lo que para Riker justificó el uso del término
hipótesis de Duverger, a diferencia de la ley. La comprensión habitual del gobierno de
Duverger ha sufrido una limitación de alcance en el sentido de que los estudios de los
sistemas electorales han tendido a suponer implícitamente que las únicas instituciones que
importaban eran las reglas electorales para las asambleas, tomadas de forma aislada de otras
instituciones. Tal aislamiento de la asamblea del proceso de formación ejecutiva puede
distorsionar nuestra comprensión del número de partidos, incluso en los sistemas
parlamentarios; especialmente es seguro hacerlo en el caso de los sistemas presidenciales.
Particularmente cuando las elecciones presidenciales y del Congreso se llevan a cabo al
mismo tiempo, las elecciones presidenciales imponen un distrito nacional de un solo
asiento sobre los distritos de la asamblea. Si el presidente es elegido por pluralidad, la
elección presidencial cae bajo la ley de Duverger, lo que sugiere una reducción en el
número de partidos a dos. La elección del Congreso, si se celebra en distritos de varios
escaños utilizando representación proporcional (RP), sugiere la posibilidad de un sistema
multipartidista, de acuerdo con la hipótesis de Duverger. Como veremos, el resultado puede
ir en cualquier dirección, dependiendo en gran medida del tiempo relativo de las elecciones
al Congreso con respecto a las elecciones presidenciales. Así, este capítulo y el siguiente
desarrollan la noción de que dos variables son críticas en la configuración de la naturaleza
del sistema de partidos: las reglas electorales (particularmente la magnitud del distrito) y
los ciclos electorales. La magnitud del distrito es la característica decisiva en las reglas
electorales (Rae 1967; Sartori 1968; Taagepera y Shugart 1989). La magnitud del distrito,
M, tiene ha sido reconocido al menos desde Hogan (1945) como el factor más importante
en la proporcionalidad. Dado que la proporcionalidad es lo que Duverger supuso como el
factor que induciría a las partes subrepresentadas a la quiebra, el número de partes en un
distrito debe tener alguna relación con la magnitud del distrito.2 Análisis cuantitativos más
recientes han analizado la relación entre el número de partidos y el número de escaños en
todo el rango de magnitudes de distrito observadas. Taagepera y Shugart (1989) han hecho
esto utilizando principalmente datos a nivel nacional, mientras que Shugart (1988) y
Taagepera y Shugart (1992a, b) analizaron datos a nivel de distrito tanto dentro como a
través de las naciones. La otra variable principal que exploraremos es el ciclo electoral, que
simplemente significa el momento de las elecciones para las dos ramas, ejecutiva y
asamblea, en relación entre sí. En algunos sistemas encontramos que todos los miembros de
la asamblea son elegidos al mismo tiempo que el presidente, es decir, al mismo tiempo.
Otros sistemas emplean términos de diferente duración para las dos ramas y no permiten
que las fechas de elección para presidente y congreso coincidan. Simplemente llamamos a
ese ciclo electoral no concurrente. ¿Estas y otras características institucionales de la
democracia presidencial y presidencial principal hacen la diferencia? ¿Cómo se comparan
sus efectos con los resultados de las democracias parlamentarias? Dado que una de nuestras
principales preocupaciones al analizar las democracias representativas es el grado de
representatividad, que a su vez se puede esperar que esté bastante relacionado con el
número de partidos, comenzamos en este capítulo con una encuesta sobre la relación entre
los diferentes diseños institucionales y el número "efectivo" de partes. Luego procedemos a
un examen más sistemático de los datos sobre el sistema del partido de la asamblea que se
ajusta a varios ciclos electorales. El Capítulo 11 buscará desarrollar modelos del número de
partidos en los sistemas presidenciales, basándose en estudios anteriores que se ocuparon
principalmente de los sistemas parlamentarios.
MÉTODO DE ELECCIÓN PRESIDENCIAL
El primer asunto de elección institucional con el que nos preocupamos es cómo elegir al
presidente. Un desglose básico, mencionado ya en el Capítulo 1, es entre aquellos sistemas
en los que hay un colegio electoral y aquellos en los que los votantes votan directamente
por los candidatos presidenciales.
Sin embargo, en la era moderna hay una distinción más importante: entre las elecciones
directas que se realizan por pluralidad y las que se realizan por mayoría, además de aquellas
en las que el voto popular no es necesariamente decisivo. Como veremos, los métodos
electorales en la última categoría pueden funcionar como si fueran pluralidad, a menos que
el criterio primario sea el voto partidista (en oposición al candidato presidencial).
Regla de pluralidad
En varios sistemas presidenciales, el presidente es elegido por pluralidad, en el que el
ganador es simplemente el candidato con más votos (a veces referido como la mayoría
relativa). Entre los países en los que se usa la pluralidad para elegir al presidente se
encuentran República Dominicana, Nicaragua, Filipinas y Venezuela. La proporción
promedio de votos para el ganador en las elecciones de pluralidad directa es del 49.7%, y
para el segundo lugar es del 34.9%, como se ve en la Tabla 10.1. Por lo tanto, las
elecciones de pluralidad tienden a construir dos grandes bloques que en conjunto abarcan
alrededor del 85% de los votos, en promedio. Tal hallazgo es consistente con la ley de
Duverger. Las siguientes dos características deben ser tomadas como características de las
elecciones presidenciales de pluralidad: 1. la tendencia a la formación de una coalición
amplia detrás del líder; 2. La tendencia a unir a la oposición detrás de un retador principal.
En Costa Rica, la constitución prescribe una segunda vuelta en caso de que ningún
candidato obtenga el 40% del voto popular. Sin embargo, consideraremos que este sistema
es efectivamente una pluralidad, por dos razones. Primero, nunca se ha requerido una
segunda vuelta. En segundo lugar, el incentivo para construir una coalición lo
suficientemente grande como para superar el 40% no es tan diferente del incentivo para
construir una coalición que sea simplemente la más grande, como en una pluralidad directa,
por las razones desarrolladas a continuación. Esto puede verse en la Tabla 10.1, en la cual
las partes del voto para el primer y segundo candidatos se muestran para varios formatos de
elecciones presidenciales. Tendremos más que decir sobre esta regla del 40% y sus
implicaciones más adelante. En Costa Rica, los resultados parecen pura pluralidad, o tal vez
incluso más fuertes en las dos tendencias de pluralidad que acabamos de mencionar. La
participación media de votos en Costa Rica es en realidad del 50,3%, mientras que la del
subcampeón es en sí más del 40%. Como se discutió en el Apéndice A, la provisión del
40% puede verse como un umbral que debe alcanzarse para una victoria de primera ronda.
La pluralidad pura no establece un umbral, lo que significa victoria para el mayor ganador
de votos, independientemente del porcentaje real obtenido. A medida que se eleva el
umbral, también lo son los costos de no fusionarse, a menos que el umbral se eleve tan alto
como para alentar muchas candidaturas "spoiler" para influir en la segunda vuelta. Como
veremos a continuación, el umbral del 50%, el sistema de escorrentía mayoritario, es un
ejemplo de un umbral demasiado alto para inducir la coalescencia en la mayoría de los
casos.
Regla de la mayoría
La mayoría de los sistemas presidenciales y presidenciales restantes utilizan elecciones
mayoritarias en dos rondas; Si ningún candidato recibe la mayoría de los votos (en algunos
sistemas, la mayoría de todos los votos emitidos, incluidas las boletas nulas o en blanco), se
realiza una segunda vuelta para determinar el ganador.3 La Tabla 10.1 muestra que la
participación promedio de votos para el candidato colocarse primero en la ronda preliminar
es 39.5%, aproximadamente 10% más bajo que para los sistemas de pluralidad, incluida la
variante costarricense. El candidato al segundo lugar, en promedio, se queda
considerablemente más atrás del primer finalista (en la primera ronda), con solo el 25.1%.
Más del 35% de los votos, en promedio, se divide entre otros candidatos. Por lo tanto, la
escorrentía mayoritaria puede desalentar la fusión de las fuerzas opuestas, a pesar de que
solo hay un asiento en juego. En cambio, estas fuerzas se ejecutan por separado con la
intención de (1) colocarse en segundo lugar para lograr la segunda vuelta y atraer el apoyo
de otros que fallaron, o (2) mejorar su propia posición de negociación con uno de los dos
candidatos en la segunda vuelta. , quizás intercambiando apoyo para políticas o concesiones
de oficinas. Con el umbral más bajo, es probable que el mismo candidato principal que, en
promedio, recibe poco menos del 40% u otro candidato, gane en la primera ronda. El
umbral más accesible del 40%, por ejemplo, normalmente daría a los partidarios de
posibles candidatos menores el incentivo para unirse a una coalición más grande en lugar
de tratar de influir en una segunda vuelta esperada.
Voto popular no decisivo
Algunos otros sistemas, incluidos los de Chile (antes de 1973), Argentina y Estados
Unidos, funcionan de manera muy similar a la pluralidad en su estímulo a las grandes
coaliciones. Sin embargo, cada uno de estos sistemas utiliza un método diferente en el que
el voto popular está mediado a través de un colegio electoral o el congreso, al menos en
ausencia de una mayoría decisiva del voto popular. También veremos que un caso,
Finlandia, tiene un colegio electoral que se elige partidistamente en lugar de candidato. En
ese sistema, al igual que en el caso boliviano discutido en el Capítulo 4, no vemos
coalescencia detrás de dos favoritos.
Ratificación del congreso.
En el sistema de elecciones presidenciales en Chile antes de 1973, como se discutió en el
Capítulo 5, el congreso eligió al presidente en caso de que ningún candidato recibiera la
mayoría de los votos populares. Sin embargo, En la mayoría de las elecciones, las
coaliciones se habían estructurado con éxito antes de las elecciones, de modo que un
candidato recibía una mayoría o muy cerca. Cuando el Congreso ingresó al proceso de
selección, estaba constitucionalmente obligado a elegir entre los dos principales
contendientes. La proporción media de esos dos candidatos fue del 50.5% y del 34.8%
(Tabla 10.1), apenas diferente de los casos de pluralidad pura.
Colegio electoral.
En dos sistemas presidenciales hay un colegio electoral que funciona más o menos como la
pluralidad: Argentina y Estados Unidos. Estas instituciones fueron diseñadas expresamente
para no ser deliberativas; de hecho, el colegio electoral de los Estados Unidos ni siquiera se
reúne como un organismo. En los Estados Unidos, si no hay un candidato que obtenga la
mayoría de los electores en el primer recuento, la decisión recae en la Cámara de
Representantes. Si este fuera el caso habitual, los Estados Unidos podrían ser
institucionalmente similares a Bolivia o Chile, excepto que la Cámara de los Estados
Unidos vota al presidente sobre la base de un voto para la delegación de cada estado. Sin
embargo, la asignación de electores por regla de pluralidad en cada estado (y, por lo tanto,
en distritos de varios escaños, que con una pluralidad de listas son especialmente favorables
a la grandeza), y la aparición de partidos políticos como vehículos para elegir presidentes
ha significado que Estados Unidos haya funcionó eficazmente como pluralidad a lo largo
de casi toda su historia, alentando a coaliciones amplias que, en promedio, obtuvieron
51.6% para el favorito y 43.3% para el segundo puesto.4 En Argentina, de manera similar,
si no hay mayoría de los voto popular, la decisión recae en un colegio electoral que se elige
simultáneamente con la carrera presidencial y representa a los estados de la federación
argentina. Allí, también, los candidatos ganadores han ganado hasta ahora la mayoría del
voto popular.
El caso finlandés.
El caso finlandés demuestra que un colegio electoral puede diseñarse de tal manera que las
elecciones presidenciales se parezcan más al método de selección de asambleas de sistemas
como las elecciones presidenciales de Bolivia en lugar de las populares. Finlandia, un
sistema presidencial de primer nivel, no había utilizado elecciones de presidente
verdaderamente populares hasta 1988. En cambio, los votantes votaron por los partidos (o
más precisamente, por un candidato dentro de una lista de partidos) por un medio similar al
utilizado para elegir el parlamento. Este sistema dio prioridad a las partes. Además de tener
un sistema electoral basado en partidos, el colegio electoral finlandés difiere de los de los
Estados Unidos y la Argentina en que es deliberativo, y recibe múltiples votos cuando no
hay mayoría en el primer recuento. Además, antes de 1988, los electores y los partidos no
se comprometían necesariamente a una presidencia particular candidato; ahora deben
hacerlo (Mackie y Rose 1991: 109). El procedimiento, establecido en 1925, era un
compromiso entre quienes favorecían la selección parlamentaria del presidente (como en
los sistemas actuales de Grecia e Israel) y quienes favorecían una elección popular directa.
Dado su carácter centrado en el partido, no era muy diferente de las elecciones en el
parlamento; Los candidatos presidenciales normalmente ni siquiera recorrieron el país y la
campaña, según Markku Suksi (comunicación personal). Aun así, la restricción del cuerpo
elegido en estas elecciones a la única función de seleccionar un presidente alentó resultados
electorales que diferían en cierta medida del patrón normal en las elecciones parlamentarias
finlandesas. Los partidos aún podrían desempeñarse mejor si se identifican con un
candidato popular, con el fin de estar en condiciones de "entregar" una parte considerable
de los votos al eventual ganador. Este proceso de que un partido sea recompensado
electoralmente por tener un candidato popular puede demostrarse en las últimas elecciones
bajo este formato, el de 1982. En esa elección, los socialdemócratas recibieron el 43% de
los votos cuando Mauno Koivisto era su candidato, aunque La participación de este partido
en el voto en las elecciones parlamentarias ha sido normalmente inferior al 30%. En 1988,
hubo una modificación del sistema finlandés. En esa elección, los votantes votaron
directamente por un candidato presidencial, además del voto del partido. La ley establece
que si ningún candidato recibe la mayoría de los votos personales, el colegio electoral
tomará la decisión. En 1988, Koivisto recibió el 47.9% de los votos personales, a pesar de
que su partido socialdemócrata recibió solo el 39.3% en la contienda concurrente por los
electores. (Otros tres partidos que respaldan a Koivisto se combinaron en un 7.3%.) El
colegio electoral ratificó la elección de pluralidad del electorado. Con este nuevo voto
personal, Koivisto se adelantó a su propio partido en el voto concurrente del partido y aún
más lejos de lo que mostró el partido en las elecciones parlamentarias anteriores (24.1% en
1987). Por lo tanto, la elección adquirió una característica básica de la pluralidad: la
formación de un amplio seguimiento detrás de un candidato para asegurar un primer puesto,
aunque la oposición permaneció fragmentada, pareciéndose más al campo de los sistemas
de segunda vuelta mayoritarios.
¿Qué método usar?
Consideramos que la regla de la pluralidad es atractiva porque es más probable que la
segunda vuelta electoral otorgue a los votantes una opción eficiente entre los candidatos de
dos coaliciones amplias. Que esto sea así está respaldado por los datos de la Tabla 10.1. Las
elecciones mayoritarias, por otro lado, pueden desalentar la consolidación a largo plazo de
un sistema de partidos. Incluso pueden fomentar la fragmentación. El atractivo de la
segunda vuelta para los diseñadores de constituciones recientes ha sido mejorado por sus
resultados en Francia, donde un sistema de partidos fragmentado y multidimensional bajo
la Cuarta República se transformó rápidamente en una competencia estable de dos bloques
(izquierda) después del inicio de las elecciones presidenciales por mayoría segunda vuelta
en 1965 bajo la Quinta República. Consideremos la experiencia de Francia y si puede ser o
no generalizable.
Competencia de dos bloques en Francia.
Hay que tener cuidado al generalizar a partir de la experiencia francesa. En Francia, el
formato de dos bloques del sistema de partidos se ha visto favorecido por el uso de la
segunda vuelta no solo en las elecciones presidenciales, sino también en las elecciones para
la asamblea (excepto en 1986). Además, ha sido ayudado por el primer presidencialismo.
Ninguno de los factores está presente en muchos sistemas en otros lugares, especialmente
en América Latina, donde recientemente se adoptó la segunda vuelta mayoritaria para las
elecciones presidenciales. El uso de la segunda vuelta de la mayoría para la asamblea
francesa y las elecciones presidenciales ayudó al desarrollo del sistema de dos bloques
porque permitió a los partidos hacer tratos entre distritos entre rondas. Se ha alentado a los
partidos a retirar candidatos de algunos distritos y apoyar a los candidatos de otros partidos
a cambio de acuerdos recíprocos en otros distritos. Obviamente, este rey de la negociación
no es factible cuando solo hay un asiento en juego en las elecciones, como en una carrera
presidencial. En muchos otros casos, la representación proporcional se utiliza para las
elecciones de asamblea, eliminando el incentivo francés para la formación de alianzas. El
sistema de dos bloques en Francia se ha visto favorecido por el primer presidencialismo.
Dado que el gabinete en Francia depende de la confianza de la mayoría de la asamblea y no
del presidente, las alianzas son importantes para sostener un gobierno o una alternativa de
gobierno creíble. Cuando el gabinete sirve a placer del presidente y no puede ser removido
y reconstituido por la mayoría parlamentaria mediante un voto de desconfianza, los partidos
que disputan escaños en el Congreso no están obligados a ofrecer una fórmula para reunir a
un ejecutivo. Por estas razones, la regla electoral presidencial mayoritaria de la segunda
vuelta por sí sola no debe considerarse como propicia para una competencia estable de dos
bloques. Dejaremos de lado la cuestión de si los sistemas presidenciales en América Latina
y en otros lugares deberían adoptar una segunda vuelta para sus asambleas y para el
presidente en un esfuerzo por institucionalizar un sistema de partidos de dos bloques. Uno
se pregunta si los líderes de los partidos en esos sistemas estarían dispuestos a mantener las
desviaciones sustanciales de la proporcionalidad que el sistema ha implicado en Francia.5
Deseamos advertir que tanto las elecciones de asamblea de segunda vuelta como el primer
presidencialismo han sido cruciales para el patrón de competencia en Francia.
Proliferación de candidatos bajo segunda vuelta mayoritaria
Perú es un ejemplo de un sistema de partidos en el que el uso de la segunda vuelta
mayoritaria para las elecciones presidenciales puede atribuirse a la proliferación de
candidatos. Lo que había sido un bloque de dos El sistema de partidos antes de la
intervención militar en 1968 condujo a dos elecciones presidenciales consecutivas en la
década de 1980 que fueron ganadas por las mayorías de primera ronda de votos válidos
emitidos. Sin embargo, para 1990 las reglas de la segunda vuelta alentaron a dos "extraños"
a entrar en la primera ronda como retadores del sistema de partidos establecido. Con una
elección decisiva de pluralidad, tal proliferación habría sido mucho menos probable. Un
"extraño" como Alberto Fujimori, el eventual ganador, no podría haber aparecido como un
candidato viable bajo la regla de la pluralidad. La estrategia de Fujimori se centró en lograr
un molesto segundo puesto en la primera ronda para aparecer como una alternativa de
segunda ronda al reconocido favorito, Mario Vargas Llosa, también un "extraño" al sistema
de partidos establecido (aunque sea uno que , a diferencia de Fujimori, había forjado un
pacto antes de la primera vuelta con algunos de los partidos establecidos) .7 Se puede
contar una historia similar de primera vuelta sobre las elecciones presidenciales de 1990 en
Polonia. Un desconocido virtual, Stanislaw Tyminski, terminó un segundo sorprendente,
con un 23,1%, frente al 40,0% de Lech Walesa. Al igual que Fujimori, la estrategia de
Tyminski para ganar se centró en anotar un segundo puesto molesto en la primera ronda y
luego combinar el voto anti-Galesa para ganar en la segunda ronda. Walesa, sin embargo,
obtuvo una victoria abrumadora en la segunda vuelta. Con una elección pluralista, es casi
inconcebible que Tyminski pudiera haber sido cualquier cosa menos una franja también,
mientras que Walesa probablemente habría ganado con una mayoría desnuda (o tal vez un
poco menos que una mayoría absoluta) en lugar del gran "mandato" que él podría reclamar
sobre la base de la segunda ronda.
Escorrentía mayoritaria y eficiencia.
Si deseamos elecciones presidenciales por su capacidad de permitir que los votantes
identifiquen las opciones de gobierno más probables que se les presenten en la ronda inicial
y hagan una elección eficiente, entonces las reglas de segunda vuelta de la mayoría son
menos deseables que la regla de la pluralidad. La debilidad básica del formato mayoritario
es que su resultado depende de contingencias de primera ronda. La contingencia principal
es el número de candidatos alentados a correr en la primera ronda por el hecho de que la
primera ronda no es decisiva. Muchos de estos candidatos no se postularían en caso de
elecciones pluralistas, o recibirían menos votos si lo hicieran. La formación de un un
ejecutivo ampliamente respaldado, y uno con un bloque considerable de simpatizantes del
Congreso, puede verse comprometido si muchos candidatos ingresan al campo con la
esperanza de obligar a uno de los dos que pasan a la segunda ronda a hacer un trato a
cambio de apoyo. La distinción entre pluralidad y mayoría se refiere en parte al nivel en el
que se produce la negociación estratégica. Algunas negociaciones estratégicas son
deseables cuando se llena un solo puesto, para maximizar la capacidad de los votantes para
identificar a los posibles ejecutivos alternativos. Para maximizar sus posibilidades de
victoria, los líderes del partido que disputan una elección presidencial pluralista en un
entorno multipartidista deben buscar formar coaliciones antes de las elecciones. En la
mayoría de los casos, esto significa que los principales contendientes serán dos candidatos
relativamente moderados. Por otro lado, debido a que la segunda vuelta mayoritaria deja
gran parte de la negociación entre los partidos durante el período entre rondas, la eficiencia
de las elecciones presidenciales se reduce. Con una segunda vuelta mayoritaria, algunos
candidatos ingresarán principalmente para forzar una segunda vuelta, como con Fujimori y
Tyminski. Es decir, los partidos bajo este método electoral se especializan (Schlesinger y
Schlesinger 1991). Algunos buscan principalmente votos de primera elección, mientras que
otros buscan ganar como candidatos de segunda opción. Si al partido más grande (o al
candidato más popular) también le disgusta ampliamente, dicho candidato puede ser
derrotado en una segunda ronda por cualquier candidato que termine en segundo lugar. El
ejemplo más sorprendente de este efecto fue en Portugal en 1986, cuando Diego Freitas do
Amaral ganó el 46,6% frente al 25,4% de Mario Soares (el próximo candidato tenía el
20,9%). A pesar de su amplio y casi decisivo margen de primera ronda, Freitas perdió la
segunda vuelta, 51.2% a 48.8%. Por lo tanto, el resultado de la mayoría de las elecciones de
segunda vuelta puede depender con frecuencia de qué candidato es capaz de vencer a otros
contendientes para el segundo puesto y de si este candidato puede o no formar alianzas con
candidatos derrotados entre rondas. A menos que el candidato de segundo lugar en un
campo típicamente dividido pueda predecirse de manera confiable de antemano, la
identificabilidad y la eficiencia se ven afectadas, en comparación con una carrera de
pluralidad en la que los partidos tienen el incentivo para ofrecer a los votantes coaliciones
de preelección más amplias.
Un compromiso: la regla del doble complemento.
Sin embargo, al defender la pluralidad, también entendemos que los resultados de la Tabla
10.1 muestran tendencias, no absolutas. Es el presidente ocasional respaldado por menos
del 40% del electorado en elecciones directas de pluralidad lo que despierta temores en
aquellos que han optado recientemente por reglas de segunda vuelta en lugar de la
pluralidad. Una de esas ocasiones podría ser la última de un régimen, como en Chile,
aunque no se debe exagerar el peligro; Varios regímenes han sobrevivido a tales
presidencias. Si se quiere evitar la segunda etapa de un colegio electoral, 8 la Costa El
gobierno de Rican parece un muy buen compromiso. El umbral del 40% puede compararse
con una "válvula de seguridad", que fomenta coaliciones amplias, como la pluralidad, pero
con un mecanismo incorporado que impide que un ganador con un respaldo muy limitado
en una carrera multicandidato. Dada la exitosa experiencia en Costa Rica, es sorprendente
que otros sistemas no hayan incorporado dicha regla. La provisión del 40% a menudo es
defendida por aquellos en los Estados Unidos que desean abolir el colegio electoral (Peirce
y Longley 1981). En general, sin embargo, la preferencia en los procedimientos electorales
revisados, principalmente en las nuevas democracias de América Latina9, ha sido una
segunda vuelta en caso de que ningún candidato obtenga más del 50% de los votos. Como
vimos en la Tabla 10.1, los formatos mayoritarios, si bien parecen evitar los temores de sus
diseñadores de presidencias respaldadas estrechamente como la de Allende, en realidad
resultan en acciones promedio considerablemente más bajas en la primera ronda para los
ganadores eventuales debido a un mayor número de competidores iniciales. En el Apéndice
A, discutimos la dinámica de la construcción de coaliciones bajo la pluralidad y por qué el
40% emerge como un compromiso entre la pluralidad directa y la mayoría. Sin embargo, la
regla del 40% tiene un inconveniente potencial: un ganador aún podría surgir de una
competencia muy reñida con un mandato cuestionable, por ejemplo, con un 45% contra un
segundo lugar con un 44%. Quizás podría haber un mejor compromiso a medio camino
entre la pluralidad y la segunda vuelta de la mayoría. La derivación de dicha regla se
muestra brevemente aquí. Una discusión extensa se puede encontrar en Shugart y
Taagepera (1992). La condición que define la regla de pluralidad es que la participación en
el voto del partido principal (v1) debe ser mayor que la participación en el voto del segundo
partido más grande (v2):

mientras que la condición de primera ronda que define la escorrentía mayoritaria es:

El promedio aritmético de las dos condiciones es:

Podemos reorganizar este criterio y expresarlo en términos de la diferencia de cada parte de

la mayoría. Luego tenemos una regla de doble complemento, que requiere lo siguiente:
Por lo tanto, esta regla estipula que el favorito gana en la primera ronda si el déficit del
segundo puesto por mayoría de votos es más del doble del déficit del candidato principal de
una mayoría. Si el favorito no cumple con este requisito (o gana una mayoría de primera
ronda), entonces hay una segunda vuelta entre los dos principales contendientes.
Consideramos que esta regla es atractiva por su simplicidad y por su desaliento de la
fragmentación.10 Sospechamos que la regla del doble complemento sería apropiada para la
mayoría de las situaciones, excepto quizás para elegir una presidencia unitaria en las
políticas que se caracterizan por importantes divisiones étnicas u otras divisiones
adscriptivas. Para tales sociedades, una regla que se ha intentado, aunque es muy compleja,
es la regla de las pluralidades concurrentes utilizadas en Nigeria.
Las pluralidades concurrentes y el problema de las sociedades plurales. Hay una variante
final de la regla de pluralidad que alienta la construcción de coaliciones amplias antes de
una elección presidencial. Una presidencia puede ser ocupada por un sistema en el que las
pluralidades deben ganarse simultáneamente en varias regiones del país en lugar de hacerlo
en el país en su conjunto. El colegio electoral de los Estados Unidos es efectivamente una
variante de esta forma, ya que para ser elegido sin recurrir a la Cámara de Representantes,
un candidato debe ganar una pluralidad en los estados que equivalen a una mayoría del
número total de votos electorales. Dado que el colegio electoral representa en exceso a los
estados pequeños en comparación con las elecciones directas a nivel nacional, la
acumulación de pluralidades en una serie de estados relativamente más pequeños es una
forma de ganar la presidencia. Otra forma de pluralidad concurrente se ha utilizado en
Nigeria. El ganador debe ganar una pluralidad en todo el país más al menos el 25% de los
votos en no menos de dos tercios de los estados, que fueron sorteados principalmente a lo
largo de líneas étnicas. Si ningún candidato cumpliera con este requisito, se realizaría una
segunda elección entre la que tiene la pluralidad general y la que se encuentra entre los
candidatos restantes con más votos en el mayor número de estados (Constitución de
Nigeria, artículo 126). De esta manera, los diseñadores tenían la intención de garantizar la
elección como presidente de alguien que pudiera ganar un amplio atractivo entre los grupos
étnicos. En esta tarea, según Horowitz (1990), "tuvieron éxito". Las complejidades de esta
regla y la posibilidad de que ningún candidato cumpla con sus criterios (en cuyo caso debe
comenzar una nueva ronda de votación, con nuevos candidatos) nos deja escépticos sobre
su viabilidad. De hecho, en su discusión sobre la conveniencia del presidencialismo para
Sudáfrica, Horowitz (1991) aboga por el voto alternativo irlandés y de Sri Lanka en lugar
de las pluralidades concurrentes nigerianas. Si bien simpatizamos con la afirmación de
Horowitz de que una presidencia, dado un método de elección adecuado, puede ser una
institución reguladora de conflictos apropiada para una sociedad étnicamente dividida, no
estamos convencidos de la utilidad del voto alternativo o de la pluralidad concurrente. El
voto alternativo no es en la práctica muy diferente de la pluralidad (ver Lijphart 1991),
mientras que la regla de las pluralidades concurrentes puede ser difícil de manejar,
cualesquiera que sean sus méritos intelectuales. Por estas razones, preferimos para las
sociedades plurales la presidencia colegiada de dos o tres personas que propusimos en el
Capítulo 5, con la regla del doble complemento que se utiliza para determinar el boleto
ganador.
EL NÚMERO DE COMPETIDORES
Hemos visto en la Tabla 10.1 alguna variación entre los métodos electorales en las cuotas
de voto de los dos principales contendientes presidenciales. ¿Cómo se conecta el método
con el número de contendientes? La Tabla 10.2 muestra el número efectivo de candidatos
presidenciales (Np) por país, agrupados de acuerdo con las categorías generales de
pluralidad y mayoría, así como las subcategorías relacionadas con las reglas y el momento
de las elecciones a la asamblea. La tabla también muestra el número efectivo de partidos en
las elecciones de asamblea (Nv). Para los candidatos presidenciales, la línea divisoria entre
la pluralidad y la mayoría es clara, pero aún más interesante para nuestros propósitos son
las diferencias dentro de los países de la pluralidad. Entre las configuraciones empíricas
encontramos tres categorías principales: (1) aquellas en las que el presidente es elegido por
pluralidad y la asamblea por representación proporcional en distritos de múltiples escaños
(M> 1); (2) aquellos en los que el presidente y el congreso son elegidos por pluralidad; y
(3) aquellos en los que el presidente es elegido por mayoría. Cada grupo también puede
subdividirse según el ciclo electoral. En la tercera categoría, solo Francia usa la escorrentía
mayoritaria tanto para la asamblea como para el presidente, mientras que los demás usan
PR.11 Debido a que tanto la escorrentía mayoritaria como la PR son métodos asociados con
sistemas multipartidistas (Duverger 1954), esta distinción no nos concierne. De hecho, los
países que utilizan tanto la pluralidad como las relaciones públicas son de gran interés, ya
que estos emplean sistemas electorales contradictorios, uno que (como se confirma en la
Tabla 10.2) está asociado con el bipartismo y otro que está asociado con el multipartidismo.
Pluralidad y relaciones públicas. En esta primera categoría, la variable que más claramente
separa nuestros casos es el ciclo electoral. La Tabla 10.2 desglosa estos casos por aquellos
en los que hay elecciones concurrentes y aquellos en los que las elecciones son <2 \ no
concurrentes.
Cuando las elecciones al Congreso de relaciones públicas son concurrentes con la elección
presidencial de pluralidad, el promedio Np = 2.5, mientras que el promedio Nv = 3.1. El
sistema típico de partidos de asamblea para estos casos tiene dos partidos que comparten al
menos el 75% de los votos, y el tercero más grande tiene aproximadamente del 5% al 10%.
El rango de valores nacionales para Nv es de 2.2 a 3.4. No es sorprendente que, cuando
consideramos los efectos de la magnitud, M, este rango sea considerablemente mayor que
eso visto para Np, para el cual M es siempre 1. Venezuela tiene el Nv n más alto y también
es el caso con la M efectiva más alta, debido a una disposición que hace que la
representación para partidos muy pequeños sea bastante fácil. Un partido solo necesita
alrededor del 0,55% de los votos a nivel nacional, independientemente de si gana o no
escaños a nivel de distrito (Taagepera y Shugart 1989: 269; Shugart 1992a).
El único caso que utiliza las elecciones intermedias además de las elecciones concurrentes,
Argentina, no difiere de manera observable de los otros, en los que solo se utilizan
elecciones concurrentes para el congreso. Aparentemente, a pesar de la celebración de
algunas elecciones en un momento diferente, la celebración de otras junto con la
presidencial es suficiente para inducir el mantenimiento del dominio bipartidista. Sin
embargo, este sigue siendo un nuevo régimen, y el número de partidos ha mostrado una
tendencia a crecer a lo largo del período (de 2.6 en 1983 a 3.4 en 1989), lo que aumenta la
posibilidad de que la existencia de dos elecciones intermedias por cada concurrente pueda
mejorar Las perspectivas de fiestas más pequeñas. Cuando las elecciones no son
concurrentes, el promedio de Np = 2.7 y el promedio de Nv = 5.0. Para Brasil (antes de
1964) y Chile (antes de 1973), la brecha entre Np y Nv es enorme, ya que la celebración de
elecciones al Congreso aparte de las elecciones presidenciales alentó a los partidos a
presentarse independientemente de los partidos de los presidentes. Como se señaló en el
Capítulo 9 en nuestra discusión sobre el presidencialismo arquetípico, el formato no
concurrente permite sistemas de partido para las dos ramas que son casi completamente
diferentes entre sí. Brasil cambió su ciclo electoral durante el régimen democrático que
existió entre 1945 y 1964. Las dos primeras elecciones, 1945 y 1950, fueron elecciones
presidenciales concurrentes en el Congreso. A partir de entonces, las elecciones a las dos
ramas se desarrollaron de manera no simultánea. En ambos períodos, Brasil se ajusta a la
norma para la categoría apropiada. Especialmente en 1945, los dos candidatos y sus
partidos dominaron el campo. En 1950, la fragmentación del sistema de partidos que hemos
discutido comenzó a afirmarse. Quizás Debido a que esto era deseable para los políticos
locales, posteriormente trasladaron sus elecciones al Congreso a fechas diferentes a las
presidenciales y la fragmentación del sistema de partidos del Congreso aumentó
sustancialmente. Sin embargo, a nivel presidencial, solo en las elecciones de 1955 el
candidato de primera línea no logró obtener hasta un 48%, mientras que las acciones
promedio para todas las elecciones presidenciales en este período son típicas para las
elecciones de pluralidad en general, como vemos en ambas Tabla 10.1 y Tabla 10.2.
Colombia es el único caso para el cual, contraintuitivamente, Np> Nv. Esto se explica por
el sistema electoral inusual utilizado en Colombia, donde las facciones de partidos o
candidatos individuales pueden presentar sus propias listas sin que necesariamente hayan
sido respaldadas por los líderes del partido y sin una agrupación de votos entre las listas
(ver Shugart 1992a). Uno o ambos partidos de Colombia han presentado con frecuencia a
más de un candidato presidencial cada uno en ciertas elecciones, por lo que Np es
significativamente mayor que 2.0. En las elecciones al Congreso, por otro lado, las mismas
facciones y más se cuentan con liberales o conservadores, por lo tanto, bajo Nv. Si
utilizamos las facciones en lugar de los partidos como unidades de análisis, la asamblea N
para Colombia estaría en el mismo rango que para Brasil, o posiblemente más alta. Estos
hallazgos confirman empíricamente lo que se esbozó en el Capítulo 9, que celebrar
elecciones al Congreso en sus propios términos permite que esas elecciones representen una
diversidad que seguramente se subsumirá bajo coaliciones más amplias, tanto para la
asamblea como para el presidente, cuando las elecciones son iguales. hora. En el Capítulo
11 se presentarán más datos empíricos, así como la justificación teórica de los patrones
observados.
Pluralidad para ambas ramas.
Tenemos dos casos en los que tanto el presidente como el congreso son elegidos por
pluralidad en distritos de un escaño. Tanto en Filipinas como en los Estados Unidos, los
valores de la asamblea N son más bajos que en cualquiera de los casos que utilizan PR para
sus asambleas. De hecho, en los Estados Unidos, tanto a nivel presidencial como en el
Congreso, N = 2.1, mientras que para Filipinas las cifras son Np = 2.0 y Nv = 2.1. Estos dos
casos son, por lo tanto, los sistemas bipartitos más puros que observamos. Con el tiempo,
estos dos países prácticamente no han tenido terceros importantes o candidatos
presidenciales, tan altas son las barreras que la regla de la pluralidad impone a los partidos
menores. Al menos cuando se usan relaciones públicas, un tercero puede esperar ganar
algunos escaños por su cuenta; dicho partido también puede ejecutar su propio candidato
presidencial, aumentando así el Np y el Nv. Sin embargo, la razón de la ausencia virtual de
terceros proviene de más que las simples barreras impuestas por M = 1 y la pluralidad.
Después de todo, los terceros regionales podrían competir por (y ganar) escaños en algunos
distritos. La configuración de dos partidos también se deriva de un sistema electoral que
facilita el cultivo de los miembros de los lazos con los constituyentes locales en lugar de la
dependencia del partido (Cain et al., 1987), como sería el caso si se usara la lista de
relaciones públicas o si el sistema eran parlamentarios Porque no hay voto de confianza en
un sistema presidencial, los partidos no necesitan controlar quién es elegido bajo la etiqueta
del partido. Debido a que tampoco hay una lista de partidos, dados los distritos de un
escaño, los partidos pueden permitirse acomodar cierta diversidad que, ya sea en un sistema
parlamentario o en un sistema electoral de lista de partidos, sería expresada por múltiples
partidos (cf. Epstein 1967). El presidencialismo y las elecciones concurrentes M = 1
permiten a los candidatos al Congreso disfrutar de dos ventajas simultáneamente: la
identificación con un candidato presidencial nacional y la libertad de perseguir el
particularismo local. Tales partes deberían, obviamente, ser muy difusas e internamente
diversas, así como involucradas en gran medida en la provisión de servicios constituyentes.
Tal caracterización se ajusta claramente a las partes de los Estados Unidos y Filipinas.
Sistemas mayoritarios.
Cuando el presidente es elegido por segunda vuelta mayoritaria, no hay mucha diferencia
obvia entre los ciclos electorales concurrentes y no concurrentes en términos del número de
partidos. La segunda vuelta mayoritaria exhibe una consolidación considerablemente menor
de las fuerzas detrás de los candidatos presidenciales (Tabla 10.1), lo que significa que ya
existe un sistema multipartidista a nivel presidencial. En los sistemas en los que hay una
elección de asamblea concurrente con la primera vuelta de la elección presidencial, 15 la
combinación de relaciones públicas (especialmente con alta M) y la elección presidencial
mayoritaria podría alentar a los líderes del partido a presentar candidatos presidenciales con
el objetivo principal de atraer votos a sus pizarras del Congreso. Al hacerlo, podrían
mejorar su poder de negociación con los candidatos que se enfrentarán en la segunda ronda.
Cuando existe la expectativa de que habrá una segunda vuelta y muchas pizarras entren en
la primera vuelta, existe una pequeña probabilidad de que el eventual ganador de las
elecciones presidenciales tenga una mayoría en el Congreso. Por lo tanto, la concurrencia
de una elección del Congreso de relaciones públicas (de gran magnitud) y una elección
presidencial mayoritaria de primera vuelta podría alentar una fragmentación considerable,
como lo sugieren las experiencias de Ecuador y Perú (especialmente en 1990).
Las elecciones presidenciales altamente fragmentadas de Perú en 1990 (N = 4.4) siguieron
a elecciones anteriores que habían estado mucho menos fragmentadas. Como ya se sugirió,
la segunda vuelta electoral alentó esta fraccionalización de un sistema de partidos que
alguna vez se caracterizó por a lo sumo tres bloques partidistas importantes (APRA, AP del
ex presidente Belaunde Terry y, después de 1978, la izquierda). En Ecuador, no existe una
tendencia obvia hacia ni hacia la fragmentación. El sistema de partidos ecuatoriano está
extremadamente fragmentado para comenzar, pero como se muestra en la Tabla 10.2, está
aún más fragmentado en las elecciones de mitad de período (Nv = 10.8) que en las
elecciones de asamblea que concurren con la primera vuelta presidencial (Nv = 7.4). Por lo
tanto, en Ecuador, que (a diferencia de Perú) comenzó con una fragmentación extrema, la
concurrencia de las elecciones presidenciales induce cierta consolidación, a pesar de la
segunda vuelta de la mayoría. Sin embargo, esta consolidación es débil, debido al sistema
mayoritario, y temporal, ya que siempre hay una elección intermedia a dos años de
distancia. Entre nuestros casos, hay uno en el que hubo consolidación de fuerzas
potencialmente competitivas, a pesar de las elecciones presidenciales mayoritarias;
También fue el único caso en el que se usó una magnitud de distrito muy baja para las
elecciones al Congreso que coincidió con la primera vuelta presidencial. En Chile en 1989,
el centro y la izquierda presentaron un candidato común que ganó en la primera ronda. ¿Por
qué formaron un pacto de preelección, como cabría esperar con pluralidad, cuando uno de
los dos habría estado seguro de avanzar a la segunda vuelta en la que podría haber contado
con los otros partidarios del candidato antiPinochet? La clave descansa en la M baja para el
congreso. Con M = 2 y listas de partidos (pero con los votantes eligiendo a un candidato
dentro de una lista), el centro y la izquierda podrían estar seguros de suficientes votos
combinados para ganar ambos escaños en muchos distritos. Si hubieran corrido por
separado, en muchos de esos mismos distritos, solo una tendencia, ya sea centrista o
izquierdista, podría haber ganado, con el otro escaño a la derecha (Brager 1990). Corriendo
juntos, podrían agrupar sus votos en el Congreso para maximizar su representación. Por lo
tanto, la baja magnitud del Congreso con una regla de asignación de la lista de partidos
concurrente con la primera vuelta de una elección presidencial mayoritaria desalienta la
fragmentación que de otro modo es alentada por la segunda vuelta electoral.
CONCLUSIÓN
Hemos visto empíricamente el efecto en el sistema de partidos asociado con diferentes
reglas electorales. Nuestra primera observación fue esa elección plural de el presidente
tiende a inducir la formación de dos bloques para disputar la presidencia, mientras que las
elecciones mayoritarias a menudo están considerablemente más fragmentadas. Incluso
cuando hay un solo gran partido bajo una segunda vuelta mayoritaria, la oposición tiende a
estar más fragmentada que cuando se usa la regla de la pluralidad. Por lo tanto, hemos
argumentado que el objetivo de obtener una coalición amplia, respaldada popularmente,
detrás de un ejecutivo potencial se cumple mejor con la regla de la pluralidad que con la
regla de la segunda vuelta de la mayoría. Irónicamente, el método de la pluralidad es más
probable que produzca la victoria por una mayoría electoral genuina que el método de la
segunda vuelta electoral. El candidato respaldado por la mayoría que eventualmente debe
salir de una segunda ronda en un sistema mayoritario de dos rondas puede haber sido
respaldado en la primera ronda por mucho menos que la mayoría de los votantes y, a
menudo, menos de un tercio. La capacidad de un candidato para ganar la segunda ronda
depende en gran medida de que dos hayan sobrevivido a la primera ronda. Por lo tanto, las
contingencias de primera ronda son especialmente importantes para determinar quién gana
la segunda ronda. Una contingencia clave es el número de candidatos que se postulan, que
tiende a ser bastante alto. Admitimos una fuerte preferencia por la elección del presidente
por un método que no sea la segunda vuelta mayoritaria. Casi cualquier otro método que
hayamos discutido y que haya estado en uso en algunos países (la pluralidad, un colegio
electoral al estilo estadounidense, la regla costarricense del 40% o la pluralidad concurrente
nigeriana) es más propicio para la falsificación de los partidos. de coaliciones preelectorales
lo suficientemente amplias como para acercarse, si no alcanzar, a una mayoría absoluta.
Nos resulta especialmente atractiva la regla del doble complemento. Como una variante de
la pluralidad, alentaría a las coaliciones amplias de preelección, pero no conlleva el riesgo
de ganadores de la pluralidad respaldados de manera muy limitada. La evitación de tales
ganadores, como ha ocurrido en algunos casos (Chile en 1970 es el más famoso), es el
propósito detrás del reciente movimiento hacia las reglas de la segunda vuelta en muchos
países. Pero la regla del doble complemento tiene la ventaja adicional de no alentar la
fragmentación del campo de los competidores. Por ahora, sin embargo, la regla de la
pluralidad sigue siendo el método más común para elegir presidentes. En el próximo
capítulo discutimos y analizamos con más detalle los efectos de combinar la regla de
pluralidad para la presidencia con las relaciones públicas para el congreso. No vemos
ninguna razón para dudar de que las conclusiones generales derivadas allí se aplicarían con
la misma solidez a cualquier sistema que empleara la variante de pluralidad que hemos
denominado la "regla del complemento doble.
Ciclos electorales y sistema de partidos
Matthew Sobert Shugart & John Carey

Como se mencionó en el Capítulo 10, la mayoría de los estudios sobre la relación entre
votos y escaños no han tenido en cuenta la posibilidad de que los sistemas presidenciales y
parlamentarios puedan diferir en las relaciones que se investigan. De hecho, la mayoría se
han basado abrumadoramente, si no exclusivamente, en datos de sistemas parlamentarios.
Los resultados empíricos del Capítulo 10 sugieren que los sistemas presidenciales podrían
marcar la diferencia de dos maneras. La primera, y más obvia, es que, a diferencia de los
sistemas parlamentarios, los sistemas presidenciales tienen elecciones separadas para dos
agentes separados del electorado. La segunda, que fluye directamente de la primera, es que
estas elecciones no necesitan ser al mismo tiempo; Hemos visto que el momento de las
elecciones, el ciclo electoral, hace una diferencia en el número de partidos. Si el número de
partes varía, quizás también lo hagan resultados tales como el alcance y la calidad de la
representación y la estabilidad y efectividad del sistema. Si se emplean elecciones
concurrentes por parte de PR junto con la pluralidad para el presidente, aquellos que deseen
articular puntos de vista minoritarios podrían verse obligados a unirse a un gran partido del
candidato presidencial o sufrir electoralmente como un tercero. Entonces, quizás, el grado
en que el sistema representa la diversidad puede verse socavado. Por otro lado, si se usan
elecciones no concurrentes, los presidentes podrían encontrar que rara vez tienen mayorías
en el congreso.
PAPEL DE LAS ASAMBLEAS Y NÚMERO DE PARTES
Un tema principal de este libro ha sido que las asambleas no existen en aislamiento
institucional dentro de sus sistemas políticos. En cambio, son elegidos para formar un
ejecutivo (el gabinete en un sistema parlamentario) o para coexistir con un ejecutivo (el
presidente en un sistema presidencial) o ambos (primer ministro-presidencialismo). Se
puede esperar que esta diferencia fundamental en los medios de constituir el ejecutivo
afecte el número de partes en la asamblea en la medida en que el propósito de la asamblea
difiere según el tipo de ejecutivo. Donde el único medio para que los votantes y, durante las
campañas electorales, los líderes de los partidos tengan que influir en la composición del
ejecutivo es a través de las elecciones parlamentarias, la decisión de votar o no o incluso
postularse los candidatos se ven afectados por los cálculos sobre la formación del gobierno.
Este es el proceso discutido en el Capítulo 9, y está vinculado al "secreto eficiente" (Cox
1987). Como resultado, incluso un partido que tiene pocas posibilidades de ganar en un
distrito determinado puede presentar un candidato, o una lista de candidatos, en ese distrito
para institucionalizarse en las mentes de los votantes como un posible futuro gobierno o
socio en un gobierno coalición. Tal partido, tal vez jugando un papel de spoiler, también
cumple un propósito de "chantaje" (Sartori 1976) contra los partidos en el parlamento. En
un sistema presidencial, por otro lado, la elección de la asamblea no necesita tener ninguna
relación con la elección del ejecutivo. La separación de poderes conlleva la separación de
elecciones. Esta característica básica de los sistemas presidenciales ha sido invocada para
explicar por qué los congresistas en los Estados Unidos pasan tanto tiempo cortejando
seguidores personales en sus propios distritos en contraste con el Reino Unido, donde las
cualidades y habilidades del candidato tienen mucho menos efecto en la probabilidad de
elección (Cain et al. 1987). En un sistema parlamentario como el del Reino Unido, los
votantes seleccionan un partido con fines políticos (Cox 1987). En un sistema presidencial,
por otro lado, la selección de un candidato o partido para el congreso puede estar motivada
de manera diferente a la de un ejecutivo preferido. Aun así, hemos observado (Tabla 10.2)
que, a pesar de la separación formal de las elecciones y los poderes que definen el
presidencialismo, cuando las elecciones presidenciales pluralistas y del Congreso de
Relaciones Públicas ocurren al mismo tiempo, surgen dos partidos principales. Al
desentrañar este tema, tomemos el caso de M = 1 y la pluralidad para las carreras de
montaje. Si el sistema es parlamentario, la capacidad de ofrecer un gobierno alternativo
colectivo a largo plazo y tal vez obligar a un parlamento colgado es un incentivo para que
terceros se postulen y para que los votantes emitan votos de "protesta" para tales partidos,
incluso en distritos donde sus posibilidades de victoria son escasas o nulas. En un sistema
presidencial, las ventajas de unos pocos distritos ganados por un partido menor no son un
incentivo cuando dicho partido no puede desempeñar un papel significativo en la selección
(o, posteriormente, en el voto de no confianza) en el ejecutivo. Este razonamiento explica
por qué el Reino Unido y otros sistemas parlamentarios con M = 1 tienen carreras
multipartidistas para parlamentarios, incluso si dos partidos son más importantes que los
otros (Nv = 2.3, según la Tabla 11.1), mientras que Estados Unidos y Filipinas tienen casi
sistemas bipartitos perfectos (N = 2.1, de acuerdo con la Tabla 10.2). Aumentar M con PR
y ¿qué pasa? El incentivo para el multipartidismo crece. Ya era más alto en los sistemas
parlamentarios, incluso en M = 1, como muestra la Tabla 11.1. Ahora, dada una M más
alta, incluso en los sistemas presidenciales, el "premio" disponible para los partidos
menores aumenta de valor. En lugar de, en el mejor de los casos, una pequeña cantidad de
escaños simbólicos y muchas derrotas sin capacidad para desempeñar un papel en la
formación ejecutiva, un partido menor en un sistema presidencial con elecciones al
Congreso de relaciones públicas tiene la oportunidad de ganar una parte proporcional de
escaños y, por lo tanto, institucionalizándose a sí mismo. Si las elecciones son concurrentes
y el la regla para el presidente es la pluralidad, entonces, a menos que un gran número de
votantes divida sus boletos, resulta un sistema básicamente bipolar; pero una presencia
institucionalizada de partidos menores conduce al potencial para la formación de
coaliciones antes de las futuras elecciones presidenciales. Y, suponiendo que el congreso
tenga poderes legislativos mínimos, incluso una pequeña parte de los escaños ganados a
través de relaciones públicas podría permitir que un partido menor induzca al presidente a
negociar el apoyo legislativo. Por lo tanto, el número efectivo de partidos en las elecciones
al Congreso de los sistemas presidenciales con elecciones concurrentes es mayor (3.1 en
promedio, de acuerdo con la Tabla 10.2) cuando M es alto que cuando M = 1, pero no tan
alto como en los sistemas parlamentarios que usan magnitud PR. Tenga en cuenta que la
Tabla 11.1 muestra que, con parlamentarismo y M grande, Nv promedio = 3.7.

Al considerar la interacción de la forma ejecutiva, la asamblea M y el ciclo electoral, las

combinaciones básicas de variables institucionales se pueden agrupar como en la Tabla
11.2. El paquete institucional que nos ocupará con mayor detalle en la siguiente sección de
este capítulo, el presidente de pluralidad elegido simultáneamente con un congreso de
relaciones públicas (M> 1), ocupa una posición intermedia. Lo mismo que ha
proporcionado gran parte de nuestro contraste y para el cual se desarrolló la frase "secreto
eficiente", el sistema parlamentario de estilo británico con M = 1. Como se discutió, el
sistema británico ocupa una posición intermedia porque, con elecciones parlamentarias que
sirven como Como base para elegir un ejecutivo, los partidos que buscan ofrecer una
alternativa a los partidos principales tenderán a funcionar en muchos distritos, incluso fuera
de sus propias regiones de fortaleza. Ejemplos de tales partidos son el Partido Liberal y los
Socialdemócratas en Gran Bretaña, el Partido de Crédito Social en Nueva Zelanda y el
Nuevo Partido Demócrata canadiense. Los sistemas presidenciales intermedios se
encuentran aquí debido a la acción simultánea de los efectos de Duverger que tienden en
ambas direcciones: la presidencia de la pluralidad empuja el número de competidores hacia
dos, y el congreso de relaciones públicas empuja el número de partidos hacia arriba. Hemos
visto que el efecto presidencial empuja el número efectivo o partidos en las elecciones al
Congreso por debajo de lo que se observa en los sistemas parlamentarios cuando M> 1. Un
modelo que se mostrará en la siguiente sección sugiere que también hay algún efecto al
revés, elevando el número de contendientes presidenciales. Consideremos este tipo de ciclo
electoral.
ELECCIONES CONCURRENTES! NÚMERO DE PARTES
Hemos visto que el diseño institucional de la presidencia de pluralidad y la asamblea
concurrente por RP tiende a apoyar a dos partidos principales, más algunos partidos
menores. Hasta ahora, nuestra discusión sobre esta asociación entre una configuración
particular de instituciones y un tipo de sistema de partidos ha sido principalmente empírica.
En esta sección pasamos a una discusión teórica de este tipo particular de régimen
presidencial, ubicándolo en el contexto de los regímenes parlamentarios (Esta discusión
sobre la "diferencia presidencial" requiere el uso de las matemáticas, pero por el bien de los
lectores menos inclinados matemáticamente, hemos dejado los asuntos más complejos de
este capítulo. Los lectores que quieran ver cómo se derivó el modelo presentado aquí, así
como una discusión más profunda de sus implicaciones, debe referirse al Apéndice B.
Otros pueden ignorar ese apéndice sin pérdida de continuidad).
Teoría del número de partidos
El modelo para el número de partidos en los sistemas presidenciales es parte de una familia
más amplia de modelos de la relación entre la magnitud del distrito y el número de partidos.
El modelo comienza con los supuestos más simples sobre la relación entre la asamblea M y
las partes ganadoras de escaños, luego agrega la complejidad necesaria para tener en cuenta
los distritos múltiples. Solo entonces es posible estimar los efectos del presidencialismo en
la relación básica. El acuerdo con los datos empíricos, como veremos, es bastante bueno,
considerando los varios pasos involucrados. El primer paso, sugerido originalmente por
Taagepera (1989), es estimar una relación matemática entre el número de escaños
disponibles en un distrito (M) y el número de partidos que pueden ganar esos escaños,
designado por ps, el número de partes reales (no efectivas) que ganen al menos un asiento
cada una. Taagepera sugirió que la relación, en ausencia de otra información, podría ser el
promedio geométrico de 1 y M; es decir.,
Shugart (1988) probó esta expresión y otras derivadas de ella contra datos empíricos de
varios sistemas y descubrió que los datos tendían a estar de acuerdo con la estimación.
Taagepera y Shugart (1992a) hicieron más ajustes al razonamiento, lo que indica que un
modelo tan simple solo podría aplicarse en el distrito más simple. Un distrito tan simple
sería el único distrito en el sistema político, de modo que la política de otros distritos, tal
vez con una M mayor o menor o con divisiones políticas diferentes, no podría "contaminar"
los efectos de la M en nuestro distrito "de prueba". Afortunadamente, existen sistemas en
los que existe el más simple de estos distritos individuales: aquellos en los que los asientos
se asignan en un solo distrito a nivel nacional, como en Israel y los Países Bajos. Para tales
distritos, la ecuación anterior proporciona un excelente ajuste a los datos empíricos
(Taagepera y Shugart 1992a). Nos enfrentamos a una pregunta de por qué la relación
debería tomar esta forma. ¿Por qué los líderes y candidatos del partido ensamblarían sus
listas y campañas, y por qué los votantes distribuirían sus votos, de tal manera que esta
relación entre py M prevaleciera, en promedio, en lugar de alguna otra? Para comenzar a
desenredar esta pregunta, comencemos considerando el rango de posibles resultados. En un
distrito de asientos M, obviamente hay claros límites al rango de resultados. Por un lado,
una parte puede ganar todos los asientos, en cuyo caso / 7 = 1 = Af °. Por otro lado, cada
asiento puede ser ganado por una parte diferente, en cuyo caso /? = M = M1. Buscamos un
valor, A :, para la ecuación general p = Mk, en la que 0 <k <1. Pero ¿por qué k = .5?
Obviamente k = .5 significa que es simplemente el promedio de los casos extremos, lo que
implica una distribución normal. Sin embargo, esto supone que ambos extremos son
igualmente probables o igualmente improbables de ocurrir. ¿Está esto justificado? Suponga
el más simple de los partidos y los procedimientos de asignación en el más simple de los
distritos con un valor de M considerablemente mayor que 1. No nos ocuparemos de la regla
de asignación precisa: qué tipo de cuota o divisor se usa para asignar asientos a los partidos,
siempre y cuando ya que es alguna forma de PR. Sin embargo, deberíamos asumir una
forma de RP de lista cerrada, ya que esto permitirá que el modelo dependa solo de los
partidos y no de la competencia de votos dentro del partido. Por lo tanto, los determinantes
de si un candidato gana un escaño son simplemente la interacción de cierto número de
partidos dentro de un distrito de escaños M tomados de forma aislada de cualquier otro
distrito y del proceso de formación ejecutiva. Se supone que los candidatos en este modelo
solo buscan un asiento en el distrito por su propio bien. No les importa la formación
ejecutiva o los debates políticos. ¿Qué esperaríamos que haga un aspirante a tal cargo? Si la
política y la formación ejecutiva no importaran, los candidatos podrían agruparse en una
lista de candidatos M que maximizaría las posibilidades de ganar de cada aspirante. En
otras palabras, se esforzarían por formar una lista capaz de ganar todos los asientos M,
dándonos /? = 1. Pero, ¿qué pasa si hay más de M aspirantes a candidatos? Si lo hay, ¿qué
le sucede al candidato que simplemente sería clasificado por este partido único como
candidato número M + 1? Sus posibilidades de ganar serían cero, hasta algunas elecciones
futuras cuando un miembro más alto en la lista murió o se retiró. Entonces él o ella harían
lo mismo para formar su propia lista y tratar de ganar sin el partido dominante. Tan pronto
como se hace esto, la certeza de ganar para el candidato clasificado en la posición M en la
lista del partido dominante disminuye. La fiesta aún puede ganar todos los M asientos o
ahora puede ganar solo M - 1 asientos. El candidato M ahora tiene que sopesar la
expectativa de ganar en la lista dominante frente a la posibilidad de ganar uniéndose al
candidato que desertó de la posición M + 1. Alternativamente, el candidato número M
también podría presentar su propia lista. Cada vez que alguien hace dicho cálculo a favor de
desertar, el exponente en la ecuación p = Mk aumenta desde cero y hacia uno. Si todos los
candidatos, excepto el que está en el defecto de posición de la lista número uno, tenemos p
= M1. El punto es, por lo tanto, que mientras haya más de M aspirantes, no se espera que
una lista que gane todos los escaños sea un equilibrio, excepto posiblemente en los valores
más bajos de M y, por supuesto, cuando M = 1. Alguien Quien quede fuera de las primeras
posiciones de la lista M establecerá una lista rival, induciendo así deserciones de la lista
dominante. Pero, ¿por qué comenzar con la suposición de que los aspirantes M inicialmente
buscan formar una lista No necesitamos Intentemos comenzar con el supuesto de que cada
aspirante presenta su propia lista. Los escaños ahora van a los primeros ganadores del voto
M en lo que se convierte en un sistema de la variante de pluralidad de voto único no
transferible japonés. Entonces tendríamos p = M1, o tantos asientos ganadores de "partidos"
como haya asientos para ganar. Pero dada la opción de formar listas en un sistema de
relaciones públicas, los candidatos que esperan caer por debajo de M en las clasificaciones
de los votantes pueden calcular que es mejor unirse a un candidato que probablemente
termine más alto. Por lo tanto, cualquier candidato de este tipo se une a una lista de
candidatos que es más ingenioso, más carismático o de otra manera más propenso a
asegurar la elección del candidato cuyas posibilidades de ganar independientemente no son
tan grandes. Nuevamente, siempre que haya más de M aspirantes, un valor extremo de p, en
este caso /? = M, está fuera de equilibrio. Algunos aspirantes siempre buscarán competir en
conjunto con otros para aumentar sus posibilidades de elección. Tal arreglo a su vez debería
ser deseable para los candidatos más fuertes, haciendo que otros políticos dependan de
ellos. Es decir, al "compartir" su fuerza electoral, pueden aumentar su influencia en la
asamblea. De hecho, están evitando "desperdiciar" su exceso de fuerza electoral. Si
cualquiera de los extremos es igualmente improbable, los tirones hacia candidaturas
separadas, por un lado, y hacia la unidad, por el otro, deben converger en el centro, a menos
que supongamos que un tirón es más fuerte que el otro. Sin ninguna razón para suponer una
mayor atracción desde cualquiera de los extremos, el exponente en M para el más simple de
todos los distritos aislados sería el promedio de 0 y 1: p = M5. Hasta ahora, el razonamiento
no ha asumido problemas políticos, ejecutivos ni otros distritos. Las desviaciones de la
norma, representadas por p = M5, deben tenerse en cuenta por cualquiera o por la
combinación de estos factores adicionales. Taagepera y Shugart (1992a) explican uno: la
existencia de otros distritos en la mayoría de los sistemas. Sus medios para hacerlo se
revisan brevemente en el Apéndice B. Aquí nos ocupamos de los efectos de una forma
particular de formación ejecutiva, la elección de un presidente (con M = 1 y pluralidad) al
mismo tiempo que la elección de miembros para llenar los asientos de montaje (con M> 1 y
PR). Una vez más, las complejidades de este ejercicio matemático se desarrollan en el
Apéndice B. Up = M5 es el modelo para un distrito básico y proporciona un ajuste
razonable a los datos extraídos de los sistemas parlamentarios, como lo hace (Shugart
1988), qué exponente sería apropiado para la asamblea de un sistema presidencial?
Recuerde que nuestra preocupación aquí es con los sistemas en los que el presidente y el
congreso son elegidos simultáneamente. Por lo tanto, la elección del Congreso se produce
al mismo tiempo que otra elección para la cual p debe ser 1, o p = M °. ¿Qué pasaría si no
hubiera división de entradas y la asamblea y el ejecutivo tuvieran la misma importancia
electoral? Entonces nuestra estimación debe ser un valor promedio entre el exponente .5
(para el ensamblaje) y 0 (para el presidente). Esto predeciría un exponente de .25, o una
relación de cuarta raíz.
Sin embargo, los votantes no necesitan emitir un solo voto, por lo que los efectos de las
elecciones presidenciales en el Congreso (y viceversa) deben ser moderados. Tomando
promedios nuevamente (sin una base sobre la cual hacer alguna otra suposición procesal),
obtenemos la siguiente estimación para /? para el congreso de dicho sistema:

Esta relación se prueba en la Figura 11.1 para obtener datos de tres sistemas presidenciales
que cumplen con los criterios: elecciones concurrentes, presidente electo por pluralidad y
congreso por RP (lista cerrada). Estos países son Costa Rica, República Dominicana y
Venezuela. La figura muestra un buen acuerdo con los datos. El acuerdo se mejora con la
ecuación que tiene en cuenta los efectos de múltiples distritos (en lugar de asumir un
distrito aislado). Esa ecuación está representada por la curva discontinua en la Figura 11.1,
y su derivación y forma se muestran en el Apéndice B.
El número efectivo de partidos del Congreso.
Mediante un procedimiento elaborado en el Apéndice B, es posible pasar de esta expresión
del número de partidos ganadores de escaños reales al número de partidos efectivos que
ganan escaños. Esta relación, que también se adapta muy bien a los datos, se deriva y
presenta en el Apéndice B. Aquí mostraremos solo el paso final, una expresión de la
relación entre M y el número efectivo de partidos electorales (ganadores de votos)
( Nevada). Esta relación se muestra en la figura 11.2. La ecuación para la curva derivada
del modelo teórico es:

También se muestra en la figura una curva discontinua conforme a la predicción del modelo
para sistemas parlamentarios, Nv = 2M25. La derivación de esta expresión y los datos que
confirman su validez se proporcionan en Taagepera y Shugart (1992b), y se puede
encontrar una breve descripción general en el Apéndice B. Discutimos en el Apéndice B el
grado de ajuste de la ecuación anterior a los datos en la figura. Recuerde que esta expresión
está destinada a ser una declaración teórica; no se derivó a través del ajuste empírico de
curvas, como sería una regresión de Nv contra M. Que esta ecuación debería expresar la
tendencia correcta en los datos en relación con el conjunto de datos parlamentarios nos da
motivos para creer en la validez del razonamiento teórico general.
El número efectivo de contendientes presidenciales.
La expresión para el número efectivo de contendientes presidenciales en elecciones
concurrentes según la magnitud del distrito del Congreso se deriva en el Apéndice B y es

Esta expresión nos dice que a los partidos menores les va un poco mejor en los distritos de
mayor magnitud que en los distritos más pequeños, no solo para los congresistas elecciones
pero también para presidenciales. Lo hacen a pesar de la regla de pluralidad para la
presidencia y a pesar del claro dominio de los dos partidos más grandes, como se indica en
la Figura 11.3.
ELECCIONES CONCURRENTES: ESTRATEGIAS POLÍTICAS
El Apéndice B desarrolla un modelo teórico del número de partidos en los sistemas
presidenciales con elecciones concurrentes. Ese modelo es un modelo macroestructural que
se ocupa de las variables de nivel sistémico. ¿Cómo conducen las variables independientes
del nivel sistémico (reglas electorales) a la variable dependiente del sistema de partidos?
¿Podemos sugerir formas en que las reglas electorales afectan el comportamiento de los
actores políticos individuales: líderes de partidos y votantes? La siguiente sección es un
intento de considerar cómo los objetivos y estrategias racionales de los actores, dentro de
un contexto institucional dado, conducen a resultados observados. La explicación a nivel
micro a continuación produce resultados consistentes con la explicación a nivel macro de la
sección anterior y el Apéndice B.
Partidos principales y elecciones concurrentes
Hemos notado que es posible, dada la combinación de pluralidad y relaciones públicas en
muchos sistemas presidenciales, tener una competencia de dos candidatos para la
presidencia pero una competencia multipartidista para el congreso. Sin embargo, en los
sistemas que emplean esta combinación de reglas electorales, tal configuración de
competencia se ha observado principalmente en sistemas que utilizan solo elecciones no
concurrentes (Chile antes de 1973 y Brasil en la década de 1950). Una excepción calificada
es Costa Rica hasta la década de 1970, donde una coalición de partidos conservadores
mantuvo una identidad del Congreso separada, incluso mientras se postulaba un candidato
presidencial común en cada elección. Más recientemente, sin embargo, incluso Costa Rica
se ha conformado con el formato dominante de dos partidos en las elecciones
presidenciales y del Congreso. ¿Por qué los partidos no se aprovechan más comúnmente de
las reglas electorales mixtas y maximizan sus intereses organizacionales individuales
manteniendo identidades de votación separadas, como lo hacen cuando todas las elecciones
no son concurrentes? Para abordar una explicación, debemos analizar los incentivos de los
miembros individuales de los partidos dentro del bloque que respaldan a un candidato
presidencial en particular, así como a los votantes. Primero, supongamos que la mayoría de
los políticos están motivados tanto por la búsqueda de poder (ganar el cargo o el botín del
cargo) como por los objetivos políticos. Esto significa, especialmente en un sistema
presidencial, que buscan maximizar sus posibilidades de estar en un equipo que gana el
ejecutivo. Además, la gran visibilidad del candidato presidencial en la carrera sugiere que
es probable que los votantes se centren en el propio partido del candidato como el vehículo
para respaldar a su bloque presidencial preferido tanto en el Congreso como en el ejecutivo.
La experiencia costarricense confirma el fuerza de estos collares, ya que incluso cuando
había una coalición explícita, el propio partido del candidato presidencial superó
significativamente a los otros partidos de la coalición, incluso superando a aquellos partidos
que habían sido importantes en períodos anteriores.2 Por lo tanto, los políticos racionales
que buscan cargos o no, también tienen objetivos políticos importantes: sería mejor estar en
la lista común de proponentes del presidente en la carrera del Congreso. Se podría esperar
que un candidato prefiera la casi certeza de ser elegido en una lista tan común, con la
posición de la lista negociada antes de las elecciones, por encima del riesgo de pasar
desapercibido en una lista separada como resultado de los recortes del presidente.3 Esta
discusión ha considerado por qué el partido de un candidato presidencial dominaría sobre
otros posibles partidos que apoyan a ese mismo candidato, y se ve confirmado por la
dinámica electoral en el caso costarricense. Pero, ¿por qué los partidos no buscarían
respaldar a un candidato común que no tuviera su propio partido? Después de todo, los
jefes de gobierno no partidistas son mucho más comunes en los sistemas presidenciales que
en los parlamentarios (Blondel y Suárez 1981). Además de la dificultad de convencer a los
candidatos presidenciales de tener listas del Congreso separadas que los apoyen, una
situación irracional para ellos porque confunde el mensaje de su propia campaña y
propuestas de gobierno, existe un problema directo de dinámica de campaña. ¿Cómo
pueden los líderes de partidos separados mantener la unidad necesaria para elegir un
presidente, si a nivel del Congreso están ocupados señalando a los votantes por qué
deberían apoyar esta lista sobre los demás? Es probable que este enfoque de pizarra
múltiple socave los temas comunes y el sentido del propósito, y por lo tanto la eficiencia,
de toda la campaña. Por lo tanto, incluso Violeta Chamorro, aunque no estaba afiliada a
ningún partido en su exitosa candidatura a la presidencia nicaragüense en 1990, tenía una
lista común de "UNO" detrás de ella. Esta pizarra común fue elaborada a pesar de que
había claras tendencias centristas, derechistas e incluso izquierdistas dentro del anti Frente
sandinista. La pizarra común fue una solución colectiva a lo que de otro modo habría sido
una campaña del Congreso altamente individualista. Las listas cerradas lo hicieron aún más
colectivo, eliminando cualquier racionalidad de señalar las diferencias entre los miembros
de la coalición, hasta después de la elección, por supuesto. Convenientemente para la
oposición, como resultó, la ley electoral sandinista ya exigía relaciones públicas de lista
cerrada.
Votantes: ¿Por qué tan poca división de boletos?
Los modelos y los datos empíricos sugieren que, de hecho, hay algunas divisiones en el
formato de elecciones concurrentes. Sin embargo, no hay suficiente para crear un sistema
multipartidista de estilo parlamentario, incluso cuando se utiliza una gran magnitud. Por
qué no? Seguramente la mayor parte de la respuesta ya ha sido proporcionada. La mayoría
de los políticos quieren mejorar tanto su búsqueda de cargos como su potencial de
formulación de políticas. Hacer eso significa alinearse detrás de un partido capaz de ganar
el poder ejecutivo, es decir, la presidencia. Por lo tanto, existe una brecha sustancial en el
tamaño entre esos dos partidos que disputan la presidencia y los partidos restantes que no lo
hacen seriamente, al menos en las elecciones actuales. Esto significa que no hay muchas
opciones para los votantes además de los dos grandes partidos. Otra razón institucional
refuerza la votación directa por la gran mayoría de los votantes en los sistemas bajo
consideración: la forma de lista de relaciones públicas. Especialmente con la lista cerrada,
pero presumiblemente con la mayoría de las variantes de la lista abierta, el partido puede
presentarse como un equipo.4 Dada la concurrencia de la elección del Congreso con la
presidencial, es probable que los votantes perciban que votar por el partido del presidente
es un medio de confirmar el respaldo otorgado al candidato presidencial contra su
oponente. Votar por terceros podría aumentar la probabilidad de que la parte que representa
al equipo opuesto al presidente preferido de uno pueda obstaculizar al presidente. Por lo
tanto, la mayoría de los votantes que realmente prefieren a ese candidato presidencial
también es probable que lo respalden a él o a su equipo La interacción de las elecciones
presidenciales y congresionales El razonamiento, presentado anteriormente y en el
Apéndice B, que conduce a expresiones tanto para los partidos presidenciales como para el
congreso sugiere que la concurrencia de elecciones para una asamblea usando M> 1 y PR
con un ejecutivo usando M = 1 y La pluralidad conduce a una "contaminación"
bidireccional. El número efectivo de partidos que ganan votos (y escaños) para el congreso
tiende a ser menor en una magnitud dada de lo que encontramos teórica y empíricamente en
el caso de los sistemas parlamentarios. Por lo tanto, a pesar de que la alta M podría
acomodar a muchos partidos más efectivos, la pluralidad de elecciones presidenciales
reduce el número de partidos. La ecuación anterior que mostró que Np aumenta con M nos
dice que la elección del Congreso también contamina la elección presidencial con partidos
más efectivos de lo que se esperaría en ausencia de la elección del Congreso. Sí vemos
evidencia de cierta división de boletos, pero su alcance es limitado por las razones
sugeridas anteriormente. Sin embargo, existen partidos menores debido a las relaciones
públicas, y aunque no esperan ganar la presidencia, pueden presentar candidatos
presidenciales. Pueden hacerlo en parte para presentar una fuerza política alternativa a largo
plazo que, esperan, gane la presidencia en alguna elección futura. Sin embargo, tales
objetivos a largo plazo no necesitan estar presentes para alentar a los "terceros" a presentar
candidatos a la presidencia. Es probable que un partido espere que su capacidad para
maximizar su representación potencial en el Congreso se vea favorecida al tener una lista
completa, incluido un candidato presidencial, para atraer la atención y los votos. Al final de
este capítulo, el dilema especial de terceros en elecciones concurrentes se contrasta con su
posición en elecciones no concurrentes. ¿Cómo se compara esta idea de "contaminación
bidireccional" en elecciones concurrentes con otros formatos institucionales? Nosotros, por
supuesto, tenemos casos de elecciones para asambleas donde no hay elecciones populares,
concurrentes o de otro tipo, para un ejecutivo. Estos son los sistemas parlamentarios,
aunque un tema en este libro es que nunca podemos divorciar por completo una elección
para una asamblea del proceso de formación ejecutiva. De hecho, hemos visto que el
parlamentarismo sí afecta el número de partidos al alentar a los partidos a actuar como
"spoilers" potenciales o gobiernos alternativos en países M = 1 y buscar ingresar a
gabinetes de coalición cuando M> 1. Hay dos regímenes que se acercan a divorciarse de la
presidencial concurrente elección de votar para la asamblea; No es sorprendente que sean
casos de presidentes excepcionalmente débiles. Uno de esos casos es Bolivia, donde, como
se discutió en los capítulos anteriores, el congreso hace la selección final del jefe ejecutivo
de una manera que lleva este caso fuera de la clase de los regímenes presidenciales. En
Venezuela, a través de las elecciones de 1968, un pacto entre partidos obligó a los gabinetes
para compartir el poder y a un presidente destinado a estar por encima de la política. En
ambos casos, Nv excedió cinco. Sin embargo, tan pronto como un presidente en Venezuela
eligió gobernar con un gabinete de un solo partido, como se le permitió
constitucionalmente, Venezuela desarrolló un sistema bipartidista. Este proceso se
describió con más detalle en el Capítulo 9. Al considerar los casos en que la interacción de
las elecciones ejecutivas y de asamblea se debilita, obviamente no podemos encontrar el
opuesto lógico de los casos anteriores, que sería una elección ejecutiva en la que no hay
asamblea - De nuevo, concurrente o no. El deseo de los partidos menores de disputar
elecciones presidenciales, a pesar de que no tienen posibilidades de ganar, con el fin de
atraer apoyo a una lista del Congreso, está potencialmente presente en cualquier sistema
presidencial en el que M para el congreso es mayor que M para la presidencia. Sin
embargo, el efecto de contaminación descrito aquí es más débil cuando las elecciones
presidenciales no son concurrentes.
"Contaminación" en formatos concurrentes versus no concurrentes
De hecho, existe cierto respaldo a la noción de que el número efectivo de candidatos
presidenciales es más probable que sea tan bajo como 2.0 cuando la elección del Congreso
no es concurrente y el efecto de contaminación de los partidos menores de un Congreso
concurrente Por lo tanto, la elección está ausente. En los datos presentados en el Capítulo
10, tenemos quince elecciones no concurrentes por regla de pluralidad (efectiva); cuatro de
ellos, o el 27%, tenían Np de 2.0 o menos. Tenemos veinticinco elecciones concurrentes
presidenciales-parlamentarias; cuatro de ellos, o solo el 16%, tenían tan bajo Np. 6 Por lo
tanto, tenemos un poco de ironía: la mayor frecuencia de valores bajos del número efectivo
de contendientes presidenciales se encuentra precisamente en aquellos casos en los que el
número efectivo de partidos en el Congreso tiende a ser más alto. Las elecciones no
concurrentes son más capaces de apoyar sistemas de partidos separados, multipartidistas
para el congreso y bipartidistas para presidente, como sugerimos en el Capítulo 9, sería el
caso de un arquetipo de presidencialismo. Las elecciones concurrentes, por otro lado,
provocan una disminución del número de partidos en el congreso y, simultáneamente, un
ligero aumento en el número de candidatos presidenciales. Al hacerlo, las elecciones
concurrentes corren cierto riesgo de disminuir la capacidad de las elecciones para que
ambas ramas desempeñen mejor sus funciones, como se define al comienzo de este libro. El
congreso, a pesar de las relaciones públicas, puede ser menos representativo, mientras que
puede haber competidores presidenciales adicionales, a pesar de la pluralidad.7 Aún así, las
elecciones concurrentes parecen lograr un equilibrio entre la eficiencia y la
representatividad y ciertamente son superiores en proporcionar eficiencia en comparación
con un sistema con todo apagado. -ciclo elecciones legislativas.
CICLOS ELECTORALES NO CONCURRENTES
La sección anterior, relativa a elecciones concurrentes, concluyó con observaciones sobre la
interacción de las elecciones con el congreso y el presidente. En casos de elecciones no
concurrentes, es factible que haya poca o ninguna interacción. Tal expectativa sería
consistente con el arquetipo de un sistema presidencial que se presentó en el Capítulo 9, en
el que el principio de separación de poderes se lleva al final lógico de la separación de
campañas y sistemas de partidos en las elecciones presidenciales y del Congreso. Tal
separación extrema podría prevalecer solo en la medida en que las elecciones al Congreso
no se llevaran a cabo como referéndums sobre la coalición o el partido que controla la
presidencia en el momento de las elecciones al Congreso. Como veremos, las elecciones no
concurrentes a menudo parecen cumplir la función de referéndums. Por lo tanto, también
con este formato, existe una interacción entre las elecciones presidenciales y del Congreso.
El funcionamiento de esta interacción depende en gran medida de cuestiones de tiempo
electoral más específicas que la simple dicotomía entre elecciones concurrentes y no
concurrentes. También debemos considerar las elecciones de luna de miel, contrahielo y de
mitad de período.

Elecciones de luna de miel.

Definimos cualquier elección que ocurra dentro del año posterior a la toma de posesión del
presidente como una elección de luna de miel. Tales elecciones tienden a ser
particularmente beneficiosas electoralmente para el partido del presidente recién elegido.
Unos pocos regímenes, incluidos los regímenes especialmente presidenciales, permiten una
elección de luna de miel a discreción del presidente. Por lo tanto, Francois Mitterrand
disolvió el parlamento dos veces inmediatamente después de su propia elección para
convocar una elección de luna de miel. La nueva constitución chilena le da al presidente
una prerrogativa similar.
Elecciones de contra-luna de miel.
Si las elecciones de luna de miel son las que ocurren dentro de un año después de la toma
de posesión del presidente, se deduce que una elección que ocurra dentro del año anterior a
las elecciones presidenciales sería una contra-luna de miel. Los partidos pueden usar esas
elecciones para proporcionar información sobre las tendencias electorales que pueden usar
en las próximas negociaciones sobre la formación de coaliciones antes de las elecciones
presidenciales. Este fue ciertamente el caso en Chile (Valenzuela 1989a) y en Colombia,
aunque en este último caso el efecto funciona principalmente en las facciones internas del
partido que presentan listas separadas del Congreso (Hartlyn 1987). Tendremos poco que
decir sobre esta forma en este capítulo, debido a su limitado alcance empírico. Sin
embargo, volveremos, en el Capítulo 12, a las elecciones de contra-luna de miel en nuestra
discusión sobre el papel de los ciclos electorales en el diseño de las constituciones.
Elecciones de mitad de período.
Cualquier elección que no ocurra dentro de un año antes de una elección presidencial o
dentro de un año después de que un nuevo presidente haya asumido el cargo se considerará
una elección "intermedia". Por lo tanto, algunas elecciones de mitad de período no tienen
lugar precisamente en la mitad del mandato del presidente, aunque en muchos países sí. Los
Estados Unidos y Ecuador, por ejemplo, tienen la mitad de sus elecciones al Congreso
concurrentes con las elecciones presidenciales y la mitad en el punto medio exacto entre las
elecciones presidenciales. Argentina tiene elecciones concurrentes y dos elecciones de
mitad de período en cada período presidencial de seis años, una aproximadamente dos años
después de las elecciones presidenciales, los otros dos años más. Algunos países, incluido
Chile antes de 1973, Francia y El Salvador, pueden tener elecciones de asamblea en
diferentes puntos del mandato presidencial, debido a los términos para las dos ramas que
son de diferente duración.
Ciclos mixtos.
Muchos sistemas han sido bastante accidentales en la ocurrencia de elecciones de estos
diversos tipos. Los términos no sincronizados en algunos casos han significado que algunos
presidentes experimenten una elección de luna de miel mientras que otros no. Algunas
negociaciones de construcción de coalición antes de las elecciones presidenciales han sido
informadas por el destino de los partidos en las elecciones de contrafonía, mientras que
otras no. Nuestra propia opinión es que cualquiera de estos formatos puede ser válido para
maximizar objetivos políticos particulares, pero que la coherencia de un período
presidencial al siguiente es deseable, para no tratar a los diferentes presidentes de manera
diferente debido a una "suerte en el sorteo". Volvemos a estos temas políticos en el
Capítulo 12, después de haber completado nuestras observaciones empíricas. Nuestra
investigación empírica de elecciones no concurrentes continúa ahora con Chile, un caso que
demuestra especialmente las consecuencias de un calendario electoral fortuito.
La experiencia chilena
Las elecciones presidenciales en Chile antes del golpe de estado de 1973 se celebraban cada
seis años. Las elecciones para el congreso se celebraron cada cuatro años. Todos
municipales Los consejos a nivel nacional también fueron elegidos en un ciclo separado,
originalmente cada tres años, más tarde a intervalos de cuatro años. Nunca coincidieron las
elecciones para dos o más tipos de cargos. Hubo una elección de luna de miel en la mayoría
de los términos presidenciales, pero no siempre para el congreso. Algunos eran para
consejos municipales. Además, el variado calendario electoral de Chile significaba que,
además de las elecciones de luna de miel, se celebrarían elecciones legislativas o
municipales a mitad de período y que se produciría algún tipo de elección cerca del final
del mandato del presidente (una contra-luna de miel). Por lo tanto, Chile ofrece un entorno
especialmente rico para examinar el impacto del momento de las elecciones. Las elecciones
municipales en Chile pueden tratarse como equivalentes a las elecciones al Congreso para
nuestros propósitos, ya que se disputaron esencialmente en los mismos términos que las
elecciones al Congreso. Antes del surgimiento de la política "nacionalizada", el localismo
prevaleció en las elecciones municipales y del Congreso. Más tarde, las elecciones
municipales se convirtieron en una especie de "referéndum" sobre las fuerzas ideológicas y
partidistas que disputaron todas las demás elecciones en Chile.8 Además, para las
elecciones municipales y del Congreso se utilizaron formas casi idénticas de relaciones
públicas. Para Chile, la Tabla 11.3 muestra el porcentaje de votos obtenidos por el partido
del presidente o la coalición de partidos en cada período presidencial durante un ciclo
electoral completo: las últimas elecciones antes de que el presidente fuera elegido y las tres
elecciones que se celebrarían antes de que este presidente completara su mandato. término.
También se muestra la cifra correspondiente para el propio presidente. Esta cifra no es
directamente comparable a los datos del Congreso y municipales porque depende en parte
del número de candidatos que se postulan y es un verdadero voto personal, no un voto de
partido. Especialmente no es comparable para la altura del período del secreto ineficiente
(particularmente en las décadas de 1930 y 1940), cuando las coaliciones presidenciales
mayoritarias o casi mayoritarias eran comunes y estaban claramente separadas de las listas
del Congreso. De hecho, antes del surgimiento de la política nacionalizada en las carreras
legislativas, las elecciones presidenciales tuvieron menos efecto sobre el apoyo del
Congreso al partido o coalición del presidente que en los años sesenta y setenta. Hay dos
excepciones a esta observación. El primero es el Frente Popular, una época de reformismo
y organización laboral sin precedentes, patrocinado por la administración del presidente
Cerda (1938-42). Desafortunadamente, nos faltan datos para las elecciones municipales de
luna de miel de 1939. Lo que podemos ver es que la parte izquierdista y radical del
electorado creció de 1937 a 1941. En los otros términos presidenciales, el patrón habitual
era que los partidarios del presidente experimentaran una disminución en el apoyo al final
del mandato del presidente. Tales disminuciones son especialmente evidentes en los
términos de Ibáñez y Frei, más aún porque esos presidentes experimentaron grandes
oleadas de apoyo en sus lunas de miel.

Utilizando la última elección del período presidencial anterior como base, el aumento
medio de votos para los partidarios del presidente en las elecciones de luna de miel fue muy
grande, 19.1%. En esos mismos términos, el porcentaje de votos para el partido o partidos
que apoyan al presidente cayó en las elecciones intermedias en un promedio de 16.2%
desde su pico de luna de miel. Como muestra la Tabla 11.3, el porcentaje de votos para el
partido o partidos relevantes se redujo a un nivel cercano o incluso inferior a su punto base
al final del mandato del presidente en los casos de Ríos, Alessandri, Ibáñez, Frei y Allende.
Si incluimos a la administración de Cerda en nuestros cálculos, el cambio neto promedio de
la elección base a la mitad del período es + 3.4%, pero sin esa administración, la cifra es
-0.1%. Entonces, podríamos decir que, a excepción del período de rápida transformación
social y movilización del Frente Popular, el patrón de Chile era que, en promedio, no habría
un cambio a largo plazo en la representación de los varios bloques partidistas como
resultado de la elección de un presidente. Elegir un presidente significaría un aumento
temporal (+ 19% en promedio) si hubiera una elección de luna de miel en el período dado,
pero a largo plazo, las tendencias políticas normales se reafirmaron.

Los efectos especiales de las elecciones de luna de miel.

Pasamos ahora específicamente a las elecciones de luna de miel. Tales elecciones, como ya
hemos señalado, tienden a ser beneficiosas para el partido o coalición más grande de las
elecciones presidenciales, pero ¿a expensas de quién? Aquí veremos que es el segundo
partido más grande el que sufre las mayores pérdidas. Otro hallazgo es que el tercer partido
más grande también gana en las elecciones de luna de miel. La explicación de esto es que si
la tendencia habitual es que la pluralidad de las elecciones presidenciales se polarice en
torno a dos contendientes principales, entonces algunos de los votos que van a uno de los
dos partidos más grandes en la elección presidencial deben haber venido de aquellos que
votarían por elecciones más pequeñas partidos en elecciones para las cuales se usa PR. La
presidencia, debido al distrito de un solo asiento, impone una restricción a terceros cuando
se utiliza la regla de la pluralidad. Una elección municipal o del Congreso no concurrente
con distritos de varios escaños libera esta restricción (cf. Shugart 1988). Presumiblemente,
el efecto podría aplicarse a los partidos de cuarto o de menor posición, pero en los sistemas
de partidos que se examinan aquí, los partidos que están por debajo del tercero no existen
en las elecciones presidenciales o son tan pequeños que el efecto es insignificante. Chile
representa un caso "paradigmático" debido a su sistema multipartidista y elecciones
frecuentes, algunas de las cuales fueron de luna de miel. Incluso podemos inspeccionar los
efectos de las elecciones de luna de miel en dos configuraciones de partido diferentes. Las
elecciones presidenciales estudiadas son 1964, cuando solo se presentaron dos candidatos
principales, y 1970, cuando había tres contendientes principales debido a que los líderes del
partido no se unieron antes de las elecciones. En 1964, la unión del centro y la derecha
restringió la votación del candidato del Partido Radical de manera tal que las acciones de
voto de los tres contendientes principales (y únicos) fueron:

Muchos votantes que generalmente habrían votado por el candidato radical, Durán, votaron
por uno de los dos posibles ganadores, Frei o Allende, presumiblemente la mayoría por
Frei. Los radicales fueron el único de los partidos tradicionales de centro derecha de Chile
(incluidos los liberales y conservadores) que no se unió a la candidatura de Frei, el
demócrata cristiano, para bloquear al izquierdista Allende. El resultado fue que muchos
votantes radicales desertaron de Duran en la campaña polarizada entre Allende y Frei. En
las elecciones al Congreso de luna de miel de 1965, el partido demócrata cristiano de Frei
ganó significativamente por encima de su nivel en las elecciones al Congreso anteriores,
como se muestra en la Tabla 11.3. Sin embargo, debido a que este partido era solo uno de
los que respaldaban a Frei, la participación en el voto de Frei no se puede atribuir solo a los
demócratas cristianos (como se discutió en el Capítulo 9). Cuando miramos a los otros
partidos, realmente vemos los efectos diferenciales de la elección presidencial
(efectivamente) de pluralidad, en la que solo hubo dos contendientes "serios", y la elección
del Congreso de luna de miel de relaciones públicas. Los partidarios del subcampeón
Allende, los comunistas y socialistas, recibieron un 22.7% combinado en 1965, por debajo
de su 39% en las elecciones presidenciales. Por otro lado, los radicales de Duran se
recuperaron sustancialmente. Si bien el partido solo pudo reunir el 5% en el concurso
polarizado en las elecciones presidenciales, logró el 13,3% en 1965. Incluso podríamos
decir que los partidos conservadores y liberales tradicionales disfrutaron del aumento de
luna de miel más espectacular de todos, del 0% en 1964, cuando no presentaron ningún
candidato propio, al 12,5% en 1965. La situación era bastante diferente en 1970. La
inelegibilidad constitucional de Frei para la reelección y los éxitos en las elecciones de
algunos candidatos de derecha al final del mandato de Frei alentaron a los conservadores y
Los liberales, ahora unidos en un nuevo Partido Nacional, lo hacen solos (ver Valenzuela
1978). Los demócratas cristianos, envalentonados por la mayoría absoluta de Frei en 1964,
se negaron a respaldar a un candidato de derecha, y Allende volvió a presentarse, esta vez
con el respaldo de un partido radical en declive. Por lo tanto, con los tres bloques
ideológicos presentando sus propios candidatos y sin endosos cruzados, se percibió que
cada uno de los tres candidatos tenía una posibilidad real de obtener una pluralidad. Dada la
expectativa, ya discutida, de que el congreso chileno confirmaría como presidente al
candidato con la pluralidad popular, solo se necesitaría un poco más del 33% de los votos
para elegir al presidente. Los resultados reales fueron:

¿Qué pasó en las elecciones de luna de miel de 1971? Los partidarios izquierdistas de
Allende experimentaron un aumento repentino de la luna de miel a casi la mitad de los
votos en las elecciones municipales subsiguientes (ver Tabla 11.3), mientras que el
subcampeón Partido Nacional disminuyó al 18%. Los demócratas cristianos en tercer lugar
también declinaron, pero solo ligeramente, ganando el 26% de los votos. Es interesante
comparar la administración de Allende con la anterior en Chile que estaba comprometida
con una gran transformación social, el Frente Popular de Cerda. El hecho de que los
partidarios de Allende pudieran obtener cerca de la mitad de los votos en 1971 después de
que Allende haya recibido el respaldo de solo el 36% puede parecer un impulso
significativo en el apoyo a Allende y quizás al socialismo. Sin embargo, la comparación
con las elecciones anteriores antes de la de Allende revela uno de los aumentos de luna de
miel más pequeños que se muestran en la Tabla 11.3. Tal vez no sea sorprendente un
aumento tan pequeño, dado que la elección de Allende fue posible solo por la división en
las fuerzas no socialistas en 1970. Un candidato combinado demócrata y derechista
seguramente habría hecho de 1970 una repetición virtual de 1964. Ahora hemos visto cómo
Las elecciones no concurrentes en Chile permitieron fuerzas fluctuantes para los partidos en
un sistema multipartidista. La razón por la cual no hubo una consolidación del sistema de
partidos en torno a los partidarios de los principales contendientes presidenciales fue que en
cada período presidencial chileno hubo elecciones posteriores en las que los partidos
pudieron probar sus fortalezas de forma independiente. Las elecciones posteriores en Chile
permitieron que los partidos fuera de la coalición del presidente se reafirmaran en
elecciones que usaban representación proporcional y, por lo tanto, no tenían tendencias
bipolarizantes. Valenzuela (1989a) ha observado que las elecciones frecuentes alentaron a
los partidos, incluso dentro de la coalición original del presidente, a distanciarse del
presidente. Por lo tanto, el ciclo electoral en el que hubo elecciones de luna de miel, de
mitad de período y de contra-luna de miel permitió a los partidos demostrar su valor
potencial como futuros socios de coalición en las contiendas presidenciales posteriores. Las
fluctuaciones resultantes podrían incluso enmascarar una estabilidad subyacente en la
opinión de los votantes, como afirman Prothro y Chapparo (1974) en Chile entre 1952 y
1973.
Elecciones de luna de miel en el ciclo electoral revisado de Venezuela
De 1958 a 1973, las elecciones municipales venezolanas y las elecciones legislativas se
celebraron simultáneamente con las elecciones presidenciales.9 Sin embargo, en los últimos
ciclos electorales se celebraron elecciones municipales separadas dentro del período de luna
de miel del presidente. Esta reforma ofrece una prueba valiosa de los efectos de las
elecciones de luna de miel. ¿Los patrones observados en Chile se mantienen en un país que
antes no estaba acostumbrado a tales elecciones?

La tabla 11.4 muestra el porcentaje de votos obtenidos por los tres partidos más grandes en
los ciclos electorales venezolanos 1978-9 y 1983-4.10 Siguiendo el ejemplo chileno,
deberíamos esperar ver en 1979 y 1984 un aumento en los votos para el partido del
presidente en Las elecciones municipales. En 1979, el partido del nuevo presidente, COPEI,
recibió el 49,1%, un aumento del 9,4% de las elecciones al Congreso (que se celebró
simultáneamente con las elecciones presidenciales). El aumento de 1.8% en los votos para
la izquierda combinada también es consistente con los resultados en Chile. Sin una
competencia presidencial para polarizar la campaña, a los partidos menores les va mejor, al
igual que las elecciones separadas en Chile ayudaron a apoyar un sistema multipartidista
allí. En 1984-5, el partido que ganó la presidencia, Acción Democrática, aumentó su
participación en los votos 2.6% desde las elecciones del Congreso a las municipales y la
izquierda aumentó ligeramente su participación. El voto de AD en 1984 fue en realidad
menos de lo que el candidato presidencial del partido había recibido en 1983. Esto Puede
parecer anómalo, pero no es inconsistente con los efectos combinados de las elecciones
concurrentes y de luna de miel. Esperamos que con el uso de la pluralidad para la
presidencia, un candidato presidencial de un partido importante reciba una mayor cantidad
de votos que sus listas del Congreso. En las elecciones de luna de miel, AD volvió a ganar
sobre su participación en las elecciones anteriores para las cuales no se utilizó la pluralidad
(el congreso), de acuerdo con las expectativas. Este resultado es similar al observado en
Chile en 1964-5. Los demócratas cristianos de Frei ganaron con respecto a las elecciones al
Congreso de relaciones públicas anteriores, mientras que el candidato del partido superó
con creces la participación habitual del partido en la carrera presidencial porque la
pluralidad había llevado a una configuración de dos bloques.

Lunas de miel después de una elección presidencial mayoritaria

Para los sistemas que usan elecciones de segunda vuelta y luna de miel, tenemos pocos
casos, pero esos casos respaldan plenamente los resultados vistos con las elecciones
presidenciales pluralistas, como se muestra en la Tabla 11.5. Así, en el primer sistema
presidencial de Francia, así como en el sistema presidencial de El Salvador, los partidarios
del presidente ganan en las elecciones de luna de miel y pierden en las elecciones
posteriores. Si el presidente fue elegido por pluralidad o mayoría, no afecta la tendencia
básica de las elecciones de luna de miel. Algunos de estos Las ganancias, y particularmente
la de los socialistas franceses en 1981, son especialmente grandes. Después de que Francois
Mitterrand fuera elegido presidente en 1981 con el 25.6% de los votos de la primera vuelta,
la participación de su partido en los votos para la asamblea aumentó al 37.5% en las
elecciones de luna de miel. Había sido solo el 22.6% en la elección de la asamblea antes de
la elección presidencial. Si incluimos los votos de los comunistas, la coalición electoral de
Mitterrand logró una mayoría absoluta de votos en las elecciones de luna de miel, a pesar
de haber estado en los últimos 40 años, un nivel al que la coalición regresaría a mitad de
período. El patrón para los demócratas cristianos de José Napoleón Duarte en El Salvador
es muy similar. Estos ejemplos, así como el de Chile en 1970-1, sugieren que donde la
elección presidencial es disputada por múltiples candidatos, el aumento de la luna de miel
es el mayor. O, visto desde una perspectiva ligeramente diferente, se podría decir que el
aumento de la luna de miel después de una elección presidencial de dos candidatos tiene un
"techo" más bajo. La razón es que la elección de un presidente entre solo dos elecciones
"serias", como es habitual en las elecciones de pluralidad, significa que algunos votantes
que normalmente apoyan a otros partidos en las elecciones del Congreso (o municipales)
han contribuido al margen ganador en la presidencia elecciones. Se podría esperar que
muchos, si no la mayoría de estos votantes, regresen a estos partidos en las próximas
elecciones no presidenciales. Para resumir los efectos de las elecciones de luna de miel,
podemos decir que se observan las siguientes tendencias:
• El partido del presidente gana más de su participación en las elecciones no presidenciales
anteriores;
• si las elecciones presidenciales fueron en sí mismas un asunto multicandidato (incluida la
primera vuelta de una elección de segunda vuelta mayoritaria), el partido del presidente
puede ganar incluso sobre la presentación de su propio candidato presidencial;
• la participación en el voto del partido cuyo candidato fue segundo en las elecciones
presidenciales declina;
• terceros recuperan su fuerza después de haber sido suprimidos en el caso de una carrera
presidencial de dos candidatos.
Consecuencias a largo plazo de los ciclos electorales no concurrentes
Una pregunta que podría presentarse en este momento es si hubo algún efecto a largo plazo
en el sistema de partidos hecho posible por la elección de un presidente de un partido en
particular. Para investigar esta pregunta, hemos calculado proporciones que indican las
cuotas de voto fluctuantes para los partidos que apoyan a los presidentes a lo largo del
tiempo. Estos datos se presentan en la Tabla 11.6, mientras que los datos sin procesar
provienen de las Tablas 11.3 y 11.5. Obviamente para este ejercicio podemos usar solo
aquellos términos presidenciales en los que hubo tanto una luna de miel como una elección
de mitad de período. Cada proporción se calculó utilizando como denominador el
porcentaje de votos ganados por el propio partido del presidente o coalición en las últimas
elecciones antes de las elecciones presidenciales. Lo que la Tabla 11.6 deja en claro es que,
en los casos en que es posible identificar tanto a un partido particular del presidente como a
una coalición que contribuya a su elección, las ganancias de luna de miel del propio partido
del presidente son mayores que las de la coalición en su conjunto. Además, en los tres casos
en los que podemos identificar tanto a un solo partido como a una coalición (el primer
mandato de Frei, Allende y Mitterrand), el partido del presidente siguió siendo más grande
a mitad de período que en el punto base (aunque más pequeño que en la luna de miel ) En
cada caso, cómo: Sin embargo, el apoyo total de la coalición a mitad de período no volvió
más allá del nivel en el que había estado antes de la elección del presidente.

El efecto general se representa gráficamente en la figura 11.4. Aquí se presentan las

medianas de las proporciones de la Tabla 11.6, pero con el apoyo de la coalición, expresado
adicionalmente como una proporción del apoyo de base del partido presidencial. La imagen
completa, que se muestra en la figura, es que la elección de un presidente en un sistema
multipartidista lleva a una realineación dentro del bloque de partidos que apoyan al
presidente, pero no ayuda a la coalición general. Así, por ejemplo, los socialistas en Chile y
Francia se beneficiaron electoralmente de haber ocupado la presidencia, pero lo hicieron
principalmente a expensas de sus propios socios de coalición (comunistas y radicales en
Chile, comunistas en Francia). Dicho de otra manera, y en términos que reflejan un punto
que señalamos en el Capítulo 9, es costoso no ocupar la presidencia, ya que los socios de la
coalición no pueden cosechar las recompensas de, y de hecho sufren los costos de, la
titularidad. Son estos costos de incumbencia, estar en la coalición presidencial pero no tener
la presidencia misma, lo que dificulta la formación de coaliciones en sistemas
presidenciales multipartidistas y de vez en cuando conduce a concursos presidenciales de
candidatos múltiples bajo el formato de elecciones no concurrentes, incluso en sistemas en
los que el presidente es elegido por pluralidad.
PARTES MENORES Y CICLOS ELECTORALES
Las discusiones anteriores de las elecciones concurrentes y no concurrentes sugieren que el
ciclo electoral empleado hace una gran diferencia en si los partidos menores pueden lograr
mucha representación. Dichos partidos son considerablemente "más menores" en
elecciones concurrentes (asumiendo una presidencia pluralista, por supuesto) que en
elecciones no concurrentes, incluidas las de luna de miel. Concluimos nuestra visión
general de los efectos de los ciclos electorales considerando el contexto institucional en el
que deben operar los líderes y (potenciales) votantes de dichos partidos. Hablaremos en
términos de las recompensas y estrategias para tales actores, recurriendo a la literatura
sobre el comportamiento del partido (ver Strom 1990). Asumiremos que los pagos pueden
venir en forma de oficina y política. A veces, las dos formas de pago pueden entrar en
conflicto, como cuando las preferencias de política de una parte son a largo plazo y, por lo
tanto, lo llevan a adoptar una plataforma que no hace que ganar muchos escaños en la
asamblea sea un curso viable para la fiesta a corto plazo. Para el propósito de esta
discusión, asumiremos una votación bastante eficiente (orientada a las políticas). Tal
votación, como se discutió en el Capítulo 9, se ve obstaculizada en la medida en que la
votación para el congreso se realiza sobre una base particularista y personalista, en lugar de
hacerlo sobre la base de las plataformas de los partidos. En un formato de elección
concurrente en el que el presidente es elegido por pluralidad y el congreso por RP, ¿cuáles
son los beneficios y las estrategias para un partido que no es un candidato presidencial
serio, debido a su tamaño relativamente pequeño siguiendo? En la carrera presidencial, no
puede haber un pago inmediato de la oficina, porque, por definición, el partido es
demasiado pequeño para ganar. En las elecciones parlamentarias, existe tal recompensa, ya
que las relaciones públicas le permitirán ganar una parte de los escaños aproximándose a su
parte de los votos.
¿Qué pasa con los pagos de la política? A corto plazo, la política requiere la capacidad de
ganar un cargo, aunque no necesariamente un cargo ejecutivo. Es probable que haya cierta
incertidumbre sobre los pagos a corto plazo. Si uno de los principales partidos no gana la
mayoría de los escaños, el tercero puede desempeñar un papel fundamental en la formación
de mayorías legislativas y, por lo tanto, puede obtener una parte de su agenda política. Si el
partido del presidente gana una mayoría en la asamblea, puede haber pocas oportunidades
de influencia de los partidos menores sobre la política, especialmente si se utilizan listas
cerradas. En el lado presidencial, los pagos de política a corto plazo son tan ciertos como
los pagos de la oficina, ya que ambos son cero si el partido no puede ganar la presidencia.
Sin embargo, el resultado a largo plazo es que el partido puede esperar algún día ser parte
de una coalición presidencial. Un partido puede no parecer ser un contendiente serio para el
poder nacional si no presenta un candidato presidencial. Es difícil decir: "Esto es lo que
haríamos si la gente nos confiara la presidencia", mientras se ejecuta solo una lista del
Congreso. Es especialmente difícil dados los diferentes propósitos de las dos ramas, y las
preocupaciones más inmediatas y quizás más mundanas de los votantes que los candidatos
al Congreso deben abordar con frecuencia en lugar de las grandes opciones de política.
Debido a la mayor incertidumbre con respecto a los años de elecciones, los pagos a largo
plazo de influir un día en la política a través del ejecutivo seguramente se descontarán, en
comparación con los beneficios a corto plazo de ganar escaños en el Congreso. Las certezas
a corto plazo son que el partido ganará algunos escaños en las elecciones parlamentarias y
que uno de los dos grandes partidos ganará la presidencia. Por lo tanto, racionalmente,
muchos votantes a quienes les gusta el programa del partido menor dividirán sus boletos. Y
los líderes de los partidos pueden incluso alentar esto hasta cierto punto, o al menos
permanecer indiferentes a él. El costo a corto plazo es que al postularse y votar por un
candidato presidencial, el partido menor y sus seguidores corren el riesgo de inclinar la
carrera presidencial a su opción menos preferida entre los dos contendientes presidenciales
serios.11 Por lo tanto, hay motivaciones racionales que predicen que un menor El partido
ganará votos presidenciales, incluso cuando no tenga esperanzas de ganar la presidencia, y
que habrá una división de entradas. Sin embargo, basado en el dominio de dos partidos que
prevalece en las elecciones al Congreso y el razonamiento teórico sobre la división de
boletos que hemos ofrecido, parece que la división de boletos es practicada más por los
votantes que prefieren partidos menores pero quieren emitir un voto efectivo. para el
presidente, de lo que es para los votantes cuya primera preferencia es para un candidato
presidencial de un partido importante. Si la última forma de división de boletos fuera más
común, los terceros deberían tener un mejor desempeño en las elecciones al Congreso. Los
destinos de terceros en elecciones concurrentes están, por lo tanto, más determinados por la
restricción de una elección presidencial de pluralidad que por las oportunidades de una
elección del Congreso de relaciones públicas. En las elecciones de luna de miel (o
elecciones de mitad de período en sistemas sin elecciones concurrentes), notamos que los
"terceros" se desempeñan mejor que en las elecciones concurrentes. Esto se observó tanto a
nivel internacional (Brasil y Chile en comparación con Venezuela y Costa Rica) como en
un país donde se celebraron elecciones concurrentes y de luna de miel (Venezuela). ¿Por
qué debemos observar este patrón? Para algunos votantes que apoyaron el segundo lugar en
las elecciones presidenciales, pero que no son seguidores comprometidos de ese partido, el
tercero puede ser atractivo como una forma de continuar el voto en contra del presidente sin
respaldar a un perdedor percibido. Incluso podría haber una motivación política. La
probabilidad de que el presidente coopere en el Congreso con los líderes del partido de su
oponente derrotado puede ser menor que la posibilidad de cooperación con el tercero, lo
que es menos amenazante. Dichos votantes pueden percibir la oportunidad de proporcionar
un control más plausible sobre el presidente votando por un partido que no sea el segundo
partido más grande. Para los líderes de partidos menores, las elecciones de luna de miel o
de mitad de período ofrecen una salida a un enigma presentado por el formato de elección
concurrente. En las elecciones concurrentes, si buscan maximizar sus pagos de política
prospectiva haciendo hincapié en las diferencias de política nacional con los grandes
partidos, pueden perder votos para el Congreso. Después de todo, estamos hablando de un
partido cuyas alternativas políticas fundamentales no deben ser atractivas para un gran
número de personas, dado que es un partido pequeño. Entonces el partido también busca
maximizar su voto en el Congreso. ¿Como hace eso? Hasta cierto punto, sus candidatos
pueden tratar de abordar más preocupaciones locales, mundanas e inmediatas de los
votantes en sus regiones. El partido queda atrapado tratando de hacer dos cosas a la vez:
proporcionar una alternativa política a largo plazo en una carrera que no puede hacer de
inmediato.
ganar y apelar a un electorado en las carreras que puede ganar y ganó en el pasado.12 En
una elección no concurrente, el partido puede concentrar sus recursos únicamente en ganar
escaños en el Congreso y hablar con los votantes en términos de lo que puede hacer por
ellos ahora . Gran parte de eso se referirá a elementos mundanos, pero los temas de
políticas no necesitan ser excluidos. En una elección de luna de miel, una vez que se lleven
a cabo las elecciones al Congreso, ya se sabrá quién es el presidente (y por cuánto tiempo)
y cuáles son los compromisos políticos de ese individuo. El tercero puede prometer
cooperación u oposición vigorosa, lo que sea probable para maximizar sus votos e
influencia. Si obtiene suficiente representación en el Congreso, puede buscar ganar la
acomodación del presidente. En una elección de contra-luna de miel, el partido menor
puede intentar demostrar su valor como socio de coalición para las próximas elecciones
presidenciales. Estas observaciones recuerdan las del Capítulo 9 de que las elecciones no
concurrentes permiten que la campaña para la asamblea se lleve a cabo en sus propios
términos. Si bien el resultado presidencial influye en una elección de luna de miel, dicha
elección al menos no se ve ensombrecida por una contienda presidencial simultánea. Para el
partido menor con sus objetivos mixtos y a veces contradictorios a corto y largo plazo,
sacar el concurso de asamblea de la influencia inmediata de una carrera presidencial que no
puede ganar aligera su carga y reduce sus contradicciones.
CONCLUSIONES
Hemos visto que la combinación de presidencialismo y representación proporcional plantea
problemas especiales, aunque la mayoría de los sistemas presidenciales han elegido sus
congresos por RP. El presidencialismo original, el de los Estados Unidos, y su antigua
colonia, Filipinas, son las dos únicas democracias presidenciales que han utilizado el
gobierno de la pluralidad para sus elecciones legislativas durante un largo período de
tiempo.13 Es importante darse cuenta de que un formato que combina la pluralidad y las
relaciones públicas, como lo hacen la mayoría de los sistemas presidenciales y
presidenciales principales, puede que no sea la mejor manera de maximizar los dos
objetivos que sospechamos (aparentemente no había "Memorias de Framers" sobre este
tema) aquellos que optaron por dicho formato:
• un congreso ampliamente representativo para el cual los partidos pueden postularse sin la
necesidad de formar coaliciones primero (por lo tanto, PR);
• un ejecutivo bajo el control de un partido y respaldado por una mayoría (de ahí el
presidencialismo, y más particularmente, las elecciones de pluralidad siempre que haya una
fuerza política dominante en el momento de la adopción de la regla).
No es sorprendente que si buscamos maximizar estos objetivos de una vez, es probable que
nos quedemos cortos. Incluso podemos obtener a veces el reverso de estos objetivos. Por
ejemplo, cuando se utilizan elecciones concurrentes, es posible que no obtengamos una
representación fiel en el congreso, debido a los poderosos incentivos de las tendencias
políticas minoritarias para unirse a uno de los partidos de los candidatos presidenciales. Sin
embargo, debido a que las relaciones públicas fomentan un sistema multipartidista, algunos
presidentes bajo la regla de la pluralidad pueden ser respaldados por considerablemente
menos que la mayoría. Sin embargo, irónicamente, la escorrentía mayoritaria, la solución
institucional elegida con frecuencia para corregir este problema, tiende a aumentar la
fragmentación en lugar de inducir un consenso. Peor aún, hace que la falta de armonía
presidencial-congresional sea muy probable, al igual que los ciclos electorales no
concurrentes. A continuación abordamos la cuestión de los ciclos electorales de
"ingeniería", sugiriendo diseños institucionales alternativos que puedan hacer un mejor
trabajo en el cumplimiento de objetivos como los que acabamos de mencionar. Estas
alternativas implican ser conscientes de cómo la elección de un régimen presidencial o de
primer ministro presidencial interactúa con el ciclo electoral para maximizar los objetivos
políticos particulares.