RECURSOS Y DOBLE CONFORME: EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL

ART. 8.2.H) CONVENCIÓN AMERICANA DE DDHH: Durante el proceso, toda persona tiene
derecho a RECURRIR EL FALLO ANTE JUEZ O TRIBUNAL SUPERIOR.

1995: GIROLDI, CSJN: se habla del RECURSO como un DERECHO del sujeto condenado, y que se
trata de una GARANTÍA constitucional y convencional. Se satisfacía el derecho del condenado
con la intervención de un tribunal superior en jerarquía del organigrama judicial. No era
necesario que hubiera dos instancias. No se hablaba del doble conforme.

2005: CASAL, CSJN: se critica la limitación de la competencia material de las instancias de

apelación, y se establece que para cumplir con el derecho al recurso, se requería que la
recisión fuera amplia e integral: abarcando no solo el derecho, sino también los hechos,
teniendo como único límite, la inmediación, es decir lo que el magistrado revisor no hubiera
podido percibir por no encontrarse de cuerpo presente.

2009: BARRETO LEIVA C/ VENEZUELA, CIDH: establece que lo importante es que la revisión la
realice un tribunal distinto y nada impide que sea de la misma jerarquía al que dictó el fallo
recurrido, si no existe un tribunal superior para hacerlo. NOTA: SE COMIENZA A ADOPTAR LA
IDEA DE QUE LA SUPERIORIDAD DEL TRIBUNAL REVISOR QUE MENCIONA EL ART. 8.2.H DE LA
CADH, REFIERE A SUPERIORIDAD DE FACULTADES, DE COMPETENCIA Y NO DE SUPERIORIDAD
EN LA JERARQUÍA DEL ORGANIGRAMA JUDICIAL.

2012: MOHAMED C/ ARGENTINA, CIDH: en esta oportunidad se abordan varias aristas del
recurso, su amplitud y se abre la puerta al doble conforme como garantía.

El condenado había sido absuelto en primer instancia, condenado en segunda y solo le

quedaba la posibilidad de acceder a una revisión con un recurso extraordinario, que
justamente excede de la instancia ordinaria. Recordar: la CSJN y la CSJSF tienen su
competencia material limitadísima (cuestiones constitucionales y de arbitrariedad manifiesta)

-La CIDH definió que el condenado tiene el derecho a esa doble revisión, para garantizarle que
dos autoridades jurisdiccionales, confirmen su condena. No como instancias por jerarquía de
organigrama sino como instancias de revisión, que se arribaba garantizando que lo ejerciera un
tribunal distinto realizara esa revisión amplia e integral.

-además criticó que la única forma de acceder a esa revisión fuera, en este caso, con un
recurso extraordinario, que no garantizaba una revisión oportuna, accesible y eficaz, conforme
los estándares de la Convención. Y agregó que el recurso de revisión de la condena debe ser
ordinario.

-también la CIDH, definió que el recurso es una GARANTÍA para el individuo frente al Estado, y
no solo un medio de impugnación.

-El recurso es darle la oportunidad de revisar de manera íntegra un fallo condenatorio al

condenado. Además le otorga una mayor tutela de sus derechos al sujeto condenado.

2014: DUARTE S/ RECURSO DE CASACIÓN CSJN, se absolvió en primer instancia, la Cámara de

Casación condena. La defensa interpone el REF. La CSJN dice:
-remite al fallo Mohamed, reafirma que si la persona es condenada por primera vez en un
tribunal revisor, se le debe garantizar el doble conforme.

-corresponde a la Cámara de Casación, revisar la condena, a través de una sala distinta a la que
condenó, ya que dicha cámara tiene la función revisora, debiendo asegurar las garantías de
independencia e imparcialidad correspondientes.

-reafirmó que el REF no cumple con la garantía convencional de revisión, porque es

extraordinario y no puede entender en cuestiones fácticas ni probatorias.

-la CSJN evita que quede entre sus funciones la de ser un tribunal de revisión amplio e integral.

-Se abre la puerta a la llamada APELACIÓN HORIZONTAL

2017: SCALCIONI, CSJSF: se trató de un caso en que se condenó en primera instancia, ambas
partes apelan, (una para atenuar el fallo y la otra para agravarlo), la Cámara de Apelaciones,
confirma la condena pero agrava la pena. La defensa presenta un recurso ante la CSJSF por
entender que tal decisión violaba la garantía del doble conforme, porque modificó la pena,
agravándola, careciendo el sistema de una instancia más para revisarla. La CSJSF dijo:

-Definitivamente el fallo de la Cámara de Apelaciones aparece en la práctica como una nueva

condena.

-Corresponde a otros jueces de la misma instancia, en este caso de la cámara de apelaciones,

realizar la revisión amplia de la condena emitida por sus pares, aunque tengan misma jerarquía
funcional.

-Evita el reenvío y acorta los plazos, garantizando la revisión amplia e integral, y reservando a
la CSJSF para la competencia acotada que ya tenía. Obviamente también admite que las
apelaciones puedan ser horizontales.