Está en la página 1de 5

RESUMEN DEL FALLO CASAL DERECHO A RECURRIR LA CONDENA En el caso "Casal" la Corte Suprema estableci que todo condenado

tiene derecho a recurrir la sentencia para que un tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluidos los que hacen a la prueba del hecho con el nico lmite de los que estn ligados a la inmediacin. (Resuelto el 20/09/2005) Pregunta que resolvi la Corte: tiene el condenado el derecho a una revisin amplia de su condena? Respuesta: S.

Hechos del caso: Matas Casal fue condenado por el delito de robo con armas y se le impuso una pena de cinco aos de prisin. l apel esa sentencia argumentando que no estaba probado que hubiera usado un arma y que la sustraccin slo haba quedado en grado de tentativa. Si estos argumentos prosperaban, le corresponda recibir una pena significativamente menor. La Cmara Nacional de Casacin Penal, que era la que tena que resolver su recurso, lo rechaz. El fundamento fue que Casal pretenda la revisin de los hechos que se dieron por probados en la sentencia y que esto era ajeno a la competencia de la Cmara, que slo puede revisar la manera en que se interpretaron y aplicaron las leyes penales y procesales. As, Casal llev el caso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Argument que el criterio adoptado por la Cmara de Casacin haba desconocido el derecho a apelar su condena reconocido en la Convencin Americana y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, con jerarqua constitucional.

Decisin de la Corte Suprema: la Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional de Casacin Penal que revisara la condena de Casal (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Argibay, Highton de Nolasco y Fayt). La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma constitucional del ao 1994 todo condenado tena derecho a recurrir el fallo. Luego analiz el fundamento mediante el cual la Casacin haba rehusado revisar la condena de Casal. La Corte seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la concepcin histrica y tradicional sobre el rol de un tribunal de casacin: la unificacin de la aplicacin de las leyes penales y procesales. Sin embargo, segn sostuvo la Corte, adems de ser ste un objetivo difcilmente realizable en un sistemafederal, debido a su multiplicidad de jurisdicciones, no constitua en s mismo razn suficiente para privar al condenado del derecho a obtener una revisin de su condena. La Corte analiz luego el argumento de que como la condena, en los procedimientos federal y nacional, es dictada al final de un juicio oral y pblico, ello pona un lmite al alcance de esa revisin. Teniendo en cuenta que la jurisprudencia internacional establece que la revisin de la condena debe ser integral, el Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la condena que no pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan ntimamente ligados a la inmediacin. Es decir, aquellos aspectos excepcionales que se relacionen con ciertas consideraciones relativas a la prueba rendida ante los magistrados que sentenciaron, y que los jueces que revisan la condena por definicin no pueden llegar a evaluar. De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar la impresin que un testigo caus en los magistrados sentenciantes, s puede controlar la coherencia de su declaracin testimonial y si esta tiene la fuerza necesaria para probar o no el hecho por el que el imputado ha sido acusado. Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que regula el recurso de casacin -art. 456 CPPNno restringe el alcance del recurso entendido de este modo. Seal que esta norma haba sido interpretada restrictivamente -y por ende de modo inconstitucional- por haber sido leda a la luz de la mencionada justificacin histrica, pero que su formulacin en s no erainconstitucional. Por ello, la Corte no declar la inconstitucionalidad de la norma sino que estableci cul es el criterio con que debe ser interpretada y aplicada.

Comentario: la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa, dictada en julio de 2004, fue un antecedente decisivo para que la Corte Suprema se pronunciara de este modo en el caso Casal. En esa decisin, el tribunal internacional estableci que el art. 8.2 de la CADH -que reconoce el derecho del condenado a recurrir su condena ante un tribunal superior- garantiza el derecho a contar con un recurso accesible y sencillo para obtener una revisin integral de la sentencia condenatoria. El fallo Casal tendr un impacto importante para la promocin de las garantas procesales y para la organizacin de la justicia federal, nacional y provincial. En primer lugar, el alcance que la Corte le da al derecho a recurrir el fallo condenatorioconstituye un importante adelanto para garantizar que slo sufran condenas aquellas personas que han sido correctamente sentenciadas. Esto tiene inters para las personas condenadas y para toda la sociedad. Queda pendiente ver si la Corte extender este criterio cuando la decisin recurrida no sea una condena pero sea otra clase de resolucin importante, como por ejemplo, las que deniegan la libertad durante la tramitacin del proceso penal. En segundo lugar, el fallo analizado repercutir positivamente en el trabajo de la propia Corte Suprema. En la medida que los condenados puedan ahora contar con una instancia en donde encontrar remedios para condenas infundadas, una menor cantidad de reclamos de esta clase llegar a la Corte. Es importante sealar que en la Corte hubo mayora para resolver que, a diferencia de lo que le corresponde a la Casacin o al tribunal provincial equivalente, ella slo analizara planteos de arbitrariedad en los casos en los que no haba mediado ninguna clase de aplicacin de las reglas de la sana crtica, estando en consecuencia, fuera de su competencia los casos en que un justiciable se agraviaba del modo en que estas reglas fueron aplicadas (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Lorenzetti, Zaffaroni y Fayt). Este fallo tambin impactar en el trabajo de los tribunales provinciales que tienen la funcin de revisar las condenas. En muchos casos estos tribunales son las propias superiores instancias de justicia local. Cualquiera sea la jerarqua del tribunal y de la norma provincial que reglamente el recurso -constitucional o legal-, ninguna norma provincial podr ser obstculo para restringir el alcance del derecho del condenado a recurrir el fallo ante un tribunal superior. I. Introduccin.

A travs del presente comentario, originariamente dirigido a analizar las especificidades trasuntadas por el precedente "Merlo"[1] de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, nos proponemos pasar breve revista a la evolucin operada en torno a los alcances de la garanta de revisin del fallo condenatorio y su vnculo con las normas procesales infraconstitucionales regulatorias de aquella. En lo sucesivo se realizar una resea de los votos de la mayora y minora en el precedente de mencin y de sus particularidades, tanto desde la perspectiva del principio de supremaca constitucional cuanto de la cuestin federal involucrada. La temtica en estudio impone asimismo detenerse en las implicancias, posibilidades y desafos que se abren luego de que el mximo Tribunal delineara la interpretacin de los alcances de la garanta del doble conforme. Finalizando este trabajo se procurar un esbozo del proceso de transformacin verificado luego de la reforma constitucional del ao 1994 al incorporar diversos tratados de derechos humanos con su misma jerarqua, tanto a la luz de algunos precedentes jurisprudenciales representativos del cambio de paradigma, como en relacin con la competencia constitucional difusa einter partes que caracteriza a nuestro ordenamiento jurdico.

II. La garanta de la doble instancia jurisdiccional. Evolucin jurisprudencial. Presentacin de los Fallos "Casal" y "Martnez Areco".

Desde hace ya varios aos se viene discutiendo acerca del alcance que corresponde otorgarle al derecho del imputado a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior y, desde distintos sectores, se reclama el concepto de revisin amplia en concordancia con los preceptos convencionales y constitucionales aplicables en la materia. Muchos frustrados intentos plantearon la necesidad de que el Mximo Tribunal se expidiera sobre la cuestin. Como antecedente de la doctrina afirmada en Casal[2] y antes de la reforma constitucional operada en el ao 1994, cabe traer a colacin el fallo Juregui[3], en el cual la mayora de la Corte sostuvo que el derecho de toda persona inculpada de un delito a recurrir el fallo ante el juez o tribunal superior - establecido en el art. 8.2.h de la CADH- se satisfaca con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario federal previsto en el art. 14 de la ley 48. En 1995 la Corte interpret en Giroldi[4] que la sancin de la ley 23.774[5] transform al recurso extraordinario en un remedio ineficaz para la salvaguarda de la garanta de la doble instancia judicial en materia penal. A la incorporacin del rechazo discrecional o certiorari negativo se sum la creacin de la Cmara Nacional de Casacin Penal como tribunal intermedio, y con ello se estableci que los recursos interpuestos por ante la primera constituyen la va a la que todo condenado puede recurrir para asegurar el derecho que reconocen el art. 8.2.h de la C.A.D.H. y el art. 14.5 del PIDCyP. En Casal, la Corte -sin disidencias pero con varios votos concurrentes-, dej sentado que le compete al Tribunal de Casacin revisar integralmente todos los aspectos de la sentencia condenatoria objetados por el condenado, a excepcin de aquello que sea producto de una percepcin exclusiva de los jueces que intervinieron en el juicio oral. Esta doctrina fue reiterada un mes despus en el caso Martnez Areco[6]. Es as como se estableci definitivamente en ambas sentencias el alcance que corresponde asignarle a la garanta de revisin del fallo condenatorio. En dichos pronunciamientos fue acabadamente descripto el origen poltico de la casacin (unificacin de criterios jurisprudenciales), precisndose que histricamente aqul haba sido considerado lisa y llanamente como un remedio de carcter extraordinario. Luego de un detallado repaso de sus avatares histricos, se concluy que lo nico que conlleva a una interpretacin restrictiva del alcance del recurso de casacin es su tradicin legislativa e histrica en su versin primigenia y que el recurso al que hace referencia el art. 8.2.h de la CADH debe permitir una revisin amplia del fallo condenatorio. Desde esta perspectiva queda claro que la casacin penal debe abandonar la pretendida distincin entre cuestiones de hecho y cuestiones de derecho y renunciar al aejo criterio segn el cual la instancia intermedia ha de estar restringida a conocer nicamente sobre las ltimas. Ante la necesidad de dar al instituto del recurso contra la sentencia condenatoria una interpretacin acorde con nuestro marco constitucional, la Corte procedi a verificar si el texto de la normativa procesal presentaba impedimentos de orden semntico como para admitir que por intermedio del recurso casatorio se vehiculizara una revisin amplia de las primeras. De este modo, el Tribunal interpret el alcance y contenido del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin y seal que el anlisis exegtico de esa norma no impone una interpretacin restrictiva del recurso. Asimismo sostuvo que, por aplicacin de la doctrina alemana del agotamiento de la capacidad de revisin o de capacidad de rendimiento, debe entenderse que los artculos 8.2 h de la Convencin Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos -que forman parte del bloque de constitucionalidad a partir de su incorporacin en el artculo 75 inc. 22-, admiten la revisin en la instancia casatoria de todo aquello que se pueda revisar, con el excepcional lmite de la inmediacin, impuesto por la imposibilidad real de conocimiento. Al respecto, remarc que no es mucho lo que presenta la caracterstica de conocimiento proveniente de la inmediacin. En este sentido, lo nico que no podra recibir tratamiento sera aquella informacin a la que el Tribunal de juicio haya accedido por sus sentidos, y que comnmente est referida a la declaracin de los testigos. De este modo, qued descartada la discriminacin entre cuestiones de hecho y de derecho y se estableci que la casacin debe agotar el esfuerzo para revisar todo lo que resulte revisable en el caso concreto, sin ampliar las cuestiones amparadas por la inmediacin. Con cita de la sentencia Herrera Ulloa v. Costa Rica[7] de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Alto Tribunal record que la posibilidad de recurrir la sentencia debe ser accesible, y que ms all del nomen iuris del recurso lo que debe asegurarse es el examen integral del fallo[8] .

En este contexto merece destacarse el voto de la Dra. Highton de Nolasco en Casal. All seal que el art. 1 de la CADH establece la obligacin de los estados partes de respetar los derechos reconocidos en la Convencin. A ello adun que el art. 2 obliga a aquellos a asumir el compromiso de adoptar las medidas legislativas, o de otro carcter, que aseguren el ejercicio efectivo de dichos derechos.

Como consecuencia de esta obligacin institucional, la Magistrada confirm la necesidad de una reforma en la legislacin procesal penal argentina de modo de sustituir el recurso de casacin -como ha quedado dicho, de carcter extraordinario y limitado- por un recurso ordinario que permita al tribunal superior un examen integral de la decisin recurrible , aadiendo que en tanto dicha adecuacin no se produzca, corresponde a esta Corte -en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, y en su carcter de rgano esencial del gobierno federal- adoptar las medidas de carcter no legislativo tendientes a asegurar la aplicacin de la Convencin...[9]. La Dra. Argibay en su voto concurrente, afirm que debe garantizarse el derecho constitucional a que el fallo condenatorio sea revisado integralmente por un tribunal superior; sin perjuicio de ello, estableci ciertas precisiones que merecen resaltarse. Por un lado, especific que el Tribunal de Casacin est impedido de entender en aquellas cuestiones que el Tribunal de Juicio haya conocido en virtud de la inmediacin, y por otra parte, refiri que la revisin no conlleva por s misma la posibilidad de que el tribunal que reexamine deba ir ms all de las cuestiones sometidas a consideracin por la defensa.[10] Ahora bien, podemos puntualizar que en el precedente Casal el Alto Tribunal sentenci, a efectos de hacer lugar a la queja y declarar procedente el recurso extraordinario, que "...no exista obstculo alguno para que la Cmara Nacional de Casacin Penal tratara los agravios expuestos por el recurrente, ya que la inmediacin no impeda examinar el razonamiento lgico expresado en la sentencia y el procedimiento de valoracin probatoria..."[11] En Martnez Areco, la Corte dej sentado claramente que es controlable en la instancia casatoria el razonamiento lgico expresado en la sentencia y el procedimiento de valoracin probatoria en la aplicacin de la figura de emocin violenta y del principio in dubio pro reo, como as tambin la fundamentacin efectuada al determinar la clase y cuanta de pena a imponer en el caso concreto[12]. La doctrina sealada fue reiterada recientemente en el caso Reinoso, en el que, con remisin al dictamen del Procurador General, el Alto Tribunal estableci que la sancin penal constituye tambin motivo de revisin casatoria[13]. Si bien la Corte se ha extendido en la consideracin de los alcances de la garanta y se ha inclinado por una concepcin amplia de la materia revisable, no hemos encontrado en el grupo de fallos en estudio que el procedimiento contradictorio regulado en la ley de rito haya gravitado en la consideracin del contenido concreto del doble conforme. Si bien volveremos sobre esta cuestin al analizar las implicancias que entendemos asociadas a la nueva interpretacin del derecho al recurso, corresponde detenernos en la consideracin del tema a partir de la interrelacin que -entendemos- guarda con la garanta del debido proceso penal. En el precedente Jurevich [14] el mximo Tribunal se avoc al estudio de un caso y soslay el hecho de que se encontraran en juego cuestiones de derecho comn precisamente por considerar que la falta de sustanciacin del recurso ante el Tribunal de Casacin (arts. 451, 453, 465 y 478 del C.P.P.N.) supona una vulneracin al debido proceso que habilitaba su competencia extraordinaria. Sin embargo, pese al ilustrado y extenso desarrollo realizado en los distintos votos emitidos en los precedentes bajo examen, en ninguno de ellos parece haberse dado relevancia a un recaudo que entendemos consustancial con la vigencia de la garanta de revisin del fallo condenatorio. As: la posibilidad de ampliar o precisar argumentos e incluso la alternativa de llevar a cabo audiencias orales con participacin de las partes en la instancia jurisdiccional intermedia. Lo cierto es que, independientemente de que exista acuerdo o no acerca de la necesidad de realizar la audiencia oral en todos los casos, una de las prcticas jurisdiccionales que caracterizaba al sistema de control casatorio antes del dictado del fallo "Casal" consista, precisamente, en declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casacin (o, en su caso, declarar mal concedido el recurso por parte del Tribunal Oral) sin abrir el contradictorio pero, introduciendo, no obstante, argumentos de fondo que, en ese contexto, quedaban sustrados al control de la defensa.

La afectacin al debido proceso derivada de esta prctica muy extendida en el mbito de algunas de las salas del Tribunal de Casacin en el mbito Federal- no slo posee incidencia sobre las posibilidades reales de defensa en la instancia intermedia sino que supone una invasin del Tribunal sobre cuestiones de fondo a las que al menos formalmente- slo podra accederse una vez realizado el examen de admisibilidad del recurso. Desde esta ptica encontramos que la rica doctrina sentada en los precedentes comentados no ha agotado la problemtica que ofrece la prctica forense en su cotidianeidad.