lOMoARcPSD|13388066

RESUMEN CASO MARBURY VS MADISON

En este particular caso, se puede ver como en el año 1801 el presidente
John Adams (expresidente de EEUU) designó a Marshall presidente de la
Suprema Corte junto con otros jueces entre los que se encontraba
Marbury, Ramsey, Harper y Hoe. Finalizado su mandato presidencial es
sucedido por el presidente Thomas Jefferson quien designa como
secretario de Estado a Madison.

Ya en el mandato de Adams, la mayoría de los jueces nombrados durante

el gobierno anterior recibieron la notificación en la que constaba que
tenían acceso a sus cargos de jueces. No obstante, otros, entre los que se
encontraba Marbury, no recibieron dicha notificación y decidieron
solicitar a Madison que el nombramiento les fuera notificado para poder
acceder al cargo. Al no obtener respuesta de Madison, Marbury pidió a la
Corte que emitiera una orden por el cual se le ordenara a Madison que
cumpliera con la notificación, basándose en la Sección trece del Acta
Judicial que le daba a la Corte Suprema la competencia originaria para
expedir una orden judicial hacia Madison. Marbury tenía derecho al
solicitar el nombramiento que demandaba, ya que este había sido
firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado durante la
presidencia de Adams.

La negativa constituyó una clara violación de ese derecho frente al cual las
leyes de su país brindaban un remedio, emitir un mandamiento.

La constitución de los Estados Unidos establece en su Art. III,

la competencia de la Corte Suprema sólo por apelación, pero primero
debe pasar por cortes inferiores, de no ser así no se podría acceder a la
apelación. No encontrándose la orden dentro de estas excepciones, por lo
que se rechazó la petición del demandante, ya que la Corte Suprema no
poseía competencia para emitir mandamientos en competencia originaria.

Esto trajo un conflicto entre la Constitución y el Acta Judicial, Sección

13 (de rango jerárquico inferior), ya que el artículo 13 autorizaba a la
corte suprema a emitir órdenes en casos garantizados por los principios
y usos de la ley a cualquier persona bajo el cargo de la autoridad de los
Estados

Downloaded by genesis pardo75 (zuluetagenesis.5p.smg@gmail.com)

Unidos. Es así como se ve una contrariedad entre el acta judicial de 1789
y la Constitución, ya que el acta le daba jurisdicción a la corte suprema
sobre el caso Marbury vs Madison cuando en realidad no existía un caso
en sí porque en la Constitución dice en su artículo 3, sección 2, que la
corte suprema solo puede tomar un caso como apelación de cortes
inferiores y en este caso no había pasado la demanda por ningún juez.
Marshall resolvió en su sentencia al declarar la inconstitucionalidad del
Acta Judicial, por considerar que ampliaba la competencia de la Corte y
contrariaba la Constitución. Como sabemos, la Constitución es el acta
suprema que rige todo el ordenamiento jurídico de un Estado, está por
encima de cualquier ley ordinaria, ordenanza o actas. Por eso mismo es
llamada, ley Suprema.

Se afirmó el principio de supremacía constitucional.

Se consagró el principio que el poder judicial ejerce el control de
constitucionalidad.

2. PRINCIPIO FUNDAMENTO DEL DERECHO

CONSTITUCIONAL APLICADO EN LA SENTENCIA
Lo que se ve en el video es como es que nace el poder autónomo de la
corte suprema en Estados Unidos como velador, defensor y supervisor
constitucional de las leyes. En nuestro caso, el velador de la Constitución
es el Tribunal Constitucional que se ve en este caso su nacimiento,
aunque muchos digan que fue en Inglaterra, pero en realidad nace con el
gran caso emblemático de Marbury vs Madison; y a la vez nace lo que
conocemos hoy en día como control difuso.
El principal fundamento aplicado en esta sentencia es el llamado control
difuso, este mismo se trata de que los jueces designados en la corte
suprema están en el derecho de salvaguardar la Constitución y están en
su jurisdicción de evaluar cualquier norma, en este caso el acta judicial,
para que de ser el caso de que se contradigan, cualquier norma de rango
inferior sea declarada inconstitucional.

Downloaded by genesis pardo75 (zuluetagenesis.5p.smg@gmail.com)

3. EXPLICAR EN TÉRMINOS LEGALES LA IMPORTANCIA DE
LA SENTENCIA
En términos legales, este caso fue muy importante para Estados Unidos,
ya que en primer lugar lo que le dio a este caso lo emblemático no fue en
sí la demandada Marbury hacia Madison, sino los principios que nacieron
a través de este caso.
Primero, es que en el caso Marbury vs. Madison la Corte Suprema no solo
afianzó el valor de la Constitución, sino también afirmó su propia
legitimidad y poder (de hecho, al revisar la historia de diferentes
tribunales constitucionales, se constata que sus decisiones iniciales, o
también las de ruptura, son decisivas para su fortalecer su legitimidad). En
este mismo sentido es que el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha
consolidado como la “sentencia símbolo” del modelo del control difuso de
constitucionalidad, relegando a otras decisiones más bien lamentables de
la corte suprema.
En segundo lugar, y lo más importante para la historia del
constitucionalismo, es que, aunque existen antecedentes previos (y tal
vez el Bonham Case, resuelto por el juez Edward Coke en Inglaterra, en
1610, sea el más conocido y también considerado por algunos como el
origen del control difuso) esta es la primera vez en que de manera
expresa se somete al poder político al valor normativo de la Constitución.

4. CONCLUSIONES
En conclusión, podemos recordar la decisión del juez Marshall en la que
dice que es preciso concluir el momento en que la Constitución deje de
ser el principal instrumento de administración de la norma y su contenido
se vea afectado por lo que dice una ley, en ese mismo momento, la
voluntad de una nación de estar protegida y guiada por una constitución,
no servirá.
Vale la pena destacar que una decisión de tanta trascendencia como la
del caso Marbury vs. Madison, se ha debido, más que a cualquier otra
cosa, a la persistencia de un juez como John Marshall. En este sentido, el
caso Marbury demuestra suficientemente que a veces los “casos
pequeños”, en manos de grandes jueces, pueden dar lugar a decisiones
notables e imperecederas.

Downloaded by genesis pardo75 (zuluetagenesis.5p.smg@gmail.com)

5. RECOMENDACIONES
Este caso sería muy bueno para tomarlo como guía para cualquier
estudiante que esté en busca de los antecedentes de del control de
constitucionalidad.

Downloaded by genesis pardo75 (zuluetagenesis.5p.smg@gmail.com)