Causa Nº 6.

461, Fº 115, caratulada: "SENOR, RICARDO JAVIER; SENOR

RICARDO VICENTE; SCRAVAGLIERI, SERGIO EDUARDO; BOLL, CARLOS

ARIEL Y OTROS S/ESTAFA ( EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACION

PUBLICA -".-

PARANA, 8 de julio de 2021.-

VISTO:

Las presentes actuaciones caratuladas: "SENOR, RICARDO JAVIER;

SENOR RICARDO VICENTE; SCRAVAGLIERI, SERGIO EDUARDO; BOLL,

CARLOS ARIEL Y OTROS S/ESTAFA (EN PERJUICIO DE LA

ADMINISTRACION PUBLICA -RECURSO DE QUEJA POR APELACION

DENEGADA", Nº 6.461, Fº 115, traídas a Despacho para resolver; y,

CONSIDERANDO:

1.- A fs. 3.546/3.548vta. el Dr. Pablo Nicolás ZOFF, en su calidad de

Agente Fiscal, interpone recurso de apelación contra el auto de fs. 3.439/3.545 vta.

que dispone el sobreseimiento de los imputados: Ricardo Vicente SENOR,

Ricardo Javier SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI y Carlos Ariel BOLL,

por el delito de Defraudación a la Administración Pública (art. 174 inc 5 del CP); de

Teresita Mabel LÓPEZ y Leandro RODRÍGUEZ, por el delito de Defraudación a

la Administración Pública y Concusión (arts. 174 inc 5 y 268 del CP); de Roberto

Emilio SCHUNK y Diego Enrique VALIERO, por el delito de Defraudación por

1
Administración Fraudulenta (art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del CP).-

Los agravios del impugnante se pueden sintetizar de la siguiente

manera: a) La ausencia de certeza negativa que fundamente dicha medida, atento

que a tenor del cuadro probatorio colectado en modo alguno puede arribarse a tal

conclusión, advirtiéndose además la falta de producción de una prueba, con la que

se sustenta claramente la comisión del delito; y b) una manifiesta arbitrariedad en

la selección de los medios probatorios por el A quo para fundar su decisión.-

A fs. 3.559 y vta. comparece la Sra. Fiscal de Coordinación Dra. Mónica

CARMONA con el objeto de mantener dicho el recurso y solicitar audiencia oral

para su mejora, de conformidad a lo previsto por los artículos 472 y 474 del

C.P.P.E.R. (ley 4.843).-

Debido al receso extraordinario por la emergencia sanitaria decretada

de público conocimiento y teniendo en cuenta los distintos Acuerdos y normas

prácticas dispuestos y comunicados por el S.T.J., se dispuso que la audiencia de

mejoramiento del recurso de apelación se sustancie por escrito, fijándose la misma

el día 23 de junio de 2020 a las 10:00 hs.-

En fecha 19/06/2020 el Sr. Fiscal presenta el mejoramiento de la

apelación, escrito que obra a fs. 3.563/3.583 en el que desarrolla con mayor

extensión los agravios oportunamente esgrimidos.-

Los memoriales de interposición y mejora se ponen a disposición de las

defensas técnicas de cada uno de los imputados, a sus efectos, habiendo

presentado escritos en defensa del auto de sobreseimiento los Dres. Leopoldo

LAMBRUSCHINI y Julio FEDERIK (cfr. Fs. 3.585/3.593), Emilio FOUCES (cfr. Fs.

3.594/3.606), Ignacio Esteban DÍAZ (cfr. Fs. 3.608/3.616) y Miguel Ángel CULLEN

y Guillermo VARTORELLI (cfr. Fs. 3.619/3.643), no así el Dr. Conrado Gabriel

2
MEIER.-

2.- Delimitado el tema decidendi, confrontados que fueran los agravios del

recurrente con el auto puesto en crisis, analizada la causa y la prueba obrante en la

misma, entendemos que le asiste razón al apelante. Ello, por los motivos que a

continuación expondremos.-

Liminarmente haremos una breve cronología de este prolongado y

complejo proceso que hasta el momento del dictado de la presente resolución

consta de 3.645 fs. distribuidas en 18 cuerpos.-

La denuncia que da origen a las actuaciones de la referencia fue

presentada por el Dr. Guillermo R. MULET en fecha 31 de julio de 2012; en

fecha10 de noviembre de 2015 (cfr. fs. 1.646/1.647vta.) presenta una ampliación de

denuncia; el requerimiento de instrucción formal es de fecha 29 de abril de 2013 y

el avocamiento es del día siguiente; la ampliación del requerimiento es del 12 de

mayo de 2014 (cfr. fs. 855/856); las indagatorias de los incursos fueron: la de

Ricardo Vicente SENOR en fecha 14 de mayo de 2014 (cfr. fs. 899/905), la de

Ricardo Javier SENOR en fecha 14 de mayo de 2014 (cfr. fs. 907/917 y vta.), la de

Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI en fecha 19 de mayo de 2014 (cfr. fs. 936/943vta.)

y la de Carlos Ariel BOLL en fecha 19 de mayo de 2014 (cfr. fs. 945/948); se efectúa

otra ampliación del requerimiento en fecha 8 de septiembre de 2014 contra Teresita

Mabel LÓPEZ y Leandro RODRÍGUEZ (cfr. fs. 1126/1127); ampliación de

avocamiento el 08 de octubre de 2014; la declaración indagatoria de Leandro

RODÍGUEZ en fecha 28 de octubre de 2015 (cfr. fs. 1.590/1.613); la declaración

indagatoria de Teresita Mabel LÓPEZ en fecha 2 de diciembre de 2015 (cfr.

fs.1.788/1.797vta.) continuando el 16 de diciembre de 2015 (cfr. fs. 1.972/1.997) y

finalizando el 23 de diciembre de 2015 (cfr. fs 2102/2107); requerimiento de

3
instrucción contra Roberto Emilio SCHUNK y Diego Gernando VALIERO de fecha

17 de diciembre de 2015 (cfr. fs. 2061/20663vta.); la indagatoria de SCHUNK es en

fecha 5 de abril de 2016 (cfr. fs. 2.410/2.430), la cual continúa el 8 de abril de 2016

(cfr. Fs. 2433/2.441); y la indagatoria de Diego VALIERO es en fecha 19 de abril

de 2016 (cfr. Fs. 2.473/2.481), resultando la última indagatoria producida en las

actuaciones de la referencia.-

Es decir que a partir de esta última indagatoria, según lo establece el

código de rito bajo el cual tramita esta causa –ley 4843-, el expediente debió

ingresar a despacho para dictar resolución (cfr. art. 302 del C.P.P ley 4.843).-

No obstante ello, se dispusieron nuevas medidas probatorias y en fecha

8 de mayo de 2020 se dicta el auto de sobreseimiento de todos los imputados, el

cual es recurrido por el acusador público y constituye el objeto de esta instancia.-

Efectuado esta síntesis, diremos que al abordar la situación de cada uno

de los imputados lo haremos de la misma forma en la que lo realizó el Sr. Fiscal al

momento de interponer y de mejorar el recurso, es decir, divididos en grupos,

conforme luce en sus respectivos escritos.-

Y ello así, por cuanto luego de realizar una detenida lectura de la causa,

de los expedientes administrativos que obran en caja fuerte de secretaría, de la

documental allí existente, del auto de mérito puesto en crisis y de los memoriales

presentados por el titular de la acción penal pública, compartimos en general las

consideraciones por él efectuadas, algunas de las cuales hemos de transcribir.-

En dicha senda, en primer lugar analizaremos las conductas de Ricardo

Vicente SENOR, Ricardo Javier SENOR, Sergio Eduardo SRAVAGLIERI y

Carlos Ariel BOLL.-

A los mencionados se les atribuye la comisión del siguiente hecho: "Que

4
como socios e integrantes del Directorio de la firma "B.S.V. S.A.", Empresa del grupo

"SENOR", y aparentando contar con solvencia económica y técnica solicitaron al Superior

Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia financiera para la instalación de la

empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", creada en fecha 23/12/10,

destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Dicha asistencia

económica fue otorgada mediante la celebración de los mutuos plasmados en los Decretos: -

Nº 4432/09 GOB, de fecha 30/11/2009, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la

firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos

($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción

del Uruguay S.A."; - Nº 96/11 MEHF, de fecha 02/06/2011, que dispuso el crédito en favor

de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay", la suma de pesos cuatro

millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas; - Nº 529/12 MEHF, por la suma de

pesos seiscientos mil ($600.000) y cuatrocientos mil (400.0000), acreditados en fecha

27/03/2012 y 30/03/2012, en la cuenta corriente Banco Macro Nº 3-322-0940722588-1.-

Ello así, en posible connivencia con funcionarios competentes y terceros, aparentando

cumplir con los avances correspondientes según plan de negocios, como con los requisitos

tanto edilicios como contables que se les exigiera en las inspecciones realizadas por el

FINVER y el Ministerio de la Producción de la Provincia, lograron con dicha simulación

obtener los sucesivos desembolsos de dinero por parte del estado provincial, en fecha

30/11/09; 02/06/11; 19/08/11; 18/10/11; 27/12/11; 11/01/12; 27/03/12 y 30/03/12.- Las

sumas dinerarias obtenidas mediante diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con

destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa "Grandes Máquinas de

Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a

terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial que asciende a la

suma total aproximada de pesos cinco millones quinientos setenta y cuatro mil quinientos
5
($5.574.500).- Finalmente, en fecha 18/09/12, y en concreción de las maniobras ardidosas,

la empresa se presentó en concurso preventivo habiéndose dictado la quiebra de "Grandes

Máquinas de Concepción del Uruguay" en fecha 14 de marzo de 2014 ante el Juzgado Civil

y Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay, garantizando con ello la no devolución de

las sumas adeudadas a la Provincia".-

El magistrado instructor sostiene que luego de la prolongada

investigación y copiosa prueba colectada no se verifica el delito que el Ministerio

Público Fiscal les atribuye, puesto que no se ha podido acreditar que hayan

aparentado o simulado tener solvencia económica y técnica, las supuestas

maniobras ardidosas, el desvío de fondos de los créditos ni tampoco el perjuicio

ocasionado al Estado provincial, por lo que la conducta atribuida a los encartados

resulta atípica.-

Como dijimos, de una pormenorizada lectura de las constancias

obrantes en la causa advertimos que los cuestionamientos formulados por el Sr.

Fiscal en referencia a estos tópicos lucen absolutamente acertados y razonables.-

En efecto, en relación a la medida probatoria que se encuentra pendiente

de recepción –lo cual de por sí impide obtener el grado de certeza negativa

requerido para el dictado del sobreseimiento según señala el Sr. Fiscal-, es decir el

informe destinado a establecer si la empresa COTRASEP se encuentra en actividad

y si tuvo algún tipo de vinculación con el “Grupo Senor”, resulta de importancia

para la causa dado que ello robustecería la hipótesis de la simulación de solvencia

económica de los incursos al momento de solicitar los dos primeros créditos.-

Ello así, puesto que tal como surge del expte. Administrativo N°

1.137.855, en la presentación efectuada por Ricardo J. SENOR para solicitud del

segundo crédito (cfr. fs. 409/410 vta.), ante un pedido de aclaraciones por la
6
Contaduría General, aquel menciona que el "GRUPO SENOR" está conformado

por las empresas "BSV S.A." y "COTRASEP"; la cual iba a tener SOCIO

MAYORITARIO de GMCU S.A., por lo que en caso de que COTRASEP no hubiera

pertenecido al “Grupo Senor” a la fecha de dicha solicitud, la afirmación del

imputado SENOR, tal como acertadamente lo señala el Sr. Fiscal, conformaría

parte del ardid invocado.-

Este prueba en particular fue ordenada en fecha 7 de julio de 2017 (cfr.

Fs. 2.918/2.919) precisamente por el Dr. Pablo ZOFF en su carácter de Juez

Instructor, diligenciado el exhorto en la Provincia de Córdoba el 24 de noviembre

de 2.017 –según constancia que obra a fs. 3043vta.- y en fecha 21 de diciembre de

2017 recepcionada la contestación del Juzgado interviniente de la Provincia de

Córdoba, en la que da cuenta que COTRASEP mudó su dirección -la consignada

en el exhorto- (cfr. Fs. 3.044/3.047vta.).-

A raíz de ello, la Dra. Susana M. Paola FIRPO, Jueza de Transición,

quien toma la causa a su cargo, dispone y libra en fecha 27 de diciembre de 2017

nuevo exhorto a COTRASEP idénticos fines (cfr. Fs. 3.050). Ante la falta de

contestación dicha magistrada en fecha 16 de mayo de 2018 reitera el libramiento a

la firma indicada (cfr. Fs 3.167).-

En fecha 5 de octubre de 2018 la Dra. FIRPO, en base al informe

actuarial que antecede, resuelve por tercera vez librar nuevo exhorto a

COTRASEP (cfr. Fs. 3.236).-

El 10 de diciembre de 2018, la Sra. Magistrada ordena requerir de la

AFIP que informe el domicilio legal de COTRASEP (cfr. Fs. 3.290), información

que es remitida al juzgado en fecha 21 de diciembre de 2018, disponiendo la Dra.

FIRPO una vez más – el 26 de diciembre de 2018- el libramiento del exhorto a la

7
firma COTRASEP a los domicilios consignados en las planillas enviadas por la

AFIP (cfr. Fs. 3.300).-

En virtud de que dicho exhorto no ha sido respondido, en fecha 16 de

abril de 2019 la magistrada dispone por quinta vez el libramiento del mismo a

idénticos fines que los anteriores (cfr. Fs. 3.332).-

Ante la recepción del informe remitido por parte del órgano judicial

exhortado de la ciudad de Córdoba, en fecha 25 de junio de 2019 la a quo dispone

hacerle saber tal circunstancia al fiscal, quien solicita el libramiento de oficio a la

División Delitos Económicos a fin de que realice las tareas investigativas que

menciona en su escrito, pedido al que la Dra. FIRPO hace lugar, librándose le

despacho respectivo (cfr. Fs. 3.356/3.358).-

Al no ser respondido dicho informe, en fecha 15 de agosto de 2019 la

Sra. Instructora requiere de dicha División que informen respecto a las tareas

investigativas realizadas solicitas por el Sr. Fiscal. En fecha 6 de noviembre de 2019

(fs. 3.408) tal dependencia informa han requerido la colaboración de la Dirección

de Investigaciones de la Provincia de Córdoba, aclarando que la misma suele

demorar un promedio de entre seis y siete meses en cumplimentar las solicitudes,

debido a la gran demanda de colaboraciones que le solicitan, recomendando a su

vez que se envíen el oficio a las direcciones de correos electrónicos que indican.

Ante dicha respuesta, el Sr. Fiscal solicita el libramiento de oficio a COTRASEP por

la vía indiada, a lo que en fecha 14 de noviembre de 2019 el Dr. Carlos H. RÍOS,

quien en fecha 24 de octubre de 2019 se había hecho cargo del juzgado, hace lugar

(cfr. Fs. 3.411).-

Como bien lo señala el Sr. Fiscal, a la fecha del dictado del auto de

mérito no se había intimado el cumplimiento de la manda judicial, ni se había

8
solicitado informe de las tareas ya realizadas y sus resultas, a pesar de que la

División Delitos Económicos estimó un tiempo de contestación en seis o siete

meses, plazo que a esa fecha aún no había vencido (cfr. Fs. 3408 y 3411).-

Asimismo, con relación a la imposibilidad de producción de dicha

prueba manifestado por el juez de grado, entendemos que tal conclusión es

errónea, teniendo en cuenta por un lado el contexto de aislamiento social

preventivo y obligatorio en que se encontraba el país al momento de dictar la

resolución puesta en crisis y por otro lado, el hecho de que dicha información se

podía recabar por otros medios.-

Ello es así por cuanto, a modo de ejemplo no se citó a ninguno de los

miembros que integraban el Consejo de Administración de la Cooperativa, cuyos

datos identificatorios lucen a fs. 106 del expediente administrativo N° 1.136.956,

tampoco se solicitó a AFIP un informe de personas vinculadas a COOPERATIVA

DE TRABAJO SEPTIEMBRE LDA. (contadores, escribanos, clientes frecuentes,

autoridades, etc.), de domicilios vinculados, de sus últimas declaraciones juradas

presentadas y si de ello surge su existencia y/o vinculación con SENOR Y/O

GMCUSA; u oficiar al INSTITUTO NACIONAL DE ASOCIACIONES DE

ECONOMÍA SOCIAL (INAES) para que brinden los datos de la Cooperativa con

los que cuenten. –

En suma, sin concluir la investigación respecto de la vinculación e

injerencia de los imputados mencionados en la COOPERATIVA DE TRABAJO

SEPTIEMBRE LDA. (empresa mencionada en diversas ocasiones por los

empresarios en los distintos pedidos de créditos) el magistrado arribó a una

certeza negativa en cuanto a la existencia de tal ardid.-

Respecto a la conclusión a la que arriba S.S. al decir que "... se encuentra

9
comprobado en autos que los encartados no aparentaron una situación patrimonial distinta

a la explicitada en reuniones con funcionarios del gobierno provincial", lo que configura

otro agravio para el acusador público, entendemos que también es errónea.-

Como acertadamente lo señala el recurrente, tal premisa el magistrado

la sostiene con los dichos de los propios imputados al momento de ejercer sus

defensas materiales, en cuanto a que de modo coincidente expresan que siempre

mencionaron a los funcionarios estatales la necesidad de asistencia financiera para

llevar a cabo el proyecto productivo, y en la copia de la solicitud de crédito de fs.

1275/1278.-

En su memorial de mejora del recurso el Dr. ZOFF desarrolla de manera

pormenorizada los argumentos que desvirtúan la posición asumida por el a quo,

enumerando y detallando las constancias probatorias en las que funda su agravio,

las que compartimos en su totalidad.-

Así, la referida copia citada por el magistrado corresponde a una sola de

las presentaciones efectuadas por Ricardo SENOR en el marco de la solicitud del

segundo crédito (cfr. fs. 409/410 vta. del Expediente nº 1.137.855), en respuesta a un

pedido de aclaraciones, en la que menciona que el "GRUPO SENOR" está

conformado por las empresas "BSV S.A." y "COTRASEP"; y que ésta será SOCIO

MAYORITARIO de Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A. (de ahora en

adelante GMCUSA), por cuanto aportará como socio $ 3.026.000 de un total de

capital de $ 5.426.000, por lo que –como dijimos anteriormente- resulta importante

saber si efectivamente existía la firma "COTRASEP", y en su caso si los imputados

tenían injerencia alguna en sus decisiones o si esta firma se había comprometido o

era su voluntad integrar como socio "GMCUSA" con un aporte de tal magnitud, ya

que en su defecto esta alusión del imputado SENOR conformaría parte del ardid
10
desplegado.-

Se advierte que el instructor no merituó la totalidad de las constancias

probatorias sino que únicamente valoró una copia de sólo una de las

intervenciones que SENOR tuvo en los expedientes administrativos por los cuales

se formó la voluntad estatal, y no la totalidad de los pedidos, documentación e

información presentada por los imputados y sin embargo con ello le bastó para

descartar la existencia de ardid respecto de la solvencia económica para realizar el

proyecto productivo.-

Al analizar la totalidad de la documentación presentada por los

imputados BOLL, SENOR (padre e hijo) y SCRAVAGLIERI, en los seis (6)

expedientes administrativos que obran en las cajas 1 y 2 reservadas en Secretaría, y

al contrastarla con lo manifestado por ellos en sus declaraciones indagatorias, para

saber si efectivamente sus dichos son corroborados o descartados, surge de un

modo palmario que no se corrobora la postura defensiva.-

En relación a esta operatoria crediticia solicitada por los enjuiciados se

han originados seis (6) expedientes administrativos, a saber: 1.-Expte. N° 1.037.441,

iniciado en fecha 16/09/2009, mencionado en su asunto como “SOLICITA

ANTICIPO US$ 150.000 PARA FINANCIACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

COSECHADORAS – GRUPO SENOR – BSV S.A.”, de 219 fs; 2.-Expte.

N°1.136.956, iniciado en fecha 13/09/2010, mencionado en su asunto como

“ELEVA NOTA REF. N° 1037441 AMPLIACIÓN PEDIDO ASISTENCIA

FINANCIERA FÁBRICA DE COSECHADORAS”, de 446 fs; 3.-Expte.

N°1.202.820, iniciado en fecha 12/04/2011, mencionado en su asunto como

“ASISTENCIA CREDITICIA FÁBRICA DE COSECHADORAS”, de 348 fs;

4.-Expte. N° 1.263.813, iniciado en fecha 06/10/2011, mencionado en su asunto

11
como “GRANDES MÁQUINAS CONCEPCIÓN DEL URUGUAY S.A.

AMPLIACIÓN ASISTENCIA FINANCIERA”, de 406 fs; 5.-Expte. N° 1.286.481,

iniciado en fecha 20/12/2011, mencionado en su asunto como “GRANDES

MÁQUINAS DE CONC. URUGUAY ASISTENCIA CREDITICIA FÁBRICA DE

COSECHADORAS 3° TRAMO”, de 146 fs.; y 6.-Expte. N° 1.305.780, iniciado en

fecha 02/03/2012, mencionado en su asunto como “AMPLIACIÓN PEDIDO DE

ASISTENCIA FINANCIERA FABRICACIÓN DE COSECHADORAS”, de 62 fs.-

El primer pedido obra en el Expediente nº 1.037.441, a fs. 76/77

mediante nota fechada el 09/09/2009 y suscripta por Ricardo SENOR, dirigida al

por entonces Secretario de Producción Lic. Roberto SCHUNK (en base a lo

conversado se expresa), solicitándole su intermediación a fin de obtener un

adelanto de crédito de US$ 150.000 para comenzar las operaciones de la empresa

para poder cumplir con los términos del plan de negocios presentado y

comercializar cosechadoras en el mercado antes de la época de la trilla de la

cosecha de arroz. Dice hacerlo como "GRUPO SENOR", a través de una sociedad

anónima de su grupo "BSV S.A.", acompañando documentación de esta firma

(actas de directorio, estados contables, DNI de los socios, etc.) y un Plan de

Negocios obrante a fs. 100/219. El monto de la asistencia financiera total sería de

US$ 660.000 (a la fecha de presentación del escrito de mejora aproximadamente $

2.640.000 y a la fecha de la presente resolución unos $ 66.495.000 pesos

aproximadamente,tomando el precio del dólar del BNA para la venta).-

En este mismo expediente, a fs. 87/89 en fecha 13 de octubre de 2009 el

C.P.N Leandro RODRIGUEZ, como Coordinador General de Gestión de la

entonces Secretaría de Producción, informa sobre el proyecto productivo

afirmando que el Grupo Senor cuenta con el acervo tecnológico, logístico y

12
comercial necesario para la actividad, que según lo manifestado por Ricardo Senor,

el préstamo solicitado permitirá instalar una planta con capacidad para producir

12 cosechadoras por año; que la inversión total asciende a $ 1.300.000 de los cuales

la empresa dispondrá un 60% con recursos propios; que planifican la primer

cosechadora para el mes de abril de 2010; destaca que ello surge de una serie de

reuniones mantenidas entre los socios del Grupo Senor con el Secretario de la

Producción, "donde han manifestado la posibilidad de instalar una planta para fabricar

cosechadoras en la provincia, para lo cual requerían cierto grado de apalancamiento

financiero, además de las importantes ventajas impositivas por radicación en el parque

industrial (promoción industrial)".-

Asimismo en dicho expediente se consigna en fecha 22 de octubre de

2009 (cfr. fs. 94) que el monto del adelanto -US$ 150.000-, los que pesificado a esa

fecha, asciende a $ 578.500, que podrá hacerse a través del FINVER y que debe

realizarse el refuerzo presupuestario por cuanto no hay fondos en la cuenta. Luego

finaliza el trámite del expediente, desconociéndose por qué motivo no se agregó el

Decreto correspondiente, pero esa decisión puede reconstruirse con el Decreto Nº

4432 del 18/11/2009 (obrante en copia certificada a fs. 1454/1461), el que contiene el

modelo de contrato de Mutuo.-

En dicho instrumento se expresa en los considerandos que el monto

solicitado posibilitará la instalación de una planta con capacidad para 12

cosechadoras al año; y de conformidad a ello en el Mutuo, cláusula primera (objeto

monto) se consigna que "El mutuario se obliga a proveer los demás recursos financieros,

técnicos y logísticos necesarios y suficientes a los efectos de instalar en el Parque Industrial

de Concepción del Uruguay la citada planta de fabricación de máquinas cosechadoras con

una capacidad mínima de producción de 12 cosechadoras anuales, la cual deberá comenzar

13
a funcionar en un plazo de 5 meses, desde la efectiva provisión de los fondos por parte del

Mutuante" . Este documento fue suscripto por el imputado Ariel BOLL en

representación de BSV S.A..-

Por su parte, en el expediente nº 1.136.956, iniciado el 13/09/2010,

nuevamente Ricardo SENOR, en su carácter de Presidente del "Grupo Senor",

presenta una nota dirigida a Roberto SCHUNK -cfr. fs. 1/3-, en la que se consigna

que "según a lo conversado en la última reunión mantenida con Ud y el Ministro de

Economía de Entre Ríos, Diego VALIERO, el día lunes 05/09/2010", solicita una

ampliación del monto de inversión para lograr una mayor capacidad de

producción y comercialización; para realizar una inversión de $ 10.500.000,

comprometiéndose la empresa a invertir $5.500.000 y solicitando al Estado un

préstamo por $ 5.000.000. Se ofrece como Tomador o Avalista del crédito a una

empresa del grupo COOPERATIVA DE TRABAJO SEPTIEMBRE LIMITADA

("COTRASEP" –cuyo informe respecto a su situación aún no fue evacuado

conforme lo expusimos más arriba-, de la cual se agrega Contrato de Constitución

-donde no figuran los imputados- balances, integración del directorio -donde

tampoco figuran-, constancia inscripción en AFIP u en INAES, etc.). Se acompaña

nuevamente su plan de negocios, en el cual proyectan una fabricación de 12

cosechadoras el primer año (de las cuales se comercializarán 10), 36 el segundo

año, 85 el tercer año, 100 el cuarto año, 150 el quinto año, 150 el sexto año y 150 el

séptimo año, más 40 del modelo axial, lo que totaliza la cantidad de 190

cosechadoras en 7 años!!!! (cfr. fs. 250).-

La actuación continúa en el Expediente Nº 1.137.855 –repárese como

bien lo pone de resalto el Sr. Fiscal que la foliatura es continua entre ambos

expedientes comenzando éste con la fs. 264-, en el que Ricardo SENOR -como
14
Presidente del Grupo Senor- a fs. 305/309, en fecha 06/09/2010 formula

explicaciones vinculadas a las observaciones efectuadas por la Contadora Auditora

Mariela VOLPE de la Contaduría General de la Provincia. Explica allí lo realizado

hasta el momento, de donde surge de manera incontrastable que no instaló la

fábrica de cosechadoras tal como se había obligado BOLL, en el plazo de 5 meses al

recibir el crédito anterior. Destaca las numerosas reuniones mantenidas, refiere que

el monto fue un adelanto financiero que se invertirá al momento en que se cierre el

acuerdo de financiación total.-

Tal como lo manifiesta el Sr. Fiscal, no se comprende los motivos por los

cuales se le concedió este supuesto adelanto, lo cual no se condice con lo expresado

en el Contrato de Mutuo, ni el destino que se le estuvo dando a ese dinero durante

esos 10 meses!!!!.-

SENOR se compromete a realizar el proyecto productivo, con una

inversión de $ 10.000.000, de los cuales el Gobierno otorga un crédito por $

4.000.000 y la nueva empresa se compromete a invertir el resto. Destaca que hasta

se realizaron gestiones de pre-venta para mayor certidumbre y seguridad y que el

comienzo de la instalación de la fábrica se realizará inmediatamente luego de

formalizar el acuerdo de financiación e inversión. Presenta documentación

contable respecto de las firmas "BSVSA" (fs. 318/330), "COMPAÑIA PUNTANA

DE CARNES ELABORADAS S.A." (331/342), "MATRIMET S.R.L." (343/362) y

"COTRASEP LTDA" (363/381), así como documentación relativa al lugar de

radicación de la fábrica.-

A fs. 409/410 Ricardo Javier SENOR al responder las observaciones

formuladas por la Contaduría General, indica que técnicamente "SENOR" no era

un grupo económico, sino una serie de empresas independientes que realizaban

15
"negocios estratégicos conjuntos" (fs. 409/410 vta.) integrado por "BSV" y

"COTRASEP". En el mismo documento informa que los partícipes en la operación

de la fábrica, como tomadora sería "GMCUSA" -en formación- y los aportes

tendrían la suma de $ 5.426.000 de los cuales $ 3.026.000 estarían a cargo de

"COTRASEP" y el resto de SENOR padre e hijo, de SCRAVAGLIERI y de "BSV

S.A." ($ 600.000) y presenta compromiso de "BSV SA" de transferir el monto del

primer crédito a favor de "GMCU S.A.". Este expediente finaliza con el dictado del

Decreto nº 96/2011 concediendo el crédito solicitado por la suma de $ 4.000.000.-

Como puede claramente observarse, estas manifestaciones efectuadas

por los imputados en los expedientes administrativos que hemos referenciados

(que conformaron la voluntad estatal) no se condice con lo mencionado en sus

respectivas declaraciones indagatorias. Muy por el contrario, configuran engaños

en cuanto a su solvencia económica, conforme lo sostiene el representante del MPF,

cuyas consideraciones compartimos.-

Bajo el título “INEXISTENCIA DEL GRUPO ECONÓMICO SENOR”,

el apelante expone de manera minuciosa las razones que lo llevan a sostener el

ardid cometido por los imputados.-

Así refiere que en todas las intervenciones Ricardo Javier SENOR se

presentó ante los representantes del Gobierno Provincial como "Presidente" del

"Grupo Senor" –Grupo económico-, lo que denota una función dirigencial, con

capacidad de decisión.-

Señala que la importancia de este Grupo Económico se pretendió

acreditar presentando documentación contable respecto de las firmas "BSVSA" (fs.

318/330 del Expte. Nº 1137855), "COMPAÑIA PUNTANA DE CARNES

ELABORADAS S.A." (fs. 331/342), "MATRIMET S.R.L." (fs. 343/362) y

16
"COTRASEP LTDA" (fs. 363/381), demostrando con ello solvencia económica para

afrontar el proyecto.-

Conforme surge de los respectivos informes glosados en la voluminosa

causa, a excepción de "COTRASEP" que aún no ha contestado como ya hemos

dicho, las restantes compañías han respondido de modo similar, siendo

contundentes en mencionar que ninguna vinculación tienen con el supuesto

"GRUPO SENOR" ni con ninguno de los imputados; que no realizaron

operaciones con el mismo, y que ni ese grupo ni los imputados tienen ni tenían

ninguna injerencia en las decisiones de las firmas.-

En tal sentido, indica el recurrente que Compañía Puntana de Carnes

Elaboradas SA., a fs. 3008/3019 responde que fue absorbida por Mastellone S.A. y

que de la documentación no surge: vínculo con los imputados, ni con el Grupo

Senor, ni tuvieron injerencia en sus decisiones. Este informe se complementa con

las declaraciones testimoniales vía exhorto, de quiénes fueron sus directores.-

A fs. 3165 y vta. lo hace María Paola CASTAGNINO manifestando que

era directora suplente de Compañía de 2006 a 2012, que no conoce a los indicados,

que no tuvo vínculo con la empresa GMCUSA; que la sociedad no conformó el

Grupo Senor; que en consecuencia no tenían injerencia en las decisiones ni acceso

a los balances de la compañía; y “que Compañía Puntana de Carnes Elaboradas

S.A. nunca mantuvo operación comercial alguna con la firma Grandes Máquinas

Concepción del Uruguay S.A.”(…) “que Compañía Puntana de Carnes Elaboradas

S.A. no compró ninguna cosechadora a la firma Grandes Máquinas Concepción

del Uruguay S.A.”.-

En similar sentido se expide Eduardo Francisco CORTES, presidente de

la Compañía Puntana de Carnes Elaboradas S.A., a fs. 3247 y vta. al manifestar que
17
fue Presidente de dicha compañía hasta la fecha de su venta en el año 2012; no

conoce a Ricardo Javier Senor, Ricardo Vicente Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri

ni a Carlos Ariel Boll, la sociedad en cuestión no conformó el denominado Grupo

Senor; la Compañía que presidía no mantuvo relaciones comerciales con la firma

“Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A., a la que desconoce; su

compañía siempre se dedicó a la fabricación de alimentos balanceados para

animales; la operación de compra de una cosechadora a la firma “Grandes

Máquinas Concepción del Uruguay S.A. nunca existió, agregando que este tipo

de maquinaria no se requiere para la fabricación de los alimentos balanceados para

animales.-

Por su parte, MATRIMET S.R.L. a fs. 3063 contesta el requerimiento

judicial refiriendo que los imputados NO tienen ni han tenido vínculo alguno

con la Empresa; que desconoce lo que en el exhorto se denomina como Grupo

Senor; a su vez aclara que la Empresa Matrimet nunca estableció vinculación

alguna de ningún tipo con ninguna otra sociedad o grupo económico; que esta

sociedad no mantuvo operaciones comerciales con Grandes Máquinas Concepción

del Uruguay SA durante los años 2011 y 2012; se desconoce a qué operaciones

hace referencia mediante los números de facturas 0001-00000003, 0001-00000004,

0001-00000005.-

Al respecto cabe destacar, como bien lo hace el recurrente, en que al

serle solicitado por la Contaduría General al Grupo Senor la presentación de los

Estados Contables Consolidados del Grupo Económico (cfr. fs. 401/402), el

coimputado Ricardo SENOR tuvo que modificar su ardid y refirió (a fs. 409/410

vta.) que "GRUPO SENOR no conforma un "grupo económico" en los términos de la

legislación vigente sino que se trata de un grupo de empresas independientes que tienen
18
negocios estratégicos conjuntos", conformado por BSV y COTRASEP (destacando la

facturación anual millonaria de ambas).-

Pero fue más allá el nombrado, ya que en el mismo documento informa

que los partícipes en la operación de la fábrica, como tomadora sería GMCUSA -en

formación- y los aportes tendrían la suma de $ 5.426.000 de los cuales $ 3.026.000

estarían a cargo de COTRASEP y el resto de SENOR padre e hijo, de

SCRAVAGLIERI y de BSV (de $ 600.000 cada uno de ellos)!!!!!, resultando

incomprensible entonces por qué motivo había presentado previamente la

información contable de "MATRIMET S.R.L." y "Compañía Puntana de Carnes

Elaboradas S.A.".-

No obstante de que "COTRASEP LTDA" no ha contestado los

requerimientos de informes efectuados, surge de las pericias contables y del

informe del síndico de la quiebra –tal como lo señala el Dr. ZOFF- que esa firma

NUNCA aportó la suma comprometida conforme lo señaló SENOR ni ingresó

como accionista de "GMCUSA", no luciendo descabellado pensar que los

imputados no tengan injerencia en la misma, como ocurrió con "Matrimet S.R.L." y

"Compañía Puntana de Carnes Elaboradas S.A."-.-

En relación a "BSV S.A.", Carlos Ariel BOLL, al momento de prestar

declaración indagatoria en los presentes (fs. 945/948), refiere "(...) Lo que sí reconozco

es que, éramos socios con Ricardo en BSV que era una sociedad de producción Agrícola (...)

Simplemente el dinero del Crédito que le habían dado a ellos porque yo no participé nunca

en Grandes Máquinas, fue porque como tenemos una amistad con Ricardo y como no estaba

conformado Grandes Máquinas todavía se necesitaba hacer un puente con otra empresa

hasta que estuviese conformada Grandes Máquinas. (...) Yo nunca formé parte de Grandes

Máquinas, éramos socios con Ricardo y con Villanueva otro amigo que hacíamos
19
producción agrícola en Formosa..".-

El propio Ricardo Javier SENOR lo reconoce al prestar declaración de

imputado (cfr. fs. 907/917) "(...) Boll era socio de BSV y la única intervención que tuvo,

fue en el momento que no teníamos una sociedad donde empezar, ofrecimos empezar con

BSV y presentamos los papeles, Boll era presidente de BSV; BSV sólo fue un instrumento

para empezar, era otra empresa, no tenía nada que ver; inclusive yo de BSV me desvinculé

en el 2007, seguí siendo socio, en el sentido de la gestión me desvinculé y siguió Boll

bastante solo. (...)".-

De tal modo, como con razón expresa el Sr. Fiscal, ambos imputados (y

socios de "BSVSA") niegan la participación societaria de "BSVSA" en "GMCUSA",

lo cual contrasta con lo propuesto por Ricardo SENOR al momento de solicitar el

crédito, en cuanto a que aquella efectuaría estos aportes de capital, los cuales

nunca fueron realizados, tal como surge del informe del síndico y la pericia

contable, al igual que como ocurrió con la empresa "COTRASEP". Ni éstas ni

ninguna de las demás "empresas independientes que tienen negocios estratégicos

conjuntos" concurrieron a efectuar aportes, ni siquiera préstamos a GMCUSA, que

le permita afrontar los problemas financieros que, según los imputados, generaron

su quiebra.-

En base a todo lo hasta aquí expuesto luce palmario la inexistencia del

"Grupo Senor" en los términos referenciados por los incursos al solicitar los

créditos y/o ayudas financieras, como así también, la consecuente solvencia a la

que tal figura aparenta.-

En este orden de ideas, hemos de compartir lo sostenido por el apelante

en el sentido de que resulta esencial el aporte del imputado BOLL, por cuanto

suscribió el mutuo correspondiente al primer crédito, otorgado por Decreto Nº

20
4432 del 18/11/2009, en el que lo hizo en su carácter de presidente y representante

de la firma BSV S.A.- (cfr. fs. 1978/1982); aceptando este crédito (solicitado por

Ricardo Senor como "presidente del Grupo Senor") y comprometiéndose a "(...)

proveer los demás recursos financieros, técnicos y logísticos necesarios y suficientes a los

efectos de instalar en el Parque Industrial de Concepción del Uruguay la citada planta de

fabricación de máquinas cosechadoras con una capacidad mínima de producción de 12

cosechadoras anuales, la cual deberá comenzar a funcionar en el plazo de 5 meses, desde la

efectiva provisión de los fondos por parte del mutuario (...)" (Cláusula Primera).-

Esta situación dista mucho de sus dichos en la declaración indagatoria,

en la que refiere que únicamente recibía el dinero para hacer un "puente" entre

"BSV SA" y "GMCUSA". En otras palabras, ya resulta un ardid asumir un

compromiso que de antemano se sabe que no se cumplirá. Pero además, firmando

y percibiendo ese mutuo, consolidó la convicción del Estado Provincial -generada

por Ricardo SENOR- en cuanto a la existencia del grupo económico y de la

solvencia económica aludida (respaldada con la presentación de Balances de "BSV

SA"), pese a que reconoce que esta firma no iba a participar del emprendimiento en

Entre Ríos.-

A continuación, bajo el acápite “LOS SOLICITANTES NO TENIAN

LA SOLVENCIA ECONÓMICA PARA AFRONTAR EL PROYECTO”, continúa

el Dr. ZOFF su desarrollo recursivo el que, reiteramos una vez más, compartimos.-

Señala el Sr. Fiscal que a fs. 1716/1786 el Instituto Autárquico Provincial

del Seguro remite un informe en el que adjunta el Estado de Situación Patrimonial

de alguno de los imputados. Así surge que SCRAVAGLIERI tenía activos por $

1,752,323 (fs. 1762/1766); RICARDO JAVIER SENOR tenía activos por $ 1,794,915

(fs. 1767/1771) y RICARDO VICENTE SENOR tenía activos por $ 395,323 (fs.
21
1772/1775); es decir que aunque todos ellos aportaran la totalidad de sus activos (lo

cual resulta algo absurdo por incluir entre otras cosas inmuebles en los que viven y

sin considerar que dos de ellos tienen pasivos que afrontar) no logran alcanzar la

suma de $ 5.500.000 que se comprometieron a aportar a GMCUSA.-

Como acertadamente expresa el titular de la acción penal pública, si

bien el corte de estos documentos (30/11/2011) es posterior a la fecha de

otorgamiento del crédito, ello opera como un indicio, ya que de la pericia contable

surge que los aportes irrevocables lo fueron por la suma de $ 2,143,626,

consistentes en el aporte del diseño industrial de la cosechadora, el de los

inmuebles aportados por AGUIRRE y el mínimo monto restante por los

imputados, por lo cual el patrimonio insuficiente de los imputados al 30/11/2011

resulta indiciario de su conformación -insuficiente para hacer frente a las

obligaciones que se contraían- al momento de la percepción del primer desembolso

del segundo crédito (02/06/2011).-

Este extremo, es decir, la falta de recursos propios de los sindicados

surge asimismo de la declaración testimonial -vía Exhorto- de Marcelo Héctor

AGUIRRE (fs. 3155/3156), quién dice ser amigo de Ricardo Javier SENOR desde

hace más de 15 años y refiere que “… pero a pesar del apoyo gubernamental que tenían,

necesitaban inversiones privadas, e incluso entre sus amigos y familiares les solicitó apoyo

económico para el proyecto".-

De lo expuesto, resulta evidente que las empresas del supuesto "Grupo

Senor" que realizarían aportes, no eran tales o no estaban dispuestas a invertir en el

proyecto, al punto tal que SENOR debió recurrir a familiares y amigos.-

Se advierte de las declaraciones indagatorias que los imputados

modificaron su versión, por cuanto refieren que el monto requerido para el

22
emprendimiento debe ser cerca de los veinte millones de dólares (hacen alusión a

un artículo periodístico) y que desde el primer momento los funcionarios de la

Provincia sabían que ellos necesitaban una ayuda económica importante para

efectuar el emprendimiento de fabricar cosechadoras en Entre Ríos.-

Ello contrasta con lo que uno de ellos le habría manifestado a

RODRIGUEZ al momento de explicar el proyecto, al realizar el primer pedido de

crédito: "Según lo manifestado por Ricardo SENOR, socio de la empresa BSV SA, el

préstamo solicitado permitirá instalar una planta con la capacidad para producir 12

cosechadoras por año (...) En principio, la inversión total de esta primer etapa ascendería a

un millón trescientos mil ($ 1.300.000)" (cfr. infr. de Rodriguez en Expte. 1037441, fs.

87/90).-

Es decir que, en sus defensas materiales reconocen la insuficiencia del

monto de dinero para el proyecto propuesto y que carecían de patrimonio propio

para afrontar las inversiones restante, y sin embargo alegaban en los pedidos que

iban a poder llevarlo a cabo.-

En suma, en virtud del desarrollo expuesto entendemos que surge

acreditado la existencia del ardid en cuanto a que los imputados SENOR (padre e

hijo), SCRAVAGLIERI y BOLL simularon tener una solvencia económica que no

tenían. La creencia en esta solvencia es un elemento esencial para la construcción

de la voluntad estatal de otorgamiento del crédito (y el consecuente

desplazamiento patrimonial) no sólo porque ello favorece la posibilidad de

garantizar o afianzar suficientemente su devolución, sino para el propio

otorgamiento, por cuanto el Estado Entrerriano otorgó el crédito a los imputados,

que en sí mismo le producía un costo (porque la tasa de interés estaba bonificada

por debajo de la inflación anual y por la larga espera para iniciar el cobro), para
23
que se instale efectivamente una fábrica de cosechadoras en la provincia, lo cual

claramente beneficiaría la producción local, generando empleos y desarrollo

económico para el sector. -

Ahora bien, como detalladamente lo expresa el recurrente, luego de

conseguir este segundo crédito y para lograr los desembolsos, los encartados

continuaron realizando maniobras para distorsionar la realidad. Para acreditar tal

extremo, manifiesta el Dr. ZOFF que se debe recurrir a los informes elaborados por

los peritos contables.-

En tal sentido, dice el Sr. Fiscal, cabe destacar la aclaración previa que

realizan los profesionales intervinientes, Florencia ARA y Leonardo ITURRALDE

-de parte- (fs. 2836/2853), en relación a los problemas de la falta de documentación:

“Por lo anteriormente expuesto debo decir que la obtención de elementos de juicio válidos y

suficientes para responder a determinados puntos de pericia se ha visto limitada, no

obstante lo cual se dará respuesta a aquellos puntos respecto de los cuales si he tenido a

disposición la documentación y registros necesarios para ello”. -cfr. fs. 2838 in fine-.-

En similar sentido se expide el Cont. Horacio LARRIVEY al momento

de efectuar el informe individual (cfr. fs. 213/222), en el cual se refiere a los

elementos tomados en cuenta, y detalla: "Es necesario aclarar que la incompleta

existencia de registros contables por parte del concursado a los que está obligado a llevar y

la falta de registraciones al momento de su presentación concursal, constituye un factor en

extremo limitante a todo intento de dar un informe preciso y completo".-

Teniendo en cuenta que el imputado SCRAVAGLIERI es contador, y

que según sus propios dichos tendría un importante estudio en la ciudad de

Córdoba, estos problemas contables resultan un indicio de la intención de los

imputados de evitar el fácil acceso a la información financiera de "GMCUSA", tal

24
como lo sostiene el Sr. Fiscal.-

Como se puede apreciar, a medida que se analizan los expedientes

administrativos 1.202.820, 1.263.813 y 1.286.481 surgen elementos que permiten

sostener la existencia de los engaños antes aludidos.-

Luego de haber examinado los distintos expedientes administrativos

agregados a la causa, coincidimos con el meticuloso análisis que realiza el acusador

público al respecto, motivo por el cual hacemos nuestras sus consideraciones que

transcribimos a continuación.-

Dice el impugnante: “Así, el primero de los expedientes mencionados se inicia

con nota de fecha 1 de Abril de 2011 presentada por el imputado SCRAVAGLIERI (cfr. fs.

1/5), dando cuenta del cumplimiento de los aportes requeridos, presentando la cesión del

diseño industrial de la cosechadora por parte de Ricardo Vicente Senor (valuada en $

1.050.000) -fs. 23/24- y el restante aporte, es el realizado por Marcelo Héctor Aguirre,

correspondiente a dos inmuebles por un valor de US$ 250.000 -fs. 34/36-.-

De este último aporte cabe destacar que llama la atención que de los

antecedentes de dichos inmuebles surgen que fueron adquiridos por Aguirre por sólo US$

96.900 (us$ 57.900 y 39.000 - cfr. fs. 37/54-). Ello sumado a que en su declaración

testimonial AGUIRRE (fs. 3155/3156) refirió que " (...) le dijo -a Ricardo Senor- que no

tenía dinero en efectivo, pero que podía colaborar con él en el proyecto cediéndole dos

departamentos a la empresa para que ellos dispusieran de los mismos y que por esa cesión

firmaron un contrato de mutuo donde se pactaron las condiciones de devolución de lo

cedido, todo por ante escribano público (…) el contrato de mutuo es de fecha 23/08/2012”.

A esto lo respalda con el contrato de mutuo suscripto por SENOR padre e hijo y

SCRAVAGLIERI en representación de "GMCUSA", presentado para verificar en el

Concurso de Acreedores (cfr. fs. 210/vta. del presente expediente). Es decir que los
25
imputados simularon el ingreso de un socio a GMCUSA, pero en realidad se trataba de un

mutuo por esa suma. Y esa simulación de inversión la presentó SCRAVAGLIERI al

Gobierno de la Provincia para acreditar los aportes necesarios para lograr conseguir el

primer desembolso del crédito.-

A fs. 198/199 el imputado SCRAVAGLIERI, el 05/08/2011 solicita el segundo

desembolso, presenta un cuadro detallando los aportes realizados por FINVER y por

GMCUSA, el cual llama la atención que sólo se alude a $ 1.000.000, sin ninguna

referencia al primer crédito de $ 574.500. Además refiere gastos acumulados por $

4.021.911, y que de los mismos $ 3.021.911 fueron aportes realizados por "GMCUSA",

cuando luego se consigna que el aporte de capital es de $2.150.000 (nuevamente el aporte

del diseño industrial y de los departamentos que he aludido precedentemente); pero no se

consigna si los gastos facturados fueron pagados. Todos estos recortes en la información, así

como su vaguedad, entiendo que es un recurso para hacer incurrir en error. Debo resaltar

que la pericia contable consigna la dificultad de establecer los aportes de capital por parte de

los socios de GMCUSA, por cuanto los únicos consignados en la cuenta "aportes de

capital" es por $ 2.150.000, sin que exista asiento de disminución del mismo, lo que impide

saber su destino.-

Este escrito de SCRAVAGLIERI consigna un total de gastos por la suma de

$4.021.911, pretendiendo informar que GMCUSA aportó $ 3.021.911 (diferencia entre el

total de gastos y el millón de pesos correspondiente al primer desembolso). Sin embargo, la

certificación contable del contador Pérez del 11/08/2011 certifica pagos por la suma de $

2.096.100 (cfr. fs. 335 de dicho expediente). Si se tiene en consideración que a esa fecha

GMCUSA ya había recibido $ 1.574.500; los supuestos aportes de los empresarios resultan

mucho más reducidos de los que aparentó Scravaglieri, y con ello consiguió el segundo

desembolso de este segundo crédito. Tal vez el monto del total de gastos pueda incluir bienes
26
y/o servicios facturados pero aún no pagados, y si así lo fuera, esos montos serían deudas a

proveedores y no aportes de capital de "GMCUSA".-

A fs. 1/2 del Expediente nº 1263813 SCRAVAGLIERI solicita el tercer

desembolso -adjuntando documentación-, en fecha 28/09/2011, omitiendo nuevamente

aludir al monto recibido por el primer crédito; y alega haber efectuado gastos por la suma de

$5.688.015; y consigna como aportes de GMCUSA la diferencia entre ese monto y los

$2.000.000 del segundo crédito. Nuevamente aquí surge la diferencia con lo certificado por

el Cr. Pérez, quien refiere que los pagos efectuados ascienden a la suma de $ 3.727.602 (cfr.

fs. 392 de este expediente).-

El cuarto y último desembolso del crédito concedido por Decreto nº 96/11, fue

solicitado en fecha 12/12/2011 en forma conjunta entre RICARDO JAVIER SENOR y

SERGIO SCRAVAGLIERI, a fs. 1/2 del expediente nº 1286481. Allí alegan haber

efectuado gastos por la suma de $ 7.394.604; y consigna como aportes de GMCUSA la

diferencia entre ese monto y los $2.000.000 del segundo crédito. Nuevamente aquí surge la

diferencia con lo certificado por el Cr. Pérez, quien refiere que el total de pagos acumulados

asciende a la suma de $ 5.936.210 (cfr. fs. 116 de este expediente).-

Vale aquí reiterar que el imputado SCRAVAGLIERI es contador, por lo cual se

hace más difícil de creer que se trate de un mero error contable.-

A fs. 40/42 luce un informe de RICARDO JAVIER SENOR, dirigido al

Ministro Schunk, dando cuenta del programa de producción y las fuentes de

financiamiento, al cual me remito en honor a la brevedad, pero a modo de ejemplo aluden a

cheques de pago diferido por parte de clientes por la suma de $2.000.000, que esperan que

ese mes se aprueben líneas con "Garantizar" y "Garantía de Valores" por $ 3.000.000; que

se ha generado un fideicomiso financiero para la venta de seis cosechadoras; que tienen tres

interesados en leasing; que hay proveedores a los que le pagan con valores a descontar en el
27
mercado de capitales, accediendo a una línea global de $ 5.000.000; que hay tres entidades

bancarias en las que se está trabajando para lograr un crédito hipotecario -no aclara sobre

qué bienes inmuebles- por $ 4.000.000; que hay un Fondo de Inversión brasilero y otro de

empresarios locales dispuestos a capitalizar la sociedad, (con US$ 11.000.000).-

Si algo de lo dicho en ese memorial fuera cierto, si efectivamente tenían a su

disposición todas esas formas de financiación, no se comprende el resultado falencial de la

firma "GMCUSA".-

Además, en dicho expediente presentan facturas de ventas a "COTRASEP" por

$ 618.000 (firma que no hemos logrado aún que se expida sobre ello) -cfr. fs. 49-, a

"OSCAR LOBAY Y ASOCIADOS S.A." por $ 600.000 -cfr. fs. 53-; pese a que tal como lo

aclaró el propio Scravaglieri al momento de prestar declaración indagatoria (confr. fs.

936/943 del presente expediente) dice sobre el particular "(...) Se hizo una facturación

ficticia a nombre de Oscar LOBAY, es un corredor de bolsa de Rosario, a los efectos de

garantizar una operación de compra diferida de la cosechadora. Oscar LOBAY nos entregó

todos esos valores, pero la mayoría fueron devueltos, la operación no se realizó porque no

tenía los fondos suficientes." Es decir que reconoce haber simulado tal operación y sin

embargo fue presentada como real al Gobierno Provincial para obtener el desembolso.-

También presentaron facturas a nombre de "Matrimet S.R.L." (cfr.fs. 60/62);

por un total de $ 1.919.053,50, siendo una de ellas por la adquisición de una cosechadora.

Sobre esta operación SRAVAGLIERI refirió en su declaración: "Con Matrimet habíamos

presentado todo el legajo a los efectos de conseguirle un leasing y facturamos la

cosechadora, la operación finalmente no se concretó, emitimos valores por los mismos

montos que Matrimet nos había emitido a nosotros. Nosotros los cheques los teníamos

vendidos, como no los podíamos devolver, a la misma fecha le emitimos valores nuestros,

porque no pudimos concretar el leasing".-

28
 Llama la atención que una empresa metalúrgica adquiera una cosechadora,

sospecha que es corroborada por la contestación del requerimiento, a fs. 3063/64, en el cual,

luego de mencionar que esa firma no mantuvo relaciones comerciales con "GMCUSA",

desconoce dichas operaciones.-

Todas las facturas aludidas, se encuentran en dicho expediente administrativo,

en copias suscriptas por SCRAVAGLIERI y SENOR.-

Por último he de mencionar el pedido del crédito concedido por Decreto nº

529/12, efectuado en fecha 29/02/2012 por SCRAVAGLIERI -cfr. fs. 1/2 del Expediente nº

1305780; en el cual ya no aclara las inversiones y gastos, sino que se limita a expresar que "

(...) En función de lo expuesto y que los compromisos de la Empresa han sido

cumplimentados ampliamente es que se solicita respetuosamente que se amplíe la asistencia

financiera en un millón de pesos". Solicita el mismo con premura, aludiendo al "tiempo que

resta para la cosecha gruesa".-

Cabe también destacar, que de acuerdo a lo establecido en el proceso falencial, la

fecha de cesación de pagos fue fijada el 01/12/2011; por lo cual a la fecha en que se solicitó

este último desembolso del crédito otorgado por Decreto 96/2011 así como cuando se

interesó la ampliación de la financiación aludida en el párrafo precedente, GMCUSA ya se

encontraba atravesando problemas económicos, que no fueron informados; como así

tampoco se hizo alusión a los motivos por los cuales no se estaban alcanzando los objetivos

fijados en el plan de negocios presentados al solicitar el crédito (fabricación durante el

primer año de 12 cosechadoras -ver plan de negocios-); máxime teniendo en consideración

que no se había logrado finalizar correctamente siquiera la primer unidad.”.-

Entendemos –al igual que el Sr. Fiscal y a diferencia de la conclusión del

a quo- que se ha acreditado, al menos en grado de probabilidad, la existencia de

ardides, tanto previos al otorgamiento de los primeros dos créditos y luego para
29
gestionar los desembolsos y el otorgamiento del último crédito, consiguiendo con

los mismos engañar al Estado Provincial, quien efectuó el desplazamiento

patrimonial como consecuencia de tales engaños.-

Todo el cuadro probatorio expuesto, no fue ponderado por el a quo, ni

encuentra ninguna explicación distinta que la existencia de los diversos ardides

señalados, sea al momento de la obtención de los créditos, sea con posterioridad,

para conseguir los sucesivos desembolsos.-

Agravia también al Ministerio Público Fiscal, la conclusión a la que

arriba el a quo, al sostener que " (...) se ha verificado a través de la prueba incorporada,

la integración de los aportes realizados por la empresa y la aplicación de los fondos de los

créditos a la instalación y avance de la fábrica de cosechadoras en Concepción del Uruguay.

Esto surge de relacionar, entre otras pruebas obrantes en los expedientes administrativos,

las declaraciones testimoniales: de Marcelo Aguirre -socio aportante de dos departamentos

al proyecto de Senor (fs. 3155/3156)-; de Ripani -ex empleado de los Senor de muchos años

y de GMCU SA durante los años 2011/2012 (fs. 2723/2728)-; del CPN José S. Pérez de fs.

2899/2903 (y sus informes de: fs. 335 del Expte. 1202820, fs. 392/393 del Expte 1263813,

fs. 115/117 del Expte 1286481 y fs. 61/62 del Expte. 1305780); de la Ing. Agrónoma Elena

Rosales obrante a fs. 2956/2958 (e informe de fs. 194/195 del Expte. Adm. 1202820); y los

informes del Ing. Mecánico José Barbagelata (fs 54/60 del Expte. 1305780; fs. 336/344 del

Expte. 1202820; fs. 392/393 del Expte 1263813 y fs. 102/114 del Expte. 1286481); informe

del INTI de fs. 787/790 y testimonios de su integrantes Cazaux a fs.1580/1582vta., Alauf a

fs. 1583/1585 vta. y Gamero a fs. 1586/1588 vta. y, especialmente, los informes periciales

contables realizados por la Contadora del STJ, Maria Florencia Ara y el Perito Contable de

Parte, Leonado Iturralde en forma conjunta (fs. 2836/2853) e individual (Ara, fs.

2855/2888)”.-
30
 Esta conclusión a la que llega el magistrado, entiende el apelante que no

resulta una derivación lógica de los elementos que menciona y mucho menos tan

evidente. Luce acreditado en autos, como bien refiere el Sr Fiscal, que se

acondicionó un galpón del puerto de Concepción del Uruguay para ensamblar

cosechadoras, que se logró ensamblar sólo una, que no funcionó correctamente y

que fue enviada a Angola, sitio en el que presumiblemente se encuentra hasta la

fecha. Pero a poco que se avanza en tratar de encontrar elementos que puedan

determinar de modo categórico cuál fue la inversión de los empresarios en

"GMCUSA", la cuestión se torna compleja.-

En el Informe Pericial Contable confeccionado en forma conjunta por la

Contadora del Superior Tribunal de Justicia, María Florencia ARA y el Perito de

Parte, Contador Público Nacional Leonardo Rubén ITURRALDE, al ser

requeridos acerca de la inversión realizada por GMCUSA desde el inicio del

proyecto hasta su quiebra, a fs. 2843/2845, inician la contestación

mencionando "Tomando en consideración lo expresado en el apartado II) respecto de

información y documentación contable, escapa a nuestras posibilidades realizar la

determinación de la inversión realizada por GMCUSA por no contar con elementos de

juicio válidos y suficientes (...)"; ante tales resultas, no es lógicamente sostenible

arribar a una conclusión tan certera como la del a quo.-

Señalan los peritos que, a fin de intentar dar respuesta a lo requerido,

debieron recurrir a información contable aportada por colegas, llegando a la

conclusión que la inversión asciende a $8.818.126,70 en sentido amplio y

$8.861.225,08 en sentido estricto. Teniendo en cuenta que los peticionantes debían

acreditar el aporte y por la misma suma se les otorgaba el crédito, surge

claramente que no realizaron la inversión que le correspondía ($ 5.574.500), ya que

31
en su defecto debería haber ascendido a más de once millones de pesos.!!!!!.-

Asimismo, en relación a los aportes efectuados por AGUIRRE -y sin

perjuicio que éste mencionó que era una operación de crédito- de la misma pericia

contable surge que "En la documentación puesta a disposición y analizada no se observó

ningún documento que demuestre que estos inmuebles hayan sido enajenados y que la

empresa haya obtenido dinero como consecuencia de la venta del mismo" (cfr. fs. 2866).-

Tampoco ha podido acreditarse que la suma de $ 574.500

correspondientes al primer crédito se aplique a "GMCUSA", por cuanto surge de la

ericia que se habría utilizado la misma para adquirir moneda extranjera (cfr. fs.

2866/2868), pero en cuanto a su destino, concluye la Contadora ARA que "Atento a

lo informado en el punto II en relación a la escasa documentación contable y administrativa

agregada al expediente, no resulta posible determinar cuál fue el destino final de los US$

100.000 adquiridos por la empresa, menos aún teniendo en cuenta que, como se mencionó

ut supra, ni siquiera fue registrada la compra de moneda extranjera en el Libro Diario de

GMCUSA".-

Por último, en relación a la conducta endilgada a los “empresarios”,

agravia al Ministerio Fiscal la conclusión arribada por el Instructor en cuanto a que

no ha existido perjuicio económico, por cuanto el IAPSER ha abonado el 100% del

capital y que los intereses fueron verificados por el Fiscal de Estado en la Quiebra

de "GMCUSA"; y que esa falta de perjuicio convierte en atípica la conducta.-

Indica el Dr. ZOFF que el magistrado sustenta tal deducción

principalmente en la copia certificada del informe del Dr. Alfredo ARGÜELLO DE

LA VEGA (de fs. 3433/3438), que en lo esencial concluye: "en síntesis y analizada la

documental obrante en autos, no habría perjuicio fiscal al erario público, por los

fundamentos antes citados y se encontraría agotada la investigación conforme al objeto

32
indicado por la Sra. Fiscal de Cuentas en su dictamen N° 26.153 obrante a fs. 429/435 y en

consonancia con lo ordenado por el H.C. a fs. 766".-

Coincidimos otra vez con el apelante en que este argumento no es

procedente, por cuanto a nuestro entender el delito se consuma en el momento que

se causa el perjuicio, por lo que su recupero posterior es irrelevante, máxime en

una defraudación en perjuicio de la administración pública en la que se quitó la

disponibilidad del dinero al Estado provincial durante varios años, en el cual no

pudo afectarlo al cumplimiento de otras políticas públicas.-

Compartimos la opinión de autorizada doctrina que cita el Sr. Fiscal al

analizar el delito de estafa, la que transcribimos: "La estafa es un delito instantáneo

que se consuma con el perjuicio patrimonial del ofendido, es decir, cuando el sujeto pasivo

se desprende del bien a causa del engaño. La figura en estudio se perfecciona con la

disposición patrimonial perjudicial siendo que la ulterior devolución de lo tramitado en el

marco de la estafa es indiferente a los fines de la norma." ("CODIGO PENAL DE LA

NACION - Comentado y Anotado - Parte Especial", Ricardo Alberto Grisetti y

Horacio Romero Villanueva, Tomo III, ed. La Ley, pag. 551.-

En igual sentido se pronuncia Edgardo DONNA: "Obviamente, la

posterior reparación del perjuicio, como sería la restitución de la cosa, resulta

irrelevante y no excluye el delito, produciendo efectos únicamente en el ámbito de la

responsabilidad civil" (DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD, Edgardo Alberto

Donna, Rubinzal Culzzoni Editores, 2008, pag. 392 -el resaltado nos pertenece-).-

No obstante lo expresado, hemos de reparar en que en la pericia

contable la Contadora ARA informa que el perjuicio irrogado al Estado

Provincial, en concepto de intereses al 29/06/2016, ascendía a la suma de $

2.741.061 (cfr. fs. 2874/2875); cálculo efectuado ya hace cinco años y sobre la base de
33
una alícuota que de por si resultaba ventajosa, por cuanto se trataba de un crédito

promocional.-

Si a ello adicionamos que ya han transcurrido más de 10 años desde el

otorgamiento del primero de los créditos y no se ha logrado el recupero de los

intereses de las sumas aludidas, tomando en consideración los bienes de la fallida,

la posibilidad de su cobro, a la fecha resultan sinceramente escasas.-

En suma, coincidimos con el representante de la acusación pública en

que el delito de estafa se perfecciona (consuma) al momento de efectuarse la

disposición patrimonial perjudicial, lo cual claramente ocurrió en este caso; que su

posterior recupero (parcial y por parte de un tercero) no afecta la consumación del

delito y que, además, aún hoy subsiste el perjuicio estatal.-

En definitiva, en base al desarrollo expuesto, entendemos que se ha

acreditado -al menos en grado de probabilidad característica de esta instancia- que

RICARDO VICENTE SENOR, RICARDO JAVIER SENOR, CARLOS ARIEL

BOLL y SERGIO EDUARDO SCRAVAGLIERI, actuando todos ellos en

connivencia, desplegaron diversos ardides respecto de su solvencia técnica,

económica y de la ejecución del proyecto productivo, con el cual indujeron a error

al Estado Provincial, en base al cual éste efectuó disposiciones patrimoniales a

favor de los sujetos activos, consistente en el otorgamiento de tres créditos

promocionales -uno de ellos otorgado en cuatro desembolsos-; lo cual generó un

perjuicio por cuanto no se montó una fábrica de cosechadoras sustentable en el

tiempo, con la capacidad para producir 36 máquinas al año, crédito que nunca fue

abonado por estos imputados por cuanto la empresa "GMCUSA" fue declarada en

quiebra.-

La única cosechadora que se fabricó, como luce acreditado en autos,

34
tuvo desperfectos y no se sabe aún en qué lugar se encuentra.-

En virtud de todo lo expuesto, se impone la revocación del auto

apelado, y el dictado del consecuente procesamiento de los imputados Ricardo

Vicente SENOR, Ricardo Javier SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI y

Carlos Ariel BOLL, ya filiados, por el delito de DEFRAUDACIÓN A LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (art. 174 inc 5 del CP) cuya autoría les fue

atribuida en las presentes actuaciones.-

Ante esta solución a la que arribamos, cabe hacer notar que si bien

distintos medios periodísticos han informado el fallecimiento de Ricardo Javier

SENOR, sabido es que el estado de las personas se acredita con los medios

probatorios enunciados en la ley razón por la cual, al no obrar agregada en la causa

ni reservada en secretaría el acta de defunción respectiva que acredite

fehacientemente el fallecimiento del nombrado, deberá el magistrado instructor

que continúe con el trámite de la causa requerir dicha documentación y, en

consecuencia, dictar el auto de mérito que corresponda.-

Al ingresar al análisis de la participación que le cupo a los funcionarios

públicos achacados, en primer lugar habremos de abordar el planteo de

improcedencia del recurso de apelación efectuado por el Dr. Ignacio DIAZ,

defensor de Teresita LÓPEZ, como así también la solicitud de rechazo in limine del

escrito de mejoramiento.-

Sostiene el Dr. DIAZ que el recurrente al momento de interponer el

recurso de apelación no ha expresado fundamento alguno a su disenso respecto a

su defendida, a quien ni siquiera le ha dedicado un párrafo independiente, sino

que sólo hace referencia a los funcionarios públicos.-

Agrega que el Sr. Fiscal menciona una posible connivencia grupal en el

35
fraude pero sin determinación de conducta alguna respecto a cada uno de ellos

como tampoco ha hecho referencia a violaciones concretas por parte de LÓPEZ en

el desarrollo de su función pública ni tampoco ha expresado su postura o

fundamento de su disenso genérico, lo cual torna improcedente su recurso de

apelación.-

Ello, prosigue, trae como consecuencia la imposibilidad de intoducir

nuevos fundamentos en el escrito de mejoramiento del recurso, el cual resulta

absolutamente inválido, no cumpliendo los requisitos de fundamentación exigidos

para que se tenga como válido el recurso, razón por la cual debe rechazarse in

limine dicho escrito.-

Como bien señala el Sr. Defensor, el trámite de la presente causa se rige

por el C.P.P.E.R. según ley 4.843 (procedimiento penal mixto) y en lo que a materia

recursiva respecta en las disposiciones contenidas en el Libro Cuarto de dicho

cuerpo normativo.-

Así, el art. 459 del rito, al hablar de las condiciones de interposición de

los recursos en general, establece que los mismos deben ser interpuestos con

específica indicación de los motivos en que se fundan.-

A su turno, el art. 466 dispone que el Tribunal de Alzada conocerá sólo

en cuanto a los puntos de la resolución a que se refieren los motivos del agravio.-

Por último, el art. 470 del C.P.P.E.R. (ley 4.843), ya al regular

específicamente el recurso de apelación, establece que el misma deberá ser

fundado por el Agente Fiscal, mientras que el art. 475 dispone que los interesados

deben informar por escrito u oralmente luego de manifestar su intención de

mejorar o de mantener (en el caso del MPF) dicho recurso.-

Teniendo en cuenta la normativa citada, examinado el escrito de

36
interposición del recurso de apelación que luce a fs. 3.546/3.548vta. y el escrito de

mejoramiento del mismo de fs. 3.563/3.583, corresponde rechazar lo peticionado

por la defensa técnica de la incursa Teresa LÓPEZ atento a que no le asiste razón a

sus dichos.-

En efecto, como puede advertirse el Sr. Fiscal en oportunidad de

interponer la apelación enuncia los agravios que le ocasiona la resolución puesta

en crisis en relación a los funcionarios públicos, ampliándolos en esta instancia.-

Así, en la primera ocasión hace referencia a que el Instructor ha hecho

un análisis sesgado de la prueba a fin de corroborar una supuesta certeza

negativa; a que la actuación de los funcionarios públicos fue descuidada, lo que

opera como un indicio de connivencia, indica que los descuidos fueron

deliberados; que nada se hizo para corroborar el estado de solvencia de la empresa

y otras circunstancias relacionadas con la misma, señalando que la situación que el

a quo califica de negligente es justamente lo que acredita el dolo por parte de los

funcionarios y la connivencia con los demás imputados.-

Estos tópicos son debidamente ampliados en el memorial de mejora bajo

el título de "Intervención de los funcionarios públicos", en donde el Dr. ZOFF

aborda más extensivamente aquellos puntos, escrito que cumple acabadamente

con la normativa indicada más arriba, razón por la cual deben desecharse de plano

las consideraciones vertidas por el celoso defensor, rechazándose su solicitud al

respecto.-

Zanjada tal cuestión, conviene recordar que el hecho que se le imputa a

Teresita Mabel LÓPEZ y a Leandro RODRÍGUEZ es el siguiente: "En su carácter

de Coordinadora Ejecutiva del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos

(FINVER) y Coordinador General de Gestión del Ministerio de Producción del Gobierno de

37
Entre Ríos respectivamente; consintieron y apoyaron, actuando sin probidad, realizando

con su conducta un aporte necesario sin el cual los integrantes de "Grandes Máquinas de

Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo

Scravaglieri y Carlos Ariel Boll no habrían podido concretar su maniobra delictiva la que

consistió en solicitar al Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia

financiera para la instalación de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del

Uruguay S.A.", creada en fecha 23/12/10, destinada a fabricar máquinas cosechadoras e

implementos agrícolas. Dicha asistencia económica fue otorgada mediante la celebración de

los mutuos plasmados en los Decretos Nº 4432/09 GOB, de fecha 30/11/2009, por medio

del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos

quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la

empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A."; Nº 96/11 MEHF, de fecha

02/06/2011, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción

del Uruguay S.A.", la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en

cuatro etapas y Nº 529/12 EHF, por la suma de pesos seiscientos mil ($600.000) y

cuatrocientos mil (400.000), acreditados en fecha 27/03/2012 y 30/03/2012, en la cuenta

corriente Banco Macro Nº 3-322-0940722588-1. Las sumas dinerarias obtenidas mediante

diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con destino a la instalación y puesta en

marcha de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." sino que,

fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros causando un perjuicio a la

Administración Pública Provincial que asciende a la suma total aproximada de pesos cinco

millones quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($5.574.500)".-

Por su parte a Roberto Emilio SCHUNK se le atribuye: "En su carácter

de Secretario de Estado de la Producción primero, y luego Ministro de Producción de la

provincia de Entre Ríos, y a su vez, de Primer Vocal del Fondo de Inversiones de la

38
Provincia de Entre Ríos (FINVER), actuando sin probidad y en violación de sus deberes

legales y reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093,

Ley 8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera

promocionada por el Estado a través del FINVER, a una firma que carecía de la solvencia

mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y

haber continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto

inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y, finalmente, al

estado de cesación de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de

diciembre de 2011.- Dicha asistencia económica fue otorgada a través de los siguientes

decretos y mutuos anexos: - Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual se otorgó un

crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro

mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas

de Concepción del Uruguay S.A." en fecha 31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en

fecha 30/11/2009 sin haber realizado el control de la marcha de la gestión y la utilización

del crédito en concordancia con los objetivos establecidos al tiempo de su otorgamiento,

según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso el crédito en favor

de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", por la suma de pesos

cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas bimestrales de la siguiente

manera: pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011; pesos un millón ($1.000.000)

en fecha 19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 18/10/2011; y pesos un millón

($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero de pesos seiscientos mil ($600.000) en

fecha 27/12/2011 y el restante de pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 11/01/2012.

Los desembolsos fueron efectuados sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la

ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de

la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 529/12
39
MEHF que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del

Uruguay S.A." por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente

manera: pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil

($400.000) en fecha 30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la

ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de

la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con su conducta,

dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay

S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel

Boll, permitió que éstos se apoderaran de las sumas dinerarias derivadas de dicha asistencia

financiera, sumas que no tuvieron egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de

la empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron

finalmente apropiadas o transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración

Pública Provincial por la suma total desembolsada".-

Por último, se le endilga a Diego Enrique VALIERO la comisión del

siguiente hecho: "En su carácter de Ministro de Economía Hacienda y Finanzas de la

provincia de Entre Ríos, y a su vez, de Presidente del Fondo de Inversiones de la Provincia

de Entre Ríos (FINVER), actuando sin probidad y en violación de sus deberes legales y

reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Ley 9551, Ley 10093, Ley 8975 y Dec.

833/04 MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera promocionada por el Estado

a través del FINVER, a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria comprobada

para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber continuado brindándola

pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los

pagos a los que se comprometió la firma y, finalmente, al estado de cesación de pagos

público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011.- Dicha

asistencia económica fue otorgada a través de los siguientes decretos y mutuos anexos:-
40
Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma

"B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500),

suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del

Uruguay S.A." en fecha 31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en fecha 30/11/2009 sin

haber realizado el control de la marcha de la gestión y la utilización del crédito en

concordancia con los objetivos establecidos al tiempo de su otorgamiento, según lo ordenado

en tal decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso el crédito en favor de la firma

"Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", por la suma de pesos cuatro

millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas bimestrales de la siguiente manera:

pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha

19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 18/10/2011; y pesos un millón

($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero de pesos seiscientos mil ($600.000) en

fecha 27/12/2011 y el restante de pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 11/01/2012.

Los desembolsos fueron efectuados sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la

ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de

la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.-Decreto Nº 529/12

MEHF que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del

Uruguay S.A." por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente

manera: pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil

($400.000) en fecha 30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la

ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de

la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con su conducta,

dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay

S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel

Boll, permitió que éstos se apoderaran de las sumas dinerarias derivadas de dicha asistencia
41
financiera, sumas que no tuvieron egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de

la empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron

finalmente apropiadas o transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración

Pública Provincial por la suma total desembolsada”.-

Para el recurrente, aquí también el magistrado instructor efectúa en

cuanto a los imputados TERESITA MABEL LÓPEZ, LEANDRO RODRIGUEZ,

ROBERTO EMILIO SCHUNK Y DIEGO ENRIQUE VALIERO un análisis

sesgado de la prueba a los fines de corroborar una supuesta certeza negativa, sin

ponderar la totalidad de los elementos reunidos, en su conjunto, consideraciones

que este Tribunal comparte.-

Así, el a quo entiende que "... la sola desprolijidad o informalidad en el

manejo de una administración no constituyen "per se" el delito de administración

fraudulenta, aunque si un indicio de una deficiente gestión, resultando atípicos los

perjuicios patrimoniales causados por administradores negligentes o que actúen con

impericia en cualquiera de los actos relativos a su gestión, lo que, no obstante ser

penalmente impunes, pueden ser susceptibles de generar responsabilidad civil por los daños

causados".-

Arriba a tal conclusión -dice el Dr. ZOFF- por cuanto considera que si

no hay delito por parte de los empresarios, menos aún puede haber connivencia en

términos de participación criminal. Y su posterior análisis radica en lo sustancial en

desestimar la posible comisión la conducta prevista en el art. 268 del Código Penal

(respecto de López y Rodriguez) y en el art. 248 (en relación a Schunk y Valiero).-

Ahora bien, como ha quedado plasmado en los párrafos precedentes,

hemos llegado a la conclusión, en el marco de provisoriedad propio de esta

instancia, que los empresarios cometieron el delito enrostrado mediante la

42
utilización de los ardides antes desarrollados. En otros términos, se ha acreditado

la existencia de la estafa cometida por parte de los imputados SENOR (padre e

hijo), SCRAVAGLIERI y BOLL, en perjuicio de la Administración Pública

Provincial.-

Partiendo de dicha base, corresponde analizar la colecta probatoria

respecto de la connivencia de TERESITA MABEL LÓPEZ, LEANDRO

RODRIGUEZ, ROBERTO EMILIO SCHUNK Y DIEGO ENRIQUE VALIERO,

con aquellos imputados. Ello surgirá objetivamente de su aporte (que colabore -de

modo activo u omisivo- en la consolidación del ardid para lograr el

desplazamiento patrimonial) y subjetivamente del conocimiento de que con tal

aporte ayuda a la consumación del delito. La prueba de este elemento subjetivo, no

resulta sencilla y necesariamente debe ser inferida de sus comportamientos en las

distintas intervenciones.-

Hemos de poner de resalto en primer lugar, tal como lo señala el

acusador público, que no luce controvertido los cargos que estos imputados

ostentaban al momento de ocurrencia de los hechos: así LEANDRO RODRIGUEZ

era el Coordinador General de Gestión en la Secretaría de la Producción (luego

Ministerio); TERESITA MABEL LÓPEZ era la Coordinadora Ejecutiva del Fondo

de Inversiones de Entre Ríos (FINVER); ROBERTO EMILIO SCHUNK, era

Secretario de la Producción (luego Ministro) y Vocal del FINVER; y DIEGO

ENRIQUE VALIERO era Ministro de Economía y Presidente del FINVER.

Además, en tales funciones tomaron intervención en los distintos expedientes

administrativos antes citados.-

Siguiendo el exhaustivo desarrollo realizado por el apelante, a

continuación la primer cuestión que hay que tener presente es la posibilidad de

43
advertir estos ardides desplegados por los peticionantes (empresarios) de los

créditos. En tal cometido, debemos principiar el análisis en las constancias obrantes

en los distintos expedientes administrativos agregados a la causa, que

conformaron la voluntad estatal.-

En dicha senda, el titular de la acción penal pública hace referencia a la

existencia de reuniones previas entre SENOR, SCHUNK y/o VALIERO -ámbito

propicio para consumar un acuerdo de voluntades-.-

Ello surge del informe de Leandro RODRIGUEZ a fs. 87/89 del

Expediente Nº 1.037.441, en el que da cuenta de la conversación mantenida con

Ricardo SENOR (h), de que dicha presentación surge de "una serie de reuniones

que han mantenido los socios del Grupo SENOR con el Secretario de la

Producción"; del memorial de fs. 1/3 del expediente Nº 1.136.956, en el que se

menciona que dicha presentación se hace de acuerdo a lo conversado con

SCHUNK y VALIERO el 05/09/2010; en el Expediente Nº 1.137.855 a fs. 265/267 y

310/314 hay un listado de las reuniones mantenidas con distintos funcionarios, y en

muchas de ellas se consigna la presencia de ambos funcionarios; como así también

en el Expediente nº 1.305.780 en la nota de fecha 29 de febrero de 2.012 dirigida al

Sr. Ministro de Economía de la Provincia, Cr. Diego VALIERO solicitando la

ampliación de la asistencia, SCRAVAGLIERI menciona que hace la presentación

“como fuera conversado en la reunión mantenida en Paraná el día martes 28-2”

(cfr. fs. 1/2).-

Los imputados SENOR y SCRAVAGLIERI al momento de ejercer sus

defensas materiales reconocen tal circunstancia. En tal sentido, el más contundente

es Sergio SCRAVAGLIERI (confr. fs. 936/943) quien refiere: " (...) Acudimos al

Ministerio de la Producción, las primeras conversaciones que tuvimos con el Ministro

44
SCHUNK"; "Nos hemos reunido con Diego VALLIERO el Ministro de Economía y con

SCHUNK (...)"; "(...) en todas las reuniones que hemos mantenido con distintos

funcionarios(...)".-

Ricardo Javier SENOR (cfr. fs. 907/917), por su parte, refiere: "(...)

mantuvimos muchísimas reuniones con el Cdor. SCHUNK y su equipo, el Cdor.

RODRIGUEZ y la parte legal del Ministerio de la Producción, no recuerdo los nombres,

intervino también contaduría del Estado, Legal y Técnica y el FINVER en todas estas

reuniones previas al otorgamiento del crédito".-

Se advierte, por otra parte, de la lectura de los expedientes

administrativos una intervención conjunta de los coimputados RODRIGUEZ y

SCHUNK (con excepción del nº 1305780 en el que sólo intervino Schunk) lo que

denota -como acertadamente lo manifiesta el Sr. Fiscal- que han actuado como un

equipo de trabajo.-

En efecto, luce con meridiana claridad que, por ejemplo, en el

expediente 1.037.441 RODRÍGUEZ opina a fs. 82 y 87/90; SCHUNK en un primer

momento se limita a pasar el expediente (fs. 78) pero a fs. 99 menciona que la

propuesta ya fue analizada a fs. 87/89 (informe de RODRÍGUEZ). También

Teresita LÓPEZ en su declaración indagatoria alude a que Rodriguez opina de

acuerdo con SCHUNK.-

En el Expte. Nº 1.137.855, en relación al segundo crédito (cfr. fs.

404/405vta.), en una nota dirigida a Teresita Mabel LÓPEZ fechada el 28 de

diciembre de 2010, RODRIGUEZ manifiesta que "el mentado proyecto no sólo es de

sumo interés productivo para la provincia sino que también cuenta con los elementos

necesarios para alcanzar con razonable éxito las metas programadas, más aún con las

condiciones promocionales propuestas para la asistencia crediticia de la provincia".-

45
 Coincidimos aquí también con el acusador público en el sentido de que

con esta alusión se colabora en afianzar el ardid desplegado por los empresarios,

en cuanto a la viabilidad del proyecto productivo. Asimismo, repárese también en

que RODRÍGUEZ alude "En relación a los balances adjuntos de la Compañía Puntana

de Carnes Elaboradas S.A. y Matrimet SRL, son empresas que según informa Ricardo

Senor (h) participan en negocios conjuntos con los titulares del proyecto y han manifestado

interés de aportar en diversas formas en un futuro al presente emprendimiento".-

Asimismo detalla los aportes de GMCUSA, de los que $ 3.026.000 serían

aportados por COTRASEP y $ 600.000 por BSVSA. Surge aquí la colaboración en la

convicción tanto de la existencia del grupo económico como en la participación que

las "empresas del grupo" tendrían en el emprendimiento, que tal como ha quedado

probado de manera irrefutable no integraban el Grupo económico SENOR ni

menos aún GMCUSA, ni tenían ningún tipo de relación con ellas.-

Cabe poner de resalto que desde ese primer informe de RODRIGUEZ,

como en todas las demás intervenciones en los expedientes adminsitrativos, dichos

funcionarios alegaron la importancia de la propuesta para la producción

económica de la provincia (cuestión casi evidente).-

Por su parte el propio SCHUNK lo reconoce al momento de ejercer su

defensa material (fs. 2410/2430 y 2433/2441): "... En este caso, la presentación del plan

de negocios fue una exigencia del Ministerio de Producción y de la Contaduría General y

aún sin ser necesario para otorgar créditos FINVER, el Ministerio de Producción analizó

en términos de "viabilidad productiva" el proyecto de la empresa...".-

En el expediente nº 1.202.820, otorgado que fuera el crédito mediante el

dictado del Decreto Nº 96/11, mediante nota de fecha 4 de agosto de 2011,

RODRÍGUEZ informa a SCHUNK que del análisis realizado y de la

46
documentación obrante en el expediente se aprecia que la empresa ha comenzado

con los trabajos y las obras requeridas. Algunos objetivos se han cumplimentado

en su totalidad y otros están en proceso y se han efectuado adquisiciones

facturadas vinculadas con el proyecto productivo por un importe total de $

1.839.454, sin incluir el pago de sueldos y otros gastos no incorporados (cfr. fs. 196),

por lo que sugiere dar continuidad al trámite para instrumentar la segunda etapa

de asistencia del crédito dispuesto por Decreto Nº 96/2011, por lo que SCHUNK

remite diciendo que el proyecto es relevante -fs. 197-); vuelve a intervenir

RODRÍGUEZ a fs. 345 remitiendo una nota de fecha 11 de agosto de 2011 al Cr.

VALIERO refiriendo que "En dichos informes se confirma el análisis oportunamente

efectuado en relación al cumplimiento de los objetivos de en lo que respecta a la primer

etapa del financiamiento, por lo cual corresponde instrumentar la segunda etapa,

sugiriendo el valor de PESOS UN MILLON ($1.000.000)".-

Como acertadamente lo remarca el Sr. Fiscal, de este informe surge que

el Contador RODRÍGUEZ no consigna la diferencia entre el monto de pagos

certificado por el Cr. José Sebastián PÉREZ de $ 2.096.100 (cfr. fs. 335) y los gastos

informados por SCRAVAGLIERI a fs. 198/199 ($ 4.021.911) -casi el doble-.

Tampoco consignó que no se incluyó el primer crédito ($ 574.500) en el monto

recibido por FINVER, ni que el último de los mencionados haya considerado que

la diferencia entre los supuestos gastos efectuados y el monto del crédito otorgado

correspondía a aportes de "GMCUSA" ($ 3.021.911), cuando de la certificación de

PÉREZ surgiría que parte de esa diferencia son deudas contraídas con los

proveedores por poco menos de $ 1.000.000.-

Lo cierto es que a esa fecha, se constataron pagos por la suma de $

2.096.100 y ya el Estado Entrerriano le había otorgado a GMCUSA créditos por la

47
suma de $ 1.574.500, por lo cual no surge, como refiere RODRÍGUEZ, que se haya

efectuado el aporte correspondiente por parte de los empresarios, para habilitar el

desembolso.-

Resulta pertinente efectuar una aclaración en relación a lo antes dicho.

Como bien lo señala el Sr. Fiscal, PÉREZ certificaba la existencia de pagos, no de

aportes como lo requería el Decreto; va de suyo que un pago no necesariamente

implica un aporte, por cuanto puede efectuarse con dinero obtenido por ejemplo

de créditos de terceros.-

En tal sentido, puede mencionarse lo referido por el propio

SCRAVAGLIERI en su declaración indagatoria, en cuanto a que era usual que

adelantaran valores para obtener efectivo; o la conclusión del Contador

LARRIVEY, síndico de la quiebra a fs. 216/217 "... existe y existió por parte de la

concursada un grosero e irresponsable endeudamiento.- A la fecha de presentación en

concurso prácticamente el proyecto estaba financiado por $2.00 por acreedores contra $ 1.00

aportados por sus accionistas...".-

De ello se infiere que no se controló de modo correcto que los obligados

por el crédito efectuaran los aportes que le correspondían, de acuerdo a lo que se

habían obligado al recibir los créditos.-

Cabe destacar que de acuerdo a lo establecido en el Decreto Nº 96/11 el

responsable del control de la ejecución del proyecto era el Ministerio de la

Producción, que debía coordinar con el FINVER el modo de llevarla a cabo. Es

decir que la responsabilidad sobre este punto recaía sobre SCHUNK y

RODRIGUEZ, ambos contadores.-

Similar situación ocurre en el Expediente Nº 1.263.813 en el cual,

nuevamente no coinciden los montos que consignó en el pedido del desembolso

48
SCRAVAGLIERI, con los pagos certificados por el contador PÉREZ de fs. 392/393;

nada de lo cual es referido por RODRÍGUEZ en su intervención (fs. 403/v), en la

que, pese a destacar lo informado por PÉREZ, concluye que " (...) la firma ha

realizado las inversiones pertinentes, demostrando la correcta aplicación de los fondos

oportunamente asignados. Por este motivo se sugiere dar continuidad al trámite para

instrumentar la tercer etapa (...)".-

Igualmente en el Expediente Nº 1.286.481 en el que RODRIGUEZ al

remitir el informe en fecha 19 de diciembre de 2011 (y luego lo hace SCHUNK)

omite las mismas alusiones a las que se hizo mención al analizar los anteriores

expedientes; destaca las demoras y las dificultades financieras, pero sin embargo

dice que "el informe técnico concluye que la firma ha cumplimentado razonablemente los

objetivos. Las pruebas de rendimiento y funcionamiento de esta primera cosechadora se

realizarán en la próxima cosecha gruesa (febrero-mayo) Sugiere dar continuidad al trámite

para otorgar la tercera asistencia por PESOS UN MILLON ($ 1.000.000)..." (cfr. fs.

118/vta.).-

A esta altura conviene recordar que según lo informado por el propio

RODRÍGUEZ en fecha 13 de octubre de 2009 y que obra a fs. 87/89 del expte.

administrativo Nº 1.037.441, la primer cosechadora estaba planificada para el mes

de abril de 2010; según el informe referido en el párrafo anterior recién se iba a

probar la primer cosechadora en febrero-mayo de 2012!!!!

En cuanto al último crédito, otorgado por Decreto nº 529/12, luce a fs. 5

del Expte. nº 1305780 (en esta actuación no intervino RODRIGUEZ) informe de

Roberto SCHUNK de fecha 9 de marzo de 2011 dirigido a su colega Ministro Cr.

VALIERO, en el que consigna: "este organismo a mi cargo ha desarrollado los informes

de competencia respectivos que dieron lugar a la efectivización de los desembolsos

49
oportunamente programados. Ello significa que la empresa cumplimentó en su momento las

condiciones necesarias para acceder a cada uno de los tramos de la asistencia financiera en

todo cuanto compete evaluar por parte de este Ministerio de Producción." .-

En base a ello sugiere dar continuidad al crédito solicitado, sin que se

haya pedido ningún informe a la empresa y sin tener conocimiento de los gastos

efectuados o los supuestos aportes de "GMCUSA", los cuales no surgen de la

petición de SCRAVAGLIERI de fs. 1/2 fechada el 29 de febrero de 2012, quién sólo

se limitó a decir que los compromisos de la empresa han sido cumplimentados

ampliamente, lo cual como vimos no es cierto.-

Este último crédito contrasta con los -ya insuficientes- controles

efectuados respecto del crédito otorgado por Decreto nº 96/11, puesto que no se

solicitó certificación al Contador PÉREZ (ni a ningún otro), ni al Ing. Barbagelata,

no se hizo visita a la fábrica, ni de ningún otro modo se corroboró que se haya

cumplido con los aportes por parte de los peticionantes, y que tanto estos aportes

como los montos de los créditos hayan sido efectivamente aplicados a la fábrica de

cosechadoras.-

Esto es reconocido por SCHUNK al prestar declaración indagatoria, en

la cual al ser requerido por el Ministerio Público Fiscal para que diga si analizó la

situación patrimonial de la empresa al momento de considerar el otorgamiento de

asistencia financiera en el marco del Expediente nº 1305780, rótulo 6; contestó: "no,

insisto no es de competencia del Ministerio de Producción analizar la situación patrimonial

y financiera de una empresa...".-

Pero lo que llama poderosamente la atención en relación a este crédito

es la celeridad con la que se tramitó; fue solicitado el 02/03/2012, otorgado el

19/03/2012 (fs. 35) y percibido el 27/03/2012 (fs. 48). Esta premura en la tramitación
50
de un crédito de un monto considerable, opera como un indicio serio de la

connivencia de los funcionarios imputados, por cuanto surge palmariamente la

falta de controles y también puede inferirse la influencia de los imputados para

agilizar los trámites.-

Cabe aquí hacer mención de la opinión del síndico de la quiebra

Horacio Alfredo LARRIVEY a fs. 1963/1970, (y a fs. 318 vta. segundo párrafo del

expediente de la quiebra) en cuanto entiende que el apoyo financiero brindado por

el FINVER, no refleja un control adecuado sobre la aplicación de los fondos

prestados para financiar el proyecto, sin perjuicio de la falta de garantías

adecuadas para su recupero, que entiende que se observa claramente que no

existió un seguimiento adecuado sobre el destino de los fondos prestados, que no

se observó un seguimiento técnico sobre el avance del proyecto.-

Destaca en su declaración que: "... el 01/12/11 quedo firme judicialmente la

fecha de estado de cesación de pagos sin perjuicio además de no haber abonado el servicio de

intereses del primer tramo del crédito la empresa no abonaba regularmente los aportes y

contribuciones a la seguridad social de su personal desde el período fiscal 09/11, registraba

además rechazos de cheques en fecha 15/12/11 por falta de fondos los que al 02/01/13

conforme expresé en el informe general totalizaron la cantidad de 187 cheques. Esos hechos

reveladores debieron ser tenidos en cuenta, a mi criterio, antes de seguir apoyando

financieramente a la firma, sin requerir mayor aporte de capital a los socios".-

Nada de lo precedentemente dicho y transcripto fue tenido en cuenta

para el control, ni en el último desembolso del crédito otorgado por el Decreto nº

96/11 -27/12/2011 cfr. fs. 138 expte. 1286481- ni en el otorgado por Decreto nº 529/12

-19/03/2012 cfr. fs. 35/43 expte. 1305780.-

En suma, con las intervenciones de estos imputados dictaminando en tal

51
sentido, siendo funcionarios públicos del Ministerio de la Producción (y en

consecuencia representado los intereses productivos de la Provincia), consolidaron

el ardid desplegado por los solicitantes del crédito, tanto para conseguir su

otorgamiento como con periódicos desembolsos.-

En cuanto a los imputados LÓPEZ y VALIERO, como integrantes del

FINVER, sostiene el Dr. ZOFF -y el tribunal comparte- que integraban un equipo

de trabajo, situación que se infiere de los dichos por el magistrado actuante que se

transcriben: "Así, intervino el encartado a través de la actuación de Teresita Mabel López

-Coordinadora Ejecutiva del FINVER- en los mutuos y según las pautas que se estipularon

en los respectivos decretos, en especial en lo referente a las garantías y controles de la

ejecución del proyecto, que se verificaron ampliamente en la prueba colectada en autos".-

Ello también surge de los dichos de LÓPEZ al efectuar su defensa

material "(...) Cada uno de los informes que he hecho, siempre he ido con la autorización

del Presidente del Directorio -Valiero- que me autoriza verbalmente.." y "...fue la primera

vez de los años que estaba en el organismo que el Ministro de economía - Diego Valiero - me

gritó para que se apuraran los trámites. Llamaban desde la vice gobernación, llamaban

desde el Ministerio de Gobierno, llamaban desde la Secretaria general, y creo que ahí fue, si

mal no recuerdo que le planteo al Ministro de economía que el crédito no podía salir hasta

tanto la empresa no terminara con los trámites correspondientes a la inscripción de la

empresa a personería jurídica...".-

Luce acertado lo señalado por el recurrente en el sentido de que si bien

no era un elemento específico de su competencia, LÓPEZ emitió dictámenes acerca

de la marcha del proyecto productivo, opiniones que confluyeron a corroborar el

ardid.-

Así, por ejemplo a fs. 404 del Expediente nº 1.263.813, en fecha 11 de

52
octubre de 2011 expresó: " (...) habiendo participado de la visita a la planta de Grandes

Máquinas Concepción del Uruguay junto al Ing. Barbagelata de la Secretaría de

Producción coincido plenamente con el informe técnico presentado por el mismo, hemos

verificados en persona las obras realizadas sobre el avance de obra como así también

constatado lo certificado por el contador Pérez José y el presente expediente. Por lo expuesto

considero que la Firma reúne los requisitos solicitados para recibir el importe estipulado

(...)"; al igual que a fs. 120 del Expediente nº 1.286.481, en fecha 22 de diciembre de

2011 en el que menciona "... teniendo en cuenta los informes labrados por otros

organismos intervinientes, expreso mi conformidad a la continuidad del presente trámite

para otorgar el último desembolso por PESOS UN MILLON ($ 1.000.000), a la empresa

Grandes Máquinas Concepción del Uruguay".-

No debe perderse de vista, por lo demás, que el FINVER, al ser el

organismo otorgante del crédito, es quien era competente para expedirse acerca de

las garantías y demás condiciones del otorgamiento del crédito. Al respecto,

resulta llamativo que no se hiciera uso de las garantías que los propios

peticionantes habían ofrecido (inmuebles en hipoteca, avalistas o incluso

tomadores de empresas con facturación millonaria, -cfr. fs. 1/3- Expte. nº

1136956-).-

Aunque se pueda dudar de que efectivamente esas garantías eran reales,

por cuanto es posible sean parte del ardid, tal como ocurrió con una de las

empresas ofrecidas como COTRASEP, cuyos socios son terceros al igual que los

titulares de los inmuebles ofrecidos, dicha falsedad se hubiera advertido de modo

evidente al momento de pretender implementar las garantías, por ejemplo al

convocar a los titulares registrales a otorgar hipoteca, o al representante de

"COTRASEP" a tomar o avalar el crédito.-

53
 Pero, tal como lo afirma el Dr. ZOFF, aún más controversial resulta el

hecho de que en los pedidos de cauciones por medio de seguros, no se incorporara

monto alguno en concepto de los posibles intereses por falta de pago, los cuales al

tratarse de sumas millonarias es de esperarse que ante incumplimientos estas

sumas resulten considerables. De ello se infiere que LÓPEZ sabía que la caución

que se estaba ofreciendo era insuficiente para garantizar todas las consecuencias

que podría acarrear (y de hecho acarreó) la falta de pago.-

Es más, repárese asimismo en que la Contaduría General de la

provincia, a fs. 401/402 del Expediente nº 1.137.855, solicitó un "análisis y

evaluación del deudor, que permita concluir acerca de su capacidad de

devolución"; lo que es contestado -previo a la firma del Mutuo- a fs. 78 del

Expediente nº 1.202.820 por LÓPEZ: "Por otro lado adjunto, constancia de Seguro de

Caución constituido a favor del FINVER por el beneficiario de la presente asistencia

crediticia, lo que satisface los intereses de éste organismo..."

Esta postura del FINVER se agrava, en la intervención en el Expediente

nº 1.305.780, a fs. 29/31, en la cual LÓPEZ elabora el proyecto de mutuo respecto

de este último crédito, e informa: "Cabe informar que el mismo mantiene las mismas

condiciones a las dadas en el mutuo aprobado en el decreto 96/11 MEHYF, a excepción del

plazo que se contará a partir de la firma del mismo". –

Ahora bien, a poco que se analiza el documento, surge la falta de

verosimilitud de lo expresado por la funcionaria, por cuanto se omite en la

cláusula primera, la obligación de los empresarios de "proveer los demás recursos

financieros, técnicos y logísticos necesarios y suficientes a los efectos de instalar en el

Parque Industrial de Concepción del Uruguay la citada planta de fabricación de máquinas

cosechadoras por una inversión total que ascienda a la suma de pesos Diez Millones ($
54
10.000.000)" como lo decía el mutuo del Decreto nº 96/11 (cfr. fs. 444/445 del Expte.

Nº 1.137.855).-

Al ampliarse la asistencia crediticia, no sólo debería haberse mantenido

la obligación del mutuario de afectarla a la actividad productiva de la empresa,

sino que también debería haberse aumentado el monto de la inversión, y sin

embargo LÓPEZ simplemente borró esta obligación del contrato y sin mencionarlo

siquiera. Es decir, que el último crédito, de acuerdo al contrato de Mutuo

propuesto por LÓPEZ, se concedió sin ninguna finalidad específica de afectación

del dinero, siendo que es claro que la voluntad de la Administración Pública en

concederlo era su aplicación al proyecto productivo propuesto.-

También nuevamente en este último crédito ocurre la misma situación

en cuanto a la garantía, por cuanto la póliza de seguro se limita al capital, sin

asegurar los intereses que se devenguen como consecuencia de la falta de pago (cfr.

fs. 41).-

En definitiva, estas intervenciones de los funcionarios imputados

aportaron a consolidar el ardid por parte de los solicitantes del crédito y el

perjuicio al Estado Provincial.-

Otro elemento que opera como indicio de la connivencia, es la situación

mencionada por LÓPEZ al ejercer su defensa material, tal como ya fuera citada, en

cuanto a la desmedida reacción de VALIERO respecto del trámite en el Expediente

nº 1202820: "... fue la primera vez de los años que estaba en el organismo que el Ministro

de economía - Diego Valiero - me gritó para que se apuraran los trámites..."; tal reacción

reafirma el carácter de "especial" que tenía este trámite, la pretensión de darle

salida en un tiempo preferencial –lo que así ocurrió conforme expusimos más

arriba-, así como del nerviosismo que el mismo le causaba al Ministro.-

55
 En suma, compartimos una vez más las apreciaciones formuladas por el

Sr. Fiscal en el sentido de que del análisis expuesto surge que los imputados

SCHUNK, VALIERO, LÓPEZ y RODRIGUEZ, en las primeras intervenciones

pudieron generar dudas acerca de su comportamiento, en cuanto a que podría

llegar a calificarse simplemente como negligente; pero con el avance de la

actuación administrativa, entendemos que resulta acreditado que estos "descuidos"

fueron deliberados, a fin de otorgarle a "GMCUSA" los créditos que solicitaron, sin

efectuar todos los controles que correspondieron, de lo cual se puede inferir su

connivencia con los imputados SENOR (padre e hijo), BOLL y SCRAVAGLIERI.-

Esta connivencia luce aún más evidente en el último desembolso del

crédito otorgado por Decreto nº 96/11, efectuado en un momento en el que la firma

Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A. ya se encontraba con la

producción seriamente disminuida y en estado de cesación de pagos.-

Y esta situación se agrava en la concesión del último crédito, otorgado

por Decreto nº 529/12, previo al cual ningún control se realizó en cuanto al

destino que se le otorgó al último desembolso del anterior crédito, ni en cuanto a

que los empresarios efectivamente efectuaran los aportes societarios

comprometidos, ni siquiera que la empresa aún se encontrara en actividad, (cfr.

Expte. nº 1305780 en CAJA 2), y sin embargo se concedió por la suma de $

1.000.000, en tiempo récord (se solicitó el 05/03/2012 y se cobró el 27/03/2012).-

En esa fecha la mencionada empresa ya afrontaba serios problemas

financieros, lo cual surge de los dichos de los testigos trabajadores y de la fecha de

cesación de pagos establecida por el Síndico de la quiebra, circunstancias que era

fácilmente corroborable. Pero además, esta situación le constaba a los imputados

por cuanto la empresa GMCUSA ya adeudaba la primer cuota del primer crédito
56
que se le otorgó (por Decreto nº 4432/09).-

Nada de esto fue valorado por el Instructor en el auto de mérito puesto

en crisis. Muy por el contrario, repárese que al abordar la situación de

RODRIGUEZ y de LÓPEZ, el a quo sostiene que ambos han obrado

diligentemente, con probidad y honestidad, enunciando las diferentes notas que

presentaron en los expedientes administrativos poniendo en conocimiento de

distintas autoridades (Fiscal de Estado, Ministro de Producción; Ministro de

Economía, entre otras) ciertas circunstancias relacionadas con los créditos

otorgados por el FINVER. –

Así, por ejemplo en relación a LÓPEZ, se aprecia con meridiana claridad

que las notas a las que hace referencia el instructor para fundar su postura son de

fecha posterior al otorgamiento de los distintos créditos y a los desembolsos

efectuados.-

Por citar algunas, pueden observarse las fechadas el 10/12/12 y 28/12/12

dirigidas al Sr. Fiscal de Estado en referencia al vencimiento del seguro de caución;

las de fecha 08/04/13, 14/05/13 y 16/08/13 enviadas al IAPSER en relación al mismo

tema; otra misiva remitida al Dr. Julio RODRÍGUEZ SIGNES de fecha 15/04/14

informándole de todo lo actuado por el FINVER en relación al crédito otorgado a

la empresa GMCU S.A.-

Idénticas consideraciones merecen la actitud de SCHUNK y VALIERO

que menciona el instructor para arribar a la conclusión que los desincrimina.-

Vinculado al primero indica que pidió la ejecución de las garantías

mediante dos notas de fecha 25/03/13 y 17/04/13; respecto del segundo menciona

las resoluciones de Presidencia del FINVER N° 2/13 y 3/13 para que se realicen las

acciones tendientes a reclamar ante el IAPSER las pólizas de caución que

57
garantizaban las operaciones.-

En otros términos, surge de manera incontrastable que el magistrado

instructor dictó el sobreseimiento de los funcionarios públicos merituando casi con

exclusividad las constancias probatorias colectadas en autos con FECHA

POSTERIOR A LA DE RADICACION DE LA DENUNCIA –recordemos que la

misma fue presentada el 31/07/12- que diera origen a esta causa, efectuando una

escasa valoración del plexo probatorio con fecha anterior a dicha presentación, el

cual demuestra -como lo hemos expuesto- la actividad y omisiones en las que los

mismos incurrieron y que, en definitiva, posibilitaron el otorgamiento de los

respectivos créditos.-

Es lógico que luego de presentada la denuncia de un hecho que tomó

gran transcendencia pública, a punto tal de que la "única" cosechadora fabricada

por GMCUSA fue trasladada a la ciudad de Buenos Aires, en donde se realizó un

acto público en el que la entonces Presidenta de la Nación se subió al prototipo que

se iba a llevar a Angola, lugar al que fue una misión gubernamental, los

funcionarios que intervinieron en el proceso de otorgamientos de los créditos

respectivos pretendan "cubrirse" y actúen realizando distintas presentaciones,

formulando observaciones que antes no hicieron, etc.-

Es precisamente esta evaluación sesgada de la prueba –que agravia al

recurrente- la que dota de aparente fundamentación al auto de mérito

impugnado.-

Por lo demás, adviértase que los cuatro funcionarios públicos, en sus

respectivas defensas materiales deslindan todo tipo de responsabilidad en el hecho

enrostrado -incluso unos se la endilgan a los otros-, manifestando que no han

participado de reuniones, que carecen de determinadas funciones, que los actos

58
que se le imputan no son de su competencia, todo lo cual como vimos, no se

compadece con la colecta probatoria analizada en párrafos precedentes.-

Debemos tener presente que nos encontramos ante delitos de infracción

de deber, según la construcción dogmática elaborada por Claus ROXIN, en los

cuales lo importante es la posición que ocupa el funcionario público respecto al

bien jurídico.-

Esta especie de delitos, como es sabido, se caracteriza por el hecho de

que el legislador, al preverlos, tuvo como consideración metódica la conexión con

deberes constitutivos del tipo que han experimentado su concreción en los

distintos ámbitos del ordenamiento jurídico y cuya infracción que provoca o no

evita el resultado típico se conmina con pena.-

Continúa el autor, destacando que este modo de construir el tipo penal

obedece a que lo decisivo para el legislador no es la configuración de la conducta

externa del agente, sino que el fundamento de la sanción radica en que el agente

-en este caso funcionarios públicos- contraviene las exigencias de prestaciones que

derivan del rol especial que ha asumido, en tal carácter de servidor público, en el

caso. El agente se erige así en figura central del suceso típico en la medida que

infringe el deber pretípico que le incumbe y así contribuye por acción u omisión al

resultado, siendo indiferente para Roxin la magnitud de la participación externa en

el resultado o el dominio del hecho.-

Günther JAKOBS, por su parte, ha precisado, refinado y desarrollado

con mayor profundidad esta clase de delitos de infracción de deber, hasta el punto

de tomar la noción de deber como la base misma y el fundamento de toda forma

de responsabilidad penal. A partir de ello, el autor construye la noción de deberes

negativos, basados en el principio naeminem laedere (no dañar a otro) que derivan
59
de la arrogación de una organización ajena por parte del agente, y que hacen en

esencia al vínculo de juridicidad elemental que existe entre los miembros de una

comunidad organizada en base a roles, y la noción de los deberes positivos que -si

bien se cimentan en base a los deberes negativos- se traducen en la vulneración por

parte del agente de una institución determinada -siendo la administración pública,

las fuerzas de seguridad, el servicio de justicia, las relaciones paterno filiales, entre

otras, las instituciones prototípicas que menciona el autor como generadoras de

deberes institucionales positivos en los agentes que las integran- y tales deberes

positivos, al tener el agregado del componente institucional -que se edifican sobre

el vínculo de juridicidad básica que existe entre los miembros de una sociedad-,

contienen cualitativamente mayores exigencias de prestaciones positivas para sus

titulares, pues pesa sobre ellos el deber de no dañar o evitar el resultado típico,

pero además les incumbe el deber positivo de salvamento e inclusive de mejora de

la institución que representan, pues se encuentran en posición de garantes legales

del resguardo y de la incolumidad de una determinada institución, a la que deben

no dañar, salvaguardar y mejorar.-

En lo concerniente a la calificación legal cabe mencionar en primer

término que descartamos la figura de la CONCUSIÓN del art. 268 que invoca el Sr.

Fiscal en relación a RODRÍGUEZ y LÓPEZ, atento a que no se dan los

presupuestos que exige dicha figura, tal como con razón sostiene el Dr. DÍAZ.-

Nos encontramos aquí en presencia de una DEFRAUDACIÓN A LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (art. 174 inc. 5 del C.P.) respecto de Ricardo

Vicente SENOR, Ricardo Javier SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI,

Carlos Ariel BOLL, Leandro RODRÍGUEZ y Teresita Mabel LÓPEZ y de una

DEFRAUDACION A LA ADMINISTRACION PUBLICA POR

60
ADMINISTRACION FRAUDULENTA (art. 174 inc. 5 en función del art. 173 in. 7

del C.Penal) en relación a Roberto Emilio SCHUNK y Diego Enrique VALIERO.-

Resulta pertinente citar al respecto lo resuelto en los autos "PACAYUT,

Carlos Fernado y Otros", cuyo voto del Dr. José María CHEMEZ -que concitó la

adhesión de sus colegas- expresa: "No está de más recordar que el inc. 5) del art. 174 del

código agrava cualquier tipo de defraudación por haberse cometido en perjuicio de la

administración pública, ya sea mediante la estafa del art. 172 o por algunas de las formas de

abuso de situación o confianza del art. 173. Esta figura no describe una conducta típica sino

que implica una agravación de las formas defraudatorias previstas en el Código Penal, en

razón de la calidad del ofendido: la Administración Pública. Interesa aquí "la titularidad

del bien jurídico del objeto del delito" (Cfr.: Donna, Edgardo Alberto, Delitos contra la

Propiedad; Rubinzal - Culzoni Editores, pág. 550 y sigs.).-

La Administración Fraudulenta prevista en el art. 173 inc. 7) del C.P. consiste en el

quebrantamiento del sujeto activo al deber de fidelidad en la administración de intereses

patrimoniales ajenos que se le ha confiado. Si bien dice Donna que "La esencia de la

deslealtad o infidelidad consiste en que el autor lesiona la obligación encomendada en un

negocio jurídico, y con ello una relación de lealtad de salvaguardar los intereses

patrimoniales ajenos". (Donna, Edgardo Alberto, Delitos contra la Propiedad; Rubinzal -

Culzoni Editores, pág. 418), basta para fundamentar el quebrantamiento del deber de

fidelidad que el obrar del autor se manifieste como una acción u omisión jurídica o de hecho,

sin necesidad de satisfacer las condiciones de un negocio o acto jurídico (Cfr.: Carrera,

Daniel Pablo; Administración Fraudulenta; Editorial Astrea; Buenos Aires, año 2.002, pág.

115).-

En otro orden de ideas, debo destacar que la figura requiere dolo, como

conocimiento de la probable afectación del bien jurídico con su conducta, pero

61
resulta irrelevante el motivo por el cual pese a tal conocimiento se actuó de igual

modo.-

Es decir, que no resulta relevante para la configuración del ilícito el

motivo por el cual los imputados actuaron en connivencia con los funcionarios (si

lo hicieron para no verse en evidencia de que en un primer momento fueron

engañados, si lo hicieron por una promesa remuneratoria o por alguna convicción

política o personal); siempre que -como entiendo se ha acreditado- actuaran

sabiendo que con sus colaboraciones efectuaban aportes destinados a consolidar el

ardid desplegado por los imputados SENOR (padre e hijo), BOLL y

SCRAVAGLIERI, dirigido al Estado Provincial para conceder los créditos y

efectuar los distintos desembolsos, con el consecuente perjuicio para el erario

público.-

Por su parte, en el ensayo publicado en la página web

-www.ciidpe.com.ar- del "Centro de Investigación Interdisciplinaria en Derecho

Penal Económico" (CIIDPE), Gustavo A. AROCENA se refiere al aspecto subjetivo

de esta figura, expresando que: "El fin de procurar para sí o para un tercero un

lucro indebido constituye un elemento subjetivo distinto del dolo, consistente en la

particular motivación en la que se origina la decisión de la voluntad del agente

(SANCINETTI 1991: 340-341). Se trata, pues, de un motivo por el cual se comete el

hecho, que, para la verificación de los requerimientos de la figura, debe agregarse

al obrar doloso del autor, en cuanto a la acción de perjudicar los intereses

confiados u obligar abusivamente al titular de éstos. Conviene remarcar que, si

concurre este motivo especial del ánimo de lucro, es suficiente el dolo eventual

respecto de las acciones de perjudicar los intereses confiados u obligar

abusivamente a su titular. En este sentido, SOLER, con acierto, señala que la

62
dirección intencional a la obtención de un lucro ilegítimo para sí o para otro,

acompañada de la actitud de indiferencia con respecto a perjuicio eventual para el

administrado, es suficiente (SOLER 1956 IV: 424). La finalidad lucrativa requiere la

intención de obtener para sí o para un tercero, aunque sea de manera indirecta, un

provecho material, apreciable en dinero. No es necesario que se trate de dinero

efectivo, sino que pueden ser cosas, situaciones u operaciones que aparejen un

mejoramiento susceptible de ser valorado económicamente. Resulta irrelevante

que tal ganancia sea grande o pequeña".-

En nuestro caso, y siempre ciñéndonos a la imputación, el provecho

material buscado y efectivamente obtenido -elemento subjetivo del tipo distinto

del dolo- versa sobre el otorgamiento y efectivización de una serie de créditos en

condiciones tales, que sólo pudieron realizarse violando los deberes de quienes

tenían a su cargo la administración del patrimonio estatal.-

De haberse observado dichos deberes (de diferentes intensidades, según

el rol que desempeñó cada uno de los cuatro imputados vinculados a la

administración pública provincial), esta operatoria crediticia no debería haberse

autorizado, otorgado y concretado, y por lo tanto, los restantes imputados

(particulares) nunca podrían haberse hecho con tales fondos del erario provincial.-

Precisamente, en la deliberada inobservancia de estos deberes con el

objetivo final de procurar para un tercero (en el caso a los imputados Ricardo

Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel

Boll) un lucro indebido es donde radica el abuso funcional propio de esta figura.-

Afirma el maestro FONTÁN BALESTRA que viola sus deberes quien

excede arbitraria y dolosamente las facultades que le están conferidas por la ley,

por la autoridad o por un acto jurídico.-

63
 Es que ambas acciones previstas en la norma -"perjudicar los intereses

confiados u obligar abusivamente al titular de éstos"-, dan lugar a otras tantas

formas de administración fraudulenta, que se denominan comúnmente

“infidelidad defraudatoria” o “abuso defraudatorio”.-

Así, en el artículo citado, AROCENA explica que "... Perjudica los

intereses confiados quien, mediante una acción o una omisión, tanto jurídica como

de hecho, contraviene los deberes de fidelidad derivados de la relación interna que

lo une con el titular del patrimonio. Se trata de hechos que quebrantan la fidelidad

inherente a relaciones que, por las actividades sobre las que versan o por su

duración y alcance, dan al autor cierto grado de independencia y responsabilidad

para cumplir sus obligaciones. Pueden consistir, verbi gratia, en el abandono, la

destrucción, la inutilización o el empleo de algo en forma irregular en vez de

hacerlo con provecho. También en la realización de inversiones erróneas con los

valores confiados. ... Para establecer en el supuesto de hecho concreto la existencia

de una obligación que sustente el quebrantamiento de fidelidad habrá de estarse al

ámbito de competencia acordado, en el caso, al agente (CARRERA 2002: 117). Tal

ámbito de competencia resultará de las disposiciones de la ley, de la autoridad o

del acto jurídico en virtud del cual los intereses fueron confiados al autor. 4.1.1.1.2.

Obliga abusivamente al titular de los intereses confiados quien compromete los

intereses a él encomendados más allá de sus posibilidades económico financieras

(MILLÁN 1997: 35-36). ... El abuso puede darse a través de actos que disminuyen el

activo del patrimonio confiado, tales como el otorgamiento de rebajas

perjudiciales, el alquiler de una casa a precio irrisorio o la concesión de préstamos

a personas insolventes; o de actos que aumentan el pasivo, tales como el

reconocimiento de deudas inexistentes, la adquisición de deudas cambiarias sin

64
contraprestación, la constitución en garante, la realización de inversiones ajenas al

objeto de la sociedad o la compra al fiado de cosas que no hacen falta y harán

necesaria la liquidación de bienes que no se entendía enajenar ..." .-

Debemos aclarar aquí, que según la concepción que seguimos en cuanto

a que es lo que debe entenderse por "perjuicio patrimonial" en tanto elemento del

tipo objetivo, el mismo se encontraría verificado desde el momento mismo en que

se produce la disposición patrimonial con la entrega de los distintos montos

comprometidos en los respectivos préstamos acordados. Posición que

evidentemente no es compartida por el magistrado Instructor y los defensores, que

conciben este elemento típico de manera diversa.-

No obstante la existencia de estos posicionamientos diferentes, llama la

atención de este Tribunal, que los acusadores públicos omitieron ampliar la

imputación a aquellos funcionarios del Instituto del Seguro de la Provincia que

tomaron la decisión de avalar -garantizar- el crédito en las condiciones en las que

fuera en definitiva otorgado.-

Muy por el contrario, ante una ampliación de denuncia efectuada por el

Dr. Guillermo MULET contra las autoridades del I.A.P.S.E.R. -cfr. fs. 2.631/2.633-,

mediante sendos dictámenes tanto el fiscal interviniente en la instrucción -cfr. fs.

2.635/2.636 y vta.- como de la por entonces Fiscal de Cámara -cfr. fs. 2.689/2.691-,

aquella fue desestimada de plano, resolviendo el juez de Instrucción a cargo de la

causa en su momento -casualmente el hoy fiscal recurrente- de acuerdo al pedido

fiscal, aunque sin compartir su postura -cfr. fs. 2.733/2.736vta.-.-

Es que, evidentemente, y siempre siguiendo los términos de la hipótesis

acusatoria, estos funcionarios se encuentran en idéntica posición que los

funcionarios públicos imputados, al otorgar avales que solo pudieron ser asumidos
65
en violación a los deberes confiados.-

En otras palabras, un obrar leal a la administración no solo hubiera

evitado el otorgamiento -abusivo- del crédito sino también su afianzamiento,

obligando -también en forma abusiva- a un entre autárquico provincial.-

Debemos recordar que "pueden ser sujetos pasivos, incluso, los entes de la

Administración pública, ya sea de la Administración central o los entes descentralizados o

autárquicos" (CARRERA 2002: 92).-

En definitiva y siguiendo este razonamiento, el perjuicio original -y

típicamente relevante- conformado por el otorgamiento de un préstamo que no

debió ser otorgado, se ve magnificado luego, cuando el ente provincial termina

haciéndose cargo -con dineros también públicos- ante el total incumplimiento de

los tomadores de aquél.-

En suma, con el análisis efectuado entiendo que los elementos de prueba

colectados son idóneos para fundar con el grado de probabilidad que requiere esta

etapa procesal, que los funcionarios SCHUNK, VALIERO, LOPEZ y

RODRIGUEZ, tal como le fuera endilgado, participaron de acuerdo a sus

competencias, en el otorgamiento de asistencias financieras promocionadas por el

Estado a través del FINVER (Dctos. Nº 4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF),

a sabiendas de que los peticionantes carecían de la solvencia técnica y económica

mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal

asistencia y haber continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la

ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se

comprometió la firma y al estado de cesación de pagos público y notorio en que

ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011, actuado sin probidad y en

violación de sus deberes legales y reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y

66
modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093, Ley 8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.), lo

que amerita el dictado del correspondiente auto de procesamiento al igual que el

de los otros coimputados -los empresarios- ya referidos.-

Es dable recordar, que el auto de procesamiento es sólo un juicio de

probabilidad positiva en torno a la existencia de un hecho delictuoso y a la

intervención en el mismo en calidad de autor o partícipe de quiénes han adquirido

la calidad de imputados.-

Será en todo caso el juicio oral el marco adecuado en el cual podrán

ventilarse con total amplitud y bajo la plena vigencia de las garantías que

conforman el debido proceso, todas las cuestiones que las defensas particulares

formulan, siendo el lugar en el cual la teoría del caso del acusador público será

examinada con el rigor y con la profundidad que hoy el marco de esta instancia

-esencialmente provisoria- no puede proporcionar.-

3) En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación

interpuesto, revocando el auto de sobreseimiento atacado y dictando, por contrario

imperio, el procesamiento dispuesto por el art. 302 del C.P.P. -Ley 4.843-. Las

costas deberán declararse de oficio.-

Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo normado en los arts. 472,

475, siguientes y concordantes del C.P.P. -Ley 4.843-;

SE RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal

Dr. Pablo Nicolás ZOFF a fs.3.546/3.548 vta., revocando el sobreseimiento

dispuesto a fs. 3439/3545 vta. y demás disposiciones dictadas en su consecuencia, y

67
dictando, por contrario imperio, el PROCESAMIENTO de Ricardo Vicente

SENOR, Ricardo Javier SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI, Carlos Ariel

BOLL, Leandro RODRÍGUEZ y Teresita Mabel LÓPEZ, ya filiados, por el delito

de DEFRAUDACIÓN A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (art. 174 inc. 5 del

C.P.) y de Roberto Emilio SCHUNK y Diego Enrique VALIERO, ya filiados por

el delito de DEFRAUDACION A LA ADMINISTRACION PÚBLICA POR

ADMINISTRACION FRAUDULENTA (art. 174 inc. 5 en función del art. 173 in. 7

del C.Penal), debiendo el Señor Juez de Garantías y Transición de esta ciudad que

le corresponda intervenir disponer la continuidad del trámite de las presentes.-

II) COSTAS de oficio.-

III) PROTOCOLÍCESE, regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen

con atenta nota.- FDO: DRES. ELVIO OSIR GARZON - JOSE MARIA CHEMEZ -

RAFAEL M. COTORRUELO - VOCALES- ANTE MI: L. L. FERMIN BILBAO

-SECRETARIO-
La presente se suscribe mediante firmas electrónicas - Resolución STJER N°28/20, del 12/04/2020, Anexo
IV -, prorrogada por acuerdos especiales del 27/04/2020 y 11/05/2020, prescindiéndose de su impresión en
formato papel.
L. L. Fermín BILBAO
Secretario de Transición

68