REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA

No. proceso: 17741-2016-1324

No. de Ingreso:
Acción/Infracción:
Actor(es)/Ofendido(s):
Demandado(s)/Procesado(s):
1
IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO
SANDOVAL MINDIOLA UFREDO RAFAEL
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO
CONSEJO DE LA JUDICATURA

Fecha Actuaciones judiciales

07/08/2017 RAZON
08:35:00
Recibido en la Sala de lo Contencioso Administrativo, el día de hoy martes 4 de julio de 2017, el Acta de asignación expedida por
la Unidad de Gestión Documental, Sorteo y Archivo efectuada en virtud del Oficio No. 3898-CCE-SG-NOT-2017, de 29 de junio del
2017, mediante el cual se adjunta copia certificada del auto de 04 de mayo de 2017, expedido por la Corte Constitucional dentro
de la acción extraordinaria de protección No. 0574-17-EP que en su parte pertinente señala: “Por tanto, esta Sala INADMITE a
trámite la acción extraordinaria de protección N°. 0574-17-EP y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso
alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional”; y, el cuadernillo de la Sala de lo Contencioso
Administrativo, signado con el No. 17741-2016-1324, seguido por Ufredo Rafael Sandoval Mindiola contra el Consejo de la
Judicatura y Procurador General del Estado, en 38 fojas.

Dra. Nadia Armijos Cárdenas

SECRETARIA

04/07/2017 ACTA DE SORTEO

13:37:13
En la ciudad de San Francisco de Quito, Distrito Metropolitano, el día martes veinte y dos de noviembre del dos mil dieciseis, a las
trece horas y cincuenta y siete minutos en 95 fojas, y 1 cuerpos, 1 cd a fs. 66, 1 cd a fs. 72, se anexan 2 expedientes
administrativos en (439) y (28) fojas respectivamente: se recibió en la Unidad de Gestión Documental, Sorteos y Archivo de la
Corte Nacional de Justicia, el juicio CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO que por IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO
sigue SANDOVAL MINDIOLA UFREDO RAFAEL contra CONSEJO DE LA JUDICATURA, PROCURADURIA GENERAL DEL
ESTADO.- Viene por recurso de CASACION interpuesto por la parte demandada de la sentencia fs. 75 a 81 y vta.- TRIBUNAL
DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NO. 1.- QUITO.
Correspondió a la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO con el número 17741-2016-1324.- En conocimiento de: DRA.
DANIELLA LISETTE CAMACHO HEROLD.

20/03/2017 COPIAS CERTIFICADAS

10:28:00
(1324-2016) Atento el escrito de 14 de marzo de 2017, suscrito por la Ab. Paola Chávez Rodríguez, Directora Nacional de
Asesoría Jurídica (E) y delegada del Dr. Tomás Alvear Peña, Director General del Consejo de la Judicatura, a costa de la
peticionaria, confiérase por secretaría, dos compulsas del libro copiador de la sentencia dictada el 16 de febrero de 2017 dentro
del recurso de casación No. 17741-2016-1324, en virtud de que el expediente original se encuentra en la Corte Constitucional por
haberse interpuesto acción extraordinaria de protección. Por licencia concedida al doctor Álvaro Ojeda Hidalgo, Juez Nacional,
actúa el doctor Francisco Iturralde Albán, Conjuez, de conformidad con el oficio No. 349-SG-CNJ-ROG, de 15 de marzo de 2017,
suscrito por el señor Presidente de la Corte Nacional de Justicia, doctor Carlos Ramírez Romero.- Cúmplase.

Página 1 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
14/03/2017 ESCRITO
16:53:02
Escrito, FePresentacion

08/03/2017 ESCRITO
16:06:06
Escrito, FePresentacion

07/03/2017 ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION

16:33:00
VISTOS: El señor Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, interpone acción extraordinaria de protección respecto de la sentencia
expedida el 16 de febrero de 2017, las 12h03, por esta Sala Especializada, dentro del juicio seguido por el recurrente en contra del
Consejo de la Judicatura y Procurador General del Estado. En virtud de lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC) se dispone: 1) Notificar con el contenido de dicha acción a la parte
contraria.- 2) Sin más dilaciones remítase el expediente de casación a la Corte Constitucional.- 3) Ofíciese al Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo No. 1 con sede en la ciudad de Quito, a fin de que remita de manera inmediata el expediente de
instancia a la Corte Constitucional, el cual fue devuelto por esta Sala Especializada con oficio No. 364-2017-SCACNJ-MP, de 23
de febrero de 2017.- Por licencia concedida al doctor Pablo Tinajero Delgado, actúa el doctor Juan Montero Chávez, Conjuez
Nacional, de conformidad con el oficio 00264-SG-CNJ-ROG, de 23 de febrero de 2017, suscrito por el doctor Carlos Ramírez
Romero.- Notifíquese.-

02/03/2017 ESCRITO
11:06:35
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

16/02/2017 CASAR SENTENCIA Y/O AUTO RESOLUTIVO

12:04:00
En virtud de que: A) El Juez Nacional Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo ha sido designado por el Consejo de la Judicatura de Transición
mediante Resolución No. 4-2012 de 25 de enero de 2012; y, la Jueza y Juez Nacionales, Ab. Cynthia Guerrero Mosquera y Dr.
Pablo Tinajero Delgado han sido designados por el Consejo de la Judicatura mediante Resolución No. 341-2014 de 17 de
diciembre de 2014. B) El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No.1-2015 de 28 de enero de 2015 nos
designó para integrar esta Sala Especializada. C) Somos el Tribunal competente y conocemos la presente causa, conforme el
artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ), y artículo 266 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP). D) Conforme los artículos 273, 88, 90 y 313 del COGEP, estando la presente causa en estado de sentenciar, se
considera:

PRIMERO.- La Directora Nacional de Asesoría Jurídica y delegada del Director General del Consejo de la Judicatura, interpuso
recurso de casación conforme los casos 2 y 5 del artículo 268 del COGEP, que fueron admitidos, según consta a fojas 3 del
expediente de casación, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en
Quito, el 31 de octubre de 2016, 14h28, la cual en lo principal resolvió que:

“SÉPTIMO: Revisado el expediente administrativo instaurado en contra del hoy accionante, Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola
se advierten las siguientes particularidades en la sustanciación respecto de la tipificación de la infracción: 7.1. Que, mediante
Resolución de 15 de septiembre de 2015, el pleno del Consejo de la Judicatura aceptó el recurso de apelación interpuesto por el
señor Edison Rolando Grefa Castillo; y, revocó la resolución de inadmisión de la queja de fecha 9 de julio de 2015, suscrita por el
Director Provincial de Sucumbíos del Consejo de la Judicatura, por lo que, dispuso iniciar un sumario administrativo en contra del
Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, por sus actuaciones como Juez de la Unidad de Trabajo de Lago Agrio-Sucumbíos, dentro
del juicio laboral No. 2014-0206, encausando su conducta en lo dispuesto en el numeral 7 del Art. 109 del Código Orgánico de la
Función Judicial (fs.12 a 14). Norma que textualmente dispone: "Intervenir en las causas que debe actuar, como Juez, fiscal o
defensor público, con dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable"; 7.2. El pleno del Consejo de la Judicatura le impone al
accionante, la sanción disciplinaria de suspensión sin goce de remuneración, por haber incurrido en la conducta tipificada en
numeral 8 del Art. 108 del Código Orgánico de la Función Judicial que textualmente dispone: "No haber fundamentado
debidamente sus actos administrativos, resoluciones o sentencias, según corresponda, o en general en la substanciación y
resolución de las causas, haber violado los derechos y garantías constitucionales en la forma prevista en los artículos 75, 76 y 77
de la Constitución de la República". Por lo tanto, este Tribunal evidencia que, al haberse encausado, al inicio del sumario
administrativo, la conducta del accionante, Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, en una infracción gravísima que es sancionada

Página 2 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
con destitución; y, cuyo plazo de prescripción es de un año; y, luego sancionar al actor, por el cometimiento de una infracción
grave, como lo es la suspensión de funciones sin goce de remuneración (aun cuando la sanción impuesta haya sido más
benévola); y, cuyo plazo de prescripción es de sesenta días, se vulneraron las garantías del debido proceso del accionante,
establecidas en el Art. 76 de la Constitución; y, de manera específica en el numeral 3 que dispone: "Nadie podrá ser juzgado ni
sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa
o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante
un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento"; y, en el literal a) del numeral 7 que
textualmente dispone: "Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento"; en
aplicación también del Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Llegándose a esta conclusión, por cuanto este
Tribunal prima facie, estaba obligado al análisis de la alegación del accionante y posterior negativa del demandado de prescripción
de la facultad sancionadora del Consejo de la Judicatura, evidenciándose un problema de tipificación de la supuesta infracción. De
conformidad con la doctrina: "La tipicidad es, pues, la descripción legal de una conducta específica a la que se conectará una
sanción administrativa. La especificidad de la conducta a tipificar viene de una doble exigencia: el principio general de libertad,
sobre el que se organiza todo el Estado de Derecho, que impone que las conductas sancionables sean excepción a esa libertad y,
por tanto, exactamente delimitadas, sin ninguna indeterminación; y, en segundo término, a la correlativa exigencia de seguridad
jurídica...que no se cumpliría si la descripción de lo sancionable no permitiese un grado de certeza suficiente para que los
ciudadanos puedan predecir las consecuencias de sus actos (lex certa). (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández,
"Curso de Derecho Administrativo", Editorial Civitas, Séptima Edición, Madrid, 2001, p. 174). Por lo tanto, es un derecho del
administrado, el conocer respecto de la falta de la cual se lo acusa, con la finalidad de encausar su defensa y conocer de
antemano el plazo en que la autoridad puede ejercer su facultad sancionadora; y, en aplicación del principio de seguridad jurídica,
la autoridad administrativa, no puede cambiar a su arbitrio la tipificación e imponer una sanción respecto de la cual el administrado
no fue acusado y por lo tanto no se defendió, aún cuando, como se dijo en líneas anteriores la sanción impuesta sea más
benévola. Por lo que, este Tribunal evidencia en primer lugar que se ha vulnerado el derecho de defensa del actor, Dr. Ufredo
Rafael Sandoval Mindiola.- OCTAVO: Por otra parte, al analizarse la prueba documental presentada por el Consejo de la
Judicatura, este Tribunal encuentra que el Pleno del Consejo de la Judicatura el 15 de septiembre de 2015 (fs. 12 a 14 del
expediente administrativo) resolvió: "8.1. Aceptar el recurso de apelación interpuesto por el señor Edison Rolando Grefa Castillo y
en consecuencia admitir a trámite la denuncia presentada el 24 de junio de 2015; 8.2. Revocar la resolución de inadmisión
expedida el 9 de julio de 2015, por el Director Provincial de Sucumbíos del Consejo de la Judicatura; 8.3. Disponer al Director
Provincial de Sucumbíos del Consejo de la Judicatura iniciar un sumario en contra del doctor Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, por
sus actuaciones como Juez de la Unidad Judicial de Trabajo de Lago Agrio- Sucumbíos, dentro del juicio laboral No. 2014-0206,
por los hechos analizados en el numeral 7 de la presente resolución". Al respecto, los hechos a los cuales se refiere el Consejo de
la Judicatura hacen relación a la queja presentada por el actor del juicio No. 2014-0206, Edison Rolando Grefa Castillo, en contra
del Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, Juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el Cantón Lago Agrio, quien no habría
dictado la sentencia del caso luego de transcurridos los diez días establecidos en el Art. 583 del Código del Trabajo: "inclusive no
lo habría hecho sino hasta el 24 de junio de 2015" (fs. 13 vta. del expediente administrativo). Respecto de esta afirmación y
revisado el expediente administrativo, se advierte que con fecha 24 de junio de 2015 a las 11h24, el Dr. Ufredo Rafael Sandoval
Mindiola, en su calidad de Juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Lago Agrio, provincia de Sucumbíos, dictó
sentencia dentro del juicio seguido por Edison Rolando Grefa Castillo en contra de EP PETROECUADOR (fs. 380 a 385 del
expediente administrativo), es decir con anterioridad a que el pleno del Consejo de la Judicatura acepte el recurso de apelación
interpuesto y disponga el inicio del sumario administrativo. En consecuencia, haciendo una interpretación restrictiva de las normas
del Derecho Administrativo Sancionador, en aplicación del principio "in dubio pro administrado", este Tribunal evidencia que, a
más de haberse vulnerado el derecho a la defensa, conforme se analizó en el considerando anterior por el cambio de tipificación
de la supuesta infracción, al 15 de septiembre de 2015, fecha en la cual el pleno del Consejo de la Judicatura dispuso el inicio del
sumario administrativo en contra del Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola, la sentencia objeto de la queja presentada en su contra,
ya había sido dictada (24 de junio de 2015 a las 11h24), por lo que, ya no existía falta alguna atribuible al Dr. Ufredo Rafael
Sandoval Mindiola respecto del caso No. 2014-0206; y, en consecuencia, la sanción impuesta por el pleno del Consejo de la
Judicatura el 11 de mayo de 2016 deviene en nula. Por las consideraciones anotadas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITICIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, se acepta la demanda presentada por el Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola; se declara nulo el acto
administrativo impugnado; y, se deja sin efecto la sanción de suspensión de funciones sin goce de remuneración impuesta al
accionante. En el término de diez días de ejecutoriado este fallo, se dispone a la Dirección Nacional de Talento Humano elimine
de la carpeta personal del accionante la sanción de suspensión impuesta; y, se dispone a la Dirección Nacional Financiera
reintegrar el valor que fuera descontado al accionante por concepto de la multa impuesta. Sin costas ni honorarios que regular.
Notifíquese”. (Lo resaltado nos pertenece).

SEGUNDO.- La sentencia impugnada señala principalmente que el Pleno del Consejo de la Judicatura vulneró el derecho de
defensa del actor, Dr. Sandoval Mindiola, toda vez “la autoridad administrativa, no puede cambiar a su arbitrio la tipificación e

Página 3 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
imponer una sanción respecto de la cual el administrado no fue acusado y por tanto no se defendió, aun cuando, como se dijo en
líneas anteriores la sanción impuesta sea más benévola.”, refiriéndose al hecho de que el Director Provincial de Sucumbíos del
Consejo de la Judicatura, en su informe de 25 de enero de 2016 consideró que el sumariado habría incurrido en la falta
disciplinaria del artículo 109 numeral 7 del COFJ, esto es manifiesta negligencia, que tiene como sanción la destitución. Tal
artículo señala que: “Art. 109.- INFRACCIONES GRAVISIMAS.- A la servidora o al servidor de la Función Judicial se le impondrá
sanción de destitución, por las siguientes infracciones disciplinarias:… 7. Intervenir en las causas que debe actuar, como Juez,
fiscal o defensor público, con dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable;”. Adicionalmente la y los jueces distritales
consideran que a más de haberse vulnerado el derecho a la defensa por el cambio de tipificación del artículo 109 numeral 7 al
artículo 108 numeral 8 del COFJ, que dice: “INFRACCIONES GRAVES.- A la servidora o al servidor de la Función Judicial se le
podrá imponer sanción de suspensión, por las siguientes infracciones:… 8. No haber fundamentado debidamente sus actos
administrativos, resoluciones o sentencias, según corresponda, o en general en la substanciación y resolución de las causas,
haber violado los derechos y garantías constitucionales en la forma prevista en los artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la
República.”, el Pleno del Consejo de Judicatura habría actuado también con nulidad manifiesta dado que “la sentencia objeto de la
queja presentada en su contra, ya había sido dictada “24 de junio de 2015 a las 11h24”, por lo que, ya no existía falta alguna
atribuible al Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola respecto del caso No. 2014-0206; y, en consecuencia, la sanción impuesta por el
Pleno del Consejo de Judicatura el 11 de mayo de 2016 deviene en nula.”.

TERCERO.- 3.1.- El Pleno del Consejo de la Judicatura tenía un plazo de prescripción de un año para resolver el presente caso,
contado desde el 24 de junio de 2015 (fecha de la sentencia, y de la queja, que coinciden), conforme el numeral 3 del artículo 106
del COFJ, que señala: “La acción disciplinaria prescribe: …3. Por las infracciones susceptibles de destitución, en el plazo de un
año,… Los plazos de prescripción de la acción disciplinaria se contarán, en el caso de queja o denuncia desde que se cometió la
infracción;…”. Es de suma importancia entender bien este artículo, pues la infracción denunciada por la cual se dio inicio al
sumario administrativo no es una infracción instantánea o de resultado, sino una infracción permanente, ya que se dio una
situación antijurídica duradera que el juez denunciado mantuvo a lo largo del tiempo de manera indebida, toda vez si ya convoca y
se lleva a cabo la audiencia definitiva (el 12 de agosto de 2014) en un juicio laboral, se tenía el término de diez días para dictar la
sentencia conforme el artículo 583 del Código del Trabajo entonces vigente, lo cual no lo hizo, y más bien esperó a ser
denunciado por el quejoso el 24 de junio de 2015, para ese mismo día sentenciar; por lo que la infracción se mantuvo, de manera
permanente, desde el 27 de agosto de 2014 hasta el 24 de junio de 2015.

3.2.- Al respecto la doctrina del Derecho Administrativo Sancionador es bastante clara, cuando señala que:

“Por lo que respecta a las infracciones permanentes, pueden definirse como aquellas figuras en las que la acción provoca la
creación de una situación antijurídica duradera que el sujeto mantiene a lo largo del tiempo dolosa o imprudentemente… De forma
que su plazo de prescripción comienza, precisamente, en el instante en que cesa el estado antijurídico creado por el actor y no
antes, en la medida en que no puede empezar a prescribir aquello que todavía no ha terminado.”. Manuel Gómez Tomillo e Íñigo
Sanz Rubiales, Derecho Administrativo Sancionador, Parte General, 2ed, (Pamplona: Editorial Aranzadi, 2010), 651-653.

3.3.- Igual error de apreciación se da en la acción de plena jurisdicción o subjetiva presentada por el accionante, Dr. Ufredo Rafael
Sandoval Mindiola, quien también en la misma yerra al no percatarse que la infracción por él cometida no es instantánea o de
resultado, sino permanente, cuando en su demanda, a fojas 14 vuelta y 15, dice: “a) Que por lo narrado por el mismo quejoso en
su injusta denuncia, desde el cometimiento de la supuesta infracción hasta la fecha en que se presenta la queja, han
transcurrido trescientos quince días. …d) que conforme a la norma invocada, los plazos de prescripción de la acción disciplinaria
se contarán, en el caso de queja o denuncia desde que se cometió la infracción. Señores jueces, pese a haber sido
alegada la prescripción, mis juzgadores en su resolución ni siquiera han considerado la existencia de prescripción de la acción
disciplinaria, conforme lo manda la Ley, Pese a estar prescrita, conforme a la normativa vigente, antes invocada.”.

CUARTO.- El 15 de septiembre de 2015 el Pleno del Consejo de la Judicatura dispuso al Director Provincial de Sucumbíos, que
una vez que se aceptó el recurso de apelación administrativo del quejoso, dé inicio al sumario administrativo; quien en su informe
de 25 de enero de 2016 consideró que el sumariado habría incurrido en la falta disciplinaria del artículo 109 numeral 7 del COFJ,
esto es manifiesta negligencia, que tiene como sanción la destitución, por haberse demorado aproximadamente 315 días en dictar
la sentencia correspondiente, cuando ya se habría llevado a cabo la audiencia definitiva en el juicio laboral con mucha
anterioridad, esto es el 12 de agosto de 2014; y al proponer la sanción de destitución tenía la obligación, por ser una infracción
gravísima, de enviar su informe al Pleno del Consejo de Judicatura, conforme el artículo 117 del COFJ, que dice: “Resolución.-
Concluido el trámite, el director provincial, dentro del ámbito de su competencia, le impondrá a la servidora o al servidor de la
Función Judicial la sanción disciplinaria de amonestación o multa, o ratificará su inocencia. Si no fuera competente para imponer la
sanción que corresponda, enviará el expediente del sumario al Pleno del Consejo de la Judicatura.”. El Pleno del Consejo de la
Judicatura tenía hasta el 24 de junio de 2016 para resolver; y lo hizo el 11 de mayo de 2016, habiéndosele notificado al sumariado,

Página 4 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Dr. Sandoval Mindiola, el día 18 de mayo de 2016.

QUINTO.- 5.1.- El error en la sentencia impugnada, por tanto, deviene del hecho de no percatarse de que la infracción cometida
no es una infracción instantánea o de resultado, sino una infracción permanente, que es tema muy distinto, lo cual hace que se
confundan en lo que la doctrina llama el dies a quo, esto es en el complejo tema del inicio del conteo de los plazos de prescripción
en el Derecho Administrativo Sancionador. Y de ahí devienen otros equívocos como afirmar que se violó el derecho de defensa
del sumariado y que la actuación del Pleno del Consejo de la Judicatura devino en nula, lo cual no es así pues el motivo que dio
lugar al sumario administrativo siempre se mantuvo: esto es haberse demorado 315 días en emitir la sentencia, una vez que se
realizó la audiencia definitiva dentro del proceso laboral No. 2014-0206, por lo que el sumariado siempre supo de qué debía
defenderse y así lo hizo, sin que nunca se hayan cambiado tales hechos por otros (si se lo hubiese hecho entonces sí se podría
pensar en cambio de tipificación).

5.2.- En definitiva sí se respetaron los plazos de prescripción de la acción disciplinaria y en tal proceso no hubo cambio de
tipificación alguno como la sentencia impugnada erradamente afirma, pues aunque el Director Provincial solicitó la destitución del
sumariado, el pleno consideró que tal sanción era excesiva y la disminuyó a suspensión de diez días sin goce de remuneración, lo
cual es perfectamente factible conforme el artículo 264 numeral 14 del COFJ, que dispone y permite al Pleno del Consejo de la
Judicatura, entre otras funciones: “Imponer las sanciones disciplinarias de destitución a las servidoras o los servidores judiciales,
con el voto conforme de la mayoría de sus Miembros, o absolverles si fuere conducente. Si estimare, que la infracción fuere
susceptible solo de suspensión, sanción pecuniaria o de amonestación, las impondrá.”.

SEXTO.- 6.1.- Finalmente, bajo ninguna circunstancia se puede aceptar lo dicho por los jueces distritales en la sentencia
impugnada, de que “la sentencia objeto de la queja presentada en su contra, ya había sido dictada (24 de junio de 2015 a las
11h24), por lo que, ya no existía falta alguna atribuible al Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola respecto del caso No. 2014-0206; y,
en consecuencia, la sanción impuesta por el pleno del Consejo de la Judicatura el 11 de mayo de 2016 deviene en nula.”, pues la
infracción permanente aquí tratada había tenido un período consumativo desde el 27 de agosto de 2014 hasta el 24 de junio de
2015, sin que por el hecho de que se dicte la sentencia en esta última fecha haga que la infracción desaparezca o no exista; por
cuanto, conforme ya se ha explicado, los plazos de prescripción precisamente comienzan en el instante en que cesa la situación
antijurídica creada por el autor y no antes, ya que evidentemente no puede empezar a prescribir aquello que todavía no ha
terminado.

6.2.- Esta Sala observa que en la sentencia distrital impugnada se da una manifiesta negligencia, al no considerar que el caso
tratado se refiere a una infracción de carácter permanente, y de ninguna manera una instantánea o de resultado, lo cual les lleva
de una manera totalmente errada a sostener incluso que la infracción supuestamente desapareció o ya no existía, y que por tanto
la sanción impuesta deviene en nula, además de no tomarse en cuenta de manera alguna el claro contenido del artículo 264
numeral 14 del Código Orgánico de la Función Judicial, norma de determinante aplicación en el presente caso.

En razón de todo lo indicado y sin que sean necesarias más consideraciones, este Tribunal de Casación ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, acepta el recurso de casación interpuesto por la Directora Nacional de Asesoría Jurídica y delegada
del Director General del Consejo de la Judicatura, por el caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos,
por aplicación indebida del artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República, pues efectivamente debía aplicarse el artículo
264 numeral 14 del Código Orgánico de la Función Judicial, y en consecuencia se casa la sentencia dictada el 31 de octubre de
2016, 14h28, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en Quito, y se rechaza la demanda. Envíese
copias certificadas de esta sentencia al Consejo de la Judicatura, por lo señalado en el numeral 6.2.- Notifíquese, devuélvase y
publíquese.

02/02/2017 RECURSO DE CASACIÓN NO. 1324-2016

12:05:00
ACTA RESUMEN AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACIÓN

1.Identificación de la dependencia jurisdiccional:

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Página 5 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

Cargo Nombres y apellidos Ponente

SECRETARIONADIA FERNANDA ARMIJOS CÁRDENAS NO
JUECES ÁLVARO OJEDA HIDALGO SÍ
PABLO TINAJERO DELGADO NO
CYNTHIA GUERRERO MOSQUERA NO

2. Identificación del proceso

No. de proceso: Materia: 17741-2016-1324

Tipo de procedimiento: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO_COGEP

Acción: SUBJETIVA

3. Desarrollo de la audiencia:

a. Tipo audiencia: AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACIÓN

1. Lugar y fecha: QUITO, 02-02-2017

2. Hora programada inicio: 12:00 Fin: 13:00

Hora real inicio:

Fecha Hora inicio realHora fin real
02/02/201712:03 12:58

b. Participantes en la audiencia:

Actor: Ufredo Rafael Sandoval Mindiola

Abogado Dr. Ufredo Rafael Sandoval Mindiola,
Matrícula 21-2000-2 del Foro de Abogados del Consejo de la Judicatura

Demandado: Consejo de la Judicatura.

Director General del Consejo de la Judicatura, Dr. Tomás Alvear Peña
Directora Nacional de Asesoría Jurídica del Consejo de la Judicatura, Dra. Paola Chávez Rodríguez
Abogada Defensora: Dra. Alicia Viviana Pazmiño Naranjo
Matrícula profesional No. 17-2005-367 del Foro de Abogados del Consejo de la Judicatura
RECURRENTE
3.1 Objeto de la audiencia de casación:
Abogado del actor
El objeto de la casación es que se case la sentencia emitida por el TDCA No. 1, con sede en Quito, mediante la cual se acepto la
improcedente demanda propuesta por el Sr. Ufredo Sandoval Mindiola con la que se le sancionó con una suspensión de 10 días
de sus funciones sin goce de remuneración.
Actor.
No estoy de acuerdo, con ese objeto, el objeto de la presente causa es que se deseche el recurso por cuanto no se han
demostrado todos los asertos principios legales y constitucionales que obran en la demanda. Existe un caso análogo, el 2016-
1432 que más bien fue inadmitido, en caso similar entre las mismas partes procesales.

Página 6 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Juez ponente.
Antes de dar nuevamente la palabra a las partes, deseo precisar la parte del objeto cierto que en la sentencia del Tribunal Distrital
de lo Contencioso Administrativo es ver si es nula la actuación o no del Pleno del Consejo de la Judicatura, más bien el tema es
hubo o no la prescripción del la potestad sancionadora.

Demandado.
El objeto es la nulidad de la resolución impugnada por el actor.
Actor
En efecto existieron varios casos. Se me inicia un sumario desde el comienzo para destitución y la investigación es de destitución
y la sanción suspensión, ese es el análisis que hizo el Contencioso Administrativo, porque se me dejó en indefensión.

3.2 Alegatos del demandado

Previamente voy a realizar un antecedente respecto al juicio contencioso administrativo para tener una mayor argumentación de
parte de la Institución.
El doctor Sandoval Mindiola calidad de Juez de Sucumbíos de Lago Agrio específicamente, avocó conocimiento de un juicio
laboral presentado por el señor Grefa-Castillo en contra de PETROECUADOR, el referido doctor preside la audiencia definitiva y
sin embargo 315 días después dicta sentencia, el 24 de junio dicta sentencia contrariando el Art. 283 del Código de Trabajo, que
es claro en que concluida la audiencia de trabajo resolverá las excepciones dilatorias y perentorias en el término de 10 días.
El actor presenta una denuncia por la demora en dictarse la sentencia. El Director Provincial inicia sumario disciplinario,
respetándose todas y cada una de las garantías del sumariado, por no tener la competencia para emitir la sanción correspondiente
por ello remite el proceso al Pleno del Consejo de la Judicatura que con fecha 11 de mayo de 2016, resolvió aplicar sanción de
suspensión por 10 días porque se verificó que violo el derecho al debido proceso y celeridad procesal, en el proceso en el que
juzgó y emitió la sentencia.
De la sanción referida siguió el tramite proceso administrativo y el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo resuelve se
aceptar la demanda presentada por el señor Ufredo Sandoval Mindiola y deja sin efecto la sanción.
De dicha sentencia el Consejo de la Judicatura presenta el recurso de casación argumentado que los artículos infringidos son el
11 numeral 9, 75, 76 literal l, y 233 de la Constitución de la República 20, 104, 108 y 264 del Código Orgánico de la Función
judicial. El Consejo de la Judicatura fundamenta su recurso en la causales 2 y 5 del COGEP.
Ahora adentrándonos en recurso de casación, el artículo 268 del COGEP, establece el recurso de casación procederá en los
siguientes casos cuando la sentencia o auto no contenga los requisitos señalados en la Ley, así como cuando no cumpla con
requisitos señalados en la Ley o en la parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles o no cumpla con la
motivación. En este caso en la sentencia se adoptan resoluciones incompatibles, toda sentencia constituye un silogismo lógico.
Tiene requisitos es lógico compatible para que el juez o tribunal puede emitir una sentencia adecuada. En el TDCA, el Tribunal en
el considerando 8 manifiesta que el consejo de la a judicatura violo el derecho del sumario porque se modificó, se inicio con el 109
numeral 9 se hubiera aplicado destitución, pero el Pleno resuelve sancionarlo con una suspensión. Pero más adelante manifiesta
primero que nosotros cambiamos la tipificación y más adelante que no existe falta alguna y que la sanción deviene en nulo. Hay
contradicción, incompatibilidad, primero que se viola derecho a la defensa porque cambiamos la tipificación y luego dice que no
cometió ninguna falta disciplinaria, existe incompatibilidad en la sentencia.
La sentencia referida no se encuentra debidamente motivada, el derecho de recibir resoluciones de los órganos públicos es una
garantía del derecho a la defensa, al debido proceso, porque el artículo 76, numeral 6, letra l),

La Corte Constitucional manifiesta que es una sentencia es motivada si tres requisitos básicos que son: lógica, racionalidad y
comprensibilidad. Estos no se cumplen, si se cambio la tipificación porque se dice que no existe falta disciplinaria. No existe falta
disciplinaria que si se cometió. No existen fundamentos legales. El Tribunal hace referencia en la sentencia que el 15 de diciembre
de 2015 a la fecha en que el Consejo de la Judicatura dispuso que se inicie el sumario disciplinario, por la demora, por la violación
al principio de celeridad, ya no existía la falta porque ya emitió la sentencia en el juicio laboral.
Se le inició el sumario no por no dictar la sentencia sino por la demora.
El Tribunal dice que no existió la falta porque dictó la sentencia, significa que el señor se podía demorar 600 días. Eso no tomó en
cuenta el Tribunal Contencioso Administrativo.
En la sentencia se declara la nulidad y ésta tiene requisitos básicos, falta de competencia de la autoridad que emite el acto,
cuando se haya violado normas o principios o formalidades legales en el sumario o en el acto administrativo.
La resolución del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo no hace el análisis de que el Pleno del Consejo no es
competente o no cumplió con las formalidades del sumario disciplinario.
Solo en la parte resolutiva declara que el acto administrativo es nulo.
Otra de las causales en las que se basa el Consejo de la Judicatura es la causal 5 del Art. 268 COFJ, por aplicación indebida de

Página 7 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
normas de derecho. El Tribunal distrital en el considerando 7, hace da lectura.
Señores jueces la aplicación indebida de una norma es error de selección, existe una indebida aplicación del artículo 76 numeral
13, en el acto administrativo no se le sanciona con una norma no tipificada, se le sanciona por una falta grave, infracción
plenamente establecida en el Art. 108, numeral 8..
Sin embargo señores jueces al haberse aplicado indebidamente una norma se olvidan de aplicar la norma que debía haberse
aplicado, los artículos que debían constar son el 117 y 264 del COFJ, que hace referencia a que si concluye tramite respectivo del
sumario, el director provincial si considera que no tiene competencia para emitir la sanción lo remite al Pleno del Consejo, y de
acuerdo con el 264, numeral 14, le corresponde imponer las sanciones disciplinarias de destitución o absolver si fuera conducente,
si estimare que la infracción fuere susceptible solo de suspensión la impondrá. El Pleno tenía plenas facultades para imponer la
sanción de suspensión, no existe violación por el cambio del 109 al 108.
Se consideró que no ameritaba destitución sino suspensión.
Lo único que hizo es aplicar la Ley.
Acaso debía ser destituido y no suspendido, había que destituirle para que no exista derecho a la defensa, para que no exista
violación del derecho a la defensa no había que aplicar una sanción más benévola.
Art. 108 numeral 8 no se aplicó esa norma legal, no existió falta y luego tampoco se hizo análisis que si existe falta disciplinaria.
En el juicio admitió la demora en resolver. Violación a celeridad procesal y tutela judicial efectiva, esa fue la falta. Al contencioso
se le olvidó aplicar la norma Art. 108, numeral 8.
El Consejo de la Judicatura hizo bien en aplicar la sanción correspondiente. No existe debida motivación, aplicó indebidamente
normas y dejo de aplicar otras normas.
Se ha demostrado por parte del Consejo de la Judicatura que la sentencia debe ser casada.

Abogado de la actora:
Llego a conclusión de que el Consejo de la Judicatura quiere llevar a ustedes a revisión del proceso y se emita una nueva
sentencia y no si cumple o no los requisitos.

Jorge Cardoso Izaza, indica que al acusar indebida aplicación debe señalar las normas dejaron de aplicarse y cuales en su lugar
se aplicaron indebidamente.
Razones que no inciden a sostener que las normas aplicadas se aplicaron indebidamente.
Repito no es para que revisen todo lo que se hizo en el procedimiento administrativo. Sino que la sentencia está dictada conforme
a la Ley.
Se logra establecer que no existe falta de motivación en la sentencia, no ha hecho conocer, las normas que se aplicaron
indebidamente.
Tampoco ha demostrado como cuando y donde se incurrió en la infracción.
No indica la norma que debe aplicarse en su lugar.
Por cuanto no se ha demostrado en derecho los fundamentos de hecho y derecho solicito que ustedes una vez que analicen se
dignen no casar la sentencia.
Repito existe otro caso que no se admitió.

Juez Ponente
Concede palabra a los jueces para realizar preguntas.

Dr. Tinajero
Es una coincidencia que se dicta sentencia en la fecha que se presenta la denuncia.

Abogado actor.
Tenía 7 juicios de PETROECUADOR, demasiada carga procesal y por ese hecho, el Consejo de la Judicatura, dijeron si tiene le
vamos a poner una jueza. Entonces yo dicto la sentencia a lo que la parte actora, se entera de esta sentencia y me presenta las
quejas para amedrentarme y yo no opere en derecho.
Las sentencias son a favor de PETROECUADOR.

Dr. Tinajero,
La denuncia es el mismo, día, es de 6 a 8 minutos después.
El actor no podía tener conocimiento de que ya fue emitida la sentencia.
Al momento no conocía la sentencia.
Dr. Tinajero,
Dice tiene carga procesal

Página 8 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

Abogada del Demandado

El Consejo si conoció de la carga procesal, cual fue el fundamento para no imponer la destitución. Fue por la carga laboral, es
atenuante que se tomó en cuenta a favor del sumario para no proceder con destitución y eso consideró el Pleno del Consejo de la
Judicatura.
Es mínimo, en comparación con ciudades grandes.

Abogado del actor

No es mínimo por ello nombra si no me habría dejado todos los procesos a mi cargo.

Juez Ponente
Audiencia 10 días, dice COGEP, pero con los años aumenten se puede complicar un poco. Si yo convoco asumo responsabilidad
de cumplir el plazo, usted trató de cumplir, los 10 días. Le parece consecuencia más de 300 días. Dr. Ojeda. 300 por qué.

Actor
En el momento en que me posesioné el Juez anterior dejó procesos anteriores para sentencia. Yo tenía audiencia de 9h30, 10h30,
11h30 y 14h00. En esa época el juez era el único que despachaba, y tenía que sacar una audiencia diaria, ese fue el problema
que yo tuve.

Juez Ponente
Que opinaría si en esta audiencia ahora, emitimos la sentencia en enero de 2018, póngase en el otro lado

Abogado del actor

El Consejo de la Judicatura es consciente de la carga, digo si me demoré. El Consejo dice si tenía otra jueza y por eso según la
señorita abogada me dan una atenuante, eso se analizó en el contencioso.

Abogada del demandado

El Dr. Es reincidente tiene dos procesos anteriores, no se trata de que tiene mucha carga laboral, tiene otras faltas por el mismo
motivo.

Abogado del actor

Son del mimo abogado, las quejas

Juez Ponente:
El artículo 264 COFJ, porque considera que no debió aplicar el artículo es decir ir de mas a menos es decir analizando cargas
procesales y otros elementos decide imponer otra sanción más leve.

Abogado del actor

Me indican destitución y me sancionan para suspensión, por eso me defendí destitución entonces me dejaron en indefensión.

Dr. Pablo Tinajero.

Los hechos se cambiaron en transcurso del procedimiento.

Abogado del actor

Se cambió hechos en procedimiento de investigación, sancionatorio. Me iniciaron por el retardo y yo me defendí para destitución.
Abogada del demandado
Sobre los hechos, no cambiaron, por el retardo en dictar sentencia.

Dr. Ojeda.
Confirme el Juez A quo desde cuando se inicia plazo de prescripción, en la demanda funda en el hecho de que en su opinión dado
que quien se quejó por 300 días en dictar sentencia, el Código del Trabajo son 10 días, ya estaba prescrita, ergo, iba a correr 60
días, si eso fuese así implica que una vez que pasa, al día 61 o 366, no habría inconveniente, si eso fuese así implicaría en que un
juez se demore 3, 4 5 años no se le puede reclamar si dicta la sentencia en los años posteriores, que sostiene en su acción.

Abogado del actor

Página 9 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Yo tengo derecho a la defensa, yo me someto al análisis que hizo el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo.

Abogado del demandado

Plazo de prescripción, falta continua desde el onceavo día que dejó de dictar sentencia, falta en los 365 días que no dictó la
sentencia.

5. Resolución o decisión del Tribunal de Jueces:

Este Tribunal a deliberado es derecho administrativo sobre la potestad sancionadora sobre la contabilización plazos de
prescripción, derecho a la defensa, al cambiar la tipificación, hay un problema al comparar el derecho penal y el derecho
administrativo sancionador. Facultades del Pleno de ir de una mayor a una sanción menor. Lo contrario es diferente. El informe
sea menor y luego se aplique sanción mayor es distinto.
En materia penal da lugar a diferentes delitos, en este caso lo que se gradúa es el carácter de la infracción si es destitución o
suspensión. Usted supo de lo que tenía que defenderse. En penal cambia la pena y el delito mismo. Hay diferencias entre uno y
otro. Todo esto se motivará en sentencia escrita, la resolución oral se acepta el recurso de casación se casa la sentencia y la
aceptación por las 2 casual 5 y 2del COGEP.
En el término de 10 días se notificara la sentencia escrita.

SECRETARIA

6. Razón: AUDIENCIA REALIZADA

RAZÓN.-Siento por tal que el día de hoy 02 DE FEBRERO DEL 2017, a las 12h00 se llevó a cabo la audiencia convocada, la
misma que finalizó a las 12h58

SECRETARIA

24/01/2017 CONVOCATORIA A AUDIENCIA ORAL

16:02:00
AUTO DE SUSTANCIACIÓN: En virtud de que he sido designado como Juez Nacional por el Consejo de la Judicatura de
Transición mediante resolución No. 4-2012 de 25 de enero del 2012, y conforme la resolución No. 1-2015 de 28 de enero de 2015
del Pleno de la Corte Nacional de Justicia que me designó para integrar esta Sala Especializada y el artículo 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial, conozco la presente causa en calidad de juez ponente por el acta de sorteo de 19 de enero de
2017 que consta en el proceso. Dispongo:
De conformidad con el artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos, se convoca a audiencia para el día jueves 2 de
febrero de 2017, a las 12h00, en la sala de audiencias de la Corte Nacional de Justicia.
Actúe la Dra. Nadia Armijos Cárdenas como Secretaria de la Sala de lo Contencioso Administrativo, conforme acción de personal
No. 6935-DNTH-2015-KP de 1 de junio de 2015 del Consejo de la Judicatura. Notifíquese.-

09/12/2016 ADMISION
09:19:00
VISTOS (1324-16).- En lo principal, la Abg. Paola Chávez Rodríguez, en su calidad de Directora Nacional de Asesoría Jurídica y
delegada del Dr. Tomas Alvear Peña, Director General del Consejo de la Judicatura, interpone recurso de casación respecto de la
sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No.1, el 31 de octubre de 2016, a las 14h28, fallo en
que:“…se acepta la demanda presentada por el Dr. Ulfredo Rafael Sandoval Mindiola; se declara nulo el acto administrativo
impugnado; y, se deja sin efecto la sanción de suspensión de funciones sin goce de remuneración impuesta al accionante. En el

Página 10 de 11
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
término de diez días de ejecutoriado este fallo, se dispone a la Dirección Nacional de Talento Humano elimine de la carpeta
personal del accionante la sanción de suspensión impuesta; y, se dispone a la Dirección Nacional Financiera reintegrar el valor
que fuera descontado al accionante por concepto de la multa impuesta.”. Dentro del juicio que sigue en su contra el doctor Ulfredo
Rafael Sandoval Mindiola; concedido el recurso de casación, avoco conocimiento de la causa y realizo las siguientes
consideraciones: PRIMERO: En base a lo dispuesto en el inciso tercero del Art. 182 de la Constitución de la República del
Ecuador; y, de conformidad con el Art. 201 numeral 2 del Código Orgánico de la Función Judicial sustituido por la Disposición
Reformatoria Segunda numeral 4 del Código Orgánico General de Procesos, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No.
506 de 22 de mayo de 2015; así como la Resolución No. 06 de 25 de mayo de 2015 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia; y,
en virtud del oficio No. 1656-SG-CNJ-MMV, de 23 de noviembre de 2016, mediante el cual se me encarga el despacho de la Dra.
Daniella Camacho Herold, Conjueza Nacional del 23 de noviembre de 2016 al 19 de diciembre de 2016, soy competente para
calificar la admisibilidad o inadmisibilidad del presente recurso de casación.-SEGUNDO: Verificada la oportunidad del recurso se
establece que ha sido interpuesto dentro del término legal contemplado en el inciso tercero del Art. 266 del Código Orgánico
General de Procesos.- TERCERO: Respecto del recurso de casación propuesto por la abogada Paola Chávez Rodríguez, se
establece que indica la sentencia e individualiza el proceso y partes procesales, señala como normas infringidas las siguientes:
Arts. 11 numerales 5, 9; 75, 76 numeral 7, literal l); 82, 169, 233 de la Constitución de la República del Ecuador; 20, 104, 108
numeral 8, 130 numeral 4, 264 numeral 14 del Código Orgánico de la Función Judicial; fundamenta su recurso en las causales
segunda y quinta del Art. 268 del COGEP bajo los yerros de falta de aplicación e indebida aplicación de las normas invocadas, así
como considera que la sentencia recurrida carece de motivación.-CUARTO: Es menester indicar que el recurso de casación
propuesto por la recurrente, reúne los requisitos formales del Art. 267 del COGEP; es decir, a) Se indica la sentencia recurrida con
individualización del proceso en que se dictó e individualizan a las partes procesales, b) Consta en el Recurso las normas de
derecho que estima infringidas; c) Se determina las causales en las que se funda el recurso; y, d) Se motiva los fundamentos en
los cuales ha apoyado el recurso; además y como lo dice el tratadista Núñez Aristimuño: “La fundamentación de la infracción debe
hacerse en forma clara y precisa, sin incurrir en imputaciones vagas, vinculando el contenido de las normas que se pretenden
infringidas con los hechos y circunstancias a que se refiere la violación, esto es que la infracción debe ser demostrada sin que a tal
efecto baste señalar que la sentencia infringió tal o cual precepto legal, es necesario que se demuestre como, cuando y en qué
sentido se incurrió en la infracción” (Tomado de “LA CASACION CIVIL EN EL ECUADOR”. Dr. Santiago Andrade Ubidia, Quito,
2005; Págs. 200 y 201).-En consecuencia, por cumplir con los requisitos formales del Art. 267 del COGEP, se admite a trámite el
recurso deducido por la abogada Paola Chávez Rodríguez, en su calidad de Directora Nacional de Asesoría Jurídica y delegada
del Dr. Tomas Alvear Peña, Director General del Consejo de la Judicatura.- Actúe la doctora Nadia Armijos Cárdenas como
Secretaria Relatora de la Sala de lo Contencioso Administrativo.- Notifíquese.-

Página 11 de 11