Exp.

007440

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA
REGIÓN CAPITAL

En fecha 03 de diciembre de 2013, la abogada LESBIA LÓPEZ

NACCARATI, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 82.467, en su carácter de
apoderado judicial de la ciudadana FELIX VICTORIA FLORES, venezolana,
mayor de edad, titulare de la cédula de identidad Nos. E-81.518.106, interpuso
recurso de nulidad contra la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de
Vivienda adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y Hábitad.

En fecha seis 03 de diciembre de 2013, habiéndose efectuado el sorteo

correspondiente, resultó asignado este tribunal para conocer del presente
recurso de nulidad.

En fecha 12 de diciembre de 2013, se recibió del Juzgado Superior

Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor) el
presente recurso de nulidad, dándosele entrada el 13 de diciembre de 2013.

En fecha 31 de marzo de 2014, este Juzgado Superior admitió el recurso

de nulidad, y ordenó notificar a los ciudadanos Superintendente Nacional de
Arrendamiento de Vivienda, Ministro del Poder Popular para la Vivienda y Hábitat,
Procurador General de la República y Fiscal General de la República.

En fecha 30 de enero del 2014, el alguacil de este Órgano Jurisdiccional

consigno copia del oficio dirigido a la ciudadana FISCAL GENERAL DE LA
REPÚBLICA.

En fecha 03 de febrero del 2014, el alguacil de este Órgano Jurisdiccional

consigno copia del oficio dirigido al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA
VIVIENDA Y HÁBITAT.

En fecha 18 de marzo del 2014, el alguacil de este Órgano Jurisdiccional

consigno copia del oficio dirigido al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA
REPÚBLICA.

1
 Exp. 007440

En fecha 20 de marzo del 2014, el alguacil de este Órgano Jurisdiccional

consigno copia del oficio dirigido a la ciudadana SUPERINTENDENTE NACIONAL
DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR
PARA VIVIENDA Y HÁBITAT.

En fecha 26 de marzo del 2014, el alguacil de este Órgano Jurisdiccional

consigno copia del oficio dirigida a los inquilinos de los Apartamentos P-B-A, P-B-
B, A-1, A-2, A-3, B-1, B-2, B-3, C-1, C-2, C-3, PH-1 Y PH-2, perteneciente al
inmueble denominado Edificio “CASA DE LOS TROCONIS”

Verificadas las respectivas notificaciones, en fecha 05 de mayo de 2014,

se fijó la audiencia de juicio para el decimoquinto (15to) día de despacho siguiente
a las diez de la mañana (10:00 a.m.), con la advertencia que de no comparecer el
demandante se entenderá desistido el procedimiento conforme a lo previsto en el
artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En fecha 10 de junio de 2014, tuvo lugar la celebración de la audiencia de

juicio, prevista en los artículos 82 y 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, comparecieron las abogadas LESBIA LOPEZ
NACCARATI inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 82.467, en su carácter de
apoderado judicial de la ciudadana FELIX VICTORIA FLORES, previamente
identificada, y la abogada AUGUSTA PATRICIA RANIOLO SANGINO, en su
condición de Fiscal Auxiliar 33º Nacional con competencia en lo Constitucional y
Contencioso, quienes promovieron sus escritos de pruebas.

Mediante auto de fecha 18 de junio de 2014, este Juzgado Superior

Segundo, se manifestó en relación a las pruebas promovidas.

En fecha 25 de junio de 2014, se designa como expertos a los ciudadanos

DAVID ALFREDO VECCHIONE, y JAIME AYMERICH, para que practiquen
avaluó al inmueble denominado Los Troconis.

En fecha 04 de agosto de 2014, se designa al ciudadano CESAR JESÚS

RODRÍGUEZ GANDICA, como tercer experto para que practique avaluó al
inmueble denominado Los Troconis.

2
 Exp. 007440

En fecha 25 de septiembre de 2014, los ciudadanos DAVID ALFREDO

VECCHIONE, JAIME AYMERICH y CESAR JESÚS RODRÍGUEZ GANDICA,
consignan el informe de experticia que les fue solicitado.

En fecha 16 de octubre de 2014, de conformidad con lo previsto en el

artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa este
Juzgado anunció que los informes por escrito, debían ser consignados dentro de
los cinco (05) días de despacho siguientes a esta fecha.

En fecha 27 de octubre de 2014, la abogada LESBIA LOPEZ NACCARATI,

antes identificado, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana FELIX
VICTORIA FLORES, ya identificadas, consignó el respectivo escrito de informes.

En fecha 28 de octubre de 2014, una vez vencido el lapso para presentar

informes este Tribunal pasó a dictar sentenciar de conformidad con el artículo 86
de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

I
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE

Expuso, que “…infringidos los artículos 9 y 18 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos, por falta de aplicación de los mismos, por cuanto
a pesar de que en el resuelto CPR/CJ/000005, de 16 de Julio de 2013, emanada
de la Superintendecia Nacional de Arrendamiento de Vivienda adscrita al
Ministerio (sic) Popular para la Vivienda y Habitad (sic), se les (sic) atribuye un
valor total al inmueble, al distribuirlo no señala cuales fueron los factores o
razones que llevaron a tal determinación de los valores asignados , en la referida
resolución violan varios de los requisitos formales del acto administrativo, así
tenemos que no se encuentra contenido en dicho acto ´…Expresión sucinta o de
los hechos, de las razones que hubieren sido alegadas y de los fundamentos
legales pertinente…”.

Adujo, que “[e]l resuelto en cuestión tampoco menciona la persona a que

va dirigido, todo lo cual se exige según el artículo 18 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos. Todo acto administrativo debe de tener una
causa determinada, es decir el motivo que provoca la actuación administrativa, lo
que debe hacer tomando en cuenta las circunstancias de hecho que se
correspondan con la base legal que la autorizan para actuar, esto conforme a los

3
 Exp. 007440

principios administrativos en beneficio del administrado, como lo son los de ser

notificados, que el acto debe ser motivado, celeridad en el procedimiento,
información, acceso al expediente…”

Acotó, que “…los resueltos sólo indican quien solicita la actuación

administrativa en uno de ellos –el dictado primero- y el objeto sujeto a la decisión,
en este caso el inmueble, luego de lo cual pasa de inmediato a fijar un valor total
del inmueble, pero sin explicar. Mejor aun SIN MOTIVAR de donde se concluyen
los valores que ahí se determinan, por lo que el administrado queda totalmente
menoscabado en su derecho de impugnación y de defensa por no saber cuáles
fueron los argumentos de hecho y de derecho aplicado por la administración para
la determinación de la renta máxima mensual del inmueble de su interés y por
ende el resuelto en cuestión esta viciado…”

Manifestó, que “[p]areciera entonces que arbitrariamente la administración

fija los valores rentables de los inmuebles siendo que la Ley determina muy
claramente los patrones que se deben seguir a los fines de la fijación, es decir, se
excede en su poder discrecional y el procedimiento seguido para la determinación
del valor, así como los factores considerados para ellos, deben constatar en el
contenido del acto definitivo. En ausencia de norma legal todo acto administrativo
a excepción del trámite tiene que ser motiva, la ausencia de motivación o la simple
deficiencia vicia los actos administrativos (artículo 20 de la Ley Orgánica de
Procedimiento Administrativos.)…”

Indicó, que “[e]l acto administrativo que se impugna tiene su origen en otro
de (sic) tramite, el cual es fundamental para la toma de decisión por parte de la
Administración…, este es el Informe Técnico, el cual prepara la propia
administración a los efectos de corroborar o averiguar las condiciones, valores y
demás datos del inmueble que se pretende regular según los parámetros exigidos
por la Ley especial, pero estos actos administrativos se encuentran totalmente
viciados de ilegalidad, representada ésta en vicios flagrantes de disposiciones
legales. Vemos que en la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, en su artículo 30, se
dispone los elementos que debe considerar la administración para determinar el
valor del inmueble a los fines de fijar el canon máximo mensual del inmueble
sujeto a regulación. (…) el Informe Técnico presentado podemos observar que no
se determina el uso, clase, calidad, situación, dimensiones aproximadas y todas
aquellas circunstancias que influyan en la operaciones y cálculos que se hayan
hecho para fijar su justo valor, las cuales no se especifican razonadamente; no se

4
 Exp. 007440

consideró el valor fiscal declarado o aceptado por el propietario ni el valor

establecido en los actos de transmisión de la propiedad, realizados por lo menos
seis (6) meses antes de la fecha de la solicitud de regulación, ni los precios
medios a que se hayan enajenado inmuebles similares en los últimos dos (2)
años, no se tomó en cuenta la contribución que hace [su] mandante para el pago
de los gastos comunes causados por la administración, conservación, reparación
o reposición de las cosas comunes así mismo no consta en respectivo expediente
DOCUMENTO DE CONDOMINIO, documental fundamental en la valoración
Condominial, lo que evidencia, omisión relevante, pues siendo que los inmuebles
son parte indivisibles que integran de una totalidad del bien, y no pueden ser
determinados en su justo valor…”.

Agregó, que “…el informe técnico de la valoración de tales factores, de lo

cual ni siquiera se hace mención de mucho de los factores exigidos en la Ley en
parte alguna del expediente y menos aún en el acto miso (sic), infringe la norma
invocada y la causa o motivo del acto resulta inexistente (…), el informe técnico
presentado no cumple con los extremos que señala el legislador se deben cumplir
para realiza el cálculo del valor del inmueble. No se demuestra al administrador el
mecanismo para calcular el valor a su inmueble, sea cual fuera su interés en el
mismo, es decir, tan solo se mencionan las cifras sin interrelacionarlas para utilizar
así algún sistema económico matemático a los efectos de fijación de valores, no
suple el funcionario que suscribe este acto administrativo los elementos que lo
llevaron a fijar un valor determinado, entonces como puede dar un valor tal o cual
y demás, como puede un administrador refutar un argumento sin que éste haya
sido fundamentado ni probado, violando así el principio de motivación de los actos
administrativos…”.

Denunció, que “[e]l fiscal se limitó a plasmar meras observaciones visuales

y superficiales sin entrar a detallar y determinar como profesional las
características físicas, topográficas, económicas del inmueble dentro del mercado
actual, violando así disposiciones legales vitales, ya que dicho informe deriva el
acto administrativo que tutela los intereses legítimos de los propietarios e
inquilinos (…), a las anteriores consideraciones denuncia[ron] como infringidos
por falta de aplicación el articulo 30 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliario, por
falta de aplicación por lo cual [pidieron] a este Tribunal declare nulo totalmente el
acto administrativo Informe Técnico, acto en el cual se fundamenta la decisión
administrativa definitiva de la Dirección de Inquilinato, la cual impugna[n] en este
acto y también pid[en] su nulidad, todo ello de conformidad con lo establecido en

5
 Exp. 007440

el articulo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, numeral 1.”

Afirmó, que “…la falta de motivación del acto administrativo y del de trámite
para su formación (consistente en el informe técnico) es tan patente que no se
sabe en base a qué o a cuales parámetros fue fijado el valor del inmueble, ni el
valor del metro de terreno o de construcción, ni el porcentaje correspondiente al
condominio, por tales señalamiento sería imposible llegar a determinar el valor,
tipo y demás características de la construcción del inmueble, es decir nunca este
informe es una opinión técnica del valor correspondiente a la construcción ni al
terreno, ni aportan criterios válidos de ingeniería, ni económicos, pero peor aun no
se sigue la normativa a los fines de la fijación del valor del inmueble.”

Acotó, que “…infringido el articulo 12 de la Ley Orgánica de Procedimientos

Administrativos, en razón de que la recurrida no se atiene a lo alegado y probado
en autos, al dar por probado un hecho como pruebas que no aparecen en autos.
En efecto, la Resolución Nro., CPR/CJ/000005, de fecha 16 de Julio de 2013,
emanada de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda adscrita
al Ministerio (sic) Popular para la Vivienda y Habitad (sic), dan por probado los
valores del inmueble que a su vez sirven para la fijación del canon de
arrendamiento, en una valoración fiscal arbitraria la cual no se ajusta a lo
establecido en el articulo 30 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, el cual
señala[n] como infringido por falta de aplicación, y concatenado con las
disposiciones del Código Civil y de Procedimiento Civil en lo relativo a las
experticias.”

Consideró, que “[n]o existe ninguna prueba en los autos que acredite el
valor unitario del metro de terreno de los inmuebles circunvecinos al cual se dijo
avaluar. No hay tampoco ninguna prueba que acredite el precio unitario del metro
de construcción, en su virtud, ni del valor fiscal declarado, de la clase, calidad,
valor establecido en los actos de transmisión de la propiedad por lo menos 6
meses antes de la fecha de la solicitud de regulación, ni de los precios medios a
que se hayan enajenado inmuebles similares en los últimos 2 años, la contribución
que se hace para el pago de los gastos comunes causados por la administración,
conservación, reparación, o reposición de las cosas comunes, se baso en un falso
supuesto al estimar el valor del inmueble con vista a un valor de la unidad
tributaria que ya no era aplicable.”

Argumentó, que “ [a]l dictarse la resolución sin pruebas claras y

6
 Exp. 007440

determinante de dichos valores unitarios, se ha decidido ´dando por probado un

hecho con pruebas que no aparezcan en autos`, conducta esta tipificada como
falso supuesto en la doctrina y jurisprudencia administrativa, lo cual pecha de
nulidad a la decisión conforme al articulo 12 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, por no ajustarse la misma a lo probado en autos”.

Finalmente, solicitó la nulidad de la Resolución Nro. CPR/CJ/000005, de

fecha 6 de julio de 2013, emanada de la Superintendencia Nacional de
Arrendamiento de Vivienda adscrita al Ministerio del Poder Popular para la
Vivienda y Hábitat; se fije el nuevo canon máximo mensual del inmueble
identificado, tomando en cuenta el índice de inflación, la unidad tributaria.

II
DE LA COMPETENCIA

Previo a cualquier pronunciamiento procede este Órgano Jurisdiccional a

verificar su competencia para conocer de la presente recurso de nulidad y, en tal
sentido observa que el artículo 25.3 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, le atribuye la competencia, en primera instancia, para conocer y
decidir de todas las controversias derivadas de las demandas de nulidad contra
los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las
autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, en consecuencia, se
declara su COMPETENCIA para conocer, en primera instancia, del recurso
interpuesto. Así se decide.

III
DE LA ADMISIBILIDAD

Declarada como ha sido por este Juzgado, la competencia para conocer de

la presente causa, se procede prima facie a verificar la admisibilidad en el
presente caso, y revisado como han sido los requisitos de admisibilidad exigidos
en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa,
y en virtud que en el mismo no se encuentran presentes las causales de
inadmisibilidad previstas en el artículo 35 ejusdem, se admitió cuanto ha lugar a
derecho. Así se decide.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Con fundamento en los alegatos presentados y en las pruebas contenidas

en el expediente, este Tribunal observa que el fondo de la presente controversia

7
 Exp. 007440

gira en torno a la pretendida declaratoria de nulidad de la Resolución

CPR/CJ/000005, de 16 de Julio de 2013, emanada de la Superintendecia Nacional
de Arrendamiento de Vivienda adscrita al Ministerio del Poder Popular para la
Vivienda y Hábitat:
“Considerando

Infringidos los artículos 9 y 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos

Administrativos, por falta de aplicación de los mismos, por cuanto a
pesar de que en el resuelto CPR/CJ/000005, de 16 de Julio de 2013,
emanada de la Superintendecia Nacional de Arrendamiento de Vivienda
adscrita al Ministerio (sic) Popular para la Vivienda y Habitad (sic), se les
(sic) atribuye un valor total al inmueble, al distribuirlo no señala cuales
fueron los factores o razones que llevaron a tal determinación de los
valores asignados , en la referida resolución violan varios de los
requisitos formales del acto administrativo, así tenemos que no se
encuentra contenido en dicho acto ´…Expresión sucinta o de los
hechos, de las razones que hubieren sido alegadas y de los
fundamentos legales pertinente.

Considerando

Los resueltos sólo indican quien solicita la actuación administrativa en

uno de ellos –el dictado primero- y el objeto sujeto a la decisión, en
este caso el inmueble, luego de lo cual pasa de inmediato a fijar un
valor total del inmueble, pero sin explicar. Mejor aun SIN MOTIVAR de
donde se concluyen los valores que ahí se determinan, por lo que el
administrado queda totalmente menoscabado en su derecho de
impugnación y de defensa por no saber cuáles fueron los argumentos
de hecho y de derecho aplicado por la administración para la
determinación de la renta máxima mensual del inmueble de su interés
y por ende el resuelto en cuestión esta viciado.
.

Considerando

Pareciera entonces que arbitrariamente la administración fija los valores

rentables de los inmuebles siendo que la Ley determina muy claramente
los patrones que se deben seguir a los fines de la fijación, es decir, se
excede en su poder discrecional y el procedimiento seguido para la
determinación del valor, así como los factores considerados para ellos,
deben constatar en el contenido del acto definitivo. En ausencia de
norma legal todo acto administrativo a excepción del trámite tiene que
ser motiva, la ausencia de motivación o la simple deficiencia vicia los
actos administrativos (artículo 20 de la Ley Orgánica de Procedimiento
Administrativos.).

Considerando

En la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, en su artículo 30, se

dispone los elementos que debe considerar la administración para
determinar el valor del inmueble a los fines de fijar el canon
máximo mensual del inmueble sujeto a regulación. (…) el Informe
Técnico presentado podemos observar que no se determina el
uso, clase, calidad, situación, dimensiones aproximadas y todas
aquellas circunstancias que influyan en la operaciones y cálculos
que se hayan hecho para fijar su justo valor, las cuales no se
especifican razonadamente; no se consideró el valor fiscal
declarado o aceptado por el propietario ni el valor establecido en
los actos de transmisión de la propiedad, realizados por lo menos

8
 Exp. 007440

seis (6) meses antes de la fecha de la solicitud de regulación, ni

los precios medios a que se hayan enajenado inmuebles similares
en los últimos dos (2) años, no se tomó en cuenta la contribución
que hace [su] mandante para el pago de los gastos comunes
causados por la administración, conservación, reparación o
reposición de las cosas comunes así mismo no consta en
respectivo expediente DOCUMENTO DE CONDOMINIO,
documental fundamental en la valoración Condominial, lo que
evidencia, omisión relevante, pues siendo que los inmuebles son
parte indivisibles que integran de una totalidad del bien, y no
pueden ser determinados en su justo valor.

Considerando

La falta de motivación del acto administrativo y del de trámite para

su formación (consistente en el informe técnico) es tan patente
que no se sabe en base a qué o a cuales parámetros fue fijado el
valor del inmueble, ni el valor del metro de terreno o de
construcción, ni el porcentaje correspondiente al condominio, por
tales señalamiento sería imposible llegar a determinar el valor, tipo
y demás características de la construcción del inmueble, es decir
nunca este informe es una opinión técnica del valor
correspondiente a la construcción ni al terreno, ni aportan criterios
válidos de ingeniería, ni económicos, pero peor aun no se sigue la
normativa a los fines de la fijación del valor del inmueble .

A fin de fundamentar la pretensión de nulidad, se observa que la parte

recurrente argumentó que hubo incumplimiento de los artículos 9 y 18 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, y expuso que presentó en su escrito
de promoción de pruebas: el Registro Nacional de Arrendamiento de vivienda
certificado, emitido por SUNAVI, del inmueble arrendado, señalando que la
propietaria del inmueble la ciudadana GEORGINA APONTE DE ROJAS,
conyugue del ciudadano Raúl Aquiles Rojas Corro, hoy recurrente del presente
recurso, y que la misma le otorgó un poder por ante la notaria pública Segunda del
estado Vargas, en fecha 30 de diciembre de 2012, facultándolo para solicitar la
inscripción en el registro de vivienda, pruebas que a su decir no fueron valoradas
por la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda.

Al respecto, del estudio exhaustivo de las actas que conforman el presente

expediente se observó lo siguiente:

1.- Folio 15 del expediente judicial., Copia del Documento de Propiedad del
inmueble ubicado en el Barrio “El teleférico” Parroquia Macuto, estado Varga, a
nombre de la ciudadana Georgina Aponte de Rojas, titular de la cédula de
identidad V- 620.456.

9
 Exp. 007440

2.- Folio 19 del expediente judicial, Copia de la Cédula Catastral Nº 83790,

de fecha 07 de diciembre de 2012, del inmueble supra identificado, a nombre de la
ciudadana Georgina Aponte de Rojas, el cual señaló el uso residencial del mismo.

3.- Folio 26 del expediente judicial, Copia del Poder que le otorgó la
ciudadana Georgina Aponte de Rojas, titular de la cédula de identidad V- 620.456,
a su esposo ciudadano Raúl Aquiles Rojas Corro, cédula de identidad V-
3.366.750, para que la represente y sostenga sus derechos por ante la
Superintendencia Nacional de Arrendamientos de Vivienda, facultándolo para
solicitar la inscripción en el registro vivienda de inmueble de su propiedad.

4.- Folios 29 y 30 del expediente judicial, copia del Contrato de

Arrendamiento mediante el cual el ciudadano Raúl Aquiles Rojas Corro otorgó el
inmueble antes identificado, en alquiler al ciudadano Nelson José Manrique Lugo,
suscrito en fecha 15 de noviembre de 2010.

5.- Folio 32 del expediente judicial, Copia del Registro Nacional de

Arrendamiento de Vivienda, de fecha 08 de enero de 2013, mediante el cual la
Superintendente Nacional de Arrendamiento de Vivienda, la ciudadana Ana
Marina Rodríguez Montero, designada según Decreto Nro. 9.076, de fecha 09 de
julio de 2012, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.39.960, de fecha 09 de julio de 2012, certificó que la ciudadana
GEORGINA APONTE DE ROJAS, ha cumplido con todos los requisitos legales
para ser incorporada al Registro Nacional de Arrendamientos de Vivienda, en su
condición de ARRENDADORA.

Verificadas y estudiadas las actas que conforman el presente expediente

específicamente el acto administrativo recurrido, se observó que en el mismo se
resolvió “Sancionar al ciudadano RAÚL AQUILES ROJAS CORRO, venezolano,
mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V.-
11.039.862, en su carácter de arrendador del inmueble ubicado en la Casa Nº 22,
planta baja, sector El Teleférico, Calle Rafael Martines Salas, parroquia Macuto,
Estado Vargas, por cuanto se pudo constatar la omisión del artículo 22 y 24 de la
Ley para la Regulación y Control de Arrendamiento de Vivienda, en consecuencia,
el arrendador infringió la norma jurídica y se debe sancionar a tenor de lo
establecido en el artículo 141 numeral 4 de la Ley Ejusdem.” (Resaltado de este
Tribunal).

10
 Exp. 007440

Al respecto corresponde a esta Juzgadora traer a colación los artículos supra

citados, a los fines de verificar su supuesto incumplimiento, observándose que los
mismos establecen lo siguiente:

“Obligación de los arrendadores

Artículo 22. Los arrendadores deberán remitir a la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Vivienda, los datos que sean requeridos
a los efectos del Registro Nacional de Arrendamiento de Vivienda.
Inclusión de los arrendatarios y arrendatarias

Incumplimiento de los arrendadores

Artículo 24. El incumplimiento de la obligación prevista en el artículo 22
de la presente Ley, por parte del arrendador, dará origen a que se le
imponga una multa de conformidad con las sanciones previstas en esta
Ley.”

Analizados los artículos mencionados en el Acto Administrativo contenido en

la Resolución Nº DS-00224/09-12, de fecha 30 de abril de 2013, emanada de la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda, se observó que la
misma expresó que “…se pudo constatar la omisión del artículo 22 y 24 de la Ley
para la Regulación y Control de Arrendamiento de Vivienda, en consecuencia, el
arrendador infringió la norma jurídica y se debe sancionar a tenor de lo
establecido en el artículo 141 numeral 4 de la Ley Ejusdem.” , dicho esto, resulta
necesario resaltar que se evidenció de las actas que conforman el presente
expediente que el ciudadano Raúl Aquiles Rojas Corro, cédula de identidad V-
3.366.750, consignó Poder Especial para representar y sostener los derechos de
su conyugue la ciudadana Georgina Aponte De Rojas ante la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Vivienda, el cual fue aceptado y reconocido por la
Superintendente Nacional de Arrendamiento de Vivienda, ciudadana Ana Marina
Rodríguez Montero, designada según Decreto Nro. 9.076, de fecha 09 de julio de
2012, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.39.960, de fecha 09 de julio de 2012, quien certificó que la ciudadana
GEORGINA APONTE DE ROJAS, había cumplido con todos los requisitos legales
para ser incorporada al Registro Nacional de Arrendamientos de Vivienda, en su
condición de ARRENDADORA, tal es el caso que otorgó el documento certificado
emanado por el Registro Nacional de Arrendamiento de Vivienda, en fecha 08 de
enero de 2013.

Resulta oportuno hacer mención a lo expresado en la Resolución Nº DS-

00224/09-12, de fecha 30 de abril de 2013, emanada de la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Vivienda, la cual señaló que “… estando en la
oportunidad legalmente establecida para ello, presentó un grupo de pruebas para

11
 Exp. 007440

desvirtuar lo expuesto por la accionada, de las cuales se observó que, el accionante

introdujo copia del Registro Nacional de Arrendamiento de Vivienda emitido por la
SUNAVI, el mismo estaba a nombre de otra persona, quien resultó ser la propietaria del
inmueble en cuestión de acuerdo al documento de propiedad del inmueble, sin embargo,
el accionado no demostró la relación con la propietaria, aunado a que dicho certificado es
intransferible, a todas luces estamos en presencia de una omisión a la norma jurídica que
amerita la sanción correspondiente, por cuanto es el accionado quien debe estar inscrito
en el Registro Nacional de Arrendadores y queda totalmente demostrado incumplimiento
del artículo 22 y 24 de la Ley para la Regulación y Control de los Arrendatarios de
Vivienda.”

Al respecto, se observa de las actas que conforman el expediente, que el

ciudadano al cual se le sanciona ciudadano Raúl Aquiles Rojas Corro, se le
sancionó por el incumplimiento de los artículos 22 y 24 de la Ley para la
Regulación y Control de los Arrendatarios de Vivienda, siendo que se evidenció el
Poder que lo facultó para la realización de la gestión a nombre de su señora esposa la
ciudadana Georgina Aponte de Rojas, la cual fue aceptada y reconocida por la
misma Superintendente Nacional de Arrendamiento de Vivienda, quien certificó
que la ciudadana GEORGINA APONTE DE ROJAS, había cumplido con todos los
requisitos legales para ser incorporada al Registro Nacional de Arrendamientos de
Vivienda, en su condición de ARRENDADORA. En consecuencia, resulta forzoso
para quien aquí decide declarar con lugar el presente Recurso de Nulidad
conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos contra la
Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda (SUNAVI). Así se
decide.

VII
DECISION

Por la motivación que antecede este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y

Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital,
administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley declara CON LUGAR recurso contencioso administrativo de
nulidad conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos, interpuesto por el
abogado ALIRIO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28.687, en su
carácter de apoderado judicial de los ciudadanos RAÚL AQUILES ROJAS
CORRO y GEORGINA APONTE DE ROJAS, venezolanos, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.366.750 y 620.456, respectivamente
contra la Superintendencia Nacional de Arrendamiento de Vivienda adscrito al
Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y Hábitat.

12
 Exp. 007440

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior

Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de
la Región Capital. Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de septiembre de
dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-

LA JUEZA,

DRA. HELEN NAVA DE URDANETA

LA SECRETARIA, ACC.

JESICA DE LA CONCHA.
En la misma fecha, siendo las once y treinta minutos de la mañana (11:30
a.m.) se publicó y se registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA, ACC.

JESICA DE LA CONCHA.

Exp.7481
HNU/Ny/Mdlc

13