REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA

No. proceso: 09802201700113

No. de ingreso: 1
Tipo de materia: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Tipo acción/procedimiento: CONTENCIOSO ADMNISTRATIVO
Tipo asunto/delito: RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO
Actor(es)/Ofendido(s): Sudamericana De Aguas Oriolsa S.a.
Demandado(s)/ Procuraduria General Del Estado, Consejo Nacional De Competencias, Ministerio De
Procesado(s): Desarrollo Urbano Y Vivienda

27/11/2023 10:37 OFICIO (OFICIO)

Oficio No. 2254-2023-SCACNJ-MV
Quito, a 27 de noviembre de 2023 Señor/a:
SECRETARIO/ A DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL,
PROVINCIA DEL GUAYAS.-
En su despacho: Remito a usted, el expediente que sigue SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. contra el MINISTERIO DE
DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA- MIDUVI; CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS; Y PROCURADURIA GENERAL DEL
ESTADO, signado con el número 09802-2017-00113, en el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el
cantón Guayaquil, provincia del Guayas; y en la Corte Nacional corresponde al número 09802-2017-00113, en siete (7) cuerpos
conformados según la foliatura por mil doscientos trece (1213) fojas, con un CD a fojas 456, 464, 759, 767, 770, 868, 870, 885,
912, 1073 y 1090; con las observaciones efectuadas por la Unidad de Gestión Documental y Archivo al realizar la constatación
física; y, la ejecutoria de la Corte Nacional de Justicia en doce (12) fojas. Atentamente, Dra. Ivonne Marlene Guamaní León
SECRETARIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

14/11/2023 16:23 SENTENCIA CASANDO SENTENCIA Y/ O AUTO INTERLOCUTORIO

(RESOLUCION)
Quito, martes 14 de noviembre del 2023, las 16h23, VISTOS.- Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de: i.
Mediante Resolución No. 008-2021 de 28 de enero de 2021, publicada en el Tercer Suplemento del Registro Oficial No. 381 de 29
de enero de 2021, el Pleno del Consejo de la Judicatura resolvió designar a nueve jueces para la Corte Nacional de Justicia. ii.
Mediante Resolución No. 02-2021 de 05 de febrero de 2021, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en uso de sus atribuciones,
resolvió estructurar las seis Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia, quedando conformada la Sala de lo
Contencioso Administrativo por los jueces: Milton Enrique Velásquez Díaz, Fabián Patricio Racines Garrido, Patricio Adolfo
Secaira Durango e Iván Rodrigo Larco Ortuño. iii. Patricio Adolfo Secaira Durango, fue designado como Conjuez Nacional por el
Consejo de la Judicatura el 15 de marzo de 2018; ratificado por el artículo 2 de la Resolución No. 187-2019 de 15 de noviembre
de 2019; y, posteriormente fue designado como Juez Nacional encargado mediante Oficio No. 113-P-CNJ-2021, de 18 de febrero
del 2021, efectuado por el doctor Iván Saquicela Rodas, presidente de la Corte Nacional de Justicia. iv. Conforme el acta de

Página 1 de 36
sorteo electrónico realizado el lunes 23 de enero de 2023, a las 14:44 constante a fojas 105 del expediente, el Tribunal
competente para conocer y resolver la presente causa se encuentra conformado por los Jueces Nacionales: Fabián Patricio
Racines Garrido, en calidad de Juez ponente, en virtud de lo establecido en el artículo 141 del Código Orgánico de la Función
Judicial, Patricio Adolfo Secaira Durango y Milton Enrique Velásquez Díaz. v. Con auto de sustanciación de viernes 22 de
septiembre del 2023, las 13h21, se convocó para el día viernes 6 de octubre del mismo año, a las 09h00, para que se desarrolle la
audiencia de casación prevista en el artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos (en adelante “COGEP”), dentro de la
causa No. 09802-201700113. vi. En el día y hora fijados para el efecto, se instaló la audiencia de sustentación del recurso de
casación, a la que comparecieron los abogados del Consejo Nacional de Competencias y de la Procuraduría General del Estado,
así como también la defensa técnica de la COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A, (en adelante “ORIOLSA S.A.”),
con la finalidad de sustentar sus recursos de casación con base a las causales admitidas a trámite y ejercer su derecho a la
contradicción, respectivamente. Luego de escuchar a las partes procesales, esta Sala Especializada realizó preguntas de
carácter complementarias y aclaratorias a las defensas técnicas, hecho lo cual los jueces que forman parte de este Tribunal de
casación se retiraron para deliberar. vii Por la complejidad del asunto y, de conformidad con el artículo 93 del COGEP, el juez
ponente comunicó a las partes procesales que la audiencia se suspende para emitir la decisión oral.
viii Con auto de sustanciación de jueves 19 de octubre del 2023, las 11h26, se convocó a los sujetos procesales para la
reanudación de la audiencia de casación para el día lunes 23 de octubre de 2023, a las 14h30, a fin de que el Tribunal, de manera
oral, se pronuncie sobre la decisión del presente caso. ix En el día y hora fijados para el efecto, se pronunció la resolución oral
adoptada por mayoría, mediante la que se aceptó el recurso de casación interpuesto por el Consejo Nacional de Competencias,
por lo que corresponde emitir la sentencia escrita debidamente motivada, conforme los términos que se exponen a continuación:
I
ANTECEDENTES 1.1 El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, provincia del
Guayas (en adelante, “TDCA de Guayaquil” o “Tribunal de instancia”, indistintamente), expidió sentencia el 21 de diciembre de
2020, a las 14h14, dentro de la causa No. 09802-2017-00113, promovida por ORIOLSA S.A. en contra de la Procuraduría General
del Estado (en adelante, “PGE”), el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (en adelante, “MIDUVI”), y el Consejo Nacional de
Competencias (en adelante, “CNC”), en la que se resolvió lo siguiente: “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, acepta la demanda
parcialmente y declara la existencia de la RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO por haberse vulnerado los derechos de
propiedad de la empresa accionante y como medida de reparación, en aplicación del artículo 336 del Código Orgánico
Administrativo, que dispone que el ESTADO ECUATORIANO, pague el valor del capital privado de perteneciente COMPAÑÍA
SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. que poseía en la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MACHALA
TRIPLEORO CEM, DE ECONOMÍA MIXTA, valor que se será determinado pericialmente conforme lo permite el artículo 98 del
Código Orgánico General de Procesos, valoración en la que se tendrá en cuenta los siguientes factores: 1) El valor del mercado
de las acciones o participaciones; 2) El valor del negocio en marcha de la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE
MACHALA TRIPLEORO CEM, DE ECONOMÍA MIXTA, considerando los activos tangibles e intangibles, potencial futuro que tenía
la empresa, dentro lo cual se considerara el tiempo para el que fue otorgada la delegación; 3.) El valor de los activos y de las
inversiones realizadas; 4.) Todos estos factores de cálculo serán realizados en forma proporcional en relación al 70% de las
participaciones de la COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A; 5.) En la valoración del capital privado perteneciente
a la COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. que poseía en la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE
MACHALA TRIPLEORO CEM, DE ECONOMÍA MIXTA, se deberá incluir los intereses legales respectivos, contabilizados desde
cuando se produjo la intervención a la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM, DE
ECONOMÍA MIXTA; 6.) En la valoración pericial se deberá tomar en cuenta los balances de la COMPAÑÍA DE AGUA,
ALCANTARILLADO Y ASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM, DE ECONOMÍA MIXTA, los libros contables de la empresa,
declaración de impuestos, los balances respectivos y otra información de carácter pública o privada cuya legitimidad no éste en
discusión, para lo cual se podrá acudir a los registros públicos de las entidades del sector público que poseen información
relevante para efectuar la pericia; y, 7.) La valoración deberá ser sustentada objetivamente, a fin de que la misma sea justa y
razonable. La Reparación ordenada en esta sentencia, una vez determinada podrá ser efectuada en pagos periódicos, previo
acuerdo entre las partes, conforme lo establece el artículo 336 inciso segundo del Código Orgánico Administrativo. Una vez
pagada dicha indemnización, el Estado Ecuatoriano deberá iniciar la acción de repetición respectiva en contra de los servidores y

Página 2 de 36
funcionarios públicos que con su conducta omisiva provocaron el daño a la empresa accionante. Sin costas ni honorarios que
regular. - NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-” 1.2 Mediante escritos de fecha 7, 8 y 11 de enero de 2021, MIDUVI, CNC y PGE,
interpusieron recursos de ampliación y aclaración en contra de la sentencia ya identificada, que fueron rechazados por el
Tribunal de instancia, mediante auto interlocutorio de 26 de febrero de 2022, a las 10h04. 1.3 El Ministerio de Desarrollo Urbano y
Vivienda, mediante escrito de fecha 22 de abril del 2021, la Procuraduría General del Estado, mediante escrito de fecha 26 de
abril del 2021; y, el Consejo Nacional de Competencias, mediante escrito de fecha 27 de abril del 2021, interpusieron sendos
recursos de casación en contra de dicha sentencia, que fueron concedidos por el Tribunal de instancia mediante auto
interlocutorio de 10 de mayo de 2021, a las 16h47. 1.4 Con auto de 2 de febrero de 2022, las 09h31, el doctor Bayardo Espinosa
Brito en su calidad de Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia dispuso a las entidades casacionistas que, en el término de ley, aclaren y completen sus memoriales de casación, orden
que fue cumplida por las entidades casacionistas, según consta en el expediente de casación. 1.5 En este contexto, el
mencionado Conjuez Nacional con auto de martes 15 de noviembre del 2022, las 11h28, resolvió lo siguiente: “4.- DECISIÓN: Por
las consideraciones antes expuestas, se admite el recurso de casación interpuesto por Juan Sebastián Arias Guamán, Secretario
Ejecutivo del Consejo Nacional de Competencias únicamente respecto a la causal segunda del artículo 268 del COGEP, y se lo
inadmite por las demás causales. En relación al recurso interpuesto por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, se lo
inadmite de forma completa, y finalmente, respecto del recurso interpuesto por Juan Enmanuel Izquierdo Intriago, Director
Regional 1 de la Procuraduría General del Estado, se lo admite únicamente por la causal quinta, rechazando la otra causal por
incumplir con el requisito de fundamentación.” II
ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA 2.1 La Sala es competente
para conocer y resolver el recurso interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución de la
República; numeral 1 del artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 269 del COGEP. 2.2 El presente
recurso de casación está orientado a decidir si la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2020, a las 14h14, por el TDCA de
Guayaquil ha incurrido en los yerros acusados por las entidades casacionistas y admitidos por el Conjuez Nacional. 2.3 La
casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho,
sean sustanciales o procesales, que han sido usadas u omitidas en la sentencia o auto, materia del recurso, que han sido
emitidas por los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo o Contencioso Tributario, así como por las Salas de las
Cortes Provinciales. La doctrina es coincidente y así lo ha señalado esta Corte Nacional, que entre los propósitos sustanciales de
la casación, se encuentra el control efectivo de la legalidad de las sentencias de única y de última instancia, que provengan de
tribunales distritales y cortes provinciales, expedidas en juicios de conocimiento; control que se orienta a la indispensable
unificación de la jurisprudencia y, desde luego, a la aplicación correcta del ordenamiento jurídico pertinente; es por eso que el
recurso de casación es restablecedor del imperio de la norma jurídica que ha sido infringida por el auto o sentencia reprochadas.
Cumple por eso, con hacer efectivo el principio de seguridad jurídica y de juridicidad propio del Estado constitucional de
derechos y justicia. (Resolución No. 171-2015 de 13 de mayo de 2015, Resolución No. 159-2015 de 30 de abril de 2015,
Resolución No. 157-2015 de 30 de abril de 2015, todas de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia) 2.4 También es importante recalcar que el recurso de casación es un medio impugnatorio de las
sentencias o autos que, dentro de procesos de conocimiento, expiden, entre otros órganos judiciales, los Tribunales Distritales de
lo Contencioso Administrativo; desde luego que los autos se refieren a aquellos que ponen fin a los procesos judiciales y que en
la práctica tienen fuerza de sentencias; por tanto, no corresponde, al orden de los recursos ordinarios que regulan actividades
procesales de instancia; de ahí que la casación corresponda a la clase de recursos extraordinarios, que se orienta a que un
tribunal de casación pueda hacer el control de legalidad de la sentencia o auto al que se ataca; es por ello que no solo la doctrina
y la jurisprudencia, sino esencialmente la misma ley, establece una serie de formalidades que deben ser cumplidas de manera
estricta con la técnica jurídica que cada causal y los modos de infracción que estas contienen exigen; técnica que tiene ver con
el razonamiento lógico- jurídico que permita demostrar la existencia de los yerros que el casacionista, aduce, vician al auto o
sentencia que reprocha; el recurso de casación por su propia excepcionalidad establece taxativamente los casos y los yerros que
potencialmente pueden afectar a una decisión judicial, sin que, quien usa el recurso pueda promoverlo por causas distintas a las
determinadas puntualmente en el ordenamiento jurídico. (Resolución No. 2020-714 de 21 de septiembre de 2020 de la Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia) 2.5 Humberto Enrique Tercero Bello Tabares, en
su obra “La Casación Civil”, sobre el carácter extraordinario del recurso de casación, señala que: “como medio de impugnación

Página 3 de 36
judicial, se inscribe en las características de los llamados recursos extraordinarios, ya que en teoría, se trata de un medio de
impugnación que se produce con menor frecuencia y con cierto grado de dificultad dentro del marco del proceso jurisdiccional,
producto de su exigencia técnica, no solo en cuanto a su ejercicio, sino en cuanto a su admisión, limitado a causas o motivos
determinados y taxativos, de manera que además de la injusticia o defectuosidad, para el ejercicio del recurso de casación que
exige un motivo o error, donde inicialmente, solo se fiscaliza la decisión impugnada excepcionalmente los actos de las partes y
tiene limitantes en cuanto a la cuestión de hecho y probatoria, de manera que el Tribunal de Casación tiene sus poderes
competencial de conocimiento limitativo a los motivos del recurso que se hayan delatado, como es el típico caso de la
casación.” (Bello Tabares, H. E. T. (2017). La casación civil. Tomo I. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez. Pag. 351). III
ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS RESPECTO DEL CASO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 268 DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS, POR CUANTO LA SENTENCIA NO CUMPLE
CON EL REQUISITO DE MOTIVACIÓN. 3.1 Esta Sala de casación considera importante recordar que la causal invocada procede
cuando la sentencia o auto (i) no contenga los requisitos exigidos por la ley, (ii) o en su parte dispositiva se adopten decisiones
contradictorias o incompatibles así como, (iii) cuando no cumplan el requisito de motivación. 3.2 La sentencia es la providencia
judicial mediante la que los juzgadores resuelven en su totalidad el fondo del asunto controvertido puesto a su conocimiento; por
tanto, su contenido es único e íntegro y debe ser estimado en ese rigor procesal. Entendiendo que su parte expositiva esboza un
resumen de la materia que forma parte de la controversia; que su parte considerativa, contiene la motivación, en la que se halla el
análisis de lo demandado, la confrontación con las oposiciones formuladas en la contestación y sus consecuentes excepciones;
la valoración probatoria, lo que permite al juzgador establecer la verdad material que arroja el proceso judicial; para luego tomar
las normas jurídicas que corresponden ser aplicadas a esos hechos a fin de solucionar el problema jurídico de la controversia;
subsunción con la cual, se obtiene como resultado la emisión del pronunciamiento judicial que se encuentra en la parte
resolutiva. En ese contexto, la sentencia es el producto de la adecuación de los hechos con el derecho pertinente. 3.3 La Corte
Constitucional en sus sentencias No. 1128-13-EP/19, caso No. 1128-13-EP de 10 de septiembre de 2019; y No. 1892-13-EP/19,
caso No. 1892-13-EP de 10 de septiembre de 2019, precisó lo siguiente: “Al respecto, vale resaltar que la motivación no depende
de una determinada extensión ya que, en ningún caso, supone un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los
aspectos ni una agotadora explanación de argumentos y razones, resultando perfectamente posible una fundamentación
concreta” (Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1892-13- EP- CC de 10 de septiembre del 2019, caso No. 1892-13-
EP/19). Esta Sala destaca que la misma Corte Constitucional ha emitido jurisprudencia reciente donde ha establecido que la
motivación de una autoridad pública debe reunir ciertos “elementos argumentativos mínimos” para que sea suficiente. 3.4 Para
este efecto, la estructura mínima de la motivación de los actos jurisdiccionales debe componerse de: 1) la enunciación de las
normas o principios jurídicos en los que se fundamenta lo resuelto; 2) la enunciación de los hechos del caso; y, 3) la explicación
de la pertinencia de la aplicación de las normas a los antecedentes de hecho. En ese sentido, se considera que la argumentación
jurídica tiene una estructura mínimamente completa, cuando está compuesta con una fundamentación normativa suficiente,
esto es, debe contener la enunciación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en que se funda la resolución
del caso, así como la justificación de su aplicación a los hechos del asunto que se ventila; y, una fundamentación fáctica
suficiente, es decir, el juzgador justifica los hechos probados en virtud del análisis de las pruebas. (Sentencia 1158-17-EP/21 de
20 de octubre de 2021). Criterio que ha sido acogido por la Corte Nacional de Justicia en varios de sus fallos. 3.5 En relación a la
causal segunda del artículo 268 del COGEP, en lo medular, el Consejo Nacional de Competencias señala que la sentencia no se
encuentra motivada por las siguientes razones: (i) Se dejó de lado que la intervención de la competencia de gestión de los
recursos hídricos, para la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado en los cantones de Machala, Pasaje y El
Guabo de la provincia de El Oro emanó del Decreto Ejecutivo No. 1090 de 9 de marzo de 2012, (ii) El Consejo Nacional de
Competencia, actuó conforme el artículo 157 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, (iii)
El Tribunal de instancia no tomó en cuenta que la Resolución No. 112-2011-S. O de 22 de marzo de 2021, emitida por el Gobierno
Autónomo Descentralizado Municipal de Machala, con la que se declaró terminada la vigencia de la delegación conferida a la
Compañía de Agua, Alcantarillado y Aseo de Machala TRIPLEORO CEM, de Economía Mixta, para la prestación del servicio
público de agua potable en Machala, nada tiene que ver con las resoluciones del Consejo Nacional de Competencias, emitidas un
año después de la referida resolución, (iv) No se ha considerado como demandados a quienes emitieron los actos, que, a decir
del actor, le habrían ocasionado afectación. 3.6 El CNC sostiene que no tiene el deber jurídico de asumir la responsabilidad de un
presunto perjuicio que no fue ocasionado por ella, más aun cuando en el proceso judicial que se llevó a cabo en instancia no se

Página 4 de 36
han considerado entre los demandados a quienes emitieron los actos que habrían ocasionado una supuesta afectación al actor.
El CNC sostiene tal afirmación puesto que, bajo su tesis, su actuación en el proceso de intervención temporal y subsidiaria del
Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en los cantones Machala, Pasaje y El Guabo, se realizó
conforme a la ley. 3.7 Por otra parte, esta entidad pública cuestiona la sentencia impugnada porque no ofrece claridad de aquello
que se ha concedido a la parte actora, no se ha determinado qué acto fue el que le afectó en sus derechos y no se ha
determinado la institución que le generó tal afectación. Por lo tanto, y bajo la tesis de una motivación incongruente, no se ha
podido demostrar el nexo causal entre las actuaciones del Consejo Nacional de Competencias y el supuesto daño que alega el
accionante. 3.8 Según la sentencia No. 1158-17-EP/21 de 20 de octubre de 2021 dictada por la Corte Constitucional, el vicio de
incongruencia frente a las partes está presente en una sentencia “cuando en la fundamentación fáctica o en la fundamentación
jurídica, o bien, no se ha contestado algún argumento relevante de las partes procesales…” (Párrafo 86). Más adelante, esta
sentencia explica que: “La incongruencia frente a las partes no surge cuando se deja de contestar cualquier argumento de las
partes, sino solo los relevantes, es decir, aquellos argumentos que inciden significativamente en la resolución del
correspondiente problema jurídica” (párrafo 87). 3.9 Por otra parte, y en la línea de la sentencia anterior, existe incongruencia
frente al Derecho cuando: “… no se ha contestado alguna cuestión que el sistema jurídico ley o jurisprudencia impone abordar en
la resolución de los problemas jurídicos conectados con cierto tipo de decisiones, generalmente, con miras a tutelar de manera
reforzada un derecho fundamental.” (Párrafo 86). 3.10 Esta Sala Especializada, efectivamente, considera que la sentencia
impugnada adolece de un vicio motivacional en cuanto se refiere a una incongruencia frente al Derecho, toda vez que en el
marco del control de legalidad, el TDCA de Guayaquil no identifica, con plena certeza y claridad, cuál es el acto o el hecho de
carácter administrativo que habrían causado un daño a ORIOLSA S.A., cuestión que resulta fundamental para determinar una
potencial responsabilidad extracontractual del Estado por parte de la jurisdicción contenciosa administrativa. 3.11 Por otra parte,
también la sentencia impugnada adolece del vicio de incongruencia frente a las partes, puesto que el fallo además de no
identificar el acto o el hecho gravoso, no precisa sobre qué entidad pública debe recaer la supuesta responsabilidad
extracontractual, así como también el TDCA de Guayaquil no dio respuesta a los argumentos puntuales del Consejo Nacional de
Competencias en torno a cuál sería su actuación administrativa específica y puntual que habría provocado un daño a ORIOLSA
S.A., con la correspondiente responsabilidad extracontractual del Estado. 3.12 En este contexto, esta Sala Especializada
concluye que el recurso de casación interpuesto por el Consejo Nacional de Competencias debe prosperar. IV
ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO RESPECTO DEL CASO
QUINTO DEL ARTÍCULO 268 DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS, POR FALTA DE APLICACIÓN DE NORMAS
SUSTANTIVAS 4.1 La Procuraduría General del Estado alegó y sustentó el yerro de indebida aplicación de los artículos 316 de la
Ley de Compañías y 101 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, que conllevó a la falta de
aplicación de los artículos 264, 268, Transitoria Vigésima Sexta de la Constitución de la República y 157 del Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (en adelante “COOTAD”). 4.2 Es importante recordar que el yerro de falta
de aplicación consiste en un error de existencia, es decir, cuando el juzgador deja de aplicar normas que necesariamente debían
ser consideradas para la decisión, situación que, en el presente caso, no ocurre. 4.3 Esta Sala Especializada identifica que, si bien
es cierto, en lo formal, existiría una proposición jurídica completa, al momento del análisis de las normas que se alegan como no
aplicadas, se evidencia que si fueron empleadas por el Tribunal de instancia para resolver el problema jurídica, lo que deviene en
la improcedencia del recurso por afectar los principios dispositivo y debida técnica. 4.4 En este contexto, esta Sala Especializada
concluye que el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General del Estado no debe prosperar. V
DECISIÓN Por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, esta Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA acepta el recurso de casación interpuesto
por el Consejo Nacional de Competencias y rechaza el recurso de la Procuraduría General del Estado; y, en consecuencia casa la
sentencia de dictada el lunes 21 de diciembre de 2020, las 14h14, dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas.- VI
SENTENCIA DE MÉRITO 6.1 De conformidad con el artículo 273.3 del COGEP corresponde dictar la sentencia de mérito. 6.2 Bajo
la motivación per relationem, esta Sala Especializada reproduce el apartado de “VISTOS”, así como también las consideraciones
desde la “PRIMERA” hasta la “NOVENA”, incluida, de la sentencia dictada por el TDCA de Guayaquil. 6.3 De conformidad con los
actos de proposición, el objeto de la controversia se fijó de la siguiente manera: “Determinar por parte de este tribunal, si procede

Página 5 de 36
que se declare la RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO ECUATORIANO, y a consecuencia de ello se establezca la
responsabilidad patrimonial y la consecuente obligación de indemnizar, pagando, la reparación integral de los daños materiales e
inmateriales causados por la ilegal y deficiente prestación de servicios públicos.” 6.4 En el caso in examine, la COMPAÑÍA
SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A, alega haber sido víctima por parte del Estado ecuatoriano de una responsabilidad
objetiva por cuanto el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, en lugar de realizar el proceso de expropiación del capital
privado que tiene en la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM (en adelante
“TRIPLEORO CEM”), confiscó dicho capital, procedió con la toma de control de la empresa; y, terminó la delegación de la
prestación del servicio de agua potable y alcantarillado violentado el derecho a la propiedad. 6.5 En este contexto, y dado que la
principal alegación de ORIOLSA S.A es que el MIDUVI confiscó su capital privado que tiene en TRIPLEORO CEM, es importante
realizar las siguientes reflexiones. El artículo 21 de la Convención Americana de los Derechos Humanos ordena que: “1. Toda
persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad
pública o de interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como cualquier otra forma
de explotación del hombre por el hombre, deben ser prohibidas por la ley.” Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “Corte IDH”), en el caso “Furlán”, condenó al Estado argentino, entre otros argumentos, por el siguiente: A
su vez, la responsabilidad del Estado comprende el desamparo de las personas antes actos que violen sus derechos
fundamentales, en los términos del arts. 8 y 25 de la Convención, y la vulneración del derecho de propiedad (art. 21, entendido
como todo derecho que pueda formar parte del patrimonio de una persona) 6.6 En esta línea, la Corte IDH en el caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador señaló que: “La jurisprudencia del Tribunal ha desarrollado un concepto amplio de propiedad
que abarca, entre otros, el uso y goce de los bienes, definidos como cosas materiales apropiables, así como todo derecho que
pueda formar parte del patrimonio de una persona. Dicho concepto comprende todos los muebles e inmuebles, los elementos
corporales e incorporales y cualquier otro objeto inmaterial susceptible de valor. Asimismo, la Corte ha protegido a través del
artículo 21 convencional los derechos adquiridos, entendidos como derechos que se han incorporado al patrimonio de las
personas. La Corte observa, sin embargo, que el derecho a la propiedad no es un derecho absoluto, pues en el artículo 21.2 de la
Convención se establece que para que la privación de los bienes de una persona sea compatible con el derecho a la propiedad
debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social, sujetarse al pago de una justa indemnización, limitarse a los
casos, practicarse según las formas establecidas por la ley y efectuarse de conformidad con la Convención.” 6.7 Las referencias
antes citadas son pertinentes al caso concreto, toda vez que, conforme se desprende de los hechos narrados en la demanda,
ORIOLSA S.A. conjuntamente con la Ilustre Municipalidad de Machala, constituyeron la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO
Y ASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM, el 26 de junio del 2001, ante el Notario Vigésimo Primero del cantón Guayaquil,
autorizada mediante Resolución No. 01.M.D1C0234 del 29 de junio del 2001, de la Superintendencia de Compañías del Ecuador e
inscrita en el Registro Mercantil del cantón Machala el 9 de julio del 2001. El capital social de TRIPLEORO CEM está constituida
en un 30% perteneciente al sector público (Municipio) y el 70% al sector privado (ORIOLSA S.A). El objeto era la prestación de los
servicios públicos de alcantarillado y agua potable. 6.8 A decir de ORIOLSA S.A., el MIDUVI inició los trámites administrativos
tendientes a llevar a cabo un procedimiento expropiatorio del capital privado que ORIOLSA S.A. tiene en TRIPLEORO CEM. Al
respecto, consta en el cuaderno procesal lo siguiente: (i) Oficio No. MIDUVI- D- WSV-2010-0476 de fecha abril 01 del 2010,
suscrito por el ingeniero Walter Solís Valarezo, en su calidad de Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, dirigido al
Superintendente de Compañías para conocer los requisito que se deben cumplir para lograr la expropiación del capital privado.
Con Oficio No. SC.DSCG.2010.044 de fecha 13 de abril del 2010, el Superintendente de Compañías le hace conocer que la
expropiación del monto del capital privado en una compañía de economía mixta, por parte del Estado, por razones de utilidad
pública, según el artículo 316 de la Ley de Compañías, es plenamente factible, siempre y cuando se paguen íntegramente su
valor de dinero y al contado, como para el caso de fusión y de la legalidad, de la decisión tomada por el Estado ecuatoriano y los
accionistas privados de TRIPLEORO CEM dentro del proceso de expropiación, así como la obligación de seguir los
procedimientos señalados en los artículos 316, 338 y 339 de la Ley de Compañías del Ecuador para la valoración de los activos.
(ii) Con Oficio No. MlDUVI- D- WSV-2010 667, de 12 de mayo del 2010, el Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, ingeniero
Walter Solís Valarezo dirigió una comunicación al doctor Carlos Pólit Faggioni, en su calidad de Contralor General del Estado,
para conocer las diligencias y documentos que deben sustentar el proceso de expropiación seguido por parte del Gobierno
Nacional del capital privado de la Compañía de economía mixta de TRIPLEORO C.E.M. con el objeto de que señale su

Página 6 de 36
procedencia y asesore al Ministerio, en el cumplimiento de sus obligaciones. El 4 de junio del 2010, mediante Oficio N° DJDJ
09560, el señor Contralor General del Estado le envía la correspondiente comunicación al Ingeniero Walter Solís Valarezo,
Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, haciéndole conocer la posición de la Contraloría, señalando la fundamentación del
procedimiento, indicando que es menester que el Ministerio considere la disposición del artículo 58 de la Ley Orgánica de
Administración Financiera y Control, en cuanto a la necesidad de existencia de partidas presupuestarias y la disponibilidad de
fondos suficientes para el pago completo de la obligación. 6.9 La tesis planteada por ORIOLSA S.A. no puede ser aceptada por
esta Sala Especializada, puesto que los oficios enviados y las respuestas recibidas por los órganos de control no constituyen
elementos para determinar que realmente inició un trámite de declaratoria de expropiación por razones de utilidad pública. En
resumen, el cruce de comunicaciones entre el MIDUVI, la Superintendencia de Compañías y la Contraloría General del Estado no
es más que un intercambio de opiniones y criterios entre la entidad requirente y las instituciones públicas competentes para una
eventual expropiación del capital privado que ORIOLSA tiene en TRIPLEORO CEM, que nunca se llegó a concretar jurídicamente.
6.10 En este sentido, los criterios de la Contraloría General del Estado y de la Superintendencia de Compañías constituyen actos
de simple de administración, es decir, son declaraciones unilaterales de voluntad, en este caso, interorgánicas, realizadas en
ejercicio de la función administrativa que producen efectos jurídicos individuales de forma indirecta. Es importante recordar que
los informes o dictámenes tienen la finalidad de facilitar elementos de opinión o juicio, para la formación de la voluntad
administrativa y forman parte de los actos previos a la emisión de dicha voluntad. Según el uruguayo Enrique Sayagués Laso, en
su obra Tratado de Derecho Administrativo, señala que: “Los actos preparatorios son aquellos que se dictan para hacer posible el
acto principal ulterior. Son de diversas clase y constituyen el antecedente necesario del acto principal que vendrá después, cuya
validez condiciona con frecuencia.” (Sayagués, Enrique. Tratado de Derecho Administrativo. Octava Edición. Montevideo:
Fundación de Cultura Universitaria, 2002. Pag 391) 6.11 En consecuencia, las actuaciones administrativas del MIDUVI con los
órganos de control antes mencionados, en la realidad, no son otra cosa sino una serie de consultas para determinar la
procedencia de llevar a cabo un procedimiento de expropiación del capital privado que ORIOLSA S.A. tiene en TRIPLEORO CEM,
cuestión que no se llegó a concretar a través de ningún acto administrativo posterior. 6.12 Sin embargo, ORIOLSA sostiene que el
MIDUVI confiscó dicho capital, lo que conduce a una responsabilidad extracontractual del Estado. El artículo 11.9 de la
Constitución de la República, en su parte medular, señala que: “El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que
actúe en ejercicio de una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones a los derechos de los particulares por la
falta o deficiencia en la prestación de los servicios públicos, o por las acciones u omisiones de sus funcionarias y funcionarios, y
empleadas y empleados públicos en el desempeño de sus cargos.” 6.13 Carlos F. Balbín, en su obra Manual de Derecho
Administrativo, respecto de los presupuestos de la responsabilidad del Estado nos enseña que: “Entonces, el Estado es
responsable siempre que sea posible imputar el acto, hecho u omisión del agente al Estado, la conducta sea irregular (falta de
servicio), el daño cierto y exista relación de causalidad entre las conductas irregulares y el daño causado.” (Balbín, Carlos F.
Manual de Derecho Administrativo. Quinta Edición. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: La Ley, 2021. Pag 690) Conforme se
desprende de los hechos del caso, el MIDUVI no concretó la expropiación del capital privado de ORIOLSA S.A. que tiene en
TRIPLEORO CEM, lo que permite concluir que no hubo una conducta irregular en su actuación administrativa. 6.14 Por
consiguiente, del análisis de los recaudos procesales, así como también de la citada norma constitucional y de la doctrina
especializada, en ningún momento se concretó una declaratoria de expropiación del capital por razones de utilidad pública
respecto de las acciones que ORIOLSA S.A. mantiene en TRIPLEORO, lo que permite verificar a este Tribunal que el MIDUVI no
afectó el principio de confianza legítima, así como tampoco los derechos de propiedad sobre las acciones de ORIOLOSA S.A. que
mantiene en TRIPLEOROCEM, conforme lo ha señalado el accionante en la presente demanda. 6.15 En el caso concreto, y una
vez que hemos afirmado que no se concretó jurídicamente una expropiación del capital privado, se observa que existió un
proceso de intervención de la Gestión de Recursos Hídricos de los cantones de Machala, El Guabo y Pasaje por parte del MIDUVI,
con ocasión de la expedición del Decreto Ejecutivo de Estado de Excepción No. 1090 de 9 de marzo del 2012, publicado en el
Registro Oficial No. 669 del 26 del mismo mes y año, dictado por el presidente de la República de la época, en el que dispuso,
entre otras cuestiones, que el MIDUVI asumirá subsidiariamente las competencias ejercidas por las Municipalidad de Machala, El
Guabo y Pasaje de la provincia de El Oro, en cuanto se refiere a la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado, esto
último también al amparo del artículo 157 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización. 6.16
Como consecuencia de la declaratoria de Estado de Excepción, el Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda de la época expidió
los Acuerdos Ministeriales Nos. 77 de 13 de marzo de 2012 y 0104 de 14 de junio del 2012. 6.17 Con el primero de estos, el

Página 7 de 36
Ministro de esta Cartera de Estado de la época, designó al ingeniero Víctor Aurelio Pesántez Córdova como representante legal
de la Gestión de los Recursos Hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado en los cantones de
Machala, Pasaje y El Guabo de la provincia de El Oro. Según el libelo de la demanda, ORIOLSA S.A. señala que. “… Ingeniero Víctor
Aurelio Pesantez Córdova, funcionario del MIDUVI quien, ese día, en compañía de otros funcionarios y por un comando de
militares armados irrumpieron de manera arbitraria y abrupta en las instalaciones de ORIOLSA, principalmente ñas oficinas
centrales ubicadas en las calles Buena Vista 23-24 entre Sucre y Machala de la ciudad de Machala, tomado por la fuerza el
control inmediata de la empresa y no permitiendo el ingreso a ninguno de sus accionistas ni funcionarios que venían ejerciendo
la administración y representación de la compañía, los cuales fueron separados de hecho de sus cargos, por encontrarse
supuestamente amparado por el Decreto Ejecutivo No. 1090 de 9 de marzo de 2012, dictado por el señor Presidente de la
República, Econ. Rafael Correa Delgado, quien declaró el Estado de Excepción en los cantones de Machala, Pasaje y el Guabo en
la Provincia del Oro, en el ámbito de la gestión de los recursos hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y
alcantarillado, cuyo Decreto Ejecutivo conforme la Constitución tenía vigencia de 60 días. 7) En esa fecha la representación legal
era ejercida por el Eco. Guillermo Quezada Terán, en calidad de Gerente de la Compañía de Economía Mixta de AGUA POTABLE,
ALCANTARRILLADO YASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM. A partir de esa fecha, 13 de marzo del 2012, en que expidió el
Acuerdo Ministerial 077; nunca más tuvimos la representación legal de la empresa y menos aún el control de la referida
compañía de economía mixta que pasó a control y manejo del MIDUVI.” 6.18 Al respecto, corresponde a esta Sala Especializada
realizar algunas precisiones. De conformidad con el Acuerdo Ministerial No. 077 de 13 de marzo de 2012, el ingeniero Víctor
Aurelio Pesantez Córdova fue designado como representante legal, judicial y extrajudicial, mientras dure el estado de excepción
o hasta ser legalmente reemplazado, de la Gestión de los Recursos Hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y
alcantarillado en los cantones de Machala, Pasaje y El Guabo de la provincia de El Oro, entidad dependiente del MIDUVI, mas no
representante legal de la Compañía de Agua, Alcantarillado y Aseo de Machala TRIPLEORO CEM, de Economía Mixta. 6.19 Con
fecha 19 de marzo de 2012, el Consejo Nacional de Competencias, a través de la Resolución No. 004- CNC-2012, ratificó la
intervención temporal y subsidiaria del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda en la competencia exclusiva del Sistema de
Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en los cantones Machala, Pasaje y El Guabo de la provincia de El
Oro, de conformidad con el artículo 157 del COOTAD. 6.20 Como señala la parte accionante y consta en el cuaderno procesal,
mediante Acuerdo Ministerial No. 0104 de 14 de junio de 2012 suscrito por el entonces Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda,
se terminó la delegación conferida a la Compañía de Economía Mixta “Agua Potable, Alcantarillado y Aseo de Machala
TRIPLEORO CEM” y se dispuso que el MIDUVI mantendrá el ejercicio temporal y subsidiario de la competencia exclusiva del
Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en los cantones de Machala, Pasaje y El Guabo de la
provincia de El Oro, hasta el 19 de marzo de 2013, salvo que exista disposición en contrario del Consejo Nacional de
Competencias que mantenga la intervención. Al respecto, si TRIPLEORO CEM consideró que dicho acuerdo ministerial vulneraba
sus derechos, bien pudo ejercer su derecho de impugnación, reconocido en la Constitución de la República y en la ley, situación
que en la especie no ocurrió. 6.21 En este contexto, cabe indicar que el proceso de intervención temporal y subsidiaria realizado
por el MIDUVI a la gestión de los recursos hídricos de estas localidades, al amparo del artículo 157 del Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, fue ratificado por el Consejo Nacional de Competencias, organismo
técnico en esta materia, mediante Resoluciones Nos. 004-CNC-2012 de 19 de marzo de 2012 y 002-CNC-2013 de 28 de marzo de
2013, quien luego decidió suspender la mencionada intervención y dispuso que los Gobiernos Autónomos Descentralizados
Municipales de Machala, Pasaje y El Guabo; asuman el ejercicio pleno de la competencia de la prestación de los servicios
públicos de agua potable, alcantarillado de aguas servidas. 6.22 En consecuencia, esta Sala Especializada no observa que el
MIDUVI o el CNC, en el ejercicio de la función administrativa, hayan procedido de manera irregular en contra del capital privado
que ORIOLSA S.A. mantiene en TRIPLEORO CEM. 6.23 Es importante recordar que de conformidad con la Resolución No.
04-2015 de 6 de mayo de 2015, publicada en el Registro Oficial No. 513 del 2 de junio de 2015, aprobada por el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, conforme lo establece el segundo inciso del artículo 2, no corresponde a la jurisdicción contenciosa
administrativa conocer los juicios de indemnización de daños y perjuicios en los que se reclame únicamente la reparación de un
daño pecuniariamente cuantificable y separable de una actuación administrativa. 6.24 Precisamente, por esta razón ORIOLSA
S.A. debió identificar cuál fue el acto o hecho de carácter administrativo que le causó un daño, con la finalidad de realizar el
control de legalidad previsto en los artículos 300 y 313 del COGEP, ya que de conformidad con el artículo 91 ibidem, el juez si
bien tiene la obligación de suplir las omisiones en derecho, sin embargo, no puede otorgar mayores o diferentes derechos de los

Página 8 de 36
pretendidos en su demanda, norma que tiene concordancia con el artículo 140 del Código Orgánico de la Función Judicial, las
cuales hacen patente además el principio dispositivo que rige el proceso contencioso administrativo. 6.25 Finalmente, la
accionante no ha demostrado ni ha probado, de manera fehaciente, los daños y los perjuicios que reclama en su demanda. Sin
otros argumentos que analizar y en mérito a los considerandos que anteceden, este Tribunal, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”,
rechaza la demanda presentada por la COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. por no haberse configurado los
presupuestos de la Responsabilidad Objetiva del Estado.
Notifíquese y publíquese.-

14/11/2023 16:23 SENTENCIA CASANDO SENTENCIA Y/O AUTO INTERLOCUTORIO (RAZON DE

NOTIFICACION)
En Quito, viernes diecisiete de noviembre del dos mil veinte y tres, a partir de las diez horas y veinte y ocho minutos, mediante
boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA y VOTO SALVADO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en el
correo electrónico aunaranjo@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1201038575 del Dr./Ab. ANGEL AUGUSTO NARANJO
CERVANTES; en la casilla No. 388 y correo electrónico JORGEHAZVILLAGOMEZ@GMAIL.COM, jorgehazvillagomez@gmail.com,
jhazg@hotmail.com, abg.pavlovrodriguez@hotmail.com, wobq@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0902000009 del Dr./
Ab. JORGE WASHINGTON HAZ VILLAGOMEZ; en el correo electrónico j.l.gomez47@hotmail.com, en el casillero electrónico No.
0907096085 del Dr./Ab. JUAN LEONARDO GOMEZ FRANCO. CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y
correo electrónico alex.guevara@hotmail.es, rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec,
aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec, rchicaiza@competencias.gob.ec,
Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec, mcvazquez@competencias.gob.ec,
mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec, mzarsosa@competencias.gob.ec, jortega@competencias.gob.ec,
mcabrera@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el
correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA
HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA en la casilla No. 1651 y correo electrónico
rportilla@miduvi.gob.ec, patrocinio@miduvi.gob.ec, cpmancheno@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec,
jmrojas@miduvi.gob.ec, jacampana@miduvi.gob.ec, jcmonteverde@miduvi.gob.ec, jsvasconez@miduvi.gob.ec,
sjperez@miduvi.gob.ec, rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec, almiranda@miduvi.gob.ec,
mdcarrera@miduvi.gob.ec, gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec, anlopez@miduvi.gob.ec,
mhmoreno@miduvi.gob.ec, emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec, pavergara@miduvi.gob.ec,
iayepez@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec,
kiortiz@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y
VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; en la casilla No. 935 y correo electrónico monteverde.abg@gmail.com, en el casillero electrónico
No. 1711250199 del Dr./Ab. JUAN CARLOS MONTEVERDE MALDONADO; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en el correo
electrónico fj- guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00409010008 del Dr./ Ab.
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS; en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj-
pichincha@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00417010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO -
PICHINCHA - QUITO - 0008 PICHINCHA. DR. JORGE ZAVALA EGAS - DR. JORGE ZAVALA LUQUE en el correo electrónico
yoyozavala@gmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA LUQUE; GOBIERNO
AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON MACHALA en el correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec,
en el casillero electrónico No. 09607010003 del Dr./Ab. Municipio de Machala - Procuraduría Síndica Municipal - Machala El Oro.
Certifico:

14/11/2023 16:23 VOTO SALVADO ( MILTON ENRIQUE VELASQUEZ DIAZ)

VISTOS: Pese a coincidir en la aceptación del recurso de casación, el infrascrito juez nacional disiente en la sentencia de mérito
dictada en consecuencia, razón por la cual, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 204 del Código Orgánico de la Función

Página 9 de 36
Judicial (COFJ), se emite el siguiente voto salvado:
1. Antecedentes
1.1 Mediante Decreto Ejecutivo No. 1090 de 9 de marzo de 2012, el presidente de la República declaró estado de excepción en el
ámbito de la gestión de los recursos hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado, en los cantones
de Machala, Pasaje y El Guabo de la provincia de El Oro, con una duración de 60 días. 1.2 Como medidas, ordenó que: i) el
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (MIDUVI) asumía subsidiariamente las competencias ejercidas por las
Municipalidades para la provissión de los servicios de agua potable y alcantarillado a los habitantes de las localidades; ii) el
Ministerio de Finanzas debía asignar los recursos necesarios para atender la situación; iii) la movilización que requiera el MIDUVI
del personal de la Compañía de Economía Mixta Triple Oro (? compañía?), y de las Fuerzas Armadas; y, iv) garantizar la
estabilidad de los trabajadores de la compañía.
1.3 Mediante Acuerdo Ministerial No. 077 de 13 de marzo de 2012, el MIDUVI designó como representante legal de la gestión de
los recursos hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado en los cantones de Machala, Pasaje y El
Guabo, al Ing. Víctor Aurelio Pesantez Córdova, para ejercer la representación legal, judicial y extrajudicial, mientras dure el
estado de excepción o hasta que sea legalmente reemplazado. 1.4 Además, dispuso que hasta que el Ministerio de Finanzas
transfiera los recursos necesarios para atender la situación que motivó el estado de excepción, el MIDUVI atenderá los
requerimientos. Así también, señaló que la administración de los recursos será responsabilidad del representante legal y del
director provincial del MIDUVI.
1.5 Mediante Resolución No. 004-CNC-2012 de 19 de marzo de 2012, el Consejo Nacional de Competencias (?CNC?) i) ratificó la
intervención temporal y subsidiaria del MIDUVI en la competencia exclusiva del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y
Tratamiento de Aguas en los cantones de Machala, Pasaje y el Guabo; ii) suspendió temporalmente a los Gobiernos Autónomos
Descentralizados (GAD) de Machala, Pasaje y el Guabo en el ejercicio de la competencia exclusiva, por lo que los GAD debían
poner a disposición del MIDUVI los talentos humanos y recursos necesarios para el ejercicio de la competencia. 1.6 Además,
dispuso que el MIDUVI ejercería las facultades como titular de la competencia mientras dure el período de intervención y tomará
todas las medidas técnicas y legales necesarias para el ejercicio adecuado de la competencia intervenida, por el período de 365
días. Vencido el término, el MIDUVI debía entregar inmediatamente el Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de
Aguas Servidas a los GAD. Además, el MIDUVI debía capacitar y fortalecer a los GAD, mientras dure la intervención y previamente
a la restitución del ejercicio de la competencia. 1.7 A través de Acuerdo Ministerial No. 0104 de 14 de junio de 2012, el MIDUVI
acordó terminar la delegación conferida a la compañía. De esa forma, estableció que MIDUVI iba a mantener el ejercicio
temporal y subsidiario de la competencia exclusiva del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas
en los cantones de Machala, Pasaje y el Guabo, hasta el 19 de marzo de 2012, salvo disposición en contrario del CNC.
1.8 Mediante Resolución No. 002- CNC-2013 de 28 de marzo de 2013, el CNC resolvió mantener la intervención temporal y
subsidiaria del MIDUVI en la competencia exclusiva del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas
por el período de tres años desde suscrita la resolución, vencido el término de tres años, el MIDUVI debía entregar a los GAD, el
sistema antes referido.
1.9 A través de la Resolución No. 009-CNC-2013 de 29 de agosto de 2013, el CNC resolvió suspender la intervención temporal y
subsidiaria por parte del gobierno central en el Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en los
cantones de Machala, Pasaje y el Guabo. Además, dispuso que los GAD asuman el ejercicio pleno de la competencia y derogó
las resoluciones antes referidas.
2. Sobre los derechos fundamentales involucrados
2.1 Conforme lo expuesto por ORIOLSA en la demanda, se observa que se dirigen a señalar que el derecho involucrado por las
actuaciones estatales es el derecho a la propiedad. En ese sentido, corresponde determinar los elementos del derecho a la
propiedad de las personas físicas que actúan bajo una ficción jurídica. Al respecto, se tiene que, la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (? CADH?) consagra al ser humano como titular del derecho a la propiedad privada. Mientras que la
Convención Europea de Derechos Humanos, en su Protocolo Primero, consagra explícitamente tanto a los seres humanos como
a las personas jurídicas como titulares de este derecho. 2.2 En esa línea, se debe mencionar que el reconocimiento como
titulares del derecho a la propiedad a las personas jurídicas, tiene consecuencias especiales, debido a que la creación de
sociedades, sin duda tiene incidencia sobre las personas que forman parte de esa sociedad con relación a su patrimonio y en el
ejercicio de sus derechos. 2.3 El reconocimiento del derecho a la propiedad a las personas jurídicas surge como respuesta a los

Página 10 de 36
actos de los Estados que afectan gravemente los derechos humanos, ya sea por acciones y omisiones en contra o a favor de las
empresas, corporaciones, sociedades o cualquier tipo de organización societaria, con o sin fines de lucro.
2.4 Por ejemplo, en el caso Ivcher Bronstein vs. Perú, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (? Corte IDH?) decretó la
violación al artículo 21 de la CADH por la intervención ilegítima del Estado en el uso y goce de las acciones que la víctima tenía
en un canal de televisión. La intervención se logró a través de una medida cautelar en un proceso civil arbitrario, privándolo del
goce de sus acciones mayoritarias y de la calidad de presidente y directivo de la empresa, con el propósito de apartarlo de la
dirección informativa del canal de televisión 2.5 Así también, en 2015, la Corte IDH, en el caso Granier y otros (Radio Caracas
Televisión) vs. Venezuela, determinó criterios relevantes para determinar los supuestos en los que los accionistas de una
empresa pueden reclamar por la violación de su derecho a la propiedad, originada en afectaciones sufridas por la empresa. Por
tanto, conforme la jurisprudencia de la Corte IDH, los accionistas de una empresa pueden sufrir vulneraciones de su derecho a la
propiedad, por medidas dispuestas a la sociedad de la que forman parte.
3. Sobre las actuaciones del Consejo Nacional de Competencias
3.1 Conforme lo determina el artículo 117 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (?
COOTAD?), el Consejo Nacional de Competencias (?CNC?) es el organismo técnico del Sistema Nacional de Competencia. De ahí
que, entre sus funciones, se encuentre disponer la intervención temporal de un nivel de gobierno en la gestión de las
competencias de otro nivel, de manera excepcional. 3.2 De acuerdo con el artículo 157, inciso tercero, del COOTAD, establece
que, sin perjuicio de la función antes referida del CNC, ?en casos de emergencia declarada, un nivel de gobierno podrá asumir
subsidiariamente las competencias de otro sin necesidad de autorización previa del Consejo Nacional de Competencias, pero
con la obligación de notificarle inmediatamente, a efectos de que éste disponga lo que corresponda? (énfasis añadido). Es decir,
en caso de una emergencia declarada, el CNC no interviene en la decisión de suspender temporalmente el ejercicio de la
competencia, sino que únicamente debe dictar las medidas que correspondan de acuerdo con la naturaleza propia de la
intervención.
3.3 En ese sentido, se observa que, de acuerdo con el artículo 157, inciso tercero, del COOTAD, el CNC emitió la resolución No.
004-CNC-2012 de 19 de marzo de 2012, mediante la cual dispuso que el MIDUVI se encargaría de ejercer la competencia de la
competencia exclusiva del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas en los cantones de Machala, Pasaje
y el Guabo, y suspendió temporalmente a los Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD) de Machala, Pasaje y el Guabo en el
ejercicio de la competencia exclusiva, por un período de 365 días. Además, dispuso que el MIDUVI debía capacitar y fortalecer a
los GAD intervenidos, mientras dure la intervención
3.4 Así también, en la resolución 002-CNC-2013 de 28 de marzo de 2013, después de haber transcurridos los 365 días, el CNC
resolvió mantener la intervención; y, 5 meses después, mediante la Resolución No. 009- CNC-2013 de 29 de agosto de 2013,
dispuso la suspensión de la intervención. 3.5 Sobre lo dicho, se identifica que las medidas dispuestas por el CNC fueron dictadas
de acuerdo con lo contemplado en el artículo 158 del COOTAD, en el que se establece el procedimiento de la intervención. Sin
que se observe que haya actuado fuera de sus competencias legales. 3.6 Ahora bien, la compañía Triple Oro alega que los daños
habrían sido generados a partir de lo dispuesto por el MIDUVI y el CNC, sin embargo, conforme lo señalado, no se observa que
las actuaciones del CNC hayan tenido como receptora la compañía o se haya generado un efecto para la compañía, pues las
medidas dictadas en las resoluciones tenían como destinatarios al MIDUVI y a los GAD de Machala, Pasaje y El Guabo, con
relación al ejercicio de una competencia exclusiva de los GAD municipales. 3.7 Por ello, es necesario recalcar que, a pesar de que
los GAD tomen la decisión de delegar la gestión de una competencia, siguen siendo titulares de la competencia, por tanto, las
disposiciones del CNC son dirigidas a los GAD no a los delegatarios. 3.8 De hecho, conforme lo establece la Constitución y el
COOTAD, el CNC es el órgano técnico del Sistema Nacional de Competencias, por tanto, se encarga de regular las relaciones
entre todos los niveles de gobierno, para garantizar que el proceso de descentralización se lleve a cabo, bajo los parámetros y
disposiciones constitucionales y legales, sin que puedan tomar medidas directas en contra de los delegatarios o concesionarios.
3.9 En consecuencia, no se observa que las resoluciones emitidas por el CNC hayan dispuesto medidas en contra de la
compañía, o que las actuaciones del CNC hayan generado algún efecto para la compañía. 4. Sobre las actuaciones del Ministerio
de Desarrollo Urbano y Vivienda
4.1 De los antecedentes fácticos antes mencionados, se observa que el MIDUVI fue una de las autoridades de aplicación del
estado de excepción emitido mediante Decreto Ejecutivo de fecha 9 de marzo de 2022; ya que se le atribuyó asumir
subsidiariamente la competencia del Sistema de Agua Potable, Alcantarillado y Tratamiento de Aguas en los cantones de

Página 11 de 36
Machala, Pasaje y el Guabo
4.2 Entre otras medidas, se dispuso la movilización. Esta medida se encuentra definida en el artículo 36 de la Ley de Seguridad
Pública y del Estado de la siguiente manera: ? La Movilización Nacional, ya sea total o parcial, comprende el paso de las
actividades ordinarias del Estado a las de crisis, conflicto o cualquier otra emergencia nacional, por factores humanos o
naturales, e implicará la orden forzosa de prestar servicios individuales o colectivos, sean a nacionales y extranjeros, o personas
naturales o jurídicas?.
4.3 De este modo, el referido Ministerio sólo debía realizar las atribuciones que le fueron conferidas por medio del Estado de
excepción o dispuestas en la Resolución del CNC, y no otras distintas.
4.4 No obstante, del informe de Contraloría General del Estado DAI-0104-2015-Examen especial a la gestión de la intervención
denominada ? Agua potable, alcantarillado y aseo de Machala, Pasaje, y el Guabo, aguas y servicios de El Oro? (de fojas
989-1011), se desprende que el MIDUVI tomó las instalaciones de la Empresa de Economía Mixta TRIPLE ORO, sin realizar
inventarios ni actas de entrega recepción que les permita tener claro exactamente lo que tomaban a su control.
4.5 Ello refleja que no se realizó una movilización (en el sentido de ordenar forzosamente servicios a individuales o colectivos),
sino una requisición, que no fue expresamente ordenada en el decreto de estado de excepción.
4.6 La requisición, como medida de carácter excepcional, está determinada por la Ley de Seguridad Pública y del Estado del
siguiente modo (art. 37): Para el cumplimiento de la movilización, en los estados de excepción, el Presidente de la República,
mediante decreto, podrá disponer, en todo o parte del territorio nacional, la requisición de bienes patrimoniales que pertenezcan
a personas jurídicas o naturales, nacionales o extranjeras.Los bienes no fungibles requisados serán devueltos a sus propietarios
una vez satisfecha la necesidad que motivó la requisición o al término del estado de excepción, según corresponda.Toda
requisición de bienes y prestación de servicios, al finalizar el estado de excepción, deberá ser compensada inmediatamente, con
la indemnización con el justo valor del servicio, de los bienes o trabajos prestados al Estado. También se indemnizará con el
justo valor de los bienes fungibles requisados.El reglamento a la Ley establecerá los procedimientos de requisición, los
responsables, uso de bienes y servicios, valores de la indemnización que correspondan, plazos y formas de pago que se deriven
por el uso de los mismos.
4.7 Como puede observarse, la requisición implica la toma de bienes de personas jurídicas públicas o privadas, nacionales o
extranjeras; y en el caso de que así sea ordenado en el estado de excepción, debe disponer su compensación inmediata.
4.8 En la especie, no solo que el estado de excepción no dispuso la requisición, y que pese a ello esta se efectuó, sino que
además el Estado no ha conferido compensación alguna por dicho accionar.
4.9 Esta conclusión tampoco varía con la resolución de intervención por parte del Consejo Nacional de Competencias, ya que la
intervención conlleva que el GAD intervenido ponga a disposición los talentos humanos y los recursos correspondientes que
posea para el ejercicio de la competencia intervenida, conforme lo determina el artículo 158, literal f, del COOTAD, pero no los
derechos patrimoniales de personas particulares, como en el caso los accionistas de la Empresa de economía mixta TRIPLE
ORO. 4.10 En consecuencia, en la práctica se ha realizado una requisición que nunca fue ordenada por el Presidente de la
República, y que tampoco podía realizarse sobre bienes privados en el contexto de una intervención ordenada por el Consejo
Nacional de Competencias.
4.11 Finalmente, también se observa que mediante Acuerdo Ministerial No. 077 de fecha 13 de marzo de 2012, el MIDUVI
nombró un representante legal de la Empresa de economía mixta TRIPLE ORO, irrespetando así los derechos de los accionistas
(mayoritarios en particular) para intervenir en la toma de decisiones de la referida empresa pública.
5. Sobre los requisitos de la responsabilidad patrimonial del Estado
5.1 Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha mencionado que los requisitos de la responsabilidad patrimonial del Estado son los
siguientes:
a.Daño calificado
b.Imputabilidad del Estado
c.Factor de atribución d.Nexo causal
5.2 A continuación, se comprueba la configuración de cada requisito:
a. Daño calificado 5.3 Existe una afectación patrimonial al goce de los derechos de ORIOLSA como accionista mayoritario de la
empresa de economía mixta TRIPLE ORO, producto de la requisición no ordenada que ejerció el MIDUVI sobre los bienes de la
referida empresa mixta, y de su no intervención en otra toma de decisiones, tales como el nombramiento de representante legal

Página 12 de 36
efectuado unilateralmente por el MIDUVI en el Acuerdo Ministerial No. 077 de 13 de marzo de 2012. 5.4 Adicionalmente, cabe
mencionar que el accionista mayoritario ORIOLSA no tenía el deber jurídico de soportar tales actuaciones, ya que no tenían
cobertura legal ni en el estado de excepción ordenado ni en la resolución de intervención ratificada por el CNC. b. Imputabilidad
al Estado
5.5 Como se ha señalado anteriormente, estas actuaciones son imputables a la Función Ejecutiva, por las actuaciones (actos
administrativos y hechos administrativos) efectuados por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda.
c. Factor de atribución
5.6 Conforme al artículo 11.9 de la Constitución de la República, el factor de atribución es el funcionamiento anormal del servicio
público prestado por el MIDUVI, al haber efectuado una afectación al derecho a la propiedad del accionista ORIOLSA sin sustento
legal o en una decisión legítima de autoridad competente para el efecto.
d. Nexo causal
5.7 El nexo es directo, ya que las actuaciones del MIDUVI tienen conexión directa con la afectación al derecho de accionista de
ORIOLSA. 5.8 En este punto, cabe mencionar que el suscrito juzgador disiente de la posición mayoritaria, en el sentido de que en
la presente acción sólo se busca el resarcimiento patrimonial y no el control de legalidad de actuaciones administrativas.
5.9 En primer lugar, el suscrito juzgador estima que el control de legalidad no se limita únicamente a la declaratoria de nulidad o
de ilegalidad de un acto declarativo concreto, pues como bien señala Tomás Ramón Fernández:
(?) juzgar a la Administración contribuye a administrar mejor, porque al exigir una justificación cumplida de las soluciones en
cada caso exigidas por la Administración obliga a ésta a analizar con más cuidado las distintas alternativas disponibles, a
valorar de forma más serena y objetiva las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas y a pesar y medir mejor sus
respectivas consecuencias y efectos, previniendo a las autoridades de los peligros de la improvisación, de la torpeza del
voluntarismo, del amor propio de sus agentas, del arbitrismo y de otros riesgos menos disculpables aún que éstos y no por ello
infrecuentes en nuestra realidad cotidiana, de ayer y de hoy [Fernández, Tomás Ramón, De la Arbitrariedad de la Administración,
Navarra, Editorial Aranzadi S.A., 2008].
5.10 Por otra parte, en la especie se observa que, los actos dañosos no son únicamente actuaciones administrativas de carácter
declarativo, sino concretamente actuaciones materiales (hechos administrativos viciados o vías de hecho) efectuados por el
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda. Admitir la tesis mayoritaria nos llevaría a la conclusión de que, cuando el supuesto
daño provenga de un hecho administrativo (y éste, al no tener carácter de impugnable en sentido estricto), la revisión de sus
efectos constituya un espacio fuera del ejercicio de control judicial de la Administración.
5.11 Dicha posición no es de recibo, pues como bien ha señalado la doctrina nacional, al referirse a los TDCAs y a las reformas
introducidas por la Ley de Modernización del Estado : ? dichos tribunales no sólo pueden conocer demandas que se formulen
contra actos jurídicos, sino también de aquellas actuaciones que tengan que ver con hechos administrativos, es decir, por
actividades de carácter técnico o material de la Administración. Esto fuertemente contrasta con el carácter inicial del proceso
impugnatorio que resaltaba la LJCA? [Juan Carlos Benalcázar Guerrón, Derecho Procesal Administratigvo Ecuatoriano, p. 84].
5.12 Desde luego, la impugnación entre comillas de un hecho administrativo no puede implicar su nulidad o anulación, ya que no
son declaraciones. Sino que ? el sentido natural y obvio de las situaciones determinaría la necesidad de que los afectados
concurran ? en busca de que se compensen los daños producidos? [Patricio Secaira Durango, Curso breve de derecho
administrativo, pág. 246-247]
5.13 Finalmente, se ha planteado el argumento de que en la especie existen actos administrativos que no han sido impugnados
judicialmente, y que por ello no habrían acudido a la formula original de revisión de legalidad de los mismos. Por ende, no
podrían acudir a un resorte posterior para la determinación de los daños y perjuicios provocados por estos.
5.14 En ese punto, cabe mencionar que en el presente voto, el origen del daño calificado proviene en su mayoría de actuaciones
materiales por parte del MIDUVI y no acto declarativos, en razón de lo siguiente:
-El Decreto Ejecutivo de estado de excepción no tiene ese carácter de impugnable por los particulares, ya que corresponde a una
actuación que tiene control automático por parte de la Corte Constitucional.
- Como hemos indicado anteriormente, las resoluciones del CNC no tienen relación causa- efecto con los daños provocados al
accionante.
- El único acto declarativo del que proviene el daño es el Acuerdo Ministerial No. 077 de 13 de marzo de 2012 emitido por el
MIDUVI, y en este extremo, cabe indicar que mal podría exigirse el mismo estándar de impugnación al accionante ORIOLSA; ya

Página 13 de 36
que esta persona jurídica no es la destinataria directa del acto antes referido.
6. Sobre la forma de reparación
6.1 En casos análogos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs.
Venezuela, sentencia de 22 de junio de 2015. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), ha indicado lo
siguiente:
403. Si bien no se cuenta con elementos probatorios suficientes para determinar con precisión el daño material e inmaterial
causado en el presente caso, en atención a los criterios establecidos en la jurisprudencia constante de este Tribunal, las
circunstancias del caso, el carácter y gravedad de las violaciones cometidas, así como los sufrimientos ocasionados a las
víctimas403, la Corte estima pertinente fijar en equidad, la cantidad de US $10.000 (diez mil dólares de los Estados Unidos de
América) como compensación por concepto de daño material e inmaterial, a favor de los accionistas Marcel Granier, Peter
Bottome, Jaime Nestares, Jean Nestares, Fernando Nestares, Alicia Phelps de Tovar y Francisco J. Nestares. Lo anterior
teniendo en cuenta que en la presente Sentencia se ordenó la restitución de la concesión del canal, así como dejar sin efectos
las medidas cautelares que afectaban los bienes de la empresa RCTV.
6.2 En la especie, este Tribunal ha verificado la perpetración de un daño en contra de la compañía accionante, en su calidad de
accionista de la empresa de economía Mixta TRIPLE ORO; no obstante, no se observa elementos probatorios suficientes para
detemrinar con precisión el daño material causado; lo cual ha sido incluso determinado por la Contraloría General del Estado, ya
que a falta de actas de entrega recepción, no se sabe sobre cuáles bienes se realizó la intervención por el MIDUVI.
6.3 Adicionalmente, los informes periciales practicados en la especie están encaminados a conocer el valor de la empresa
tomando en consideración si hubiera continuado en ejercicio de la delegación de servicio público de agua potable, alcantarillado
y saneamiento. Ante ello, cabe mencionar que incluso nuestro Sistema interamericano ha reconocido que esta clase de
actividades, al ser delegadas a particulares, no confieren un derecho de renovación automática que ingrese a su patrimonio.
Razón por la cual, los medios probatorios con dicha orientación difieren del hecho dañoso y del daño calificado encontrado en
este caso.
6.4 En consecuencia, se otorga una indemnización en equidad de USD 50.000 dólares de los Estados Unidos de América.
7. Decisión
7.1 En mérito de lo expuesto, este tribunal de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y DE LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, acepta el recurso de casación propuesto por el Consejo Nacional de
Competencias y rechaza el recurso interpuesto por la Procuraduría General de Estado, por lo tanto, decide casar la sentencia
dictada el 21 de diciembre de 2020, a las 14h14, por el Tribunal Contencioso Administrativo con sede en el cantón Guayaquil,
provincia del Guayas.
7.2 En virtud del artículo 273.3 del COGEP, acepta la demanda presentada por la Compañía Sudamericana de Aguas Oriolsa S.A, y
se ordena que el MIDUVI pague por concepto de indemnización el valor de USD 50.000 dólares de los Estados Unidos de
América. Notifíquese, publíquese y devuélvase.-

25/10/2023 13:04 ACTA GENERAL (ACTA)

RESOLUCIÓN: La misma que resulta ser es una resolución de mayoría, ya que no se logró la unanimidad. Por lo tanto, lo que
procede en este momento es emitir el voto de mayoría y después pasaré a dar paso a quién tiene el voto de minoría, que en este
caso lo va a efectuar el Juez Nacional Milton Velázquez Díaz y los jueces nacionales Patricio Secaira Durango y quien les habla,
Fabián Racines, emitiremos el voto de mayoría, que es lo que corresponde hacer en este momento. Con esta indicación, vamos a
proceder entonces a emitir la resolución oral de mayoría. Respecto de la causal quinta, expuesta por parte de la Procuraduría
General del Estado, la Procuraduría General del Estado alegó y sustentó el yerro de indebida aplicación de los artículos 316 de la
Ley de Compañías y 101 del EJAFE, que conllevó la falta de aplicación de los artículos 264, 268, transitoria vigésima sexta de la
Constitución de la República y 157 de COOTAD. Y esta sala especializada llega a la conclusión de que el recurso no prospera,
puesto que dichas normas sí fueron aplicadas por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil para
resolver el problema jurídico. Es importante recordar que el yerro de falta de aplicación consiste en un error de existencia, es
decir, cuando el juzgador deja de aplicar las normas necesariamente debían ser consideradas para la decisión, situación que en

Página 14 de 36
el presente caso no ocurre. Como consecuencia de esta deficiencia en la fundamentación jurídica del recurso, esta sala
especializada identifica que, si bien es cierto, en lo formal existiría una proposición jurídica completa al momento del análisis de
las normas que se alegan como no aplicadas, evidencia que sí fueron empleadas por el Tribunal de instancia para resolver el
problema jurídico, lo que deviene en la improcedencia del recurso por afectar los principios dispositivo y debida técnica. Sobre el
recurso de casación interpuesto por el Consejo Nacional de Competencias, esto es con cargo al caso número segundo del
artículo 268 del COGEP, el CNC sostiene que no tiene el deber jurídico de asumir la responsabilidad de un presunto perjuicio que
no fue ocasionado por ella, más aún cuando en el proceso judicial que se llevó a cabo en instancia no se han considerado entre
los demandados a quienes emitieron los actos que habrían ocasionado una afectación al actor. El CNC sostiene tal afirmación
puesto que, bajo su tesis, su actuación en el proceso de intervención temporal y subsidiaria del sistema de agua potable
alcantarillado y tratamiento de aguas hervidas en los cantones Machala, Pasaje y Guabo se realizaron conforme a la ley. Por otra
parte, el CNC cuestiona la sentencia impugnada puesto que no ofrece claridad de aquello que se ha concedido a la parte actora,
no se ha determinado qué acto fue el que le afectó en sus derechos, no se ha determinado la institución que le generó tal
afectación, o es el MIDUVI o es el GAD de Machala. Por lo tanto, y bajo la tesis de una motivación incongruente, no se ha podido
demostrar el nexo causal entre las actuaciones del CNC y el supuesto daño que alega el accionante. Esta sala especializada
efectivamente considera que la sentencia impugnada adolece de un vicio motivacional en cuanto se refiere a una incongruencia
frente al derecho, toda vez que en el marco del control de legalidad, el TDCA de Guayaquil no identifica con plena certeza y
claridad cuál es el acto o el hecho de carácter administrativo que habrían causado un daño a Oriolsa, cuestión que resulta
fundamental para determinar una potencial responsabilidad extracontractual del Estado por parte de la jurisdicción contencioso-
administrativa. Por otra parte, también la sentencia impugnada adolece del vicio de incongruencia frente a las partes, puesto que
el fallo, además de no identificar el acto o el hecho gravoso, no precisa sobre qué entidad pública debe recaer la supuesta
responsabilidad extracontractual, así como también el TDCA de Guayaquil no dio respuesta a los argumentos puntuales del CNC
en torno a cuál sería la actuación administrativa específica y puntual que habría provocado un daño a Oriolsa, cuya consecuencia
se traduzca en una responsabilidad extracontractual. En este contexto, esta sala especializada concluye que el recurso de
casación interpuesto por este andaribel debe prosperar. En consecuencia, corresponde emitir una sentencia de mérito, por lo que
administrando justicia en nombre del pueblo soberano del Ecuador y por autoridad de la Constitución Y las Leyes de la República,
se acepta el recurso de casación interpuesto por CNC y rechaza el recurso de la Procuraduría General del Estado. En
consecuencia, casa la sentencia dictada el lunes 12 de diciembre del 2020, las 14:40, dictada por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo, con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas. Bien, en la sentencia de mérito, debemos
señalar como aspectos más relevantes, es que de conformidad con los actos de proposición, el objeto de la controversia se
establece que en el proceso, de acuerdo a lo señalado por obviamente el Tribunal de Instancia en su momento, el objeto de la
controversia en este proceso fue establecido de la siguiente manera, determinar por parte de este tribunal si procede que se
declare la responsabilidad objetiva del Estado ecuatoriano y a consecuencia de ello se establezca la responsabilidad patrimonial
y la consecuente obligación de indemnizar pagando la reparación integral de los daños materiales e inmateriales causados por la
ilegal y deficiente prestación de servicios públicos. El artículo 111, numeral 9 de la Constitución de la República, en su parte
medular, señala, el Estado, sus designatarios, concesionarios y toda persona que actúe en el ejercicio de una potestad pública,
estarán obligados a reparar las violaciones a los derechos de los particulares por la falta de eficiencia en la prestación de los
servicios públicos o por las acciones u omisiones de sus funcionarios y funcionarias y empleados públicos en el desempeño de
sus cargos. En el caso inexamine, la compañía sudamericana de aguas Oriolsa alega haber sido víctima, por parte del Estado
ecuatoriano, de una responsabilidad objetiva por cuanto el Ministerio de Salud Urbano y Vivienda en Adelante Miduvi, quien
debió, en lugar de realizar el proceso de expropiación del capital privado que tiene la compañía Agua Alcantarillado y Aseo
Machala, tripetol c, puesto que el Miduvi confiscó dicho capital, procedió con la toma del control de la empresa y terminó la
delegación de la prestación del servicio de agua potable y alcantarillado violentadose el derecho a la propiedad. Es necesario
analizar que para que opere la responsabilidad contractual del Estado es indispensable que concurran los siguientes elementos
previstos en el artículo 11, númeral 9) de la Constitución de la República, anteriormente señalados. Conforme se desprende de
los hechos narrados en la demanda, Oriol S.A., conjuntamente con el Municipio de Machala, constituyeron la compañía Agua
Alcantarillado y Aseo Machala Triple Oro, SEM, el 26 de junio de 2001, ante el notario vigésimo primero del Cantón Guayaquil,
autorizada mediante resolución 1MD1C0234 del 29 de junio de 2001 de la Superintendencia de Compañías del Ecuador e inscrita
en el Registro Mercantil del Cantón Machala el 9 de julio de 2001. El capital social de Triple Oro está constituido por el 30%

Página 15 de 36
perteneciente al sector público y el 70% del sector privado. El objeto era la prestación de los servicios públicos de alcantarillado y
agua potable. A decir de Oriol S.A., el MIDUVI inició los trámites administrativos tendientes a llevar a cabo la expropiación de
capital privado que Oriol S.A. tiene en Triple Oro, trámite que no es suficiente elemento para determinar que en virtud de estas
solicitudes pulsadas a los entes de regulación, vigilancia y control, se inició realmente un trámite de declaratoria de expropiación
por razones de utilidad pública. En resumen, el cruce de comunicaciones entre el MIDUVI, la Superintendencia y la Contraloría
General del Estado no es más que un intercambio de opiniones y criterios entre la entidad requiriente y las instituciones públicas
competentes para una eventual expropiación del capital privado que Oriol S.A. tenía en Triple Oro CEM, que como se ha señalado,
nunca se llegó a concretar jurídicamente. En el caso subyúdice, se observa que existió un proceso de intervención de gestión de
recursos hídricos de los cantones de Machala, El Guabo y Pasaje, por parte del MIDUvI, que se dio con ocasión de la expedición
del Decreto Ejecutivo de Estado de Excepción número 1090 del 9 de marzo de 2012, publicada en el Registro Oficial 669 del 26
del mismo mes y año dictado por el Presidente de la República de la época, en el que dispuso, entre otras cuestiones, que el
MIDUVI asumirá subsidiariamente las competencias ejercidas por la Municipalidad de Machala, El Guabo y Pasaje de la Provincia
del Oro, en lo referente en cuanto se refiere a la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado, esto último también al
amparo del artículo 157 del COOTAD. Como consecuencia de la declaratoria del Estado de Excepción, el Ministerio de Desarrollo
Urbano y Vivienda de la época expidió los acuerdos ministeriales 77 del 13 de marzo de 2012 y 104 del 14 de junio de 2012, con
el primero de estos designó al ingeniero Víctor Aurelio Pesantes Córdoba como representante legal de gestión de los recursos
hídricos para la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado de los cantones Machala, Pasaje y El Guabo de la
Provincia del Oro, más no el representante legal de Triple Oro, como ha afirmado la actora del juicio con el segundo acuerdo, el
MIDUVI terminó la delegación conferida a la Compañía de Economía Mixta Agua Potable Alcantarillado y Aseo de Machala-Triple
Oro C. Decisiones que, a decirle el Tribunal, bien pudieron ser impugnadas en su debido momento por dicha compañía ante los
órganos de la función judicial correspondientes, de haberlos considerado que los mismos eran atentatorio o lesivos a sus
derechos, situación que en la especie no ocurrió. Cabe indicar que el proceso de intervención temporal y subsidiaria realizado por
el MIDUVI a la gestión de los recursos hídricos de estas localidades, al amparo del artículo 157 del COOTAD, fue ratificado por el
Consejo Nacional de Competencias Organismo Técnico en esta materia mediante resoluciones 04-CNC-2012-0012-2013 de 19
de marzo del 2012 y 28 de marzo del 2013 respectivamente, quien luego decidió suspender la mencionada intervención y
dispuso a los gobiernos autónomos descentralizados municipales de Machala, Pasaje y el Guabo, a sumar el ejercicio pleno de la
competencia de las prestaciones de los servicios públicos de agua potable alcantarillado de aguas servidas. En conclusión, del
análisis de los recaudos procesales, en ningún momento se concretó la declaratoria de expropiación de capital por razones de
utilidad pública respecto de las acciones de Oriolsa que mantiene en triple oro, lo que permite verificar a este tribunal que en
ningún momento MIDUVI afectó el principio de confianza legítima, así como tampoco los derechos de propiedad sobre las
acciones de Oriolsa mantiene en triple oro, conforme lo ha señalado el accionante en la presente denuncia. Oriolsa debió
identificar cuál fue el acto o hecho de carácter administrativo que le causó daño, con la finalidad de realizar el control de
legalidad previsto en los artículos 300 y 313 del Cogep, ya que de conformidad con el artículo 91 del Cogep, el juez si bien tiene
la obligación de suplir las omisiones de derecho, sin embargo no puede otorgar mayores o diferentes derechos de los
pretendidos en su demanda, norma que tiene concordancia con el artículo 140 del Código Orgánico de la Función Judicial. Las
cuales hacen patente además el principio dispositivo que rige en el proceso contencioso administrativo. Finalmente, la
accionante no ha demostrado ni aprobado de manera eficiente los daños y los perjuicios que reclama en su demanda. Sin otros
argumentos que analizar, y mérito a los considerados que anteceden este tribunal, administrando justicia en nombre del pueblo
soberano del Ecuador y por autoridad de la Constitución y leyes de la República, rechaza la demanda presentada por la compañía
de aguas Oriolsa S.A. por no haberse configurado los presupuestos de la responsabilidad objetiva del Estado. Hasta aquí la
resolución oral del voto de mayoría. Voy a proceder a la palabra al juez nacional Miltón Velázquez Díaz que tiene el cargo en
cambio el voto de minoría. Adelante doctor. Muchísimas gracias señor juez ponente. En primer lugar quiero indicar que el
suscrito juzgador coincide con los argumentos relacionados a la aceptación de recursos de casación del Consejo Nacional de
Competencias. En lo que se enfrenta o en lo que basa la disidencia de quien les habla está relacionado con la sentencia de
mérito dictada en la especie. En efecto lo que se observa es que ha existido un decreto ejecutivo de 9 de marzo del 2012 en el
cual el presidente de la República dispuso el estado de excepción para la provisión de la gestión de recursos hídricos en estos
tres cantones mencionados de la provincia del Oro. En este decreto ejecutivo se impusieron varias medidas como por ejemplo la
asignación de recursos por el Ministerio de Finanzas, la absunción por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda de esta

Página 16 de 36
competencia y la movilización que el MIDUVI requiera para lograr estos fines. No obstante se observa que posteriormente existió
la resolución del 19 de marzo del 2012 por medio del cual el Consejo Nacional de Competencias dispuso la intervención
temporal y subsidiaria de la competencia de agua potable y alcantarillado de estos tres cantones. En ese contexto se observa
que las actuaciones del Consejo Nacional de Competencias están relacionadas con la declaratoria de intervención posterior al
decreto de estado de excepción que se refieren a una relación de ejercicio de competencias entre este ente extrapoder y los
gobiernos autónomos descentralizados individualizados en él. Es decir la resolución tiene un espectro netamente declarativo. No
obstante las actuaciones del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda sobrepasan lo declarativo y se convierten en
actuaciones de carácter material. La primera de ellas y demostrado con informes de contraloría que constan practicados en el
proceso que se observa que el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda ha tomado las instalaciones de la empresa mixta
cuyos accionistas son los accionantes en esta demanda. Del mismo modo cabe indicar que esta actuación realizada por el
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda excede las medidas establecidas en el decreto de estado de excepción en el que
jamás se dispuso la medida de requisición para poder realizar aquello. Del mismo modo este tema tampoco cambia con lo
efectuado por el Consejo Nacional de Competencias ya que el código orgánico COOTAD siempre ha establecido que para el caso
de intervención el GAD o los GADs involucrados pondrán a su disposición los bienes que tengan para el ejercicio de la
competencia más no bienes de carácter privado como lo que ha realizado el Ministerio en cuestión. En consecuencia por estos
detalles se observa que existen actuaciones administrativas principalmente hechos administrativos y vías de hecho que podrían
configurar elementos de la responsabilidad del Estado. En primer lugar de los cuatro elementos que establece nuestra
jurisprudencia histórica hay un daño calificado tomando en cuenta la afectación patrimonial del goce de los derechos en calidad
de accionista tanto por la toma de las instalaciones que se ha mencionado anteriormente como también por la designación del
representante antes mencionado. De hecho el elemento de imputabilidad refiere que esto es imputable a la función ejecutiva
concretamente a los actos efectuados por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda que ha realizado estas actuaciones
estos hechos administrativos viciados fuera del contexto de la cobertura que le conferían tanto el decreto de estado de
excepción como la resolución del Consejo Nacional de Competencias. Adicionalmente el factor de atribución sería por un
servicio público defectuoso un funcionamiento normal del servicio público prestado por el MIDUVI por haber excedido las
atribuciones conferidas por el Presidente de la República y por el Consejo Nacional de Competencias como hemos indicado
anteriormente. Y el nexo causal es sin duda directo. En este punto es suscrito juez diciente de dos argumentos mencionados por
el fallo de mayoría. El primero de ellos relacionado con que no existiría un control de legalidad sino simplemente una búsqueda
de resarcimiento patrimonial. En efecto vemos que el origen del hecho dañoso, el origen del daño presentado proviene
principalmente de actuaciones materiales no de actuaciones declarativas. Por lo tanto exigir una impugnación previa a
actuaciones de carácter material sin duda no es el diseño que contiene nuestro sistema de sistemas contencioso
administrativos. De tal suerte que bien podría haberse conocido en este caso la presente controversia tomando en cuenta que
los hechos que han generado daño son actuaciones de carácter material y no actuaciones de carácter declarativo. Del mismo
modo con respecto al argumento relacionado con la no impugnabilidad de actos o la no realización de una impugnación a
tiempo. Cabe mencionar que ninguno de los actos administrativos que se han discutido, aunque la verdad es que a criterio de
este voto salvado esto no viene por actuaciones declarativas sino por actuaciones de carácter material. También estas
actuaciones no tienen como destinatario a la compañía accionista de la compañía mixta triple oro S.A. Por lo tanto al no haberlo
tenido como destinatario mal pudo haberlos impugnado por medio de una acción subjetiva o de plena jurisdicción. Finalmente
consideramos además que una serie de actos administrativos tampoco son los que originan el daño. Como por ejemplo el
decreto ejecutivo de estado de excepción mal podría originar el daño. Recordemos que este tiene conformación automática o
tiene revisión automática por parte de la corte constitucional. Decreto que fue revisado por la corte y fue considerado legítimo.
Tampoco las resoluciones del consejo nacional de competencias pues como hemos indicado están en una relación entre este
ente extra poder base de nuestro sistema nacional de descentralización con los gobiernos autónomos descentralizados
concretos. No con terceros como es en el caso de la compañía accionista de una compañía de una empresa de economía mixta.
El único acto declarativo que podríamos considerar proviene el daño o podría provenir parte de ese daño es el acuerdo
ministerial 77 del 13 de marzo del 2012 emitido por el MIDUVI. Y en este extremo cabe indicar lo mencionado anteriormente.
Este acto no tiene como destinatario a los accionantes por lo tanto mal podrían ellos a exigírsele esta carga de impugnación.
Con respecto a la forma de reparación una vez que hemos determinado que se configuran los cuatro elementos de la
responsabilidad patrimonial. Cabe mencionar que las pericias planteadas o practicadas en el expediente están direccionadas a

Página 17 de 36
mencionar el valor de la compañía tomando en cuenta que haya seguido prestando el servicio de agua potable y alcantarillado. Y
en este contexto cabe mencionar fallos de la corte interamericana como por ejemplo el caso Granier Radio Caracas Televisión y
otros contra Venezuela. En las que se establece y ya se ha establecido en la línea anterior que la conservación de la concesión o
la conservación de una delegación de prestación de servicios públicos no puede constituir un derecho que pertenezca al
patrimonio de un privado. Por lo que esta podría variar por una serie de circunstancias de orden público. En consecuencia la
prueba planteada o practicada en el presente proceso está direccionada a una fórmula de reparación que no se adecua al tipo de
daño que se ha determinado en el presente voto. Por lo tanto también invocando el mismo caso Granier y otros Radio Caracas
Televisión contra Venezuela de la corte interamericana. Este voto considera que dado que no constamos de los elementos
amplios para poder determinar la expectativa o el considerando el fondo concreto del daño causado a los accionistas. Tomando
en cuenta adicionalmente que existe prueba del proceso que demuestra que el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda al
hacer la intervención no realizó un acta de entrega recepción de cuantos bienes al final hizo en esta requisición velada. No
existen condiciones para determinar un monto en derecho por lo que tomando en cuenta lo que nos parece el sistema
interamericano el suscrito juez disidente considera que debe determinarse un monto de reparación en equidad de 50 mil dólares.
Ello en efecto pues relacionado con el factor de atribución ya mencionado las actuaciones de la función ejecutiva en la ejecución
del estado de excepción y de la resolución de intervención es decir el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda. Por lo tanto
considero que desde esa perspectiva debería concederse parcialmente la demanda propuesta en el presente caso. Devuelvo la
palabra. Muchísimas gracias. Con esto damos por concluido entonces la parte de base de emisión de la resolución respectiva
con el voto salvado. La sentencia por inscrito debidamente confirmada les será notificada a sus casilleros judiciales dentro del
término que nos blanquea la ley. Sin que exista nada más que resolver por parte de este tribunal damos por concluida la presente
diligencia. CERTIFICO.- Quito 23-10-2023 Dra. Ivonne Guamani León
SECERETARIA RELATORA

25/10/2023 13:00 Acta Resumen

El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo
dispone la Ley, por la/ el Secretaria/ o del/ de la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la
presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las
partes procesales han señalado para tal efecto.

19/10/2023 11:26 SUSPENSION Y NUEVO SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA (AUTO DE

SUSTANCIACION)
Quito, jueves 19 de octubre del 2023, las 11h26, Agréguense al proceso los escritos y anexos que anteceden, en atención a los
mismos y al estado procesal de la causa, se considera lo siguiente: PRIMERO. Tómese en cuenta la calidad en la que comparece
el Magister Juan Sebastián Arias, en su calidad de Secretario Ejecutivo y representante legal del Consejo Nacional de
Competencias conforme lo justifica con la documentación adjunta, así como la autorización y designación conferida a los
abogados institucionales y los casilleros judiciales y correos electrónicos señalados para recibir notificaciones. - SEGUNDO.
Proveyendo el escrito de fecha 12 de octubre de 2023, las 10h57 presentado por el Doctor Jorge Haz Villagómez, en su calidad
de Procurador Judicial de la parte actora Compañía Sudamericana de Aguas ORIOLSA S.A., conforme lo tiene justificado en
autos, considérese para notificaciones las siguientes casillas electrónicas: No. 1201038575; No. 0902000009; y No.
0907096085.- Notifíquese por última vez a los Abogados Jorge Enrique Zavala Egas y Jorge Enrique Zavala Luque, en los correos
electrónicos que constan en autos; por cuanto, del proceso judicial se verifica que fueron sustituidos para la defensa de la causa.
TERCERO. Respecto del escrito presentado por el Abogado José Leonardo Neira Rosero, en su calidad de Director Regional 1 de
la Procuraduría General del Estado, conforme lo justifica con la documentación adjunta, téngase por legitimada la intervención
del Abogado Xavier Ramos González, en la audiencia de sustentación del recurso de casación realizada el día viernes 06 de
octubre de 2023, las 09h00. Lo manifestado en el escrito que se atiende se considerará de ser pertinente en el momento
procesal oportuno. Téngase en cuenta los casilleros judiciales, casilleros electrónicos y correos electrónicos señalados para

Página 18 de 36
recibir notificaciones. - CUARTO. -En lo principal, por ser el estado de la causa y en virtud de haberse suspendido la audiencia de
sustentación del recurso de casación dentro de la presente causa, se dispone la reanudación de la misma para el día lunes 23 de
octubre de 2023, a las 14h30, a fin de que el Tribunal presidido por el suscrito Juez Nacional de manera oral se pronuncie sobre
la decisión del presente caso. Se les recuerda que, para la reanudación de la audiencia de casación, las partes deberán
conectarse al mismo enlace que se estableció en providencia de 22 de septiembre de 2023, las 13h21, el cual es: https://
funcionjudicial-gob-ec.zoom.us/j/86757029327; ID de reunión: 867 5702 9327. NOTIFÍQUESE.-

19/10/2023 11:26 SUSPENSION Y NUEVO SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA (RAZON DE

NOTIFICACION)
En Quito, jueves diecinueve de octubre del dos mil veinte y tres, a partir de las quince horas y veinte y dos minutos, mediante
boletas judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en el correo electrónico
aunaranjo@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1201038575 del Dr./Ab. ANGEL AUGUSTO NARANJO CERVANTES; en la
casilla No. 388 y correo electrónico JORGEHAZVILLAGOMEZ@GMAIL.COM, jorgehazvillagomez@gmail.com,
jhazg@hotmail.com, abg.pavlovrodriguez@hotmail.com, wobq@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0902000009 del Dr./
Ab. JORGE WASHINGTON HAZ VILLAGOMEZ; en el correo electrónico j.l.gomez47@hotmail.com, en el casillero electrónico No.
0907096085 del Dr./Ab. JUAN LEONARDO GOMEZ FRANCO. CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y
correo electrónico alex.guevara@hotmail.es, rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec,
aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec, rchicaiza@competencias.gob.ec,
Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec, mcvazquez@competencias.gob.ec,
mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec, mzarsosa@competencias.gob.ec, jortega@competencias.gob.ec,
mcabrera@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el
correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA
HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA en la casilla No. 1651 y correo electrónico
rportilla@miduvi.gob.ec, patrocinio@miduvi.gob.ec, cpmancheno@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec,
jmrojas@miduvi.gob.ec, jacampana@miduvi.gob.ec, jcmonteverde@miduvi.gob.ec, jsvasconez@miduvi.gob.ec,
sjperez@miduvi.gob.ec, rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec, almiranda@miduvi.gob.ec,
mdcarrera@miduvi.gob.ec, gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec, anlopez@miduvi.gob.ec,
mhmoreno@miduvi.gob.ec, emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec, pavergara@miduvi.gob.ec,
iayepez@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec,
kiortiz@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y
VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; en la casilla No. 935 y correo electrónico monteverde.abg@gmail.com, en el casillero electrónico
No. 1711250199 del Dr./Ab. JUAN CARLOS MONTEVERDE MALDONADO; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en el correo
electrónico fj- guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00409010008 del Dr./ Ab.
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS; en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj-
pichincha@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00417010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO -
PICHINCHA - QUITO - 0008 PICHINCHA. DR. JORGE ZAVALA EGAS - DR. JORGE ZAVALA LUQUE en el correo electrónico
yoyozavala@gmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA LUQUE; GOBIERNO
AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON MACHALA en el correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec,
en el casillero electrónico No. 09607010003 del Dr./Ab. Municipio de Machala - Procuraduría Síndica Municipal - Machala El Oro.
Se notifica por última vez a: JORGE ENRIQUE ZAVALA LUQUE en el correo electrónico yoyozavala@gmail.com ,
jezavala11@gmail.com, jz@zavalaegas.com, info@zavalaegas.com. Certifico:

12/10/2023 12:50 ESCRITO

ANEXOS, Escrito, FePresentacion

12/10/2023 10:57 ESCRITO

Página 19 de 36
Escrito, FePresentacion

06/10/2023 11:07 RAZON DE AUDIENCIA SUSPENDIDA

RAZÓN: Siento por tal que la presente audiencia se decretó suspendida para emitir la decisión oral, conforme dispone el Art 93
del COGEP, para nuevo día y hora que será notificado a las partes oportunamente. CERTIFICO.- Quito 06-10-2023

29/09/2023 16:18 ESCRITO

ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

28/09/2023 12:13 RAZON (RAZON)

RAZÓN: Siento por tal que el día de hoy 28-09-2023 a las 11h30, se entrega el presente proceso, al despacho de Secretaría, para
ser notificado, el cual data de viernes 22 de septiembre del 2023, a las 13h21. CERTIFICO.- Quito 28-09-2023 Dra. Ivonne Guamani
León
SECRETARIA RELATORA

22/09/2023 13:21 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACION (AUTO DE

SUSTANCIACION)
Quito, viernes 22 de septiembre del 2023, las 13h21, 1) Avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Juez de la
Corte Nacional de Justicia; conforme lo siguiente: 1.1. La Constitución de la República del Ecuador en su artículo 182 determina
que la Corte Nacional de Justicia estará integrada por juezas y jueces en el número de veinte y uno, quienes se organizarán en
salas especializadas, y serán designados para un período de nueve años. El Código Orgánico de la Función Judicial, en su
artículo 172 establece que la Corte Nacional de Justicia tendrá su sede en la ciudad de Quito y ejercerá su jurisdicción en todo el
territorio nacional. 1.2. Mediante Resolución No. 008-2021, de 28 de enero del 2021, publicada en el Tercer Suplemento del
Registro Oficial No. 381, 29 de enero 2021; el Pleno del Consejo de la Judicatura resolvió designar a nueve jueces para la Corte
Nacional de Justicia. 1.3. Mediante Resolución: No. 02-2021, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en uso de sus
atribuciones, resolvió estructurar las seis Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia, quedando conformada la Sala de
lo Contencioso Administrativo los jueces: Milton Enrique Velásquez Díaz, Fabián Patricio Racines Garrido, Patricio Adolfo Secaira
Durango, Iván Rodrigo Larco Ortuño. 1.4. El 23 de enero de 2023, se sorteó la presente causa, recayendo su conocimiento en el
tribunal de jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia integrado por los
doctores Milton Enrique Velásquez Díaz, Patricio Adolfo Secaira Durango y Fabián Patricio Racines Garrido, este último en
calidad de Juez ponente, según consta en el acta incorporada al proceso. 2) Agréguense a los autos los anexos y escritos de
fechas: 09 de enero de 2023, las 16h42; 10 de enero de 2023, las 16h14; 19 de mayo de 2023, las 10h59 presentados por la
Compañía SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A., lo manifestado en los escritos que se proveen, de ser pertinente se
considerarán en el momento procesal oportuno. 3) Agréguese a los autos el Oficio No. CC-SG-DTPD-2023-2487-JUR, de fecha 23
de junio de 2023, y recibido en la Secretaría de esta Sala de lo Contencioso Administrativo el 04 de julio de 2023, mediante el cual
remite el Auto de Sala de Admisión de la Corte Constitucional del Ecuador, dictado el 31 de marzo de 2023, en que se resuelve:
“19. (…) INADMITIR a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 230-23-EP. (…) 21. En consecuencia, se dispone notificar
este auto, archivar la causa y devolver el proceso al juzgado de origen.” 4) De conformidad con el artículo 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial, conozco la presente causa y atento al estado de la misma y ser factible dentro de la agenda de
la Sala, de acuerdo al artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), se convoca a las partes procesales a la
audiencia de sustentación del recurso de casación que se realizará el día viernes 06 de octubre de 2023, a las 09h00, en la sala
de audiencias de la Corte Nacional de Justicia, ubicado en la avenida Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas, bajo
prevenciones de lo establecido en el artículo 87 del citado cuerpo normativo; 5) Se advierte a las partes la obligación que tienen
de comparecer en forma personal a la audiencia, conforme lo dispuesto en el artículo 86 del Código Orgánico General de
Procesos, sin perjuicio de que previamente puedan presentar la documentación señalada en dicho artículo, y en los artículos 42 y

Página 20 de 36
305 del Código Orgánico General de Procesos, a fin de que sus defensores estén debidamente facultados para comparecer a la
referida audiencia; 6) Se prioriza el uso de los medios telemáticos por lo que dicha diligencia también se desarrollará a través de
la plataforma Zoom para el efecto las partes procesales, bajo su responsabilidad y con una anticipación de 20 minutos a la
realización de la audiencia respectiva, deberán ingresar al link: https:// funcionjudicial- gob- ec.zoom.us/ j/86757029327, ID: 867
5702 9327. Queda a criterio del Juez ponente el número de asistentes que puedan permanecer en la audiencia telemática en
caso de existir problemas técnicos de conectividad. Se hace conocer a las partes procesales el correo electrónico:
uath.cnj@cortenacional.gob.ec; y/o número telefónico (593-2) 3953-500, extensiones: 20861 y 20640, pertenecientes a la Unidad
Administrativa y de Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia, en caso de requerir asistencia previa a la audiencia
señalada.- Notifíquese.

22/09/2023 13:21 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE CASACION (RAZON DE

NOTIFICACION)
En Quito, jueves veinte y ocho de septiembre del dos mil veinte y tres, a partir de las doce horas y once minutos, mediante boletas
judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en la casilla No. 388 y correo electrónico
yoyozavala@gmail.com , j.l.gomez47@hotmail.com, aunaranjo@hotmail.com, jorgehazvillagomez@gmail.com,
wobq@hotmail.com, jhazg@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA
LUQUE. CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y correo electrónico alex.guevara@hotmail.es,
rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec, aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec,
rchicaiza@competencias.gob.ec, Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec,
mcvazquez@competencias.gob.ec, mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec,
mzarsosa@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el
correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA
HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA en el correo electrónico jcmonteverde@miduvi.gob.ec,
jsvasconez@miduvi.gob.ec, sjperez@miduvi.gob.ec, rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec,
almiranda@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec, gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec,
anlopez@miduvi.gob.ec, mhmoreno@miduvi.gob.ec, emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec,
pavergara@miduvi.gob.ec, iayepez@miduvi.gob.ec, jmrojas@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec,
mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec,
almiranda@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, kiortiz@miduvi.gob.ec, rportilla@miduvi.gob.ec; en la casilla No. 1651 y
correo electrónico rportilla@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE
DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; en el correo electrónico monteverde.abg@gmail.com, en el casillero
electrónico No. 1711250199 del Dr./Ab. JUAN CARLOS MONTEVERDE MALDONADO; en la casilla No. 935 y correo electrónico
patrocinio@miduvi.gob.ec, cpmancheno@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec, jmrojas@miduvi.gob.ec,
jacampana@miduvi.gob.ec; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj-
guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00409010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS. GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL
CANTON MACHALA en el correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec, en el casillero electrónico No. 09607010003 del Dr./
Ab. Municipio de Machala - Procuraduría Síndica Municipal - Machala El Oro. Certifico:

25/07/2023 09:22 RAZON (RAZON)

El día martes 04 de julio de 2023, se recibe en la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia el Oficio
No. CC- SG- DTPD-2023-2487- JUR, de fecha 23 de junio de 2023, suscrito por la Abogada María Eugenia Samaniego, Directora
Técnica de Procesamiento de Decisiones Jurisdiccionales de la Secretaria General de la Corte Constitucional, en el que se anexa:
la impresión del auto de 31 de marzo de 2023 firmado electrónicamente por el Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional del Ecuador, dentro de la acción extraordinaria de protección No. 230-23- EP; y, el cuadernillo de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, signado con el No. 09802-2017-00113 seguido por COMPAÑÍA

Página 21 de 36
SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. contra el CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS; MINISTERIO DE DESARROLLO
URBANO Y VIVIENDA MIDUVI; y la PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO, en un (1) cuerpo conformado según la foliatura por
ciento tres (103) fojas, motivo por el cual, el día de hoy martes 25 de julio de 2023 se sienta el presente recibido. Dra. Ivonne
Marlene Guamaní León
SECRETARIA

19/05/2023 10:59 ESCRITO

ANEXOS, Escrito, FePresentacion

23/01/2023 14:44 ACTA DE SORTEO

Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, lunes 28 de junio de 2021, a las 16:14, en el proceso No. 09802-2017-00113 (1)
Primera Instancia de materia Contencioso administrativo, Tipo de procedimiento: Contencioso admnistrativo por Asunto:
Responsabilidad objetiva del Estado, propuesto por Dr.jorge Zabala Egas P.l.d.q.r Compañia Sudameicana de Aguas Oriolsa S.a
en contra de: Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias, Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda,
Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1. Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda.
2. Casación interpuesto por Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1.
3. Casación interpuesto por Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias. Por sorteo de ley, la competencia se
radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA conformado
por Doctor Cordero Lopez Javier, Secretaria(o): Dra. Nadia Fernanda Armijos Cárdenas. Proceso número: 09802-2017-00113 (1)
Corte Nacional Al que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) GUAYAS.- TOTAL 7 CUERPOS. (ORIGINAL)
3) 1 CD FS. 759, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
4) 1 CD FS. 767, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
5) 1 CD FS. 770, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
6) 1 CD FS. 868, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
7) 1 CD FS. 870, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
8) 1 CD FS. 885, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
9) 1 CD FS. 912, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
10) 1 CD FS. 1073, EN EL 7º CUERPO. (ORIGINAL)
11) 1 CD FS. 1090, EN EL 7º CUERPO. (ORIGINAL) Total de fojas: 1213 Observaciones:
El expediente viene de GUAYAS, en 7 cuerpos con 1213 fojas, en el cuaderno del Tribunal.
- Bis fs. 767, en el 5º cuerpo.
HERNÁN PATRICIO CALDERÓN HERNÁNDEZResponsable de sorteo

23/01/2023 14:44 ACTA DE SORTEO

Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, lunes 23 de enero de 2023, a las 14:44, en el proceso No. 09802-2017-00113 (1)
Corte Nacional de materia Contencioso administrativo, Tipo de procedimiento: Contencioso admnistrativo por Asunto:
Responsabilidad objetiva del Estado, propuesto por Sudamericana de Aguas Oriolsa S.A. en contra de: Procuraduria General del
Estado, Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, Consejo Nacional de Competencias. Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda.
2. Casación interpuesto por Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1.
3. Casación interpuesto por Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias. Por sorteo de ley, la competencia se
radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA conformado

Página 22 de 36
por Abogado Racines Garrido Fabian Patricio (Ponente), Milton Enrique Velasquez Diaz, Dr. Patricio Adolfo Secaira Durango,
Secretaria(o): Dra. Nadia Fernanda Armijos Cárdenas. Proceso número: 09802-2017-00113 (1) Corte Nacional MILTON ENRIQUE
VELASQUEZ DIAZPRESIDENTE DE SALA

23/01/2023 12:30 OFICIO (OFICIO)

Oficio No. 00105-2023-SCACNJ-SG Quito, 23 de enero de 2023 Señor Presidente
CORTE CONSTITUCIONAL
Ciudad Por acción extraordinaria de protección interpuesta por el Doctor Christian Arturo Escobar Ruiz en calidad de Coordinador
General Jurídico del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda y procurador judicial de la arquitecta María Gabriela Aguilera
Jaramillo, Ministra de Desarrollo Urbano y Vivienda, en cumplimiento del auto de viernes 13 de enero del 2023, las 16h27 dictado
por el Dr. Mauricio Bayardo Espinosa Brito, Conjuez Nacional, remito a usted el juicio contencioso administrativo completo, que
sigue la COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en contra del CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS,
MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA y PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, de acuerdo con el siguiente
detalle: 1.- El juicio contencioso administrativo No.09802-2017-00113 del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con
sede en el Cantón Guayaquil, compuesto en 7 cuerpos conformado según la foliatura por 1213 fojas, con un CD a fs.
456,464,759,767,770,868,870,885,912,1073, y1090, con las observaciones efectuadas por la Unidad de Gestión Documental y
Archivo al realizar la constatación física. 2.- El cuadernillo del recurso de casación de la Corte Nacional de Justicia No.
09802-2017-00113, compuesto en un (1) cuerpo con 103 fojas útiles. Atentamente, Dra. Nadia Armijos Cárdenas
SECRETARIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

13/01/2023 16:27 ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION (AUTO DE SUSTANCIACION)

Quito, viernes 13 de enero del 2023, las 16h27, Agréguese a los autos el escrito que antecede presentado el 9 de diciembre de
2022 por el Doctor Christian Arturo Escobar Ruiz en calidad de Coordinador General Jurídico del Ministerio de Desarrollo Urbano
y Vivienda y procurador judicial de la arquitecta María Gabriela Aguilera Jaramillo, Ministra de Desarrollo Urbano y Vivienda, quien
interpone acción extraordinaria de protección en contra del auto de 15 de noviembre de 2022.- En atención a lo previsto por el
artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional del Ecuador, dispongo:1)Notificar con el
contenido de la Acción Extraordinaria de Protección a la parte contraria.- 2)Sin más dilaciones remítanse los originales del
expediente de instancia y del cuadernillo de casación a la Corte Constitucional, dejando copias certificadas de las principales
piezas procesales necesarias para la continuación de la sustanciación del proceso. En cuanto a los escritos presentados el 9 y
10 de enero del 2023, presentados por el Dr. Jorge W. Haz Villagómez en calidad del procurador judicial de la compañía
Sudamericana de Aguas Oriolsa S.A. se los atenderá en el momento procesal oportuno. Notifiquese. -

13/01/2023 16:27 ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCION (RAZON DE NOTIFICACION)

En Quito, viernes trece de enero del dos mil veinte y tres, a partir de las diecisiete horas y nueve minutos, mediante boletas
judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en la casilla No. 388 y correo electrónico
yoyozavala@gmail.com , j.l.gomez47@hotmail.com, aunaranjo@hotmail.com, jorgehazvillagomez@gmail.com,
wobq@hotmail.com, jhazg@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA
LUQUE. CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y correo electrónico alex.guevara@hotmail.es,
rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec, aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec,
rchicaiza@competencias.gob.ec, Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec,
mcvazquez@competencias.gob.ec, mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec,
mzarsosa@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el
correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA
HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA en el correo electrónico jcmonteverde@miduvi.gob.ec,
jsvasconez@miduvi.gob.ec, sjperez@miduvi.gob.ec, rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec,

Página 23 de 36
almiranda@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec, gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec,
anlopez@miduvi.gob.ec, mhmoreno@miduvi.gob.ec, emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec,
pavergara@miduvi.gob.ec, iayepez@miduvi.gob.ec, jmrojas@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec,
mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec,
almiranda@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, kiortiz@miduvi.gob.ec, rportilla@miduvi.gob.ec; en la casilla No. 1651 y
correo electrónico rportilla@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE
DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; en el correo electrónico monteverde.abg@gmail.com, en el casillero
electrónico No. 1711250199 del Dr./Ab. JUAN CARLOS MONTEVERDE MALDONADO; en la casilla No. 935 y correo electrónico
patrocinio@miduvi.gob.ec, cpmancheno@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec, jmrojas@miduvi.gob.ec,
jacampana@miduvi.gob.ec; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj-
guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00409010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS. GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL
CANTON MACHALA en el correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec. Certifico:

11/01/2023 17:01 RAZON (RAZON)

RAZÓN: El día de hoy 11 de enero de 2023, a las 16h40, la ayudante judicial Sandra Garrido entrega a la suscrita el proceso con el
escrito que contiene la acción extraordinaria de protección recibido el 09 de diciembre de 2022, a las 16h07, antes de la vacancia
judicial comprendida entre el 23 de diciembre de 2022 y el 6 de enero de 2023 inclusive, y, los escritos de 09 enero de 2023, a las
16h42, y martes 10 de enero de enero de 2023 a las 16h14, y señala que el ayudante judicial que recibió el escrito virtual de 09 de
diciembre Rodolfo Velastegui se lo entregó el día de ayer, una vez que se sienta la presente razón se entrega el proceso al señor
Conjuez ponente Dr. Mauricio Bayardo Espinosa Brito para el despacho.- Certifico. Quito, 11 de enero de 2023. Dra. Nadia Armijos
Cárdenas
SECRETARIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

10/01/2023 16:14 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

09/01/2023 16:42 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

09/12/2022 16:07 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

15/11/2022 11:28 ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE CASACIÓN (AUTO INTERLOCUTORIO)

Quito, martes 15 de noviembre del 2022, las 11h28, VISTOS: El suscrito conoce de la presente causa en calidad de Conjuez
Temporal perteneciente a la Sala de lo Contencioso Administrativo, en virtud de la resolución 162-2021, expedida por el Consejo
de la Judicatura; de la acción de personal No. 1687- DNTH-2021- JT, y del acta de sorteo que consta dentro del cuaderno de
casación. Ahora bien, corresponde a este Conjuez Nacional, examinar si los recursos interpuestos dentro de la presente causa ha
sido concedido por el tribunal de instancia de forma adecuada; en consecuencia, se considera: 1.- ANTECEDENTES.- En el juicio
subjetivo que por impugnación de acto administrativo sigue COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en contra del
CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS, MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA Y PROCURADURÍA GENERAL
DEL ESTADO, las partes demandadas interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia emitida por el Tribunal
Contencioso Administrativo con sede en cantón Guayaquil, de fecha 21 de diciembre de 2020, las 14h14, en la cual se acepta
parcialmente la demanda. 2.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El conocimiento y resolución sobre la admisibilidad o

Página 24 de 36
inadmisibilidad del recurso de casación es de competencia del Conjuez, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del Art.
184 de la Constitución de la República, numeral 2 del Art. 201 del Código Orgánico de la Función Judicial que fue sustituido por
la Disposición Reformatoria Segunda y la Disposición Transitoria Primera del Código Orgánico General de Procesos; y, por el Art.
43 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico General de Procesos, publicada en el suplemento del Registro Oficial No.
517 de 26 de junio de 2019. 3.- CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. 3.1.- Sobre la casación: Según Enrique Véscovi, el
recurso de casación es: “(…) la defensa del Derecho, perseguida a través de la correcta aplicación de la ley en los fallos judiciales,
es la finalidad primera; con ella se logra el imperio de los valores de la seguridad jurídica y la igualdad ante la ley. Esta función
acentúa el carácter constitucional del recurso (…)”.- La Casación es un recurso extraordinario, y como tal es inminentemente
restringido y limitado; únicamente procede contra autos y sentencias que tengan el carácter de definitivos, y que hayan sido
dictados dentro de procesos de conocimiento. En añadidura, en un recurso de casación solo puede alegarse ciertas
circunstancias o motivos para su procedencia. Gabriel Sarmiento Núñez, describiendo los rasgos que caracterizan a la casación
menciona: “(…) a) No es admisible el recurso de casación si no se han agotado los recursos ordinarios que proceden contra el
fallo (…) b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple interés, sino que tiene que fundarlo en un motivo
legalmente determinado, es decir, un motivo de casación precisamente; c) el órgano jurisdiccional no puede conocer de los
problemas litigiosos en los mismos términos de amplitud que corresponde a los Tribunales de Instancia, sino que encuentran
limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidencias, precisamente, con las circunstancias que funcionan
como motivos de la casación (…)”. El recurso de casación se encuentra previsto en el inciso segundo del artículo 10 del Código
Orgánico de la Función Judicial, como extraordinario para el control de la legalidad en los fallos de instancia, a esta naturaleza
responde las regulaciones específicas y rigurosas previstas en la normativa de la materia; lo que ha sido destacado por la Corte
Constitucional en varios pronunciamientos, como en la sentencia No. 001-13- SEP- CC, en la que indica: “La casación es un
recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento jurídico ecuatoriano a finales del siglo anterior, cuyo objetivo
principal es el de analizar sí en la sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención expresa de su texto, por
indebida aplicación o por errónea interpretación de la misma. De esta forma, no debe concebirse al recurso de casación como un
recurso ordinario más, sino al contrario los usuarios y operadores de justicia deben tener presente que la casación es aquel
recurso de carácter extraordinario que únicamente procede respecto de una sentencia, más no una instancia adicional en la cual
se puedan analizar temas de legalidad que ya fueron resueltos por jueces inferiores (…) De lo expuesto, el recurso de casación
por su papel extraordinario tiene marcados condicionamientos para su presentación y también para su resolución, los cuales
dependerán en cierta medida de la materia de que se trate …”. 3.2. - Régimen Jurídico Aplicable Corresponde establecer la
normativa aplicable al caso, para ello se considera que el Código General de Procesos, vigente desde el 12 de mayo de 2016,
establece el procedimiento oral en todas las materias no penales y prescribe las normas relativas a la casación. Cuerpo
normativo que ha sido evaluado en su aplicación, lo que ha derivado en la expedición de la Ley Orgánica Reformatoria del Código
Orgánico General de Procesos, publicada en Registro Oficial No. 517 de 26 de junio de 2019 y entre las reformas constan que los
Art. 42, 43 y 44 sustituyen en su orden, los textos de los artículos 266, 270 y 273 del COGEP. De la revisión del cuaderno de
instancia se aprecia que el proceso se instauró al amparo del Código Orgánico General de Procesos, y que los recursos de
casación interpuesto han sido presentados cuando ya se encontraba en vigencia la Ley Reformatoria del COGEP; por
consiguiente, tratándose de un proceso promovido al amparo del nuevo sistema procesal, le es aplicable el COGEP y sus
reformas conforme la ley referida, por tratarse de un ordenamiento jurídico previo, claro y público; por lo que, corresponde al
Conjuez, su observancia, garantizando así el derecho constitucional a la seguridad jurídica, previsto en el Art. 82 de la Carta
Suprema. En este contexto normativo, se verifica que el Art. 270 sustituido del COGEP, dispone que el Conjuez en la fase
admisibilidad examinará: “(…) exclusivamente que el recurso se lo haya planteado en el término legal y que la forma del escrito
de fundamentación tenga la estructura señalada en el artículo 267. Cumplidas estas formalidades, lo admitirá (…)”, en
consecuencia, el estudio de los escritos que contienen los recursos de casación se dirigirá a determinar si la sentencia o auto
recurrido es de aquellos contra los cuales procede la casación, si han sido interpuestos oportunamente por parte legitimada;
para continuar con la verificación de los elementos de identidad de los recursos y de su fundamentación, que configuran los
presupuestos de cumplimiento obligatorio, para que prospere o no el trámite del recurso interpuesto. 3.3.- Análisis del
cumplimiento de los requisitos de fondo y forma. 3.3.1.- Requisitos formales.- 3.3.1.1. Procedencia: El artículo 266 del COGEP,
determina: “(…) El recurso de casación contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento dictados por
las Cortes Provinciales de Justicia y por los Tribunales Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo. Igualmente

Página 25 de 36
procederá respecto de las providencias expedidas por dichas cortes o tribunales en la fase de ejecución de las sentencias
dictadas en procesos de conocimiento, si tales providencias resuelven puntos esenciales no controvertidos en el proceso ni
decididos en el fallo o contradicen lo ejecutoriado (…)”. Ergo, en el requisito de procedencia se analiza que la providencia que se
impugna mediante el recurso casación sea casable, es decir, que dicha resolución sea final y definitiva, y que haya sido dictada
dentro de un proceso de conocimiento. La normativa no ha definido qué es un juicio de conocimiento, pero la doctrina sí lo ha
hecho. Hernando Devis Echandia, sobre los procesos declarativos genéricos o de conocimiento establece que “(…) tienen como
finalidad la declaración de un derecho o responsabilidad o de la constitución de una relación jurídica, e incluyen, por tanto, al
grupo general de declarativos y a los dispositivos. En todos ellos el juez regula un conflicto singular de intereses, y determina
quién tiene el derecho, es decir, el juez es quien ius dicit. Son procesos de juzgamiento o conocimiento o declarativos genérico
(…)”. Por tanto, concluimos que un juicio de conocimiento es aquel en el que se pretende la declaratoria de un derecho. Ahora
bien, en el caso en estudio, la parte recurrente ataca la sentencia dictada dentro del proceso No. 09802-2017-00113, providencia
que es final y definitiva, que sido dictada por un Tribunal de lo Contencioso Administrativo y que responde a un juicio de
conocimiento, declarativo de derechos, ya que es producto de una acción en la que se tiene como objeto la declaración de
responsabilidad objetiva del estado ecuatoriano. En tal virtud, los recursos de casación interpuestos son procedentes respecto
de este requisito, porque cumplen con lo prevenido en el Art. 266 del COGEP. 3.3.1.2. LEGITIMACIÓN: El artículo 277 del Código
Orgánico General de Procesos, señala: “(…) El recurso solo podrá interponerse por la parte que haya recibido agravio en la
sentencia o auto. No podrá interponer el recurso quien no apeló de la sentencia o auto expedido en primera instancia ni se
adhirió a la apelación de la contraparte, cuando la resolución de la o del superior haya sido totalmente confirmatoria de aquella
(…)”. En materia contencioso administrativa, al no tener recurso de apelación, habrá que analizarse, en el requisito de
legitimación, dos aspectos: 1) Que el recurrente sea parte procesal, y 2) que la sentencia de única instancia le haya causado
agravio. En el caso in examine, la sentencia impugnada establece: “(…) acepta la demanda parcialmente y declara la existencia
de la RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO por haberse vulnerado los derechos de propiedad de la empresa accionante y
como medida de reparación, en aplicación del artículo 336 del Código Orgánico Administrativo, que dispone que el ESTADO
ECUATORIANO, pague el valor del capital privado de perteneciente COMPAÑÍA SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. que
poseía en la COMPAÑÍA DE AGUA, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MACHALA TRIPLEORO CEM, DE ECONOMÍA MIXTA, valor que
se será determinado pericialmente conforme lo permite el artículo 98 del Código Orgánico General de Procesos (…)”, por lo que
se evidencia que la sentencia ha causado agravio a la parte demandada; razón por la que los recurrentes se encuentran
legitimados para interponer el recurso de casación. 3.3.1.3. OPORTUNIDAD: El artículo 266 del Código Orgánico General de
Procesos, en su tercer inciso menciona que los recursos de casación deberán interponerse de manera escrita dentro del término
de treinta días posteriores a la ejecutoria del auto o sentencia o del auto que niegue o acepte su ampliación o aclaración. En el
caso, la sentencia recurrida ha sido notificada el 22 de diciembre de 2020, mientras que el auto que negó los pedidos
horizontales se notificó el 1 de marzo de 2021. Los recursos de casación en análisis han sido interpuestos con fecha 22 de abril
de 2021, 26 de abril de 2021 y 27 de abril de 2021, por lo que se constata que entre la fecha de notificación del auto que resolvió
sobre los recursos horizontales y la interposición de los recursos no ha trascurrido más de treinta días término, por lo cual todos
los recursos cumplen con el requisito de oportunidad. 3.3.2.- Requisitos estructurales o de fundamentación. - 3.3.2.1 El artículo
270 del COGEP exige al conjuez nacional examinar la verificación del escrito de fundamentación, respecto a la estructura del
escrito, la cual se encuentra especificada en el artículo 267 de mencionado código, el cual determina: “(…) El escrito de
interposición del recurso de casación, deberá determinar fundamentada y obligatoriamente lo siguiente: 1). Indicación de la
sentencia o auto recurrido con individualización de la o del juzgador que dictó la resolución impugnada, del proceso en que se
expidió, de las partes procesales y de la fecha en que se perfeccionó la notificación con la sentencia o auto impugnado o con el
auto que evacué la solicitud de aclaración o ampliación. 2). Las normas de derecho que se estiman infringidas o las
solemnidades del procedimiento que se hayan omitido. 3). La determinación de las causales en que se funda. 4). La exposición
de los motivos concretos en que se fundamenta el recurso señalado de manera clara y precisa y la forma en la que se produjo el
vicio que sustenta la causa invocada (…)”. El examen de los elementos que exige la norma en cita, se dirige exclusivamente a
verificar si constan dentro del recurso interpuesto, materia de revisión. 3.3.2.1.1.- Análisis recurso de casación interpuesto por
Juan Enmanuel Izquierdo Intriago, Director Regional 1 de la Procuraduría General del Estado El casacionista en su recurso y
escrito de 09 de febrero de 2021, en el cual completa su recurso de casación, indica la sentencia recurrida, individualiza los
juzgadores que dictaron la misma y las partes procesales intervinientes; además que, establece la fecha de notificación de la

Página 26 de 36
sentencia recurrida (cumplimiento del numeral 1 del Art. 267 del COGEP). Continuando con el análisis, se observa que el
recurrente señala como normas infringidas los artículos: 76, 264, 268, 323 y Disposición Vigesimosexta de la Constitución de la
República del Ecuador; 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 157 del Código Orgánico de Organización
Territorial, Autonomía y Descentralización; 101 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva; 316 de
la Ley de Compañías; y 158, 160, 161, 164 y 169 del Código Orgánico General de Procesos (cumplimiento del numeral 2 del Art.
267 del COGEP). De igual manera, el recurrente determina por cuáles de los casos previstos en el artículo 268 del COGEP
interpone su recurso, lo hace por los casos cuarto y quinto del artículo en mención (cumplimiento del numeral 3 del Art. 267 del
COGEP). Finalmente, respecto al requisito de fundamentación establecido en el numeral 4 del artículo 267 del COGEP, este debe
cumplirse acorde con los casos escogidos por el recurrente. Ahora bien, se procede al análisis de la causal cuarta del artículo
268 del COGEP, seleccionada por el recurrente. La causal cuarta refiere a la violación de los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración de la prueba, los cuales se constituyen en reglas de valoración que deben ser acatadas por los juzgadores. Para la
procedencia de esta causal deben cumplirse ciertos requisitos, a decir: 1. Señalar el medio o medios probatorios infringidos; 2.
Señalar el precepto infringido por cualquiera de las tres formas de vicio (falta de aplicación, indebida aplicación o errónea
interpretación); 3. Generar un análisis que explique cómo se provocó el vicio, y, 4. Señalar la norma sustantiva que fue infringida
de forma indirecta por violación del precepto. En el caso, el recurrente incumple con todas las exigencias de esta causal. No
señala los medios probatorios infringidos, pues si bien en su recurso establece “(…) El elemento probatorio infringido por parte
del Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso con sede en el Cantón Guayaquil, fue tomar en consideración los testimonios que
hizo alusión la parte actora en su demanda (…)”, el señalamiento de estos medios probatorios debía ser categórico e
individualizado, no pudiendo únicamente alegarse la valoración de los testimonios expuestos por la parte actora. Asimismo, se
evidencia que el recurrente no determinó los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba que se han infringido. Si
bien establece la infracción de los artículos 76 de la Constitución de la República del Ecuador; y 158, 160 y 161 del Código
Orgánico General de Procesos, estos artículos no tiene la calidad de reglas de valoración probatoria. Un precepto de valoración
de la prueba es aquella que da un valor específico a un medio probatorio, de manera que no puede invocarse cualquier norma
para fundamentar la causal invocada. Finalmente se evidencia que el recurrente ha impugnado, mediante esta causal, la forma
en cómo lo juzgadores valoraron la prueba y los hechos, es decir su sana crítica, lo que resulta improcedente. En esta causal no
es admisible impugnar el criterio de los juzgadores al valorar los elementos probatorios conectados a los hechos. En esta causal
únicamente es posible alegar la vulneración de aquellas preceptos probatorios (normas que contiene reglas de valoración) que
hayan sido aplicadas indebidamente, no aplicadas o interpretadas erróneamente, debido a que aquellas constituyen limitantes en
la sana crítica del juzgador. Todo lo dicho constituye razones de rechazo de esta causal. Finalmente, se analiza el caso quinto del
artículo 268 del COGEP, también seleccionado por el recurrente. Este caso procede por violación de normas sustantivas que
generan una afectación trascedente en el fallo recurrido, lo cual puede producirse por falta de aplicación, indebida aplicación y
errónea interpretación. En esta causal es indispensable que la argumentación se la realice en base a hechos probados, debido a
que, al activar esta causal se parte de que los jueces han estimado los hechos y pruebas de forma correcta, pero que han errado
en la subsunción de las normas por cualquiera de los tres modos de infracción (falta de aplicación, indebida aplicación, errónea
interpretación). En el caso en estudio, el casacionista determina la existencia de indebida aplicación del artículo 316 de la Ley de
Compañías y 101 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva. Para que prospere esta alegación
bajo el modo de infracción seleccionado, el recurrente debía determinar: 1) Las normas que se han aplicado de forma incorrecta,
2) Explicar el por qué dicha normativa no es aplicable al caso, y 3) Determinar las normas que debían aplicarse en reemplazo y la
trascendencia que aquello tuvo en la decisión adoptada. En el caso, la recurrente explica el por qué las normas invocadas no
eran aplicables al caso, y señala que la normas que debían aplicarse en su reemplazo eran los Arts. 264, 268 y Transitoria
Vigésima Sexta de la Constitución de la República del Ecuador, así como del artículo 157 del COOTAD. Exponiendo respecto de
su ausencia de aplicación, así como la trascendencia que tuvo en la decisión emitida para la causa. Por lo dicho se acepta aquel
cargo por la causal quinta del Art. 268 del COGEP. 3.3.2.1.2.- Análisis recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Desarrollo Urbano y Vivienda La recurrente, María Gloria Pérez Paredes, tanto en su recurso de casación como en el escrito de 9
de febrero de 2022, en el cual completa y aclara el mismo cumple con lo establecido en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 267 del
COGEP, pues individualiza los juzgadores que dictaron el fallo recurrido, las partes intervinientes y la fecha de notificación.
Asimismo, la casacionista señala las normas que considera infringidas y las causales por las que ampara su recurso. Ahora bien,
la recurrente ha seleccionado las causales segunda, cuarta y quinta del artículo 268 del COGEP, por lo que en el cumplimiento del

Página 27 de 36
requisito de fundamentación establecido en el numeral 4 del artículo 267 del COGEP deberá observarse los requisitos que cada
causal exige. Respecto a la causal segunda (caso segundo) refiere a la ausencia de requisitos necesarios en la sentencia;
existencia de contradicciones; o ausencia de motivación en la sentencia, estos tres que son vicios diferentes, por tanto, merecen
de fundamentaciones disímiles. En el caso, la casacionista activa esta causal por falta de motivación bajo el argumento de que:
“(…) Existe prueba documental aportada por este Ministerio, de que su accionar estuvo enmarcado dentro del cumplimiento del
Decreto Ejecutivo No. 1090 del 09 de marzo de 2012, emitido por el Economista Rafael Correa, Presidente (…) quien estableció
dentro de la explicación de motivos que, mediante informe anexo al Oficio No. MIDUVI-D-PJC-2012-146 de 1 de marzo de 2012,
realizada por este Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda MIDUVI, se habían confirmado graves deficiencias en la prestación
de los servicios de agua potable y alcantarillado, que se encontraban a cargo de la compañía de economía mixta TRIPLE ORO (…)
Inclusive, se demostró por parte de este Ministerio, que el economista Rafael Correa Delgado, Presidente Constitucional (…)
solicitó que la Corte Constitucional se pronuncie sobre la constitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 1090 de 09 de marzo del
2012, que contiene la declaratoria de excepción en el ámbito de la gestión de los recursos hídricos (…) En consecuencia, es
inaudito que habiéndose declarado la constitucionalidad del Decreto 1090 de 09 de marzo de 2012, por mismísima Corte
Constitucional, que justifico el accionar de este Ministerio respecto a la empresa de economía mixta TRIPLE ORO, ante la
deficiencia en el servicio de agua y alcantarillado (…) ahora con la sentencia de 22 de diciembre del 2020, se declare la
responsabilidad objetiva del Estado (…) resulta inaceptable que se esté sancionando al Estado ecuatoriano por cumplir con lo
dispuesto en el Decreto Ejecutivo antes mencionado (…)” En añadidura, la recurrente expresa que se ha transgredido
jurisprudencia obligatoria de la Corte Constitucional y que ha existido falta de aplicación de las normas jurídicas relativas a la
motivación. Esta argumentación es muy general y no expone en qué forma se produjo la vulneración del deber de motivación
suficiente, pese a que menciona vicios motivacionales como la inexistencia, la insuficienciencia y la apariencia; el casacionista
no sustenta en su recurso ninguna de estos, sino que se limita a manifestar su desacuerdo con lo decidido y aseverar
indeterminadamente la infracción lo resuelto por la Corte Constitucional, sin explicar como ocurre tal presunta inobservancia.
Pues la vulneración al deber de motivación por ausencia de aplicación normativa y jurisprudencial debe justificarse claramente
en forma determinada y concreta estableciendo los criterios fijados en los fallos jurisprudenciales, que se afirma han sido
inobservados, y a su vez explicar el por qué era necesario la aplicación de estos en la decisión adoptada. En definitiva, le
correspondía justificar un yerro lógico en los problemas jurídicos resueltos, que no lo hace. Es necesario destacar que la
estructura que debe cumplir el casacionista al fundarse en la causal segunda del artículo 268 del COGEP debe ir encaminada a
plantear el incumplimiento de la garantía de motivación con razones especificas (argumentaciones) que deben justificar una
crítica a la sentencia respecto de aquel deber constitucional, al menos en un problema jurídico decidido por la autoridad judicial,
que puede abarcar otros más. De ahí que dicho cargo, no puede fundarse en, aseveraciones generales respecto de la falta de
análisis normativo, lo cual únicamente denota el desacuerdo con la decisión adoptada, por ello, se dispuso aclarar y completar
esta causal en auto de 2 de febrero de 2022; sin embargo, no se ha cumplido con lo requerido. En tal consideración, se rechaza
esta causal. En cuanto a la causal cuarta del artículo 268 del COGEP, también seleccionada por la recurrente, atañe a la violación
de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, los cuales se constituyen en reglas de valoración que deben ser
acatadas por los juzgadores. Para la procedencia de esta causal deben cumplirse ciertos requisitos, a decir: 1. Señalar el medio
o medios probatorios infringidos; 2. Señalar el precepto infringido por cualquiera de las tres formas de vicio (falta de aplicación,
indebida aplicación o errónea interpretación); 3. Generar un análisis que explique cómo se provocó el vicio, y, 4. Señalar la norma
sustantiva que fue infringida de forma indirecta por violación del precepto. En el caso, la recurrente no cumple con ninguna de
estas exigencias. No señala de forma clara el elemento probatorio que ha sido infringido, si bien en la fundamentación de esta
causal se menciona que “(…) el Tribunal admitió como prueba a favor de la empresa accionante, los testimonios de los mismos
representantes de dicha empresa, sin tener en cuenta que no son testigos idóneos, ya que sus declaraciones son parcializadas
(…) el Tribunal en la sentencia impugnada, no aprecia la prueba en conjunto, ya que otorga mayor valor probatorio a pruebas
testimoniales de personas que son interesados en el resultado (…)”, no existe en señalamiento exacto del medio de prueba que
se ha violentado. Por otro lado, no se ha señalado el precepto probatorio vulnerado (regla de valoración probatorio), la
fundamentación de cómo éste se vio vulnerado, y la norma sustantiva vulnerada de forma indirecta. En el recurso, la recurrente
acusó la infracción del artículo 164 y 158 del COGEP y del artículo 331 del Código Orgánico Administrativo, normas que no
constituyen preceptos jurídicos de valoración probatoria. Todas estas deficiencias provocan el rechazo de esta causal. Se debe
recordar que no toda norma relativa a la prueba es un precepto, sino solo aquellas que generan pautas para el análisis de la

Página 28 de 36
pruebas. En añadidura, la recurrente no ha brindado un análisis relativo a cómo se generó la violación de las reglas de valoración.
Finalmente, no existe señalamiento de la norma sustantiva que se ha infringido de forma indirecta. Todo lo dicho constituye
razones de rechazo de esta causal cuarta. Finalmente, corresponde el análisis de la causal quinta del artículo 268 del COGEP, la
que procede por violación directa de normas sustantivas, y que provocan una alteración trascedente en la decisión del caso.
Ahora bien, en la causa en análisis se ha activado esta causal por falta de aplicación de la Disposición Transitoria Vigesimosexta
de la Constitución de la República del Ecuador. Para que una alegación sea procedente bajo este modo de infracción es
necesario que la recurrente justifique: 1) La necesidad de aplicación de la norma, y 2) La trascendencia que provocó la ausencia
de aplicación normativa en la decisión emitida para el caso. Estas dos exigencias no fueron cumplidas en la presente causa. No
se justifica el por qué la Disposición Transitoria Vigesimosexta de la Constitución era de aplicación obligatoria para el caso y a la
vez establecer cómo pudo variar el análisis de los juzgadores en el caso de aplicarla. En añadidura, los argumentos emitidos por
la casacionistas para fundamentar la causal no se han realizado en base a hechos probados como exige esta causal, tan es así
que se impugna el análisis realizado por los juzgadores. La recurrente menciona: “(…) se realiza un análisis de legalidad de la
actuación administrativa, lo cual es ajeno al objeto de la controversia en razón de que dichos aspectos son propios de recursos
objetivos o subjetivos. En este sentido, el análisis sobre si una actuación administrativa rebasó los límites, es propio de un
recurso subjetivo a través de una impugnación ante la vía judicial contencioso administrativa, por lo que, al no haberse
impugnado las actuaciones de esta Cartera de Estado bajo el procedimiento dispuesto para el efecto u obtener la declaratoria de
nulidad o ilegalidad de los actos emitido por esta institución (….)”, con lo que es evidente que se ha pretendido impugnar el
análisis de los hechos expuesto por el tribunal de única instancia pese a que en esta causal quinta es improcedente. En tal
consideración se desecha esta causal. 3.3.2.1.3.- Análisis recurso de casación interpuesto por Juan Sebastián Arias Guamán,
Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Competencias. El casacionista, en su recurso y escrito de 09 de febrero de 2022, en
el cual completa su recurso de casación, indica la sentencia recurrida, individualiza los juzgadores que dictaron la misma y las
partes procesales intervinientes; además que, establece la fecha de notificación de la sentencia recurrida (cumplimiento del
numeral 1 del Art. 267 del COGEP). Continuando con el análisis, se observa que el recurrente señala como normas infringidas los
artículos: 75, 76, 82, 167, 169, 226 y 268 de la Constitución de la República del Ecuador; 89, 90, 91, 92, 95, 107, 110, 164, 172,268
y 300, 302, 313, 326 del Código Orgánico General de Procesos; 19, 27 y 217 del Código Orgánico de la Función Judicial;
Sentencias Nos. 227-12-SEP-CC de 21 de junio de 2012; 020-13-SEP-CC de 30 de mayo de 2013 y 199-14-SEP-CC de la Corte
Constitucional (cumplimiento del numeral 2 del Art. 267 del COGEP). De igual manera, el recurrente determina por cuáles de los
casos previstos en el artículo 268 del COGEP interpone su recurso, lo hace por los casos primero, segundo, tercero, cuarto y
quinto del artículo en mención (cumplimiento del numeral 3 del Art. 267 del COGEP). Finalmente, respecto al requisito de
fundamentación establecido en el numeral 4 del artículo 267 del COGEP, este debe cumplirse acorde con los casos escogidos
por el recurrente. Respecto al caso primero este se refiere concretamente a la violación de normas procesales, que generan
nulidad procesal, es decir, se trata de los llamados errores in procedendo. La alegación de esta causal no ampara la aplicación
indebida, falta de aplicación o interpretación errónea de cualquier norma procesal, sino solo de aquellas que hayan provocado
indefensión o cuya violación haya tenido una influencia notoria en la decisión de la causa. La sentencia No. 157-2002 de la
Tercera Sala Multicompetente de la ex Corte Suprema de Justicia, se refiere a ello de forma expresa: “… cuando el recurrente
atribuye a la sentencia el cargo de falta de aplicación de una norma procesal, para que el recurso prospere no basta citar el
artículo cuestionado, sino que además, es indispensable precisar la forma como esa falta de aplicación ha dado lugar a una
nulidad insanable del proceso (1) o ha provocado la indefensión del recurrente (2), explicar la razón por la cual la infracción que
alega ha influido en la decisión de la causa en los términos y forma que corresponde al recurso extraordinario de casación…”. En
el presente caso, se evidencia un error que genera el rechazo de esta causal. En primer lugar, el recurrente no ha definido de
manera clara el vicio por el cual acusa las infracciones normativas. En partes del recurso se establece “(…) generando un análisis
de la norma e errónea interpretación de la misma, (…) el Tribunal genera un errónea interpretación de las normas procesales; e,
incluso se podría decir que una indebida aplicación (…) Dicha omisión y errónea interpretación generada por el Tribunal (…)”, es
decir, se ha activado varios modos de infracción como si aquellos pudieran coexistir entre sí, lo que es improcedente. Los tres
modos de infracción no pueden activarse de manera conjunta pues refieren problemáticas y fines de resolución distintos. Así, por
ejemplo, si una norma es acusada por indebida aplicación lo que se alega es que dicho precepto normativo no era aplicables al
caso, mientras que, si se alega errónea interpretación lo que se expresa es que, dicha norma sí es aplicable al caso, pero que los
jueces le han dado un alcance que no correspondía. De ahí que los vicios no pueden coexistir. El requisito de determinación de

Página 29 de 36
modo de infracción es indispensable en la causal primera, pues posibilita al recurrente a generar el desarrollo de los errores
normativos. Así por ejemplo, si un casacionista acusa una infracción normativa por errónea interpretación deberá señalar: 1. La
interpretación errónea que sobre el artículo o artículos acusados como infringidos generó el tribunal de jueces, 2. La
interpretación correcta que debía dárseles a las normas, y 3. La trascendencia que dicho error normativo le provocó a la decisión
tomada para el caso. Estos requisitos varían si se acusa las infracciones normativas por falta de aplicación o indebida
aplicación, y su cumplimiento debe ser exigido en el requisito de fundamentación. En el caso, el recurrente no determinó de
forma exacta el modo de infracción, lo que constituye razón de rechazo de esta causal. Ahora bien, corresponde examinar la
causal segunda, también activada por el recurrente. La causal segunda (caso segundo) refiere a la ausencia de requisitos
necesarios en la sentencia; existencia de contradicciones; o ausencia de motivación en la sentencia, estos tres que son vicios
diferentes, por tanto, merecen de fundamentaciones disímiles. En el caso, el recurrente ha escogido esta causal por ausencia de
motivación. En la fundamentación se menciona que existió ausencia de aplicación normativa y jurisprudencial, la cual debía de
ser analizada para poder tener una comprensión de lo decidido, que, el no hacerlo provocó falta de motivación, en definitiva, logra
exponer una presunta insuficiencia motivacional que puede ser conocida por la Sala. Esta alegación cumple formalmente lo
exigido en esta causal, razón por la que se la acepta a fin de que se analizada en el fondo. En relación a la causal tercera, el
recurrente ha manifestado: “(…) una vez revisado el recurso presentado en su integridad y al no haberse identificado dentro del
mismo, elemento alguno que justifique la mención al numeral 3 del artículo 268 del COGEP, conforme consta en el acápite III del
escrito presentado, la defensa institucional no considera oportuna su inclusión (…)”, es decir, se ha desistido de forma expresa de
esta causal tercera, razón por la que se la rechaza sin análisis alguno. Por otro lado, corresponde el análisis de la causal cuarta
del artículo 268 del COGEP. Para la procedencia de esta causal deben cumplirse ciertos requisitos, a decir: 1. Señalar el medio o
medios probatorios infringidos; 2. Señalar el precepto infringido por cualquiera de las tres formas de vicio (falta de aplicación,
indebida aplicación o errónea interpretación); 3. Generar un análisis que explique cómo se provocó el vicio, y, 4. Señalar la norma
sustantiva que fue infringida de forma indirecta por violación del precepto. En la presente causa, no se ha señalado de forma
exacta los elementos probatorios infringidos. Si bien en la parte final de la fundamentación de esta causal se ha hecho alusión
del informe Técnico del Estado Situacional del Servicio de Agua Potable de Machala, no se determina de manera categórica si
este es el elemento infringido o existen más. Asismismo, el recurrente no determina los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración de la prueba que se han infringidos, pues si bien se señala el artículo 164 del COGEP, este artículo no constituye
precepto jurídico aplicable a la valoración de la prueba. El artículo 164 del COGEP debe estar acompañado de otro precepto de
valoración para poder configurar la estructura necesaria para la procedencia de esta causal. En específico la doctrina indica
sobre el artículo 164 del COGEP (antes 115 del CPC) que: “La doctrina de la casación lógicamente determina que no puede servir
de fundamento para el recurso de casación la antedicha disposición porque lejos de contener preceptos sobre la apreciación de
la prueba, faculta a los Tribunales para apreciarla conforme a las reglas de la crítica racional. Las reglas de la sana crítica no se
hallan consignadas en ningún precepto legal concreto y taxativo que haya podido citarse como infringido y, por lo tanto tal
expresión no obliga a la Sala de instancia a seguir un criterio determinado”, por lo cual a tal precepto necesariamente deben
acompañarlo otras normas que den una tasación legal que no fue aplicada por el Tribunal, para que pueda configurarse la
vulneración del precepto, aspecto que ha sido omitido y vuelve ineficaz el recurso. Un precepto de valoración de la prueba es
aquella que da un valor específico a un medio probatorio, de manera que no puede invocarse cualquier norma para fundamentar
la causal invocada, como lo ha hecho el casacionista. Finalmente se evidencia que la casacionista no señaló las normas
infringidas de forma indirecta por la vulneración de los preceptos de prueba, lo que constituye otra razón de rechazo de esta
causal. Finalmente, se analiza el caso quinto del artículo 268 del COGEP, también seleccionado por el recurrente. Este caso
procede por violación de normas sustantivas que generan una afectación trascedente en el fallo recurrido, lo cual puede
producirse por falta de aplicación, indebida aplicación y errónea interpretación. En esta causal es indispensable que la
argumentación se la realice en base a hechos probados, debido a que, al activar esta causal se parte de que los jueces han
estimado los hechos y pruebas de forma correcta, pero que ha errado en la aplicación o no aplicación normativa. En el caso en
estudio, el casacionista alega la errónea interpretación del Decreto Ejecutivo No. 1090 de 9 de marzo de 2012, es decir de todo el
acto normativo, lo cual es improcedente, pues el mismo tiene diversos artículos, de ahí que debía ser sustentado en cada uno de
ellos el referido modo de infracción, exponiendo la interpretación que se considera erróneamente dada por el juzgador, la
interpretación correcta de cada norma y la trascendencia que tuvo aquello en la decisión adoptada, que el casacionista no lo
hace. Pero no es la única ineficacia del recurso, pues además alega la falta de aplicación del artículo 268 de la Constitución de la

Página 30 de 36
República del Ecuador, pero no se justifica, como correspondería a tal afirmación, la necesidad de aplicación de la referida norma
y su trascendencia en la decisión adoptada. Todo lo que genera el rechazo de esta causal. 4.- DECISIÓN: Por las consideraciones
antes expuestas, se admite el recurso de casación interpuesto por Juan Sebastián Arias Guamán, Secretario Ejecutivo del
Consejo Nacional de Competencias únicamente respecto a la causal segunda del artículo 268 del COGEP, y se lo inadmite por las
demás causales. En relación al recurso interpuesto por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, se lo inadmite de forma
completa, y finalmente, respecto del recurso interpuesto por Juan Enmanuel Izquierdo Intriago, Director Regional 1 de la
Procuraduría General del Estado, se lo admite únicamente por la causal quinta, rechazando la otra causal por incumplir con el
requisito de fundamentación. Se dispone que se corra traslado con los recursos admitidos a la contraparte, concediéndole el
término de treinta días para que sea contestado de manera fundada. Con la contestación o no pase el proceso al Tribunal de la
Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo. . Notifíquese.-

15/11/2022 11:28 ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE CASACIÓN (RAZON DE NOTIFICACION)

En Quito, martes quince de noviembre del dos mil veinte y dos, a partir de las diecisiete horas y diecinueve minutos, mediante
boletas judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en la casilla No. 388 y correo
electrónico yoyozavala@gmail.com , j.l.gomez47@hotmail.com, aunaranjo@hotmail.com, jorgehazvillagomez@gmail.com,
wobq@hotmail.com, jhazg@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA
LUQUE. CONSEJO NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y correo electrónico alex.guevara@hotmail.es,
rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec, aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec,
rchicaiza@competencias.gob.ec, Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec,
mcvazquez@competencias.gob.ec, mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec,
mzarsosa@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No. 0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el
correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA
HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA en el correo electrónico jcmonteverde@miduvi.gob.ec,
jsvasconez@miduvi.gob.ec, sjperez@miduvi.gob.ec, rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec,
almiranda@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec, gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec,
anlopez@miduvi.gob.ec, mhmoreno@miduvi.gob.ec, emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec,
pavergara@miduvi.gob.ec, iayepez@miduvi.gob.ec, jmrojas@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec,
mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec, vcvillamarin@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec,
almiranda@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, kiortiz@miduvi.gob.ec, rportilla@miduvi.gob.ec; en la casilla No. 1651 y
correo electrónico rportilla@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE
DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; en el correo electrónico monteverde.abg@gmail.com, en el casillero
electrónico No. 1711250199 del Dr./Ab. JUAN CARLOS MONTEVERDE MALDONADO; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en
la casilla No. 1200 y correo electrónico fj- guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No.
00409010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS. GOBIERNO
AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON MACHALA en el correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec.
Certifico:

09/11/2022 16:14 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

02/11/2022 14:20 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

28/10/2022 15:01 ESCRITO

Escrito, FePresentacion
Página 31 de 36
25/10/2022 11:52 ESCRITO
Escrito, FePresentacion

24/06/2022 17:47 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

20/06/2022 15:59 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

17/06/2022 13:24 AUTO GENERAL (AUTO DE SUSTANCIACION)

Quito, viernes 17 de junio del 2022, las 13h24, VISTOS: (09802-2017-00113) Agréguese al proceso los escritos de 9 y 10 de
febrero de 2022. Una vez analizado el auto de 2 de febrero de 2022, las 9h31, el escrito de complemento y el recurso propuesto
por la Procuraduría General del Estado, este Conjuez Nacional verifica que no se dispuso aclarar y completar el recurso en cuanto
a la causal quinta del Art. 268 del COGEP, que debió hacerlo. Por lo indicado, en cumplimiento de lo Arts. 75 y 76 numeral 1 de la
Constitución de la República del Ecuador, y, Arts. 18 y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial, tutelando los derechos
procesales de las partes se dispone que previamente a la calificación de los recursos de casación interpuestos en el presente
proceso, en el término de cinco días que se concede para tal efecto, el Director Regional 1 de la Procuraduría General del Estado,
aclare y complete su recurso de casación respecto del requisito de estructura exigido por el numeral 4 del artículo 267 del
COGEP, en relación al cargo de la causal quinta del Art. 268 del COGEP activada por el casacionista, la cual deberá cumplir con la
descripción clara del vicio normativo acusado, la explicación de cómo se generó el mismo, y la demostración de la necesidad de
aplicación de las normas alega infringidas por falta de aplicación. En cuanto al vicio de indebida aplicación, además de
identificar las normas infringidas, el casacionista debe adaptar la estructura del recurso justificando porque las normas que
denuncia infringidas por tal vicio, no debían ser aplicadas, así como identificando y justificando las normas que deben aplicarse
en su reemplazo. En ambos casos sustentará el razonamiento respecto de la trascendencia de los yerros normativos en la parte
dispositiva del fallo. Precluído el término de cinco días, se resolverá lo pertinente. Notifíquese.

17/06/2022 13:24 AUTO GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

En Quito, viernes diecisiete de junio del dos mil veinte y dos, a partir de las quince horas y dieciocho minutos, mediante boletas
judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en la casilla No. 388 y correo electrónico
yoyozavala@gmail.com , j.l.gomez47@hotmail.com, aunaranjo@hotmail.com, jorgehazvillagomez@gmail.com,
wobq@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA LUQUE. CONSEJO
NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y correo electrónico alex.guevara@hotmail.es,
rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec, aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec,
rchicaiza@competencias.gob.ec, Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec,
mcvazquez@competencias.gob.ec, mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No.
0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero
electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y
VIVIENDA en el correo electrónico jcmonteverde@miduvi.gob.ec, jsvasconez@miduvi.gob.ec, sjperez@miduvi.gob.ec,
rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec, almiranda@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec,
gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec, anlopez@miduvi.gob.ec, mhmoreno@miduvi.gob.ec,
emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec, pavergara@miduvi.gob.ec, iayepez@miduvi.gob.ec,
jmrojas@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec, mgperez@miduvi.gob.ec, apmontenegro@miduvi.gob.ec,
vcvillamarin@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec, almiranda@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec,
kiortiz@miduvi.gob.ec; en la casilla No. 1651 y correo electrónico rportilla@miduvi.gob.ec, en el casillero electrónico No.

Página 32 de 36
03817010001 del Dr./Ab. MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - QUITO PICHINCHA; PROCURADURIA GENERAL
DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj- guayas@pge.gob.ec, notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero
electrónico No. 00409010008 del Dr./ Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS.
GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON MACHALA en el correo electrónico
procuraduria@machala.gob.ec. Certifico:

10/02/2022 14:27 ESCRITO

ANEXOS, Escrito, FePresentacion

09/02/2022 18:08 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

09/02/2022 15:42 ESCRITO

ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

09/02/2022 15:11 ESCRITO

ANEXOS, Escrito, FePresentacion

03/02/2022 17:06 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

02/02/2022 09:31 COMPLETAR O ACLARAR RECURSO DE CASACION (AUTO DE

SUSTANCIACION)
Quito, miércoles 2 de febrero del 2022, las 09h31, VISTOS: (09802-2017-00113) Avoco conocimiento de la presente causa, en mi
calidad de Conjuez Nacional Temporal de la Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo, en
virtud de la Resolución 162-2021 de 30 de septiembre de 2021, expedida por el Consejo de la Judicatura; de la acción de
personal 1687-DNTH-2021-JT; y del acta de sorteo realizado que consta en el cuadernillo de casación, de la cual se origina mi
competencia para calificar los recursos de casación interpuestos en el presente proceso. Una vez examinados los recursos de
forma previa a resolver lo que en derecho corresponda, de conformidad con lo establecido en el artículo 270 del Código Orgánico
General de Procesos (en adelante COGEP), se dispone: 1.- Respecto del recurso de casación interpuesto por Marlon Carrera
Barrios, Ana Miranda Torres y Gina Guzman Wong, delegados de Paola Alejandra Vergara Boada, procuradora judicial de Julio
Recalde Ubidia, Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, dentro del término de cinco días, completen y aclaren su recurso de
casación en relación a los numerales 1 y 4 del artículo 267 del COGEP. En cuanto al numeral 1, se requiere que la casacionista
señale la fecha de notificación de la sentencia impugnada. Por otro lado, respecto al numeral 4, que versa sobre el requisito de
fundamentación del recurso de casación, los recurrentes deberán sustentar el cumplimiento de los presupuestos necesarios la
admisión de cada una de las causales invocadas (2, 4 y 5 del artículo 268 del COGEP) debiendo advertir que cada una de ellas es
exige el cumplimiento individualizado, de ahí que merece cada causal una fundamentación por separado e independiente.
Además, la fundamentación que se realice deberá tener coherencia con la determinación de los artículos infringidos en cada
causal, señalando el modo de su infracción, con el respectivo análisis de sustento que necesita cada causal invocada. 2.-
Respecto al recurso de casación interpuesto por Juan Enmanuel Izquierdo Intriago, Director Regional 1 de la Procuraduría
General del Estado, se le dispone aclarar y completar su recurso de casación en cuanto a los requisitos establecidos en los
numerales 1 y 4 del artículo 267 del COGEP.
En relación al numeral 1 del artículo 267 del COGEP deberá cumplir con todos los requisitos exigidos por la norma para la

Página 33 de 36
efectiva individualización de la sentencia impugnada y las partes procesales, entre ellos la fecha de emisión y notificación de la
sentencia recurrida. En relación al numeral 4 del artículo 267, que versa sobre la fundamentación, en cuanto a la causal cuarta
del artículo 268 del COGEP, el casacionista deberá aclarar y/o completar su estructura de fundamentación, indicando el elemento
probatorio infringido, señalar el precepto jurídico aplicable a la valoración a la prueba violentado, que debe tener coherencia con
las normas acusadas como infringidas. Además, tiene que explicar cómo se genera la violación de los artículos que acusa
infringidos, teniendo en cuenta que en esta causal solo es reprochable la violación de aquellas normas consideradas como
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba. Finalmente deberá señalar cuáles son las normas de carácter
sustantivo que han sido infringidas de forma indirecta por violación de los preceptos jurídicos probatorios y la trascendencia
respectiva. 3.- Respecto del recurso de casación interpuesto por Alex David Guevara Zamora y Augusta House Vivanco,
delegados de Rosa Piedad Tapia Andino, Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de Competencias, se dispone completar y
aclarar el recurso de casación en relación al numeral 4 del artículo 267 del COGEP (fundamentación). En relación a la causal
primera del Art. 268 del COGEP, los recurrentes deberán justificar el motivo de la infracción al numeral 3 del artículo 107 del
COGEP, justificando además la trascendencia del referido yerro, y la justificación de que no ha sido subsanado. En relación a la
causal segunda del Art. 268 del COGEP, el casacionista debe justificar el o los problemas que han sido resueltos por el Tribunal,
cuya decisión se considera contienen vicios motivacionales, lo cual implica la necesaria crítica que justifique los mismos,
debiendo además explicar, en cada caso, la fundamentación fáctica y/ o la fundamentación normativa inobservada, debiendo
destacar que la mera inconformidad con lo decidido, no basta para el cumplimiento de la estructura que exige esta causal. En
relación a la causal cuarta del Art. 268 del COGEP, también activada por los recurrentes, deberán identificar: 1) la prueba o
pruebas respecto de las cuales el Tribunal Distrital infringió el ordenamiento jurídico; 2) las normas procesales que se estiman
infringidas (preceptos probatorios); 3) análisis que demuestre cómo el Tribunal incurrió en la infracción (falta de aplicación,
indebida aplicación o errónea interpretación; y 4) norma o normas de derecho sustantivo que, por efecto de la violación de orden
procesal, han dejado ser aplicadas o han sido aplicadas defectuosamente y la manera en que esto último se ha producido.
Finalmente, respecto a las causales 3 y 5 del artículo 268 del COGEP, se recuerda a los casacionistas que cada causal debe ser
fundamentada individualmente por ser distintas y corresponder a vicios individualizados, por lo cual los requisitos de
procedibilidad imponen estructuras diferentes. Por lo cual deberán aclarar y completar, conforme a cada causal invocada su
estructura. Los casacionistas en el término de cinco días, procedan a aclarar y completar su recurso con las exigencias antes
mencionadas. Notifíquese.

02/02/2022 09:31 COMPLETAR O ACLARAR RECURSO DE CASACION (RAZON DE

NOTIFICACION)
En Quito, miércoles dos de febrero del dos mil veinte y dos, a partir de las dieciseis horas y veinte y tres minutos, mediante
boletas judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: SUDAMERICANA DE AGUAS ORIOLSA S.A. en la casilla No. 388 y correo
electrónico yoyozavala@gmail.com , j.l.gomez47@hotmail.com, aunaranjo@hotmail.com, jorgehazvillagomez@gmail.com,
wobq@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 0914772413 del Dr./ Ab. JORGE ENRIQUE ZAVALA LUQUE. CONSEJO
NACIONAL DE COMPETENCIAS en la casilla No. 2654 y correo electrónico alex.guevara@hotmail.es,
rtapia@competencias.gob.ec, ahouse@competencias.gob.ec, aguevara@competencias.gob.ec, gramon@competencias.gob.ec,
rchicaiza@competencias.gob.ec, Isantillan@competencias.gob.ec, ljara@competencias.gob.ec,
mcvazquez@competencias.gob.ec, mcvazquez@comtenecias.gob.ec, info@competencias.gob.ec, en el casillero electrónico No.
0918465337 del Dr./Ab. ALEX DAVID GUEVARA ZAMORA; en el correo electrónico vanehouse8263@hotmail.com, en el casillero
electrónico No. 1716560709 del Dr./ Ab. AUGUSTA VANESSA HOUSE VIVANCO; MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y
VIVIENDA en el correo electrónico jcmonteverde@miduvi.gob.ec, jsvasconez@miduvi.gob.ec, sjperez@miduvi.gob.ec,
rportill@miduvi.gob.ec, npquimbita@miduvi.gob.ec, almiranda@miduvi.gob.ec, mdcarrera@miduvi.gob.ec,
gwguman@miduvi.gob.ec, eglecaro@miduvi.gob.ec, anlopez@miduvi.gob.ec, mhmoreno@miduvi.gob.ec,
emgarzon@miduvi.gob.ec, adsandoya@miduvi.gob.ec, pavergara@miduvi.gob.ec, iayepez@miduvi.gob.ec,
jmrojas@miduvi.gob.ec, gwguzman@miduvi.gob.ec; en la casilla No. 1651 y correo electrónico rportilla@miduvi.gob.ec, en el
casillero electrónico No. 03817010001 del Dr./ Ab. MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - QUITO PICHINCHA;
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj- guayas@pge.gob.ec,

Página 34 de 36
notificacionesdr1@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00409010008 del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO -
GUAYAS - GUAYAQUIL - 0008 GUAYAS. GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTON MACHALA en el
correo electrónico procuraduria@machala.gob.ec. Certifico:

19/07/2021 11:06 ESCRITO

Escrito, FePresentacion

28/06/2021 16:14 ACTA DE SORTEO

Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, lunes 23 de enero de 2023, a las 14:44, en el proceso No. 09802-2017-00113 (1)
Corte Nacional de materia Contencioso administrativo, Tipo de procedimiento: Contencioso admnistrativo por Asunto:
Responsabilidad objetiva del Estado, propuesto por Sudamericana de Aguas Oriolsa S.A. en contra de: Procuraduria General del
Estado, Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, Consejo Nacional de Competencias. Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda.
2. Casación interpuesto por Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1.
3. Casación interpuesto por Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias. Por sorteo de ley, la competencia se
radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA conformado
por Abogado Racines Garrido Fabian Patricio (Ponente), Milton Enrique Velasquez Diaz, Dr. Patricio Adolfo Secaira Durango,
Secretaria(o): Dra. Nadia Fernanda Armijos Cárdenas. Proceso número: 09802-2017-00113 (1) Corte Nacional MILTON ENRIQUE
VELASQUEZ DIAZPRESIDENTE DE SALA

28/06/2021 16:14 ACTA DE SORTEO

Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, lunes 28 de junio de 2021, a las 16:14, en el proceso No. 09802-2017-00113 (1)
Primera Instancia de materia Contencioso administrativo, Tipo de procedimiento: Contencioso admnistrativo por Asunto:
Responsabilidad objetiva del Estado, propuesto por Dr.jorge Zabala Egas P.l.d.q.r Compañia Sudameicana de Aguas Oriolsa S.a
en contra de: Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias, Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda,
Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1. Por recurso(s):
1. Casación interpuesto por Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda.
2. Casación interpuesto por Procurador General del Estado, en la Persona del Director Regional 1.
3. Casación interpuesto por Secretaria Ejecutiva ( S) del Consejo Nacional de Competencias. Por sorteo de ley, la competencia se
radica en la SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA conformado
por Doctor Cordero Lopez Javier, Secretaria(o): Dra. Nadia Fernanda Armijos Cárdenas. Proceso número: 09802-2017-00113 (1)
Corte Nacional Al que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) GUAYAS.- TOTAL 7 CUERPOS. (ORIGINAL)
3) 1 CD FS. 759, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
4) 1 CD FS. 767, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
5) 1 CD FS. 770, EN EL 5º CUERPO. (ORIGINAL)
6) 1 CD FS. 868, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
7) 1 CD FS. 870, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
8) 1 CD FS. 885, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
9) 1 CD FS. 912, EN EL 6º CUERPO. (ORIGINAL)
10) 1 CD FS. 1073, EN EL 7º CUERPO. (ORIGINAL)
11) 1 CD FS. 1090, EN EL 7º CUERPO. (ORIGINAL) Total de fojas: 1213 Observaciones:
El expediente viene de GUAYAS, en 7 cuerpos con 1213 fojas, en el cuaderno del Tribunal.
- Bis fs. 767, en el 5º cuerpo.

Página 35 de 36
HERNÁN PATRICIO CALDERÓN HERNÁNDEZResponsable de sorteo

Página 36 de 36