Contesta Demanda, Plantea Excepciones y Oposición A Medios Probatorios. CORPORACIÓN de RACIONALIZ

EXP N° I066 – 2020
CASO ARBITRAL: Gobierno Regional de

Tumbes vs Consorcio Supervisor del Norte
CUADERNO: PRINCIPAL
Escrito Nº: Correlativo
Sumilla:
EXCEPCION DE CADUCIDAD
EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA
CONTESTAMOS DEMANDA
OPOSICIÓN A MEDIOS PROBATORIOS
AL TRIBUNAL ARBITRAL:
mesadepartes.arbitraje@gmail.com
elizabethramos12@gmail.com
Calle Tinajones N° 181, oficinas 503 – 504, Surco
CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORIA S.A. (integrante del

CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE) (en adelante, CRC) identificado con RUC N°
20100333571, representada por la abogada Jackelyne Higinio Arellano, con DNI N°
72328673 y Registro CAL N° 72329, con domicilio procesal en Av. El Derby N° 254,
Oficina N° 201, distrito de Santiago de Surco, correos electrónicos
aramirez@reyesconsultores.com.pe, jhiginio@reyesconsultores.com.pe;
luismerino@reyesconsultores.com.pe y claudiareyes@reyesconsultores.com.pe;
atentamente nos presentamos y decimos lo siguiente:
Mediante Resolución N° 11, recibida el 23 de marzo de 2021, se nos corrió traslado de

la demanda arbitral presentada por el Gobierno Regional de Tumbes (en adelante,
ENTIDAD), para que en un plazo de cuarenta (40) días hábiles cumplamos con
contestarla.
En ese sentido, a través del presente escrito y dentro del plazo otorgado,
FORMULAMOS EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA,
EXCEPCIÓN POR INCOMPETENCIA y CONTESTAMOS LA DEMANDA formulada por la
Entidad, negándola en cada uno de sus extremos, solicitando que en su oportunidad
sea desestimada en virtud de los fundamentos que se exponen a continuación:
CUESTION PREVIA
Previo a pronunciarnos sobre la presente controversia, consideramos pertinente señalar

lo siguiente:
- Con fecha 21 de julio de 2011, las empresas Corporación de Racionalización y

consultoría SA, Motlima Consultores SA y Proyecta Ingenieros Civiles SAC
suscribieron el Contrato de Consorcio Supervisor del Norte, a fin de suscribir con
el Gobierno Regional de Tumbes el Contrato de Supervisión de Obra
“CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO DEL NUEVO HOSPITAL JOSE ALFREDO
MENDOZA OLAVARRIA – TUBES, SEGUNDO NIVEL DE ATENCIÓN”.
- En el numeral 4) del referido contrato, se estableció la duración del Consorcio

bajo los siguientes términos:
“4. DURACIÓN DEL CONSORCIO
El presente Consorcio tendrá vigencia, de acuerdo a lo señalado a

continuación:
4.1. Los compromisos respectivos de cada una de las firmas

consorciadas entrarán en vigencia a partir de la suscripción del
Contrato de Servicios con el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES.
4.2. Los compromisos establecidos en el presente convenio tendrán

una duración de 150 días calendarios, contabilizados a partir de la
fecha establecida en el respectivo Contrato de Supervisión; renovable
automáticamente en caso de ampliación del plazo de ejecución, hasta
su liquidación final, permaneciendo vigente hasta que se haya
obtenido la conformidad de parte del GOBIERNO REGIONAL DE
TUMBES.”
Con fecha 15 de agosto de 2011, el CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE (en adelante,
CONSORCIO) y el Gobierno Regional de Tumbes suscribieron el Contrato de Supervisión
de Obra N° 002- 2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Concurso Público N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-CE, en cuya duración era de ciento cincuenta (150) días
naturales, de conformidad con su Cláusula Octava.
Es así que, una vez suscrito el Contrato, el Consorcio brindó el servicio en su totalidad;
por lo que, con fecha 15 de julio de 2012, el Gobierno Regional de Tumbes emitió la
Constancia de Cumplimiento de Supervisión de Obra, con la cual la Entidad dejó
constancia de que Consorcio Supervisor del Norte había supervisado
satisfactoriamente para el Gobierno Regional de Tumbes el servicio de consultoría de
la Supervisión de la Obra: “Construcción y Equipamiento del Nuevo Hospital Nivel II – 2
José Alfredo Mendoza Olavarría de tumbes – Tumbes, Segundo Nivel de Atención” sin
incurrir en penalidades.
Esto último fue ratificado a través del Certificado, de fecha 25 de julio de 2012,
mediante el cual la ENTIDAD reiteró que el Consorcio Supervisor del Norte había
ejecutado la Supervisión de la Obra: “Construcción y Equipamiento del Nuevo Hospital
Nivel II – 2 José Alfredo Mendoza Olavarría de tumbes – Tumbes, Segundo Nivel de
Atención” a satisfacción de la ENTIDAD y sin incurrir en penalidades.
De esta forma, al haberse cumplido con el objeto del Contrato de Supervisión – con la
conformidad de la Entidad – se ha cumplido el objeto del Contrato de Consorcio; por
lo que a la fecha, las empresas que en su momento fueron consorciadas, no cuentan
con la relación contractual alguna, al extinguirse esta con el cumplimiento cabal de la
finalidad del Consorcio; es decir, que una vez culminado el objeto y finalidad del
Contrato de Consorcio, desde julio de 2012 el Consorcio Supervisor del Norte no se
encuentra vigente.
Por ello, nos apersonamos al presente proceso en calidad de empresa integrante del
Consorcio Supervisor del Norte.
______________________________________________________________
EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
______________________________________________________________
Que, a través del presente escrito deducimos Excepción de Caducidad en virtud a los
siguientes argumentos:
i) EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
1. La caducidad es una institución del derecho material. Se caracteriza porque

extingue el derecho material como consecuencia del transcurso del tiempo.
2. En ese sentido, si se ha interpuesto una demanda cuya pretensión está

sustentada en un derecho que ha devenido en caduco, entonces la
pretensión en estricto no tiene fundamento jurídico por lo que ya no puede ser
intentada.
3. Esta situación es tan relevante que el numeral 5) del artículo 321° del Código
Procesal Civil1 concede al juez el derecho y el deber de declarar la caducidad
y la consecuente improcedencia de la demanda2, si aparece del sólo examen
1
“Artículo 321.- Concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuando:
(…)
5. El Juez declara la caducidad del derecho;
(…)”
2
“Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
de ésta al momento de su calificación inicial. Así mismo, el demandado que
considere que el efecto letal del tiempo ha destruido el derecho que sustenta
la pretensión dirigida en su contra, puede pedir la declaración de caducidad
en sede de excepción3.
4. En ese sentido, el titular de un derecho subjetivo ostenta la carga de ejercer su

derecho dentro de un plazo, de lo contrario, no solo perderá el derecho de
accionar, sino también el derecho subjetivo que pretendía.
5. Esto mismo se encuentra regulado en el artículo 1993° del Código Civil, el cual
señala lo siguiente:
Efectos de la caducidad
Artículo 2003.- La caducidad extingue el derecho y la acción

correspondiente.
6. Es el caso señores árbitros que en el presente caso la ENTIDAD plantea como

primera pretensión que se declare que la Obra: “CONSTRUCCION y
EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA –
TUMBES”, cuya supervisión estaba a cargo del CONSORCIO SUPERVISOR DEL
NORTE presenta defectos y/o vicios ocultos; y, asimismo, como segunda
pretensión que se le reconozca un pago a su favor de S/ 3´765,935.00 (Tres
Millones Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco, con
00/100 Soles)por acción estimatoria; sin embargo, ambas pretensiones deben
ser improcedentes dado que ambas han caducado; por lo que, no
corresponde que se le conceda lo solicitado, conforme procederemos a
demostrar.
RESPECTO A LA PRIMERA PRETESIÓN PRINCIPAL:
Que se declare que la Obra: “CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL

II – 2 JOSE ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”, cuya supervisión estaba a
cargo del CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE presenta defectos y/o vicios ocultos
(…)
3. Advierta la caducidad del derecho;

(…)”
3
Monroy Gálvez, Juan. “Las excepciones en el Código Procesal Civil Peruano”. Lima:
THĒMIS-Revista de Derecho, 2015 p. 127.
ANTECEDENTES DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD
7. Con fecha 15 de agosto de 2011, la Entidad y el Consorcio suscribieron el

Contrato de Supervisión de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR,
derivado del Concurso Público N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-CE, cuyo objeto
consistía en la prestación del servicio de consultoría para la supervisión Externa
de la Obra “CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO DEL NUEVO HOSPITAL NIVEL II-2
JOSÉ ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”.
8. Con fecha 26 de abril de 2013, se procedió a la entrega de la obra,

levantándose el Acta de Recepción de Obra.
9. Con fecha 16 de julio de 2012, el Gobierno Regional de Tumbes emitió la

Constancia de Cumplimiento de Supervisión de Obra, a través de la cual la
Entidad dejó constancia de que el Consorcio había cumplido
satisfactoriamente el servicio de Supervisión de la Obra: “Construcción y
Equipamiento del Nuevo Hospital Nivel II – 2 José Alfredo Mendoza Olavarría de
tumbes – Tumbes, Segundo Nivel de Atención” sin incurrir en penalidades. Esto
mismo fue ratificado por la Entidad a través de la emisión de su Certificado de
fecha 25 de julio de 2012.
10. Con fecha 10 de diciembre de 2019, se dio inicio al presente arbitraje4.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD
11. Con fecha 04 de noviembre de 2020, la Entidad presentó su escrito de

demanda arbitral, a través de la cual formuló, entre otros, la siguiente
pretensión:
“A) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Que, se declare que la

Obra: “CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II
– 2 JOSE ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”, cuya
supervisión estaba a cargo del CONSORCIO SUPERVISOR DEL
NORTE presenta defectos y/o vicios ocultos, por la evidente
omisión de deberes y obligaciones que tenía como Supervisor,
lo que ha ocasionado deficiencias en el proceso constructivo
de la obra en mención.”
4
En el Acta de Instalación, de fecha 10 de setiembre de 2020, se señala dicha fecha como la del inicio del
presente arbitraje, toda vez que, en dicha fecha la Entidad notificó a su contraparte su Solicitud de
Arbitraje.
12. Como el vicio o defecto oculto se manifiesta de manera sobreviniente a la
recepción del bien por el comitente se genera la necesidad de poner un
razonable límite temporal para la procedencia de su reclamo, ya que la
responsabilidad no puede ser ad infinitum.
13. En ese sentido, a efectos de determinar si la presente controversia ha sido

iniciada dentro de los plazos de caducidad que dispone el Decreto Legislativo
N° 1017, consideramos pertinente a su artículo 52°, el cual señala lo siguiente:
Artículo 52.- Solución de controversias
Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución,

interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del
contrato, se resolverán mediante conciliación o arbitraje, según el
acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicio de estos
procedimientos en cualquier momento anterior a la fecha de
culminación del contrato, considerada ésta de manera independiente.
Este plazo es de caducidad, salvo para los reclamos que formulen las
Entidades por vicios ocultos en los bienes, servicios y obras entregados
por el contratista, en cuyo caso, el plazo de caducidad será el que se
fije en función del artículo 50 de la presente norma, y se computará a
partir de la conformidad otorgada por la Entidad.
14. Conforme se puede advertir, el legislador ha establecido que la ENTIDAD

contará con un PLAZO DE CADUCIDAD para resolver las controversias referidas
a vicios ocultos, el cual será el que se fije en función a lo estipulado en el
artículo 50° del mismo cuerpo normativo.
15. Al respecto, el artículo 50° estipula lo siguiente:
Artículo 50.- Responsabilidad del contratista
El contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios

ocultos de los bienes o servicios ofertados por un plazo no menor de un
(1) año contado a partir de la conformidad otorgada por la Entidad. El
contrato podrá establecer excepciones para bienes fungibles y/o
perecibles, siempre que la naturaleza de estos bienes no se adecue a
este plazo. En el caso de obras, el plazo de responsabilidad no podrá ser
inferior a siete (7) años, contado a partir de la conformidad de la
recepción total o parcial de la obra, según corresponda.
Las Bases deberán establecer el plazo máximo de responsabilidad del
contratista.
16. Conforme se puede advertir, el legislador ha establecido que el Contratista

será responsable por los vicios ocultos de los servicios ofertados por un plazo
mínimo de un año, contado a partir del otorgamiento de la conformidad,
pudiendo establecerse en las Bases un plazo máximo de responsabilidad del
Contratista.
17. En ese sentido, a efectos de determinar si la ENTIDAD ha iniciado el presente

arbitraje, cuya pretensión principal se encuentra referida a la supuesta
existencia de vicios ocultos, corresponde tener presente lo establecido en el
Contrato de Supervisión de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, suscrito
el 15 de agosto de 2011, así como sus Bases - Concurso Público N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-CE.
18. De la revisión del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-

2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, tenemos que en su Cláusula Décimo Primera se
estableció lo siguiente:
“CLAUSULA DÉCIMO PRIMERA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS

OCULTOS
La conformidad del servicio por parte de LA ENTIDAD no enerva su

derecho a reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos.”
19. Conforme se puede advertir, el Contrato no contempla expresamente un plazo

de responsabilidad por la existencia de vicios ocultos – esta misma situación se
replica en sus Bases Integradas, ya que tampoco se estableció algún plazo en
relación a los vicios ocultos; por lo que, corresponde aplicar supletoriamente el
plazo de un (1) año estipulado en el artículo 50° del Decreto Legislativo N° 1017.
20. En el presente caso, la ENTIDAD otorgó su conformidad al servicio brindado por

el Consorcio a través de dos documentos: uno, la Constancia de Cumplimiento
de Supervisión de Obra, de fecha 16 de julio de 2012; y, otro, Certificado, de
21. En ese sentido, corresponde que el plazo de un (1) año se compute a partir del
otorgamiento de la conformidad, lo cual ocurrió a través de la Constancia de
Cumplimiento de Supervisión de Obra, de fecha 16 de julio de 2012; por lo que,
el plazo de un (1) para iniciar un proceso de conciliación o arbitraje para
resolver las controversias referidas a la supuesta existencia de vicios ocultos
venció el 16 de julio de 2013.
22. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, en caso vuestro Despacho

considere que la conformidad se otorgó a través del Certificado, de fecha 25
de julio de 2012, el plazo para iniciar un proceso de conciliación o arbitraje
para resolver las controversias referidas a la supuesta existencia de vicios
ocultos venció el 25 de julio de 2013.
23. Es el caso señores miembros del Tribunal Arbitral, que el presente arbitraje inició
el 10 de diciembre de 2019, con la notificación de la Solicitud de Arbitraje; por
lo que, la pretensión referida a la existencia de vicios ocultos ha CADUCADO.
24. En ese sentido, y conforme ha quedado demostrado, vuestro Despacho

deberá declarar FUNDADA NUESTRA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.
MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS
a. Constancia de Cumplimiento de Supervisión de Obra, de fecha 16 de

julio de 2012
b. Certificado, de fecha 25 de julio de 2012
A través de ambos documentos acreditamos que la ENTIDAD ha

otorgado su conformidad al servicio brindado por el Consorcio en
relación a la ejecución del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR.
c. Solicitud de Arbitraje Ad Hoc notificada el 10 de diciembre de 2019
A través de la cual se establece que se somete a arbitraje las

controversias derivadas Contrato de Supervisión de Obra N° 002-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, la cual obra en autos.
RESPECTO A LA SEGUNDA PRETESIÓN PRINCIPAL:
Que, SE ORDENE al CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE pague a favor del

GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES la suma de S/ 3´765,935.00 por concepto de
Acción Estimatoria.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD

pretensión:
“B) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que, SE ORDENE al

CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE, que de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 1513° del Código Civil, pague a favor
del GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES, lo que el servicio de
supervisión brindado vale de menos, por razón de los vicios
detectados; en consecuencia, SE ORDENE que el CONSORCIO
SUPERVISOR DEL NORTE pague a favor del GOBIERNO
REGIONAL DE TUMBES la suma de S/ 3´765,935.00 (Tres Millones
Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco,
con 00/100 Soles), por concepto de Acción Estimatoria, en su
defecto, la que determine el Tribunal Arbitral por dicho
concepto.”
26. Conforme podrá advertir vuestro Despacho, en el presente caso, la ENTIDAD

solicita que se reconozca un pago a su favor de la suma de S/ 3´765,935.00
(Tres Millones Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco, con
00/100 Soles) por concepto de Acción Estimatoria.
27. El artículo 1513° del Código Civil regula la acción estimatoria. La referida
acción busca establecer un equilibrio contractual, para lo cual el adquiriente
del bien con vicio oculto podrá requerir la rebaja del valor del bien transferido
en función a la imposibilidad eficaz del uso deseado de dicho bien, debido a
la existencia de un vicio.
28. Al respecto, el artículo 1514° del Código Civil señala lo siguiente, en relación a
la acción estimatoria:
“Caducidad de las acciones redhibitoria y estimatoria
Artículo 1514.- Las acciones a que se refieren los artículos 1511 y 1513
caducan a los tres meses si se trata de bienes muebles y a los seis, de
inmuebles.
Los plazos se computan desde el momento de la recepción del bien.”

29. Conforme podrá apreciar vuestro Despacho, el legislador ha dispuesto un
plazo de caducidad para iniciar cualquier acción cuya controversia esté
referida a la acción estimatoria.
30. En ese sentido, se ha estipulado un plazo de seis (6) meses para interponer
cualquier acción estimatoria relacionada a bienes inmuebles, contado a partir
de la recepción del bien inmueble.
31. En el presente caso, con fecha 26 de abril de 2013, se procedió a la entrega de

la obra, levantándose el Acta de Recepción de Obra en dicha fecha; por lo
que, el transcurso de los seis (6) meses que dispone la norma para interponer
acción estimatoria venció el 26 de octubre de 2013.
32. Es el caso señores miembros del Tribunal Arbitral, que el presente arbitraje inició
el 10 de diciembre de 2019; por lo que, a dicha fecha, ha transcurrido en
exceso el plazo de seis (6) meses que contempla la norma; por lo que, a la
fecha, la pretensión referida a la acción estimatoria por la suma de S/
3´765,935.00 (Tres Millones Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y
cinco, con 00/100 Soles) ha CADUCADO, habiendo la ENTIDAD perdido el
derecho material, así como el derecho para iniciar cualquier acción
relacionada a la acción estimatoria.
33. En ese sentido, vuestro Despacho deberá declarar FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE

CADUCIDAD.
a) Acta de Recepción de Obra, de fecha 26 de abril de 2013, a través de la cual

se procedió a la entrega de la obra, la cual obra en autos.
b) La Solicitud de Arbitraje Ad Hoc presentada por la Entidad el 10 de diciembre

de 2019, a través de la cual se establece que se somete a arbitraje las
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, la cual obra en autos, la cual obra en autos.
RESPECTO A LA TERCERA PRETESIÓN PRINCIPAL:

Que, SE ORDENE al CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE pague a favor del
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES la suma de S/ 781,432.16 por valorizaciones
indebidamente otorgadas.
34. Sobre el particular, el artículo 199 del Reglamento del Decreto Legislativo N°
1017, aprobado mediante DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF, señala que toda
controversia referida a las valorizaciones de obra se resolverá en la liquidación
del contrato. Asimismo, se señala que Sólo será posible iniciar un procedimiento
de conciliación o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles después de
ocurrida la controversia si la valorización de la parte en discusión representa un
monto igual o superior al cinco por ciento (5%) del contrato actualizado.
35. En el presente caso, tal como lo ha reconocido la ENTIDAD, mediante

RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL Nº 75-2012/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, de
fecha 20 de febrero de 2012, la Entidad aprobó a Liquidación Final del
CONTRATO DE SUPERVISIÓN DE OBRA Nº 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR;
por lo que, a la fecha, toda pretensión referida a las valorizaciones de obra del
presente contrato ha CADUCADO.
______________________________________________________________
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
______________________________________________________________
Que, a través del presente escrito deducimos Excepción de Prescripción Extintiva en

virtud a los siguientes argumentos:
ii) EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
36. La prescripción constituye un límite al ejercicio de cualquier derecho subjetivo

que ostenta una parte, ya que todo derecho debe ser ejercitado dentro de un
plazo razonable; en otras palabras, el ejercicio de cualquier derecho subjetivo
encuentra un límite temporal.
37. En ese sentido, el titular de un derecho subjetivo ostenta la carga de ejercer su

derecho dentro de un plazo, de lo contrario, la inacción o retraso, le generará
la pérdida de la facultad de exigirlo compulsivamente5.
38. Uno de estos límites lo encontramos en la prescripción extintiva, en virtud de la

cual el titular de un derecho subjetivo ostentará un plazo de tiempo para
ejercerlo, vencido el cual producirá la extinción de la acción para hacerlo
efectivo.
39. Esto mismo se encuentra regulado en el artículo 1993° del Código Civil, el cual
señala lo siguiente:
5
OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario (2004). “Todo prescribe o caduca, a
menos que la ley señale lo contrario”. En: Derecho & Sociedad, n. 23, Lima: PUCP, pp. 267-274. En:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/16895/17202.
Prescripción extintiva
Artículo 1989.- La prescripción extingue la acción, pero no el

derecho mismo.
40. Es el caso señores árbitros que en el presente caso no existe una relación
jurídica procesal válida, ya que, por el propio transcurso del tiempo, la ENTIDAD
ha dejado que prescriba cualquier acción, conforme procederemos a
demostrar.
RESPECTO A LA PRIMERA PRETESIÓN PRINCIPAL:

Que se declare que la Obra: “CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL
NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”, cuya supervisión
estaba a cargo del CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE presenta defectos y/o
vicios ocultos
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN

EXTINTIVA
41. Sobre el particular, corresponde distinguir dos acepciones contenidas en el

artículo 50° del Decreto Legislativo N° 1017, en virtud del cual el legislador
considera que existe responsabilidad del Contratista:
Artículo 50.- Responsabilidad del contratista
El contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios

ocultos de los bienes o servicios ofertados por un plazo no menor de un
(1) año contado a partir de la conformidad otorgada por la Entidad.
(…)”
42. Conforme se puede advertir, el legislador ha establecido un responsabilidad

por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos; en ese sentido, corresponde
distinguir la responsabilidad por los vicios ocultos de la responsabilidad por la
calidad ofrecida.
43. En ese sentido, “(…) los vicios ocultos se presentan cuando la prestación
adolece de defectos cuya existencia es anterior o concomitante al momento
en el que la Entidad emite la conformidad y que no pudieron ser detectados
en dicha oportunidad, siempre que dichos defectos no permitan que el bien,
servicio u obra sea empleado de conformidad con los fines de la
contratación.”6
44. En el presente caso, ni Contrato ni las Bases contemplan expresamente un

plazo de responsabilidad por la existencia de vicios ocultos; por lo que,
corresponde tener presente el artículo 50° del Decreto Legislativo N° 1017, en
virtud de cual, tal como señalamos anteriormente la PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL HA CADUCADO.
45. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, tenemos que en la Cláusula Sexta

del Contrato materia de controversia se estipuló lo siguiente:
“CLAUSULA SEXTA: FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL

SUPERVISOR
Responsabilidad del Supervisor
Será legalmente responsable de los alcances contractuales que le

ha correspondido desempeñar, durante el periodo de siete (7)
años, contados a partir de la finalización de sus servicios,
debiendo, entre otros:
Garantizar la calidad de los servicios que presta y la idoneidad del

personal a su cargo.
Velas por la óptima calidad de los manejos efectuados en la

Construcción de la Obra.
(…)”
46. Conforme podrá advertir, esta responsabilidad contempla la responsabilidad

del contratista por la calidad ofrecida, siendo distinta esta responsabilidad de
la del vicio oculto.
47. No obstante, en el supuesto negado que consideren que esta responsabilidad

contempla una supuesta responsabilidad por vicios ocultos, esta ha PRESCRITO,
conforme procederemos a demostrar en las siguientes líneas.
48. A nivel doctrinario, Humberto Podetti 7 ha indicado que el funcionamiento de la

garantía de inexistencia de vicios o diferencias con el proyecto ocultas al
6
Opinión N° 17-2015/DNT, de fecha 27 de enero de 2015.
7
PODETTI, Humberto CONTRATO DE CONSTRUCCION. Editorial Astreta. Buenos Aires. 2004. Pág.
375-376.
momento de la recepción, requiere de la definición precisa de periodos de
tiempo diferentes:
a. El plazo de vigencia de la garantía o, simplemente, “periodo de

garantía, cuyo cómputo comienza el día de la recepción provisional de
la obra.
b. El plazo de caducidad otorgado al comitente para denunciar al

constructor el descubrimiento del vicio o la diferencia y permitirle su
verificación, que debe contarse desde el día en que el vicio fue
descubierto.
c. El plazo de prescripción de la acción para obtener la corrección del

vicio o diferencia u obtener el resarcimiento correspondiente, que debe
contarse asimismo desde el día en que el comitente descubrió el vicio.
49. Asimismo, agrega que, “el primero de los plazos debe referirse al tiempo
necesario para que el comitente, usando la obra conforme a la finalidad para
la que fue construida, pueda detectar los vicios o diferencia que, por su
carácter, no pudieron ser advertidos a la recepción de la obra y que, por su
magnitud, la torna inapropiada para su destino o reducen significativamente su
valor. (…) Ese plazo debe oscilar entre tres meses, como mínimo, para las obras
sencillas, hasta un año, como máximo, en las obras extremadamente
complejas (…). Establecer plazos más prolongados premiaría a un comitente
no diligente en verificar la obra que ha mandado a construir e incrementaría la
incertidumbre en un contrato en que el tiempo ya tiene demasiadas
incidencias negativas para ambas partes. Desde el punto de vista
estrictamente técnico, por otra parte, es muy difícil admitir que un vicio o una
diferencia oculta que no constituyan ruina o amenaza de ruina de la obra,
pero afecten su uso o reduzcan su valor, demande más de un año para ser
detectado. El plazo de un año es, por otra parte, el comúnmente adoptado en
los contratos que emplean el sistema de recepciones provisionales y definitiva y
en los contratos de obras públicas.”8
50. Respecto al segundo plazo, Podetti señala “El segundo de los plazos, el de
caducidad del derecho a formular la denuncia luego de descubierto el vicio,
debe necesariamente ser breve. El comitente ha detectado o creído detectar
un vicio que altera el uso a que está destinada la obra o que reduce su valor y,
tanto por la magnitud del problema como por la necesidad de una
8
Ibid. Pág. 376
intervención temprana del constructor en su verificación, debe dar inmediato
aviso a la otra parte y, eventualmente, adoptar, en conjunto con ella, las
medidas adecuadas para certificar su existencia y magnitud. El plazo de
caducidad debe, en consecuencia, ser muy breve: entre treinta y sesenta
días.”9
51. Respecto al tercer plazo, Podetti señala “Por último, el plazo conferido al
comitente para que ejerza las acciones correspondientes, en el supuesto que
haya denunciado un vicio o diferencia dentro de los plazos de garantía y de
caducidad, y el constructor no haya respondido satisfactoriamente, debe
nuevamente ser de mediana duración. (…) siendo el competente el afectado
quien resuelto cuándo promover la acción, la extensión lo perjudica. En
consecuencia, dicho plazo debe ser de un año, tal como el que establece el
artículo 1647° del Código Civil argentino para la prescripción de la acción para
la reparación de las consecuencias de la ruina o amenaza de ruina.” 10
52. Tal como señalamos anteriormente, ninguna obligación puede ser ad infinitum;
por lo que, corresponde aplicar el artículo 1784° del Código Civil, de
conformidad con la Cláusula Décimo Quinta 11 del contrato y las Bases
Integradas, el cual señala lo siguiente:
“Responsabilidad del contratista por destrucción, vicios o ruina
Artículo 1784.- Si en el curso de los cinco años desde su

aceptación la obra se destruye, total o parcialmente, o bien
presenta evidente peligro de ruina o graves defectos por vicio
de la construcción, el contratista es responsable ante el
comitente o sus herederos, siempre que se le avise por escrito
de fecha cierta dentro de los seis meses siguientes al
descubrimiento. Todo pacto distinto es nulo.
El contratista es también responsable, en los casos indicados en

el párrafo anterior, por la mala calidad de los materiales o por
defecto del suelo, si es que hubiera suministrado los primeros o
9
Ibid. Pág. 377
10
Ibid. Pág. 377
11
“CLÁUSULA DÉCIMO QUINTA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO
En lo no previsto en este contrato, en la Ley de Contrataciones del Estado (Dec. Leg. 1017) y
su reglamento (D.S. N° 184-2008-EF) serán de aplicación las disposiciones pertinentes del
Código Civil y demás normas concordantes.”
elaborado los estudios, planos y demás documentos necesarios
para la ejecución de la obra.
El plazo para interponer la acción es de un año computado

desde el día siguiente al aviso a que se refiere el primer
párrafo.”
53. Conforme se puede advertir, el artículo 1784° del Código Civil establece que el
Contratista será responsable “(…) siempre que se le avise por escrito de fecha
cierta dentro de los seis meses siguientes al descubrimiento.” Asimismo, señala
que “El plazo para interponer la acción es de un año computado desde el día
siguiente al aviso a que se refiere el primer párrafo”, siendo todo pacto distinto
nulo.
54. En ese sentido, el legislador ha estipulado un procedimiento y plazos que

deben de cumplirse, a efectos de determinar la responsabilidad del contratista;
por lo que, en el presente caso, la Entidad contaba con un plazo máximo de
seis (6) meses para comunicar al Consorcio la existencia de los supuestos vicios
ocultos, luego de lo cual contaba con un plazo máximo de un (1) año para
accionar por la supuesta existencia de responsabilidad.
55. Este procedimiento ha sido reconocido por el Tribunal de Contrataciones del

OSCE, quien ha señalado en la Opinión N° 17-2015/DNT, citada por la ENTIDAD
en su escrito de demanda, lo siguiente:
“2.2 ¿Cuál sería el procedimiento a seguir para la imputación de 'defectos o

vicios ocultos'? (sic).
2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, el contratista es

responsable por los vicios ocultos que afecten a los bienes y servicios ofertados,
por un plazo no menor de un (1) año contado a partir de la conformidad
otorgada por la Entidad y por un plazo que no podrá ser inferior a siete (7) años
contados a partir de la conformidad de la recepción total o parcial cuando se
trate de obras.
Al respecto, la normativa de contrataciones del Estado no ha previsto el

procedimiento que se debe seguir a efectos de formular el reclamo por vicios
ocultos; no obstante ello, la Entidad, antes del vencimiento de los plazos
señalados en el párrafo precedente, debe comunicar al contratista que la
prestación ejecutada adolece de presuntos vicios ocultos, con la finalidad que
este asuma la responsabilidad que el caso amerite o exponga y sustente los
argumentos que estime pertinentes. Una vez efectuada dicha comunicación y
cuando de la respuesta del contratista se deriven discrepancias o
controversias, estas deberán ser sometidas a conciliación y/o arbitraje por
cualquiera de las partes.”
56. En el presente caso, los supuestos vicios ocultos imputables al Consorcio fueron
advertidos por la Entidad a través de los siguientes documentos:
a. Informe N° 328-2016-RZR-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 15 de diciembre

de 2016, a través del cual el Arq. Rosa Zegarra Ramírez da cuenta a la
Entidad de los supuestos vicios ocultos en la arquitectura de la Hospital
JAMO II, señalando que se ha identificado fallas por grietas y fisuras en
la infraestructura causada por efectos de asentamientos ocurridos en el
suelo por acción del agua.
b. Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 19 de

diciembre de 2016, a través del cual el Ing. Max Prado Juscamaita da
cuenta a la Entidad de los supuestos vicios ocultos en las estructuras del
Hospital JAMO II.
c. Informe N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 19 de

diciembre de 2016, a través del cual el Licenciado Casimiro A. Gutiérrez
Quilliano da cuenta a la Entidad de los supuestos vicios ocultos en el
equipamiento, requiriendo atención especial para su funcionamiento.
57. Conforme se puede advertir, la ENTIDAD tomo conocimiento o descubrió la

existencia de los supuestos vicios ocultos a través del Informe N° 328-2016-RZR-
UE-DI-DGIEM/MINSA; Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-DGIEM/MINSA e Informe
N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA; por lo que, corresponde evaluar los, a
la luz de dichos documentos, si la ENTIDAD ha cumplido con accionar dentro
de los plazos máximos que contempla la norma, para lo cual alcanzamos las
siguientes gráficas
a. Respecto al Informe N° 328-2016-RZR-UE-DI-DGIEM/MINSA
26 de abril de 16 de julio de 2013 15 de diciembre de 15 de junio de 2016 15 de junio de 2017

2013 2016
Constancia de Plazo máximo para Plazo máximo
Recepción de obra Cumplimiento de a. Informe N° 328- comunicar al interponer alguna
Supervisión de Obra 2016-RZR-UE-DI- Consorcio la acción contra el
DGIEM/MINSA existencia de vicios Consorcio por la
ocultos supuesta existencia
Descubrimiento de de vicios ocultos
vicios ocultos
b. Respecto al Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-DGIEM/MINSA

2013 2016
Recepción de obra Cumplimiento de b. Informe N° 428- comunicar al interponer alguna
Supervisión de Obra 2016-MOPJ-UE-DI- Consorcio la acción contra el
vicios ocultos
c. Respecto al Informe N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA

2013 2016
Recepción de obra Cumplimiento de b. Informe N° 426- comunicar al interponer alguna
Supervisión de Obra 2016-CAGQ-UE-DI- Consorcio la acción contra el
vicios ocultos
58. Cabe recordar que el presente arbitraje inició el 10 de diciembre de 2019; sin
embargo, el plazo para accionar por la supuesta existencia de vicios ocultos
venció el mes de junio del año 2017.
59. Es el caso, señores miembros del Tribunal Arbitral, se concluye lo siguiente:
- La ENTIDAD no ha cumplido con comunicarnos la supuesta existencia de

vicios ocultos.
- La ENTIDAD no ha iniciado el presente arbitraje dentro del plazo máximo

que dispone la norma – un (1) año.
60. En virtud a lo señalado anteriormente, dado que recién el 10 de diciembre de
2019, con la notificación de la solicitud de arbitraje12, la ENTIDAD ejerció su
derecho de acción, tenemos que esta es extemporánea; por lo que, a la
fecha, la ENTIDAD, por inercia o inacción, ha dejado que prescriba su derecho
de acción relacionada a cualquier controversia referida a la existencia de
vicios ocultos.
61. Por lo señalado anteriormente, corresponde que se declare FUNDADA NUESTRA

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, toda vez que, a la fecha, resulta
extemporáneo el inicio del presente arbitraje por la supuesta existencia de
vicos ocultos
a) La Solicitud de Arbitraje Ad Hoc presentada por la Entidad el 10 de diciembre

de 2019, a través de la cual se inicia el presente arbitraje, la cual obra en autos.
b) Constancia de Cumplimiento de Supervisión de Obra, de fecha 16 de julio de

2012, a través de la cual el Gobierno Regional de Tumbes dejó constancia de
que el Consorcio había cumplido satisfactoriamente el servicio de Supervisión
de la Obra: “Construcción y Equipamiento del Nuevo Hospital Nivel II – 2 José
Alfredo Mendoza Olavarría de tumbes – Tumbes, Segundo Nivel de Atención”
sin incurrir en penalidades.
c) Informe N° 328-2016-RZR-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 15 de diciembre de

2016, a través del cual se deja constancia del descubrimiento de los supuestos
vicios ocultos, efectuados por la Entidad; el cual obra en autos.
d) Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 19 de diciembre de

e) Informe N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 19 de diciembre de

RESPECTO A LA TERCERA PRETESIÓN PRINCIPAL:

Que solicita por concepto de daño emergente que se le reconozca un pago a
su favor de la suma de S/. 781,432.16 por valorizaciones indebidamente
12
En el Acta de Instalación, de fecha 10 de setiembre de 2020, se señala dicha fecha como la del inicio
del presente arbitraje, toda vez que, en dicha fecha la Entidad notificó a su contraparte su Solicitud de
Arbitraje.
otorgadas; y S/. 309.890.25 por ampliaciones de plazo indebidamente
otorgadas.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN

EXTINTIVA
62. Sobre el particular, a través del Informe de Contraloría N° 1235-2014-CG/ORTB-

EE, de fecha 31 de diciembre de 2014, la ENTIDAD señala que le corresponde
un pago por concepto de daño emergente ascendente a S/. 781,432.16 por
valorizaciones indebidamente otorgadas; y S/. 309.890.25 por ampliaciones de
plazo indebidamente otorgadas.
63. A fin de determinar si el presente proceso ha sido iniciado dentro del plazo que
dispone la norma, consideramos pertinente traer a colación el numeral 2) del
artículo 2001° del Código Civil, el cual señala lo siguiente:
Plazos de prescripción
Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
(…)
2.- A los siete años, la acción de daños y perjuicios derivados para las
partes de la violación de un acto simulado.
64. Sobre el particular, debemos precisar que RECHAZAMOS ENFATICAMENTE

CUALQUIER EMISION DE DOCUMENTACION INDEBIDA, toda vez que la misma ha
sido emitida de conformidad al Contrato, Bases Integradas y la normativa en
Contrataciones con el Estado.
65. No obstante, bajo la premisa del indebido otorgamiento de las ampliaciones

de plazo y valorizaciones, la presente acción por daño y perjuicios debió
presentarse dentro del plazo de siete (7) años del supuesto acto simulado.
66. En ese sentido, los plazos precriptorios quedaría, conforme mostramos a

continuación:
Supuesto Acto Fecha del supuesto

siete (7) años Prescripción
Simulado Acto simulado
Informe N° 23- 8 de noviembre de 8 de noviembre de

Sí
2011/CNS-NHJAMO 2011 2018
Ampliación de
plazo parcial N° 3
Carta N° 31-
2012/CNS-JS-
NHJAMO 23 de marzo de 23 de marzo de
Sí
2012 2019
Ampliación de
plazo parcial N° 3
Setiembre del año Setiembre del año

Valorización N° 11 Sí
2011 2018
Octubre del año Octubre del año
2011 2018
Noviembre del año Noviembre del año
2011 2018
Diciembre del año Diciembre del año
2011 2018
Valorización N° 15 Enero del año 2012 Enero del año 2019 Sí
Febrero del año Febrero del año
2012 2019
Valorización N° 19 Mayo del año 2012 Mayo del año 2019 Sí
Valorización N° 20 Junio del año 2012 Junio del año 2019 Sí
67. Cabe recordar que el presente arbitraje inició el 10 de diciembre de 2019; por
lo que, a la fecha, la indemnización solicitada por la ENTIDAD, en el extremo
referido a las supuestas ampliaciones de plazo y valorizaciones mal emitidas, HA

PRESRCITO.
68. En ese sentido, SOLICITAMOS se declare FUNDADA nuestra excepción de

Prescripción Extintiva.
a) La Solicitud de Arbitraje Ad Hoc presentada por la Entidad el 10 de diciembre

b) Informe de Contraloría N° 1235-2014-CG/ORTB-EE, de fecha 31 de diciembre de

2014, a través del cual se señalan los supuestos documento emitidos
indebidamente, la cual obra en autos.
_____________________________________________________________
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
______________________________________________________________
Que, a través del presente escrito deducimos Excepción de Prescripción Extintiva en

virtud a los siguientes argumentos:
iii) EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
69. El profesor Juan Monroy13 señala que “la defensa de forma o excepción
consiste, entre otras cosas, en alegar la existencia de una relación jurídico
procesal defectuosa, quien intente una excepción lo estará haciendo - en una
de sus dos posibilidades - es afirmar la ausencia o presencia defectuosa de uno
o más presupuestos procesales (…)”.
70. Los profesores Mario Castillo Freyre y Rita Sabrosa Minaya sostienen que “A
través de la excepción de incompetencia se denuncian los vicios en la
competencia del árbitro, siendo procedente cuando se interpone la demanda
por controversias que no pueden ser sometidas a arbitraje o que no han sido
debidamente iniciadas de acuerdo con la normativa legal respectiva” 14.
71. En materia arbitral, el artículo 41° del Decreto Legislativo N° 1071 – Decreto
Legislativo que norma el arbitraje establece lo siguiente:
“Artículo 41.- Competencia para decidir la competencia del

tribunal arbitral.
1. El tribunal arbitral es el único competente para decidir sobre

su propia competencia, incluso sobre las excepciones u
objeciones al arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad,
13
Monroy Gálvez, Juan. “Las excepciones en el Código Procesal Civil Peruano”. Lima:
THĒMIS-Revista de Derecho, 2015 p. 122.
14
Castillo Freyre, Mario y Sabrosa Minaya, Rita. “El arbitraje en la Contratación Pública”. Biblioteca de
Arbitraje del Estudio Mario Castillo Freyre. Primera Edición, Setiembre 2009. Volumen N° 7. Palestra
Editores SAC p. 132.
anulabilidad, invalidez o ineficacia del convenio arbitral o por
no estar pactado el arbitraje para resolver la materia
controvertida o cualesquiera otras cuya estimación impida
entrar en el fondo de la controversia. Se encuentran
comprendidas en este ámbito las excepciones por
prescripción, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que
tenga por objeto impedir la continuación de las actuaciones
arbitrales.”
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA

pretensión:
“(…)
B) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que, SE ORDENE al

concepto.
C) TERCERA PRETENSION PRINCIPAL: PAGO DE INDEMNIZACION

POR DAÑOS Y PERJUICIOS, DAÑO EMERGENTE Y LUCRO
CESANTE.- En tal sentido, SE ORDENE al CONSORCIO
SUPERVISOR DEL NORTE, que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 1512°, inciso 5) del Código Civil, pague a favor
del GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES la suma de S/
116’896,490.06 (Ciento dieciséis Millones Ochocientos noventa y
seis mil cuatrocientos noventa con 06/100 Soles) por concepto
de daño emergente debido al gasto incurrido en la ejecución
de la Obra –mal supervisada-: “CONSTRUCCION y
EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO
MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES” y la suma de S/. 100’000,000
(Cien millones de soles con 00/100) por concepto de lucro
cesante conforme al “Peritaje Contable de Ingresos dejados de
Percibir” debiendo tenerse en cuenta lo dejado de percibir por
Recursos Directamente Recaudados que se tenía proyectado
como expectativa, de haber estado en funcionamiento dicho
Hospital con todos los servicios que se iba a prestar y dejo de
Funcionar por el riesgo muy alto que representaba para la
integridad física de los pacientes hospitalizados, del personal
asistencial, administrativo y público en general, situación que
no se haya dado si la demandada hubiese realizado sus
funciones como empresa supervisora.
D) PRIMERA PRETENSION ACCESORIA PAGO DE INTERESES. - Que

se ordene que el Consorcio Supervisor del Norte efectúe un
Pago de Intereses Legales, a partir de la fecha de la
interposición de la demanda arbitral, tal como se sustenta más
adelante.”
73. De la revisión de la Segunda Pretensión Principal, tenemos que la Entidad

requiere el pago de la suma de S/ 3´765,935.00 (Tres Millones Setecientos
Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco, con 00/100 Soles), la misma
que deviene de:
➢ La suma del Primer Contrato - Contrato de Supervisión de Obra N° 001-

2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Proceso de Exoneración N° 001-
2011/REGION TUMBES-CE-C – por S/. 2´065,935.00 en el que participan las
Empresas: MOTLIMA CONSULTORES SAC y CORPORACION DE
RACIONALIZACION Y CONSULTORIA SA, como miembros del Consorcio
Supervisor Nor Salud; y
➢ El Segundo Contrato - Contrato de Supervisión de Obra N° 002-

2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Concurso Público N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-CE – por la suma de S/. 1´700.000.00 en el que
participan las mismas empresas aludidas, más la empresa: PROYECTA
INGENIEROS CIVILES SAC, como integrantes del Consorcio Supervisor del Norte.
74. Sobre el particular, corresponde traer a colación la Solicitud de Arbitraje

presentada por la Entidad el 10 de diciembre de 2019, así como en el Acta de
Instalación del presente arbitraje, realizada el 10 de setiembre de 2020, en la
cual señaló que la presente controversia deriva del CONTRATO DE SUPERVISIÓN
DE OBRA N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR “CONSTRUCCIÓN Y
EQUIPAMIENTO DEL NUEVO HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSÉ ALFREDO MENDOZA
OLAVARRIA - TUMBES”, habiéndose planteada las siguientes pretensiones:
“1. Que, el Tribunal Arbitral declare que la obra cuya supervisión estaba a
cargo del Consorcio Supervisor del Norte presenta defectos y/o vicios
ocultos.
2. Que, el Tribunal Arbitral ordene al Consorcio Supervisor del Norte que de

conformidad con el Art. 1513° del Código Civil pague a favor de la Entidad,
lo que el servicio de supervisión vale por los vicios detectados, suma que
asciende a S/ 1´700,000.00 o en su defecto, lo que determine el Tribunal por
dicho concepto.

conformidad con el Art. 1512° inciso 5 del Código Civil pague a favor de la
Entidad, la suma de S/ 116´896,490.06 o en su defecto, lo que determine el
Tribunal por concepto de daños y perjuicios económicos generados como
consecuencia del gasto incurrido en la ejecución de obra.

conformidad con el Art. 1512° inciso 5 del Código Civil pague a favor de la
Entidad una indemnización por concepto de daños y perjuicios
económicos generados como consecuencia de los gastos incurridos en la
evacuación y traslado de la obra, cuya cuantificación será determinada al
momento de la interposición de la demanda.”
75. Sobre el particular, conforme se puede advertir, el presente arbitraje se inició, a

fin de resolver las controversias derivadas del CONTRATO DE SUPERVISIÓN DE
OBRA N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR.
76. En ese sentido, con fecha 10 de setiembre de 2020, se instaló el Tribunal Arbitral
Ad Hoc, a fin de que en el plazo de cuarenta (40) días hábiles la ENTIDAD
presente su escrito de demanda arbitral.
77. No obstante, la ENTIDAD presenta su demanda incluyendo pretensiones

jurídicas respecto a dos relaciones jurídicas distintas (una, el Contrato de
Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del
Proceso de Exoneración N° 001-2011/REGION TUMBES-CE-C; y, otra, el Contrato
de Supervisión de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del
Concurso Público N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-CE).
78. Sobre el particular, debemos precisar que el Contrato de Supervisión de Obra

N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Proceso de Exoneración N°
001-2011/REGION TUMBES-CE-C no formó parte de la solicitud de arbitraje; en
ese sentido, deducimos EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA respecto a todas las
pretensiones que se encuentren vinculadas a dicho Contrato, entiéndase las
siguientes:
➢ Contra el extremo de la Segunda Pretensión Principal, a través del cual

solicita que se ordene un pago a su favor por la suma de S/.
2´065,935.00 por concepto de acción estimatoria, así como el extremo
de la Primera Pretensión accesoria que requiere el pago de intereses,
derivada de dicho extremo.
Al respecto, la ENTIDAD sustenta el pago de este monto en virtud del

Contrato de Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR,
el cual fue suscrito por un monto de S/. 2´065,935.00.
➢ Contra el extremo de la Tercera Pretensión Principal, a través del cual

solicita que se ordene un pago a su favor por la suma de S/. 309.890.25
por concepto de indemnización por daños y perjuicios (daño
emergente), así como el extremo de la Primera Pretensión accesoria
que requiere el pago de intereses, derivada de dicho extremo.
Al respecto, la ENTIDAD señala que durante la ejecución del Contrato

de Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR efectuó
un pago en excedente de S/. 309.890.25.
79. En virtud a lo señalado anteriormente, vuestro Despacho carece de

competencia para conocer las controversias derivadas del Contrato de
Proceso de Exoneración N° 001-2011/REGION TUMBES-CE-C, toda vez que es
una relación jurídica distinta a la que planteó en la Solicitud de Arbitraje.
80. Por lo señalado anteriormente, la Excepción de Incompetencia resulta

aplicable al presente caso; por lo que, dado que los alcances del convenio
arbitral, en virtud del cual se inició el presente arbitraje, solo permite que se
conozcan las controversias referidas al Contrato de Supervisión de Obra N° 002-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR.
81. Cabe precisar que rechazamos la posibilidad de que en el presente arbitraje se
conozcan controversias distintas a las del Contrato de Supervisión de Obra N°
002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR.
82. En ese sentido, vuestro Despacho deberá declarar FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE

INCOMPETENCIA, de conformidad con el numeral 5) del artículo 41° del
Decreto Legislativo N° 1071.
c) La Solicitud de Arbitraje Ad Hoc presentada por la Entidad el 10 de diciembre

d) Acta de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc, de fecha 10 de setiembre de

2020, a través de la cual se señala que el contrato materia del presente
arbitraje es el Contrato de Supervisión de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-
GRI-GR, la cual obra en autos.
e) Demanda arbitral de fecha 4 de noviembre de 2020, en la cual vuestro

Despacho podrá advertir que la segunda pretensión, así como su accesoria,
hace referencia al Contrato de Supervisión de Obra N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, el cual no es materia de controversia en el
presente arbitraje, el cual obra en autos.
______________________________________________________________
CONTESTACION DE DEMANDA
______________________________________________________________
Que, a través del presente escrito presentamos nuestra contestación de demanda

arbitral en los siguientes argumentos:
i) RESPECTO A LA PRIMERA PRETENSION:
Que, se declare que la Obra: “CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL

NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”, cuya supervisión
estaba a cargo del CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE presenta defectos y/o
vicios ocultos, por la evidente omisión de deberes y obligaciones que tenía
como Supervisor, lo que ha ocasionado deficiencias en el proceso constructivo
de la obra en mención.
83. Ahora bien, de la revisión del escrito de demanda arbitral, tenemos que la
misma sustenta su primera pretensión en:
a. Informe N° 328-2016-RZR-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 15 de diciembre

de 2016, a través del cual se concluyó lo siguiente:
Se ha identificado las fallas manifestadas por grietas y fisuras en la

infraestructura, por efectos de asentamientos ocurridos en el suelo por
la acción del agua.
El área que presenta daños mayores es el sector 1 y 2, que son

edificaciones de dos pisos que pertenece al ingreso principal y admisión
de las UPSS consultas externas, Farmacia.
En el segundo nivel del sector en media luna; están la UPS

Administración, Capacitación e investigación que presentan
deformaciones en el piso (se ha notado levantamiento de baldosas de
porcelanito y otras han sido retiradas por precaución, en muros se
presentan fisuras y grietas).
En el primer nivel de sector en media luna; están las UPSS Farmacias,

Admisión, Almacén de Historias Clínicas, se aprecia en los muros fallas
manifestadas por grietas y fisuras de forma inclinada que manifiestan
peligro inminente.
En todas las construcciones de un nivel como la UPS de nutrición y

comedor, los almacenes e incinerador, nutrición y otros, los muros
presentan grietas y fisuras de forma inclinada.
Entre otros se observa, que se excavado “calicatas” para conocer el

comportamiento y tipo de terreno, donde el nivel de agua está
presente en la cimentación en forma permanente, evidenciando que la
cimentación está saturada y es el motivo de las fallas, ante un suelo de
mala calidad.
Los techos del hospital carecen de un adecuado Sistema de Drenaje
Pluvial, por lo que en la época de lluvia los servicios que se encuentran

en el último nivel como UCI neonatal, hospitalización de Ginecología y
Obstetricia presentan filtraciones, que deben tener la intervención
inmediata para mitigar los problemas de drenaje.
El sistema de desagües viene fallando, por lo que tiene que ser
bombeado cada dos (02) horas, como consecuencia de los
aplastamientos y falla de la red de desagüe.
Los buzones eléctricos se encuentran con presencia de agua, siendo un

peligro permanente por que puede generar un campo de inducción
eléctrica.
Las veredas de ingreso se encuentran levantadas y las veredas

perimetrales tienen la pendiente dirigida a la edificación (constituyendo
un problema en periodo de lluvias)
b. Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-DGIEM/MINSA, a través del cual se

señala que:
El Hospital presenta fallas estructurales en las construcciones

adyacentes al edificio principal (07 pisos) evidenciados por fisuras y
grietas, los mismos que son generados por el deficiente comportamiento
del suelo (suelo de mala calidad) y la acción del agua.
La saturación del suelo por la acción del agua ha generado

asentamientos de las estructuras y la falla del sistema de desagüe, que
actualmente viene siendo bombeada por lo que debe ser verificada en
forma urgente por la Pericia contratada por el Gobierno Regional de
Tumbes, por medio de pruebas hidráulicas y estudios especializados.
La acción geodinámica del suelo por efectos del agua y las filtraciones,
desestabilizan todas las estructuras y pavimentos existentes.
c. Informe N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA, de fecha 19 de

diciembre de 2016.
84. En ese sentido, la ENTIDAD asevera que “en el presente caso se ha configurado
un supuesto de vicio oculto por cuanto las deficiencias en el proceso
constructivo –cuya supervisión estaba a cargo del Consorcio Supervisor del
Norte- no se manifiestan al momento de la recepción de la obra, la que se
realizó el 2013, sino con posterioridad después de la recepción de la obra, lo
cual también pone en evidencia una falta adecuada de Dirección del Proceso
Constructivo por parte de las Empresas Conformantes del Consorcio Supervisor
del Norte, teniéndose que realizar las evaluaciones técnicas respectivas,
conforme se han detallado en los informes técnicos señalados, lo que han
determinado no sólo que nos encontramos frente a una obra inservible, sino
que han puesto en evidencia que la prestación del servicio del supervisor
presenta vicios ocultos (por cuanto nuestra institución partió de la premisa y
creencia que el servicio de supervisión se venía ejecutando diligentemente; sin
embargo, ésta no se estaba dando en tal forma). Por consiguiente, debe
reconocerse la existencia de los defectos o vicios ocultos en la supervisión de la
obra a cargo del Consorcio Supervisor del Norte” (numeral 30 del escrito de
demanda)
85. Ahora bien, de la revisión del Informe N° 328-2016-RZR-UE-DI-DGIEM/MINSA, de

fecha 15 de diciembre de 2016; Informe N° 428-2016-MOPJ-UE-DI-
DGIEM/MINSA e Informe N° 426-2016-CAGQ-UE-DI-DGIEM/MINSA, coinciden en
que el origen de las supuestas fallas estructurales es producto de defectos del
suelo, toda vez que, el incorrecto estudio del suelo derivó que la obra se viese
afectada en su integridad, derivada de la filtración de agua.
86. Sobre este punto, consideramos pertinente tener presente los artículos 1784° y
1785° del Código Civil, el cual señala lo siguiente:
“Responsabilidad del contratista por destrucción, vicios o ruina
Artículo 1784.-
(…)
El contratista es también responsable, en los casos indicados en

el párrafo anterior, por la mala calidad de los materiales o por
defecto del suelo, si es que hubiera suministrado los primeros o
elaborado los estudios, planos y demás documentos necesarios
para la ejecución de la obra.
(…)”
“Supuesto de ausencia de responsabilidad de contratista
Artículo 1785.- No existe responsabilidad del contratista en los

casos a que se refiere el artículo 1784, si prueba que la obra se
ejecutó de acuerdo a las reglas del arte y en estricta
conformidad con las instrucciones de los profesionales que
elaboraron los estudios, planos y demás documentos
necesarios para la realización de la obra, cuando ellos le son
proporcionados por el comitente.
87. Conforme se puede advertir, la ENTIDAD será responsable de la existencia de

vicios ocultos cuando los planos, expediente técnico y demás documentos
necesarios para la realización de la obra sean proporcionado por ello.
88. Sobre el particular, de la revisión del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-

2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, tenemos que en su Cláusula Primera se señaló
que el objeto del mismo consistía en la prestación del servicio de consultoría
para la Supervisión Externa de la Obra: “Construcción y Equipamiento del
nuevo hospital Nivel II – 2 José Alfredo Mendoza Olavarria – Tumbes”.
89. Conforme se puede advertir, el CONSORCIO se obligó a brindar un servicio de

SUPERVISION, para lo cual se estipuló en su Cláusula Sexta del Contrato y en el
numeral 5.0 del Capítulo III Términos de Referencia de las Bases Integradas del
Concurso Público CP N° 001-2012-MTC/20 las siguientes obligaciones:
Funciones generales del Supervisor
- Velar porque la Obra se desarrolle en estricto cumplimiento de los

planos y especificaciones técnicas, en el marco de las mejores prácticas
constructivas y dentro del plazo contractual establecido.
- Controlar el aspecto económico – financiero de la Obra.
- Controlar la elaboración de los planos de replanteo de acuerdo al

avance físico de la Obra.
- Controlar estadísticamente los avances de Obra y exigir al Contratista

que adopte las medidas necesarias para lograr su cumplimiento.
- Controlar el cumplimiento por parte del Contratista de las

contribuciones, y aportes a la seguridad social y beneficios sociales, relativos a
la Obra.
- Controlar las normas de seguridad, higiene, operación e impacto

ambiental de la Obra.
- Controlar el cumplimiento de las normas legales sobre aspectos de

trabajo y obras relacionadas a los mismos.
- Controlar la capacidad, idoneidad y cantidad del personal técnico y
obrero que el Contratista asigne a la Obra.
- Controlar la cantidad y calidad de los materiales utilizados en la Obra y

la calidad de la misma.
- Llevar estadísticas relativas al empleo de mano de obra, materiales y

equipos del Contratista y de otros elementos que tengan influencia sobre el
costo y avance de obra.
- Otros encargos relacionados con sus funciones durante la ejecución de

la Obra.
- El Supervisor será responsable de la calidad de los servicios que preste y

los prestados por el personal a su cargo.
- El Supervisor utilizará el personal calificado estrictamente concordante

con la Propuesta Técnica aprobada, no estando permitido cambio alguno,
salvo razones de fuerza mayor debidamente comprobadas, las mismas que no
podrán alterar la calidad del servicio.
- Es responsabilidad del Supervisor, controlar el cumplimiento de los

Avances de Obra y exigir al Contratista que adopte las medidas necesarias
para lograr su adecuada ejecución y término; asimismo exigir el fiel
cumplimiento de la normativa vigente.
- Es responsabilidad del Supervisor evaluar la procedencia, de ser el caso,

de adicionales, deducciones y modificaciones del plazo, así como de la
elaboración y presentación oportuna de los informes correspondientes, con la
opinión técnica para la tramitación de la Orden de Cambio respectiva.
- La Supervisión garantizará el cumplimiento de esta disposición bajo

responsabilidad de sanción por incumplimiento contractual o resolución
contractual, según sea el caso, de acuerdo a la normativa vigente.
- La Supervisión deberá exigir al Contratista un plan adecuado de los

trabajos a ejecutar y las medidas correctivas para evitar el eventual deterioro
del Medio Ambiente.
- El Supervisor dejará claramente establecido la conformación final del

terreno después de los trabajos preliminares, obras provisionales, movimiento de
tierras, etc. de modo que no originen ni se observen efectos al Medio Ambiente
local.
Funciones específica del Supervisor
- Velar directa y permanentemente, por el fiel cumplimiento del Contrato

de Obra y por la correcta ejecución de la misma, para que ésta se ejecute en
armonía y concordancia con el Expediente Técnico aprobado por el Gobierno
Regional de Tumbes.
- No deberá, ni podrá relevar al Contratista de ninguna de las

obligaciones indicadas en el contrato.
- Exigir al contratista el cumplimiento de los cronogramas y calendarios

que formen parte de su oferta
- Respetar el contenido del Expediente Técnico, el que sólo será

modificado por autorización expresa del Gobierno Regional de Tumbes a través
del órgano que éste designe, mediante la documentación administrativa
pertinente.
- Iniciar el Cuaderno de Obra, foliando, sellando y visando todas sus

páginas, conjuntamente con el Ingeniero Residente de Obra designado por el
Contratista.
- Anotar en el Cuaderno de Obra las ocurrencias, consultas y avances

diarios de obra y reportar mensualmente el acumulado de dichas anotaciones
en el respectivo Informe de Obra. Cada anotación en el Cuaderno de Obra
llevará la firma de quién la realizó. El Supervisor cerrará el Cuaderno de Obra
cuando la obra haya sido recibida definitivamente por la Entidad.
- Verificar y aprobar los trazos de obras parciales o trazo total de obra;

anotando las correspondientes autorizaciones en el Cuaderno de Obra.
- Absolver las consultas hechas por el contratista en el Cuaderno de Obra

en el plazo máximo de cinco (5) días siguientes de anotadas las mismas.
- Interpretar los planos, especificaciones técnicas, manuales y cualquier

otra información técnica relacionada con la obra y/o los trabajos relacionados
con ella.
- Anotar en el cuaderno de Obra su opinión sobre los reclamos
planteados por el Contratista y el tramite dado a los mismos, dentro de los siete
(7) días calendario de formulados.
- Para conocimiento del Contratista transcribirá las directivas específicas

recibidas de la Entidad y las disposiciones administrativas genéricas, que, en su
concepto, tengan vinculación con los trabajos.
- Exigir al Contratista el retiro inmediato de cualquier subcontratista o

trabajador, por incapacidad, incorrecciones, desórdenes o cualquier otra falta
que tenga relación y afecte la correcta ejecución de la obra.
- Supervisar y controlar la entrega oportuna de los materiales, en las

cantidades y plazos establecidos en el calendario de adquisición de
materiales; asimismo controlar que la calidad de estos cumpla las
Especificaciones Técnicas estipuladas en el Expediente Técnico aprobado por
el Gobierno Regional de Tumbes. Exigir al Contratista la realización de pruebas
de control de calidad de materiales y ensayos de laboratorio requeridos en el
proceso de ejecución de la obra, los cuales serán presentados en los “Informes
Especiales de Control de Calidad” señalados en Otros Informes Obligatorios.
- En los casos de los materiales y/o equipos que requieran la previa

aprobación de la Entidad, el Supervisor deberá presentar oportunamente un
informe detallado, emitiendo su opinión técnica fundamentada.
- Ordenar el retiro inmediato de los materiales que hayan sido

rechazados por su mala calidad o por no corresponder a las Especificaciones
del Expediente Técnico.
- Exigir al Contratista que los métodos de trabajo utilizados, estén acorde

con las Especificaciones Técnicas consignadas en el Expediente Técnico
aprobado por la Entidad, las normas correspondientes y a la buena práctica de
la Ingeniería.
- Exigir al Contratista la permanencia en obra del personal y equipo

necesarios para la ejecución de la misma.
- Exigir al Contratista el adecuado comportamiento de su personal en

horas de trabajo y en tanto se encuentren dentro del Área de la Obra.
- Revisar y visar las solicitudes del Contratista para la obtención de los
adelantos directos y de materiales, controlando el ingreso de los mismos a la
obra.
- Verificar y valorizar los metrados que presentará el Contratista.
- Elaborar el expediente de la valorización mensual, cuyo pago

gestionará conjuntamente con el Contratista, ante la Entidad. No se aceptará,
ni se tramitará expedientes incompletos, siendo en estos casos tan responsables
el Supervisor como el Contratista por las deficiencias presentadas, eximiéndose
el Gobierno Regional de Tumbes de toda responsabilidad por la demora en la
tramitación que esto pueda ocasionar.
- Controlar y velar por la vigencia de los plazos de las Cartas Fianzas,

informando oportunamente cuando éstas deban ser renovadas.
- Emitir pronunciamiento oportuno sobre la entrega en obra de todos los

insumos que corresponden a los adelantos de materiales nacionales e
importados, así como de los equipos importados, especificando cuando han
ingresado en su totalidad, en óptimas condiciones y de acuerdo a lo requerido
por el Proyecto. De lo contrario se mantendrán vigentes las respectivas
garantías solicitadas por la Entidad, bajo responsabilidad de la Supervisión.
- Actualizar los Calendarios y Registros Gráficos de la Obra, mostrando en

todo momento los datos parciales y acumulados de los avances reales y saldos
pendientes de ejecución para cada partida del presupuesto.
- Controlar el cumplimiento de los plazos parciales estipulados en el

Calendario de Avance de Obra Valorizado vigente.
- Anotar en el Cuaderno de Obra, los atrasos injustificados, exigiendo al

Contratista la presentación cuando así se requiera del Calendario Acelerado,
que será aprobado por el Supervisor de la Obra. De persistir los atrasos respecto
al cumplimiento del nuevo calendario, el Supervisor recomendará al Gobierno
Regional de Tumbes la resolución del contrato de construcción de acuerdo al
Artículo 209° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
- Emitir informe dentro de los siete (7) días calendarios siguientes a la

solicitud de ampliación de plazo del Contratista, de acuerdo al Artículo 201°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
- Emitir pronunciamientos oportunos sobre el Calendario de Avance de
Obra Valorizado y actualizado por el Contratista, en armonía con las
ampliaciones de plazo autorizadas, debiendo elevarlo a la Entidad, junto con
un informe en el que se emita opinión técnica fundamentada.
- Coordinar con el Contratista la realización oportuna del protocolo de

pruebas, de acuerdo a las especificaciones técnicas del Expediente Técnico
aprobado por la Entidad y participar en la realización de las mismas, validando
finalmente su conformidad.
- Revisar, analizar, fundamentar y emitir opinión con relación a las

propuestas de adicionales que el Contratista pueda presentar por concepto
de ejecución de obras complementarias, elaborando el informe
correspondiente con la documentación sustentatoria que justifique y avale su
procedencia.
- Revisar y emitir pronunciamiento sobre los planos de replanteo que

deberá presentar el contratista, así como exigir su presentación obligatoria
antes de la recepción de la obra.
- Intervenir en el acto de Constatación Física e Inventario de la Obra, en

caso de resolución del contrato y suscribir el Acta de Constatación pertinente.
- Intervenir en el acto de Entrega de la Obra en caso de resolución del

contrato de construcción y suscribir el Acta de Entrega de la Obra.
- Controlar la utilización y prohibir el retiro de los materiales y/o equipo de

la obra por parte del contratista en caso de resolución del contrato y recibirlos
previo inventario valorizado.
- Elaborar la Liquidación de Cuentas de la Obra en caso de resolución

del contrato de construcción.
- Elaborar un informe en base a la Solicitud de Recepción de Obra del

Contratista en un plazo no mayor de cinco (5) días calendario. Se deberá
indicar el estado real de los trabajos, certificando que la fecha precisada por el
contratista es exacta en cuanto a la fecha de término de obra. Asimismo, en el
respectivo informe se deberá adjuntar los respectivos protocolos de pruebas de
todas las instalaciones y equipos que demuestren fehacientemente el término
real de la obra.
- Actuar como miembro de la Comisión de Recepción de la Obra,
presentando a esta Comisión mediante un informe, el Resumen de las
Observaciones anotadas en el Cuaderno de Obra que estuvieran pendientes
de cumplimiento por parte del contratista.
- Suscribir el Acta de Recepción de Obra en calidad de miembro de la

Comisión de Recepción.
- Revisar y visar la Memoria Descriptiva y/o Minuta de Declaratoria de

Fábrica de la Obra.
- Presentar el Informe Final de la Obra dentro del plazo de sesenta (60)

días de su recepción, incluyendo la Liquidación de la misma presentada por EL
CONTRATISTA y revisada y aprobada por la SUPERVISIÓN.
- Exigir al contratista la presentación de constancias de la cancelación a

sus proveedores por los equipos adquiridos, vinculados a la obra, y su
transferencia en propiedad a la Entidad, en virtud del Contrato de Obra
suscrito
90. En ese sentido, conforme podrá advertir vuestro Despacho, de la revisión de las
obligaciones a cargo del Consorcio se concluye lo siguiente:
a. El EXPEDIENTE TÉCNICO en virtud del cual se elaboró la obra

“CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSE
ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES”, fue proveído, ELABORADO Y
SUMINISTRADO por la ENTIDAD.
b. El CONSORCIO no tuvo participación alguna dentro de la elaboración

del Expediente Técnico.
c. El CONSORCIO tenía la obligación de velar por el cumplimiento de

todos los extremos, de acuerdo a lo señalado por la ENTIDADA en el
Expediente Técnico que elaboró en su oportunidad.
91. Sobre el particular, tenemos que el CONSORCIO supervisó que el EJECUTOR

realice la obra en estricto cumplimiento de lo señalado por la ENTIDADA en su
EXPEDIENTE TECNICO.
92. En ese sentido, los supuestos vicios ocultos derivados de la entrega de la obra
son imputables ÚNICA Y EXCLUSIVAMETNE A LA ENTIDAD; toda vez que fue
quien proveyó el EXPEDIENTE TECNICO en virtud del cual el EJECUTOR elaboró la
obra.
93. Por lo señalado anteriormente, los supuestos vicios ocultos por defectos en el
suelo han surgido por la deficiente elaboración del expediente técnico
suministrado por la ENTIDAD.
94. En virtud a lo señalado anteriormente, corresponde que se declare INFUNDADA

la demanda arbitral presentada por la ENTIDAD, toda vez que, hemos
demostrado y se encuentra acreditado que la ENTIDAD es la ÚNICA
RESPONSABLE FRENTE A LA SUPUESTA EXISTENCIA DE VICIOS OCULTOS DERIVADA
DE DEFECTO EN EL SUELO.
ii) RESPECTO A LA SEGUNDA PRETENSION:
B) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que, SE ORDENE al

concepto.
95. Conforme señalamos anteriormente, a través de la Segunda Pretensión

Principal, la ENTIDAD pretende que se le reconozca un pago a su favor por la
suma de S/ 3´765,935.00 (Tres Millones Setecientos Sesenta y cinco Mil,
novecientos treinta y cinco, con 00/100 Soles), derivada del valor de menos
que tendría el HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSÉ ALFREDO MENDOZA OLAVARRIA.
96. Sobre el particular, la ENTIDAD sustenta su pretensión en los siguientes

argumentos:
a. De acuerdo a nuestro sistema civil, aquella persona que se encuentre

inmersa dentro de un supuesto de vicios ocultos, tiene dos posibles
caminos: (i) demandar la acción redhibitoria (artículo 1511 del CC16); o,
ii) demandar la acción estimatoria (artículo 1513), correspondiente que
se aplique en el presente caso la segunda posibilidad.
b. El ejercicio de lo regulado en el artículo 1513° del Código Civil implica

que el adquirente busca la compensación a su favor del menor valor
del bien, dado que al recibirlo del transferente creía tenerlo en óptimo
estado –y motivo por el cual decidió adquirirlo y pagó el precio– y ello
no era así en la realidad.
c. La acción estimatoria no busca romper la relación jurídica existente

entre transferente y adquirente (lo que sí ocurre en la resolución
contractual), sino restablecer equitativamente las posiciones subjetivas
iniciales, llámese el equilibrio contractual.
d. En ese sentido, la ENTIDAD señala que corresponde que se ordene al

Consorcio Supervisor del Norte, que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 1513° del código civil, pague a favor del Gobierno
Regional de Tumbes, lo que el servicio de supervisión brindado vale de
menos, por razón de los vicios detectados; en consecuencia, se debe
ordenar que el Consorcio Supervisor del Norte pague a favor del
Gobierno Regional de Tumbes la suma de S/ 3´765,935.00 (Tres Millones
Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco, con 00/100
Soles), monto que viene a ser la suma del Primer Contrato por S/.
2´065,935.00 en el que participan las Empresas: MOTLIMA CONSULTORES
SAC y CORPORACION DE RACIONALIZACION Y CONSULTORIA SA, como
miembros del Consorcio Supervisor Nor Salud y el Segundo Contrato por
la suma de S/. 1´700.000.00 en el que participan las mismas empresas
aludidas, más la empresa: PROYECTA INGENIEROS CIVILES SAC, como
integrantes del Consorcio Supervisor del Norte, dado que, al tratarse de
una obra inservible, pues como se ha señalado la misma se encuentra
en estado ruinoso e inhabitable, el valor de menos del servicio de
supervisión –que es lo que ordena la acción estimatoria que debe
pagarse no es equivalente al valor total pagado por el servicio de
supervisión para la ejecución de la obra.
97. Sobre este punto, tal como señalamos en nuestra excepción de

incompetencia y excepción de caducidad, la ENTIDAD ERRONEAMENTE
pretende que se le reconozca un pago a su favor de S/ 3´765,935.00 (Tres
Millones Setecientos Sesenta y cinco Mil, novecientos treinta y cinco, con
00/100 Soles), monto derivado de dos contratos: el primero, celebrado entre el
Consorcio Nor Salud y, el segundo, celebrado con el Consorcio Supervisor del
Norte, el cual, a la fecha, ha caducado.
98. Sobre el particular, debemos reiterar que se ha sometido a arbitraje las

controversias derivadas del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR celebrado entre el CONSORCIO SUPERVISOR DEL
NORTE y la ENTIDAD; por lo que, cualquier controversia referida al Contrato de
Proceso de Exoneración N° 001-2011/REGION TUMBES-CE-C no puede ser
materia de pronunciamiento por vuestro Despacho.
99. Asimismo, corresponde tener presente que, a la fecha, la pretensión referida a

la acción estimatoria ha caducado; por lo que, no corresponde que se
otorgue la acción estimatoria pretendida por la ENTIDAD.
100. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, y conforme se advierte, la

ENTIDAD solicita que se le reconozca un pago a su favor derivado de la acción
estimatoria.
101. Conforme señala la ENTIDAD, la acción estimatoria permite al

comprador restablecer el equilibrio contractual modificado por la existencia en
la cosa vendida de vicios ocultos al tiempo de celebrarse el contrato.
102. Ahora bien, la ENTIDAD considera que el monto que le corresponde se le

pague es el valor o monto total del Contrato, ya que el bien inmueble ha
devenido en “inútil”; sin embargo, la norma no señala que por la existencia del
vicio se deberá devolver el total del pago efectuado sobre dicho bien, sino
que corresponderá que se regrese el valor de menos.
103. La razón fundamental de que la norma reconoce que corresponde una

compensación del “valor de menos” es en virtud a que el bien se quedará en
poder del adquiriente.
104. En ese sentido, el demandante15 cita al profesor Manuel de la Puente y

Lavalle, quien señala que “(…) en este tipo de supuestos el adquirente desea
conservar la cosa; sin embargo, desea hacerlo, pero obteniendo del
enajenante la compensación de lo que la cosa vale de menos para los efectos
de la finalidad a que estaba destinada. Es decir, la jurídica nacida del
contrato, en lo relativo a su efecto de transferir la cosa, queda plenamente
15
Página 39 del PDF del escrito de demanda arbitral.
vigente, por lo cual el adquirente conserva su título sobre la cosa, aun cuando
se modifica la estimación de su valor.
105. Sobre cuál es el valor que se debe tener en cuenta al demandar la

acción estimatoria el Profesor De la Puente y Lavalle señala: "En efecto, si bien
es verdad que lo que pierde valor es el derecho a la propiedad, al uso o a la
posesión del bien, desde que ese derecho es el que resulta afectado, la razón
que determina este menor valor es el deterioro del bien por la existencia del
vicio, que lo hace menos apto para la finalidad de la adquisición, que es
precisamente la propiedad, el uso o la posesión del bien.16"
106. A nivel de doctrina comparada, coindicen en esta posición Planiol y

Riperts, quienes sostienen que:
"Acción Estimatoria. - (...) Como el valor de la cosa queda disminuido,

como consecuencia de la disminución del vicio, el comprador
reclamará la restitución de una porción del precio correspondiente a
esa disminución del valor". 17
107. En ese mismo sentido se ha manifestado Ludwig ENNECCERUS18, quien

señala que:
"En el caso de reducción, el precio se disminuye en la proporción que

mediaba entre el valor real de la cosa al tiempo de concluirse el
contrato y el valor que hubiera tenido en estado sano".
108. En ese sentido, el quantum de la pretensión referida a la acción

estimatoria no es atendible, toda vez que la norma no señala que corresponde
la devolución del íntegro de lo pagado por el bien, sino que se deberá tomar
en consideración el valor de menos generado por la existencia de vicios
ocultos en el bien.
109. Ahora bien, conforme hemos manifestado anteriormente, en el presente

caso, el CONSORCIO no es responsable por la supuesta existencia de vicios
ocultos en la Obra NUEVO HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSÉ ALFREDO MENDOZA
16
DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. "El contrato en general". Comentarios a la Sección
Primera del Libro VII del Código Civil. Tomo III~Palestra Editores. Lima, 2001, p.592
17
PLANIOL y RIPERTS, citados por ISMODES TALAVERA, Javier y ZEGARRA AGUILAR; Adolfo.
“Código Civil Comentado”. Tomo VII. Gaceta Jurídica.
18
ENNECCERUS, Ludwig, citados por ISMODES TALAVERA, Javier y ZEGARRA AGUILAR;
Adolfo. “Código Civil Comentado”. Tomo VII. Gaceta Jurídica.
OLAVARRIA; toda vez que los supuestos vicios derivan de fallas en el suelo,
producto del deficiente Expediente Técnico elaborado por la ENTIDAD.
110. En ese sentido, se concluye lo siguiente:
a. La acción estimatoria está dirigida a reestablecer el equilibrio

económico contractual del contrato
b. La acción estimatoria no exige la devolución del íntegro del valor total

del bien.
c. Para la determinación del valor de menos del bien, debe tomarse en

consideración la existencia de vicios ocultos.
d. La supuesta existencia de vicios ocultos en la bien deriva de fallas en el

suelo, producto de la incorrecta elaboración del Expediente Técnico, el
cual fue suministrado por la ENTIDAD.
111. Por lo señalado anteriormente, corresponde que se DECLARE

INFUNDADA la Segunda Pretensión Principal, ya que no corresponde que se
reconozca algún pago a favor de la ENTIDAD en virtud a la acción estimatoria.
iii) RESPECTO A LA TERCERA PRETENSION:
C) TERCERA PRETENSION PRINCIPAL: PAGO DE INDEMNIZACION

POR DAÑOS Y PERJUICIOS, DAÑO EMERGENTE Y LUCRO
CESANTE.- En tal sentido, SE ORDENE al CONSORCIO
SUPERVISOR DEL NORTE, que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 1512°, inciso 5) del Código Civil, pague a favor
del GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES la suma de S/
116’896,490.06 (Ciento dieciséis Millones Ochocientos noventa y
seis mil cuatrocientos noventa con 06/100 Soles) por concepto
de daño emergente debido al gasto incurrido en la ejecución
de la Obra –mal supervisada-: “CONSTRUCCION y
EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO
MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES” y la suma de S/. 100’000,000
(Cien millones de soles con 00/100) por concepto de lucro
cesante conforme al “Peritaje Contable de Ingresos dejados de
Percibir” debiendo tenerse en cuenta lo dejado de percibir por
Recursos Directamente Recaudados que se tenía proyectado
como expectativa, de haber estado en funcionamiento dicho
Hospital con todos los servicios que se iba a prestar y dejo de
Funcionar por el riesgo muy alto que representaba para la
integridad física de los pacientes hospitalizados, del personal
asistencial, administrativo y público en general, situación que
no se haya dado si la demandada hubiese realizado sus
funciones como empresa supervisora.
112. A través de su Tercera Pretensión Principal, la ENTIDAD solicita que se le

reconozca un pago indemnizatorio, por concepto de lucro cesante
ascendente a S/ 116’896,490.06 (Ciento dieciséis Millones Ochocientos noventa
y seis mil cuatrocientos noventa con 06/100 Soles); y S/. 100’000,000 (Cien
millones de soles con 00/100) por concepto de lucro cesante

argumentos:
a. La parte demandante sostiene que existe una responsabilidad de tipo

contractual imputable al Consorcio Supervisor del Norte por las fallas
encontradas en la obra ejecutada por el contratista indicando que ha
existido una mala supervisión de la obra (servicio prestado con vicios
ocultos).
b. En ese sentido, señala que se cumplen con todos los requisitos

(antijuridicidad, nexo causal, factor de atribución y daño) para
establecer una responsabilidad civil del Consorcio.
c. Agrega que los hechos objetivos que llevaron a solicitar la

INDEMNIZACION por DAÑOS y PERJUICIOS se encuentran contenidos en
el Informe de Contraloría N° 1235-2014-CG/ORTB-EE “Examen especial
al Gobierno Regional de Tumbes – Hospital Regional José Alfredo
Mendoza Olavarría II-2” - Periodo 4 de diciembre del 2007 al 12 de Julio
del 2013 – Tumbes 2014, el mismo que tiene la calidad de PRUEBA
PRECONSTITUIDA según lo prescrito por el Art. 15 del literal f) de la Ley N°
27785. En ese sentido, detalla que los daños son los siguientes:
i. Pago al Consorcio Nor Salud por servicios no prestados durante

un periodo de 27 días durante la ejecución del contrato de
Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR del 24
de marzo del 2011, el cual generó un perjuicio económico por
S/. 309.890.25.
ii. Indebida evaluación de las ampliaciones de plazo nº 3 y nº 4
que perjudicaron la entrega oportuna de la obra y que
impidieron el cobro de penalidades al ejecutor hasta por el
monto de S. / 11’038,324.19.
iii. “Mayores metrados consignados en el presupuesto de obra;

ocasiono que se efectúen pagos por metrados no ejecutados
por S/. 781,432.16”. “El presupuesto de las partidas 02.02 Muros
de tabiques no portantes (quirófanos) y 04.03 Falso cielo rasos en
quirófanos, fue consignado en el expediente técnico de la
Obra, dentro del sub presupuesto 002 Arquitectura (anexo N°
93), registrándose en el Plano N° D-22 “Arquitectura detalles salas
de quirófano” (anexo N° 143) menores metrados.
iv. “Mayores metrados e incorrecto cálculo de precios unitarios en

partidas establecidas en el expediente técnico de obra,
ocasiono perjuicio económico por s/. 931,349.30”.
Se ha determinado que en las partidas 05.09.01Sardinel en

jardines exteriores y 02.06.11 Canaleta de concreto en piso, se
consideró mayores metrados con relación a lo establecido en
los planos y verificado en la inspección física de la Obra;
igualmente, se consignó un factor de incidencia incorrecto en el
cálculo del precio unitario de la partida 06.04 Contrazocalo de
porcelanato de 10 x 40 cm. Así también, respecto a la partida
02.06.11 Canaleta de concreto en piso, aun cuando regulaban
la ejecución de la Obra; generando así pagos en exceso a favor
del Contratista.
v. Solo de lo atribuible por el Informe de Contraloría Nº 1235-2014-

CG/ORTB-EE, se tiene un monto total de S/. 13´060,995.9 (Trece
millones, sesenta mil, novecientos noventa y cinco con 09/100)
por el incumplimiento de sus Obligaciones del Consorcio
Supervisor del Norte. de sus funciones establecidas en la Ley y en
el Contrato
114. Sobre la responsabilidad contractual o por inejecución de obligaciones

existen elementos que son distintivos e inherentes a la naturaleza de este tipo
de responsabilidad; por lo que, resulta relevante que el Tribunal Arbitral
determine correctamente si se han cumplido los requisitos, a fin de dar el
tratamiento legal correcto, caso contrario, nos encontraríamos ante un acto
arbitrario e ilegal.
115. A continuación, procederemos a analizar cada uno de los argumentos

presentados por la ENTIDAD en relación al cumplimiento de los requisitos de la
responsabilidad por inejecución de obligaciones, a fin de determinar que
ninguno de estos se ha cumplido en los hechos que son materia de esta
controversia.
“La antijuricidad: EL CONTRATISTA ha realizado una acción antijurídica,

toda vez que no existe dispositivo legal alguno que exceptúe a éste del
cumplimiento de la obligación de supervisar la ejecución de la obra de
acuerdo a las especificaciones técnicas del Expediente Técnico”.
116. La antijuricidad es entendida en el campo contractual como aquella

conducta tipificada legalmente y que contraviene una norma prohibitiva.
Sobre el análisis citado en el párrafo precedente, se advierte que la ENTIDAD
manifiesta que se cumple el elemento de la antijuridicidad porque no existe
norma que sustente el incumplimiento de obligaciones debidamente
aceptadas, en este caso la obligación de supervisar la obra, lo cual deviene en
que dicha obra se encuentre en estado inutilizable; sin embargo, en este
análisis se omite considerar que la supervisión a cargo de la parte demandada
no se ejerce de manera libre ya que existen parámetros que deben ser
escrupulosamente cumplidos indicados en el expediente técnico, documento
que fue suministrado por la ENTIDAD, siendo de su absoluta responsabilidad y
cuyos errores como la falta de un análisis adecuado del suelo y terreno en el
cual se ha ejecutado la obra son los causantes de los supuestos vicios ocultos.
117. En ese sentido, la supervisión ha cumplido con la prestación referente a

la supervisión de la obra, cumpliendo con el encargo conforme a las
indicaciones especificadas en el expediente técnico, por lo que, un
cumplimiento realizado acorde a las indicaciones brindadas no puede
considerarse antijurídico.
“Nexo causal: La existencia de la correspondencia entre el evento lesivo

y el daño patrimonial, por cuanto las fallas encontradas y acreditadas
en la obra derivan de un incumplimiento de las especificaciones
técnicas por parte de EL CONTRATISTA (dado que no supervisó
correctamente la ejecución de la obra), todo lo cual ha generado un
grave daño y perjuicio a la Entidad”.
118. En nuestro sistema de responsabilidad contractual rige la teoría de la

causa inmediata y directa, esto es, que el daño causado tiene que ser
consecuencia de la conducta antijurídica del autor para que se configure un
supuesto de responsabilidad civil; mientras que para la responsabilidad
extracontractual se aplica la teoría causa adecuada.
119. La ENTIDAD refiere que las fallas encontradas en la obra derivan de un

incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del supervisor de la
obra, sin embargo, se debe considerar que la ejecución de la obra y la
supervisión de la misma, corresponden a actividades diferentes tanto en su
ejecución como en su fuente, siendo el contrato de obra y el de supervisión
contratos que tienen objetos diferentes.
120. Lo afirmado en el párrafo anterior ha sido literalmente reconocido por la

parte demandante en la página 69 de su escrito de demanda donde se
indica: “En el presente caso no solo el incumplimiento de sus funciones de la
Supervisión originó el daño patrimonial ya explicado y probado puntualmente,
sino que las deficiencias en el proceso constructivo”.
121. Sobre lo señalado, considerando que la responsabilidad que se

pretende imputar al Consorcio Supervisor del Norte es una de tipo contractual,
de conformidad con el art. 1321 del código civil la causa del daño debe ser
una causa próxima o inmediata, es decir, el daño debe ser consecuencia
inmediata y directa de la acción u omisión, siendo la obra entregada producto
de la acción del contratista ejecutor de la obra, mas no del supervisor; por lo
que, no se cumple de ninguna manera que la causa sea la supervisión de la
obra, máxime si esta función se ha desarrollado conforme al expediente
técnico entregado por el contratista.
“El factor de atribución: A título de culpa inexcusable, toda vez que las
fallas encontradas en la obra se pudieron haber evitado cumpliendo
debidamente las especificaciones técnicas del Expediente Técnico”.
122. El demandante manifiesta que el supervisor no ha cumplido su función

porque no ha observado debidamente las especificaciones técnicas del
Expediente Técnico, afirmación que es contraria a la verdad, ya que, el
Consorcio ha adoptado la acción del hombre diligente cumplido con
minuciosidad y diligencia sus funciones de acuerdo a las especificaciones
técnicas que fueron entregadas por la ENTIDAD; por lo que, no se configura el
factor de atribución y mucho menos en la calidad de culpa inexcusable.
“El daño: Se verifica y demuestra con el resultado de las evaluaciones

realizadas a los sistemas estructurales de la obra, el mismo que se detalla
en los informes técnicos y los costos generados por la evacuación de
equipos y otros del Hospital Nivel II – 2 José Alfredo Mendoza Olavarría –
Tumbes” hacia el Hospital Saúl Garrillo Rodillo (SAGARO); y el
acondicionamiento de éste”.
123. El daño es definido como la lesión a todo derecho subjetivo

jurídicamente protegido del individuo, el cual puede ser patrimonial (lucro
cesante o daño emergente) o extra patrimonial (moral o personal), requisito
fundamental para determinar la responsabilidad civil puesto que de no
verificarse el daño no hay nada que reparar o indemnizar, debido a que no
hay lesión a un interés jurídicamente protegido.
124. Adicionalmente, para la configuración de este elemento de

responsabilidad no solo debe existir el daño, sino que este debe ser un daño
injustamente causado, sin embargo, para el caso que es materia de análisis, la
supervisión no ha ejercido acción u omisión que pueda generar un daño cuya
causa le sea imputable mucho menos en el quantum que la contraparte
indica.
125. Sobre lo señalado, la parte demandante refiere que el quantum

indemnizatorio a reconocerse por los daños y perjuicios supuestamente
irrogados a la Entidad ascienden a la suma de S/ 226´896,490.06 (Doscientos
Veintiséis Millones Ochocientos Noventa y seis Mil Cuatro cientos con 16/100
Soles), los cuales se sustentan principalmente en el Informe de Contraloría N°
1235-2014-CG/ORTB-EE “Examen especial al Gobierno Regional de Tumbes –
Hospital Regional José Alfredo Mendoza Olavarría II-2” - Periodo 4 de Diciembre
del 2007 al 12 de Julio del 2013 – Tumbes 2014, sobre este monto se acreditará a
continuación que el mismo no se encuentra debidamente sustentado,
incumpliendo la ENTIDAD con acreditar los montos que solicita y remitiéndose
en por lo menos 2 ocasiones a los informes periciales que presentará para la
acreditación del daño.
126. Sobre este punto, nos reservamos el derecho de ampliar este extremo
de la contestación una vez la ENTIDAD cumpla con cuantificar la totalidad de
los daños supuestamente sufridos, sin perjuicio de ello analizaremos los montos
que sí han sido informados en la demanda:
127. La ENTIDAD sostiene que se le debe reconocer una indemnización por la

suma de S/ 116’896,490.06 (Ciento dieciséis Millones Ochocientos noventa y seis
mil cuatrocientos noventa con 06/100 Soles) por concepto de daño emergente
debido al gasto incurrido en la ejecución de la Obra –mal supervisada-:
“CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL II – 2 JOSE ALFREDO
MENDOZA OLAVARRIA – TUMBES” y la suma de S/. 100’000,000 (Cien millones de
soles con 00/100) por concepto de lucro cesante.
➢ Respecto al daño emergente
128. El daño emergente es entendido como los gastos incurridos derivados

de la afectación del derecho subjetivo tutelado por el ordenamiento nacional,
el cual debe ser acreditado. En ese sentido, la facultad prevista en el artículo
1332º del Código Civil tampoco puede sustituir de forma general todas las
pruebas vinculadas a la acreditación de daños patrimoniales o extra
patrimoniales, ya que, tal como indica Bonasí Benucci: “No puede el juez, sin
embargo, sustituir las comprobaciones técnicas requeridas por las partes, por
un criterio genérico de equidad que lo dispense de indicar los elementos
concretos de los cuales fundó su apreciación. Su facultad discrecional,
encuentra obstáculo en el hecho de que existan en el proceso elementos
bastantes para precisar el daño o cuando se hayan utilizado medios de
prueba idóneos para establecer la exacta cuantía, y tales medios sean
legalmente admisibles”.
PAGO DEL SERVICIO DE SUPERVISIÓN CONTRATADO PARA 180 DÍAS, HABIENDO

LABORADO ÚNICAMENTE 153 DÍAS.
129. La ENTIDAD señala que el Gobierno Regional suscribió el contrato de

Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR del 24 de marzo del
2011 con el Consorcio Nor Salud, por el monto de S/. 2´065,935.00 con un plazo
de ejecución de 180 días naturales; el mismo que, de conformidad con lo
establecido en el Acuerdo de Consejo Regional N° 025- 2011/GOB.REG.TUMBES-
CR-CD, así como lo pactado en dicho contrato, concluiría una vez firmado el
contrato de supervisión externo de la Obra; sin embargo, en el informe de
contraloría antes referido, se ha determinado que el Gobierno Regional pagó
por servicios no prestados correspondientes a 27 días, toda vez que el referido
Consorcio Nor Salud solo prestó servicios por un periodo de 153 días naturales.
130. Sobre lo señalado, la parte demandante indica que se ha producido un
perjuicio económico por la suma de S/. 309,890.25 que debe ser asumido por
Consorcio Supervisor del Norte a pesar de que es el Consorcio Nor Salud el que
lo cobró, afirmación que es del todo incorrecta, debiendo tenerse presente
que han existido dos contratos de supervisión: el primero, suscrito por el
Consorcio Nor Salud; y, el segundo, suscrito con el Consorcio Supervisor del
Norte, siendo las empresas consorciadas diferentes en ambos contratos.
131. A mayor abundamiento, el Consorcio Nor Salud firmó su contrato de

supervisión el 24 de marzo del 2011 que tuvo como plazo del 01/04/2011 hasta
el 31/08/2011, este primer consorcio estuvo conformado por las empresas:
Motlima Consultores S.A.C y Corporación de Racionalización y Consultoría S.A
132. Por su parte, el Consorcio Supervisor del Norte firmó su contrato de

supervisión el 15 de agosto del 2011 que tuvo como plazo del 01/09/2011 hasta
el 06/12/2011, este segundo consorcio, que es la parte demandada de este
proceso, se encuentra conformado por las empresas: Motlima Consultores
S.A.C, Corporación de Racionalización y Consultoría S. A y Proyecta Ingenieros
Civiles S.AC.
133. Conforme hemos detallado en nuestra excepción de incompetencia,

las controversias que derivan del contrato de supervisión el 24 de marzo de
2011, suscrito entre el Consorcio Nor Salud y la ENTIDAD no forma parte del
presente arbitraje.
134. Cabe precisar que no es posible jurídicamente trasladar lo imputado al

Consorcio Nor Salud para que sea devuelto por el Consorcio Supervisor del
Norte.
INDEBIDA EVALUACIÓN DE AMPLIACIONES DE PLAZO Nº 3 y Nº 4 QUE

PERJUDICARON LA ENTREGA OPORTUNA DE LA OBRA Y QUE IMPIDIERON EL
COBRO DE PENALIDADES AL EJECUTOR HASTA POR EL MONTO DE S/ 11’038,324.19
135. Al respecto, la ENTIDAD señala que, durante la Ejecución de la Obra, se

aprobó indebidamente la ampliación de plazo parcial N° 03 y la ampliación de
plazo N° 04, por retrasos atribuibles al Contratista, imposibilitando al Gobierno
Regional la aplicación de la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación por S/. 11´038,324.19, por retraso imputable al contratista.
136. Conforme se puede advertir, la ENTIDAD considera que el Consorcio es
responsable, ya que, a través de los pronunciamientos emitidos en su
oportunidad, se concedieron ampliaciones de plazo indebidamente.
137. Sobre el particular, cabe recordar que los pronunciamientos realizados

por el Consorcio sobre las solicitudes de ampliaciones de plazo fueron por
plazos menores a los concedidos; en ese sentido, no corresponde que se nos
atribuya responsabilidad por una supuesta imposibilidad de aplicar una
penalidad por el monto máximo.
CONFORMIDAD EN VALORIZACIÓN Y PAGO DE METRADOS NO EJECUTADOS EN

LA OBRA
138. La ENTIDAD sostiene que de acuerdo con el Informe de Contraloría N°

1235-2014-CG/ORTB-EE se ha detectado un perjuicio económico en pago de
valorizaciones por un metrado total, menor al ejecutado, habiendo contado
con la conformidad del Consorcio Supervisor Del Norte, por la suma de S/
781,432.16.
139. Sobre el particular, cabe resaltar que, en el presente caso, la ENTIDAD

pretende trasladar al Consorcio las deficiencias contenidas en su propio
expediente técnico, lo cual ha sido reconocido en la página 65 de su escrito
de demanda arbitral, así como en el Informe de Contraloría.
140. En la demanda arbitral la ENTIDAD señala lo siguiente:
“El control de los metrados ejecutados es fundamental durante la

ejecución valorizada de una obra, y si las unidades no han estado
correctamente cuantificadas en el expediente técnico, el supervisor
debió realizar el trabajo para el cual fue contratado y alertar a la
Entidad.”
141. En ese sentido, el derecho no puede amparar el ejercicio abusivo del

derecho; en el presente caso, la ENTIDAD pretende trasladar al CONSORCIO
una responsabilidad administrativa funcional del personal que elaboró el
expediente técnico, lo no puede ser aceptado por vuestro Despacho.
142. Es el caso, señores miembros del Tribunal, que la ENTIDAD pretende

responsabilizar al Consorcio por las deficiencias de su propio expediente
técnico, pretendiendo trasladar una reformulación del Expediente Técnico, lo
cual es contrario al Contrato de Supervisión, en virtud del cual el Consorcio
Supervisor del Norte brindó el presente servicios.
143. Esta actitud por parte de la ENTIDAD debe ser radicada absolutamente,
ya que se busca trasladar al sector privado la responsabilidad funcional de su
propio personal, siendo los únicos y verdaderos responsables la ENTIDAD misma.
➢ Respecto al lucro cesante
144. El lucro cesante es un tipo de DAÑO PATRIMONIAL que hace referencia

a la renta que una persona deja de percibir como consecuencia del perjuicio
o el daño que se le ha causado, es decir, el monto económico dejado de
percibir; pues si no se hubiese originado el daño, el sujeto seguiría percibiendo
el dinero que le corresponde.
145. Debemos precisar que es la ganancia patrimonial NETA dejada de

percibir por el afectado; por lo que, a dicho monto corresponde restarle todos
aquellos pasivos o gastos en los que puede incurrir, en otras palabras, no es el
ingreso bruto, sino el ingreso neto dejado de percibir.
146. Respecto a la carga de la prueba del lucro cesante y su cuantificación,

se debe tener en cuenta que la carga de la prueba consiste en presentar los
medios probatorios suficientes para acreditar que se ha generado un daño
patrimonial, lo cual ha impedido que un monto neto ingrese al patrimonio del
dañado, existiendo una vinculación directa entre el daño y el no ingreso de lo
esperado al patrimonio, siendo este ingreso cierto y fijo.
147. En ese contexto, la parte demanda ha señalado que presentará un

“Peritaje Contable de Ingresos dejados de Percibir” con el cual supuestamente
acreditará la suma de S/. 100’000,000 (Cien millones de soles con 00/100) por
concepto de lucro cesante el cual tendrá en cuenta lo dejado de percibir por
Recursos Directamente Recaudados que se tenía proyectado como
expectativa, de haber estado en funcionamiento el Hospital con todos los
servicios que se iba a prestar.
148. Sobre lo señalado, nos reservamos el derecho de ampliar nuestra

contestación sobre los montos que indique el peritaje una vez se cumpla con
presentar este medio probatorio. Cabe precisar que no se puede ejecutar
requerimiento sobre montos que no han sido precisados aún.
IV. RESPECTO A LA PRIMERA PRETENSION ACCESORIA PAGO DE INTERESES:
D) PRIMERA PRETENSION ACCESORIA PAGO DE INTERESES. - Que

se ordene que el Consorcio Supervisor del Norte efectúe un
Pago de Intereses Legales, a partir de la fecha de la
interposición de la demanda arbitral, tal como se sustenta más
adelante.

argumentos:
a. Dado que no existe acuerdo entre las partes en relación al interés

moratorio, corresponde que se aplique el interés legal, de conformidad
con el artículo 1246° del Código Civil.
b. Dicho interés deberá computarse desde la presentación de la

demanda arbitral, de conformidad con el artículo 1334° del Código
Civil.
150. Sobre el particular, conforme hemos demostrado anteriormente, no

corresponde que se reconozca pago alguno a favor de la ENTIDAD; por lo que,
no corresponde que se pague interés legal alguno.
V. RESPECTO A LA SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA:
E) SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA: Que, se ordene al CONSORCIO

SUPERVISOR DEL NORTE asumir todos los costos y costas derivados del
presente proceso arbitral.
Sobre el particular, la ENTIDAD sustenta su pretensión en los siguientes

argumentos:
a. Los pagos deben ser asumidos por la parte vencida, de conformidad

con el artículo 73° del Decreto Legislativo N° 1071.
151. Sobre el particular, Sobre el particular, debemos señalar que la ENTIDAD

debe ser quien asuma los gastos del proceso, debido a que sus pretensiones
deberán ser declaradas infundadas, en atención a los fundamentos expuestos
en la presente contestación de demanda.
a) Bases Integradas, correspondientes al Concurso Público Nº 001-2011-

GOB.REG.TUMBES-CE, en virtud del cual se suscribió el Contrato de Supervisión
de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR.
A través del presente documento acreditamos que el Consorcio ha cumplido
con todas sus obligaciones; por lo que, no corresponde que se le atribuya la
existencia de supuestos vicios ocultos y/o incumplimiento de sus obligaciones.
b) Contrato de Supervisión de Obra N° 002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, suscrito

el 15 de agosto del 2011.
A través del presente documento acreditamos que cuáles son los derechos y
obligaciones del Consorcio, las cuales ha cumplido en tu totalidad.
c) Constancia de Cumplimento de Supervisión de Obra, de fecha 16 de julio de

2012.
d) Certificado, de fecha 25 de julio de 2012.
A través de ambos documentos acreditamos que el Consorcio cumplió con sus

obligaciones, contando con la conformidad de la ENTIDAD.
_____________________________________________________________
OPOSICIÓN A MEDIOS PROBATORIOS
______________________________________________________________
152. Que, la oposición es un tipo de cuestión probatoria “[que] permite a la

parte interesada oponerse a los medios probatorios ofrecidos por la
contraparte con el objeto de que dichas pruebas no sean actuadas o, si lo son,
evitar que se les asigne eficacia probatoria al momento de resolverse la
controversia19.”
153. La oposición va dirigida a evaluar la pertinencia o relevancia de los

medios probatorios ofrecidos para resolver la materia controvertida.
154. En virtud a lo señalado anteriormente, formulamos oposición contra los

siguientes medios probatorios ofrecidos por la ENTIDAD:
a. Contrato de Supervisión de Obra N° 001-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR,

derivado del Proceso de Exoneración N° 001-2011/REGION TUMBES-CE-
C (Anexo 1.4 de la demanda arbitral)
b. Bases Administrativas (Anexo 1.29 del escrito de demanda arbitral)
19
Rioja Bermúdez, Alexander, En: http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2009/10/15/la-
oposicion-a-los-medios-probatorios-en-el-proceso-civil/ Visto el 29.04.21.
c. Oficio N° 328-2011/Gobierno Regional Tumbes-GGR-GRI-GR (Anexo 1.30
del escrito de demanda arbitral)
d. Resolución Gerencial Regional N° 75-2012/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, de

fecha 20 de febrero de 2012. (Anexo 1.30 del escrito de demanda
arbitral)
e. Comprobantes de pago (Anexo 1.32 del escrito de demanda arbitral)
f. Carta N° 1114-2012/PRO, de fecha 22 de febrero de 2012. (Anexo 1.33

del escrito de demanda arbitral)
Al respecto, conforme manifestamos en nuestra excepción de

incompetencia, el presente arbitraje en el presente arbitraje se está
dilucidando las controversias derivadas del Contrato de Supervisión N°
002-2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Concurso Público N°
001-2011/GOB.REG.TUMBES-CE; sin embargo, los presente medios
probatorios están referidos al Contrato de Supervisión de Obra N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Proceso de Exoneración N°
001-2011/REGION TUMBES-CE-C; por lo que, no siendo materia
controvertida dicho contrato y, asimismo, siendo las partes distintas a las
involucradas en el presente arbitraje, los mismos devienen en
impertinentes; por lo que, corresponde que se declare FUNDADA
NUESTRA OPOSICIÓN.
g. Liquidación de obra, mediante Resolución Gerencial Regional N° 374-

2013/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, de fecha 12 de julio de 2013 (Anexo
1.64 del escrito de demanda arbitral)
h. Expediente Técnico de la Obra “Construcción y equipamiento del

Hospital Nivel II-2 José Alfredo Mendoza Olavarria – Tumbes”,
conformado por:
h.1. Bases Integradas
h.2. Memoria Descriptiva
h.3. Especificaciones Técnicas de Arquitectura.
h.4. Especificaciones Técnicas de Estructura.
h.5. Presupuesto del Hospital.

h.6. Estudio de Mecánica de Suelo.
Al respecto, formulamos oposición contra los presente medios

probatorios, toda vez que en el presente arbitraje se está dilucidando
las controversias derivadas del Contrato de Supervisión N° 002-
2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, derivado del Concurso Público N° 001-
2011/GOB.REG.TUMBES-CE; sin embargo, los presente medios
probatorios están referidos al Contrato de Ejecución de Obra suscrito
entre la ENTIDAD y el Consorcio Hospitalario, derivas del proceso de
selección; por lo que, no siendo materia controvertida dicho contrato y,
asimismo, siendo las partes distintas a las involucradas en el presente
arbitraje, corresponde que se declare FUNDADA NUESTRA OPOSICIÓN.
POR LO TANTO,
A USTEDES SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL ARBITRAL PEDIMOS: Servirse tener por
presentada por absuelto el escrito de demanda arbitral, en los términos que hemos
planteado y, en su oportunidad, declare INFUNDADA la demanda arbitral en todos sus
extremos, con expresa condena de los costos arbitrales.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, adjuntamos en calidad de anexos, los siguientes

documentos en copia simple:
Anexo 1-A. Copia simple del CAL N° 72329
Anexo 1-B. Copia de las Bases Integradas
Anexo 1-C. Copia del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-

2011/GOB.REG.TUMBES-GRI-GR, suscrito el 15 de agosto del 2011.
Anexo 1-D. Copia de la Constancia de Cumplimento de Supervisión de Obra, de

Anexo 1-E. Copia del Certificado, de fecha 25 de julio de 2012.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, efectuamos expresa reserva de ampliar nuestros

fundamentos de defensa en el presente proceso arbitral, así como de presentar más
medios probatorios.
TERCER OTROSÍ DECIMOS: A través del presente escrito nos APERSONAMOS y

delegamos representación a la abogada Claudia Reyes Juscamaita y al abogado
Luis Miguel Merino Brenis, de conformidad con el artículo 37° del Decreto Legislativo
que norma el Arbitraje – Decreto Legislativo N° 1071.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS: SOLICITAMOS que los actuados derivados de presente
arbitraje también sean notificados a los siguientes correos electrónicos:
- luismerino@reyesconsultores.com.pe
- claudiareyes@reyesconsultores.com.pe
Cabe precisar que todas las notificaciones deberán ser enviadas a los correos
electrónicos autorizados por nuestra parte, caso contrario, la notificación devendrá en
inválida.
Lima, 18 de mayo de 2021

Contesta Demanda, Plantea Excepciones y Oposición A Medios Probatorios. CORPORACIÓN de RACIONALIZ

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contesta Demanda, Plantea Excepciones y Oposición A Medios Probatorios. CORPORACIÓN de RACIONALIZ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP N° I066 – 2020

CASO ARBITRAL: Gobierno Regional de

CORPORACIÓN DE RACIONALIZACIÓN Y CONSULTORIA S.A. (integrante del

Mediante Resolución N° 11, recibida el 23 de marzo de 2021, se nos corrió traslado de

Previo a pronunciarnos sobre la presente controversia, consideramos pertinente señalar

- Con fecha 21 de julio de 2011, las empresas Corporación de Racionalización y

- En el numeral 4) del referido contrato, se estableció la duración del Consorcio

“4. DURACIÓN DEL CONSORCIO

El presente Consorcio tendrá vigencia, de acuerdo a lo señalado a

4.1. Los compromisos respectivos de cada una de las firmas

4.2. Los compromisos establecidos en el presente convenio tendrán

1. La caducidad es una institución del derecho material. Se caracteriza porque

2. En ese sentido, si se ha interpuesto una demanda cuya pretensión está

4. En ese sentido, el titular de un derecho subjetivo ostenta la carga de ejercer su

Artículo 2003.- La caducidad extingue el derecho y la acción

6. Es el caso señores árbitros que en el presente caso la ENTIDAD plantea como

RESPECTO A LA PRIMERA PRETESIÓN PRINCIPAL:

Que se declare que la Obra: “CONSTRUCCION y EQUIPAMIENTO DEL HOSPITAL NIVEL

3. Advierta la caducidad del derecho;

7. Con fecha 15 de agosto de 2011, la Entidad y el Consorcio suscribieron el

8. Con fecha 26 de abril de 2013, se procedió a la entrega de la obra,

9. Con fecha 16 de julio de 2012, el Gobierno Regional de Tumbes emitió la

10. Con fecha 10 de diciembre de 2019, se dio inicio al presente arbitraje4.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD

11. Con fecha 04 de noviembre de 2020, la Entidad presentó su escrito de

“A) PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Que, se declare que la

13. En ese sentido, a efectos de determinar si la presente controversia ha sido

Artículo 52.- Solución de controversias

Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución,

14. Conforme se puede advertir, el legislador ha establecido que la ENTIDAD

15. Al respecto, el artículo 50° estipula lo siguiente:

Artículo 50.- Responsabilidad del contratista

El contratista es el responsable por la calidad ofrecida y por los vicios

16. Conforme se puede advertir, el legislador ha establecido que el Contratista

17. En ese sentido, a efectos de determinar si la ENTIDAD ha iniciado el presente

18. De la revisión del Contrato de Supervisión de Obra N° 002-

“CLAUSULA DÉCIMO PRIMERA: RESPONSABILIDAD POR VICIOS

La conformidad del servicio por parte de LA ENTIDAD no enerva su

19. Conforme se puede advertir, el Contrato no contempla expresamente un plazo

20. En el presente caso, la ENTIDAD otorgó su conformidad al servicio brindado por

22. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, en caso vuestro Despacho

24. En ese sentido, y conforme ha quedado demostrado, vuestro Despacho

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

a. Constancia de Cumplimiento de Supervisión de Obra, de fecha 16 de

b. Certificado, de fecha 25 de julio de 2012

A través de ambos documentos acreditamos que la ENTIDAD ha

c. Solicitud de Arbitraje Ad Hoc notificada el 10 de diciembre de 2019

A través de la cual se establece que se somete a arbitraje las

RESPECTO A LA SEGUNDA PRETESIÓN PRINCIPAL:

Que, SE ORDENE al CONSORCIO SUPERVISOR DEL NORTE pague a favor del

25. Con fecha 04 de noviembre de 2020, la Entidad presentó su escrito de

“B) SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que, SE ORDENE al

26. Conforme podrá advertir vuestro Despacho, en el presente caso, la ENTIDAD

“Caducidad de las acciones redhibitoria y estimatoria

Los plazos se computan desde el momento de la recepción del bien.”

31. En el presente caso, con fecha 26 de abril de 2013, se procedió a la entrega de

33. En ese sentido, vuestro Despacho deberá declarar FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

a) Acta de Recepción de Obra, de fecha 26 de abril de 2013, a través de la cual

b) La Solicitud de Arbitraje Ad Hoc presentada por la Entidad el 10 de diciembre

RESPECTO A LA TERCERA PRETESIÓN PRINCIPAL:

35. En el presente caso, tal como lo ha reconocido la ENTIDAD, mediante

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA