CORTE SUPERIOR DE HUANCAVELICA

Asistente Judicial (notificaciones): AURIS BELLIDO SINFOROSO HECTOR

Fecha: 27/08/2019 16:28:28
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: HUANCAVELICA/HUANCAVELICA
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 27/08/2019 16:52:03

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUANCAVELICA
Número de Digitalización
Sede Central - Jr. Torre Tagle s/n Huancavelica
0000057389-2019-ANX-SP-PE

*420190082572018000361101127031*
420190082572018000361101127031043
NOTIFICACION N° 8257-2019-SP-PE
EXPEDIENTE 00036-2018-31-1101-SP-PE-02 SALA 2° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
RELATOR BUSTAMANTE GUERRA DESIDERIO EMERSON SECRETARIO DE SALA CARDENAS TORRES, MARCELINO
PE

IMPUTADO : ROJAS MENDOZA, NELSON

AGRAVIADO : FLORES SANCHEZ, MARIO
DESTINATARIO CHILQUILLO CHIRRE CESAR AUGUSTO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 81666

Se adjunta Resolución VEINTITRES de fecha 26/08/2019 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOL.N° 23

27 DE AGOSTO DE 2019
 CORTE SUPERIOR DE HUANCAVELICA
Vocal: MAXIMO ALVARADO ROMERO
Fecha: 27/08/2019 12:12:31
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: HUANCAVELICA/HUANCAVELICA
FIRMA DIGITAL

2° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00036-2018-31-1101-SP-PE-02
CORTE SUPERIOR DE
ESPECIALISTA : BUSTAMANTE GUERRA D. EMERSON
HUANCAVELICA
Secretario: BUSTAMANTE IMPUTADO : ROJAS MENDOZA, NELSON Y OTROS
GUERRA DESIDERIO EMERSON
Fecha: 27/08/2019 12:13:22 DELITO : UTILIZACIÓN INDEBIDA DE TIERRAS AGRÍCOLAS.
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AGRAVIADO : FLORES SANCHEZ, MARIO
HUANCAVELICA/HUANCAVELICA
FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NRO. 23
Huancavelica, 26 de Agosto de 2019.
AUTOS Y VISTOS: Lo actuado en el
presente proceso penal, con el Recurso de Casación, interpuesto por Digno Chilquillo
Huaranca y otros, contra el Auto de Vista contenida en la Resolución N° 22 de fecha
31 de Julio de 2019; y,

CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario de
efecto no suspensivo, de carácter devolutivo y siempre extensivo en lo favorable,
atribuido exclusivamente al órgano supremo de la jurisdicción que es la Corte
Suprema. Su naturaleza extraordinaria radica en el carácter tasado de los motivos o
causas de interposición y la limitación del conocimiento del Tribunal. Es decir, solo se
interpone contra resoluciones expresamente establecidas en la ley, cuyos
presupuestos se encuentran debidamente delimitados por el Código Procesal Penal,
dado que no cabe sino contra determinadas resoluciones judiciales y con la exigencia
de cumplimiento de los requisitos formales.

Segundo.- Que, el Código Procesal Penal sólo articula, para la interposición del
recurso de Casación para las Sentencias y autos definitivos, es decir autos de
sobreseimiento, que Pongan fin al Procedimiento, extingan la acción penal o la pena o
denieguen la extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena,
necesariamente dictados por las salas Penales Superiores en Apelación.

Tercero.- En el presente caso, el recurrente, interpone Recurso de Casación, contra la

Resolución Número 22 (Auto de Vista), de fecha 31 de Julio de 2019, y que verificado
el mismo se tiene que ha sido interpuesto el recurso de casación dentro del plazo legal
de diez días hábiles, cumpliendo de ésta manera con el plazo para su interposición
conforme al artículo 414 literal a) del Código Procesal Penal, alegando como causales
del referido Recurso de Casación el numeral 5 del artículo 429 del Código Procesal
Penal.

Cuarto: Que, como se ha indicado en líneas precedentes, el Recurso de Casación es

un recurso extraordinario y limitado porque su procedencia debe ser verificada por las
causales taxativamente previstas en la ley, cuyo ámbito de aplicación comprende la
correcta aplicación del derecho material, la observancia de las normas del debido
proceso y la producción de doctrina jurisprudencial que unifique los criterios de los
Tribunales de justicia.

Quinto: En ese orden de ideas, los supuestos de procedencia del recurso de

casación están regulados en el artículo 427 del Código Procesal Penal. La
procedencia ordinaria del recurso de casación está sujeta a lo señalado en el numeral
1 del citado artículo: “El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los
autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal
(…)”; sin embargo, ello está sujeto a lo previsto en el inciso 2) del mismo artículo, que
señala: “La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el
numeral primero, está sujeta a las siguientes limitaciones: (…) a) Si se trata de autos
que pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado más grave tenga señalado
en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años”.

Sexto: Del mismo modo, el inciso 4) del artículo 427 del Código Procesal Penal da la
posibilidad a las partes de que propongan a la Corte Suprema causas que, más allá
del interés que ellas pudieran tener sobre el proceso en concreto, sean de interés para
el desarrollo puntual de doctrina jurisprudencial, en tal sentido la propia Corte Suprema
de Justicia de la República, ha reseñado que existen dos grandes supuestos que
justifican la existencia de desarrollo de doctrina jurisprudencial, a saber: i) La
necesidad de unificar interpretaciones contradictorias, afirmación de la inexistencia de
una línea jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial,
frente a decisiones contrapuestas emitidas por tribunales inferiores; y, la definición de
un sentido interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada, pero de
especiales connotaciones jurídicas. ii) La obtención de una interpretación correcta de
normas específicas de Derecho Penal y de Derecho Procesal Penal. A ello hay que
agregar que esta interpretación sea de un interés general y no solo de las partes.1.
Cabe resaltar que estos supuestos son meramente enunciativos, más no vinculantes,
pues podría existir algún otro supuesto no mencionado, que podría ser alegado como
justificación para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Al respecto es necesario
o precisar que además de los requisitos comunes a todo recurso de casación, inciso 1
del artículo 430 del Código Procesal Penal, cuando se plantee una casación
excepcional es necesario especificar adicional y puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que se pretende –inciso 3 del
artículo 430 del Código Procesal Penal.

Sétimo: El recurso de casación formulado por el recurrente, cuestiona la Resolución

Número 22 (Auto de Vista), de fecha 31 de Julio de 2019 (Fs.774 a 782), que
resuelve: “DECISION: 4.1 DECLARARON: Infundado el recurso de apelación interpuesto por
Digno Chilquillo Huaranca. 4.2 CONFIRMARON: La resolución número 16 de fecha 22 de
Abril de 2019, emitido por la señora Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Castrovirreyna, que resuelve: “IImprocedente el pedido de Nulidad de la Resolución N° 15 de
fecha 16 de abril del 2019, y señala fecha para la continuación de la diligencia de desalojo
preventivo y ministración provisional, tomándose como punto de partida la estancia Ichupata”.
4.3 DISPUSIERON que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, se
devuelvan los actuados al juzgado de origen, para que proceda conforme a sus atribuciones.
4.4 ORDENARON se notifique a las partes procesales (…)”

Octavo: En ese carril de ideas, de la revisión del Recurso de Casación, como se ha

indicado líneas arriba, en cuanto a la Identificación de las Causales para la
procedencia del Recurso de Casación, el recurrente ha señalado expresamente: “2.2.

1
Queja NCPP N° 66-2009 La Libertad
Por la causal especificada en el artículo 429 Inciso 2 del NCPP: si el auto incurre en una
inobservancia de las normas legales de carácter procesal sancionadas con nulidad
artículo 150 d, y 2.3 Por la causal del artículo 429 Incisos 5 del NCPP porque el auto se
aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, o en su caso por
el Tribunal Constitucional – se ha apartado del acuerdo plenario Nro. 6-2011/CJ-116 del
06 de Diciembre de 2011; y de la sentencia del Tribunal Constitucional N° 00728-2008-
PHC/TC del 13 de Octubre de 2008. Caso LLamoja”, al respecto los citados artículos
señalan: Son causales para interponer recurso de casación: 2. Si la sentencia o auto
incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter procesal sancionadas
con nulidad y 5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional; y en
la parte del Petitorio el recurrente señala, Interpongo Recurso de Casación
Excepcional de conformidad con el artículo 427 inciso 4 del Código Procesal Penal -
Desarrollo de la Doctrina Jurisprudencial-, en el presente caso de la fundamentación
del recurso de casación interpuesto por el recurrente, si bien, indicó textualmente que
interpone la casación, para lo que citó la norma que la regula, [inciso 1 del artículo
427 del Código Procesal Penal], también señaló las causales [incisos 2 y 5 del artículo
429 del Código Procesal Penal], sin embargo no consignó los temas que requieren
desarrollo de la Doctrina Jurisprudencial, menos aún adecuó dicho supuesto de el
desarrollo de doctrina jurisprudencial, conforme a los supuestos mencionados en el
fundamento sexto de la presente resolución, dado que es imprescindible que el
recurrente consigne por qué existe interés casacional en el caso planteado y lo
fundamente razonablemente con argumentos jurídicos y doctrinales; no sólo debió
limitarse a enunciar un tema de desarrollo jurisprudencial, sin realizar un desarrollo
puntual y jurídico de lo planteado; teniendo en cuenta que únicamente serán
admisibles aquellos agravios que se encuentren directamente relacionados con el
tema que propone para desarrollo jurisprudencial; cualquier otro agravio no es
admisible, en virtud del carácter excepcional del recurso de casación. Del mismo
modo, se debe tener en cuenta que para que la casación excepcional proceda
conforme a ley, se debe entender que habiendo sido concretado el desarrollo de
doctrina jurisprudencial en los supuestos mencionados en el fundamento sexto de la
presente resolución, es necesario que el recurrente consigne adicionalmente por qué
existe interés casacional en el caso planteado, así como no sustenta adicional y
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; no
cita sobre opiniones contrapuestas en la doctrina penal, tampoco señala la existencia
de pronunciamientos jurisprudenciales contrapuestos de instancias inferiores, o por
qué la interpretación de dicha norma ostenta un carácter de especial connotación
jurídica, de tal manera que motive la creación de doctrina jurisprudencial. Tampoco
propone una interpretación de normas específicas de Derecho Penal; menos aún
indica por qué, en el presente caso, el tema propuesto constituye una interpretación
que sea de interés general, y no solo de las partes; en puridad, lo que se pretende es
una nueva revisión de los fundamentos de la decisión, ya realizada en dos instancias,
situación que no se encuentra prevista como una causal que habilite la admisión de su
recurso, no cumpliendo en consecuencia con las exigencias previstas en el último
párrafo del numeral 2 del artículo 430 del Código Procesal Penal2, máxime que la

2
(…) En este supuesto, la Sala Penal Superior, para la concesión del recurso, sin perjuicio de lo
dispuesto en el numeral anterior, constatará la existencia de la fundamentación específica exigida en
estos casos.
resolución materia de cuestionamiento Resolución Número 22 (Auto de Vista), no es
un auto que ponga fin a la instancia3; por otro lado en atención al artículo 430 numeral
3 último párrafo del Código Procesal Penal, que señala: “(…) el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que
pretende. En este supuesto, la Sala Penal Superior, para la concesión del recurso, sin perjuicio de lo
dispuesto en el numeral anterior, constatará la exigencia de la fundamentación específica exigida en
Es en atención a dicho disposición legal que ésta Sala Penal de
estos casos”.
Apelaciones emite la presente resolución.

Noveno: Finalmente cabe señalar que, si bien la garantía constitucional a la

pluralidad de instancias es un Derecho que asiste a todos los sujetos procesales –el
mismo que se agotó con la revisión de parte de la Sala Superior, respecto al recurso
de apelación-, al igual que todo principio, no es de carácter absoluto y se encuentra
limitado al cumplimiento de los requisitos legales para la interposición de un recurso; el
recurrente no cumplió con los requisitos pertinentes, por lo que su recurso debe
rechazarse, conforme a Ley. Por lo que los miembros del colegiado superior de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones

RESUELVE:

a) DECLARAR IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por Digno

Chilquillo Huaranca y otros, contra la resolución número 22 (Auto de Vista – que
no pone fin a la instancia) de fecha 31 de Julio de 2019.

b) DECLARAR consentida la resolución N° 22 (Auto de Vista) de f echa 31 de

Julio de 2019, devuélvase el presente expediente al juzgado de origen –
Juzgado de Investigación Preparatoria de Castrovirreyna-, para los fines de
ley..-
S.s.

ALVARADO ROMERO

HUAYLLANI MOLINA

APAZA MENESES

3
Artículo 427 del Código Procesal Penal. La procedencia ordinaria del recurso de casación está sujeta a
lo señalado en el numeral 1 del citado artículo: “El recurso de casación procede contra las sentencias
definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la acción
penal (…)”;