DENUNCIA CONTRA FISCAL PROVISIONAL MIXTO

DE SULLANA, GERMÁN RUIZ CARNERO

EXPEDIENTE :
N° - 2004
ESCRITO : N°
01
SUMILLA :
PRESENTA
DENUNCIA
CONTRA EL
FISCAL
PROVISIONAL
MIXTO DE
SULLANA
GERMAN RUIZ
CARNERO, QUE
POSTULA A
FISCAL
TITULAR DE LA
MISMA
FISCALIA
SEÑOR DOCTOR DANIEL CABALLERO CISNEROS
PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA
MAGISTRATURA
HUMBERTO ARMANDO RODRÍGUEZ CERNA,
IDENTIFICADO CON D.N.I. N° 06506619, DE
PROFESIÓN QUÍMICO FARMACÉUTICO, DIRECTOR
EJECUTIVO DE LA ASOCIACION CIVIL “JUSTICIA SIN
CORRUPCION Y EDUCACION CON ALIMENTACION”
CON DOMICILIO REAL EN LA CALLE LIMA N° 1235
DE LA CIUDAD DE SULLANA Y SEÑALANDO
DOMICILIO PROCESAL EN LA CALLE DIEGO DE
ALMAGRO N° 256- OFICINA 501 DE LA CIUDAD DE
TRUJILLO A UD. RESPETUOSAMENTE DIGO:
I.-APERSONAMIENTO:
Por mi propio derecho, con plena capacidad legal para comparecer en un
proceso, me apersono a su digno despacho solicitando que las resoluciones a
notificarse se me hagan conocer en el domicilio procesal señalado
anteriormente.
II.-PETITORIO:
QUE ACUDO A SU DESPACHO, A FIN DE PRESENTAR DENUNCIA CONTRA EL
FISCAL SUPERIOR MIXTO DE SULLANA, GERMAN RUIZ CARNERO QUE
POSTULA A LA PLAZA DE LA FISCALIA TITULAR SUPERIOR MIXTA DE
SULLANA DEL DISTRITO JUDICIAL DE PIURA Y SOLICITAR SU DESTITUCION
COMO FISCAL PROVISIONAL DE LA MISMA FISCALIA POR SER UN
MAGISTRADO INMORAL Y ABUSIVO, POR PROCESAR A PERSONAS
INOCENTES Y POR TENER VARIAS DENUNCIAS PENALES Y POR&nbs! p;
HABERSE APERTURADO INVESTIGACION PENAL POR DELITOS CONTRA LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN LA MODALIDAD DE PREVARICATO Y
DENEGACION Y RETARDO DE JUSTICIA, tipificados en los artículos N° 418 y
N° 422 del Código Penal vigente, asimismo POR ESTAR DENUNCIADO
PENALMENTE Y HABERSE APERTURADO INVESTIGACION PENAL POR EL
DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA EN LA MODALIDAD DE
ABUSO DE AUTORIDAD, previsto y sancionado por el art. N° 376 de la norma
acotada, cometidos en agravio de Abelardo Cerna Pérez y del Estado por los
fundamentos que a continuación expongo:
III.-FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DENUNCIA:
PRIMERO.- Que al amparo de lo previsto en los Artículos N° 12 y 92 de la
L.O.M.P. - Decreto Legislativo N° 52, el ciudadano Abelardo Cerna Pérez
acudió al despacho del fiscal de turno en lo penal, EL DIA 16 de SETIEMBRE
DEL AÑO 2003 con la finalidad de interponer DENUNCIA PENAL, en contra del
SECRETARIO JUDICIAL DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE SULLANA, DON
CESAR FUSTER REYES SEMINARIO por los delitos de Atentado contra
documentos que sirven de prueba en el proceso, FRAUDE PROCESAL,
Negativa de Secretario de Juzgado a cumplir con sus obligaciones y
Supresión, Destrucción u ocultamiento de documentos en procesos judiciales,
los mismos que se encuentran previstos, tipificados y sancionados en los
artículos N° 372, 416, 423 Y 430 DEL CODIGO PENAL, bajo los argumentos y
fundamentos de hecho y derecho que detallo:
SEGUNDO.- Que el mencionado ciudadano Abelardo Cerna Pérez en calidad de
Representante Legal de la empresa denominada Farmacia Libertad SRL de la
ciudad de Sullana, se le aperturó ILEGALMENTE proceso penal con el
expediente N° 602-02 ante el Segundo Juzgado Penal de Sullana, por el delito
de Violación de la Libertad de Trabajo, en el SUPUESTO agravio de JORGE
LUIS CALLE ENCALADA quien verdaderamente era infractor de un hurto de
medicamentos realizado en la farmacia de su ex empleador.
Dicho Proceso penal que se le siguió arbitrariamente al ciudadano, violando
las normas procesales del debido proceso, tal y conforme lo ha expuesto el
mencionado ciudadano en dicho proceso penal y en el cual interpuso sendos
recursos, a fin de que se archive el mismo, por ser totalmente injusto e ilegal,
pero sin embargo actualmente aquel proceso penal, se encuentra en apelación
de sentencia en la Sala Mixta de Sullana.
TERCERO.- Que ha sido precisamente en el expediente o instrucción N° 602-
02, proceso en el cual el denunciado es el SECRETARIO JUDICIAL CESAR
FUSTER REYES SEMINARIO, quien con el único afán de perjudicarlo
alevosamente ha cometido los delitos que se había denunciado ante el fiscal
de Turno de Sullana.
Tal es el caso Señor Presidente, que por ejemplo el referido secretario judicial
Cesar Fuster reyes Seminario HA ADULTERADO Y ALTERADO
FRAUDULENTAMENTE EL FOLIADO DEL EXPEDIENTE EN CUESTIÓN, PERO
PARA EL FISCAL PREVARICADOR DENUNCIADO GERMAN RUIZ CARNERO, ESO
NO CONSTITUYE DOLO Y RATIFICANDO LA NO FORMALIZACION DE
DENUNCIA PENAL DEL FISCAL PROVINCIAL, DECLARÓ IMPROCEDENTE SU
RECURSO DE QUEJA DE DERECHO.
Así pues, tenemos que cuando el ex - Fiscal Provincial de la ciudad de Sullana,
Manuel Uriarte Aguirre, formaliza ARBITRARIAMENTE denuncia penal en
contra del ciudadano Abelardo Cerna Pérez lo hace SIN la resolución N°
VEINTICUATRO (24) del Primer Juzgado de Paz Letrado de Sullana, del
expediente N° 004-02-L sobre pago de beneficios sociales, en la cual se le
notificaba bajo apercibimiento de denunciarlo penalmente por el delito de
violación de la libertad de trabajo, en otras palabras, es decir, cuando el Fiscal
Uriarte formaliza la denuncia por el delito de violación de la libertad, lo hace
con la copia e! xpedida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Sullana, de la
resolución N° VEINTE (20) que era de apercibimiento de afectársele sus
bienes en la forma que señale el demandante (agraviado).
En este sentido el ex - Juez Penal del Segundo Juzgado Penal de Sullana, Felix
QUINDE FEIJOO, cuando apertura ilegalmente el proceso penal mediante el
auto apertorio de instrucción de fecha 24 de octubre del 2002, LO HACE
TOMANDO EN CONSIDERACION LOS MISMOS RECAUDOS (PRUEBAS) QUE EL
AGRAVIADO JORGE LUIS CALLE ENCALADA ACOMPAÑA CON SU DENUNCIA
PENAL POR EL DELITO DE VIOLACION DE LA LIBERTAD DE TRABAJO DE
FECHA 16 DE SETIEMBRE DEL 2002.
TANTO ASÍ QUE EL PROPIO JUEZ QUINDE FEIJOO EN EL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN HACE MENCIÓN SOLAMENTE DE LA RESOLUCION NUMERO
VEINTE (20) DEL EXPEDIENTE 004-02-L DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE SULLANA, MAS NO DE LA RESOLUCION NUMERO VEINTICUATRO
(24) DEL MISMO EXPEDIENTE. ESTE HECHO ES MUY IMPORTANTE, QUE DEBE
DE TENERSE MUY EN CUENTA AL MOMENTO DE LA CALIFICACION DE LA
PRESENTE DENUNCIA CONTRAL EL FISCAL PREVARICADOR GERMAN RUIZ
CARNERO.
CUARTO.- Que lo manifestado anteriormente es de suma importancia por
cuanto si bien es cierto que el agraviado (denunciante) Jorge Luis Calle
Encalada, presenta posteriormente “copias certificadas” del requerimiento
“bajo apercibimiento de denunciarlo por el delito de violación de la Libertad de
Trabajo” al Segundo Juzgado Penal de Sullana, lo hace con fecha de 21 de
octubre del 2002. Por lo que en este sentido o se adulteró la fecha de
recepción del recurso (21-10-02) del agraviado Jorge Luis Calle Encalada o se
adulteró la fecha del Auto Apertorio de Instrucción (24-10-02) en donde no se
toma en cuenta tal recurso. Esto se dice por cuanto A PESAR de que el
recurso de Calle Encalada TIENE FECHA ANTERIOR al Auto Apertorio, sin
embargo el Juez Felix Quinde Feijoo NO LO TOMA EN CUENTA EN LOS
CONSIDERANDOS DEL AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN, PERO LO GRAVE
DE TODO ELLO, ES QUE A PESAR DE QUE LAS COPIAS CERTIFICADAS DEL
APERCIBIRMIENTO DE SER DENUNCIADO PENALMENTE “APARECEN”
FOLIADOS SUPUESTAMENTE A FOJAS 40 Y 41 (antes del Auto Apertorio de
instrucción que aparece a fojas 44, 45 y 46) SI EMBARGO LAS COPIAS
CERTIFICADAS DE LA RESOLUCION N° VEINTICUATRO (24) EXPEDIDAS POR
EL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SULLANA A FOJAS 40 Y 41, ASI
COMO EL RECURSO DE CALLE ENCALADA DE FECHA 21-10-02 A FOJAS 42 Y
QUE EL JUEZ FELIX QUINDE FEIJOO, HASTA SE DA EL LUJO DE PROVEERLAS
A FOJAS 43, MEDIANTE UNA RESOLUCION SIN NUMERO DE FECHA 22 DE
OCTUBRE DEL 2002 (esto es antes del auto apertorio de instrucción), NO LAS
HA TOMADO EN CUENTA EN NINGUN MOMENTO AL APERTURAR
INSTRUCCIÓN SEGÚN COPIA DE AUTO QUE ACOMPAÑO FIRMADA TAMBIEN
POR EL SECRETARIO DENUNCIADO PENALMENTE FUSTER REYES, COMO SI
NO HUBIESEN ESTADO UBICADOS EN EL ACTUAL SITIO DEL EXPEDIENTE;
ESTO ES, COMO SI NO HUBIESEN ESTADO ANTES DEL AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN COMO SE ENCUENTRAN EN LA ACTUALIDAD, LO QUE
SIGNIFICA, QUE NO SOLAMENTE SE HA ADULTERADO Y CAMBIADO EL
FOLIADO DE 20 HOJAS DEL EXPEDIENTE N° 602-02 SINO QUE TAMBIE! N SE
HA ADULTERADO LAS FECHAS DE RESOLUCIONES, HECHO QUE SE HA
NEGADO INVESTIGAR LOS FISCALES PREVARICADORES, CESAR REYES
FERRER Y GERMAN RUIZ CARNERO, Y QUE DEBERÁ DE SER INVESTIGADO
PROLIJA Y EXHAUSTIVAMENTE EN LA PRESENTE DENUNCIA PARA
DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD PENAL COMETIDA POR AMBOS FISCALES
DENUNCIADOS.
QUINTO.- Que, sumado a las irregularidades antes descritas, se deberá de
tomar en cuenta que con el fin de “COMPLETAR” el Foliado del expediente
penal en cuestión, el auxiliar jurisdiccional Fuster Reyes, a quien se denunció
penalmente en su oportunidad, a fojas 52 colocó como “RELLENO”, una COPIA
SIMPLE de una resolución del Primer Juzgado de Paz Letrado, que NO
GUARDA RELACION no solo con el hecho instruido, sino que tam! poco
GUARDA RELACION CON EL FOLIO N° CINCUENTAIUNO (51) que es un oficio
dirigido al Primer Juzgado de Paz Letrado de Sullana a fin de que este remita
el expediente laboral que se sigue a la representada FARMACIA LIBERTAD SRL
del ciudadano Abelardo Cerna Pérez, HABIÉNDOSE COMPROBADOS QUE
AMBOS DOCUMENTOS NO COINCIDEN EN LA FECHA NI GUARDAN FECHAS
CORRELATIVAS.
Es decir, a todo lo antes señalado, se han corregido y alterado el foliado de
VEINTE (20) paginas, ESTO ES DEL 32 AL 52, CON LA FINALIDAD DE QUE NO
SE RESUELVA A TIEMPO SU CUESTION PREVIA Y SE RESUELVA A COMO DE
LUGAR, DESPUES, EN CONTRA DEL PROCESAO CIUDADANO (tal como al final
ocurrió), LA SOLICITUD DE SU CUESTION PREVIA PLANTEADA EL DIA 11 DE
OCTUBRE Y REITERADA EL DIA 30 DE OCTUBRE DEL 2002, apareciendo esta
ultima, a fojas 53, ya no corregida, al haberse “AGREGADO DE RELLENO” la
copia simple del documento de fojas 52 que no guarda NINGUNA relación con
la materia instruida, y que de no haber hecho este ilícito, el responsable de
este dolo, hubiese tenido que corregir y alterar TODO EL FOLIAD! O DE TODO
EL EXPEDIENTE, pues siempre le faltaría una pieza procesal.
SEXTO.- Que increíblemente con fecha 15 de marzo del 2004, el Fiscal
prevaricador Dr. Cesar Enrique Ferrer notifica al ciudadano Abelardo Cerna
Pérez, con un falso espíritu de cuerpo a favor del secretario judicial
denunciado Cesar Fuster Reyes Seminario, su resolución de no ha lugar a
formalizar denuncia penal en contra del referido secretario judicial y solicita el
archivamiento definitivo de la denuncia con argumentos falaces y contrarios a
ley cometiendo los delitos mencionados de Prevaricato y otros, que en un
abuso de autoridad superior, dicha resolución prevaricadora es ratificada por
el ABUSIVO Fiscal Superior Mixto denunciado Germán Ruiz Carnero,
ordenando archivar definitivamente la denuncia penal contra el mal secretario
judicial Cesar Fuster Reyes Seminario. Encubriendo de esa manera los delitos
cometidos por sus auxiliares jurisdiccionales.
IV.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamento mi denuncia penal en los artículos N° 376, 418 Y 424 del Código
Penal VIGENTE
V.-MEDIOS PROBATORIOS.- Que como medio probatorio ofrezco el
expediente N° 602-02 (Sec. Dra. GUIBOVITCH) del Segundo Juzgado Penal de
Sullana que se le sigue al procesado ciudadano Abelardo Cerna Pérez, el cual
deberá ser solicitado para la investigación correspondiente.
VI.-ANEXOS.-
1.a) copias de denuncia penal contra el referido Fiscal Superior Provisional por
los delitos de abuso de autoridad y denegatoria de justicia y prevaricato.
 1.b) Copia de recorte periodístico en donde se indican lo abusivo que es el
denunciado Fiscal Superior Mixto de Sullana, Germán Ruiz Carnero en donde
se ve que esta procesando a una dama.
POR TANTO:
Sr. PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA solicito
admitir mi denuncia y tenerla presente en el momento de la evaluación pues
considero que en atención a los argumentos antes expuesto dicho abusivo y
mal magistrado provisional German Ruiz Carnero de la Fiscalia Superior Mixta
de Sullana , no reúne los requisitos morales y profesionales para
desempeñarse como magistrado titular y solicitando también su destitución
por haber incurrido en delitos continuados.
Sullana, 30 de Septiembre del 2004
Q.F. HUMBERTO ARMANDO RODRIGUEZ CERNA
PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN CIVIL “JUSTICIA SIN CORRUPCIÓN Y
EDUCACIÓN CON ALIMENTACIÓN” Y DEL FRENTE ANTICORRUPCIÓN DE
AGRAVIADOS Y LITIGANTES DEL PODER JUDICIAL Y MINISTERIO PUBLICO.
NOTA: COPIA DE ESTA DENUNCIA HA SIDO ENVIADA A LOS CORREOS ELECTRONICOS DE
TRANSPARENCY INTERNATIONAL, TILAC, SIP, USAID, OCMA -PERU, CNM, CLCC-OEA, ILD, CIJ,
JUSTICIA VIVA, ACUERDO NACIONAL, DEFENSORIA DEL PUEBLO, IDL, FISCALIA DE LA NACIÓN-PERU,
CAJ, PROETICA, APCI, JUSTICE INITIATIVE, OECD, CAJPE, CIPE, CEAS, PROBIDAD, OPEN SOCIETY
INSTITUTE, CPP, DIFERENTES DIARIOS, RADIOS, REVISTAS Y PROGRAMAS TELENOTICIEROS DEL PER!
U Y DEL MUNDO Y A LOS PRINCIPALES LIDERES ANTICORRUPCION DEL PERU Y DEL MUNDO.

LÍNEA: MEDIOS IMPUGNATORIOS

En lo particular con la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal

Penal

, pensaba que cuando se emite una disposición fiscal de

archivo de denuncia procede un requerimiento de elevación, sin embargo,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el aún vigente artículo 12

de la Ley Orgánica del Ministerio Público

, consideramos que el requerimiento de elevación es lo que

continúa después de presentada un queja contra una disposición del
Ministerio Público. En todo caso, prima el principio de favorecimiento del
proceso, por lo que no importa que se presente contra la disposición de
archivo un requerimiento o una queja, lo que importa es que no se deje
consentir esta disposición. Los elementos de una queja son básicos: un
petitorio indicando la disposición fiscal que se impugna, los fundamentos y
de ser posible anexos. (AUTOR: JOSÉ MARÍA PACORI CARI)

Modelo de queja contra una Disposición del Ministerio Público

 CASO : 2806235000-2012-372-0

SUMILLA : QUEJA – MINISTERIO PÚBLICO

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE (…)

NORA CALCINA ZEBALLOS en el procedimiento de investigación

preliminar iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público

indica que “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada [se

referiré a la denuncia penal] no la estimase procedente, se lo hará saber
por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal
inmediato superior, dentro del plazo de tres días de notificada la
Resolución denegatoria.”

Dentro de este contexto:

I.- PETITORIO

Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar a

la formalización y continuación de la investigación preparatoria de 06-05-
2013, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la
continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el
inicio de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr.

CARLOS PAREDES ZEGARRA – Cirujano Dentista del Centro de salud de
Uchiza ha realizado un hecho totalmenteregular al indicar que los
originales de la documentación solicitada se encuentran en la Dirección
Sub Regional de Salud Alto Huallaga Tocache.

2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo

130 de la Ley 27444 que establece “Cuando sea ingresada una solicitud
que se estima competencia de otra entidad, la entidad receptora debe
 remitirla, en el término de la distancia, a aquella que considere competente,
comunicando dicha decisión al administrado.”

3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este

funcionario quien lejos de remitir la solicitud al funcionario competente se
limita a comunicarme que él no es el competente para entregar esta
información, en esto consiste la omisión de funciones, en omitir dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 27444. Lo regular
era remitir la solicitud del denunciante a la autoridad competente.

4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RICARDO

MORENO CACERES – Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región
de Salud Alto Huallaga – Tocache quien indica que remitió la información a
la oficina de recursos humanos donde se encuentra el despacho del Asesor
legal externo donde se habría concluido con la CARTA 001-12-DRS-
AHT/DE donde se le hace llegar a la denunciante la copia certificada del
escrito solicitado, esta información está constituida por una foja, situación
que no toma en cuenta que fue más la documentación solicitada, razón
por la cual se interpuso recurso de apelación que implica el no
consentimiento en la documentación remitida, recordemos que el artículo
206.1 de la Ley 27444 establece que“Conforme a lo señalado en el artículo
108, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos”, en efecto, debe de
entenderse que la denunciante no se encontraba de acuerdo con la
información parcial enviada por lo que interpuso recurso de apelación
/situación que no ha sido tomada en cuenta por el Fiscal). Ahora, también
se hace referencia a la Carta 011-2012.UE-SAHT/DE que daría una
respuesta a mi recurso de apelación, sin embargo, si presentamos un
recurso de apelación era correcto emitir una resolución y no una carta
respecto del mismo, esto también constituye una omisión que debió ser
tomada en cuenta por el Fiscal. Estos funcionarios lejos de cumplir con
entregar la información hicieron todo para sujetarme a un juicio que
podría durar más de un año, creando impunidad en su conducta.

5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han

alegado su falta de responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona o
escrito, sin tomarse en cuenta que estos funcionarios eran los
directamente responsables de la falta de información otorgada, en esto
consiste la omisión: en la constante renuencia de ejercer su competencia
en el presente caso, y en su caso, ejercer dicha competencia de manera
parcial.

6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una

obligación del denunciante sino una facultad, facultad que no se
 contrapone a que el Ministerio Público valore la existencia de
responsabilidad penal en el presente caso.

7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado

ESTANISLAO BRAVO RIVERA – Director Regional de Salud de San Martín,
quien indica desconocer los hechos, siendo que el fiscal en este punto
debió de recordarle que la denuncia se le hace en mérito a lo dispuesto en
el artículo 27 del Código Penal que establece “El que actúa como órgano de
representación autorizado de una persona jurídica o como socio
representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito
es responsable como autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero si en la
representada.” Esta situación tampoco ha sido tomada en cuenta por el
Fiscal.

8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente

procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de estos
funcionarios quienes pretenden soslayar sus obligaciones a través de
declaraciones de: no sé. no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo otro;
permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare
fundada la presente queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.

III.- ANEXOS.

1-a Copia de la disposición impugnada.

1-B Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Arequipa, 17 de mayo de 2013.

Firma del denunciante y abogado MODELO DE QUEJA EN VIRTUD AL

ARTÍCULO 155 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
Sumilla: Interpone queja en virtud al artículo

155 del Código Tributario

 Escrito: 01

Número de folios:0000000000

Señores:
TRIBUNAL FISCAL
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx identificado con Registro Único de
Contribuyente No. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, con domicilio fiscal en
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ante ustedes me presento como
corresponde y digo:

Que, el ________________ se me otorgó la condición NO HALLADO por

haber sido notificado, según la Sunat, en tres oportunidades diferentes
en cumplimiento de sus normas tributarias.

En ese sentido, no me encuentro de acuerdo con la forma en la que se

otorgó dicha condición de NO HALLADO, por lo cual al amparo del
artículo 155º del Código Tributario, interpongo QUEJA contra la
notificación incorrecta de las Resoluciones Coactivas N°s xxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxxxxxx, y sobre
las cuales se me otorgó la condición de NO HALLADO, por los
fundamentos hecho y derecho que paso a exponer:

i) FUNDAMENTOS DE HECHO
(Descripción de cómo sucedieron los hechos, de manera cronológica)

1. ii) FUNDAMENTOS DE DERECHO

La notificación de las citadas resoluciones se efectúo de la siguiente
manera (VER CUADRO 1):
CUADRO 1
En ese sentido, el numeral 4.1 del artículo 4 del Decreto Supremo N°
041-2006-EF, dispone que el deudor tributario adquirirá automáticamente
la condición de NO HALLADO, sin que para ello sea necesaria la emisión
y notificación de acto administrativo adicional alguno, si al momento de
notificar los documentos mediante correo certificado o mensajero, o al
efectuar la verificación del domicilio fiscal, se presenta alguna de las
siguientes situaciones: 1) negativa de recepción de la notificación o
negativa de recepción de la constancia de la verificación del domicilio
fiscal por cualquier persona capaz ubicada en el domicilio fiscal, o 2)
Ausencia de persona capaz en el domicilio fiscal o éste se encuentre
cerrado, o 3) No existe la dirección declarada como domicilio fiscal.

Siguiendo ese orden de ideas, los numerales 4.2 y 4.3 de dicho artículo,
precisan que para determinar las condiciones de “no hallado”, las
situaciones señaladas en los incisos 1 y 2 del numeral 4.1 deben
producirse en tres oportunidades en días distintos y que para el cómputo
de las tres oportunidades se considerarán todas las situaciones que
se produzcan, aun cuando pertenezcan a un solo numeral o a ambos,
independientemente del orden en que se presenten, cómputo que se
efectuará a partir de la última notificación realizada con acuse de recibo o
de la última verificación del domicilio fiscal, conforme lo establece el
numeral 4.4.

Ahora el numeral 4.6 agrega que las situaciones indicadas en el referido

artículo, deberán ser anotadas en el acuse de recibo o en el acuse de la
notificación a que se refieren los incisos a) y f) del artículo 104 del Código
Tributario, respectivamente, o en la constancia de la verificación del
domicilio fiscal, y que para tal efecto emita el notificador o mensajero, de
acuerdo a lo que señale la Sunat.

De los documentos antes mencionados, se puede visualizar que se dejó

constancia de la negativa a la recepción, habiendo consignado el
notificador, que la persona con quien se entendió la diligencia recibió el
documento y se negó a suscribir el acuse de recibo, no obstante, de la
citada constancia se observa que las notificaciones de las Resoluciones
Coactivas N° xxxxxxxxxxxxxxxxxx (notificada el 11/06/2014 a las 9:32
am.) y la N° xxxxxxxxxxxxxxxx (notificada el 11/06/2014 a las 9:32 am.)
fueron realizadas el mismo día y la misma hora, sin existir diferencia en
el tiempo entre una y otra, por lo cual no pueden ser tomadas en cuenta
a efectos de la contabilización de las tres notificaciones que dan la
condición de no HALLADO. Esto, le resta fehaciencia, por lo que la
mencionada diligencia no se realizó de acuerdo a lo previsto en el
artículo 104 del Código Tributario.

De otro lado, en cuanto a la negativa de recepción por parte de persona

capaz (PONER DESCRIPCIÓN LAS PERSONAS QUE VIVEN AHÍ Y DE
LOS MOTIVOS POR LOS CUALES SE EQUIVOCA EL NOTIFICADOR).

En ese sentido, la Administración Tributaria no ha acreditado la causal

prevista por el Decreto Supremo N° 041-2006-EF para considerar al
recurrente como no hallado, y posteriormente, como no habido, por lo
que al no haberse cumplido con el procedimiento establecido al respecto,
las notificaciones de las referidas resoluciones no se encuentran
arregladas a ley.
 POR TANTO:
Por los argumentos de hecho y derecho que fundamentan la presente
queja, solicito al Tribunal Fiscal admitir la presente queja y declararla
fundada en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompañamos copia simple de los siguientes

documentos:

1. Copia de mi DNI.

2. Copia de los asientos de notificación. …………….

3. Copia de la información brindada por la Sunat.4

Huacho, 28 de agosto del 2015.

Queja contra el Tribunal Fiscal

La queja contra el Tribunal Fiscal se presenta cuando existen actuaciones o procedimientos que afectan
directamente o infrinjan lo establecido por el Código Tributario.

No procede la queja respecto al contenido o fallo de las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal.
Requisitos para presentar una queja contra el Tribunal Fiscal:
o Se presenta mediante escrito.

o Identificando sus Nombres y Apellidos (persona natural) o razón social o denominación social (persona
jurídica) del contribuyente, su domicilio fiscal, número del Registro Único de Contribuyente (RUC), número de
Documento Nacional de Identidad (DNI), Pasaporte o Carnet de extranjería y, en su caso, la calidad de
representante de la persona que suscribe el escrito.

o La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando sea posible, los de
derecho..

o Lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido.

o Deberá estar dirigido al Ministro de Economía y Finanzas. No obstante, procede continuar con el trámite en
caso esté dirigido al Tribunal Fiscal o a la Defensoría del Contribuyente y Usuario Aduanero.
o La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al
domicilio fiscal. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicación y es presumido
subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio.

o La relación de los documentos y anexos que acompaña.

o La identificación del expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados.

Acreditar la representación, de ser el caso, mediante poder por documento público o privado con firma
legalizada notarialmente o por fedatario designado por e Apersonamiento
1. 1. AL SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL DE TURISMO DE CUSCO.
Max Carlos García Vargas, identificado con D.N.I N.° 40528471, en la investigación en
contra de José Luis Espinoza Mariscal, sobre lesiones culposas. Ante usted
atentamente digo: Que a la fecha se viene cursando la presente investigación en su
Despacho, siendo el suscrito es agraviado por el delito de lesiones culposas (tipificado
en el artículo 124 del Código Penal), en tal virtud, me apersono a la instancia y
designo como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito y,
señalo como mi domicilio procesal en la Av. Sol con la Calle Puluchapata N.° 140,
interior/oficina3,distrito,provinciayregión de Cusco, donde se me hagan llegar las
notificaciones de Ley. OTROSIDIGO: Que, a fin de preparar mi defensay colaborar
enla investigación del presente caso, solicito se sirva disponer, acorde los dispone el
numeral 1 y 8 del artículo 84 del CPP, solicito se entregue a mi abogado copia simple
de todo lo actuado. POR TANTO: Solicito a Ud., acceder a mi pedido y proveer en su
oportunidad. Cusco, 13 de julio de 2015. Carpeta Fiscal N.° 178-2015. Sumilla
Apersonamiento y otro.
o l Ministerio de Economía y Finanzas.