UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCÍA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN Y RECURSOS DE

APELACIÓN

DOCENTE: SILES LUQUE, ROLANDO

INTEGRANTES:
 CHANCO CUENTAS, YEYSON HENRY- (015100736C)
 CRUZ VILLEGAS, ANTONY- (014120042H)
 FLORES MORÁN, EDWIN- (015120101C)
 MARROQUIN CONCHA, DIEGO MAURICIO- (015200617F)
 MENDOZA COLQUEHUANCA, ELIZABETH SABY – (014200027E)
 TECSI OBLITAS, CAMILA ALEXANDRA- (015201014C)
 VENERO CACERES, EDISON – (015300615E)

CUSCO-PERÚ

2020
 SOLICITA: RECURSO DE RECONSIDERACION

Expediente: 023-34450-11-ANA

Resolución administrativa N° 0162-2011-ANA/ALA/H

SEÑOR AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA- ADMINISTRACION LOCAL DE

AGUA HUANCANE- INAMBARI

RENE OSWALDO CONDORI COAQUIRA, Alcalde de

la Municipalidad Distrital de Huayrapata, con RUC
22019882903, identificado con DNI 02042459, con
domicilio real en la plaza de armas s/n del distrito de
Huayrapata, a Usted respetuosamente me presento y
digo:

Que, en virtud del presente escrito y dentro del plazo establecido conforme
al artículo 209 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
interpongo Recurso de Reconsideración contra la Resolución Administrativa
N° 0162-2011-ANA/ALA/H de fecha 13 de Septiembre de 2011, dictado por su
Jefatura, por no encontrarla ajustada a derecho, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y Derecho.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, con fecha 13 de septiembre de 2011, se emite la Resolución

Administrativa N° 0162-2011-ANA/ALA/H, disponiendo sancionar
administrativamente con una multa de cuatro punto ocho (4.8) unidades
Impositivas Tributarias, por haber realizado el vertimiento de agua residual sin la
autorización de la Autoridad Nacional del Agua y haber infringido la Ley 29338.

Que, la Municipalidad ha sido notificado con la notificación N° 251-2011-

ANA/ALAH/AL, que dicha notificación ha sido presentado el correspondiente
descargo, indicando que las notificaciones han sido efectuados a la autoridad
anterior, quien en la transferencia de Municipal no ha hecho entrega de las
notificaciones recibidas, motivo por lo que la nueva gestión no ha estado
informado, sobre los beneficios para acogerse a los beneficios de la notificación, y
por desconocimiento la nueva gestión no se ha podido acogerse a los beneficios
que otorgaba la Autoridad Autónoma de Agua, sobre el vertimiento de aguas
residuales.

Que, el artículo 279° en el inciso 2 indica claramente que las sanciones o

infracciones calificadas como graves da lugar a una sanción administrativa de una
multa mayor a 2 UIT y menor a 5 UIT, en nuestro caso el vertimiento de agua
residual no es grave como ha sido calificado en la Resolución Administrativa N°
0162-2011-ANA/ALA/H, en vista que el riachuelo al que se vierte las aguas, es un
riachuelo que solo tiene agua en época de lluvia y en época de secas se
encuentra completamente seco, por lo que consideramos una infracción leve.

Que, para la determinación sancionadora y aplicar la multa no se ha

aplicado el Principio de Razonabilidad conforme establece en el numeral 3 del
artículo 230° de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley 27444.

Conforme establece el artículo 278.2 del Decreto Supremo N° 001-2010-

AG, establece que para la calificación de las infracciones se debe aplicar el
Principio de Razonabilidad, que el vertimiento de aguas residuales la
Municipalidad no ha afectado a la salud de la población, en razón que la zona se
encuentra completamente despoblado, tampoco ha obtenido beneficios y como se
puede apreciar objetivamente no se ha generado daños ambientales, ni tampoco
la Municipalidad es reincidente y que los costos de los daños va incurrir el Estado
para atender de los daños generados. Para determinar una sanción se debe
considerar criterios como la existencia o no de la intencionalidad, el perjuicio
causado y las circunstancias de la infracción, lo que al emitir la Resolución
apelada no se ha tomado en cuenta los criterios antes mencionados.

Que, al aplicar la sanción se tome en consideración el Principio de

Razonabilidad en razón que el distrito de Huayrapata se encuentra en el mapa de
extrema pobreza y sus ingresos de la Municipalidad son muy escasas para
atender las necesidades de la población, con dicha multa la Municipalidad dejaría
de atender múltiples necesidades de sus pobladores.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi solicitud en lo dispuesto por el art. 209° de la Ley N° 27444, Ley

de Procedimiento Administrativo General y el Artículo 278.2 del DS-001-2010-AG.

Por las consideraciones acotadas solicito que la resolución impugnada por este
recurso potestativo de reconsideración es nula de pleno derecho.

SOLICITO:

Que su despacho dicte una Resolución dejando sin efecto contra la Resolución
reclamada.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud. Señor Administrador de la Administración Local de Agua Huancané –

Inambari dar trámite de acuerdo a Ley.

Huayrapata, 04 de Octubre de 2011.

______________________ _________________________
Dr. Félix Quispe Maldonado Rene Oswaldo Condori Coaquira
ABOGADO DNI N° 02042459
CAP. N° 4252 Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Huayrapata
 EXPEDIENTE N°: 023-34450-11-ANA
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA- ADMINISTRACION LOCAL DE

AGUA HUANCANE-INAMBARI.
RENE OSWALDO CONDORI COAQUIRA,
Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Huayrapata, con RUC 22019882903,
identificado con DNI 02042459, con
domicilio real en la plaza de armas s/n del
distrito de Huayrapata, a Usted
respetuosamente me presento y digo:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 209 de la Ley 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General, recurro a su Despacho con el propósito de
INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra la RESOLUCION
ADMINISTRATIVA Nº 0196-2011-ANA/ALA H de fecha 09 de diciembre del 2011
que da por denegada la petición formulada por la recurrente bajo un RECURSO
DE RECONSIDERACIÒN en fecha 04 de octubre del 2011, a fin que se eleve al
Grado Superior, a fin que se declare fundada mi escrito de apelación, en los
términos siguientes:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra del acto contenido en la

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 0196-2011-ANA/ALA H que declaró fundado
en parte mi pedido, y en consecuencia solicito que su Despacho dicte una nueva
Resolución dejando sin efecto contra la Resolución reclamada emitida por su
autoridad bajo la RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 0196-2011-ANA/ALA H por
ser derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Fundamento mi recurso de apelación en los siguientes hechos:

1. Que, con fecha 13 de septiembre de 2011, se emite la Resolución

Administrativa N° 0162-2011-ANA/ALA/H, disponiendo sancionar
administrativamente con una multa de cuatro punto ocho (4.8) unidades
Impositivas Tributarias, por haber realizado el vertimiento de agua residual sin
la autorización de la Autoridad Nacional del Agua y haber infringido la Ley
29338
2. Que, la Municipalidad ha sido notificado con la notificación N° 251-2011-
ANA/ALAH/AL, que dicha notificación ha sido presentado el correspondiente
descargo, indicando que las notificaciones han sido efectuados a la autoridad
anterior, quien en la transferencia de Municipal no ha hecho entrega de las
notificaciones recibidas, motivo por lo que la nueva gestión no ha estado
informado, sobre los beneficios para acogerse a los beneficios de la
notificación, y por desconocimiento la nueva gestión no ha podido acogerse a
los beneficios que otorgaba la Autoridad Autónoma de Agua, sobre el
vertimiento de aguas residuales.
3. Que, el artículo 279, en el inciso 2 indica claramente que las sanciones o
infracciones calificadas como graves da lugar a una sanción administrativa de
multa mayor a 2 UIT y menos a 5 UIT,en nuestro caso el vertimiento de agua
residual no es grave como ha sido calificado en la Resolución Administrativa N°
0162-2011-ANA/ALA/H y reconsiderado en la RESOLUCION
ADMINISTRATIVA Nº 0196-2011-ANA/ALA H, en vista que el riachuelo al que
se vierte las aguas, es un riachuelo que solo tiene agua en época de lluvia y en
 época de secas se encuentra completamente seco, debidamente comprobado
bajo un estudio hidrográfico y las fotografías acompañadas como medios
probatorios por lo que reconsideramos una infracción leve.
4. Que, el artículo 279, en el inciso 1 indica claramente que las sanciones o
infracciones calificadas como leves da lugar a una sanción administrativa de
multa no menor de cero coma cinco (0,5) UIT ni mayor de dos (02) UIT., En
nuestro caso el vertimiento de agua residual no es grave como ha sido
calificado en la Resolución Administrativa N° 0162-2011-ANA/ALA/H y
reconsiderado en la RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 0196-2011-ANA/ALA
H.
5. Que, para la determinación sancionadora y aplicar la multa no se ha aplicado el
Principio de Razonabilidad conforme establece en el numeral 3 del artículo 230
de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley 27444 y que el
vertimiento de aguas residuales la Municipalidad no ha afectado a la salud de
la población, en razón que la zona se encuentra completamente despoblado,
tampoco ha obtenido beneficios y como se puede apreciar objetivamente no se
ha generado daños ambientales, ni tampoco la Municipalidad es reincidente y
que los costos de los daños va incurrir el Estado para atender de los daños
generados. Para determinar una sanción se debe considerar criterios como la
existencia o no de la intencionalidad, el perjuicio causado y las circunstancias
de la infracción, lo que al emitir la Resolución de nuestra reconsideración no se
ha tomado en cuenta los criterios antes mencionados.
6. Que, al aplicar la sanción se tome en consideración el Principio de
Razonabilidad en razón que el distrito de Huayrapata se encuentra en el mapa
de extrema pobreza y sus ingresos de la Municipalidad son muy escasas para
atender las necesidades de la población, con dicha multa la Municipalidad
dejaría de atender múltiples necesidades de sus pobladores.
7. La Municipalidad Distrital de Huayrapata, no está en la posibilidad de efectuar
el pago de sanción interpuesta, toda vez que dicha Municipalidad carece de
recursos económicos, conforme he expuestos en el punto cinco (5), que dicha
sanción no se ha tomado en cuenta el principio de Razonabilidad conforme
 establece en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento jurídicamente el recurso de apelación en las siguientes normas:

1. Art. 67 de la Constitución política del Perú

2. Art. 209 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.

3. Artículo 277 del DS-001-2010-AG. Ley de Recursos Hídricos

4. Artículo 278 del DS-001-2010-AG. Ley de Recursos Hídricos

5. Artículo 279 del DS-001-2010-AG. Ley de Recursos Hídricos

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1. Estudio Hidrológico y Ubicación de la Red de Estaciones Hidrométricas en

HUANCANE-INAMBARI.

2. Decreto Supremo Nº 001-2010-AG LEY DE RECURSOS HIDRICOS

3. Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N°

022-2016- MINAGRI.

4. Material visual y audiovisual (fotos y videos)

POR TANTO
A Ud. pido elevar el expediente del presente recurso al Tribunal Nacional de
Resolución de Controversias Hídricas.

Huayrapata, 04 de Octubre de 2011.

______________________ _________________________
Dr. Félix Quispe Maldonado Rene Oswaldo Condori Coaquira
ABOGADO DNI N° 02042459
CAP. N° 4252 Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Huayrapata

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN
Contra Resolución No 452-2020-OSCE

SEÑOR SUB DIRECTOR DE REGISTROS DE LA OSCE – LIMA

CONSTRUCTORA DE LA CRUZ SOCIEDAD COMERCIAL

DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, con siglas
"CONSTRUCTOTA DE LA CRUZ" SRL, con RUC N°
20447327857, con domicilio real en la Asociación Vista
Alegre, Mz. J Lt. 6, Urb. San Juan Distrito de San
Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco, y Email:
luis_34812@hotmail.com, debidamente representado
por su GERENTE GENERAL don Hermilio DE LA CRUZ
ATANACIO, con domicilio procesal en: el Av. Pasco Nº
84 AA.HH. Víctor Raúl Haya de la Torre Mz L Lt. 84,
Cusco; a Usted muy respetuosamente digo:

PETITORIO:
Que, INTERPONGO RECURSO DE RECONSIDERACIÓN,
contra de la RESOLUCION Nº 452-2020-OSCE, que se me ha notificado en
fecha 14-01-2020, POR LA NO APROBACION DE LA SOLICITUD DE
AMPLIACION DE CAPACIDAD MAXIMA DE CONTRATACION EN EL
REGISTRO DE EJECUTOR DE OBRAS, presentada por mi representada,
CONSTRUCTORA DE LA CRUZ SOCIEDAD COMERCIAL DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA; ante el Registro Nacional de Proveedores
de fecha 22-11-2019; la cual debe ser REVOCADA y aceptada mi petición
en mérito a los siguientes fundamentos.

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN MI RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN:

DE LA EVALUACIÓN TECNICA – OBRAS:

PRIMERO.-Señor Sub Director de Registros que, al momento de presentar

la documentación de fecha 22-11-2019 sobre la AMPLIACION DE
CAPACIDAD MAXIMA DE CONTRATACION EN EL REGISTRO DE
EJECUTOR DE OBRAS, para la categoría “B”, adjuntamos toda la
documentación requerida en conforme establece la Ley de Contrataciones
del Estado, para la Renovación de categoría y ampliación de capacidad de
contratación, sin embargo al efectuar la respectiva calificación de mi
expediente, hubo error en la valoración fáctica al momento de emitir su
pronunciamiento, habiéndome lesionado mis derechos, no habiéndose
tomado en cuenta los siguientes contratos:
A) El contrato suscrito con la entidad Gobierno Regional de Cusco, para la
ejecución de la Obra Mantenimiento de la Carretera Cusco a Sicuani, por
el monto de S/ 32,000.00 soles, la misma que ha sido ejecutado por mi
representada.
B) El contrato suscrito con la Municipalidad Provincial de Anta por la
suma de S/ 31,500.00 soles en la ejecución de la Obra Mejoramiento de
Pistas y Veredas en la ciudad de Anta.
SEGUNDO.- La sumatoria de las dos obras ejecutadas es por la suma de
S/ 63,500.00 soles, monto que no ha sido tomado en la respectiva
calificación.
TERCERO.- Su Dirección ha tomado en cuenta la sumatoria de la relación
de obras ejecutadas por mi representada, tomando en cuenta la sumatoria
de S/ 345,000.00 soles, con dicho monto no llego a alcanzar el monto
mínimo en la calificación para la categoría “B”, que se requiere como
mínimo la suma de S/ 400,000.00 soles.
CUARTO.- Efectuando la sumatoria de los contratos que señalo en los
puntos a) por S/ 32,000.00 y el punto B) por S/ 31,500.00 más la
sumatoria que su Dirección ha tomado por la suma de S/ 345,000.00
soles, hacen un total de S/ 408,500.00 soles, con lo mi representada ha
cumple el monto mínimo requerido para ser calificada en la categoría “B”.
QUINTO.- Que la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, establece los criterios
para la capacidad máxima de contratación (CMC), en el artículo 7.3.
7.3 AUMENTO DE CMC / AMPLIACIÓN DE CATEGORÍAS 7.3.1 Las condiciones para los
procedimientos de ampliación de categorías y aumento de CMC se encuentran en los numerales 3 y 4
del Anexo 2 del Reglamento y los requisitos en el TUPA. 7.3.2 Para el ejecutor de obra que realiza el
aumento de CMC, resulta de aplicación las disposiciones establecidas en los numerales 7.2.2 y 7.2.4
de la presente Directiva.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo en el artículo 219° y 220° del DS-004-2019-Jus, Texto Único de

Procedimientos Administrativos General Ley No 27444.
Artículo 269° del DS-344-2018, Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.
ANEXO:
Los respectivos contratos señalados se encuentran en el expediente
presentado de fecha 22 de noviembre 2019.

POR LO TANTO:

A Usted Señor Sub Director; se tenga por presentada y mi Solicitud y

declarar fundada.
Cusco, 20 de enero 2020.
……………………………………….. …………………………………….
HERMILIO DE LA CRUZ ATANACIO JONHY GALLARDO V.
GERENTE GENERAL ABOGADO
CAP. N° 2515
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION
Contra Resolución No 460-2020-OSCE

SEÑOR SUB DIRECTOR DE REGISTROS DE LA OSCE – LIMA

CONSTRUCTORA DE LA CRUZ SOCIEDAD COMERCIAL

DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, con siglas
"CONSTRUCTOTA DE LA CRUZ" SRL, con RUC N°
20447327857, con domicilio real en la Asociación Vista
Alegre, Mz. J Lt. 6, Urb. San Juan Distrito de San
Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco, y Email:
luis_34812@hotmail.com, debidamente representado
por su GERENTE GENERAL don Hermilio DE LA CRUZ
ATANACIO, con domicilio procesal en: el Av. Pasco Nº
84 AA.HH. Víctor Raúl Haya de la Torre Mz L Lt. 84,
Cusco; a Usted muy respetuosamente digo:

PETITORIO:
Que, INTERPONGO RECURSO DE APELACION, contra
de la RESOLUCION Nº 460-2020-OSCE, que se me ha notificado en fecha
02-03-2020, que ha declarado infundada mi escrito de Reconsideración
contra la Resolución No 452-2020-OSCE, solicito señor Director elevar al
Grado Superior, a fin de que con el estudio más acertada se revoque la
Resolución No 460-2020-OSCE, por los fundamentos siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN MI RECURSO DE

APELACION:

DE LA EVALUACIÓN TECNICA – OBRAS:

Señor Director, en el escrito de fecha 20 de enero 2020, se ha

argumentado que el suscrito había sufrido en la calificación de mi
documentación presentada, habiéndome lesionado mis derechos al no
haber efectuado una valoración fáctica de la documentación presentada
para su respectiva calificación, que a continuación paso a detallar mi
pretensión:
PRIMERO.-Señor Director de Registros que, al momento de presentar la
documentación de fecha 22-11-2019 sobre la AMPLIACION DE
CAPACIDAD MAXIMA DE CONTRATACION EN EL REGISTRO DE
EJECUTOR DE OBRAS, para la categoría “B”, adjuntamos toda la
documentación requerida en conforme establece la Ley de Contrataciones
del Estado, para la Renovación de categoría y ampliación de capacidad de
contratación, sin embargo al efectuar la respectiva calificación de mi
expediente, hubo error en la valoración fáctica al momento de emitir su
pronunciamiento, habiéndome lesionado mis derechos, no habiéndose
tomado en cuenta los siguientes contratos:
A) El contrato suscrito con la entidad Gobierno Regional de Cusco, para la
ejecución de la Obra Mantenimiento de la Carretera Cusco a Sicuani, por
el monto de S/ 32,000.00 soles, la misma que ha sido ejecutado por mi
representada.
B) El contrato suscrito con la Municipalidad Provincial de Anta por la
suma de S/ 31,500.00 soles en la ejecución de la Obra Mejoramiento de
Pistas y Veredas en la ciudad de Anta.
SEGUNDO.- La sumatoria de las dos obras ejecutadas es por la suma de
S/ 63,500.00 soles, monto que no ha sido tomado en la respectiva
calificación.
TERCERO.- Su Dirección ha tomado en cuenta la sumatoria de la relación
de obras ejecutadas por mi representada, tomando en cuenta la sumatoria
de S/ 345,000.00 soles, con dicho monto no llego a alcanzar el monto
mínimo en la calificación para la categoría “B”, que se requiere como
mínimo la suma de S/ 400,000.00 soles.
CUARTO.- Efectuando la sumatoria de los contratos que señalo en los
puntos a) por S/ 32,000.00 y el punto B) por S/ 31,500.00 más la
sumatoria que su Dirección ha tomado por la suma de S/ 345,000.00
soles, hacen un total de S/ 408,500.00 soles, con lo mi representada ha
cumple el monto mínimo requerido para ser calificada en la categoría “B”.
QUINTO.- Que la Directiva N° 001-2020-OSCE/CD, establece los criterios
para la capacidad máxima de contratación (CMC), en el artículo 7.3.

7.3 AUMENTO DE CMC / AMPLIACIÓN DE CATEGORÍAS 7.3.1 Las condiciones para los
procedimientos de ampliación de categorías y aumento de CMC se encuentran en los numerales 3 y 4
del Anexo 2 del Reglamento y los requisitos en el TUPA. 7.3.2 Para el ejecutor de obra que realiza el
aumento de CMC, resulta de aplicación las disposiciones establecidas en los numerales 7.2.2 y 7.2.4
de la presente Directiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo en el artículo 220° del DS-004-2019-Jus, Texto Único de
Procedimientos Administrativos General Ley No 27444.

Artículo 220.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá cuando la

impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se
trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el
acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico. (Texto según el
artículo 209 de la Ley Nº 27444)

Artículo 269° del DS-344-2018, Reglamento de la Ley de Contrataciones

del Estado.
ANEXO:
Los respectivos contratos señalados se encuentran en el expediente
presentado de fecha 22 de noviembre 2019.

POR LO TANTO:

A Usted Señor Director; ruego se eleve al grado Superior, a fin de que la

Resolución No 460-2020-Osce, se declare nula.
Cusco, 05 de marzo 2020.

……………………………………….. …………………………………….
HERMILIO DE LA CRUZ ATANACIO JONHY GALLARDO V.
GERENTE GENERAL ABOGADO
CAP. N° 2515