CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHUPACA (2DA. CUADRA DEL JR. ANDREA ARAUCO N°230),
Juez:LUQUE PINTO Jorge Rene FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/06/2021 14:11:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
1 JUNIN / CHUPACA,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - SEDE CHUPACA

EXPEDIENTE : 00022-2020-0-1512-JM-LA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
MATERIA : REPOSICION
Electronicas SINOE JUEZ : LUQUE PINTO JORGE RENE
SEDE CHUPACA (2DA. CUADRA ESPECIALISTA : YUPANQUI DE LA CRUZ JOSE ANTONIO
DEL JR. ANDREA ARAUCO
N°230), DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AHUAC ,
Secretario:YUPANQUI DE LA
CRUZ Jose Antonio FAU
20159981216 soft
DEMANDADO : JUNTA ADMINISTRADORA SE SERVICIOS DE AGUA
Fecha: 11/06/2021 14:12:24,Razón:
RESOLUCIÓN
POTABLE Y ALCANTARILLADO, DE AHUACJASAPA AHUAC
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / DEMANDANTE : QUISPE MACURI, RAFAEL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NRO. DIECISÉIS

Chupaca, once de junio
año dos mil veintiuno.-

I. PARTE EXPOSITIVA

1.1 PETITORIO

Mediante escrito de la página 123 y subsanación de la página 136, RAFAEL

QUISPE MÁCURI interpuso demanda laboral en contra de la JUNTA
ADMINISTRADORA DE SERVICIO DE SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO AHUAC – JASAPA AHUAC, habiendo propuesto como
pretensión su reposición laboral en condición de obrero gasfitero, alegando que fue
objeto de despido arbitrario en la modalidad de despido incausado.

1.2 FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

El demandante refiere que prestó servicios en la Empresa JUNGA

ADMINISTRADORA DE SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
DE AHUAC – JASAPA AHUAC, desde el 18 de octubre del 2018 hasta la fecha de
despido que se produjo el 03 de febrero del 2020, en condición de obrero gasfitero,
mediante contrato verbal a tiempo indeterminado, que mediante solicitud de fecha
22 de enero del 2020, solicitó a la empresa demandada que se programe sus
vacaciones y el pago de las gratificaciones de octubre a diciembre del 2018, enero
a julio del 2019 y agosto a diciembre del 2019, ya que hasta esa oportunidad no lo
habían puesto en planilla y seguía con el contrato verbal realizado, que como
consecuencia de su pedido, el 31 de enero del 2020 el nuevo Presidente de la
entidad demandada le comunicó en forma verbal que su vínculo laboral había
terminado, despidiéndolo arbitrariamente sin seguir el debido procedimiento para
tal decisión, ya que su persona en ningún momento cometió faltas en sus labores
encomendadas y es más, siempre cumplió a cabalidad con el trabajo, inclusive
fuera del horario establecido. Refiere que fue objeto de despido injustificado y de
forma discriminatoria, por lo que reclamó ante la autoridad policial para que
constate el despido incausado y la prohibición de ingreso a sus labores, en tanto
que la autoridad constató que en efecto, si se encontraba laborando como obrero
gasfitero y por tanto, bajo el régimen laboral de la actividad privada, hasta el 03 de
febrero del 2020, como se aprecia de la constatación policial anexada a la
demanda, expedida por la Policía Nacional del Perú con fecha 03 de febrero del
2020, seguidamente, refiere que mediante el Informe 015-2020-DRTPE-
DITSDIL/HUANCAYO de fecha 28 de febrero del 2020 emitido por SUNAFIL, se
determinó que si existió vínculo laboral entre la empresa demandada y su persona,
 2

ya que laboró en forma personal como gasfitero, con una contraprestación por el
trabajo realizado y bajo subordinación de la empresa, en tal sentido, reitera que fue
objeto de un despido arbitrario sin haberse seguido el procedimiento de despido
previo, motivo por el cual solicita su reposición laboral en el cargo de obrero
gasfitero.

La demanda fue admitida por resolución número 02 de fecha 09 de octubre

del 2020, en la vía procedimental del proceso abreviado, convocándose a la
audiencia única conforme corresponde a este proceso, verificándose que la
indicada audiencia fue reprogramada en varias oportunidades, debido a
contingencias en la representación legal de la entidad demandada, audiencia
que finalmente se realizó el 04 de junio del 2021, quedando la causa expedita
para ser sentenciada.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Petitorio y fundamentos de la demanda: La parte demandante alega

que prestó servicios como obrero gasfitero en la empresa demandada, desde el 08
de octubre del 2018 hasta el 03 de febrero del 2020, en condición de obrero
gasfitero sujeto al régimen laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo
728, oportunidad en la cual habría sido objeto de despido arbitrario en la
modalidad de despido incausado, debido a que no se siguió el procedimiento de
despido ni se expresó causa justa de despido, motivo por el cual solicita su
reposición laboral en el mismo cargo en su condición de obrero.

SEGUNDO: Posición asumida por la Entidad demandada: Si bien la entidad

demandada no absolvió el traslado de la demanda en el plazo legal y que tiene la
condición de rebelde, en la audiencia única en la etapa de confrontación de
posiciones, se negó que el demandante haya prestado servicios permanentes en
su condición de obrero, alegando que sólo prestó servicios en eventuales u
ocasionales, negando por tanto que haya existido un vínculo laboral a plazo
indeterminado, por lo que no procedía su reposición laboral.

TERCERO: Puntos controvertidos: En la audiencia única se fijaron los hechos que

requerían de actuación probatoria, estableciéndose los siguientes: a) La
acreditación de los servicios prestados por el demandante en forma permanente
en la entidad, b) Establecer si la prestación de servicios del demandante y la
entidad reúnen los elementos de un contrato de trabajo, c) Establecer como
consecuencia de los puntos anteriores, si se habría realizado un despido arbitrario
en la modalidad de despido incausado.

CUARTO: Análisis de los medios probatorios incorporados al proceso y hechos

probados:

4.1 Acreditación de la prestación de servicios prestados por el demandante en la

entidad demandada: El demandante sostuvo que prestó servicios en la entidad
como obrero gasfitero, hecho que no fue negado por la parte demandada en la
audiencia de juzgamiento, aunque la entidad sostuvo que esos servicios se dieron
en forma esporádica “sólo algunos trabajos realizados”, ahora bien, los medios
probatorios que comprueban la prestación de servicios del demandante en la
entidad en el cargo de gasfitero, corresponden en primer lugar, a los recibos
entregados por la Entidad demandada al demandante en forma mensual, los que
 3

obran en los folios 08 a 13, en los cuales se observa que el monto de dinero
entregado al demandante es por concepto de trabajos realizados como personal
“gasfitero”, considerando como funciones que corresponden a dicho cargo diversas
acciones como: reparación de buzones y tuberías de desagüe, apoyo en la
dosificación de reservorio, instalación de tuberías, limpieza de canal, limpieza de
reservorio, mantenimiento de válvulas de agua entre otros, los referidos recibos
fueron firmados por el demandante y la firma o rúbrica del Presidente y el Tesorero
de JASAPA-AHUAC, los cuales no fueron cuestionados en el presente proceso,
además, la prestación de servicios también fue reconocida por la misma entidad,
en el momento que se hizo la visita inspectiva y entrevista con el Presidente de
JASAPA-AHUAC, por parte SUNAFIL, conforme a la documentación que obra en
los folios 01 a 07, acto en el cual el señor Rodrigo Teodoro Álvarez Chuquillanqui
Presidente de la entidad, manifestó con fecha 03 de febrero del 2020 que: “el
demandante se desempeñaba como gasfitero desde la gestión anterior y que
mediante una reunión se acordó que ya no trabaje más, a quien se le comunicó de
manera verbal el 31 de enero del 2000”, finalmente, debe tenerse en cuenta que la
prestación de servicios del demandante tiene relación directa con el objeto que
persigue la entidad, que está relacionado con el servicio de agua potable respecto
a su distribución y mantenimiento que incluye el servicio de desagüe, que también
son corroborados con el contenido de las fotografías que obran en los folios 97 a
110, en las cuales se observan las actividades realizadas por el demandante en el
cargo de gasfitero en diferentes circunstancias, usando incluso una unidad
vehicular con el logo o siglas de “JASAPA”, lo que confirma la prestación de
servicios del demandante. En consecuencia, se encuentra debidamente acreditado
que el demandante prestó servicios en la entidad en el cargo de personal gasfitero
desde el mes de octubre del 2018 al 31 de enero del 2020.

4.2 Respecto a la forma de prestación de servicios: permanentes o esporádicos y

el horario de trabajo: En el escrito de demanda se sostuvo que la prestación de
servicios fue permanente desde el 08 de octubre del 2018 hasta el 03 de febrero
del 2020, en un horario de 08:00 de la mañana hasta las 17:00 horas con una hora
de refrigerio, en cuanto a la entidad demandada, en la audiencia de juzgamiento
refirió que los servicios prestados por el demandante sólo fueron en forma
esporádica “por algunos trabajos”, que dependían del servicio requerido, ahora
bien, en base a tales argumentos, se observa lo siguiente: a) En la Visita
Inspectiva realizada por SUNAFIL en la entidad demandada en el mes de febrero
del 2020, que obra en los folios 01 a 07, el Presidente de JASAPA manifestó que
representaba a la nueva Junta Directiva de ese año, reconociendo en dicho acto
que el demandante laboró desde el mes de octubre del 2018 hasta el 31 de enero
del 2020, admitiendo que para la nueva directiva laboró sólo el mes de enero del
2020, que no habían recibido documentación de la Directiva anterior, pero, ratificó
su posición respecto a la eventualidad o servicios esporádicos realizados por el
demandante, habiendo referido literalmente: “Rafael Quispe Mácuri trabajó como
gasfitero desde octubre del 2018 hasta el 31 de enero del 2020, desconoce si
trabajaba de manera continua (…)”, al respecto, debe tenerse en cuenta que el
contexto en el cual el demandante dejó de prestar servicios en la entidad
demandada, fue en época coetánea de cambio de la Junta Directiva de JASAPA,
atendiendo que el Presidente de dicha entidad RODRIGO TEODORO ALVAREZ
CHUQUILLANQUI manifestó que “asumió la presidencia de la Asociación desde el
02 de enero del 2020”, en tal sentido, el demandante ya venía laborando en la
entidad desde el año 2018 y cuando asumió funciones la nueva Junta Directiva en
el 02 de enero del 2020, continuó laborando el mes de enero del 2020,
 4

produciéndose el despido el 03 de febrero del 2020, ahora bien, cuando el

representante legal sostiene que la prestación de servicios realizada por el
demandante no tuvo un carácter permanente, habiendo afirmado en el folio 06
que:“sobre el pago que se realizaba a esta persona (demandante) fue por algunos
trabajos realizados”, tal afirmación se contradice con otra manifestación realizada
por él mismo, en los folios 04 y 10, cuando manifestó: “RAFAEL QUISPE MACURI
trabajo como gasfitero desde el mes de octubre del 2018 hasta el 31 de enero del
2020, desconoce si trabajó de manera continua, señala que recién asumió la
presidencia de la asociación desde el 02 de enero del 2020 y la realizaron un pago
de S/. 1 600,00 soles por el mes de enero del 2020 por emergencia ya que no
podía parar el servicio de operación y mantenimiento”, en efecto, debe
considerarse una de las funciones del cargo de gasfitero correspondía a la parte
operativa de refacción de las conexiones de dotación de agua y también la de
mantenimiento de redes, que por su naturaleza son actividades de carácter
permanente, en todo caso, las alegaciones que contradicen la prestación de
servicios de carácter permanente, debieron ser acreditadas con los medios
probatorios pertinentes, que demuestren en forma específica cuáles fueron esos
trabajos esporádicos por los cuales se le paga en forma mensual, lo que no hizo la
entidad demandada, además, se entiende que cualquier tipo de eventualidad en la
prestación de servicios puede ser atendido también de manera ocasional, sin
embargo, la magnitud de la prestación de servicios que conllevan a su
permanencia, fue reafirmada por el mismo dicho del representante legal de la
entidad, cuando manifestó respecto a los servicios prestados por el demandante
en el mes de febrero del 2020, que tales servicios se justificaron porque “los
servicios de operación y mantenimiento no podía parar”, por lo tanto, la naturaleza
de los servicios prestados por el demandante en la entidad, conllevan a establecer
que se trataba de una labor de carácter permanente; b) El objeto o finalidad de la
entidad demandada, que corresponde a una asociación en cargada del servicio de
agua y alcantarillado del Distrito de Ahuac, que deriva de su misma denominación
“Junta Administradora de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Ahuac”,
corresponde a la dotación, distribución y mantenimiento del servicio básico del
agua potable y mantenimiento de alcantarillado, que implica por parte del personal
operativo que realiza dicho trabajo que recae en el “gasfitero”, una dedicación
permanente por tratarse de un servicio básico, de allí las afirmaciones del mismo
representante de la entidad, quien justificó la continuidad de la contratación del
demandante por el mes de enero del 2020 señalando que “los servicios de
operación y mantenimiento no podía parar”, que corrobora la necesidad de un
servicio continuo a cargo del demandante, a lo cual se agrega que de acuerdo a lo
manifestado por el demandante, en la entidad laboraban sólo dos personas: una
secretaria y él en su condición de gasfitero, lo que también justifica la continuidad y
permanencia de los servicios prestados por el demandante, que tienen relación
directa con la necesidad del tipo de servicios que brinda la entidad, c) Respecto a
la continuidad y permanencia de los servicios prestados por el demandante, el
actor presentó diversa documentación, que incluye el reporte de trabajos
realizados en forma diaria que obran en los folios 14 a 87 y tarjetas de asistencia
de los folios 113 a 122, incluyendo los recibos por pago de prestación de servicios
de los folios 08 a 13, documentos que no fueron cuestionados en este proceso,
ahora bien, respecto a la posición asumida por la entidad demandada, quien
sostuvo que sólo se trataron de servicios ocasionales, se observa que sólo se trata
de alegaciones que no se encuentran sustentadas con ningún medio probatorio, en
efecto, el principio general de carga probatoria previsto por el artículo 23 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a la carga probatoria que asume la
 5

parte que afirma un hecho, quien se encuentra obligado a su acreditación,

observándose que en el presente caso, la entidad demandada se encontraba
también en mejores condiciones de acreditar la eventualidad de los servicios
prestados por el demandante, pues, si se alegó que el actor sólo realizó “algunos
trabajos”, tenía que probar cuál o cuáles fueron esos servicios específicos,
eventuales u ocasionales que motivaron la contratación, argumento que además
de no haberse probado, no puede contradecir en absoluto la prueba aportada
sobre la continuidad del servicio del demandante en su condición de obrero ni el
carácter permanente del servicio requerido dado el objeto, finalidad o razón de ser
de su existencia, pues, se encarga del servicio y dotación de agua potable y
mantenimiento de ese servicio y el alcantarillado, que son actividades de carácter
permanente; d) En cuanto a los servicios prestados por el demandante en forma
continua, éstos fueron descritos por el demandante conforme a las anotaciones
que obran en los folios 14 a 87, actividades detalladas desde el mes de febrero del
2019 hasta el 03 de febrero del 2020, apreciándose que por el cargo ejercido por el
demandante en la entidad, se encargaba de toda la parte física de captación y
distribución de agua, que comprenden diversas acciones, que en este caso no han
sido cuestionadas por la entidad demandada, además, no obstante que en la
audiencia de juzgamiento se manifestó que tales anotaciones habrían sido
realizadas por el mismo demandante y no visadas o firmadas por el representante
de la entidad, debe señalarse que tal afirmación no invalida ni quita eficacia
probatoria al contenido de tales informes, debiendo agregarse que tales
anotaciones también comprenden el mes de enero del 2020, cuando ya funcionaba
la nueva directiva de la entidad, por lo tanto, la demandada tampoco cuestionó la
prestación de servicios que habría realizado el demandante en forma diaria,
habiéndose limitado a señalar que se le pagó por ese mes la suma “por algunos
trabajos realizados”, sin haber especificado cuáles fueron esos trabajos, a pesar
que el demandante detalló en forma diaria los servicios que prestó en ese periodo,
por lo tanto, con la documentación antes descrita, que también se complementa
con las fotografías de los folios 97 a 12, se acredita que los servicios prestados por
el demandante fueron de naturaleza permanente, que comprendía los servicios
vinculados al objeto de la empresa que se realizaban en forma diaria de lunes a
sábado e incluso algunos domingos, e) Otro aspecto que acredita la prestación de
servicios en forma permanente, corresponde a los recibos de pago por prestación
de servicios que obran en los folios 08 a 13, emitidos entre los meses de diciembre
del 2018 a mes de octubre del 2019, apreciándose de dicha documentación
respecto a la fecha de emisión de tales recibos, que éstos fueron emitidos en
forma mensual y por el trabajo o servicio prestado también en forma mensual, al
respecto, el pago por los servicios prestados en este caso tienen naturaleza
remunerativa de periodicidad mensual, que es incompatible con el pago por la
contraprestación de servicios de naturaleza civil, en efecto, de acuerdo a las
funciones que realizaba el demandante en la entidad, éstos no fueron establecidos
para realizar una prestación específica de servicios, como sería por ejemplo
“reparación de buzones o tuberías de desagüe”, sino que las funciones del cargo
de gasfitero alcanzaban una multiplicidad de acciones que comprenden tanto el
mantenimiento del servicio y también aquellas acciones emergentes cuya
programación es impredecible y que en su caso fueron detallados, tanto en los
recibos de pago antes referidos, así como las actividades realizadas en forma
diaria reportadas en los documentos de los folios 14 y siguientes, por lo tanto, los
montos pagados por la entidad demandante en favor del demandante en forma
mensual, tienen no sólo un carácter remunerativo, sino que también acreditan una
continuidad o permanencia en la prestación de servicios, f) La acreditación de
 6

servicios prestados, así como la permanencia y continuidad de los servicios

realizados por el demandante en la entidad, también se acreditan con las tarjetas
de asistencia que obran en los folios 113 a 122, que corresponden al periodo
comprendido entre el mes de octubre del 2018 al mes de enero del 2020, respecto
a esta documentación, debe indicarse que contienen el logotipo de la Entidad en la
parte superior y que si bien no contienen una suscripción o firma del representante
legal de la entidad u otro encargado, tales documentos no fueron objeto de
cuestión probatoria en la etapa respectiva, además de ello, estos documentos
también se relacionan el control ejercido por la entidad respecto a la asistencia del
demandante y el establecimiento de un régimen de trabajo y g) Finalmente, en los
folios 01 a 07, obran los actuados de la Visita Inspectiva realizada en la entidad por
parte de SUNAFIL, que fue practicada en el mes de febrero del 2020, documento
en el cual la autoridad administrativa estableció como conclusiones, que entre las
partes si existió un vínculo laboral, ya que el demandante prestó servicios en forma
personal, con una contraprestación por el trabajo realizado y bajo subordinación de
la entidad demandada, que son elementos característicos de una relación laboral,
aunque no se emitió opinión respecto a la fecha de ingreso y fecha de cese, ni el
monto de la remuneración, jornada laboral ni horario de trabajo.

4.3 Causas del despido: El demandante sostuvo que fue objeto de despido
arbitrario por parte de la entidad con fecha 03 de febrero del 2020, ya que no se
expresó causa ni se le siguió un procedimiento previo de despido, por su parte, la
entidad demandada de acuerdo a la posición jurídica asumida en este proceso, no
reconoce la existencia de un vínculo laboral con el demandante, sin embargo, la
demandada no niega que del demandante haya prestado servicios “eventuales no
permanentes” en la entidad, desde el mes de octubre del 2018 al mes de enero del
2020, ahora bien, en cuanto al término de la contratación del demandante en el
mes de enero del 2020, el representante de la entidad demandada sostuvo que
esa decisión la adoptó la nueva Junta Directiva, habiendo manifestado en el folio
06 lo siguiente: “(…) el solicitante (demandante) se desempeñaba como obrero
gasfitero desde la gestión anterior y que en una reunión con la Junta Directiva de
dicha entidad, se acordó que el solicitante deje de prestar servicios en dicha
entidad, lo cual se le comunicó de manera verbal el 31 de enero del 2020,
asimismo, indicó que el solicitante no cuenta con contrato laboral, por ser un
empleado de la gestión anterior” y de la revisión de la declaración dada por el
mismo Presidente en la comparecencia de fecha 19 de febrero del 2020, en donde
señala que: “RAFAEL QUISPE MÁCURI trabajó como gasfitero desde octubre del
2018 hasta el 31 de enero del 2020, desconoce si trabaja en forma continua”,
ahora bien, el término de la relación contractual expresado por el representante de
la entidad, tiene coincidencia con lo argumentado en el escrito de demanda, pues,
el demandante sostuvo en el punto 3 de los fundamentos de la demanda, que
efectivamente el nuevo presidente de JASAPA le comunico el 31 de enero del
2020 que su contrato había concluido, por lo tanto, la constatación policial que
solicitó el demandante el 03 de febrero del 2020 y que obra en el folio 94, se
realizó únicamente para constatar la ejecución del despido o término de la relación
contractual, constatación realizada por la autoridad policial.

4.4 Hechos probados: De lo analizado anteriormente, se ha podido establecer

como hechos probados los siguientes: a) Se encuentra acreditado que el
demandante presto servicios en la entidad demandada en forma ininterrumpida
desde el mes de octubre del 2018 hasta el 31 de enero del 2020, momento en el
cual el nuevo Presidente de la entidad demandada comunicó al demandante de
 7

manera unilateral, que su contrato había concluido; b) Se encuentra acreditado

que la prestación de servicios del demandante en la entidad, fue en el cargo de
gasfitero y que la contratación se realizó en forma verbal, c) Se encuentra
acreditado que la prestación de servicios que realizó el demandante, fue de
manera personal, ya que los requerimientos de los servicios sólo eran ejecutados
por el actor, que por ese servicio percibía una contraprestación dineraria en forma
mensual y que existía un control que ejercía la entidad sobre el trabajador,
respecto al cumplimiento de las funciones asignadas, así como el establecimiento
de un horario de trabajo superior a cuatro horas diarias y, d) Se encuentra
acreditado que el contrato del demandante concluyó de manera unilateral por
disposición de la entidad demandada, no habiéndose atribuido una causa justa de
despido ni seguido el procedimiento de despido previsto en la ley.

QUINTO: Pronunciamiento sobre la pretensión objeto de la demanda:

5.1 La pretensión objeto de la demanda, corresponde a una reposición laboral

del demandante en el cargo de obrero gasfitero en la entidad demandada JASAPA
– AHUAC, habiéndose alegado que existió un despido arbitrario en la modalidad
de despido incausado, al no haberse expresado causa justa de despido ni seguido
el procedimiento de despido previsto en el Decreto Legislativo 728, por su parte, la
entidad demandada de acuerdo a la información incorporada al expediente, si bien
admitió que el demandante prestó servicios en forma esporádica o por algunos
trabajos, sostuvo que esos servicios no fueron permanentes, negando la existencia
de un vínculo laboral con el demandante.

5.2 En tal sentido, apreciándose que de acuerdo a los argumentos postulados en

la demanda, habría existido un vínculo laboral establecido mediante un contrato
verbal, cuya prestación de servicios reúne los requisitos de un contrato de trabajo,
no obstante que formalmente no se suscribió un contrato de trabajo y que existen
registros ni planillas, tal situación conlleva a realizar un análisis para establecer la
existencia de un contrato de trabajo entre las partes y de allí, analizar si se produjo
un despido incausado que conlleva a la reposición laboral del demandan. En
efecto, debe considerarse que la posición asumida por el demandante no
corresponde en estricto a una desnaturalización de sus contratos bajo un
supuestos de haber suscrito contratos de naturaleza civil, sino que se afirma desde
la demanda que el contrato de trabajo con la entidad demandada se estableció
desde un inicio de manera verbal, por su parte, es la entidad demandada quien de
acuerdo a lo alegado en la visita inspectiva y en la audiencia única, se afirma que
los servicios prestados fueron ocasionales o por “algunos trabajos”, dando a
entender que se trataban de contratos de locación de servicios de naturaleza civil.

5.3 Por lo tanto, en atención a lo antes expuesto, resulta factible que en este
proceso abreviado laboral, se pueda discutir el establecimiento de un contrato de
trabajo entre las partes e incluso, o en su caso su desnaturalización, así como el
reconocimiento de la relación laboral en virtud del principio de primacía de la
realidad, como presupuesto previo al pronunciamiento respecto a la pretensión de
reposición, el cual se configura como un auténtico petitorio implícito y que fue
planteado también como uno de los puntos en controversia que requerían ser
probados, de acuerdo a lo desarrollado en la audiencia única.

5.4 La presunción de laboralidad: En principio se debe señalar que el contrato de

trabajo es reconocido por la doctrina más calificada como un contrato-realidad, el
 8

cual se configura por la presencia de los tres elementos esenciales que lo tipifican:
la prestación personal, la remuneración y la subordinación, es así que conforme al
principio de primacía de la realidad, deben prevalecer los hechos y la forma como
se produce la prestación de servicios en la realidad por encima del nombre o
denominación que las partes hayan determinado para su contrato, en ese sentido,
se pronunció también el Pleno Jurisdiccional Laboral realizado en la ciudad de
Tarapoto en el año 2000, en cuyo primer acuerdo se sostuvo que: “Si el juez
constata la existencia de una relación laboral a pesar de la celebración de un
contrato civil o mercantil, deberá preferirse la aplicación de los principios de la
primacía de la realidad y de irrenunciabilidad, sobre el de buena fe contractual que
preconiza el Código Civil, para reconocer los derechos laborales que
correspondan”.

5.5 El contrato de trabajo se caracteriza por tratarse de una prestación personal

de servicios remunerados y subordinados, lo que hace suponer la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, cuyos elementos caracterizadores se
encuentran previstos en los artículos 4, 5, 6 y 9 del Decreto Supremo 003-97-TR:

a) Para ser de naturaleza laboral los servicios deben ser prestados en forma
personal y directa, sólo por el trabajador como persona natural.
b) El íntegro de lo que el trabajador percibe por sus servicios, en dinero o en
especie, sea cual fuere la forma o denominación que se le dé y que sea
de su libre disposición, constituye remuneración.
c) El elemento de subordinación consiste en que el trabajador preste sus
servicios bajo dirección de su empleador quien, por ello, tiene las
facultades de normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
que correspondan a su ejecución y aplicar las medidas disciplinarias que,
razonablemente, correspondan.

5.6 De acuerdo a los medios probatorios incorporados al proceso y que fueron

analizados anteriormente, se ha establecido que si bien no se suscribió un contrato
de trabajo en forma escrita entre las partes, en la realidad de los hechos, se
acreditó que el actor prestó servicios en forma permanente desde su contratación
en el mes de octubre del 2018 en el cargo de gasfitero, hasta el 31 de enero del
2020, momento en el cual el representante de la entidad demandada le comunicó
la finalización de su contrato, también se acredito que por la naturaleza de los
servicios prestados que tiene relación con el objeto de la entidad demandada, tales
servicios fueron continuos o diarios, atendiendo que la distribución de agua
potable, refacción y mantenimiento de ese servicio, que incluye la limpieza de
buzones, exige una permanencia del servicio, de igual forma, se acreditó que la
prestación de servicios se realizó en forma personal por el demandante, incluso, la
necesidad de los servicios del demandante fue reconocido por la nueva Junta
Directiva de la Entidad por el mes de enero del año 2020, de igual forma, se
acreditó que la entidad otorgaba una remuneración mensual al demandante por el
trabajo realizado, observándose que si bien se alegó el pago de tal retribución por
servicios eventuales, lo cierto es que la modalidad de la periodicidad del pago se
realizó en forma mensual por todos los servicios realizados en el mes respectivo,
ahora bien, el monto remunerativo objeto del contrato de acuerdo a lo señalado por
el demandante en la audiencia, correspondía a una cantidad fija de sesenta soles
diarios, pero que dicha cantidad variaba sobre todo cuando realizaba trabajos
fuera del horario regular, reiterándose en este extremo que incluso existía
oportunidades en que el actor laboraba los días domingos, ello por la necesidad
 9

del servicio requerido y la urgencia de restauración del servicio, ya que se trata del
servicio básico de dotación de agua potable y mantenimiento de alcantarillado que
por su naturaleza es permanente, en este sentido, el hecho del pago de
remuneraciones en diferentes montos en promedio de mil soles mensuales que
aparecen en los recibos de pagos de los folios 08 y siguientes, no afectan la
condición de conceptos remunerativos de los mismos, recurriéndose en este caso
a una interpretación favorable del trabajador, pues como se reitera, la entidad
demandada no acreditó que esa contraprestación de dinero se realice sólo por
trabajos específicos y que por el contrario, el dinero se relaciona más con el pago
de una remuneración mensual por los servicios realizados en todo el mes, por
último, también se acreditó el elemento de subordinación en la prestación de
servicios, hecho acreditado con los documentos en los cuales el demandante
detallaba los trabajos realizados, los recibos por pago de remuneraciones y la
tarjeta de asistencia debidamente suscritas por el demandante, documentos que
no fueron objeto de cuestionamiento por parte de la entidad y que tienen plena
eficacia probatoria, debiendo agregarse en este extremo que en el presente caso,
se evidencia en la realidad de los hechos, que la entidad demandada como parte
empleadora, conllevó a que la prestación de servicios del demandante se realice
de una manera informal, a través de un contrato de trabajo realizado en forma
verbal, tanto en la contratación como en el despido, que el pago de
remuneraciones se realice a través de simples recibos de servicios, bajo un
supuesto de prestación ocasional o eventual de los mismos, que además de no
haber sido acreditados por la entidad, contraviene la naturaleza de tales
prestaciones que son permanentes y que tienen relación con el objeto de la
entidad, que consiste en la dotación de un servicio básico a la población del
Distrito de Ahuac, apreciándose igualmente que el proceder de la entidad se
orientó a evitar también llevar un control formal del demandante en planillas y en
un control de asistencia debidamente visado y archivado, comportamientos que
evidencian un comportamiento de empoderamiento de la entidad como la parte
dominante de la relación laboral, con el objeto de encubrir la relación laboral
existente.

5.7 Por lo tanto, habiéndose establecido con los medios probatorios incorporados
al proceso, que el demandante prestó servicios en la entidad, con todos los
elementos esenciales de un contrato de trabajo y que éstos se realizaron en forma
continua, bajo un horario de trabajo superior a cuatro horas y que la entidad
demandada no probó que esos servicios hayan sido eventuales u ocasionales,
también resulta aplicable al presente caso la presunción legal establecida en el
artículo 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establece lo siguiente:
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de un
vínculo labora a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”, es decir, que
ante la falta de acreditación de las alegaciones efectuadas por la entidad
demandada sobre la eventualidad de los servicios prestados, se presume en este
caso la existencia de un vínculo laboral entre las partes a plazo indeterminado,
siendo esta la situación del demandante.

5.8 En lo que respecta al despido arbitrario, debe tenerse en cuenta que el

artículo 27 de la Constitución Política relacionado con la adecuada protección del
derecho al trabajo, que no puede ser interpretada como una facultad de
disposición absolutamente discrecional por parte del legislador, que habilite como
alternativa exclusiva y excluyente la posibilidad de una indemnización, toda vez
que el propósito de los procesos constitucionales es la restauración de las cosas al
 10

estado anterior a la violación o amenaza de un derecho constitucional, en este

sentido, la extinción unilateral de la relación laboral, fundada exclusivamente en la
voluntad del empleador, se encuentra afectada de nulidad cuando se produce con
violación a los derechos fundamentales, es así que luego de configurarse una
modalidad de despido arbitrario procede la reposición como finalidad restitutoria de
todo proceso constitucional de tutela de derechos.

5.9 La protección legislativa del derecho al trabajo regulada por el artículo 34 del
TUO del Decreto Legislativo 728, que prevé los mecanismos de protección contra
el despido arbitrario o injustificado, a través de una reposición o una
indemnización, resultaban limitados respecto a la protección del derecho al trabajo
previsto en el artículo 70 de la Constitución Política conforme se tiene referido, en
efecto, frente al despido arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse
demostrar en juicio, el mecanismos reparador correspondía a una indemnización y
en cuanto al despido nulo por afectación de derechos fundamentales, conllevan a
una reposición laboral, pudiendo el trabajador optar en ejecución por una
indemnización, ahora bien, el Tribunal Constitucional estableció la existencia de un
despido arbitrario incausado, que se realiza en forma verbal y que tiene como
efecto restitutorio, la indemnización o la reposición laboral que debe optar el
trabajador, habiendo considerado que este mecanismos reparador si resulta
adecuado conforme a la protección constitucional, pues, deja a elección del
trabajador la elección del mecanismo reparador que incluye la reposición laboral y
que procesalmente se encuentra regulado en el artículo 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

5.10 En el presente caso, se ha establecido como hecho probado, que el

demandante estaba vinculado con la entidad demandada mediante un auténtico
contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral privado del
Decreto Legislativo 728, quien tenía un horario de trabajo superior a cuatro horas
de lunes a sábado y que por la necesidad del servicio incluso laboraba algunos
domingos, en este sentido, el artículo 22 del citado dispositivo legal, establece que
para el despido de un trabajador sujeto al régimen de la actividad privada, que
labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable que
exista una causa justa de despido contemplada en la ley y debidamente
comprobada, observándose en el presente caso que la relación laboral entre las
partes fue extinguida de manera unilateral y en forma verbal, sólo por voluntad
unilateral de la entidad demandada en condición de empleadora, hecho que se
produjo el 31 de enero del año 2020, ello sin que exista causa de despido y sin
haberse seguido un procedimiento de despido con expresión de causa justificada,
supuesto que se configura en un despido arbitrario en la modalidad de despido
incausado que resulta nulo, por lo tanto, al haberse afectado el derecho
constitucional del trabajo de la parte demandante contra el despido arbitrario, debe
declararse fundada la demanda y ordenarse su reposición laboral definitiva, en su
condición de obrero en el cargo de gasfitero sujeto al régimen laboral de la
actividad privada.

SEXTO: Costas y costos: El artículo 14 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,

establece que la condena en costas y costos se regula conforme a la norma
procesal civil, consecuentemente, observándose que en el presente caso no existe
motivo o justificación para exonerar del pago de costos a la parte demandada,
debe disponerse el pago de costas y costos del proceso, que serán liquidados en
ejecución de sentencia.
 11

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos y administrando justica en nombre de la Nación:

FALLO:

DECLARANDO fundada la demanda laboral interpuesta por RAFAEL QUISPE

MACURI en contra de JUNTA ADMINISTRADORA DE SERVICIO DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AHUAC – JASAPA AHUAC, en
consecuencia, ORDENO la reposición laboral del demandante en la entidad
demandada, en el cargo de gasfitero y en condición de obrero sujeto al régimen
laboral de la actividad privada a plazo indeterminado. Con condena del pago de
costas y costos a la entidad demandada en favor del demandante. Tómese razón
y hágase saber.