Discriminación

Antisindical Sobrevenida
de Pactos Colectivos
DERECHO LABORAL
INTEGRANTES DEL GRUPO N°8
Arroyo Plasencia, Luz Kelly
Castillo Gamboa, Yeni Fiorela
Garcia Ferrel, Diane
Malca Chuctaya, Melisa Nicol
Quiroz Rodríguez, Evelyn
DOCENTE
Dr. Moya Limo, Carlos Enrique
 INTRODUCCIÓN
En las relaciones laborales siempre han llegado a existir conflictos por los intereses contrapuestos
de los intervinientes (trabajador y empleador), estos conflictos han provocado que se lleguen a
crear diversos mecanismos para solucionarlos, como la negociación directa, la conciliación, la
mediación, el arbitraje y la huelga.
El artículo 41 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, define al convenio colectivo como:
El acuerdo que tiene por finalidad regular las remuneraciones, condiciones de trabajo y
demás temas concernientes a la relación entre empleadores y trabajadores, celebrado, de
una parte, por una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de
éstas, por representantes de los trabajadores interesados y, de la otra parte, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de empleadores.
El Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo en su artículo 29 establece que:
En las convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen
su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas.
Son cláusulas obligacionales las que establecen derechos y deberes de naturaleza
colectiva laboral entre las partes del convenio.
Son cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y vigencia del
convenio colectivo.
 sinopsis del caso
El caso cuestión de análisis tiene como partes intervinientes a la empresa minera Barrick
Misquichilca S.A y al sindicato único de trabajadores empleados de la minera Barrick
Misquichilca S.A, quienes habían llegado a un acuerdo referido a la entrega de un bono por
cierre de pliego que se otorgaría a los trabajadores afiliados, y es justo a raíz de ello que
surge el conflicto, pues la empresa en un intento de no afectar el principio de igualdad, otorga
un bono de integración a sus trabajadores no afiliados al sindicato, con las mismas bases del
convenio colectivo celebrado con los afiliados, provocando que el sindicato demande que se
cumpla con el último párrafo del numeral 2.2 del convenio colectivo que previamente habían
firmado, además de solicitarle que le pague una cierta cantidad de dinero referido al bono de
integración que no recibieron.
 ¿Existe base legal, que faculte a un empleador a extender los alcances de un convenio
Problemática colectivo a trabajadores que no hayan formado parte del mismo?

Es fundamental analizar cuando estamos frente a una verdadera protección del

justificación derecho de igualdad entre los sindicalizados y no sindicalizados y cuando la empresa
esta tratando de ocultar tras ello una conducta antisindical.

diseño de
investigación Diseño de investigación no experimental
 Objetivo general:
Analizar si existe base legal que faculte a un empleador a extender los
alcances de un convenio colectivo a trabajadores que no hayan formado
parte del mismo.
objetivos específicos:
Analizar si hubo una infracción normativa por parte de la segunda instancia
objetivos al artículo 29 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo.
Determinar qué tipo de cláusula es el bono por cierre de pliego del convenio
colectivo 2013 – 2016.
Determinar si la empresa minera realizó conductas antisindicales en contra
del sindicato.
técnica de
recolección de
datos Revisión documental
 DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DEL FENÓMENO ESTUDIADO
La casación fue interpuesta por la empresa demandada, Minera Barrick Misquichilca S. A., contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos setenta y dos a quinientos nueve, con fecha 11 de agosto del
2017, que declaró fundada la demanda de cumplimiento de Convenio Colectivo a favor del sindicato
de la empresa minera, y por consiguiente revocó la sentencia de primera instancia de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y nueve, con fecha 22 de enero del 2016, que declaró
infundada dicha demanda. La casación que se presenta tiene como causales de infracción normativa
el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú e infracción normativa del artículo
29 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, siendo esta última por la cual la
casación se declara fundada. Sin embargo, el sindicato presentó una demanda de amparo ante el
Tribunal Constitucional con la finalidad que se declare nula la casación N° 20956-2017, la cual fue
fundada y declarada nula, por consiguiente, ordenaron que se emita una nueva resolución.
 primera instancia ANÁLISIS
Se declaró infundada la demanda, pues el juzgado La empresa intento tratar de la misma forma a los
consideró que otorgar el bono de integración solo a los afiliados como no afiliados al sindicato, pero en el
no afiliados al sindicato no fue un acto de presente caso el trato diferenciado si estaba justificado.
discriminación, sino más bien fue un accionar que se Respecto a ello, Neves (2021) menciona que:
hizo en aras de proteger el derecho a la igualdad Tomar al principio de igualdad para sustentar la
remunerativa a favor de los empleados no extensión, es errado. Debido a que ante
sindicalizados. condiciones iguales se impone un trato igual. Pero
¿son situaciones iguales las de un afiliado y un no
afiliado, aunque sus puestos fueran los mismos?
Definitivamente, no.
Asimismo, la empresa minera incurrió en discriminación
antisindical.
 primera instancia ANÁLISIS

El juzgado también rechazó el pedido del sindicato, en Este último párrafo hace mención a la facultad que
torno al cumplimiento del último párrafo del numeral tiene la empresa de otorgar beneficios, ya sea a
2.2 del convenio colectivo. trabajadores pertenecientes al sindicato y a
trabajadores que no pertenecen al mismo. Sin embargo,
se debe tener en cuenta que la empresa al tener la
facultad de dar beneficios para trabajadores
pertenecientes al sindicato y no pertenecientes, tiene la
libertad de otorgar beneficios sin estar incurriendo en
una conducta antisindical ni discriminatoria, es por ello
que este planteamiento en la demanda no fue correcto.
 segunda instancia ANÁLISIS
La Sala estuvo en lo correcto al calificar al bono no
La Sala especializada en laboral anuló el veredicto
remunerativo por cierre de pliego como una cláusula
apelado, expresando que la sentencia es inconsistente y
obligacional.
consecutivamente declaró fundada la demanda presentada
Respecto a ello, Acevedo (2021) menciona que:
por el sindicato, además estableció que los afiliados al
sindicato reciban el bono de integración. El bono por cierre de pliego no se puede extender a
los trabajadores no sindicalizados en la medida que
De la misma forma, se indicó también que no era posible
constituye un beneficio privativo del sindicato que
extender el bono por cierre de pliego, basándose en la
se otorga a modo de premio para los afiliados por
existencia de una tradición laboral, debido a que la cláusula
concretar con éxito el convenio colectivo y lograr
era obligacional.
mejores beneficios tras una estrategia de
Además de ello se consideró que la minera al hacer dicha
negociación.
extensión hizo un acto de discriminación antisindical.
 casación
La Corte Suprema declaró fundado el recurso, por
considerar que, si existió una infracción al artículo 29
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, ya que la cláusula referida al bono de cierre de
pliego era una cláusula normativa, más no una
obligacional como se había tomado en cuenta en
segunda instancia.
Asimismo, la Corte Suprema indicó que la empresa
minera no cometió ninguna práctica antisindical.
ANÁLISIS
Consideramos que es un tipo de cláusula obligacional,
y esto lo determinamos por una interpretación de la
ubicación de la norma, ya que forma parte de la cláusula
del apartado 6 la cual regulariza las cláusulas que se
denominan “Facilidades Sindicales” en la que se otorga
beneficios a favor del sindicato en su dimensión
colectiva, también porque mediante el bono no
remunerativo de cierre de pliego la empresa se obliga a
recompensar al sindicato por concluir de manera idónea
la negociación colectiva y la suscripción del Convenio
Colectivo 2013-2016.
Asimismo, la empresa vulneró la libertad sindical al
restringir la posibilidad del sindicato de percibir
beneficios que son dispuestos unilateralmente por la
empresa y recibir beneficios de otros sindicatos.
 Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda del
sindicato y ordenó que se emita una nueva resolución, pues
considero que efectivamente si se había incurrido en un
error de exclusión al no haber considerado los bienes
jurídicos comprometidos en el proceso laboral, los cuales
serían como lo sostuvo el sindicato el derecho a la igualdad
y a la libertad sindical, además el Tribunal sostuvo que
también se debió tomar en cuenta el derecho de la libertad
de empresa.
ANÁLISIS
Es correcta la apreciación del Tribunal, pues en la
casación no se trató de forma principal los derechos
fundamentales antes mencionados, es por ello que
esperamos que la Corte Suprema en su nueva resolución
pueda abarcarlos de manera amplia. Asimismo, si la
Corte sigue considerando que el bono no remunerativo
por cierre de pliego, es una cláusula normativa (que
desde nuestro punto de vista es un error), sería oportuno
que fundamente su postura.
Para darle mayor sustento a nuestra investigación y a la
postura que estamos adoptando, presentamos a
continuación las siguientes casaciones y el Pleno
Jurisdiccional Distrital Laboral de Lima 2017:
Casación Laboral N° 12885- 2014 Callao.
Casación Laboral N° 16995-2016 Lima.
Casación Laboral N° 4009-2017 Lima.
Pleno Jurisdiccional Distrital Laboral de Lima 2017.
 CONCLUSIONES
PRIMERO: Respecto al objetivo general se concluye que, no está regulado en la legislación peruana, la
posibilidad de que el empleador tenga la facultad de extender los alcances de un convenio colectivo
realizado con un sindicato de representación minoritaria a trabajadores que no hayan sido parte del mismo.
SEGUNDO: Respecto al primer objetivo específico se concluye que, no hubo una infracción normativa por
parte de la segunda instancia al artículo 29 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
pues fue correcto que dicha instancia califique al bono por cierre de pliego como una cláusula obligacional.
TERCERO: Respecto al segundo objetivo específico se concluye que, el tipo de cláusula que es el bono
por cierre de pliego, es obligacional.
CUARTO:Respecto al tercer objetivo específico se concluye que, la empresa si realizó conductas
antisindicales, debido a que, desde la creación del sindicato, todos los beneficios originados de los
convenios colectivos realizados entre ambos, la empresa los otorgaba también a los no afiliados.
¡GRACIAS!
GRUPO N°8