Building up Hypotheses in Clinical

Psychology and Neuroscience:

Similarities and Differences
Las hipótesis son el primer paso en la investigación científica y clínica. Guían todos
los pasos posteriores de una investigación e influyen en la recopilación, el análisis y la
interpretación de datos. Pero, ¿cómo construimos hipótesis científicas y clínicas?
Tanto en la investigación como en el contexto clínico, la forma idiosincrásica de un
profesional de percibir la realidad, sus prejuicios y sesgos influirán en el proceso de
formulación de hipótesis. Comparamos el proceso de formulación de una hipótesis
científica en el campo de la neurociencia con el proceso de construcción de una
hipótesis clínica en el enfoque terapéutico sistémico. Esta comparación tiene como
objetivo resaltar los sesgos que influyen en los investigadores y los médicos al
formular hipótesis. Nuestro objetivo es concienciar sobre los sesgos más habituales y
señalar cómo las herramientas desarrolladas por los médicos podrían ser útiles para los
investigadores y viceversa.

En este artículo discutimos cómo se formulan las hipótesis en psicoterapia y neurociencia. En

particular, analizamos algunas similitudes y diferencias entre las formas en que las hipótesis dan
forma a las investigaciones clínicas, por un lado, y la práctica neurocientífica, por el otro. Con
respecto a las investigaciones clínicas, restringimos nuestra atención al enfoque psicoterapéutico
interaccional-sistémico tal como lo formularon originalmente Gregory Bateson y Paul Watzlawick, ya
que este enfoque se centra específicamente en la construcción de hipótesis y dedica especial atención
a la influencia del terapeuta en el tratamiento. Por lo general, pensamos en las observaciones clínicas
y científicas en términos de un registro pasivo y objetivo de los datos; sin embargo, como sugirió
Ramón y Cajal, ni siquiera la observación puede lograrse sin la guía de una hipótesis. Por tanto,
compartimos la opinión de que las hipótesis tienen un impacto considerable en la recopilación de
datos y, por tanto, en los resultados de la investigación. Por estas razones, es importante comprender
cómo se formulan las hipótesis clínicas y científicas y examinar las similitudes y diferencias entre
ellas.

How to build a systemic clinical

hypothesis
La construcción de hipótesis es un paso central y fundamental en el tratamiento familiar
dentro del marco de la psicoterapia interaccional-sistémica, ya que guían al terapeuta sistémico en la
investigación de la interacción relacional dentro de las familias. Una hipótesis sistémica consiste en
una suposición, formulada por el terapeuta, de por qué un individuo o una familia actúa de la manera
en que lo hace, incluso después de que se haya demostrado que tales comportamientos provocan
infelicidad. Una de las ideas fundamentales del enfoque sistémico es que los síntomas psicológicos,
aunque generan malestar, no son comportamientos disfuncionales. Más específicamente, el
comportamiento exhibido por un individuo o su familia representa una respuesta adaptativa que surgió
en un momento dado en la historia de ese individuo o familia. El hecho de que un síntoma en
particular cause malestar en el momento actual sugiere que estas respuestas se generaron cuando eran
apropiadas para una condición particular que ha cambiado mientras tanto. Podría ser que un
mecanismo de afrontamiento originalmente útil terminó siendo más perturbador que protector o que,
al discutir la situación de manera más explícita en la terapia, los participantes puedan encontrar los
recursos necesarios para promulgar una mejor solución.
Consideremos un ejemplo práctico de un niño que muestra un comportamiento
obsesivo-compulsivo dramático. A primera vista, sería difícil explicar por qué no puede salir de su
habitación hasta que no se haya desinfectado toda la casa. Sin embargo, después del escrutinio, el
terapeuta puede plantear la hipótesis de que tal comportamiento mantiene unida a la familia,
reorganiza efectivamente la vida de los padres en torno a la del hijo y, por lo tanto, mantiene el status
quo de la familia como un núcleo unido durante una fase en la que el niño y los padres podrían de lo
contrario se han distanciado. Para ser sistémica, una hipótesis debe:

1. Incluya a la persona que muestra los comportamientos disfuncionales junto con su familia o
relaciones importantes. Un principio del enfoque sistémico es que ningún comportamiento
individual puede entenderse aislado de su contexto, y que las relaciones son el contexto del
bienestar psicológico. Al tratar a una familia, por lo tanto, el terapeuta deberá incluir a todos
los miembros de la familia en la hipótesis de cómo funciona la familia, y no solo al (o los) que
presentan los síntomas disfuncionales. Un síntoma psicológico solo puede entenderse en el
contexto de la red de relaciones donde ha surgido. En el ejemplo anterior, si el adolescente
hubiera disfrutado de un apego seguro a sus padres, y si hubiera percibido que su unión se
basaba en una base sólida que no se habría visto afectada por su hecho de volverse más adulto
e independiente, probablemente no lo habría encontrado necesario. mostrar un síntoma para
mantener unida a la familia.
2. Estar formulado como una suposición de trabajo, que el terapeuta puede utilizar para
investigar las relaciones de un paciente, en lugar de como verdades esotéricas a probar.
Selvini sostiene que el valor funcional de una hipótesis en la terapia familiar es garantizar la
actividad del terapeuta en el seguimiento de los patrones relacionales.
3. Incluya al terapeuta en el sistema. Al interactuar con la familia y buscar pruebas que ayuden a
construir y profundizar en la hipótesis, el terapeuta obtiene información sobre cómo funciona
cada parte del sistema familiar en relación con los demás (y con el terapeuta). El enfoque
sistémico se refiere a este flujo de información de la familia al terapeuta, y viceversa, como
circularidad.
4. Suponga que las relaciones e interacciones no pueden entenderse en un marco lineal de causa
y efecto. Los individuos están inmersos en sistemas relacionales complejos que evolucionan a
través del tiempo, e intentar encontrar una causa única para comportamientos complejos
significaría ignorar la naturaleza misma de las relaciones. Ningún evento o comportamiento
individual observado en un momento determinado puede confundirse con la causa individual
de un síntoma o de un patrón repetido, especialmente cuando se considera el síntoma del
individuo en el marco más amplio de las relaciones significativas del individuo.
5. Ser considerado como una de las muchas formas posibles de estructurar la información sobre
un sistema. En la perspectiva sistémica, es importante tener en cuenta que nuestras ideas
nunca son representaciones fieles de una verdad inmutable, sino posibles perspectivas que
organizan pensamientos. Cecchin argumentó que el filtro a través del cual percibimos la
realidad se ha construido a lo largo de años de experiencia de interacción con otros, lo que nos
hace imposible estar libres de sesgos o prejuicios.
 6. Sé útil. Dado que no hay una verdad que descubrir, es importante recordar que la hipótesis
más sofisticada formulada por el terapeuta será inútil si no ayuda a la familia aportando un
punto de vista novedoso sobre la situación. Desde este punto de vista, incluso las hipótesis
que resultan erróneas aportan información útil, al eliminar algunas variables.

How to build a scientific hypothesis

«En toda investigación científica son necesarias tres operaciones sucesivas: observación y
experimentación, hipótesis o suposición y prueba». Las hipótesis científicas se inspiran en el deseo de
encontrar una explicación para un fenómeno natural. Entonces, para formular una hipótesis, un
investigador tendría que observar un fenómeno de interés y estar insatisfecho con las explicaciones
existentes. De hecho, las explicaciones de los fenómenos naturales se han propuesto desde los albores
de los tiempos y, por extravagantes que nos parezcan ahora las explicaciones antiguas, alguna vez
fueron ampliamente creídas. Considere el caso de lo que se pensaba que sostenía la Tierra: para los
antiguos griegos era el titán gigante llamado Atlas, y para los nativos americanos y chinos una tortuga
gigante. La neurociencia también ha tenido su parte de explicaciones defectuosas / erróneas. Una de
las teorías más populares sobre la mente / cerebro fue la doctrina celular, formulada por Galeno
alrededor del año 200 a. C., una teoría que prevaleció durante mil años. Según este punto de vista, los
ventrículos cerebrales eran la sede de todas las funciones mentales, y el líquido que contenían,
llamado pneuma, fluía a través del cuerpo en pequeños tubos, los nervios, para controlar las funciones
corporales. Incluso se intentó correlacionar ventrículos específicos con funciones específicas. Esta
teoría tuvo una influencia fuerte y duradera en nuestra comprensión de cómo funcionaba el sistema
nervioso central, mientras que las diferencias entre la materia gris y blanca en el cerebro fueron
ignoradas durante siglos.
Por lo tanto, formular una hipótesis significa buscar una explicación alternativa, en lugar de
ofrecer una explicación para un fenómeno aún no entendido. Como señaló el propio Ramón y Cajal, la
insatisfacción con una explicación actual lleva en sí misma la marca de la subjetividad: una aversión a
priori por un principio bastante extendido, o el interés por encontrar una explicación alternativa para
un fenómeno natural puede estimular la subjetividad de un investigador, y su formas idiosincrásicas
de percibir la realidad.
Una vez que un investigador formula una hipótesis general, debe ponerla en práctica para
probarla. Para ser comprobables, las hipótesis deben ser falsificables. Se considerará que una hipótesis
científica establecida es válida hasta que nuevos datos la refuten. En el enfoque frecuentista, las
hipótesis se prueban contra la hipótesis nula de que cualquier tipo de varianza presente en un conjunto
de datos se debe al azar. Los análisis estadísticos frecuentes proporcionan valores p e intervalos de
confianza que se utilizan para interpretar si la hipótesis nula es verdadera o no. La prueba de hipótesis
frecuente consiste en hacer la pregunta: dados estos datos, ¿puedo decir, con una probabilidad de
equivocarme menor que un umbral fijo (generalmente 5%), que esta diferencia es aleatoria? Decidir
rechazar la hipótesis nula (que la diferencia no es mayor de lo que podría esperarse de la variación
aleatoria) a favor de la alternativa, o no rechazarla, se llama prueba de hipótesis. Por ejemplo, para
probar la hipótesis de que el procesamiento visual de rostros recluta áreas específicas del cerebro que
no son tan activas en el procesamiento de cualquier otro objeto, los investigadores necesitarían
comparar la activación del cerebro en respuesta a las caras con la activación en respuesta a otros
objetos similares que mientras comparten tantas propiedades como sea posible con caras, todavía no
son caras. En este caso, la hipótesis nula sería que la diferencia en la activación cerebral asociada con
estos objetos y el procesamiento facial real es lo que podría esperarse debido a la variación aleatoria, y
nada más; la hipótesis experimental será que estos dos tipos de estímulos provocan diferentes patrones
de activación. Para decidir si aceptar la hipótesis nula o la alternativa, los investigadores deben
comparar los patrones de activación en respuesta a rostros con los patrones de activación en respuesta
a otros objetos. Para asegurarse de que cualquier diferencia encontrada en estos patrones se deba a que
los rostros se procesan de una manera única, los investigadores tendrán que comparar rostros con
objetos que coincidan en tantas cualidades como sea posible (por ejemplo, tienen el mismo nivel
bajo). características de nivel en términos de luminancia, frecuencia espacial, etc., la misma
familiaridad y valencia emocional, etc.). Si no se cumplen estas condiciones, el experimento es
defectuoso, ya que la diferencia en los patrones de activación podría deberse a una o más de estas
otras cualidades que diferían para caras y objetos, y será imposible atribuir el patrón de activación
como siendo único para los rostros. Una vez que se han controlado todas las demás variables, si la
diferencia en los patrones de las caras y otros objetos es mayor de lo que puede explicarse mediante la
variación aleatoria, la hipótesis nula puede rechazarse y la hipótesis experimental de que el
procesamiento visual de la cara recluta un cerebro específico. Se pueden aceptar áreas que no estén
involucradas en el procesamiento de ningún otro objeto.
En los últimos años, la estadística bayesiana se ha vuelto cada vez más popular en
neurociencia, ya que ofrece un enfoque para la prueba de hipótesis que no es tan binario como el de la
estadística infer-ential clásica. En lugar de preguntar si es posible aceptar o rechazar una hipótesis con
una cantidad fija de probabilidad de estar equivocada, los modelos bayesianos comparan la realidad
(es decir, datos empíricos) con las predicciones derivadas de dos teorías científicas en competencia y
prueban qué teoría explica los datos. mejor. El resultado de un análisis bayesiano representa la
probabilidad de que los datos en estudio pudieran haberse producido asumiendo que un modelo dado
es exacto. Por lo tanto, si en el enfoque frecuentista la probabilidad de un evento se mide como la
frecuencia de este evento en las mismas condiciones repetibles, en el enfoque bayesiano la
probabilidad de un evento se mide como un grado de creencia. Desde un punto de vista gnoseológico,
la distancia entre las pruebas de hipótesis clásicas y la estadística bayesiana es algo similar a la
distancia entre los psicólogos buscadores de la verdad de la era freudiana y el constructivismo del
enfoque sistémico.

How do hypotheses shape clinical and

scientific investigation?
Tanto la comunidad científica como el grupo clínico del Enfoque de Milán han debatido a
menudo varias cuestiones relativas a la influencia que los investigadores o los médicos pueden tener
en un entorno científico o clínico, respectivamente. Primero, se ha propuesto que poner un sistema
bajo observación ya cambia ese sistema, un efecto conocido incluso en el ámbito de la física de
partículas bajo el nombre de “efecto observador”. En física, esto se refiere al hecho de que incluir un
instrumento para la recopilación de datos en el entorno experimental, por necesidad, alterará el estado
de lo que se mide de alguna manera. Asimismo, se espera que la presencia de un médico en el entorno
clínico altere el comportamiento de las personas bajo escrutinio. Al abordar estos problemas, la
comunidad científica y clínica ha adoptado soluciones que comparten esta recomendación: si no es
posible excluir la influencia de la herramienta de medición, considere que el sistema que está
observando la incluye y que está estudiando efectivamente el sistema más grande. compuesto por el
entorno experimental original más la herramienta de medición en una interacción compleja. En
entornos clínicos, el sistema observado consistirá en la interacción entre pacientes y terapeutas.
Comprender cómo funciona una herramienta en particular ayudará al experimentador a evaluar qué
parte de la varianza se puede atribuir a su presencia, así como un buen conocimiento de los propios
sesgos y prejuicios del terapeuta le ayudará a ser consciente de que lo que percibe es solo una
percepción. y reconocer que no es posible observar objetivamente la realidad. Como dice Bateson, «el
mapa no es el territorio».
En segundo lugar, otro efecto relacionado con la presencia del experimentador / observador es
el efecto de expectativa del observador: tener una predicción sobre cómo funcionará un sistema
necesariamente afecta la interpretación de los datos. Además, los participantes humanos tienden a
cumplir con las expectativas sociales. En los experimentos científicos, este sesgo generalmente se
corrige mediante el uso de diseños ciegos. En un diseño ciego, ni la persona que realiza el
experimento ni los participantes que lo realizan son conscientes de la hipótesis experimental, ni de las
manipulaciones experimentales. Sin embargo, incluso cuando las hipótesis se ocultan tanto a los
participantes como a los experimentadores, su conocimiento de que están participando en un
experimento puede influir en los resultados. Los participantes esperarán ser sometidos a algún tipo de
manipulación, e incluso si no son conscientes de la naturaleza de esta manipulación, este
conocimiento aún puede alterar su comportamiento observado. Además de todos estos sesgos que
pueden surgir al planificar y llevar a cabo un experimento, cada investigador puede agregar varianza a
los resultados experimentales al analizar los datos de una manera determinada, ya que no existe una
forma única de comprender y analizar los datos. Este fenómeno se conoce como el “efecto del
observador secundario” y ha sido descrito como una variación idiosincrásica, producida directa o
indirectamente por los investigadores que puede conducir a cambios significativos en los hallazgos.
Junto a estos sesgos, también debemos tener en cuenta que, tanto en entornos experimentales
como en la vida cotidiana, las personas tienden a buscar evidencia confirmatoria y rara vez intentan
falsificar sus propias hipótesis o puntos de vista. Esta tendencia a buscar solo información que
confirme creencias previas, en lugar de información que pueda anularlas, fue explorada por primera
vez por Wason en los años sesenta con una serie de experimentos mentales, y tiene implicaciones
tanto para entornos experimentales como clínicos. En entornos clínicos, por supuesto, es imposible
mantener al médico y al paciente en la oscuridad sobre el motivo de su reunión. Cuando la psicología
se estableció por primera vez como práctica, la idea principal era que el terapeuta debería ser lo más
neutral posible, esforzándose por ser una "pantalla en blanco", para servir como espejo reflector de los
pensamientos y emociones del paciente. Freud, en sus Recomendaciones adicionales en la técnica del
psicoanálisis, insistió en que los terapeutas deberían permanecer neutrales, diciendo sólo lo
absolutamente necesario para mantener al paciente hablando. Para lograr tal neutralidad, los
terapeutas pasaron por largas terapias que también sirvieron como parte de su formación para
convertirse en terapeutas. En la relación con un terapeuta perfectamente neutral, un paciente podría
representar sus propias necesidades, sentimientos y formas de interacción fuera del entorno de la
terapia, en un fenómeno denominado "transferencia". La transferencia se veía tanto como un
impedimento para la terapia como como una herramienta para identificar el trabajo a realizar: «la
transferencia, que, afectiva u hostil, parecía en todos los casos constituir la mayor amenaza para el
tratamiento, se convierte en su mejor herramienta ». Por otro lado, las reacciones de la terapeuta hacia
su paciente eran inútiles, «resultado de la influencia de la paciente sobre los sentimientos
inconscientes [del médico]», a menudo denominados «contratransferencia»: se consideraba que eran
un problema puramente personal del analista, que no debe permitir que tales sentimientos interfieran
con la terapia.
Ahora se reconoce ampliamente que la neutralidad perfecta por parte del terapeuta no es
realista. Se anima a los terapeutas en formación a comprender sus prejuicios personales lo más
profundamente posible, para tener en cuenta su influencia al tratar a un paciente, en lugar de luchar
por lograr la neutralidad. Desde un punto de vista constructivista, el observador está conectado
recursivamente al sistema observado; Por tanto, es fundamental que los terapeutas reflexionen sobre sí
mismos. En el enfoque sistémico la idea de que el terapeuta influye en la paciente da un paso adelante
y se considera un instrumento útil en su trabajo más que un obstáculo. Desde el punto de vista
sistémico, ninguna persona existe fuera de las relaciones, y observar a los pacientes inmersos en sus
relaciones, incluida la relación con el propio terapeuta, es el camino más fructífero para comprender
cómo se han formado y se mantienen las dinámicas patológicas a lo largo del tiempo. Cecchin sugiere
que observar las interacciones entre los sesgos del terapeuta y del paciente puede ser muy informativo
y sostiene que esforzarse por lograr la neutralidad significaría renunciar a una herramienta terapéutica
muy útil.

Discussion: What can these two methods

of building hypotheses teach each other?
Al considerar los métodos científicos y clínicos para construir hipótesis, a primera vista
parece que estos procesos son bastante diferentes y que no se puede derivar ningún beneficio de
analizarlos juntos. Sin embargo, creemos que este no es el caso y que tanto la comunidad científica
como la clínica podrían beneficiarse de una mejor comprensión de sus respectivos supuestos y
métodos. Entre los supuestos básicos del método científico que podrían ser útiles para los clínicos,
incluiríamos el hábito de estar siempre abiertos a una hipótesis alternativa para contrastar la hipótesis
de trabajo. Como mencionamos anteriormente, tener una sola hipótesis en mente puede sesgar mucho
tanto la fase de observación como los análisis posteriores. Por el contrario, tener en cuenta múltiples
hipótesis puede ayudar a los médicos a reducir la influencia de una sola hipótesis. Esto es
particularmente relevante, como se mencionó anteriormente, ya que tenemos la tendencia a buscar
información que confirme nuestras hipótesis; Si se tienen en cuenta múltiples hipótesis, los médicos
deberían considerar todos los datos, y no solo los bits que son útiles para una sola hipótesis actual. Por
otro lado, hay muchas lecciones que los científicos podrían aprender de los médicos. La primera
seguramente sería que nuestra comprensión de la realidad está siempre sujeta a la forma en que la
observamos y que la objetividad no existe, incluso cuando nos apoyamos en el método científico. En
nuestra visión positivista de la ciencia, tendemos a creer que la comprensión más reciente de un
fenómeno es la correcta (de hecho, la única correcta).
Los científicos podrían aprender de los médicos a ser conscientes de sus propios prejuicios y
de la existencia inevitable de estos prejuicios, ya que la objetividad no existe. Comprender que una
teoría científica solo puede ser una representación de la verdad, podría ayudar a los científicos a
recordar que la hipótesis que uno acepta solo es válida en las condiciones precisas en las que se
observaron los datos que respaldan esa hipótesis, y no tiene valor universal; que el valor de una
hipótesis no radica en cuán verdadera es, sino en cuán útil es en términos de conducir a una mayor
exploración. Los científicos tienden a considerar la ciencia como una colección de verdades
universales y olvidan que todo conocimiento es simplemente una representación útil en las
circunstancias en las que se ha adquirido; ser consciente de esto también podría ayudar a alentar al
médico a considerar variables en el contexto diferente al que se está estudiando. Como observación
final, los médicos pueden recordar a los científicos que la fuerza que impulsa todos los esfuerzos por
comprender la realidad debería ser la curiosidad, más que el deseo de tener razón.