Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA

E. .S . D

REFERENCIA: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

PROCESO: ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA
PARTE DEL DEMANDANTE: SHARY GRACIELA GUTIÉRREZ MORÓN
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA ROMA. S.A
RADICADO: 23000402001-2023-2907

Yo CARLOS MEDINA SOLENO mayor de edad y vecino de esta ciudad

identificado por la CC No 1.084.437.820 con la T.P: 646547 del C.S.J en mi
condición de apoderado de la CONSTRUCTORA ROMA. S.A. Identificada con
NIT. 746276023-4 con Dirección domicilio principal: Cra. 12 #22-115 Av.
Ferrocarril de la ciudad de Santa Marta. Y representada legalmente legalmente
por ERNESTO MARIO ARAUJO MOLINA. Mayor de edad, vecino de esta
ciudad Identificado con cédula de ciudadanía No. 36.696.576 de Santa Marta
Procedo a contestar dentro de los siguientes términos de traslado de la demanda
de la referencia en los siguientes términos:

EXCEPCIONES

Excepciones previas

FALTA DE LEGITIMACIÓN EN CAUSA POR PASIVA excepción previa con

fundamento en el art 100 numeral 3 del CGP en virtud de que mi poderdante
nunca ha tenido una relación laboral de manera directa por quien presenta el
escrito de la demanda en el sentido en que el demandado ostenta la calidad de
usuario de la empresa EMPLEOS CONTRATADOS S.A.S. con la que tiene
relación contractual mas no con sus empleados como lo constata el articulo 71 de
la ley 50 de 1990.
Excepciones de fondo

FALTA DE VÍNCULO CONTRACTUAL CON LA DEMANDANTE la calidad

de empleador por la que es tachado mi poderdante la CONSTRUCTORA
ROMA. S.A es por el vínculo contractual dada con la empresa EMPLEOS
CONTRATADOS S.A. que fungía como contratista en calidad de intermediario
cuyo papel era el suministrar trabajadores para que en misión cumplieran prestar
servicios a empresas, era una estipulación ya pactada entre el trabajador y el
contratista intermediario quedando por fuera a la empresa contratante siendo
este de naturaleza accesoria.

FALTA DE ENTREGA DE PRESTACIONES SOCIALES por lo tanto por la

falta de una relación contractual entre la demandante y la CONSTRUCTORA
ROMA. S.A no la hace deudora de prestaciones sociales entre otros derechos que
la demandante alega, ya que aunque está subordinada a las directrices que la
empresa demanda, es una estipulación que el trabajador tiene con la empresa de
servicios temporales y por lo tanto solo cobija a la empresa con la que lo ha
mandado en misión en el trabajo que laboró.

PAGO TOTAL DE LAS OBLIGACIONES CORRESPONDIENTES AL

CONTRATO LABORAL A CARGO DE MIS REPRESENTADOS Y A FAVOR
DEL DEMANDANTE. Aunque hubo un vínculo de subordinación entre la
demandante y la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A. no se traduce en un
vínculo laboral ya que la labor se hizo en forma de misión de servicios ofrecidos
por la empresa de servicios temporales y da a sus empleados la tarea de trabajar
en las dependencias propias de la empresa usuaria.
PRESCRIPCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES DE LA DEMANDANTE
en caso tal de que se declare condena a favor de la demandante siendo que sus
derechos laborales hayan prescrito, solicito a su señoría que declare la excepción
de fondo de prescripción como lo señala el art. 488 C.S.T y art. 151 del C.P.L

FRENTE A LOS HECHOS

AL HECHO PRIMERO: Es cierto ya que consta en los libros de ingreso de la

empresa

AL HECHO SEGUNDO: Es cierto ya que se estipulo que Las labores se

desempeñaban en el domicilio principal

AL HECHO TERCERO: No es cierto porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante no es posible determinar la situación fáctica alegada.

AL HECHO CUARTO: Es cierto ya que EMPLEOS CONTRATADOS S.A. dio

información de su personal disponible para prestar labores.

AL HECHO QUINTO: Es cierto porque tenemos reportes de su primer ingreso

a las instalaciones.

AL HECHO SEXTO: No tengo constancia porque al no existir un vínculo entre

mi apoderado y el demandante no es posible determinar la situación fáctica
alegada.
AL HECHO SÉPTIMO: Es cierto porque los reportes de seguridad y vigilancia
están registradas bajo su nombre

AL HECHO OCTAVO: Es cierto ya que estaba estipulado con la empresa de

servicios temporales el horario de 12 horas que debía llevar el personar que
asumiera el trabajo.

AL HECHO NOVENO: Es cierto porque llevaba a cabo todos las ordenes e

instrucciones que se le daban en calidad de subordinada en misión de la empresa.

AL HECHO DECIMO: El reconocimiento de prestaciones sociales es un asunto

que le compete al trabajador con el contratista intermediario así como lo señala
el artículo 71 de la ley 50s empresa de servicios temporales aquella que contrata
la prestación de servicios con terceros beneficiarios para colaborar
temporalmente en el desarrollo de sus actividades, mediante la labor
desarrollada por personas naturales, contratadas directamente por la empresa de
servicios temporales, la cual tiene con respecto de éstas el carácter de empleador.

AL HECHO UNDÉCIMO: como ya se había señalado en el hecho decimo, la falta

de vinculación contractual con la demandada no le da la empresa la obligación
de dale prestaciones sociales sino empresa de servicios temporales en la que
labora.

AL HECHO DUODÉCIMO: Es Cierto por la información de sus asistencia los

libros de ingreso de la empresa de su horario sin interrupciones.

AL HECHO DECIMOTERCERO: la calidad de subordinación dada ente el

demandante y mi apoderado contrato ente partes y por lo tanto no existe un
vínculo laboral.

AL HECHO DECIMOCUARTO: No le consta porque no existía un vínculo entre

mi apoderado y el demandante.

AL HECHO DECIMOQUINTO: Es cierto porque la demandada no tenía un

vínculo laboral estrictamente y su condición era de trabajadora en misión.

AL HECHO DECIMOSEXTO: mi poderdante consta que si recibió esa citación

por parte de la demandada.

AL HECHO DECIMOSÉPTIMO: Ese hecho no le consta a mi mandante.

A HECHO DECIMOCTAVO: el representante legal de la empresa

CONSTRUCTORA ROMA, mi mandante rechazo en la audiencia alegada por ser
una trabajadora en misión de una empresa de servicios temporales ajena a
cualquier vinculo laboral con mi poderdante.

AL HECHO DECIMONOVENO: Como lo registra en la constancia de

conciliación mi mandante rechazo en la audiencia alegada por ser una
trabajadora en misión de una empresa de servicios temporales ajena a cualquier
vínculo laboral con mi poderdante.

A hecho VIGÉSIMO: la constancia conciliación No. 2939 registra que el

encuentro entre la demandante y mi poderdante no se llegó a un acuerdo.

AL HECHO VIGESIMOPRIMERO: la falta de un contrato laboral entre la

demandada y mi defendido por lo que no está obligado contractualmente a
prestaciones sociales.

AL HECHO VIGESIMOSEGUNDO: Es cierto porque no existe un contrato

entre mi apoderado y el demandante.

AL HECHO VIGESIMOTERCERO: la calidad de subordinación dada ente el

demandante y mi apoderado contrato ente partes y por lo tanto la imposición de
prestaciones sociales.

AL HECHO VIGESIMOCUARTO: Es cierto porque no existe un contrato entre

mi apoderado y el demandante no debe vacaciones.

AL HECHO VIGESIMOQUINTO: el despido se llevó a cabo a que las empresas

de servicios temporales prestan misiones temporales, de alargarse el contrato en
el tiempo se consideraría una vulneración a la legislación laboral.

AL HECHO VIGESIMOSEXTO: No le consta a mi mandante ya que mi

poderdante carece de alguna información por el que estar al tanto de la situación
de la demandante.

AL HECHO VIGESIMOSÉPTIMO: No le consta a mi mandante ya que no está

al tanto de la situación socioeconómica de la familia de la demandante.

AL HECHO VIGESIMOCTAVO: No le consta a mi mandante por no tener

información de la demandad después de que se acabara el contrato.

AL HECHO VIGESIMONOVENO: Mi poderdante desconoce los derechos

laborales que la demandada alega porque el vínculo que tuvo con ella fue de
subordinación por medio de un trabajo en misión encargada por la empresa de
servicios temporales.

AL HECHO TRIGÉSIMO: No le consta a mi mandante por no tener información

sobre la situación socioeconómica de la demandada y su familia.

SOBRE LAS PRETENSIONES

Teniendo en cuenta los hechos, las pruebas y la argumentación jurídica en este

caso concrete, de manera respetuosa ante este despacho alego lo siguiente:

1) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A la

existencia de un contrato laboral en forma de contrato realidad de obra o
 labor, al encontrarse la demandante en un vínculo de subordinación
debido al trabajo en misión de la empresa de servicios temporales.
2) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al pago
de primas de servicio a la demandante ya que el trabajo en misión no
constituye un contrato laboral entre la demandante y mi poderdante
3) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al pago
de cesantías que persigue la demandada por no suscribir un contrato
laboral entre mi mandante y la demandada.
4) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al
Pago de intereses de cesantías que persigue la demandada por estar esta
en calidad de trabajadora en misión.
5) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al
Pago de vacaciones que persigue la demandada por estar esta en calidad
de trabajadora en misión.
6) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al pago
de indemnizaciones por despido unilateral y sin justa causa alegadas por
la demandad con el art 64 y 61 del CST al estar en una misión de trabajo
que por su carácter era temporal y ya no prorrogable por decisión de la
empresa.
Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A a la de
manera retroactiva los aportes al Fondo de Pensiones correspondiente por
estar esta en calidad de trabajadora en misión.
7) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al
pago de la indemnización moratoria por el no pago de las prestaciones
sociales por estar esta en calidad de trabajadora en misión.
8) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A al
Pago de costas procesales ya que no tiene parte en esta controversia ya que
las empresas de servicios temporales son estas las que tienen el carácter
de empleadora ante las personas naturales con las que contrata
directamente para desarrollar actividades.
9) Rechaza mi poderdante la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A a
pagos, prestaciones, y sanciones que la demandada quiera imponer
alegando que sus derechos como trabajadora fueron violados porque la
constructora solo tiene la calidad de usuaria de la empresa de servicios
temporales.

FUNDAMENTO DE DERECHO Y CONSIDERACIONES

La ley 50 de 1990 en su apartado sobre las Empresas de servicios temporales

especialmente especificándolo siguiente:

ARTÍCULO 71. Es empresa de servicios temporales aquella que contrata la

prestación de servicios con terceros beneficiarios para colaborar temporalmente
en el desarrollo de sus actividades, mediante la labor desarrollada por personas
naturales, contratadas directamente por la empresa de servicios temporales, la
cual tiene con respecto de éstas el carácter de empleador.

Aquí se establece que las empresas de servicios temporales son los empleadores
de las personas naturales que desarrollan sus labores con terceros beneficiarios a
los que se e da la calidad de usuarios como lo señala el artículo 73 de esta ley:

ARTÍCULO 73. Se denomina usuario, toda persona natural o jurídica que

contrate los servicios de las empresas de servicios temporales.

Así como el pago de las primas de servicio, vacaciones, seguridad social:

ARTÍCULO 76 Los trabajadores en misión tienen derecho a la compensación

monetaria por vacaciones y primas de servicios proporcional al tiempo laborado,
cualquiera que éste sea.

ARTÍCULO 78 La empresa de servicios temporales es responsable de la salud

ocupacional de los trabajadores en misión, en los términos de las leyes que rigen
la materia para los trabajadores permanentes.

Así como el empleador es el que se hace cargo del pago de cesantías:

ARTICULO 249 CST. REGLA GENERAL. Todo {empleador} esta obligado a

pagar a sus trabajadores, y a las demás personas que se indican en este Capítulo,
al terminar el contrato de trabajo, como auxilio de cesantía, un mes de salario por
cada año de servicios y proporcionalmente por fracción de año.

De la misma forma se expresa de los aportes al fondo de pensiones:

Artículo 260. Derecho a la pensión. Todo trabajador que preste servicios a una
misma empresa de capital de ochocientos mil pesos ($ 800.000) o superior, que
llegue o haya llegado a los cincuenta y cinco (55) años de edad, si es varón, o a
los cincuenta (50) años si es mujer, después de veinte (20) años de servicios
continuos o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia de este Código,
tiene derecho a una pensión mensual vitalicia de jubilación o pensión de vejez,
equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de los salarios
devengados en el último año de servicio.

Teniendo en cuenta que la CONSTRUCTORA ROMA S.A no es la empleadora

de la demandante sino la empresa en la que trabajaba en calidad de misión.

Pruebas

Solicito al despacho tener como pruebas las siguientes:

1. Documentales:
 Contrato entre CONSTRUCTORA ROMA. S.A y EMPLEOS
CONTRATADOS S.A.S

2. Testimoniales:
Solicito señor juez citar ante este despacho las siguientes personas, en
su totalidad, mayores de edad y trabajadores activos de EMPLEOS
CONTRATADOS S.A.S para que comparezcan a rendir testimonio
ante este despacho:

Nombre: Mariana de la Rosa Galán.

Cédula de ciudadanía: 25.687.487 expedida en Santa Marta-
Magdalena,
Cargo: secretaria
Teléfono: 304419234
Correo electrónico: maianadelarosagalan@gmail.com
Domicilio: Cra 18 # 23-45 Santa Marta

Nombre: Calixto Fernando Restrepo

Cédula de ciudadanía: 53.764,357 expedida en Bogotá.
Cargo: Jefe oficina de recursos humanos
Teléfono: 3008788924
Correo electrónico: Calixtorestrepo@gmail.com
Domicilio: Cll 29 # 22-13, Santa Marta

3. Interrogatorio de partes
Solicito señor juez, que se permita la práctica de prueba de
interrogatorio de parte, estipulado en el artículo 198 del Código
General del Procesal, al señor JOSÉ FÉLIX MARTÍNEZ ZÚÑIGA,
mayor de edad, identificado con cédula de ciudadanía No 27.387.297,
expedida en Santa Marta. Representante legal de EMPLEOS
CONTRATADOS S.A.S, la cual versará sobre los hechos de la
demanda.
En virtud del ARTÍCULO 31 del Código Procesal del trabajo y
seguridad Social modificado por el artículo 18 de la Ley 712 de 2001,
solicitó de la manera más respetuosa para que se requiera a la parte
demandada que con la CONTESTACION DE LA DEMANDA, anexe
los siguientes documentos:

-Prueba de la afiliación a la seguridad social de a demandada, así como

los pagos
de las cotizaciones durante todo el tiempo que duró la relación laboral.
 -Prueba del pago de los salarios comprendidos durante todo el tiempo
que duró la
relación laboral.
-Prueba del pago de la liquidación de las prestaciones sociales, así
como de la
indemnización por terminación del contrato de trabajo sin justa causa.
Esta petición se fundamenta además, en lo estipulado en el parágrafo,
numeral:
2 y 3 de la norma mencionada.

ANEXOS

Poder otorgado por la empresa CONSTRUCTORA ROMA S.A. a CARLOS

MEDINA SOLENO

También agrego el certificado de existencia y representación legal.

NOTIFICACIONES

La empresa CONSTRUCTORA ROMA. S.A recibirá notificaciones en su

domicilio principal Cra. 12 #22-115 Av. Ferrocarril de la ciudad de Santa Marta,
al número 318-245-9284 y al Correo electrónico
administración.@romaconstructora.com.

El suscrito reside en la calle 20 # 23-45 barrio Jardín y al correo electrónico

Ernestoaraujjo1296@gmail.com.

___________________

Atentamente

CARLOS MEDINA SOLENO

CC No 1.084.437.820

T.P: 646547 del CSJ

 Carlos Arturo Medina <carlosarturomed@gmail.com>

RAD: 23000402001-2023-2907 REF: PROCESO ORDINARIA

LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEMANDANTE: SHARY
GRACIELA GUTIÉRREZ MORÓN DEMANDADO: CONSTRUCTORA
ROMA. S.A
1 mensaje

19 de abril de 2023,
Carlos Arturo Medina <carlosarturomed@gmail.com>
12:14
Para: Carlos Arturo Medina <carlosarturomed@gmail.com>

SEÑOR

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA

E.S.D

Yo ERNESTO MARIO ARAUJO MOLINA Mayor de edad, vecino de esta

ciudad Identificado con cédula de ciudadanía No. 36.696.576 de Santa Marta
en mi condición de representante legal de la empresa CONSTRUCTORA
ROMA. S.A sociedad domiciliada en esta ciudad manIfiesto de manera
respetuosa a través de este escrito confiero poder especial al
doctor CARLOS MEDINA SOLENO mayor de edad y vecino de esta
ciudad identificado por la CC No 1.084.437.820 con la T.P: 646547 del C.S.J
para que conteste la demanda y culmine el proceso 23000402001-2023-2907
instaurado por la señora SHARY GRACIELA GUTIÉRREZ MORÓN
también mayor de edad y vecina de esta ciudad.

Nuestro apoderado queda facultado para desistir, sustituir, recibir y demás

facultades establecidas legalmente.

Ruego por lo tanto, señor juez, reconocer personería al doctor en los

términos y para los efectos de este poder.

Del señor juez.

Atentamente
ERNESTO MARIO ARAUJO MOLINA

CC No. 36.696.576 de Santa Marta

Acepto

CARLOS MEDINA SOLENO

CC No 1.084.437.820 de Santa Marta

T.P: 646547 del C.S.J