EXP.

01304-2022-0-1501-JR-LA-03
ESP. HUAROC POCOMUCHA,
NATALI
CUADERN Principal
O
ESCRITO Nº 1
SUMILLA CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL 3° JUZGADO DE TRABAJO – SEDE CENTRAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN:

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A., (en adelante “UAP”)

identificada con R.U.C. N° 20303063766, con domicilio real y procesal en
Av. San Felipe 1109, distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima; y con casilla electrónica N° 122293; debidamente representada por su
apoderado JUAN CARLOS FLORES ENRIQUEZ, identificado con D.N.I.
N° 41019297, en los seguidos por QUINTE SURICHAQUI EDDIE contra
PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. (PROMANT SRL),
sobre pago de beneficios sociales y otros, a Ud. atentamente decimos:

I. APERSONAMIENTO:

Que nos apersonamos, señalando domicilio procesal en Av. San Felipe 1109, distrito de
Jesús María, provincia y departamento de Lima, Lima y Casilla Electrónica 122293.

Asimismo, tal como se establece en el segundo párrafo del artículo 19, así como los incisos c)
de los artículos 42 y 43° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 171, 442 y demás pertinentes del Código
Procesal Civil, cumplimos con apersonarnos a la instancia y absolvemos el traslado conferido
a nuestra parte.
II. FORMULO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITMIDAD PARA OBRAR
PASIVA

Conforme a lo dispuesto en el artículo 446.6 del Código Procesal Civil, deducimos la

excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva, toda vez que Luz del Sur no forma
parte de la relación jurídico material que sustenta el demandante.

A) FUNDAMENTOS DE HECHO

En el presente caso, la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. (UAP) suscribió

un Contrato civil con PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L.
(PROMANT SRL) (en adelante, PROMANT), para que brinden dichos servicios
según las necesidades de la UAP. Por su parte, PROMANT contrató al demandante
para la ejecución de diversos servicios.

Teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo precedente, es evidente que el

demandante nunca mantuvo una relación jurídica con la UAP.

Ahora bien, el artículo 25° de la Ley No. 27626 – Ley que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores– establece que
la responsabilidad solidaria de la empresa principal se produce “En caso de que la
fianza otorgada por las entidades resulte insuficiente para el pago de los derechos
laborales adeudados a los trabajadores destacados a las empresas usuarias , éstas
serán solidariamente responsables del pago de tales adeudos por el tiempo de
servicios laborado en la empresa usuaria” (subrayado nuestro).

En este caso, el demandante no ha demostrado que hubiera prestado algún tipo de

servicio desplazado en nuestra Universidad (UAP) o que su desplazamiento; ya que -
al margen por lo indicado en sus boletas de pago y contrato de trabajo- no se acredita
que, efectivamente, se haya prestado un servicio en los locales de la Universidad.
 Así, resulta evidente que entre la UAP y el demandante no subsiste, a la fecha de la
demanda, relación jurídica material alguna. En efecto, conforme a lo dispuesto por el
artículo 25° de la Ley 27626 nuestra parte no tiene responsabilidad solidaria alguna
con el demandante, por tanto, no existe relación jurídica alguna que nos vincule.

Por esta razón, no cabe duda de que la presente pretensión procesal debe estar
dirigida única y exclusivamente contra la compañía que mantenía la relación laboral
vigente al momento de la contingencia del actor. En consecuencia, la
UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. no cuenta con la posición habilitante que
se le exige al demandado para que la pretensión procesal pueda plantearse
válidamente contra él.

Estando a lo expuesto, la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva deberá

ser declarada FUNDADA por el Juzgado en los términos expuestos.

B) MEDIOS PROBATORIOS

El mérito de la demanda y de sus anexos, de los que se verifica que el demandante en

ningún momento ha alegado ni ha probado que fue desplazado a la Universidad Alas
Peruanas.

III. CONTRADICE DEMANDA

Que como lo establecen los Arts. 19º, segundo párrafo, 42° c) y 43° (1) de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 442º y
demás pertinentes del Código Procesal Civil, contestamos la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, conforme a las consideraciones de hecho y derecho
que a continuación exponemos:

A) FUNDAMENTOS DE HECHO
 i) Resumen de la demanda

Al interior de la demanda, se tiene que el Sr. EDDIE QUINTE SURICHAQUI ha

interpuesto una Demanda de Pago de Devengado de Reintegro de Remuneraciones
contra PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. (PROMANT SRL) y
la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A., solicitando el pago de un total de S/.
18,227.00 (DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS VEINTISIETE Y 00/100 SOLES);
en base a los siguientes conceptos:

CONCEPTOS MONTOS
(S/.)
Devengados de pago de remuneraciones 18,227.00
Reintegro de gratificaciones legales 4,120.46
Reintegro de bonificación extraordinaria 370.84
Pago solidario de Compensación por Tiempo de Servicios 3,095.29
Pago solidario por vacaciones no gozadas e indemnización 2,112.50
vacacional
TOTAL 18,227.00

ii) Situación laboral de la demandante

De acuerdo con lo indicado por la demandante y los datos existentes en las supuestas
boletas de pago como en el supuesto conato de trabajo con su empleador, éste se habría
desempeñado como Operario de Limpieza, desde el 01.10.2019 hasta el 31.08.2021
(fecha en la cual renunció), percibiendo una remuneración de S/. 1,300.00 (MIL
TRESCIENTOS Y 00/100 SOLES), sin que se le hayan reconocido sus beneficios
sociales.
iii)Sobre la viabilidad de las pretensiones:

Con respecto al petitorio de la demanda, se debe indicar que no corresponde que la

UAP abone el dinero correspondiente a los pagos mencionados, puesto el Sr.
EDDIE QUINTE SURICHAQUI, ya que no se acredita la existencia de una
relación material entre la UAP con el demandante.

Ello es así, en tanto y en cuanto en el derecho civil existe la posibilidad respecto al

emplazamiento de los deudores solidarios, conforme a lo dispuesto en el artículo
1183 del Código Civil, en el cual se indica lo siguiente: “La solidaridad no se
presume. Sólo la ley o el título de la obligación la establecen en forma expresa”.

De otra parte, el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral llevado a cabo el 28 de

junio de 2008 en la ciudad de Lima, acordó por unanimidad que: “[...] Existe
solidaridad en las obligaciones laborales no solamente cuando se configuran los
supuestos previstos en el artículo 1183 del Código Civil sino, además, en los casos
en los que exista vinculación económica, grupo de empresas o se evidencie la
existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos laborales de los
trabajadores”. En ese sentido, dicha conclusión se basa en el principio de primacía
de la realidad, en este sentido, la responsabilidad solidaria se fundamenta en la
búsqueda de la realidad de los hechos más allá de las meras formalidades, con el
fin de efectivizar una acreencia cuyo carácter prioritario e irrenunciable ha sido
consagrado en los artículos 24 e inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política
del Perú.

Por otra parte, cabe advertir que el artículo 3 de la Ley No. 27626, señala que son
supuesto de procedencia de intermediación laboral, aquella “[…] que involucra a
personal que labora en el centro de trabajo o de operaciones de la empresa
usuaria sólo procede cuando medien supuestos de temporalidad,
complementariedad o especialización. Los trabajadores destacados a una
empresa usuaria no pueden prestar servicios que impliquen la ejecución
permanente de la actividad principal de dicha empresa”.

Asimismo, en el numeral 11.2 del artículo 11 de la Ley antes citada, establece que
las empresas de “[…] servicios complementarios son aquellas personas jurídicas
que destacan su personal a terceras empresas denominadas usuarias para
desarrollar actividades accesorias o no vinculadas al giro del negocio de éstas.
[…]”.

En cuanto a las garantías de pago, se tiene que, en el primer párrafo del artículo 24
de la norma en mención se sostiene que “[…] Las empresas de servicios o las
cooperativas, reguladas en la presente Ley, cuando suscriban contratos de
intermediación laboral deberán conceder una fianza, que garantice el
cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridad social de los
trabajadores destacados a la empresa usuaria” (resaltado nuestro).

Asimismo, el artículo 25 de la norma bajo comentario señala que: “[…] En caso

de que la fianza otorgada por las entidades resulte insuficiente para el pago de
los derechos laborales adeudados a los trabajadores destacados a las empresas
usuarias, éstas serán solidariamente responsables del pago de tales adeudos por
el tiempo de servicios laborado en la empresa usuaria” (resaltado nuestro).

De acuerdo por lo indicado en la normativa antes citada, en caso la fianza otorgada

por la entidad intermediadora resultare insuficiente para el pago de los derechos
laborales adeudados a los trabajadores destacados la empresa usuaria (o si no obra
carta fianza alguna), éstas serán solidariamente responsables del pago de tales
adeudos por el tiempo de servicios laborado en la empresa usuaria; en función a
que la aludida fianza debe comprender a las obligaciones laborales y de seguridad
social cuya satisfacción corresponde a la empresa que presta servicios de
intermediación laboral.
 En el presente caso, el demandante no ha logrado demostrar que los supuestos
servicios prestados hayan sido en las instalaciones de la UAP o en beneficio de mi
clienta; puesto que las únicas pruebas presentadas son sus boletas de pago
(emitidas por su supuesto empleador) y su contrato de trabajo (también suscrito
con su supuesto empleador) en donde se coloca que sus servicios serán prestados
en beneficio de la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.

No obstante, el demandante no ha presentado prueba alguna de la relación entre la

empresa PROMANT SRL y la UAP; por lo que, de existir una acreencia de la
empresa antes citada en favor de la parte accionante, esta es una controversia que
tendrá que resolverse entre dichas partes.

Por último, informamos al juzgado que hemos realizado una búsqueda al interior
de nuestros archivos, a fin de ver si es que se ha tenido un contrato con dicha
empresa. Sin embargo, con fecha 15.1.2020, el Ministerio Publico intervino la
Sede Central de la Dirección de Gestión de Talento (ubicada en la ciudad de
Lima), incautando todo el acervo documentario incluso digital, de tal forma que
dicha actuación fiscal hacen imposible poder hallar algún indicio de las
relaciones establecidas por la UAP con terceros (en temas que tiene que ver
como la intermediación laboral), dado que la información pertinente se
encontraba centralizada en la sede principal de Lima, y habiendo esta sido
intervenida no es posible disponer de la información respectiva.

Dicha circunstancia es acreditada por nuestra parte con la siguiente información

que obra en todos los medios de comunicación, tal como se reproduce a
continuación:

Fiscalía allana local de la universidad

Alas Peruanas
ANDINA/Melina Mejía
10:07 | Lima, ene. 15.
    
El Ministerio Público lleva a cabo esta mañana una diligencia de allanamiento e
incautación de información en el local de la Universidad Alas Peruanas, en el
distrito de Jesús María.

La medida fue autorizada por el juez Víctor Zúñiga Urday, del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, de la Corte Superior de Justicia Especializada
en Delitos de Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios.

La solicitud fue planteada por el fiscal adjunto provincial provincial titular de la

Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Lavado
de Activos, Jorge García Juárez.

Con esta diligencia, se espera hallar información, documentación, USB, memorias

externas, libros contables y otros objetos de interés en la investigación que lleva a
cabo la Fiscalía.

Según canal N, el allanamiento e incautación se lleva a cabo en el marco de la

investigación fiscal al exsecretario general de Fuerza Popular, Joaquín Ramírez.

Agentes de la Policía Nacional resguardan el desarrollo de la diligencia en el

referido centro universitario.

https://andina.pe/agencia/noticia-fiscalia-allana-local-de-universidad-alas-peruanas-
781488.aspx

B) FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestra contestación, en los fundamentos de derecho sustantivo y adjetivo

siguientes:

 Ley No. 27626 – Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, artículo 3º; referido a los supuestos de procedencia de la
intermediación laboral.
  Ley No. 27626 – Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, artículo 11º, numeral 11.2; referido a los servicios
complementarios.

 Ley No. 27626 – Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, artículo 24º; referido a los servicios de intermediación
laboral y la denominada carta fianza.

 Ley No. 27626 – Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
cooperativas de trabajadores, artículo 25º; referido a que la responsabilidad solidaria sólo
surtirá efecto cuando no alcancen los fondos dispuestos en la denominada carta fianza.

 Código Civil, artículos 1183º, referido a que la responsabilidad no se presume, sino que sólo
la ley o el título expreso la deben señalar.

 Código Procesal Civil, artículos 196º, referido a la carga de la prueba y que dispone que,
salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde al demandante quien alega
hechos que configuran su pretensión.

 Código Procesal Civil referidos al detalle en este escrito y los que resulten pertinentes.

 Ley N° 29497 –Ley Procesal del Trabajo; los artículos citados en este escrito, así como los
demás que sean pertinentes.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

En concordancia con los artículos 188°, 189 y 192° del CPC ofrecemos como medios
probatorios típicos, los siguientes:

1. Los documentos que detallamos a continuación:

  El mérito de la Sentencia de Vista No. 34-2022, expedida en torno al Expediente
No. 1223-2020-0-0401-JP-LA-09; en el que, partiendo del mismo criterio que se ha
expuesto en la demandan, declara INFUNDADA la pretensión al no haberse
acreditado la prestación de servicios para la Universidad.

 El mérito del Acta de Ejecución de Medida Restrictiva de Allanamiento, Descerraje

– Registro Domiciliario, de fecha 15.01.2020.

2. La declaración de parte de la demandante.

Asimismo, cumplimos con indicar que hacemos nuestros todos los medios probatorios y
anexos presentados por la demandante en su escrito de demanda.

POR TANTO:

Solicitamos a Usted, Señor Juez, tener por contestada la presente demanda y en su

momento, declarar infundada o improcedente la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, a fin de apersonarnos al presente proceso, cumplimos

con adjuntar los siguientes anexos:

ANEXO 1-A: Copia del RUC de la empresa.

ANEXO 1-B Copia del DNI del apoderado legal.
ANEXO 1-C: Copia legalizada de los poderes de representación
ANEXO 1-D: Aranceles de apelación y cedulas de notificación.
ANEXO 1-E: Sentencia de Vista No. 34-2022, expedida en torno al Expediente No. 1223-
2020-0-0401-JP-LA-09.
ANEXO 1-F: Acta de Ejecución de Medida Restrictiva de Allanamiento, Descerraje –
Registro Domiciliario, de fecha 15.01.2020.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil, delegamos en nuestros abogados Juan Carlos Flores Enriquez, Marylia Isabel
Solis Mejía y Flor de María Vargas Peña, las facultades generales de representación a las
que se refiere el artículo 74º del mismo código. Por tal motivo, cumplimos con declarar que
estamos instruidos de la delegación que otorgamos y de sus alcances.

TERCER OTRO SÍ DECIMOS: Que, para efectos de coordinación de las audiencias virtuales,
indicamos como correo electrónico direjelegal.uap@gmail.com , así como el teléfono
992302888.

Lima, 15 de agosto de 2022.

_________________________
JUAN CARLOS FLORES ENRIQUEZ
APODERADO