“AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA

DERECHO ADMINISTRATIVO

PRESENTADO POR
SALAZAR BERMUDEZ EDGARD ANTONIO
PEREZ LUNA MONICA ARIANA
ANCCO CUEVA CALEB ALEXIS
GONZALES MANCHEGO KEVIN ARNOLD
AQUIMA QUISPE LUIS ANGEL
MANRIQUE ZEGARRA JURGEN JOHAN

SEGUNDO AÑO
GRUPO B

AREQUIPA-PERÚ
 RECRUSOS DE APELACIÓN
RECURSO DE APELACIÓN

Sumilla: Se interpone Recurso de Apelación contra

sanción por infringir el estado de emergencia

Señor jefe del ejército imperial del Borde Medio

Este Banquito De Micasa, con DNI N° 72465423

con domicilio en Arequipa, con dirección de correo
electrónico válida para remitir todo tipo de
notificaciones
estebanquito777rexOMG@galaga.com; a usted,
respetuosamente, digo:

Según el artículo 16.1 del D.S. 006-2020 que establece el plazo para interponer el
recurso de apelación dando así un plazo no mayor a (5) días hábiles, contados desde el
día siguiente de la notificación. Estando dentro del plazo de los (5) días hábiles, procedo
a:

1. PETITORIO

Proceso a interponer el recurso administrativo de apelación contra el Acta de

Infracción y Sanción N° 223-4264-3322-0800-77-200 que me impone una multa
de S/ 1.000.000.000.000.000.00 por la comisión de la infracción de código 33-
12, para que el señor jefe de la división territorial del Imperio del Borde Medio
declare su nulidad, dejando sin efecto la sanción de multa impuesta, según paso
a exponer los siguientes fundamentos:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

1. Con fecha ocho de octubre del año dos mil veinte, el soldado imperial con
nombres y apellidos Elsa Pato De Miviejo levantó el Acta de infracción y
sanción con número N° 223-4264-3322-0800-77-200 que me impuso
sanción de multa por la suma de S/ 1.000.000.000.000.000.00 soles por la
comisión de la infracción de Código 33-12 consistente en:
 Salir del cuadrante Miraflores y dirigirme a la avenida San Juan de Dios en
horas de la madrugada en acompañamiento de señoritas de dudosa
procedencia así mismo 3 galones de vino del año de la pera, sin contar con el
pase laboral correspondiente.

2. La conducta infractora antes de indicada fue como consecuencia de los

siguientes hechos:

La razón por la que me dirigía a la avenida San Juan de Dios a las 03:22 de
la madrugada es porque estaba de camino a recoger un balón de oxígeno
para un familiar en el parque industrial, a dicha hora pude concretar el
acuerdo para la compra tan necesaria del elemento que actualmente escasea
en nuestro querido, bello, precioso país. En segundo lugar las féminas que se
encontraban en mi movilidad fue porque ellas fueron el contacto que sabían
dónde localizar el oxígeno para mi familiar, entonces después de salir de mi
casa pase a recogerlas en la calle peral, ellas estaban llevando los galones de
alcohol para poder así desinfectarse ante cualquier contacto para con mi
persona debido a la cercanía con mi familiar infectado. Sin darme cuenta salí
de mi casa sin usar las medidas que indicaban que me encontraba en una
situación de emergencia y olvidé colocar la bandera blanca respectiva así
como mi pase laboral preventivo.

3. Lo anterior expuesto implica la existencia de un eximente de

responsabilidad.

Se establece en el artículo 6.1 de D.S. 006-2020-IN que indica:

Son criterios de eximentes de responsabilidad administrativa, los siguientes:
a. Personas con discapacidad física o mental que no le permita advertir la
comisión de las infracciones previstas en el artículo 3 de la presente norma.
b. Caso fortuito o la fuerza mayor.
c. Situación de emergencia que ponga en riesgo la vida, salud e integridad de
las personas.

El acto de dirigirme a receptar el balón de oxígeno para mi familiar

representa una situación de emergencia que pone en riesgo la vida de mi
hermano, el tiempo era apremiante y era necesario para poder darle la
atención correspondiente y así salvar su vida. Después de llegar al parque
industrial me dirigí al hospital general para entregar el balón de oxígeno, sin
embargo ya contaba con la papeleta que se me había impuesto dentro del
marco correspondiente del Borde Medio, por lo que mi conducta esta
eximida de responsabilidad siendo nula el acta impugnada debiendo dejarse
sin efecto la sanción de multa impuesta en mi contra.

3. POR LO EXPUESTO

A usted pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme al

Decreto Supremo 004-2019-JUS (TUO de la Ley 27444), el Decreto Legislativo
1458 (Decreto Legislativo para sancionar el incumplimiento de las disposiciones
emitidas durante la emergencia sanitaria a nivel nacional y demás normas
emitidas para proteger la vida y la salud de la población por el contagio del
COVID-19); y el Decreto Supremo 006-2020-IN (Decreto Supremo que aprueba
el reglamento del Decreto Legislativo 1458, Decreto Legislativo para sancionar
el incumplimiento de las disposiciones emitidas durante la Emergencia Sanitaria
a nivel nacional y demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de la
población por el contagio del COVID-19).

Arequipa, 8 de octubre del 2020

----------------------------------------------
 Este Banquito De Micasa
DNI: N° 72465423
APELACIÓN

SEÑOR DE DESARROLLO URBANO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

DE SACHACA:
CLINICA SOCIEDAD SANA, debidamente representado por JURGEN GOHAN
MONTOYA AQUIMA, con Documento Nacional de Identidad N.º 72383703, con
poder según Escritura Pública de fecha 10 De mayo de 2017, con domicilio real en Villa
María 28 de Julio U – 6 Distrito de Huanchaco, Provincia de Trujillo, Departamento de
La Libertad y con domicilio procesal en el Jirón Ayacucho N.º 582, Oficina 212 de la
Ciudad de Trujillo, ante usted respetuosamente me presento y expongo:

Que, en virtud del presente escrito, y dentro del plazo legal establecido conforme al
Artículo 207º de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
interpongo RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA RESOLUCION
ADMNINISTRATIVA N.º 1547-2017 DE FECHA 01 DE JUNIO DEL 2017,
dictada por la Sub Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad distrital de
Sachaca, por no encontrarla ajustada a derecho, en base a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Mi representada CLINICA SOCIEDAD SANA SAC, es una empresa peruana
dedicada a la expedición de medicinas y a brindar asistencia médica dentro de la Región
La Libertas, así contamos con una red de farmacias y centros asistenciales de Salud en
toda la región, los cuales están sujetos a las inspecciones dictadas por lo organismos de
salud de nuestro país.

2. Con fecha 14 de abril del 2017 presentamos ante su despacho los planos y
documentación referida para que se nos otorgue la autorización por parte de su
despacho la apertura de un centro asistencial de Salud en esta ciudad, por lo cual acorde
a lo establecidos en el TUPA, presentamos los documentos requeridos para obtener tal
autorización

3. Con fecha 25 de mayo de 2017, se nos hace llegar la Resolución Gerencial N.º
14-2017 emitida por su despacho donde se nos deniega la autorización para la apertura
de un nuevo centro asistencial de Salud en esta ciudad, argumentado que, dentro de los
requisitos presentados, faltan los Planos de Distribución del centro de salud, la vigencia
de Poder otorgada al representante legal de la empresa y el certificado de antecedentes
penales.

4. Sin embargo debemos precisar que, con respecto a los planos de distribución,
estos ubicados dentro de los planos del proyecto técnico, mientras que la vigencia del
poder del representante legal, así como el certificado de antecedentes penales, fueron
presentados, sin embargo, por el poco tiempo de validez de tales documentos, estos han
caducado, y por ende no fueron tomados en cuenta.

5. Es así que adjunto los Planos de Distribución debidamente formados, así como la
vigencia de Poder otorgada al representante legal de la empresa y el certificado de
antecedentes penales los cuales deben ser examinados por si honorable persona a fin de
reconsidere su decisión.
6. En mérito de estos documentos se puede reconsiderar la resolución emitida.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi solicitud en lo dispuesta por el Artículo 208º de la Ley N.º 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, que prescribe que el recurso de
reconsideración debe sustentarse en nueva prueba, pero en este caso si lo presentamos,
pero la autoridad competente no valoro ni tomo en cuenta el certificado de búsqueda
negativo al momento de resolver mi petición.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Planos de Distribución debidamente formados,
2. Vigencia de Poder otorgada al representante legal de la empresa
3. Certificado de antecedentes penales

IV. ANEXOS:

1-A. Planos de Distribución debidamente formados

1-B. Vigencia de Poder otorgada al representante legal de la empresa
1-C. Certificado de antecedentes penales
1-D. Copia de Resolución Administrativa N.º 1547-2017
POR LO TANTO:
Pido que su Despacho dicte una nueva resolución, estimando la nueva prueba
presentada, y reconsidere su decisión.

Trujillo, 05 de junio del 2017

JURGEN GOHAN MONTOYA AQUIMA

DNI: 72383703
 INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N°059-2020-
OS/MD

SEÑOR GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

AREQUIPA

Mónica Ariana Pérez Luna, con Documento Nacional de Identidad N°77384229, con domicilio
real en Av. Lima 200, Pueblo Tradicional de Pachacútec Viejo, distrito de Cerro Colorado,
provincia y departamento de Arequipa a Ud., respetuosamente, digo:

El art. 215.1 del TUO de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que “frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un
derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente
procedimiento recursivo.”

Dentro de este contexto:

Como pretensión administrativa principal, interpongo recurso de apelación en contra del acto
administrativo contenido en la Resolución N°059-2020-OS/MD para que se declare su nulidad
por contravenir la ley N°27444, Ley de Procedimiento Administrativo General (En adelante,
“LPAG”); y, como consecuencia:

Como pretensión accesoria, solicito se me otorgue la licencia con goce de haber.

FUNDAMENTOS

Se emite la Resolución de N°059-2020-OS/MD que declara improcedente la solicitud de la

servidora de licencia con goce de haber.

1. Esta resolución es nula por lo siguiente:

a. El 16 de junio de 1950 se publica el Decreto Ley 11377, Estatuto y Escalafón
del Servicio Civil, que, en su artículo 55, segundo párrafo indica lo siguiente:
“si la enfermedad fuera neoplasia maligna (cáncer) no recuperable debidamente
diagnosticada, tendrá derecho a licencia hasta por dos años con el goce íntegro
de su haber.”
b. El 28 de octubre de 1965, el segundo párrafo del artículo 55 se modifica por el
artículo Único de la Ley N°15668, publicada el 28 de octubre de 1965, cuyo
texto es el siguiente: “si la enfermedad fuera tuberculosis o neoplasia maligna
 no recuperables debidamente diagnosticadas, tendrá derecho a licencia hasta
por dos años con el goce íntegro de su haber.”
c. El 24 de marzo de 1984, se publica el Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, no hace
referencia expresa a este tipo de licencia por neoplasia maligna, sin embargo, la
Décimo-cuarta Disposición Complementaria y Final establece “Deróguense las
disposiciones legales que se opongan a la presente Ley.”
d. Es el caso, que de la lectura del Decreto Legislativo N°276 no se hace
referencia expresa a la licencia fundada en neoplasia maligna, razón por la cual
dicha norma se encuentra vigente, siendo obligatorio acceder al pedido de
licencia solicitado.
2. La interpretación realizada se ampara en el artículo 26 de la Constitución Política del
Estado que indica: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma.”
3. Conforme a lo indicado procede se declare fundado el recurso interpuesto.
FUNDAMENTO DE DERECHO

El Artículo 218 del TUO de lo Ley 27444 establece que “El recurso de apelación se interpondrá
cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.”

ANEXOS

1. Copia de Documento Nacional de Identidad

2. Copia de la Resolución
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme al TUO de la Ley
27444.
 —————————————

Arequipa, 19 de mayo del 2020.

Recurso de apelación de un acto administrativo

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

contra la R.D. N°5227-2009 UGEL Nº 01
José Luis Bustamante y Rivero

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL Nº

01 JOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO

KEVIN GONZALES MANCHEGO, identificado con D.N.I. N° 70174916 Profesor

de CEBA” Leoncio Prado” Pamplona Alta con domicilio real en Mariano Melgar
Amazonas 503 y con domicilio Procesal en Av. Gregorio Escobedo Nº 598 Jesús Maria,
dentro del término legal y con el debido respeto ante Ud. me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae del artículo
209° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
vengo a interponer Recurso de Apelación contra la R.D. N° 5227-2009 de
la UGEL Nº 01 José Luis Bustamante y Rivero emitida el 29 de Mayo 2020
y recepcionada por mi persona 22 de Junio del 2020; sobre dos (02)
remuneraciones íntegras totales por cumplimiento de 25 años de servicios,
con el objeto de que se me otorgue reintegro del beneficio que me
corresponde al efectuar nuevo càlculo, dado que se debe de realizar en
BASE A LA REMUNERACIÓN TOTAL.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el suscrito en la actualidad cuenta con más veinticinco (25) años de

servicios, como profesor de aula, lo cual me da derecho a percibir dos (02)
remuneraciones íntegras. En razón de ello, se emite resolución Directoral
donde en su parte resolutiva se me otorga una suma equivalente a dos (02)
Remuneraciones Totales Permanentes, por haber cumplido 25 años de
servicios el 02 de enero del 2009. En ese sentido, se resuelve darme por el
presente derecho una suma total e insignificante vulnerándose mis
derechos.

Que es el caso que en la Ley del Profesorado 24029, dispone: El artículo 52° dice a la
letra: El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20
años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer, y 30 años de servicios los varones.

Que, asimismo debo de manifestar que no me encuentro conforme con la indicada,

porque téngase presente que también el artículo 213° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, D.S Nº019-90-ED prescribe de manera taxativa: El profesor tiene derecho
a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20) años de servicios la mujer
y veinticinco (25) años de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras al
cumplir (25) años de servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este
mes se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por
ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición implica
responsabilidad administrativa.

Para mayor abundamiento, recuérdese que la Constitución Política del Perú vigente, en
su artículo 24°, dice a la letra: El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. Asimismo, téngase presente que el Artículo 26° de nuestra Carta Magna,
prescribe lo siguiente: En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

Que, la resolución impugnada CARECE TOTALMENTE DE MOTIVACIÓN, YA

QUE RESUELVE CON UN CRITERIO ERRADOE ILEGAL puesto que otorga el
presente beneficio tomándose en cuenta la Remuneración Total Permanentede
deS/.125…. Nuevos soles al haberse calculado en base a la remuneración
total Permanente la suma total de dos (02) remuneraciones, cantidad sumamente exigua
e irregular, lo cual constituye un HECHO QUE CONCULCA DE MANERA
FLAGRANTE MI DERECHO DE PERCIBIR DOS REMUNERACIONES
ÍNTEGRAS POR TENER 25 AÑOS DE SERVICIOS, tal como lo ordena la LEY Nº
24029 y su Modificatoria, Ley N° 25212 , lo cual constituye un hecho inaceptable,
máxime si estamos en un Estado de Derecho.

En consecuencia, solicito que se me reconozca mi derecho a percibir las dos (02)

REMUNERACIONES ÍNTEGRAS TOTALES que me corresponden por ley.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 a) Amparo mi recurso de Apelación en lo dispuesto en el Art. 209 de
la Ley Nº 27444 Ley del procedimiento Administrativo General.
b) Artículos 52° de la Ley del Profesorado, 24029, y el artículo 213° del
Reglamento de la Ley del Profesorado ,D.S. Nº 019-90-ED
c) Artículo 24° y 26° de la Constitución Política del Perú vigente.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Amparo mi recurso de APELACION en los siguientes documentos:
1. Copia de mi D.N.I.
2. Copia de la R.D. N° 5227-2009 UGEL 01 José Luis Bustamante y Rivero

POR TANTO:
Solicito a vuestro despacho, se tenga por interpuesto el presente recurso de
APELACION, y se eleve lo actuado al superior en grado, y se declare FUNDADO el
recurso interpuesto.
San Juan de Miraflores, 13 de Julio de 2020

------------------------------------------------
KEVIN GONZALES
MANCHEGO
DNI: 70174916
 RECURSO DE APELACIÓN DE UN ACTO ADMINISTRATIVO

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación en contra

de la R.D. N° 1821-2019 UGEL N° 02 Chimpún Callao

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA

INTERGALACTICA Nº 01 CHIMPÚN CALLAO

JESÚS YAHVÉ ISCARIOTE ALQAEDA identificado con D.N.I. N° 11092001

Maestro jedi de I.E. Joel González Manchego con domicilio real en Mz. X Lote 69 Urb.
Jacarandá, Distrito de Chimpún Callao y con domicilio procesal en la Av. Piccolo
Daimaku N° 322 Namekusei, dentro del término legal y con el debido respeto ante Ud.
me presento y pregono:

I. PETITORIO:

Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae del artículo 209° de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, vengo a interponer Recurso
de Apelación contra la R.D. N° 1821-2019 de la UGEL N° 02 Chimpún Callao emitida
el 5 de abril 2019 y recepcionada por mi persona el 7 de junio del 2019; sobre dos (02)
remuneraciones íntegras totales por cumplimiento de 25 años de servicio, con el objeto
de que se me otorgue reintegro del beneficio que me corresponde al efectuar nuevo
cálculo, puesto que se debe de realizar en BASE A LA REMUNERACIÓN TOTAL.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el suscrito en la actualidad cuenta con veinticuatro (24) años de servicios, como
maestro jedi, lo cual me da derecho a percibir dos (02) remuneraciones íntegras. A
razón de ello, se emite la respectiva resolución Directoral donde en su parte resolutiva
se me otorga una suma equivalente a dos (02) Remuneraciones Totales Permanentes, en
aras de haber cumplido 25 años de servicios el 14 de febrero del 2019. En tal sentido, se
resuelve darme por el presente derecho una suma total e inane vulnerándose mis
derechos.

Que es el caso que en la ley del Profesorado 24029, dispone: El artículo 52° proclama
literalmente:
El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras, al
cumplir 25 años de servicios la mujer, y 30 años de servicios los varones.

Que, la resolución impugnada CARECE TOTALMENTE DE MOTIVACIÓN, YA

QUE RESUELVE CON UN CRITERIO ERRÓNEO E ILEGAL, en vista de que
otorga el supuesto beneficio tomándose en cuenta la Remuneración Total Permanente
de S/ 125 Nuevos Soles al haberse calculado en base a la remuneración total permanente
la suma total de dos (02) remuneraciones, cantidad notoriamente exigua e irregular, lo
cual integra un HECHO QUE CONCULCA DE MANERA FLAGRANTE MI
DERECHO DE PERCIBIR DOS REMUNERACIONES ÍNTEGRAS POR
CONTAR CON 25 AÑOS DE SERVICIOS LEGITIMADOS, tal como lo ordena la
Ley N° 24029 y su modificatoria, Ley N° 25212, lo cual conforma un hecho inaceptable
e inadmisible, máxime si estamos en un Estado de Derecho.

En consecuencia, solicito que se me reconozca mi derecho a percibir las dos (02)

REMUNERACIONES ÍNTEGRAS TOTALES que me corresponden por ley.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi recurso de Apelación en lo dispuesto en:

a) Artículo 209° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
 b) Artículos 52° de la Ley del Profesorado, 24029, y el artículo 213° del Reglamento
de la Ley del Profesorado, D.S. N° 019-90-ED
c) Artículos 24° y 26° de la Constitución Política del Perú vigente.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Amparo mi recurso de APELACIÓN en los siguientes documentos:

1. Copia de mi D.N.I.
2. Copia de la R.D. N° 1821-2019 UGEL N° 02 Chimpún Callao

POR TANTO:

Solicito a vuestro despacho, se tenga por interpuesto el presente recurso de

APELACIÓN, y se eleve lo actuado al superior en grado y se declare FUNDADO el
recurso interpuesto.

Chimpún Callao, 28 de julio del 2019

---------------------------------------------------
JESÚS YAHVÉ ISCARIOTE ALQAEDA
D.N.I. N° 11092001
 Recurso de apelación de un acto administrativo

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

contra la R.D. N° 1234 – 2020 UGEL Nº1
LAS OVEJITAS DE DANTE

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N.º

01 LAS OVEJITAS DE DANTE

CALEB ALEXIS ANCCO CUEVA, identificado con D.N.I. N° 78205109, Profesor

de LAS OVEJITAS DE DANTE con domicilio real en Mz S Lote 10 Urbanización
Nuevo Perú y con domicilio Procesal en Av. San Juan de Dios N.º 598 Las Sirenitas,
dentro del término legal y con el debido respeto ante Ud. me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del término legal y de acuerdo a lo que se contrae del artículo 209° de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, vengo a interponer Recurso
de Apelación contra la R.D. N° 5227-2009 de la UGEL N.º 01 LAS OVEJITAS DE
DANTE emitida el 29 de Mayo 2020 y recepcionada por mi persona 22 de Junio del
2020; sobre dos (02) remuneraciones íntegras totales por cumplimiento de 25 años de
servicios, con el objeto de que se me otorgue reintegro del beneficio que me
corresponde al efectuar nuevo cálculo, dado que se debe de realizar en BASE A LA
REMUNERACIÓN TOTAL.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, el suscrito en la actualidad cuenta con más VEINTICINCO (25) años de servicios,
como profesor de aula, lo cual me da derecho a percibir dos (02) remuneraciones
íntegras. En razón de ello, se emite resolución Directoral donde en su parte resolutiva se
me otorga una suma equivalente a dos (02) Remuneraciones Totales Permanentes, por
haber cumplido 25 años de servicios el 02 de enero del 2020. En ese sentido, se resuelve
darme por el presente derecho una suma total e insignificante vulnerándose mis
derechos.

Que es el caso que en la Ley del Profesorado 24029, dispone: El artículo 52° dice a la
letra: El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20
años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres remuneraciones
íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer, y 30 años de servicios los varones.

Que, asimismo debo de manifestar que no me encuentro conforme con la indicada,

porque téngase presente que también el artículo 213° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, D.S Nº019-90-ED prescribe de manera taxativa: El profesor tiene derecho
a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir veinte (20) años de servicios la mujer
y veinticinco (25) años de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras al
cumplir (25) años de servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este
mes se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por
ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición implica
responsabilidad administrativa.

Para mayor abundamiento, recuérdese que la Constitución Política del Perú vigente, en
su artículo 24°, dice a la letra: El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. Asimismo, téngase presente que el Artículo 26° de nuestra Carta Magna,
prescribe lo siguiente: En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

Que, la resolución impugnada CARECE TOTALMENTE DE MOTIVACIÓN, YA

QUE RESUELVE CON UN CRITERIO ERRADO E ILEGAL puesto que otorga el
presente beneficio tomándose en cuenta la Remuneración Total Permanente de
S/.125…. Nuevos soles al haberse calculado en base a la remuneración total
Permanente la suma total de dos (02) remuneraciones, cantidad sumamente exigua e
irregular, lo cual constituye un HECHO QUE CONCULCA DE MANERA
FLAGRANTE MI DERECHO DE PERCIBIR DOS REMUNERACIONES
ÍNTEGRAS POR TENER 25 AÑOS DE SERVICIOS, tal como lo ordena la LEY Nº
24029 y su Modificatoria, Ley N° 25212, lo cual constituye un hecho inaceptable,
máxime si estamos en un Estado de Derecho.

En consecuencia, solicito que se me reconozca mi derecho a percibir las dos (02)

REMUNERACIONES ÍNTEGRAS TOTALES que me corresponden por ley.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi recurso de Apelación en lo dispuesto en el Art. 209 de la Ley N.º 27444 Ley
del procedimiento Administrativo General.

b) Artículos 52° de la Ley del Profesorado, 24029, y el artículo 213° del Reglamento de
la Ley del Profesorado, D.S. Nº 019-90-ED
c) Artículo 24° y 26° de la Constitución Política del Perú vigente.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Amparo mi recurso de APELACION en los siguientes documentos:

1. Copia de mi D.N.I.
2. Copia de la R.D. N° 1234 – 2020 UGEL 01 LAS OVEJITAS DE DANTE

POR TANTO:

Solicito a vuestro despacho, se tenga por interpuesto el presente recurso de

APELACION, y se eleve lo actuado al superior en grado, y se declare FUNDADO el
recurso interpuesto.

Arequipa, 7 de Setiembre del 2020

------------------------------------------------
CALEB ALEXIS ANCCO CUEVA
DNI: 78205109
RECRUSOS DE RECONSIDERACIÓN

RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Sumilla: Recurso de Reconsideración contra la

resolución de intendencia N° 0234020192504

SEÑORES DE LA SUPERCUPA NACIONAL INTERAMERICANA DE LOS

SIGLOS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA- SNIDLSAT
Elsa Patito Cardenas Quico, con DNI N° 52342363, con RUC N° 102312323 con
domicilio fiscal en el Jr. Zapateros de Arina N° 322, Distrito de PoloColo, señalando
como domicilio la calle Chapi Grande N° 140 Of. 320, Distrito de Arequipa,
departamento de Arequipa me refiero a usted con respeto y expongo:
PETITORIO:
Que habiéndose emitido la resolución de la intendencia N° 0234020192504/
SNIDLSAT, de fecha 08 de octubre del 2020, que dispone el ingreso como recaudación
de los fondos de la cuenta de detracciones N° 324253, del contribuyente por haber
incurrido en las causales del numeral 69.2 y del artículo 3322 del decreto legislativo N°
2040-204, de los importes de S/ 4232 NUEVOS SOLES PERUANOS BIEN
PERUANOS, por existencia de inconsistencia en la venta y declaración de bienes, que
no se encuentra en arreglo a ley N° 27444, lo sustento en los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Señor intendente, en fecha 03 de octubre del año 2020 se comunicó mi buzón
electrónico, diversas imputaciones que se habían fijado contra mi persona que se
encontraban en las causales 0.3 del Art. 69 del D.L. N° 2032142 que establece el
sistema de pagos y obligaciones diversos los cuales son afines del Tributo con el
Gobierno Hematópellico y normas modificatorias y reglamentarias, por lo que
correspondía disponer ingreso como recaudación de los fondos de mis dos cuentas por
detracciones, por lo que se me otorgó un plazo de 10 días para que se sostenga la
inexistencia de la causal verificada que se me imputó, como en dicho caso se sostiene la
comunicación vía Buzón.
POR TANTO:
A Ud. Jefe de jefes, solicito efectúe la RECONSIDERACIÓN contra la resolución de
intendencia N° 2342120192504/SNIDLSAT, que se me presenta y en su oportunidad
declarada fundada en todos sus alcances posibles.
Arequipa, 08 de octubre de 2020.
 RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTE NRO. PAARE00977521

Referencia: Resolución 000000032471-2020-DPR.GD/ONP/D.L. 19990

SEÑORES DE LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP)

Atención: Dirección de Producción

JURGEN GOHAN MANRIQUE ZEGARRA, identificado con DNI 72383703,
domiciliado en Av. Jorge Roshan #1125. Pucallpa; a Ud., respetuosamente, digo:
El artículo 219 del TUO de la Ley 27444 establece que “El recurso de reconsideración
se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere
nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del
recurso de apelación.”
Dentro de este contexto,

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Como pretensión administrativa impugnatoria, interpongo recurso administrativo de
reconsideración en contra del artículo 1 de la Resolución 000000032471-2020-
DPR.GD/ONP/D.L. 19990 que me otorga una pensión de jubilación en la suma de S/.
(…) por no haber consignado en su Hoja de Liquidación Nro. (…) el monto correcto de
las remuneraciones asegurables del suscrito desde noviembre de (…) a octubre de (…)
conforme se podrá verificar de la nueva prueba documental que adjunto consistente en
Boletas de Pago; y como consecuencia:
Como pretensión accesoria, en vía de reconsideración, solicito se disponga el recálculo
de mi pensión de jubilación tomando en cuenta las correctas remuneraciones
asegurables.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Estando al petitorio, consideramos pertinente, explicar el error en la consignación de
remuneraciones asegurables teniendo en cuenta los siguientes cuadros:

1. Respecto de las remuneraciones asegurables de 2015 Remuneraciones

asegurables según boletas de pago que adjunto a la presente – 2015 y
Remuneraciones asegurables según hoja de liquidación – 2015

2. Conforme a esto se puede verificar que la remuneración asegurable sujeta a

descuentos es superior a las consignadas por la ONP, razón por la cual conforme
a las boletas del año 2015 que adjunto se debe de reconsiderar la resolución
materia de impugnación.

3. De esta manera, siendo evidente que los montos consignados en la Hoja de

Liquidación de pensión de jubilación son inferiores a los consignados en mis
boletas de pago, procede que en atención a los nuevos medios de prueba que
adjunto se reconsidere el monto que corresponde se me otorgue por pensión de
jubilación.

III.- NUEVOS MEDIOS PROBATORIOS

Siendo el presente un recurso de reconsideración, ofrezco como nuevos medios de
prueba los siguientes:
1-A Boleta de pago de enero 2015, boleta de pago de febrero 2015, boleta de pago de
marzo 2015, boleta de pago de abril 2015, boleta de pago de mayo 2015, boleta de pago
de junio 2015, boleta de pago de julio 2015, boleta de pago de agosto 2015, boleta de
pago de setiembre 2015, boleta de pago de octubre 2015, boleta de pago de noviembre
2015, boleta de pago de diciembre 2015.
1-B (…)
Estos medios de prueba también se anexan en el mismo orden al presente escrito.
IV.- ANEXOS
1-A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B. Copia de la Resolución 000000032471-2020-DPR.GD/ONP/D.L. 19990, acto
administrativo que es materia de reconsideración a través del presente recurso.
1-C. Copia de la Boleta de pago de enero 2015, boleta de pago de febrero 2015, boleta
de pago de marzo 2015, boleta de pago de abril 2015, boleta de pago de mayo 2015,
boleta de pago de junio 2015, boleta de pago de julio 2015, boleta de pago de agosto
2015, boleta de pago de setiembre 2015, boleta de pago de octubre 2015, boleta de pago
de noviembre 2015, boleta de pago de diciembre 2015; boletas de pago que se adjuntan
en la calidad de nueva prueba documental.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda conforme al TUO de la
Ley 27444.

Pucallpa, 05 de abril de 2020.

 INTERPONE RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN
CONTRA LA
RESOLUCIÓN DE
CONSEJO DIRECTIVO
N°059-2020-OS/CD

SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL ORGANISMO

SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA:

EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA DE AREQUIPA S.A.A. — PNONI S.A.A

(en adelante, PNONI), con Registro Único de Contribuyente N°97645218935, con domicilio en
Av. Lima 200, Pueblo Tradicional de Pachacútec Viejo, distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa, debidamente representada por maría del Mónica Ariana Pérez Luna,
identificada con Documento Nacional de Identidad N°77384229, conforme al poder que se
adjunta a la presente, ante usted atentamente decimos:

Con fecha 19 de mayo del 2020, ha sido publicado en el diario oficial, la Resolución de Consejo
Directivo N°059-2020-OS/CD por la que se aprueba los peajes por área de demanda,
correspondientes a los sistemas secundarios de transmisión y sistemas complementarios de
transmisión asignados a la demanda, para el período entre 01 de junio 2020 y 30 de abril 2021.

Que, de conformidad con lo establecido en los artículos 207° y 208° de la ley N°27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General (En adelante, “LPAG”), concordado con el artículo 3°,
numeral 5 de la Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de
Tarifas, interponemos RECURSO DE RECONSIDERACIÓN contra la resolución de consejo
directivo N°059-2020-OS/CD sobre la base del informe técnico 001 que se adjunta al presente,
en el cual solicitamos reconsideración en los siguientes puntos:

1. Omisión de Celdas de línea de la SET Chavarría 220 kV.

 2. Descuento de la liquidación del año 2013.
3. CMA Constantes.
4. Error material en el Código del Módulo asignado al Banco de Transformador 180 MVA
en la SET Santa Rosa.
5. Error material en Códigos de Módulos de Celda de Transformador 60 kV en SET
Zárate.
6. Error material en Códigos de Módulos de Instalaciones Comunes de la SET Nueva
Zapallal (SET Huarangal).
7. Error material con respecto a las Transferencias como Suministrador.
8. Error material con respecto a las Transferencias como Titular.

POR TANTO:

Solicitamos a vuestro Despacho, en base a los fundamentos expuestos, declarar fundado el

presente Recurso de Reconsideración y, en consecuencia, se deje sin efecto la Resolución
OSINERGMIN N°059-2020-OS/CD, disponiendo así que se emita una nueva resolución.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos en calidad de prueba el Informe Técnico N°001

elaborado por la Gerencia de Regulación y Gestión de la Energía de PNONI S.A.A.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, adjuntamos a la presente, copia de los siguientes

documentos:

1. Anexo 1: RUC de la empresa.

2. Anexo 2: Documento de Identidad del representante legal.
3. Anexo 3: Poder del representante legal.
4. Anexo 4: Resolución OSINERGMIN N°059-2020-OS/CD.
5. Anexo 5: CD.
 —————————————

Arequipa, 19 de mayo del 2020.

SUMILLA: INTERPONGO
RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN

SEÑOR:
SUB DIRECTOR DE REGISTROS DE LA OSCE – AREQUIPA

"HAPAC” SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, con siglas "HAPAC " SAC, con RUC N°
20529059745, con domicilio real en Pasaje Ninacaca 250 Distrito de Chaupimarca, Provincia y
Departamento de Pasco, y Email: Kevin_yateolvide@hotmail.com, debidamente representado
por su GERENTE GENERAL Don Alan Miguel GARCIA PAITAN, con domicilio procesal en:
el Jr. Lampa Nº 921 Of. 503 Cercado de Lima; a Usted muy respetuosamente digo:

PETITORIO:
Que, INTERPONGO RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, contra la NO
APROBACION DE LA SOLICITUD DE INSCRIPCION EN EL REGISTRO DE
EJECUTOR DE OBRAS, expedida el 22 de Octubre de 2020, iniciada por mi
representada, HAPAC SOCIEDAD ANONIMA CERRADA cuya siglas es como sigue
HAPAC S.A.C.; ante el Registro Nacional de Proveedores de fecha 08-09-2020; la cual debe ser
REVOCADA por el Superior En Grado; y aceptada mi petición en mérito a los siguientes
fundamentos.

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN MI RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN:
DE LA EVALUACIÓN TÉCNICA - OBRAS:
PRIMERO.- Es del caso señor Sub Director de Registros que, al momento de presentar la
documentación el 08-09-2020 que origino al tramite Nº 312495-2010-AREQUIPA sobre la
inscripción en el Registro Nacional de Proveedores Ejecutor de Obras, y que de la hoja de
observación del acápite 1. Se tiene que, con relación a la EVALUACIÓN TÉCNICA que la
CAPACIDAD MÁXIMA DE CONTRATACION a otorgársenos es ascendente a la suma de
S/. 612,000.00 (seiscientos doce mil y 00/100 nuevos soles), por lo que la empresa está
iniciando y no cuenta con experiencia y que la empresa cuenta con un (01) profesional
debidamente acreditado.

DE LA EVALUACIÓN CONTABLE:
SEGUNDO.- Es del caso señor Sub Director de Registros que, de la hoja de observación del
acápite 2. Se tiene que, con relación a la EVALUACIÓN CONTABLE que se debe de adjuntar
la copia simple del Balance de Apertura del Libro de Inventarios y Balances Con Firma y Sello
del Contador Público Colegiado y además de adjuntar el Folio Nº 1 correspondiente a la
legalización, sobre el cual debo mencionar que ha sido nuestro error no interpretar de manera
adecuada el TUPA DEL OSCE.

TERCERO.- Señor Sub Director de Registros, que, a fin de probar lo dicho en el punto
primero, adjunto al presente en calidad de prueba instrumental legal los siguientes documentos:

1. Adjunto copia simple del Balance de Apertura y el Folio Nº 1 del libro de Inventario y
Balances correspondiente a la legalización del libro.

CUARTO.- Señor, Sub Director de Registros, un lamentable error a la fecha y aun en el

supuesto negado DE SER RATIFICADA nos causaría enorme perjuicio limitando nuestra
inscripción y excluyéndonos de participar en los procesos. Por lo que con el PRESENTE
ESCRITO SOLICITAMOS, que, en vía de Regularización se dé por Subsanada LA OMISIÓN,
en la que incurrimos, situación que resulta completamente ajena a nuestra voluntad como
Empresa, como es de verse de las pruebas adjuntas, en que nuestra VOLUNTAD ES
SUBSANAR O CORREGIR CUALQUIER EXIGENCIA, amen de que siempre hemos sido
respetuosos de la Ley Y los requisitos exigidos por el TUPA del OSCE, no puede señor, Sub
Director de Registros dejar de tenerse en cuenta que somos una Empresa de Provincia, con
voluntad de trabajar y que la no ADMISIÓN DE LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO
NACIONAL DE PROVEEDORES COMO EJECUTOR DE OBRAS nos perjudica
enormemente, sobre todo partiendo de un error ajeno a nuestra voluntad. Y QUE EN TODO
CASO NOS PERMITA SUBSANAR.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, al amparo de los Art. 207 numeral b) y 208 de la Ley de Procedimiento Administrativo en
General Nº 27444, específicamente el ART IV.¬ Principios del Procedimiento Administrativo:
concordante con la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por decreto legislativo Nº 1017
y su Reglamento aprobado por decreto Supremo Nº 184-2008-EF,

1.6 Principio de Informalismo; Las normas de procedimientos deben ser interpretadas

en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de
modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que
puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos
de terceros o el interés público. Art. 113.- Relativo a los requisitos que debe de contener todo
escrito. Art. 208.- Relativo al recurso de reconsideración.

PRUEBAS INSTRUMENTALES:
Se ofrece como pruebas instrumentales los siguientes documentos; Y a fin de que en su
oportunidad cumpla con valorar cada una de estas documentaciones y de esta forma tener por
cumplido el mandato de su despacho, en razón de que el suscrito demuestra con documentos
contundentes cumplir estas exigencias que por motivos de fuerza mayor no han podido ser
presentadas en su oportunidad, en tal sentido; debe reconsiderarse estos extremos de la
resolución, mas aun teniendo en cuenta que en la actualidad me encuentro en las mismas
condiciones.

1. Adjunto en original el formulario electrónico indicando la

capacidad máxima de contratación ascendente a S/. 612,000.00
(Seiscientos Doce Mil y 00/100 Nuevos Soles)

2. Adjunto copia simple del Balance de Apertura y el folio Nº 1

del Libro de Inventario y Balances correspondiente a la
legalización.
POR LO TANTO:

A Usted Señor Sub Director de Registros; se tenga por presentada y Solicito Admitir El
Presente Recurso De Reconsideración Y Declararla Fundada, disponiendo que concluya el
tramite Nº 312495-2010-LIMA, a la Inscripción en el Registro Nacional de Proveedores en el
Capitulo de Ejecutor de Obras.

ANEXO:
1. Adjunto en original el formulario electrónico indicando la capacidad máxima de
contratación ascendente a S/. 612,000.00 (Seiscientos Doce Mil y 00/100 Nuevos Soles)
2. Adjunto copia simple del Balance de Apertura y el folio Nº 1 del Libro de Inventario y
Balances correspondiente a la legalización.

----------------------------------------------------
Arequipa, 14 de octubre de 2020.
 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Sumilla: RECURSO DE RECONSIDERACION CONTRA

LA RESOLUCION DE INTENDENCIA N°
0123456543210

SEÑORES DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y

ADMINISTRACION TRIBUTARIA- SUNAT

JESÚS SIDERAL CARRIÓN LISURATÁS, con DNI N° 30092019, con RUC Nº

05041992619 con domicilio fiscal en Jr. Adolf Hitler N° 322, Distrito de Huaycán-La
Cachina, señalando domicilio procesal en Calle Bruce Wayne N° 619 Of. 300, Distrito
de Shingansina, Isla Paradis ante Ud. Con el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO

QUE HABIENDOSE EMITIDO LA RESOLUCION DE INTENDENCIA Nº

0123456543210/SUNAT, DE FECHA 15 DE JULIO DEL 2020, QUE DISPONE
EL INGRESO COMO RECAUDACION DE LOS FONDOS DE LA CUENTA DE
DETRACCIONES Nº 00110011000, DEL CONTRIBUYENTE, POR HABER
INCURRIDO EN LAS CAUSALES ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 9.3
DEL ARTICULO Nº 9º DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 940, DE LOS
IMPORTES DE S/ 8350.00 NUEVOS SOLES, POR EXISTENCIAS DE
INCONSISTENCIAS ENTRE LAS VENTAS O INGRESOS DECLARADOS Y
 LAS PROYECTADAS EN BASE A LOS DEPOSITOS EN LAS CUENTAS DE
DETRACCIONES, HECHO QUE NO ENCUENTRO CON ARREGLO A LEY
POR ELLO INTERPONGO RECURSO DE RECONSIDERACION
CONFORME ME FACULTA EL ART. 207° DE LA LEY 27444, LO SUSTENTO
EN LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO SUBSIGUIENTES:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA RECONSIDERACION

PRIMERO: Señor Intendente, en fecha 24 de Junio del 2020 se comunicó a mi correo

electrónico, imputaciones consistentes en que se había verificado que mi persona se
encontraba incursa en las causales previstas en el numeral 9.3 del Art. 9° del Decreto
Legislativo Nº 940 que establece el Sistema de Pagos de OBLIGACIONES Tributarias
con el Gobierno Central y normas modificatorias y reglamentarias, por lo que
correspondía disponer ingreso como recaudación de los fondos de mis cuentas por
detracciones, por lo que se me otorgo un plazo de 10 días para que sostenga la
inexistencia de la causal verificada que se me imputa, como es el caso que dicha
comunicación vía correo electrónico, no revisado por el suscrito, no pude brindar mi
respuesta a las imputaciones que se me efectuó en los plazos establecidos.

SEGUNDO: Señor Intendente con fecha 15 de Julio del 2020 recibí la Resolución de
intendencia, la cual resuelve el ingreso como recaudación de los fondos de la cuenta de
detracciones Nº 00110011000 de mi persona como contribuyente, por haber incurrido
en las causales establecidas en el numeral 9.3 del Art. 9º del Decreto Legislativo Nº 940
y sus modificatorias, por existir inconsistencias entre la venta o ingreso declarados y las
proyectadas en las cuentas de detracciones cuya omisión es de S/ S/ 8350.00 NUEVOS
SOLES.

TERCERO: Señor Intendente, DE LA REVISION Y ANALISIS RIGUROSO DE

LAS CONSTANCIAS DE MIS DETRACCIONES, ASI COMO EL ESTADO DE
LAS CUENTAS CORRIENTES, ASI COMO DE MIS INGRESOS COMO
VENTAS, SE HA DETERMINADO QUE NO EXISTE NINGUNA DIFERENCIA
 EN EL PERIODO TRIBUTARIO ENERO DEL 2020,CON REPECTO AL
TRIBUTO DE IGV-1011; A MAYOR ABUNDAMIENTO CUMPLO CON
ADJUNTAR LA DOCUMENTACION SUSTENTARORIA.

III. SE ADJUNTA LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS

A. CUADRO EN EXCEL DEL DETALLE DE LAS DETRACCIONES

ASOCIADAS A LAS FACTURAS DECLARADAS EN EL PERIODO DE
VERIFICACION (CAUSAL N° 1)
B. ESTADO DE CUENTA CORRIENTE DEL BANCO DE LA NACION DEL
MES DE ENERO DEL 2020 (DONDE SE PUEDE APRECIAR LAS
DETRACCIONES QUE FUERON DEPOSITADAS POR LAS VENTAS
DEL MES DE ENERO EL 2020 EN LA CUENTA DEL BANCO DE LA
NACION Y PARTE DE LAS DETRACCIONES QUE CORRESPONDEN
AL MES DE FEBRERO.
C. COPIA DE LA CONSTANCIA DE RECEPCION DE LA INFORMACION
DEL LIBRO O REGISTRO ELECTRONICO DEL PERIODO ENERO
DEL 2020.
D. ADJUNTO COPIA DE LOS COMPROBANTES DE PAGO ASI COMO
SUS CONSTANCIAS DE DETRACCIONES.
E. ADJUNTO EN USB DEL REGISTRO DE VENTAS DEL PERIODO
ENERO DEL 2020, POR LLEVARSE LA CONTABILIDAD DE LA
EMPRESA EN FORMA ELECTRONICA.

POR TANTO:

A Ud. señor Intendente, solicito se tenga por efectúa la RECONSIDERACION contra la

Resolución de Intendencia Nº 0123456543210/SUNAT, que se presenta y en su
oportunidad declararla fundada en todos sus extremos.

Isla Paradis, 15 de Agosto del 2020.

 ---------------------------------------------------
JESÚS SIDERAL CARRIÓN LISURATÁS
DNI N° 30092019

RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

Arequipa, 07 de octubre de 2020

Sres.-
EPS GRAU S.A.
ZONAL AREQUIPA

Yo, CALEB ALEXIS ANCCO CUEVA con Documento Nacional de Identidad Nº

78205109, con domicilio fiscal en Urbanización Nuevo Perú con código de suministro 322322,
ante usted respetuosamente me presento y expongo:

Que, en virtud del presente escrito, y dentro del plazo legal establecido conforme al Artículo
207º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, interpongo Recurso
de Reconsideración contra la Resolución Nº 21310925-2015-EPS GRAU S.A.–ZP–CC. de
fecha 15 de agosto del 2020 dictada por ustedes, por no encontrarla ajustada a derecho, en base
a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

La resolución que impugno desestima el pedido que efectuará al inicio del procedimiento para
que se me otorgará el reajuste de los cargos efectuados en exceso de las facturas de los meses
de febrero y marzo 2020 de S/. 143.55 y S/. 187.55 respectivamente.

Sin embargo, estimo que su despacho al momento de decidir mi solicitud no ha merituado

debidamente el historial de lecturas del año 2018, lo cual no se aproxima a las lecturas de estos
últimos meses, que están en situación de reclamo N.º 00025223-2020 presentado con fecha 15
de marzo del presente año; y apruebe la mencionada solicitud en base a los nuevos documentos
que presento a la fecha:

1. Resumen Histórico de Facturación, lo cual acredita los consumos facturados, el

volumen leído y facturado por su Empresa; lo cual no corresponde a las lecturas
recientes.
II. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Por ello, solicito la Contrastación del Medidor con N.º de Suministro 322322 para que
determine con precisión la falla en las lecturas tomadas de los meses anteriores y se tomen las
medidas correctivas en el mismo para la detección del problema y conceda el reajuste de los
cargos facturados de los meses en reclamo y de los meses siguientes, ya que las lecturas aún
siguen siendo elevadas.

CALEB ALEXIS ANCCO CUEVA

DNI 78205109