PRESUNCION DE INOCENCIA:

Señor Juez Constitucional, el colegiado no puede arribar a la construcción de una

sentencia condenatoria, con PRUEBAS INCONSTITUCIONALES (Declaración de la
menor agraviada a fojas 9/12 de fecha 05 de diciembre del 2006, Certificado Médico
Legal N° 003353-DLS, Partida de Nacimiento de la menor agraviada E.S.F.CH), debido
a que no fueron oralizadas en juicio oral. Pruebas inconstitucionales en la medida en que
se incumplieron los Principios fundamentales de la Actuación Probatoria, Contradicción,
Inmediación.

El Derecho a la Presunción de Inocencia, se configura en tanto que la regla de juicio y

desde la perceptiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de
cargos válidos, lo que implica que existe una mínima actividad probatoria, realizadas con
las garantías necesarias referidas a todos los elementos esenciales del delito y que la
misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en ellos.

El Juez Penal debe tener la certeza, para arribar a la construcción de una sentencia
condenatoria, de lo contrario, debería de expedirse una sentencia cuyo contenido sea
absolutoria, al mantenerse incólume e inquebrantable el derecho de presunción de
inocencia que toda persona tiene cuando ingresa a un proceso penal.

- Para la Corte Interamericana este derecho también “Exige que una persona no
puede ser condenada mientras no exista prueba plena (Entiéndase prueba
suficiente y pertinente) de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuficiente no es procedente condenarlo sino absolverlo” (caso
contaral Benavides vs Perú, sentencia 18 de agosto de 2000). De la Jurisprudencia
citada, puede concluirse que el derecho a la presunción de inocencia se configura
como regla de tratamiento del imputado y como una regla de juicio.
- Como regla de juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona se “requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo obtenidas y actuadas con las debidas garantías procesales,
constitucionales, en caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse
a favor del imputado”.

Jurisprudencia STC02192-2004-AA/TC: Esta perspectiva de la presunción de inocencia

impone que no se puede trasladarse la carga de la prueba a quien precisamente soporta la
imputación, pues eso significaría que lo que se sanciona no es lo que esta probado en el
proceso o el procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no ha podido probar
como descargo, en defensa de su inocencia.

Jurisprudencia STC08811-2005-PH/TC – caso Tineo Cabrera: Por dicha razón el

Tribunal estableció que “El Derecho a la Presunción de Inocencia reconocida en el
Artículo 2° inciso 29 de la Constitución, obliga “Al órgano jurisprudencial a realizar una
actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza
todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples
presunciones.

Señor Juez Constitucional al no ser oralizados las pruebas solicitados por el Representante
del Ministerio Público, el colegiado vulnero los Derechos Constitucionales del
Beneficiario, Derecho de Contradicción y Derecho de Defensa. (Las pruebas no
oralizadas como la Declaración de la menor agraviada E.S.F.CH de fojas 9/12 de fecha
05 de diciembre 2006, Partida de nacimiento de la menor agraviada y el Certificado
Médico Legal N° 003353-DLS).

Jurisprudencia STC06648-2006-PHC/TC: “El contenido esencial del Derecho de

Defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces, para defender sus derechos e intereses legítimos”.

Jurisprudencia STC03062-2006-PHC/TC – Caso Jyomar Yunior Frustino Tolentino, tal

como lo cita el colegiado.

Jurisprudencia STC02660-2010-PHC/TC – fojas 4: “El derecho fundamental de defensa

esta considerado como la fuerza motriz del proceso, como la garantía Suprema que
atiende a su esencia misma, pues sin el no estaremos ante un verdadero proceso, toda vez
que ante su ausencia no habría contradictorio, siendo este un atributo principal de
las partes sujetas al proceso, de otro lado, este derecho tiene su origen en el precepto
sustancial según el cual nadie puede ser juzgado sin ser oído y vencido en juicio”.

DERECHO DE DEFENSA:

Expediente N° 0582-2006-PA/TC: “El derecho a no quedar en estado de indefensión se

conculca cuando a la titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer
los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer
estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido del derecho, si no que es constitucionalmente relevante
cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al
individuo.

Expediente N° 0582-2006-PA/TC: “Este hecho se produce cuando el justiciable se le

impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos”.

Expediente N° 5175-2007-HC/TC.

STC N° 01147-2012-PA/TC Lima a fojas 15 y 16.

Principio de Legitimidad de la Prueba será valorado solo si ha detenido e incorporado al

proceso por un procedimiento constitucionalmente legitimo y que carecen de efecto legal
las pruebas obtenidas directa o indirectamente con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.

Señor Juez Constitucional la declaración referencial de la menor agraviada a fojas 9/12

no fue oralizados en juicio oral, el colegiado omitió su oralización conforme lo estable el
Articulo 262° CPP, incurriendo en la vulneración del derecho a la defensa y a la
contradicción, POR LO QUE LA DECLARACION DE LA MENOR AGRAVIADA
E.S.F.CH, A FOJAS 9/12 DE FECHA 05 DE DICIEMBRE 2006 NO ES VALIDA
PARA CONTRUIR UNA SENTENCIA CONDENATORIA.

Se tenga en consideración la sentencia del Tribunal Constitucional “ningún medio

probatorio tiene calidad de prueba plena”.

Expediente N° 2101-2005-HC/TC: “La determinación de la responsabilidad penal con

lleva, la evaluación de los medios probatorios en conjunto y exige que las conclusiones a
los que llegue, sea producto de un análisis razonado (…) ningún medio probatorio, tiene
calidad de prueba plena, capaz de producir en el juzgador una tal convicción que lo
obligue a emitir un fallo”.

Expediente N° 1218-2007-PHC/TC: “En tal sentido la responsabilidad penal que se le

atribuye, al inculpado dentro de un proceso penal, en la medida que comparta la adopción
de medidas, que implican una restricción de la libertad individual, se construye sobre la
base de la actuación de los medios probatorios que a su seno haya ingresado y que
además generen en el juzgado la convicción de la realización de los hechos
investigados, así como la participación del inculpado en ellos, en ese sentido la mera
sindicación no puede ser fundamento para establecer responsabilidad penal y por
consiguiente, para imponer una pena”.

NULIDAD:

Por la presente demanda la recurrente busca alcanzar nulidad de la sentencia de primera

y segunda instancia.

- Expediente N° 197-2005-PA/TC a fojas 7: “La nulidad de un acto procesal solo

puede decretarse cuando de por medio se encuentra comprometidos con su
inobservancia, derechos, principios o valores constitucionales, en efecto la
nulidad de los actos procesales, no se justifica en la simple voluntad de la ley, No
admite una consideración de nulidad por la simple nulidad, porque así se expresa
o porque o es la voluntad de la ley sino porque en el establecimiento de
determinadas formalidades que se observen en dichos actos procesales, subyacen
bienes constitucionales protegidos”.
- Expediente N° 197-2005-PA/TC: “Que en tal sentido, la declaración de nulidad
de un acto procesal requiera de un vicio relevante en la configuración de dicho
acto (principio de trascendencia), anomalía que deben incidir de modo grave en
lo natural desarrollo del proceso, es decir que afecte la regularidad del
procedimiento judicial, por tanto, la declaratoria de nulidad de un acto procesal
viciado, únicamente procederá como ultima ratio”.
- Expediente N° 4230-2009-PHC/TC a fojas 3 y 4: “Mediante la nulidad se declara
la inexistencia o la invalidación de un acto procesal, debido a que se ha cometido
un vicio procesal que hace imposible obtener la finalidad del acto viciado, lo que
implica realizar nuevamente dicho acto. La nulidad entonces no constituye un
pronunciamiento de fondo y, por tanto, no puede empezar de ninguna manera la
sentencia del imputado (…)”.

En el presente caso se ha explicado que se afecta el derecho de la defensa y a la

contradicción al debido proceso. El colegiado ha omitido e inobservado oralizar los
medios probatorios solicitado por el representante del Ministerio Público y con dichos
medios probatorios a contribuido una sentencia condenatoria. El colegiado a omitido o
inobservado el Artículo 262° del Código de Procedimientos Penales.
El colegiado ha incurrido en un procedimiento irregular, es decir el colegiado no ha
observado normas procesales, establecidos en la Ley, vulnerando derechos y principios
como debido proceso, la prueba, el derecho de defensa, al contradictorio.

DEBIDO PROCESO:

El Artículo 139° inciso 3 de la Constitución, establece que son principios y derechos de

la función jurisdiccional la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional en
consecuencia cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia esta obligado a observar
los principios, derechos y garantías que la norma suprema establece como limites del
ejercicio de las funciones asignadas, por otro lado, que los justiciables pueden ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa.

El derecho al debido proceso se presenta como una suerte de compilación de garantías

individuales de tipo formal o material, que busca lograr y preservar un mínimo equilibrio
entre el particular y la entidad estatal al entrar en un conflicto que dentro de estas garantías
individuales se encuentra el derecho a la defensa, por demás esencial entre los derechos
de corte procesal y cuyo alcance comprende, tanto un principio interdicción de
ocasionarse indefensión como un principio de contradicción de los actos procesales que
pudieran en la situación jurídica de algunas de las partes de un proceso.

La recurrente denuncia inobservancia de normas legales de carácter procesal del Código

de Procedimiento inobservado por el colegiado Artículo 262° oralización de la prueba
inciso 1, 2, 5.

Señor Juez Constitucional, el Colegiado no dispuso dar lectura o oralizo las piezas
procesales solicitadas en la fase procesal correspondiente con su inobservancia el
colegiado al vulnerar los derechos constitucionales garantizados del beneficiario.