Demanda Monitoria, Pf.. Luis Humberto

PROCEDIMIENTO : APLICACIÓN GENERAL
MATERIA : DEMANDA DE DESPIDO IMPROCEDENTE,

COBRO DE PRESTACIONES Y DAÑO MORAL
DEMANDANTE : LUIS HUMBERTO CARRASCO MORALES
RUT : 17.322.478-8
DOMICILIO : LAS ACACIAS 120, VILLA ESTACIÓN,
MERCEDES, CIUDAD DE TALCA.
ABOGADO PATROCINANTE: CRISTIAN IGNACIO ROJAS GARRIDO
CORREO : contacto@abogadosdelmaule.cl
RUT : 16.731.436-8
ABOGADO PATROCINANTE: FRANCISCO IGNACIO ACUÑA GONZÁLEZ
CORREO : contacto@abogadosdelmaule.cl
RUT : 16.726.764-5
DEMANDADO : PRODUCTOS FERNANDEZ S.A.
RUT : 91.004.000-6
DOMICILIO : CALLE 11 ORIENTE Nº 1470 TALCA,
REPRESENTANTE LEGAL : MAX BESSER JIRCAL
RUT : 8.713.916-6
DOMICILIO : CALLE 11 ORIENTE Nº 1470 TALCA,
EN LO PRINCIPAL: Interpone Demanda de Despido improcedente,

cobro de Prestaciones legales y daño moral; PRIMER OTROSÍ:
Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Señala forma de
notificación y tramitación en forma electrónica; TERCER
OTROSÍ: Patrocinio y poder.
S.J.L EN LO LABORAL DE TALCA
LUIS HUMBERTO CARRASCO MORALES, RUT 17.322.478-8,

chileno, con domicilio en Las Acacias 120, villa estación,
mercedes, ciudad de Talca, Región del Maule, a US.,
respetuosamente digo:
Que por este acto, en tiempo y forma vengo en deducir en

procedimiento de aplicación general, demanda de despido
improcedente, cobro de prestaciones y daño moral, en contra
de mi ex-empleador PRODUCTOS FERNANDEZ S.A., RUT: 91.004.000-
6, representada legalmente por MAX BESSER JIRCAL, chileno,
factor de comercio, cédula nacional de identidad número
www.abogadosdelmaule.cl
contacto@abogadosdelmaule.cl
Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

+56991835639
Oficina Curicó: Edificio Manuel Montt, ubicado en Calle Manuel Montt Nº 357, 5º
piso, oficina Nº 502, Curicó. Fono: (75) 2315890. +56991835639.
8.713.916-6, o quien haga sus veces y lo represente según el
artículo 4 inciso 1 del Código del Trabajo, ambos
domiciliados en calle 11 Oriente Nº 1470, Talca, todo en
atención a los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos
de derecho que a continuación expondré y haré valer:
I.- EXPOSICION CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:
a) Inicio de la relación laboral: EL 1 de Agosto de 2018

ingresé a prestar servicios para la demandada bajo vínculo de
subordinación y dependencia, escriturándose el respectivo
contrato de prestación de servicios.
b) Funciones y lugar en que fueron prestados los servicios:

Presté servicios en calidad de COLABORADOR INDUSTRIAL de la
sección desposte, prestando servicios en la ciudad de Talca,
en el establecimiento de la demandada.
c) Naturaleza del contrato: A la fecha del término de la

relación laboral el contrato era de naturaleza indefinida.
d) La remuneración pactada: La última remuneración mensual

conforme a lo dispuesto en el artículo 172 inciso primero del
código del Trabajo asciende a $776.733.
e) Periodo Laborado y causal de término: La relación laboral

comenzó el 1 de Agosto de 2018 y finalizó el día 31 de Mayo
del año 2022, mediante despido, invocando el empleador la
causal del artículo 161 inciso primero del Código del
Trabajo, esto es "Las necesidades de la empresa,
establecimiento o servicio”, entregando la respectiva carta
de despido.
f) Sobre los hechos invocados en la carta de despido: La

carta de despido SS., indica como hechos textualmente:
“…Ya que a propósito de cambios en las condiciones del
mercado, hemos debido proceder a una racionalización de los
servicios en diversas secciones de nuestra compañía, en
razón de la cual –lamentablemente- se ha hecho necesario

+56991835639
eliminar los servicios que usted prestaba.
En el sentido indicado, debe hacerse especial hincapié en la

circunstancia que el citado artículo 161 del Código del
Trabajo, expresamente hace procedente la aplicación de esta
causal en casos de cambios en las condiciones del mercado,
sea que afecten a la empresa, establecimiento o servicio; y
de lo cual se siga consecuentemente, la necesidad de separar
uno o más trabajadores.
La medida adoptada a su respecto, se enmarca en el contexto

de una baja sostenida en las principales familias del rubro
alimentario que se producen y comercializan en la compañía;
disminución que ha repercutido en diversas áreas de la
compañía en general.
En este sentido, no se ha logrado el cumplimiento de la meta

de la línea de cecinas y existe una sostenida contracción de
la demanda, especialmente en aquellos productos del mercado
masivo.
En efecto, las longanizas, patés, hamburguesas han

experimentado una menor demanda comercial respecto del mismo
periodo de años anteriores; ello debido a distintas razones
ajenas empresa, la demanda se ha trasladado a los productos
Premium, lo que ha traído como consecuencia una importante
caída de la demanda y consecuencial venta de las familias
masivas de nuestros productos antes señalados; por cierto,
lo anterior, sumado a un alza en el costo de nuestras
materias primas hacen bajar la posibilidad de promocionar
estos rubros alimentarios. Claro ejemplo de esto es lo que
hemos vivido con la familia de Patés, familia que a pesar de
las diversas acciones no logra recuperarse.
Además, la comercialización de nuestros productos en el

canal supermercados, tampoco ha demostrado cifras
auspiciosas, pues no se han logrado los planes proyectados a
nivel de grupo comercial. En efecto, el incumplimiento viene
dado por 4 de los 5 grupos, siendo las cadenas regionales,
que, sin perjuicio de mantener nuestros precios a nivel

+56991835639
competitivo, han experimentado los cumplimientos más bajos.
En este sentido, la mortadela marca pf ha caído en más de
veinticinco puntos porcentuales y las vienesas en más de un
diez. Finalmente, debido a la flexibilidad de las
restricciones sanitarias y el aumento de la comercialización
presencial, las ventas on line también han experimentado
bajas por Grupo Comercial. Así, considerando las ventas en
Cornershop y Web, han decrecido en relación a los meses
anteriores.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario indicar que

además de las circunstancias que hemos experimentado, son
múltiples los factores que están influyendo en el mercado y
han hecho disminuir sostenidamente la demanda del rubro
alimentario de las cecinas. Al efecto, es un hecho público y
notorio que desde la entrada en vigencia del Decreto Supremo
n°13 que modificó el reglamento sanitario de los alimentos
en cuanto a rotulación, los consumidores han dejado de
comprar alimentos que mantengan uno o más sellos. Además, en
ese mismo sentido, la Organización Mundial de la salud -
creemos, sin base alguna- consideró las carnes procesadas
como agentes cancerígenos.
A todas estas circunstancias que permanentemente se

encuentran afectando los resultados del negocio, y por
cierto, su marcha saludable y sostenible en el tiempo, se
suma el hecho que nuestra compañía solo comercializa sus
productos a nivel nacional, por lo que muchas veces debe
competir con cecinas importadas desde países con ventajas
comparativas y a precios por debajo al producto nacional”.

+56991835639
II.- Sobre el rechazo de los hechos en que se funda el
despido.
Cabe indicar que la carta de despido no indica en forma

concreta el motivo por el cual se decide desvincularme a mí,
manteniendo a mis otros compañeros en sus puestos.
Efectivamente, de los mas de 120 que trabajamos en la sección

desposte, se me despide a mí, no indicando la carta los
motivos concretos.
Por lo demás la carta de despido, tal y como puede ver SS.,

se refiere extrañamente a cambios en las condiciones del
mercado, sin ahondar en cifras concretas de afectación a la
empresa, que es lo que interesa, ni a su realidad, para ver
si verdaderamente es “necesaria la separación de uno o más
trabajadores” en palabras del artículo 161 inciso primero.
Desde ya se niegan los hechos que fundan el despido y que

estos constituyan la causal invocada, debiendo la demandada
acreditarlos uno a uno. Estimamos además que debe
necesariamente acreditar que es necesaria mi separación. La
demandada no es capaz en su carta de despido de indicar cómo
los hechos que menciona, que ignoramos si son reales,
afectan a la empresa a grado tal de ser necesaria mi
separación. Es más SS., la rotación de trabajadores en la
empresa demandada es alta, despide y contrata.
La demandada argumenta SS., que no se ha logrado la meta de

la línea de cecinas, pero no dice a que meta se refiere, ni
en base a qué parámetros objetivos la establece. En efecto,
ella misma fija sus metas y ella misma luego pretende
despedir justificadamente a trabajadores fundando en el
incumplimiento de las metas que ella misma fija. Parece
absurdo y carente de la objetividad necesaria. Mas bien fijar
la meta es una situación que depende de su mera voluntad. Por
lo demás la rotación de personal en el área es alta,
contrataciones y despidos.

+56991835639
Todos los hechos de la carta deberán ser acreditados,
así como deberá acreditarse que estos constituyen la causal.
Efectivamente, tal y como lo ha resuelto la Excelentísima
Corte Suprema en causa rol 35742-2017, la interpretación
correcta de la norma contenida en el artículo 161 del Código
del Trabajo es aquella que postula que el empleador puede
invocarla para poner término al contrato de trabajo, siempre
que la desvinculación del trabajador se relacione con
aspectos de carácter técnico o económico de la empresa,
establecimiento o servicio, y que al ser objetiva no puede
fundarse en su mera voluntad, sino que en situaciones que den
cuente que forzosamente debió adoptar procesos de
modernización o de racionalización en el funcionamiento de la
empresa, también en circunstancias económicas, como son las
bajas en la productividad o el cambio en las condiciones de
mercado.
La demandada debe necesariamente acreditar las razones

técnicas o económicas de mi despido, y debe acreditar el
motivo por el cual, en virtud de tales razones técnicas y
económicas, “se debe hacer necesaria mi separación”. Dado
esto, la demandada tendrá la compleja e imposible tarea de
acreditar los hechos en que se funda la causal, sin poder
agregar hechos nuevos, no indicados en la carta, situación
que será bastante complejo para ella sin duda, pues lo cierto
es que la carta de despido nada dice, por lo que deberá
enfrentarse a la limitación del artículo 454 n°1..”.
III.- HECHOS POSTERIORES AL DESPIDO.
Posterior a mi despido suscribo finiquito con fecha 10

de Junio de 2022, en el que se me pagan las siguientes
indemnizaciones y prestaciones:
Haberes
1.- Indemnización mes de aviso: $776.333
2.- Indemnización por años de servicio: $3.106.931
3.- Pago Total feriado Legal/proporcional: $243.505

+56991835639
4.- Incentivo variable: $32.605
5.- Movilización operarios PFSA: $3.900
6.- Medio Bono nocturno: $9.846
Descuentos:
1.- Aporte empleador Seguro Cesantía: $9495.760
2.- Cotización afp: $2.872
3.- Cotización Fonasa: $8.059.
4.- Seguro cesantía: $255
5.- cuota sindical: $849
6.- Mercadería pf: $65.268
7.- Préstamo personal Pf cuota desde 15 a 24: $250.000
LIQUIDO A PAGO: $2.870.630
Atendido que no me encontraba de acuerdo con la causal

de despido y con el descuento de cesantía, suscribo el
finiquito con reserva de derechos:
“me reservo el derecho para demandar por despido
improcedente y descuento por concepto de aporte del empleador
al seguro de cesantía y diferencias en la base de cálculo del
finiquito y daño moral y tutela laboral.”.
IV.- ANTECEDENTES DE DERECHO:
A.- SOBRE EL DESPIDO INJUSTIFICADO:
Mi ex empleador, me despidió aduciendo como causal el

artículo 161 Nº1 del Código del Trabajo, esto ¨Necesidades de
la Empresa¨:¨bajas en la productividad y cambios en las
condiciones del mercado¨. Cabe indicar que tal causal sólo es
aplicable si los hechos que la funda, además de ser reales,
lógicamente, “hagan necesaria la separación de uno o más
trabajadores”. Dado ello debe acreditarse la procedencia de

+56991835639
la causal, la realidad de los hechos que la fundan, y que
tales hechos “hacen necesaria mi separación”. Debe entonces
acreditarse que mi separación es inevitable dada la realidad
que según la demandante estaría viviendo la empresa.
Atendido en lo dispuesto en el artículo 168 del Código

del Trabajo, el trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas en los
artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha
aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que
no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al
juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles,
contado desde la separación, a fin de que éste así lo
declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la
indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo
162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163,
según correspondiere, aumentada esta última en un 30%, según
lo dispone el mismo artículo.
El artículo 454 del Código del Trabajo, indica: “En la

audiencia de juicio se aplicarán las siguientes reglas: 1)
La audiencia de juicio se iniciará con la rendición de las
pruebas decretadas por el tribunal, comenzando con la
ofrecida por el demandante y luego con la del demandado.
No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido
corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la
prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos
imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos
primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el
juicio hechos distintos como justificativos del despido”.

+56991835639
b.- SOBRE LA PROCEDENCIA DEL DESCUENTO DEL APORTE DEL EMPLEADOR
AL SEGURO DE CESANTÍA RESPECTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE
SERVICIO EN CASO DE DESPIDO IMPROCEDENTE. FALLOS DE UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA.
Este es un tema que ya ha sido resuelto en forma reiterada

por nuestra Corte Suprema en Fallos de unificación de
jurisprudencia.
En nuestro ordenamiento, el seguro de cesantía contempla un

financiamiento compartido al que realizan aportes el
trabajador, el empleado y el Estado según el tipo de
contrato. Atendido a que la intención del legislador al crear
las indemnizaciones por término de contrato era establecer
una ayuda económica para el trabajador durante el periodo de
desempleo posterior al término del contrato, la ley 19.728
que crea y regula el seguro de cesantía, estableció que los
aportes del empleador, más su rentabilidad y deducidos los
costos de administración que correspondan pueden ser
imputados a la indemnización por años de servicio que
corresponda al trabajador en caso que el contrato de trabajo
terminare por alguna de las causales previstas en el artículo
161 del mismo cuerpo legal (artículo 13 de la ley 19.728).
El mencionado artículo 13 de la ley 19.728, indica: "Si el

contrato terminare por las causales previstas en el artículo
161 del Código del Trabajo (...) Se imputará a esta
prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por
Cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el
empleador más su rentabilidad, deducidos los costos de
administración que correspondan, con cargo a las cuales el
asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el
artículo 15".

+56991835639
Pues bien, la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte Suprema
ha ordenado la devolución de los dineros descontados por el
empleador de la indemnización por años de servicio en
conformidad al artículo 13 de la Ley, sobre la base de que al
ser declarado injustificado el despido por alguna de las
causales del artículo 161 del Código del Trabajo, no se
estaría en presencia de la causal de terminación del artículo
161 del Código del Trabajo, hecho por el cual el descuento
sería improcedente, pues sólo en caso de un despido por dicha
causal procede tal descuento.
- FALLO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA DE FECHA 8 DE ABRIL

DE 2021 (UNÁNIME), SOBRE LA IMPROCEDENCIA DEL DESCUENTO
DEL APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO DE CESANTÍA AL SER
DECLARADO IMPROCEDENTE EL DESPIDO.
La Ilustrísima Corte Suprema en fallo de referencia,

dictado en causa ROL 122.154-2020, con fecha 8 de abril del
año 2021, unifica de forma unánime jurisprudencia, dejando
sin efecto lo resuelto por la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Talca y ratificando en buenas cuentas lo que
ya había sido resuelto por el magistrado Jaime Cruces Neira
del Juzgado del Trabajo de Talca, en la causa de referencia,
declarando la improcedencia del descuento al ser declarado
improcedente el despido.
Efectivamente, la Excelentísima Corte, resolvió:
“Cuarto: Que, en consecuencia, existiendo distintas

interpretaciones sobre una misma materia de derecho,
relativa a la cuestión de si procede o no realizar el
descuento de los aportes efectuado por el empleador al
seguro de cesantía del trabajador, de las
indemnizaciones por años de servicio, cuando se ha
efectuado un despido por la causal del artículo 161
inciso 1° del Código del Trabajo, y con posterioridad,
se haya declarado injustificada tal desvinculación;
corresponde que esta Corte se pronuncie acerca de cuál

+56991835639
de ellas es la correcta.
Quinto: Que para dichos efectos, es útil recordar que el
artículo 13 de la Ley N° 19.728 expresa que “Si el
contrato terminare por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá
derecho a la indemnización por años de servicios…” Y el
inciso segundo indica que “se imputará a esta prestación
la parte del saldo de la Cuenta Individual por
Cesantía…”. Como se observa, dicho precepto contiene un
beneficio a favor del empleador que le permite rebajar
el monto que efectivamente debe desembolsar para el pago
de las indemnizaciones que obligatoriamente debe pagar,
a través del descuento o compensación de las sumas que
aportó para el seguro de cesantía; herramienta que
encuentra su ratio o fundamento en la intención
legislativa de facilitar el pago de dichos estipendios,
en el contexto de la finalidad de la Ley N° 19.728, que
por su parte, tiene por objeto atenuar los efectos de la
cesantía y de la inestabilidad en el empleo mediante un
sistema de ahorro obligatorio que opera, en el fondo,
como un seguro que garantiza un resarcimiento a todo
evento, desde que opera con la sola presentación, por
parte del trabajador, de los antecedentes que den cuenta
de su despido. De esta manera, se logra equilibrar los
intereses del trabajador, con las necesidades de los
empleadores, especialmente aquellos que conforman la
micro, pequeña y mediana empresa, para que en períodos
de dificultad con la subsistencia de las mismas –
contexto que configura y autoriza el despido por las
causales del artículo 161 del Código del Trabajo–,
cuenten con un auxilio que facilite el cumplimiento de
sus obligaciones laborales.
Sexto: Que en razón de lo expuesto, es palmario, en
opinión de esta Corte, que para que opere la posibilidad
de efectuar el descuento que previene el artículo 13 de
la ley N° 19.728, es menester no solamente que el
contrato de trabajo haya terminado formalmente por las
causales previstas en el artículo 161 del Código del
Trabajo, sino que dicho motivo haya sido validado

+56991835639
judicialmente en caso de impugnarse su justificación,
pues de otro modo, no se satisface la ratio legis que
fundamenta la consagración del instituto en cuestión,
desvirtuándose con ello, la intención que el legislador
tuvo en consideración para la dictación de la norma
analizada.
Séptimo: Que en tal entendido, como ya ha sido
dilucidado por esta Corte, si existe una sentencia que
declara injustificado el despido por necesidades de la
empresa, el inciso segundo del artículo 13 de la ley
19.728 queda desprovisto de fundamento fáctico que lo
haga aplicable, y por lo tanto no se solventa la
condición legal para que opere, desde que el despido
resulta, en definitiva, carente de la justificación que
exige el artículo 13 ya mencionado. Comprender dicha
norma de modo diverso, implicaría un apoyo al actuar
injustificado del empleador, constituyendo un incentivo
perverso para que éste, a fin de obtener el beneficio
descrito, invoque una causal errada validando un
aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto
significaría que un despido indebido, en razón de una
causal impropia, produciría efectos que benefician a
quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la
causal improcedente e injustificada.
Octavo: Que en tal circunstancia, yerran los
sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Talca, al
acoger el recurso de nulidad interpuesto por la
demandada, fundada en el artículo 477 del estatuto
laboral, en lo concerniente al tercer capítulo de dicho
arbitrio, por el cual denuncia la infracción del
artículo 13 de la Ley nº 19.728, al concluir que la
sentencia del grado incurrió en error de derecho al
disponer la devolución del monto que le fue descontado a
la indemnización pertinente, conforme dicho precepto,
dictando luego una de reemplazo que rechazó dicha
petición. Se aprecia, entonces, que el recurso de
nulidad planteado por la demandada, fundado en la causal
del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción

+56991835639
del artículo 13 de la Ley N° 19.728 debió ser rechazado.
Noveno: Que, por las consideraciones antes dichas, no
cabe sino acoger el presente recurso de unificación de
jurisprudencia. Por estas consideraciones, disposiciones
legales citadas y en conformidad, además, con lo
preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código
del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de
jurisprudencia deducido por la parte demandante en
contra de la sentencia de veintiuno de agosto de dos mil
veinte, dictada por la Corte de Apelaciones de Talca,
por la que se acogió el segundo capítulo del motivo de
recurso de nulidad interpuesto contra el fallo de base,
la que se invalida, procediendo a dictarse acto seguido,
sin nueva vista, pero separadamente, sentencia de
reemplazo.
V.- SOBRE EL DAÑO MORAL.
Respecto del daño moral, primeramente, este puede ser

definido como el daño que afecta a los atributos o facultades
morales de una persona, como el dolor, pesar, angustia y
molestias síquicas que sufre una persona en sus sentimientos
a consecuencia de un hecho ilícito . También, se ha
establecido que estamos en presencia de daño moral cuando se
ocasiona a una persona un perjuicio o aflicción en lo
relativo a sus facultades espirituales; un dolor o aflicción
en sus sentimientos .
En este contexto, aparece del todo razonable la

identificación que existe entre el daño moral y la expresión
latina pretium doloris o “precio del dolor”.
En lo que concierne a nuestros tribunales, estos han

definido el daño moral “como la lesión o agravio, efectuado
culpable o dolosamente, de un derecho subjetivo de carácter
inmaterial o inherente a la persona y que es imputable a otro
”; o bien, que “el daño moral existe cuando se ocasiona a
alguien un mal, perjuicio o aflicción en lo relativo a sus

+56991835639
facultades espirituales; un dolor o aflicción a sus
sentimientos” .
Ahora bien, definiciones más o menos en cuanto al daño

moral, existe hoy por hoy unanimidad en orden a que éste debe
ser íntegramente indemnizado por el autor del hecho ilícito.
Así, por lo demás se encuentra establecido en el Código
Civil, al consagrar el principio de reparación integral del
daño, en los siguientes términos: “…Por regla general todo
daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por ésta”. A su turno, los
artículos 2314 y 2329 del Código Civil, corroboran la
procedencia de la reparación del daño moral.
Por su parte, no se debe desconocer que obligado que se

encuentra todo empleador, sea privado o perteneciente a la
administración del Estado, a respetar la dignidad del
trabajador, conforme el mandato del artículo 2 del Código del
Trabajo, y el artículo 82, letra l) de la Ley 18.883, que
prohíbe a los funcionarios: “l) Realizar cualquier acto
atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios…”; todo
daño moral causado por éste en el curso de la relación de
trabajo debe ser objeto de reparación, sin que exista excusa
o justificación alguna que impida al trabajador requerir
dicho resarcimiento.
Al efecto, cabe recordar que nuestra Constitución

Política establece en su artículo 19 N° 3, inciso 1°, la
igual protección ante la ley en el ejercicio de sus derechos;
principio que a su turno, se complementa con el del artículo
19, N° 2, que consagra la igualdad ante la ley; no existiendo
en nuestro país ni persona ni grupos privilegiados; esta
cuestión no es menor, por cuanto toda interpretación legal
deberá entonces, hacer plenamente aplicable a los
trabajadores de la Administración del Estado, sea
centralizada o descentralizada, el derecho de reparación in
integrum del mal causado por su empleador, sin que existan
razones para excluirlos.
Ahora, si bien la procedencia del resarcimiento del daño

moral ha sido objeto de discusión en nuestro ordenamiento
laboral, las posiciones que tradicionalmente se han opuesto a

+56991835639
ella, tienden a ceder su sitio a una jurisprudencia cada vez
más recurrente en orden a que nada obsta al resarcimiento de
esta naturaleza, especialmente tratándose de demandas de
tutela de derechos fundamentales producidas durante la
relación laboral, pues el artículo 495 del Código del Trabajo
respecto del contenido de la sentencia en el procedimiento de
tutela laboral, en su número 3 se refiere a las medidas a que
se encuentra obligado el infractor, dirigidas a obtener la
reparación de las consecuencias derivadas de la vulneración
de derechos fundamentales, bajo el apercibimiento señalado en
el inciso primero del artículo 492, incluidas las
indemnizaciones que procedan. Claramente no excluye la
reparación del daño extrapatrimonial causado, cuyo
resarcimiento se traduce en el pago de una suma de dinero
destinada a disminuir el sufrimiento o “mal Interno” causado,
conocido como daño moral. Claramente no excluye la reparación
del daño extrapatrimonial causado, cuyo resarcimiento se
traduce en el pago de una suma de dinero destinada a
disminuir el sufrimiento o “mal Interno” causado, conocido
como daño moral.
Esta afirmación, también resulta particularmente procedente

tratándose de demandas por despido, cuando el trabajador es
afectado por otro tipo de daños, diferentes a si se declara
que el despido fue indebido, injustificado e improcedente. Al
efecto y al contrario de lo establecido en cuanto al
ejercicio de esta acción de despido, el legislador no
establece en términos expresos indemnizaciones de carácter
adicional a aquellas que operan por término del contrato de
trabajo; debiendo entenderse entonces, que ante la ausencia
de regulación expresa sobre la materia; debe necesariamente
reconocerse el derecho a percibir indemnización por daño
moral, haciendo aplicable entonces, el principio de la
reparación íntegra del mal causado.
Por su parte, nuestra Excma. Corte Suprema, en un fallo de

Unificación de Jurisprudencia, ha confirmado la procedencia
del daño moral producido incluso con ocasión de un despido
indebido y carente de motivo plausible, cuando éste llega a
afectar la esfera íntima del trabajador, mediante

+56991835639
imputaciones falsas en su desmedro, rechazando el recurso que
pretendía su revocación
En este sentido, la consideración séptima del fallo

recaído en autos Rol: 2746-2014, de 07 de octubre de 2014,
señala:
“En general y de acuerdo con el derecho común, las causales

de término de un contrato -cuando la ley reguló su cese- son
concomitantes con el tipo de vinculación y atienden a su
especificidad. Ello no descarta un evento exógeno al ámbito
propio de la relación… que se focaliza en el área vulnerable
de lo humano, sea de las culpas por negligencias inexcusables
o imprudencias temerarias, sea de los dolos naturalmente
malévolos o perversos.
“Hay, entonces, dos planos en los que discernir.
“Por una parte, una responsabilidad del contratante en

cuanto tal, en la mira de la causa y objeto que hacen a la
naturaleza del acuerdo vinculatorio. “Por otra, una
responsabilidad de aquél en cuanto ser humano, prescindente
de determinado acto jurídico en el que pueda incidir.”
A lo que agrega:
“Las indemnizaciones que la ley establece como consecuencia

del término irregular de un contrato de trabajo, son de
carácter universal, sin que corresponda demandárseles la
satisfacción de esa veta íntima del patrimonio espiritual,
como lo son la honra y la integridad, donde se anidan
inéditas expresiones de privación y dolor, incompatibles con
cualquier previsión de antemano reguladora. La generalidad de
una normativa jamás podrá abarcar a cabalidad semejante
hondura…
“Así las cosas es evidente que el actuar del empleador

en aquellos casos que sobrepasa la esfera de sus atribuciones
y llega a afectar al trabajador en la esfera vulnerable de lo
humano, más allá del vínculo contractual, precisando así que
en tal caso nos encontramos frente a una responsabilidad
extracontractual, la cual perfectamente puede concurrir junto
a la responsabilidad contractual, es decir con las

+56991835639
indemnizaciones y recargos establecidos en la normativa
laboral.”
Conforme la sentencia en análisis, es posible advertir

tres líneas de argumentación fundamentales que explican la
procedencia del daño moral en sede laboral; a saber:
a) Insuficiencia de las Indemnizaciones Tarifadas Frente al

Resarcimiento del Daño Moral o “Mal Interno”.
Se ha razonado que sobre la base de la universalidad de las

indemnizaciones que establece el Código del Trabajo, estas
resultan insuficientes e incompatibles con el resarcimiento
que amerita un eventual daño causado a la esfera íntima de la
persona, lo que se ha denominado patrimonio espiritual, pues
su reparación no puede encontrarse regulada de antemano.
A través de esta vía se ha reconocido un carácter paliativo

de las indemnizaciones tarifadas, respecto de las
consecuencias negativas que pueda generar ya sea un despido
injustificado, indebido e improcedente, u otro incumplimiento
previsto en el Código Laboral, y por otra parte el resguardo
de la estabilidad en el empleo como bien público económico y
social. Todo ello transita por una vía totalmente
independiente de la reparación del que se ha denominado “mal
Interno”.
Esto además, se refuerza con el hecho de que la existencia

de esta suerte de indemnizaciones tarifadas, está
expresamente contemplada a propósito de la acción de tutela
con ocasión del despido, nada estableciéndose respecto de
aquella acción ejercida con relación vigente. Absurdo resulta
sostener -conforme los antecedentes revisados-, que el
trabajador lesionado, por el solo hecho de encontrarse
existente su vínculo de trabajo carece de derecho a ser
resarcido por el daño causado por su empleador. Tal
conclusión no resiste el mayor análisis, se escapa de las
consideraciones constitucionales antes expuestas, y del
principio general de nuestro derecho de “reparación íntegra
del mal causado”

+56991835639
b) Límites a las Facultades del Empleador.
Por su parte, otra de las vías que requiere análisis es

aquella que dice relación con lo prescrito en el artículo 5º
del Código del Trabajo, y que en definitiva establece los
límites a las facultades del empleador, que se ven
traspasados, en este caso, por los hechos de hostigamiento,
discriminación y acoso laboral de la trabajadora, que
vulneran la dignidad de ella en tanto persona, constituyendo
una esfera de protección laboral distinta de aquella cubierta
por el régimen indemnizatorio por despido injustificado, de
carácter eminentemente patrimonial.
c) Interpretación conforme a fines del Derecho del Trabajo.
Frente a la existencia de distintas posturas, el problema

debe ser interpretado conforme la decisión más favorable para
el trabajador, sin desconocer que nos encontramos frente a un
derecho cuya naturaleza de articulación como rama jurídica
autónoma, es la protección del trabajador, expresión
manifiesta del principio pro homine y que finalmente debe
propender a una interpretación pro operario.
En cuanto a los hechos generadores de este daño, se

producen directamente por un despido injusto e ilegal, que
afecta mi estabilidad laboral en plena pandemia y
produciéndome inseguridad, angustia y un justo temor por mi
estabilidad financiera y familiar, todo lo cual debe ser
indemnizado. Ello pues si la demandada actuara conforme a
derecho, no me vería afectado en mi estabilidad laboral y
familiar y la angustia propia de un despido injusto.
En el caso particular los daños que esta parte demanda son

avaluados en la suma de $5.000.000.
POR TANTO., en mérito de lo expuesto y de lo establecido

en los artículos 41,63,67,73,161 inciso 1, 168,173 y

+56991835639
siguientes, todas normas del Código del Trabajo y demás
normas jurídicas aplicables;
SOLICITO A U.S., Tener por interpuesta demanda en
procedimiento de aplicación general por despido improcedente,
daño moral y cobro de otras prestaciones, en contra de
PRODUCTOS FERNANDEZ S.A., RUT: 91.004.000-6, representada
legalmente por MAX BESSER JIRCAL, chileno, factor de
comercio, cédula nacional de identidad número 8.713.916-6, o
quien haga sus veces y lo represente según el artículo 4
inciso 1 del Código del Trabajo, ambos domiciliados en calle
11 Oriente Nº 1470 Talca, Solicitando a U.S., admitirla a
tramitación, acogerla en todas sus partes, con expresa
condenación en costas, y en definitiva declarar:
A) DECLARACIÓN DE DESPIDO IMPROCEDENTE: Solicito a US.,

declare que mi despido es improcedente, por la no
concurrencia de la causal de despido alegada por el
empleador en la carta de aviso respectiva. En efecto,
el artículo 168 inciso 1º del Código del Trabajo,
señala “El trabajador cuyo contrato termine por
aplicación de una o más de las causales establecidas
en los artículos 159, 160, 161, y que considere que
dicha aplicación es injustificada, indebida o
improcedente o que no se haya invocado ninguna causal
legal, podrá recurrir al Juzgado competente…. a fin de
que este así lo declare”.
B) RECARGO LEGAL: De igual forma, mi ex empleador debe

ser condenado a pagarme el recargo legal establecido en
el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo,
equivalente al 30% de la indemnización por años de
servicios. Y como el monto por años de servicio era
como consta en finiquito $3.106.931, debe pagarse por
concepto de recargo la suma de $932.079, o la suma que
SS., estime aplicable.

+56991835639
C) POR CONCEPTO DEL DINERO INDEBIDAMENTE DESCONTADO, Y
SIN DETALLE ALGUNO DE "APORTE DEL EMPLEADOR AL SEGURO
DE CESANTÍA": Consecuentemente con declarar SS., como
injustificado, indebido o improcedente mi despido,
deben las demandadas ser condenadas a pagar la suma de
$495.760, conforme a lo dispuesto en artículo 13 de la
Ley 19.728 que como se indicó, por dinero descontado
indebidamente por este concepto, atendido que no se
encontraba la demandada en la hipótesis legal en que
podía efectuarlo.
D) DAÑO MORAL: Que, por concepto de daño moral, sea

condenada la demandada a pagar la suma de $5.000.000, o
lo que SS., determine conforme a derecho.
E) REAJUSTES E INTERESES: Respecto a esto solicito a VS.,

ordene que las sumas ya señaladas, deben pagarse con
los intereses legales y reajustes, establecidos en el
artículo 172 del Código del Trabajo.
F) COSTAS: Solicito respecto a esto se ordene al

demandado pagar las costas del juicio.
PRIMER OTROSÍ: SOLICITO a US. en virtud de lo dispuesto en el

artículo 446 inciso 2º del Código del Trabajo y conforme al
artículo 499 del mismo cuerpo legal, tenga por acompañados en
este acto, los siguientes documentos:
1.- Carta de término de contrato.

2.- Finiquito suscrito por las partes.
3- Mi Cédula identidad.
SEGUNDO OTROSÍ: Que en virtud de lo dispuesto en el artículo

442 del Código del Trabajo, SOLICITO A US., se sirva disponer
se notifiquen las resoluciones que se dicten en la presente

+56991835639
causa al correo electrónico contacto@abogadosdelmaule.cl y se
me autorice a presentar escritos de manera electrónica a
vuestro Tribunal.
TERCER OTROSÍ: SOLICITO a U.S., tener presente que designo

abogados patrocinantes y confiero poder a don CRISTIAN
IGNACIO ROJAS GARRIDO, cédula nacional de identidad número
16.731.436-8, a don FRANCISCO IGNACIO ACUÑA GONZÁLEZ, cédula
nacional de identidad número 16.726.764-5 abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión, domiciliado para estos
efectos en 4 norte 2 poniente 595, de la ciudad de Talca,
otorgándoles todas las facultades del artículo 7º del Código
de Procedimiento civil, ambos incisos, las cuales doy por
expresamente reproducidas por este acto para todos los
efectos legales.

+56991835639

Demanda Monitoria, Pf.. Luis Humberto

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Monitoria, Pf.. Luis Humberto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDIMIENTO : APLICACIÓN GENERAL

MATERIA : DEMANDA DE DESPIDO IMPROCEDENTE,

EN LO PRINCIPAL: Interpone Demanda de Despido improcedente,

S.J.L EN LO LABORAL DE TALCA

LUIS HUMBERTO CARRASCO MORALES, RUT 17.322.478-8,

Que por este acto, en tiempo y forma vengo en deducir en

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

I.- EXPOSICION CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS:

a) Inicio de la relación laboral: EL 1 de Agosto de 2018

b) Funciones y lugar en que fueron prestados los servicios:

c) Naturaleza del contrato: A la fecha del término de la

d) La remuneración pactada: La última remuneración mensual

e) Periodo Laborado y causal de término: La relación laboral

f) Sobre los hechos invocados en la carta de despido: La

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

En el sentido indicado, debe hacerse especial hincapié en la

La medida adoptada a su respecto, se enmarca en el contexto

En este sentido, no se ha logrado el cumplimiento de la meta

En efecto, las longanizas, patés, hamburguesas han

Además, la comercialización de nuestros productos en el

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Sin perjuicio de lo anterior, es necesario indicar que

A todas estas circunstancias que permanentemente se

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Cabe indicar que la carta de despido no indica en forma

Efectivamente, de los mas de 120 que trabajamos en la sección

Por lo demás la carta de despido, tal y como puede ver SS.,

Desde ya se niegan los hechos que fundan el despido y que

La demandada argumenta SS., que no se ha logrado la meta de

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

La demandada debe necesariamente acreditar las razones

III.- HECHOS POSTERIORES AL DESPIDO.

Posterior a mi despido suscribo finiquito con fecha 10

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Atendido que no me encontraba de acuerdo con la causal

IV.- ANTECEDENTES DE DERECHO:

A.- SOBRE EL DESPIDO INJUSTIFICADO:

Mi ex empleador, me despidió aduciendo como causal el

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Atendido en lo dispuesto en el artículo 168 del Código

El artículo 454 del Código del Trabajo, indica: “En la

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Este es un tema que ya ha sido resuelto en forma reiterada

En nuestro ordenamiento, el seguro de cesantía contempla un

El mencionado artículo 13 de la ley 19.728, indica: "Si el

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

- FALLO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA DE FECHA 8 DE ABRIL

La Ilustrísima Corte Suprema en fallo de referencia,

“Cuarto: Que, en consecuencia, existiendo distintas

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

V.- SOBRE EL DAÑO MORAL.

Respecto del daño moral, primeramente, este puede ser

En este contexto, aparece del todo razonable la

En lo que concierne a nuestros tribunales, estos han

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259

Ahora bien, definiciones más o menos en cuanto al daño

Por su parte, no se debe desconocer que obligado que se

Al efecto, cabe recordar que nuestra Constitución

Ahora, si bien la procedencia del resarcimiento del daño

Oficina Talca: 4 Norte 2 Poniente N°595, Talca Fono: (71)2225259